ETYMOLOGIE ET ORIGINE

Economie est un mot grec venant de oTxo;, maison, et de votjLT^, distribution ; et, selon cette étymolgie, on s'en est d'abord servi pour désigner l'administration domestique. .Economus, dit saint Thomas, vocatur procurator tel administrator alicujus familiœ (1). Cette signification subsiste encore aujourd'hui ; il est, en elTet, d'usage dans les collèges et dans les séminaires d'appeler économe celui qui est chargé d'administrer les revenus et de pourvoir aux besoins de la vie commune.

De la famille le mot a été étendu à la cité (en grec -oXtç) et appliqué aux biens de tout un peuple, désignés sous le nom de richesse sociale ou de fortune publique. Telle est l'ori-

(1) In Primum Politicorum, leçon I.

giiie de la dénomination d'économie politique donnée au corps d(* doctrine qui traite de la nature, des causes, de la distrijjulion et do l'usage de cette richesse (l).

l'économie politique est a la fois un art et une science.

L'économie politique est-elle un art ou une science ? Telle est la première question qui peut s'agiter quand on traite d'économie politique. C'est en outre une de celles qui divisent les (économistes. Pour les uns, l'économie politique ne s'élève pas au-dessus du niveau de l'art, car elle a pour objet exclusif de prescrire des règles à suivre ; pour les autres, c'est une science pure, attendu que par elle-même elle ne commande ni ne conseille, mais se renferme dans la spéculation et le raisonnement. Les uns et les autres, selon nous, s'écartent de la vérité. Le fait de prescrire des règles, celui de raisonner et de spéculer, ne sont pas les vrais signes à l'aide desquels on

()) L'Ecossais Adam Smith est le premier qui, dans un fameux ouvrage paru eu 1775 sous le titre de : Recherches snr la îiature et les causes de la richesse des nations, exposa cette science avec ani|)lcur et la raisonna dans ses diverses parties. Beaucoup avant lui avaient écrit sur la richesse sociale. On retrouve des traces de la question jusque dans Arislote, qui en parle dans les trois premiers de ses huit livres sur la Politique. Mais tous ceux qui avaient écrit sur ce sujet, ou n'en avaient développé que quelque point séparément, comme le commerce, la monnaie, etc., ou n'avaient vu dans l'économie politiiiiie qu'une hranche particulière de la science du gouvernement, comme l'école dite des Physiocrates , ayant pour chef Quesnay. A Smith on doit d'avoir fait de l'économie politique une science spéciale, distincte, avec ses principes, ses moyens d'investigation , sa méthode et ses lois : c'est donc à juste titre qu'il en est regardé comme le fondateur.

peut distinguer la Science de l'art. Une science peut parfaitement donner des préceptes sans cesser d'être une science, comme la morale. A l'inverse, un art peut spéculer et raisonner, sans sortir de la sphère de l'art : telle est la sculpture, qui, elle aussi, spécule et raisonne sans pour cela devenir une science. Gomme la science, et non moins qu'elle, l'art est un procédé de l'intellect, et l'intellect ne procède que par voie de spéculation et de raisonnement. Pellegrino Rossi se trompe lorsque, pour établir que l'économie politique est une science et non un art, il en apporte pour preuve qu'elle est indépendante de son application, puisque, lors même (pie personne ne la mettrait en pratique, elle n'en subsisterait pas moins : « La science, dit-il, n'est pas chargée de faire quelque chose. Il n'y aurait en ce monde que misère, ignorance et malheur, qu'il y aurait encore une -science de l'économie politique ; il serait toujours vrai qu'en appliquant les forces de l'intelligence et les forces organiques de l'homme à la matière de telle ou telle façon, on produirait des objets propres à satisfaire les besoins de l'homme, et que, si on laissait les choses à leur cours naturel, ces produits se distribueraient d'une certaine manière entre les producteurs. Oue l'homme, informé des conclusions de la science, en tire parti pour la richesse, pour le bien-être, pour le progrès social, il fait ce qu'il doit faire, mais la science reste toujours la même (i). » >''est-ce donc pas également le propre de l'art, considéré en lui-même, que de n'avoir pas mission de faire quelque chose ? L'art enseigne à faire, mais ne fait pas. Ce sont les mains qui agissent sous la direction de l'art. Lors même, par exemple, que personne dans le monde ne peindrait plus, il y aurait néanmoins un art de la peinture ; il resterait toujours vrai qu'en disposant les couleurs sur la

(l) Cuurs d'Economie politique, tome premier, deuxième leç n.

toile de telle ou telle manière, on aurait l'image de telle ou telle chose. Ce n'est donc pas le simple fait de la spéculation, le simple fait du raisonnement, mais la nature de l'une et de l'autre qm nous fait discerner la science de l'art. L'art est un enseml)le de règles rationnelles à l'aide desquelles l'homme parvient à faire quelque œuvre (un édilîce, par exemple, une statue, une combinaison harmonieuse de sons) (*). Aussi saint Thomas, suivant les traces d'Aristote, l'a-t-il déHrn -.Recta ratio factibilimn ou: Habitus cum ratione f activas :1). L'art raisonne ses règles, mais d'une manière empirique, lestirant de l'expérience ou tout au plus des causes p?'oc/mm^s, sans s'inquiéter de re^nonter à ses principes suprêmes. S'il y remonte, sans cesser d'être art, il revêt la dignité de science; car la science n'est autre chose qu'un système de notions déduites des causes les plus hautes. Cognitio rei per causas ultimas.

Appliquons maintenant cette théorie au sujet qui nous occupe. Sans doute, on peut dire de l'économie politique qu'elle est un art, puisque véritablement elle donne à l'activité humaine des règles pour l'exécution d'une chose réalisable. Les éléjnents qui constituent la richesse ne rentrent-ils pas en effet dans cet ordre de choses? Et l'économie politique ne nous fournit-elle pas les règles qui doivent en assurer l'ample production, la juste distribution et l'emploi profitable ?

Mais ces règles, comment l'économie politique nous les fournit-elle? Elle nous les fournit en les raisonnant, non seulement d'après l'expérience, mais encore d'après l'étude des causes finales, finales dans leur genre, mais souvent aussi

(*) Destut de Tracy donne de l'art une dérinition analogue : Collection de maximes ou préceptes pratiques dont robservance conduit a faire avec succès une chose quelle qu'elle soit. {Noie du traducteur.')

(1) Voir Ethicorum, hvre VI, leçon 3.

d'une nicanière absolue. Et vraiment il serait étrange qu'il y eût une science des mouvements des corps célestes d'astronomie), une autre science relative n la formation des couches terrestres (la géologie), et qu'il ne pût y avoir une science concernant la production, la répartition et l'usage d'une chose aussi étroitement liée cà la vie individuelle et sociale de l'homme que la richesse ! Tout objet, quelque minime qu'il soit, peut faire la matière d'une science, pourvu ([u'on en traite dans la forme scientifique, c'est-à-dire en vertu de principes certains et évidents et en remontant aux causes suprêmes.

Vainement opposerait-on que l'objet de la science doit être nécessaire et immuable, ce qui n'est pas vrai de la richesse, laquelle est <^ariable et contingente au plus haut degré. Car si cette objection avait quelque force, la théologie seule mériterait le nom de science. Hors Dieu, tout est sujet à changement, tout est contingence. Mais, comme saint Thomas l'observe sagement, il n'est rien de si contingent qui ne renferme quelque chose de nécessaire. Que Socrate coure, par exemple, c'est une chose contingente ; mais qu'en courant il se meuve, c'est là une vérité nécessaire, la course, sans mouvement, étant impossible. iVl/i// est adeocontingens, quin in se aliquid necessarium hnbeat ; sicuthocipsum, quodest Socratem currere, in se qnidem contingens est ; sed habitudo cursus ad motum est necessaria : necessarium enim estSocratem moveri si currit. Est autem iinumquodque. contingens ex parte materiœ, quia contingens estquod potest esse et non esse. Potentia autem pertinet ad materiam ; nécessitas autem consequitur rationem formœ, quia ea. quœ consequuntur ad formant, ex necessitate insunt (1).

Or la science, quand elle considère les choses contingentes,

(1) Somtneth., première parlie, question LXXX.VI. art. 3,

<j i'ulnlipks d'économie politique

les considère toujours du côté où elles présentent le caractère de nécessité.

Il en est ainsi de l'économie poétique ; elle ne considère pas, en eiïet, la richesse dans tel ou tel cas particulier ; elle la considère dans sa nature, et par conséquent dans les eflets qui en dérivent nécessairement et dans les lois qui la régissent en général (1). C'est là un point de vue essentiellement scientifique. Donc l'économie politique est un art, qui présente en même temps tous les'caractères d'une science. H en est d'elle comme de la médecine, qui est à la fois un art el une science, et dont on dit également, l'art médical, la science médicale : art, parce qu.'elle donne des règles pratiques pour la guérison des malades ; science, parce qu'elle donne des règles en les déduisant par voie de conséquence rationnelle de la nature même des maladies et de la vertu des remèdes.

(1) L'illustre Pcrin écrit sur ce point ce qui suit : « Là où l'on ne voyait d'abord que variété, divergence et confusion, on onstate l'univiM'salité et la persistance de certains faits, qui répondent évidemment à des lois générales. De ces faits persistants, les uns tiennent à la constitution même de la personne humaine, les autres à la disposition des forces dans le monde extérieur. Le travail, agent nécessaire de toute production ; les bornes assignées par la nature à la puis.sance des agents physiques que le travail emploie ; la préoccupation naturelle à chaque travailleur d'obtenir le plus grand résultat possible avec le moindre effort ; l'accroissement de fécondité que le travail reçoit dans la plupart de ses applications, lorsqu'il est convenablement divisé ; le haut prix des marchandises rares, le bas prix des marchandises abondantes ; tous ces faits et bien d'autres non moins persistants contribuent à donner une base fixe a l'ordre économique, yy Les doctrines économiques depuis un siècle, par M. Charles Périn, ch. XIL

L KCOXOMIE POLITIOL'E EST UNE SCIENCE PRATIQUE.

La division des sciences eu sciences spéculatives et en sciences pratiques est renommée dans le monde savant. II n'est pas jusqu'à la science suprême entre toutes, la philosophie, à laquelle on ne l'applique, et qui ne se divise en philosophie spéculative et en philosophie pratique.en raison pure et en raison pratique. Le vrai critérium, pour reconnaître si une science déterminée appartient à l'un ou à l'autre de ces deux ordres de sciences, est toujours l'objet qui la spécifie. Si cet objet est la recherche de la vérité en elle-même, sans aucune impulsion vers l'action, la science est dite spéculative. Telle est, par exemple, la physique, qui contemple l'ordre de l'univers sensible, ses phénomènes; ses lois, toutes choses qui sont du domaine de la connaissance et indépendantes de l'action. Au contraire, si la vérité que l'on contemple infcline, de sa nature, à. l'action, la science qui y correspond s'appelle pratique. Telle est, à titre d'exemple, la science morale, dans laquelle la contemplation de la vérité a un but pratique, la recherche des règles auxquelles la vie de l'homme doit être assujettie en vue de sa fin dernière.

Or il est indubitable que l'économie politique appartient .'i la seconde des deux classes dont nous venons de parler. Ce que nous avons établi dans le paragraphe précédent suffirait à I^ démontrer. Car un art, qui est en même temps une science, ne peut être qu'une science pratique. Pratique est l'objet de l'art ; et. lorsque celui-ci s'élève à la dignité de science, son objet, bien qu'ennobli dans la manière dont on doit le considérer, ne change pas. Mais nous ne voulons pas faire dé-

pendre la démonstration (le notre proposition de prémisses que l'on pourrait, à tort ou à raison, nous contester. Nous affirmons donc que l'économie politique, lors même qu'à aucun titre elle ne comporterait le nom d'art, et qu'elle serait uniquement une science, n'en devrait pas moins être rangée parmi les sciences pratiques.

Quel est en effet l'objet qu'elle envisage ? La richesse ? Mais sous quel aspect l'envisage-t-elle ? Elle l'envisage en tant qu'elle est sujette à l'action de l'homme : « L'économie politique, considérée comme une branche des connaissances du législateur et de l'homme d'Etat, se propose deux objets distincts : le premier, de procurer au peuple un revenu ou une subsistance abondante, ou, pour mieux dire, de le mettre en état de se les procurer lui-même ; le second, de fournir à l'Etat ou à la communauté un revenu suffisant pour le service public : elle se propose d'enrichir à la fois le peuple et le souverain. » Ainsi parle Adam Smith, dans l'introduction du quatrième livre de son œuvre, qui a jeté les fondements de la science économique. De son côté, Jean-Baptiste Say intitule son traité sur l'économie politique : Traité d'économie politique, ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses. Or produire la richesse, la distribuer, la consommer, ne sont-ce pas là des actions humaines, susceptibles d'être sagement dirigées ? Et la direction à donner aux actions humaines pour atteindre un but déterminé, n'est-ce pas là un objet vraiment pratique ?

C'est un point toutefois sur lequel les économistes qui ont toulu s'en occuper sont tombés dans une grande confusion. Prenons, par exemple, Pellegrino Rossi. Voulant classer l'économie politique parmi les sciences spéculatives, il écrit : « A proprement parler, la science n'a pas de but extérieur. Dès qu'on s'occuiie de l'emploi qu'on peut en faire, du parti qu'on peut en tirer, on sort de la science et on tombe dans l'art. La

science, quel qu'en soit l'objet, n'est que la possession delà vérité, la connaissance réfléchie des rapports qui découlent de la nature même des choses, connaissance qui nous permet de remonter aux principes et d'enchaîner entre elles les déductions qu'on en tire. La connaissance d'un certain ordre de vérités, toi est l'objet, le but particulier d'une science ; le moyen, c'est la recherche de ces vérités à l'aide de la méthode. La science n'est pas chargée de faire quelque chose. » Et plus bas : « D'où je conclus hardiment que la science de l'économie politique, envisagée ainsi dans ce qu'elle a de général et d'invariable, est plutôt une science de raisonnement qu'une science d'observation. Le contraire a été dit par ceux qui ont confondu l'économie politique rationnelle avec l'économie politique appliquée, la science avec l'art (1). »

Ce passage est un vrai galimatias. D'abord il est faux que le but de la science ne soit jamais extérieur. Est-ce que, par exemple, le but de la science médicale, qui est la conservation et le rétablissement de la santé, n'est pas un but extérieur ? Et néanmoins, bien qu'on lui donne parfois le nom d'art, la médecine, ainsi que nous l'avons remarqué plus haut, est une vraie science : vouloir, comme quelques-uns le prétendent, lui refuser cette prérogative, serait se mettre en contradiction avec le programme de toutes les universités, qui lui donnent place parmi les sciences. En second lieu, de ce que la science consiste dans la possession de la vérité, il ne s'ensuit pas qu'elle ne puisse être pratique, si la vérité qu'elle possède dispose à l'action. Certainement la jurisprudence est une science ; et toutefois son objet, la loi, est souverainement pratique ; elle est la règle des actions, et tient son nom même de ce qu'elle lie et oblige : Lex dicitur a ligando, quia ohligat

(1) Même ouvrage ; même leçon.

ad agendum [i). Rossi dit avec raison que la science ne fait pas, qiio sa mission est de connaître, non de faire ; mais «autre chose est de faire, autre chose est d'inciter à faire et de prescrire des règles pour faire. Ce n'est pas là sortir du cercle de la connaissance, qui, par cela même qu'elle est applicable, bien qu'en fait non appliquée, prend le nom de pratique. Intellectus practicns, dit S. Thomas, ^5f motivus, non quasi exsequens motnm, sed quasi dlrigens ad motiim; quod convenU ei secundum modmn suœ apprehensionis (2). Mais le défa\it commun à la plupart des économistes est de manquer d'idées philosophiques justes, et de vouloir néanmoins fréquemment raisonner philosophie (*).