SCIENCE POLITIQUE

L'économie politique appartient au groupe des sciences sociales ; car elle a pour objet un bien social. Nous disons un bien social, et non le bien social, parce que le bien social comprend cerlainement la richesse, qui est nécessaire pour sub-

(1) s. Thomas, Somme th , première partie de la seconde, question XC, art. 1•^

(2) Snnme tli., \" partie, (jnest. LXXIX, arL 11, 1.

(*i Dans lésons de l'opinion combattue par le P. Liberatore, ou peut citer le passage suivant, qui en est comme le résumé : a II importo, d'ailleurs, de distinguer, au point de vue de la niélliode, l'économie polilifiuc en elle-même de son objet pratique... Il serait à craindre qu'en perdant de vue la distinction essentielle de la science et i\ol art, on ne tombât dans les mille détails d'organisation qui ne sont point l'afTaire de l'économiste, mais de l'administrateur. Il serait à craindre aussi (|ue le jugement prévenu du public ne rendit l'économie poli

venir aux besoins des citoyens et de l'Etat, mais ne se limite pas à elle seule. Le bien social comprend en outre le respect du droit, la sécurité intérieure et extérieure, la paix publique, la culture intellectuelle, l'honnêteté des mœurs et généralement tout ce qui est nécessaire au bien delà vie humaine. La science qui a pour objet cet ensemble de biens généralement désigné sous le nom de prospérité publique, et l'organisation sociale propre à la procurer, s'appelle scieuce politique, ou droit public, ou encore science de l'homme d'Etat. Or toute scieuce qui a pour objet ce qui fait partje d'un tout est de sa nature subordonnée à la science qui a ce tout pour objet. Les parties d'un tout, quel qu'il soit, lui sont subordonnées, et les sciences occupent entre elles le même rang que leurs objets entre eux. L'économie politique ne mérite cette qualification que si on la considère comme assujettie au but politique ; de même que le nom d'organique ne saurait appartenir à la partie d'un être qui ne répondrait pas au but de l'organisme entier. D'où il résulte que le fameux : Laissez faire, laissez passer, cet axiome fondamental, tant vanté, de la science économique, pris dans toute sa rigueur, n'est qu'une absurdité. Les théories économiques doivent se conformer aux théories politiques ; et, en cas de conflit, les premières doivent céder aux secondes. Sans doute, il serait avantageux pour l'accroissement de la richesse, que tous les citoyens se livrassent au travail manuel. Mais alors, au lieu d'une société civile, on n'aurait plus qu'une vaste usine, un atelier. La société civile,

tique responsable de ses assertions en ce qu'elles peuvent avoir de sévère relativement à la condition du genre humain... Le seul objet de la science est de connaître, et le seul reproche qui puisse lui être fait, est d'avoir mal observé... Ce n'est point à elle, c'est à l'art qu'il appartient de passer de la théorie à la pratique. L'art est justiciable de la prudence, la science ne l'est que de la vérité. )) {Manuel cVéconomie politique, H, Ikiudrillart, chap. 11.; (Xote du traducteur.^

ii PRINCIPES d'Économie politique

civitas, comme nous venons de le dire, a besoin de la richesse, parce que la cité, comme la famille, ne peut être bien gouYernée sans les commodités de la vie. Mais il lui faut d'autres biens que la richesse ; il lui faut, outre les producteurs de la richesse, des producteurs d'ordre, c'est-à-dire des hommes qui gouvernent ; des producteurs de défense, c'està-dire des soldats ; des producteurs de justice, c'est-à-dire des magistrats ; des producteurs de science, c'est-à-dire des maîtres ; des producteurs de religion, c'est-à-dire des prêtres; et ainsi de suite.

Ne pas considérer l'économie politique comme une science subordonnée à la science politique, c'est créer une erreur pernicieuse, qui mène à la corruption sociale par le désir immodéré et sans limites de la richesse. La science qui n'est pas subordonnée à une autre science se propose et considère son objet comme fin. Au contraire, la science subordonnée considère son objet comme moyen. Or, si la fin est pour nous l'objet de désirs infinis, sans restriction, le moyen, lui, n'excite que des désirs limités et mesurés. La raison en est que la fin est désirable pour elle-même et d'une manière absolue, tandis que le moyen n'est désirable qu'en vue de la fin qu'il prépare, et dans la mesure où il permet de l'atteindre.

Il s'ensuit que plus ce qui s'ofi're à nous comme but prend de valeur à nos yeux, plus Taiguillon du désir nous pénètre et nous pousse à nous le procurer. Il n'en est pas ainsi de ce qui s'offre à nous comme moyen ; nous en rejetons l'excès comme inutile et souvent comme nuisible. Par exemple, nous aimons la santé, la science, la vertu, comme la juste fin de nos désirs. Aussi, plus nous les imaginons précieuses, plus le désir que nous en avons s'accroît ; ce qui est conforme à la nature. Certes, il serait étrange d'entendre dire à quelqu'un : J'aime à être bien portant, vertueux ; mais jusqu'à un certain^ point : une santé, une vertu trop parfaite me déplairait. C'est

au contraire comme moyen que la médecine, le vêtement s'offrent à nos désirs, l'une comme moyen de recouvrer la santé, l'autre comme moyen de sauvegarder la décence et de nous garantir du froid : c'est donc avec mesure que nous les recherchons, et il semblerait ridicule de dire : Plus vous me faites prendre de médecine et plus vous me mettez d'habits sur le dos, plus vous comblez mes désirs.

l'économie politique est subordonnée a la science morale.

Celte nouvelle proposition, peut-on dire tout d'abord, est un corollaire de la précédente. Si, en effet, l'économie politique est de sa nature subordonnée à la science politique, il s'ensuit qu'elle est subordonnée à la science morale, qui tient la science politique dans une dépendance étroite et essentielle. Mais, même abstraction faite de cet argument, la subordination de l'économie politique à la morale peut se démontrer directement par cette seule raison qu'elle est une science pratique. De même que les sciences spéculatives ont proprement pour objet le vrai, les sciences pratiques ont proprement pour objet le bien. Non que le vrai, considéré par la science spéculative, ne soit, lui aussi, sous un autre point de vue, un certain bien, et que le bien de la science pratique ne soit aussi, sous un autre point de vue, le vrai. Le bien et le vrai, selon le langage de l'école, se remplacent mutuellement. Le vrai, par cela même que la volonté se porte vers lui, comme vers une perfection de l'intellect, est un bien ; et le bien, par cela même qu'il tombe, en sa qualité d'être, sous la perception de l'intellect, est le vrai. Mais on dit que le vrai est proprement l'objet de l'intellect spéculatif, et le bien proprement

i'objet de l'intellect pratique, en ce sens que, bien que tous deux soient intelligibles, l'intellect, en les contemplant, peu!, ou s'en tenir à la simple contemplation, ou appliquer la notion qu'il en a au gouvernement des actions. Dieu est le souverain inaître, l'àme humaine est immortelle, ce sont là deux vérités ée la science purement contemplative. A Dieu, comme maître, est due l'obéissance; le bien de l'âme, qui est immortelle, doit être préféré au bien du corps, qui est périssable ; ce sont là deux vérités de la science pratique, parce qu'elles énoncent, non pas, à proprement parler, ce qui est, mais ce que l'on doit faire. Verum et boniim, enseigne S. Thomas, se invicem includunt. Nam verumest quoddam bonum, alioquin non esset appetibile ; et bonum est quoddam verum, alioquin non esset intelligibile. "Sicut igitur objectum appetitus potest esse verum, in quantum habet rationem boni, sicut cum aliquis appétit veritatem cofjnoscere ; ita objectum intellectus practici est bonum, ordinaàile adopus, sub ratione veri. Intellectus autem practicus veritatem cognoscit, sicut specidativus , sed veritatem cognitam ordinal ad opus (1).

Or la science pratique la plus générale, celle qui sert de règle à toutes les actions humaines, est la science morale, parce qu'elle considère le bien dans l'humanité tout entière ; ■et, dans la hiérarchie des sciences, les sciences particulières sont toujours subordonnées à la science la plus générale. De même que l'ontologie, science de l'être, a dans sa sujétion toutes les sciences qui regardent tel ou tel être en particulier, de même la science morale, science du bien, a dans sa sujétion toutes les sciences qui regardent tel ou tel bien particulier.

Ce sujet de la subordination de l'économie politique à la morale inspire à Minglictti de très justes considérations, dont

(\) Somme tic, l""'' partie, (|ucsl. LXXIX, ;iit 11. 2.

INTRODUCTION lo

nous croyons devoir détacher quelques passages. Il démontre que vouloir traiter de la ricliesse. abstraction faite de la morale, en considérant l'économie politique comme une science indépendante et autonome, conduit aux plus pernicieuses conséquences. H ne se contente pas, comme Pellegrino Rossi, de faire appel à la morale lorsqu'il s'agit d'appliquer les préceptes économiques ; mais il prétend justement que ces préceptes mêmes soient, dans leur nature intrinsèque, formés de moralité et de justice. Il écrit : « La dilTérence entre mon opinion et celle de Rossi consiste en ceci, qu"il assigne à la science pure et à l'art une existence séparée, qu'il les conçoit détachés de tous leurs rapports, comme les mathématiques et la mécanique ; et que c'est seulement lorsqu'il s'agit d'appliquer les conclusions qu'il appelle au conseil la morale et la politique. Moi. au contraire, je soutiens que les principes fondamentaux de la morale et du droit circonscrivent l'éxonomie politique dans ses limites rationnelles, et. au besoin, lui fournissent certains axiomes, sans lesquels elle ne pourrait bien concevoir toutes ses lois ni résoudre tous ses problèQies. De la sorte où évitera pour jamais cette absurdité, qu'un principe reconnu vrai et utile dans la théorie soit écarté comme faux et injuste dans la pratique. En effet, les circonstances peuvent bien exiger que l'on use de certains tempéraments ou que l'on procède lentement, par degrés : mais qu'on agisse à rencontre des résultats de la science et (ju'on les annihile, jamais. L'économie publique regarde l'activité humaine sous l'empire de la justice, et, par conséquent, est circonscrite par la morale, comme le droit est limité par le devoir, comme le devoir est déterminé par la loi (1). » Et plus loin: (( L'économie est, comme science et comme art, subordonnée à l'éthique ; d'oîi il suit qu'elb* reçoit d'elle ses

(1) OL'srai>port<i de i Economie publique, etc., livre II.

principes suprêmes et sa circonscription ; et, par conséquent, toute chose quelconque qui puisse mettre la richesse en opposition avec la justice, est par cela seul, et d'avance, interdite (1). »

Parfaitement ; mais l'éminent écrivain ne s'est pas aperçu qu'il se met ainsi en contradiction avec lui-même, quand il vient ensuite, pour se conformer à l'usage général, faire de l'économie politique une science purement spéculative. C'est seulement à condition de la reconnaître comme science vraiment pratique, qu'il est permis de la placer, relativement à la science morale, dans cette dépendance étroite et dans cette subordination qu'il admet lui-même.

La science morale, par cela même qu'elle considère le bien dans l'humanité tout entière, considère la fin de l'homme au point de vue de l'homme en général. Or la fin de l'homme en général est contenue implicitement dans toutes les fins particulières de l'homme. De cette fin il ne peut faire abstraction, quelque bien qu'il se propose d'atteindre. Il lui faudrait, pour cela, faire abstraction de sa propre nature d'homme et agir en bête.

De là découle une conséquence des plus importantes : c'est quetoute prescription économique qui n'est pas conforme à la morale n'appartient pas à la science économique, considérée comme science propre à l'homme, et ne mérite d'être mentionnée que pour être réprouvée.

L'économie politique n'est pas la science de iimltiplier la richesse par toute sorte de moyens. Autrement elle comprendrait, parmi ses moyens, la fraude, le vol, le pillage des peuples vaincus. Or, quel serait l'économiste assez audacieux pour soutenir une pareille thèse? Et s'il s'en trouvait un pour l'oser, en soutenant que l'économie politique par elle-même

(1) Même ouvrage, livre III, p. 198.

fait abstraction de la morale, qui accepterait une semblable raison?

De telles conséquences ne sont-elles pas la démonstration même de l'impossibilité de cette prétendue abstraction, et la preuve de la dépendance absolue dans laquelle l'une des deux sciences se trouve réellement par rapport à l'autre, dépendance tellement étroite qu'il ne peut être rien admis dans les enseignements économiques qui ne soit conforme à la justice et à l'Iionnèteté des mœurs? Ainsi, par exemple, pour montrer que le travail du dimancbe n'est pas une maxime économique, il n'est pas besoin de recourir à cette considération utilitaire que le repos du jour férié profite à la production de la richesse, en réparant les forces de l'ouvrier et en le fajsant par suite retourner au travail avec une vigueur nouvelle ; il suffît de réfléchir que l'accomplissement d'œuvres servîtes; les jours de fête, est contraire à la loi chrétienne, pour comprendre qu'une semblable maxime ne peut être celle d'aucune science chez des nations baptisées (*).

(*) L'exemple n'est peut-être pas très bien choisi. Il ne s'agit pas ici de morale pure, 11 ne peut être d'ailleurs interdit de rechercher si la prescription divine n'est pas en outre conforme aux données générales de la science économique, et de montrer à l'homme qu'elle conrorde avec ses propres intérêts. Enfin, toujours en se plaçant à un point de vue général, on peut remarquer que les jours de repos changent suivant les religions.

Cet article sur la subordination de l'économie politique à la morale peut-être corroboré parla citation suivrnte: (( L'économie politique est le meilleur auxiliaire de la morale... Le bien politique , le bien économique sont essentiellement d'accord ; le bien est un comme l.i vérité est une. w (H. Baudrillart, 7néme Manuel, chap. vi. Rapports de l'économie politique avec les autres sciences. (Note du traducteur.}

*^ riUNCiPES d'économie politique