LES PRODUCTEURS DE LA. RICHESSE

^0. Puisque l'essence de la richesse consiste dans l'ulilité des choses, produire la richesse en économie politique signifie produire de l'utilité. Or ce résultat peut s'ohtenir de deux manières : par la production de la chose même qui est utile, comme lorsque la brehis met au monde un agneau; ou par la transformation d'un objet déjà existant, soit qu'on lui donne l'utilité, s'il est par lui-même inutile, comme lorsque, dans le four, du sable et de l'algue on fait le verre ; soit qu'on lui donne une nouvelle utilité, s'il est déjà utile par lui-même, comme lorsque de la laine déjà hlée on tisse le drap. Nous recherchons ici quels sont les agents par rapport à ces deux natures de production, ou, autrement dit, quels sont les producteurs de la richesse.

Les producteurs de la richesse sont au nombre de deux : La nature et le travail de l'Iiomine.

26. Quelques économistes, par leur langage, semblent attribuer au travail seul la production de la richesse. « L'homme, en naissant, dit Sismondi, apporte sur cette terre des besoins qu'il doit satisfaire pour vivre, des désirs qui lui font attendre son bonheur de certaines jouissances, et une industrie ou une aptitude au travail, qui le met en étal de satisfaireles les uns cl les autres. Cette industrie est la source de sa richesse (1). »

(1) Nouveaux principes d'économie pvlitique, livre II, cliap. i".

LA l'HODUCTION 49

La nièiiie chose est afîirmée par d'autres auteurs en termes encore plus explicites. Ils se trompent au moins dans leur manière de parler. Que pourrait l'homme avec son travail, sans un sujet auquel il puisse l'appliquer et sans les forces provenant de causes matérielles qu'il appelh; à son aide ? Or ce sujet et ces forces ne sont pas sa création, mais quelque chose qui est supposé lui avoir été donné par avance par l'auteur suprême de toutes choses et que l'on désigne habituellement par le mot de nature. Ce n'est pas le travail seul qui est le producteur de la richesse ; mais il y a deux producteurs : le travail et la nature, les agents physiques et r«ctivité humaine, le don de Dieu et la coopération de rhonime.

Dieu a créé la terre, en renfermant dans ses entrailles uni; abondance immense de minéraux et en recouvrant sa superhcie d'h»^rbes utiles et d'arbres fructifères. Il a peuplé l'air d'une quantité d'oiseaux, la mer de poissons, les bois et les forets d'animaux terrestres. Ayant ensuite créé l'homme à son image et à sa ressemblance, il lui a donné comme en patrimoine toutes ces richesses diverses. Mais il n'a pas voulu l'en laisser jouir dans l'oisiveté; il en a subordonné la jouissance au travail. Il lui a donné l'empire sur toute la nature animale inférieure, mais il a en même temps régléqu'il devrait s'en assurer la domination effective par son intelligente industrie. Il lui a abandonné la jouissance de tout ce que la terre contient et produit ; mais il a voulu qu'il la subjuguîîi par son travail et la contraignit à tourner à son avantage les forces qui sont en elle, à manifester et à développer celles qu'elle tenait comme cachées et pour ainsi dire en puissance. Creavit Dpus hominem ad imaginem suain.. . Masculum et feminam creavit eos... Benedixitque illis et ait : Crescite et mu!tiplicamini et replète terrain et snhjicife eam, et dontinamini pisci/jus maris et volucribus cœli et universis animantUnis quœ moventur super terram (1).

(1) Genèse, i, 17, 18.

■oO PRINCIPES D ECOÎSOMIE POLITIQUE

27. Se conformant à cet ordre divin , et stimulé par des besoins croissants à mesure qu'il se multipliait par la génération et s'élevait parle progrès à un degré plus élevé de civilisation, l'homme déploya son îictivité et la tourna successivement vers une multitude immense d'industries, de travaux, d'arts et d'inventions les plus ingénieuses. Il défricha la terre, la cultiva, la contraignit à révéler ses trésors cacliés, à améliorer et à multiplier ses produits. Il rassembla dans des étables et réunit en troupeaux les animaux utiles ; il les éleva, en perfectionna la race, les associa à ses propres travaux, les dressa même à les elTectuer à sa place. Puis de l'une et des autres il tira des matières brutes qu'il transforma en objets de première utilité, non seulement pour la conservation, mais pour les commodités de la vie. Il convertit le lin en toile, la laine en drap, le fer en acier. Il construisit des maisons, les garnit d'ustensiles, multiplia les instruments de travail et les machines. Il força le vent et l'eau à lui servir de moteur pour la mouture du grain; la vapeur à lui servir de coursier dans ses voyages sur les voies ferrées ; affranchissant enfin l'électricité des corps qui la tenaient emprisonnée et la confiant à un fil métallique, il l'obligea à transporter en un instant sa parole jusqu'aux contrées les plus reculées du monde.

ARTICLE ir.

Concours mutuel des deux producteurs.

28. La moindre réflexion suflit pour faire comprendre que la richesse ne résulte que de l'union de la nature et du travail. C'est ce qu'il est facile de reconnaître jusque dans les produits les plus indépendants de l'action de l'homme. Et vraiment, si l'on excepte les choses qui se trouvent répandues! partout, comme l'air et la lumière, et qui, n'étant pas des objets de propriété, ne sont pas des richesses dans la rigueur] du terme, dans tout le reste, l'homme ne peut jouir de rien

LA PRODUCTION r)l

sans se donner quelque peine, au moins pour clierclier et s'approprier ce qui lui est utile. La nature prépare à noire usage les poissons dans la mer, les oiseaux dans les airs, le gibier dans les bois ; mais tous ces dons de Dieu resteraient inutiles si l'homme ne venait à se les procurer par la pêche et par la chasse. A plus forte raison peut-on dire la même chose des produits naturels qui ne nous sont donnés eu quantité sufîisaute quïi raison de soins et de travaux incessants. Ces terres qui, soigneusement cultivées, suffisent aujourd'iuii n alimenter des nations entières, laissées à elles-mêmes et sans culture, suffiraient à peine à la nourriture dun petit nomi)re de personnes.

A l'inverse, on peut faire le même raisonnement pour l'industrie par rapport à la nature. Sans celle-ci, le travail de l'homme ne pourrait rien, absolument rien. L'agriculture défriche la terre, la laboure, y trace dessillons, l'ensemence : mais c'est en vain que l'on attendrait la récolte, si la vertu germinative de la semence, aidée par la pluie, les rayons du soleil; la fertilité du sol, ne donnait naissance à l'épi. On admire les prodiges de la machine de Watt; mais, sans la vapeur, don de la nature, à quoi servirait-elle ? La boussole sert de guide pour la direction des navires. Mais le timonier pourrait-il se régler sur elle, si le magnétisme, en aimantant l'aiguille, ne la maintenait tournée vers le nord?

29. Les deux agents se prêtent donc un concours nuituel, mais leurs produits sont différents. La nature produit des substances; l'industrie de l'hoinmene produit que des modifications de substances, des combinaisons de suijstances, des configurations et structures diverses. A titre d'exemple, la nature donne le grain, l'industrie en fait la farine d'abord, puis le pain. La nature nous donne le fer, le chanvre, le bois; l'industrie humaine, d'ajjord en les travaillant, puis en les assemblant artificiellement, en compose une scie, un lit, ou toute autre espèce de meuble, ustensile ou outil. Et puisque la forme accidentelle, la configuration, la structure suppose la substance comme sujet et comme matière, c'est justement que

o2 l'iiiNciPEs d'Économie politique

l'on dit que l'industrie rtroit des mains de la nature la matière de son travail. La matière, en tant qu'elle provient de la nature seule, sans que Tart y ait rien mis du sien, s'appelle matière première ou matière brute. Matière brute équivaut à matière non encore travaillée. La matière travaillée par une industrie peut être la matière d'une autre industrie, comme, par exemple, la laine déjà tilée est la matière sur laquelle s'exerce l'industrie du tisserand ; et cette matière pourrait ainsi, par rapport au nouveau travail dont elle est l'objet, prendre le nom de matière seconde. Mais la laine pure, telle qu'elle résulte de la tonte des brebis, les minéraux tels qu'on les e.strait des mines où ils-sont renfermés, le coton tel qu'on le recueille de la plante qui le porte, sont des matières premières.

Non seulement la matière qui doit être mise en œuvre par le travail nous est fournie par la nature ; mais elle nous fournit aussi les forces que Dieu a renfermées dans les diverses substances. C'est de ces forces que l'industrie se sert pour obtenir ses divers produits. Le maçon construit la maison; mais la maison tient debout grâce à la pesanteur, à la cohésion, à l'impénétrabilité, à l'afTmité des divers éléments que le maçon emploie à la construire. Le fer reçoit la trempe de l'acier, mais par la vertu du feu qui le rougit et parla froideur de l'eau dans laquelle on l'immerge quand il est rouge. C'est ainsi que Ton met en acte et que l'on développe cette dureté particulière et cette élasticité qui dans le fer, bien que préparé, ne sont d'abord qu'en puissance et pour ainsi dire à l'état latent.

ARTICLE ni.

. Richesses naturelles et richesses artificielles.

30. On voit par ce que nous venons de dire que, comme nous l'avons indiqué confusément dans l'article précédent, les richesses peuvent se diviser en richesses naturelles et en

LA l'IlO DICTION 53

ichesses nrtificielles, selon qu'elles sont le produit de la .nture ou de l'art. Pour les discerner les unes des autres, il lut considérer auquel des deux producteurs est proprement ue l'utilité, ou l'aptitude à satisfaire nos besoins, que l'objet résente. L'application de ce critérium n'estpassans présenter arfois quelque obscurité; elle est pourtant ordinairement laire. Ainsi tout le monde comprend aisément que les minéauxque l'on tire du sein de la terre, les végétaux qui naisent de la fécondité du sol, les animaux qui se multiplient ar la génération sont des richesses naturelles. Au contraire, îs maisons, les Toitures, les navires, les ustensiles, les toiles, es draps, les meubles, les instruments de toute espèce, les [lachines et autres objets semblables sont des produits deart, et par conséquent des richesses artificielles. Peu importeue l'utilité des premiers dépende aussi de l'industrie de homme, et que l'utilité de.> seconds ait son fondement dans a nature qui fournit la matière et les forces coopératrices. Car 1 reste vrai que l'être, par lequel les premiers sont utiles,, eur est donné par la nature, et que la forme, par laquelle les econds sont utiles, leur est donnée par l'art. Ainsi, par xemple, la nature nous donne l'or, et l'or nous est utile en sa eule qualité d'or: au contraire, l'horloge nous est utile en mt qu'horloge, et, comme telle, elle est le produit de l'art, ar il n'y a pas de mine qui produise des horloges.

Parfois, comme nous l'avons dit, l'application de ce critéium présente de lincertitude. attendu qu'il n'est pas facile le discerner si l'utilité d'une chose provient des qualités qui ui ont été données par la nature ou de ce que l'art y a ajouté. S'ous en avons un exemple dans le vin. Au premier abord, le nn semble devoir ce qu'il est à l'industrie humaine, qui,, en )renant le raisin, en extrait le jus, le fait fermenter, le transvase et le conserve. Mais il est bien évident que la vertu "ortifiante qui rend le vin utile vient de la nature ; et c'est pourquoi il doit être rangé parmi les richesses naturelles.il est ^rai que le progrès moderne a trouvé le moyen de le réduire plutôt à l'état de richesse artificielle, en fabriquant sans

raisin des vins gui présentent toutes les apparences du vin (la couleur, le goût, le parfum), sans en avoir la réalité. Mais •ce n'est là ni une richesse naturelle, ni une richesse artifi- -cielle, c'est une pure supercherie.

31. Say, comme nous l'avons déjà dit ailleurs, a essayé de donner aux deux genres de richesse que nous venons de définir le nom de richesses sociales. Mais si ces richesses sont produites par les individus, comment voulez-vous les appeler sociales? On peut donner le nom de richesse sociale aux rades, aux ports, aux routes, aux promenades publiques, à tout ce dont jouissent en commun les citoyens, et même les étrangers, à la condition de se conformer aux usages et aux lois du pays. On peut encore appeler richesses sociales tous les biens que l'Etat possède comme propriété publique ou dans un intérêt public : tels sont les biens appartenant, comme on dit, au Domaine, le trésor de l'Etat, etc. Mais donner le nom de richesses sociales aux biens que les individus possèdent, est un abus des mots, qu'il faut éviter. Les choses susceptibles d'appropriation, les seules qui constituent la richesse, lorsque la société les po.ssède en tant que société, sont des richesses sociales, publiques ou communes, comme on voudra; mais lorsque des particuliers les possèdent, elles doivent prendre le nom de richesses privées, individuelles ou personnelles, suivant qu'on le préférera ; mais vouloir les appeler encore dans ce dernier cas richesses .sociales, c'est iiiiscere quadrata rotundis, au grand détriment de la science. Un tel langage sent en outre le socialisme, qui voudrait voir ■détruire la propriété privé<', au moins en ce qui concerne la terre, et mettre tout dans la main de l'Etat. Tenons-nous-en ■donc à la division si juste dont nous avons jjarlé plus haut, de richesse naturelle et de richesse artificielle, selon que la richesse tire son existence de la nature ou de l'art.

Division de l'industrie en trois parties.

32. Si l'on regarde attentivemeut, on voit que, considérée lUS le point de vue général, l'industrie a une double tâche : ille de tirer, d'extraire les produits de la nature, comme le it, par exemple; le mineur, comme le]font aussi l'agriculteur

le pasteur ; et celle de façonner diversement les produits iturels pour les accommoder à quelqu'un de nos usages, )mme le font, par exemple, le tisseur et le maçon. Sous le remier aspect, l'industrie peut être nommée extractive, sous ) second manufacturière. L'industrie extractive appartient lus proprement à la campagne, l'industrie manufacturière la ville.

A cesdeux genres d'industrie, il faut en joindre un troisième, 3lui qui consiste à rapprocher de nous, par le transport ou ; trafic, des marchandises lointaines que nous ne pourrions [1er chercher nous-mêmes. Ce genre d'industrie s'appelle idustrie commerciale, ou encore commerce.

Que ce troisième terme doive venir à hon droit prendre lace dans la division générale de l'industrie, il suffît pour le oir clairement de songer aux opérations de toute nature que î commerce embrasse et au développement immense qu'il a ris. Il constitue aujourd'hui l'une des principales sources de \ prospérité nationale. Par les échanges et les transports, il a lit aujourd'hui de la richesse de tous les peuples, la richesse e chacun. C'est de lui que Say écrit justement : « L'industrie ommerciale concourtà la production, de même que l'industrie iianufacturière, en élevant la valeur dun produit par son ransport d'un lieu dans un autre. Un quintal de coton du Brésil a acquis la faculté de pouvoir servir, et vaut davantage lans un magasin d'Europe que dans un magasin de Ferlambouc. C'est une façon que le commerçant donne aux narchandises ; une façon qui rend propres à l'usage des

56 riUiNCiPES d'économie politiqie

choses qui, aulrement placées, ne pourraient être employées ; une façon non moins utile, non moins compliquée et non moins hasarrleuse qu'aucune de celles que donnent les deux autres industries. Le commerçantse sert aussi, etparun résultat analogue, des propriétés nalurelles du bois, des métaux dont ses navires sont construits, du chanvre qui compose ses voiles, du vent qui les enfle, de tous les agents naturels qui peuvent concourir à ses desseins, de la même manière qu'un agriculteur se sert de la terre, de la pluie et des airs (1). »

Et que l'on ne vienne pas objecter que le commerce par lui-même ne produit rien. Gela serait tout aussi vrai de l'industrie extractive, qui s'applique uniquement à chercher, à extraire, à cultiver, à élever les produits de la nature, c'est-àdire à les faire apparaître, à les présenter, et à prédisposer le sujet, de manière à les former proprement par sa vertu. L'industrie manufacturière seule, à parler rigoureusement, produit, non des substances, mais des modifications de substances. L'industrie commerciale fait changer les objets de place, et les fait changer de place en triomphant souvent d'obstacles immenses. Sous ce point de vue, on peut dire aussi qu'elle produit d'une certaine manière, en ce qu'elle produit dans les marchandises une situation nouvelle, qui les rend accessibles à ceux qui autrement ne pourraient en tirer profit. Il en résulte que, 'si l'on comprend sous le nom d'industrie toute espèce de travail qui contribue à rendre les choses utiles pour la satisfaction des besoins de l'homme, on peut avec raison répartir l'industrie entre les trois branches principales que nous avons indifiuées : l'industrie extractive, l'industrie manufacturière, et l'industrie commerciale.

33. La division de l'industrie généralement adoptée par les économistes est celle du célèbre Jean-lîaptiste Say, qui l'expose dans les termes suivants : « Les objets que la nature ne livre pas tout préparés pour satisfaire nos besoins, peuvent y être rendus propres par notre industrie. Lorsqu'elle se

(1 Trailé d'Economie, r/c, livre I,cli. ii.

borne à les recueillir des mains de la nature, ou la nomme industrie agricole, ou simplement agriculture. Lorsqu'elle sépare, mélange, façonne les produits de la nature, pour les appropriera nos besoins, on la nomme industrie manafactarière. Lorsqu'elle met à notre portée les objets de nos besoins qui n'y seraient pas sans cela, on la nomme industrie commerciale, ou sim[)\emen[ commerce (1). » Connue on le voit, notre division ne diiïère de celle-ci qu'en un seul point, c'est que nous donnons le nom d'industrie extractive à celle que Say appelle industrie agricole ou agriculture. Mais on voit aussi que nous avons eu absolument raison d'agir ainsi, car c'est vraiment faire trop violence au langage ordinaire que d'appeler agriculture, parexemple. la pèche, l'extraction des marl)res ou des métaux, la chasse et autres industries semblables (2,. Au contraire le nom d'extractives convient très bien à toutes ces industries, parce qu'eu réalité elles tirent les choses auxquelles elles s'appliquent, de la mer, des mines, des forets ; et, en outre, ce nom ne disconvient pas à l'agriculture, puisque celle-ci, en fin de compte, tire de la terre, bien que travaillée par elle, ses produits (*j.

(1) Traité iVEconomie, etc., livre I, cliap. ii. . (2) Say fait expressément rentrer toutes ces industries dans lagricuUure :« Ou peut considérer comme exerçant des industries du même genre, celui qui laljoure les terres, celui qui élève les bestiaux» celui qui abat des arbres, et même celui qui pêche des poissons qu'il n'a pas fait naître, ou qui puise dans les entrailles de la terre les métaux, les pierres, les combustibles que la seule nature y a dûposés ; et, pour ne pas multiplier les dénominations, on désigne toutes ces occupations par le nom d'industrie agi'icole, parce que la culture des champs est la plus importante de toutes. » Traité d'Economie politique, etc., livre I, chap. n, note 2. Mais, en réunissant toutes ces mêmes occupations sous le nom d'industrie extractive, on arrive de même à ne pas multiplier les dénominations, et de plus le mol répond mieux à la signification qu'on veut en tirer.

(*) Comment aussi donner à la chasse, à la pèche, à l'industrie du bûcheron, à celle du carrier, à celle du mineur, le nom d'industrie

34. M. Dimoyer, dans son ouvrage intitulé : La liberté du travail, après avoir critiqué la division de l'industrie donnée par Say, en préconise une nouvelle. Il divise l'industrie en deux catégories suprêmes : celle qui agit sur les choses et celle qui agit sur les personnes. Il subdivise la première en industrie extractive, voiturière. manufacturière, agricole ; la seconde en industrie qui s'occupe du perfectionnement de notre nature physique, en industrie qui prend pour objet notre nature sensible, en industrie qui tend à la culture de notre intelligence et en industrie qui travaille à notre éducation morale. Mais sa division n'a pas trouvé de débit sur le marché et lui est restée invendue. Usons avec lui de ces phrases mercantiles, puisqu'il réduit l'homme à l'état de matière économique, et la science et la vertu à l'état de produits industriels. Cette division est infectée de matérialisme ; et cela suffit pour que nous la rejetions.

Le capital.

3o. Droz, après avoir assigné comme agents de production de la richesse la nature et le travail, en introduit un troisième : lecapital.il dit: « Un troisième agent est essentiel pour produire. Cet agent est V épargne, qui fournit des instruments sans lesquels le travail ne pourrait développer son activité (1) ».

fabricante'/ Il ne leur convient pas mieux assurément que celui d'agriculture qu'on leur attribue fréquemment. Toutes les industries de cette dernière classe ne semblent-elles pas exercer une fonction qui leur est propre ? Elles extraient du sein des eaux, des bois, de l'air, de la terre, sans leur faire subir d'ailleurs aucune façon déterminée, des matériaux iimombiabîes. Aussi a-t-on proposé, avec beaucou]) de raison selon nous, den former, sous le nom d'indmlrie exlraclive, une classe tout à fait séparée. (H. Baudrillart, Manuel, etc., chap. v.) (^Nole du traducteur).

(i) Economie politique , ou principes de la science des richesses,. livre 1, chap, vi.

LA PRODUCTION oQ"

Avant lui, Say avait enseigné la même doctrine, et à Say les économistes qui sont venus ensuite l'ont empruntée , sauf un très petit nombre. Il dit: « Il faut (de plus) que l'homme industrieux possède des produits déjà existants, sans lesquels son industrie, quelque habile qu'on la suppose, demeurerait dans l'inaction. Ces choses sont : !• les outils, les instruments des différents arts. Le cultivateur ne saurait rien faire sans sa pioche ou sa bêche, le tisserand sans son métier, le navigateur sans son navire ; 2° les produits qui doivent fournir à l'entretien de l'homme industrieux, jusqu'à ce qu'il ait achevé sa portion de travail dans l'œuvre de la production. Le produit dont il s'occupe, ou le prix qu'il en tirera, doit, à la vérité, rembourser cet entretien ; mais il est obligé d'en faire continuellement l'avance ; 3° les matières brutes que son industrie doit transformer en produits complets. Il est vrai que ces matières lui sont quelquefois données gratuitement par la nature ; mais le plus souvent elles sont des produits déjà créés par l'industrie, comme des semences que l'agriculture a fournies, des métaux que l'on doit à l'industrie du mineur et du fondeur, des drogues que le commerçant apporte de l'extrémité du globe. L'homme industrieux qui les travaille est de même obligé de faire l'avance de leur valeur. La valeur de toutes les choses compose ce qu'on appelle un capital productif (1). 7> De là il conclut, au chapitre v, que les grands agents de la production sont au nombre de trois : « l'industrie humaine, les capitaux et les agents que nous offre la nature (2; ». M. Leroy-Beaulieu, de nos jours, enseigne la même chose, en disant : « Le capital est, avec la nature et le travail, l'un des grands agents de la production humaine {2). « 36. Pour moi, le nom d'agent de la production donné au capital ne me plaît pas. J'en dirai la raison dans l'article suivant ; ici je crois devoir m'arrêter d'abord à éclaircir un peu le concept du capital.

(1) Traité d'Economie politique, etc., livre 1, cliap, m. (2 Précis iVEconomie politique. Première partie, chap. iv.

60 pR[NciPEs d'Économie i'olitique

Le capital est le fruit de l'épargne. Il est formé d'une portion de richesse non consomm-'e. Expliquons les choses par un exemple. Supposons qu'un homme tire de ses biens-fonds ^ent écus par mois. Il peut les dépenser en entier pour les besoins et les commodités de sa vie, ou bien, usant d'économie, n'en dépenser que quatre-vingts. Le surplus, qui pouvait être dépensé et qui ne la pas été, se nomme épargne. Celte épargne peut s'accumuler avec d'autres épargnes suc- <:essives, de manière à former une grosse somme qui, absolument parlant, pourrait s'appeler capital. Mais les économistes n'ont voulu donner ce nom (ju'à l'épargne considérée comme ^tant destinée à la production d'une nouvelle richesse. Il convient de maintenir cette distinction pour éviter toute confusion. Par suite, nous pourrions donc définir le capital : tuie accumulation d'épargnes destinée à la production, ou encore : une richesse ou portion de richesse enlevée à la consourmation pour servir à la production. De ce que notre exemple est pris d'une somme d'argent, il ne faudrait pas conclure que c'est dans l'argent que consiste le capital, comme l'ont prétendu les partisans du système mercantile. 3fon ; le capital consiste dans toutes les choses qui ont une utilité ou une voleur, à la seule condition, qu'elles soient destinées k produire une nouvelle richesse. Il peut même consister dans le numéraire mais en tant qu'il est échangeable contre d'autres objets qui intéressent de près la production. Telles sont les semences pour l'agriculture, les matières premières pour les manufactures, les moyens de transport, les machines, les ronsiiuctions, les aliments fournis à l'ouvrier jusqu'à ce (]uc freflct de son travail soit complet ; toutes choses qui peuvent se réduire à deux grandes cah'gories, les instruments et les provisions. « Ce serait, dit Jean-Baptiste Say, une grande' erreur de croire que le capital de la société ne consiste (|ue dans .sa monnaie. Un commerçant, un manufacturier, un cultivateur, ne possèdent ordinairement, sous la forme de monnaie, (jue la plus petite partie de la valeur qui comj»ose -leur capital; et même, plus leur entrepris(îest active, et plus

La portion de leur capital qu'ils ont en numéraire est petite, relativement au reste. Si c'est un commerçant, ses fonds sont en marchandises sur les routes, sur les mers, dans les magasins, répandus partout ; si c'est un fabricant, ils sont principalement sous la forme de matières premières à ditïérents degrés d'avancement, sous la forme d'outils, d'instruments, de provisions pour ses ouvriers ; si c'est un cultivateur, ils sont sous la forme de granges, de bestiaux, de clôtures. Tous évitent de garder de l'argent au delà de ce que peuvent en exiger les usages courants. Ce qui est vrai d'un individu, de deux individus, de trois, de quatre, Test de la société tout entière (1). «

37. Comme on le voit par ce qui précède, la terre est exclue la signitication du mot capital. Quelques économites l'y font toutefois rentrer. Il» y font même rentrer toute espèce de propriété de riiomme et jusqu'cà ses facultés immatérielles, ses talents, sa culture intellectuelle et morale, abusant ainsi de l'analogie qui existe entre cette nature de biens et la richesse matérielle. Mais ce qu'il importe surtout de noter, c'est le sens très récent dans lequel une catégorie spéciale d'économistes, en Allemagne notamment, a pris le mot capital. Ils entendent par ce mot la valeur des choses qui concourent d'une manière quelconque à la production, cette valeur prise séparément des choses mêmes auxquelles elle s'applique et pouvant, comme telle, servir de base aux opérations économiques d'achat, de vente, de cession, d'emprunt, et concernant toute espèce de contrat. Telles seraient les rentes, les hypo. thèques, les obligations de l'Etat, des sociétés et même des personnes particulières, qui se négocient d'ordinaire à ce qu'on appelle la Bourse, ce grand marché de l'argent et des valeurs qui ont l'argent pour équivalent.

En ce sens le moi capitaliste ne signifierait plus un propriétaire de terre, ou de machines et d'autres instruments pouvant servir au travail, mais celui qui possède une certaine quantité

(1) Traité, etc., livre I, chap. i.

PRIXC. DEC, POLITIQUE. 2**

Câ PRINCIPES d'Économie politique

des titres dont il vient d'être parlé et les emploie en affaires lucratives de toute nature. C'est ainsi que les économistes se servent de ces expressions : Employer ses capitaux dans quelque entreprise, retirer ses capitaux, faire valoir ses capitaux, etc. De même, dans le sens qui vient d'être donné du mot capital, on entend par capitalisme, non l'emploi prédominant des ustensiles, des machines, des matières ouvrables et des autres moyens de production, mais le règne de l'argent et des valeurs échangeables en argent, qui peuvent être concentrés en peu de temps et en grande quantité dans certain lieu et en certaines mains donnés, et en être au contraire retirés, comme cela se passe, par exemple, pour les grands emprunts de 1 Etat, pour les grandes émissions d'obligations faites, comme pour le canal de Suez, par centaines de millions en peu de jours. C'est sous le joug de ce système économique que gémit aujourd'hui la société tout entière.

38. Quant à nous, toutes les fois que dans le cours de ce traité nous parlerons du capital, nous entendrons ce mot dans le sens que nous lui avons donné dès le principe, c'est-à-dire que nous désignerons ainsi l'accumulation des réserves faites sur la consommation et destinées au service de la production. Pris dans cette signification, le capital peut se diviser en capital ftxe et en capital mobile ou, si on le préfère, susceptible de transformation [sranibile) ; les économistes disent circulant, ou encore fongihle. Le premier est celui qui a une certaine durée et profite au maître restant sur son domaine ; tels sont, par exemple, les animaux qui servent au travail, les maciunes, les bâtiments, les ateliers, etc.,. en somme tout ce qui peut rentrer dans la catégorie des instruments de production. Le second est celui qui ne persiste pas dans le même état, mais se transforme en entrant dans le produit qu'il sert à constituer et ne donne de profit qu'à la condition de changer de maître. Telles sont les matières premières (par exemple la laine dont on fait le drap), les marchandises avant qu'elles ne soient vendues, les avances de frais de nourriture, et en général tout ce qui peut rentrer dans la catégorie des provisions.

Le nom de capital circulant pourrait à plus juste titre, selon nous, être restreint à la monnaie et à tout ce qui sert de moyen de payement (*).

Le capital ne doit pas en principe être mis au nombre des producteurs de la richesse.

39. Sans aucun doute, le capital est un moyen indispensable à l'augmentation de la richesse. Un propriétaire qui consomme annuellement tout son revenu reste toujours dans le même état économique. Il en est de même de 1 ouvrier qui dépense chaque jour ce que lui rapporte son salaire. Pour que l'un et l'autre améliorent leur situation finaii'ière, il faut qu'au moyen de l'épargne ils se constituent graduellement un capital applicable à l'industrie. Dans ce sens le capital

(*) On a seulement établi entre ces diverses espèces de capitaux deux grandes catégories qui répondent à la diversité de leur manière de concourir au même but Les uns portent le nom de capitaux fixes ou engagés, les autres celui de capitau.x mobiles ou circuianls. Le capital fixe ou engagé est celui qui a reçu une destination irrévocable et qui ne peut être détourné à volonté de cette destination. Ainsi les bâtiments consacrés à une usine, et les machines qui en dépendent, sont considérés comme des capitaux engages. Les matières premières, les espèces destinées au payement des ouvriers forment le capital circulant... L'emploi des capitaux en est souvent une destruction suivie de la reproduction de certains objets sous des foiines diverses. l'ne livre d'indigo disparait dans une opération de teinture; mais elle se reproduit sur une pièce de drap dont elle augmente la valeur... Ainsi les capitaux sont transformés de mille manières dans la société indikiirielle... Le fabricant de cachemires fait venir de l'Inde le duvet qu'il transforme en tissu. (Dictionnaire de Vlnduslrie manufacturière, commerciale et agricole, à l'article Capital. — Blanqui aîné.) (^'ote du IraducUnr.)

6i PRINCIPES d'Économie politique

peut tHre appelé productif, en tant qu'il sert à produire. Mais (iuon le dise producteur dans toute la rigueur du terme, et jusqu'à le mettre sur la même ligne que la nature et le travail, comme le font généralement les économistes en disant qu'il y a trois agents de la richesse : la terre, le capital, le travail, il nous semhle impossible de concéder ce dernier point. La première raison est que Tonne peut compter parmi les causes d'un résultat ce qui suppose ce résultat préexistant au moins en partie. Le capital est précisément dans ce cas, puisque, devant naître de l'épargne, il suppose une richesse 'qui surpasse la consommation. C'est ce qui a été justement objecté à Jean-Baptiste Say par Dunoyer, dans les termes suivants : « L'industrie, dit Say, serait restée dans l'inaction sans le secours du capital préexistant. Mais s'il en est ainsi, on ne comprend pas connnent elle a commencé à agir; car il est trop évident que l'existence du capital n'a pu précéder le travail, qui le fait naître. » L'homme, pour commencer à produire, n'eut dans le principe que les objets de la nature et la force de ses bras La nature et le travail ont donc été les seules causes primordiales de la richesse ; le capital n'y est entré pour rien, car il n'est venu qu'après. Donc la proposition de Say :que l'industrie sans le cà'^iiSil ne produirait pas [i), est absurde.

40. Cela est vrai, dira-t-on, si l'on veut regarder le capital comme un des facteurs prirnitifs de la richesse et si l'on veut étendre le raisonnement jusqu'aux commencements les plus imparfaits du travail humain ; cela n'est plus vrai si l'on entend parler d'un facteur accessoire et d'une industrie parve" nue à l'état de civilisation avancée.

Mais, en premier lieu, si le capital n'rst pas un facteur primitif, pourquoi le mettre sur le même rang que la terre, ou plutôt que la nature, et que le travail, qui sont des facteurs primitifs ? X'est-ce pas une manière d'accroître les équivo-

(1) Traité d'Economie politique, etc., livre i, th. m. En français dans roriginal.

(jues dont la science économique n'est déjà que trop remplie ?

Eu second lieu, l'idée même de producteur, de quelque manière qu'on la conçoive, ne saurait s'appliquer exactement au capital, bien qu'au contraire celle d'auxiliaire et de moyen puissant de production s'y applique très exactement. Et en elTet l'idée de producteur implique celle de cause efficiente. Or la qualité de cause efficiente appartient bien aux agents naturels, mais n'appartient nullement au capital. De fait, en quoi consiste le capital ? Say, dans le texte cité plus haut, assigne au capital trois éléments : la matière du travail, la nourriture de l'ouvrier, les instruments dont l'ouvrier a besoin.

Or la matière est ce dont se fait une chose, non ce qui la fait. Donc on peut la considérer comme un des éléments constitulifsde la richesse, mais non comme un producteur de la richesse. Le concours de la matière, comme matière, est purement passif ; celui du producteur est actif. Et que l'on n'invoque pas les qualités actives qui se trouvent dans la matière etqui aident à la production directe del'efTet; car ces qualités entrent dans le nombre des agents naturels, et, sous cet aspect, sortent du concept de matière. La matière, comme matière, n'est apte qu'cà recevoir et à retenir la forme que le travail lui imprime. Si elle n'est pas donnée gratuitement par la nature, elle pourra entrer dans les dépenses de production, qui doivent certainement être remboursées sur la valeur du produit ; mais elle ne pourra jamais s'élever à la condition d'agent producteur.

4i. Proportionnellement, on doit dire la même chose de la 'nourriture de l'ouvrier. Pour que le travail ait lieu, il faut que l'ouvrier conserve sa vie ; les morts ne travaillent pas. Et pour que l'ouvrier conserve sa vie. il a besoin de nourriture ; celui qui ne mange pas meurt. Cette nourriture constitue évidemment une dépense, une avance prélevée sur le gain à venir du produit ; mais elle ne constitue pas un producteur. Le producteur est l'ouvrier lui-même, bien que le payement par avance de la rémunération qui lui est due soit nécessaire à sa conservation: ce qui d'ailleurs n'arrive pas toujours, l'ou-

vrier pouvant parfois subvenir à sa propre nourriture jusqu'à l'achèvement du travail. Et que l'on ne dise pas que cela revient au même, parce que l'ouvrier se nourrit en vue du travail. Ce serait Là une idée étrange; car elle supposerait que le but, la fin à la([uelle tend la vie de l'ouvrier est le travail, c'est-à-dire la production de la richesse ; concept matérialiste. C'est en réalité le travail qui a pour fin la vie de l'ouvrier, non la vie de l'ouvrier qui a pour fin le travail. Soutenir le contraire, ce serait égaler l'ouvrier aune machine, ou tout au plus à une bêle brute.

L'opinion qui fait du capital un producteur pourrait paraître plus fondée à l'égard des instruments ; ceux-ci, apportant en effet au travail le concours d'une action réelle, bien que secondaire, pourraient réclamer de près quelque droit au nom de producteurs. Mais, à considérer les choseF, on verra qu'il n'en est rien. L'instrument, par rapport nu travail, n'exerce pr.s une action distincte de celle de l'agent principal, mais il forme avec lui un qiàd unum. Que diriez-vous si à cette question : «Qui a peint ce tableau, la Transfiguration, par exemple ? » on vous répondait : Raphaël d'Uri)in et un pinceau. Tùi outre les instruments font eux-mêmes partie de la richesse; comme étant utiles et susceptibles d'échange ; comment donc pourrait-on les compter parmi les producteurs de la richesse ? Les instruments sont le produit du travail de l'homme. L'homme a reçu de la nature la main, appelée par Aristote linstrument des instruments {organum organorum), parce qu'elle est capable de fabriquer et d'employer tous les instruments. De cette main l'homme s'est servi dans la fabrication première des instruments, en suppléant de son mieux, à leur défaut, par les objets que la nature lui ofl"rait. Par exemple, l'homme, pour forger, a besoin de l'enclume et du marteau. Maisqui a produit l'enclume et le marteau ? L'homme lui-môme par le travail de ses mains, en se servant pour les façonner d'une pierre au lieu d'enclume et d'un morceau de fer brut au lieu de marteau. Or la main fait partie de l'ouvrier ; et la pierre, comme le morceau de fer brut, sont des

(Ions de la nature. Doue, dans le nombre des vrais producteurs et des producteurs absolus de la richesse, il sufïit de compter la nature et le travail de l'homme ; tout le reste vient de l'une ou de l'autre, et. bien que ce reste soit nécessaire à Taugmentation de la richesse, on pourra lui donner le nom d'élément indispensable, d'auxiliaire, de moyen, ou tout autre que l'on voudra, sauf celui de producteur, dans le sens rigoureux du mot.

Nous avons tenu à faire cette observation dans l'intérêt de l'exactitude des concepts. Mais si. pour ne pas s'écarter du langage reçu en économie politique, on veut conserver la formule ainsi conçue : Les causes de la richesse sont au nombre de trois : la terre, le capital, le travail, nous ne nous y opposerons pas. Mais, dans ce cas, on devra entendre par cause tout ce qui d'une manière quelconque (même comme matière ou simple instrument) est nécessaire pour produire quelque chose ; car il est manifeste que, dans l'état présent de l'industrie, sans capitaux et sans de grands capitaux, toute production de richesse s'arrêterait presque entièrement, et les peuples tomberaient dans la plus désolante misère. Puis, par le mot terre, on devra entendre, non pas simplement le sol cultivable, mais le globe terrestre tout entier, avec tout ce qu'il renferme de matériaux <'t de forces.