CHAPITRE y

86. L'accroissemeiil de la population est en soi un bien pour l'Etat, dont il augmente la grandeur et l'importance. Les grandes puissances doivent leur rang plus au nombre de leurs habitants qu'à l'étendue de leur territoire. Un pays vaste, mais désert, serait plutôt un élément de faiblesse que de force. Aussi ne faut-il pas s'étonner que parfois les gouvernements, dans la crainte devoir diminuer la population.aient encouragé les mariages môme par des récompenses. Chez les Romains, sous le règne d'Auguste, la célèbre loi Papia Poppa:*a affranchit d impôts les pères d'au moins trois enfants. Et, pour parler des temps modernes, un édit de Louis XIV accorda l'exemptiQn des charges publiques à ceux qui se mariaient avant d'avoir atteint leur vingtième année ; l'illustre Pitt [•reposa un bill pour récompenser les pères d'une nombreuse famille ; et Napoléon promit à ceux qui auraient sept enfants mâles d'en faire élever un aux frais de l'Etat.

Mais il ne suffit pas que la population se multiplie ; il faut en outre qu'elle jouisse d'une certaine aisance ; autrement on aurait, au lieu de citoyens utiles, une foule de misérables. Ce serait le cas de dire : MuUipUcasti gentem, et non magnijicasti IHitiam (1).

C'est sous ce point de vue, c'est-à-dire sous celui des

(I) Isaïc, ix,3.

moyens d'existence dont elle doit être suffisamment pourvue, que les économistes s'occupent delà population; et c est, il faut bien l'avouer, le sujet sur lequel ils déraisonnent le plus.

La théorie de Malthus.

87. Celui qui le premier a pleinement traité de la population dans le sens que nous venons d'indiquer, et qui eu a donné une théorie adoptée depuis par tous les économistes du plus grand renom, est l'anglais Maltlius, dans son ouvrage célèbre intitulé : Essai sur le principe de population (1). « Le nom de Malthus, écrit Pellegrino Rossi, est lié à la théorie de la population, comme celui de Galilée au mouvement de la terre, comme celui d'Harvey à la circulation du sang. » Or voici quelle est en abrégé la doctrine de Malthus.

Les êtres qui vivent ici-bas, vu leur prodigieuse fécondité, tendent à se reproduire sans limites. Une seule espèce de plantes, si tous ses germes réussissaient, suffirait pour couvrir en peu de siècles la surface totale de la terre ; on peut en dire autant des animaux. Cette faculté de multiplication trouve pourtant un frein, soit dans le défaut de nourriture, soit dans la destruction continuelle provenant de ce que les végétaux servent de nourriture aux animaux, et les animaux de nourriture à d'autres animaux d'espèce supérieure. L'homme lui-même a cette puissance de propagation; et elle est telle chez lui que le nombre des individus tend constamment à s'accroître au delà de tout accroissement pos siblc des moyens de subsistance (2j.

(1) Cours ciéconoftiie politique. Premier semestre, leçon XIV.

(2) D'autres \eulent qu'oa se serve du terme existence, comme ayant une signification plus étendue. L'homme, en effet, a besoin, pour vivre, non seulement de nourriture, mais encore de vêtements, d'habitation. C'est une question de mots.

Malthus établit ainsi la proportion qui existe entre l'augmentationde la population et celle des moyens de subsistance ; « Selon une table d'Euler, calculée d'après une mortalité de 1 sur 36, si les naissances sont aux morts dans le rapport de 3 à 1, la période sera de douze années et 4i5'"es seulement. Et ce n'est point là une simple supposition, mais une supposition qui s'est réalisée plusieurs fois pendant de courts intervalles de temps. Sir W. Petty croit qu'il est possible, à la faveur de certaines circonstances particulières, que la population double en dix ans. Mais, pour nous mettre à l'abri de toute espèce d'exagération, nous prendrons pour base de nos raisonnements l'accroissement le moins rapide : accroissement prouvé par le concours de tous les témoignages, et qu'on a démontré provenir du seul produit des naissances (1). Nous pouvons donc tenir pour certain que, lorsque la population n'est arrêtée par aucun obstacle, elle va doublant tous les vingt-cinq ans, et croit de période en période selon une progression géométrique i2).

Il n'en est pas de même des moyens de subsistance sans lesquels la vie humaine ne peut se maintenir. Bien qu'il ne soit pas aisé de déterminer la mesure de leur accroissement, il est certain qu'il est beaucoup plus lent. <l Un nombre de mille millions d'bommes doit doubler en vingt-cinq ans par le seul principe de population, tout comme un nombre de mille hommes. Mais on n'obtiendra pas avec la même facilité \\x nourriture nécessaire pour alimenter l'accroissement du plus grand nombre L'homme est assujetti à une place limitée. Lorsqu'un arpenta été ajouté à un autre arpent, jusqu'à ce (lu'enfin toute la terre fertile soit occupée, l'accroissement de nourriture dépend de l'amélioration des terres déjà mises en valeur. Cette amélioration, par la nature de toute espèce de

(1^ Allusion acx EtaLs-Uiiis dAmirlquc, où, abstraction faite de rémiijiatioii, la population a plusieurs fois doublé par périodes de vingi-cinq ans.

(2> Zs's.sai sur leprincijie de la population, livre I, cliap. i.

sol, ne peut faire des progrès toujours croissants ; mais ceux qu'elle fera, au contraire, seront de moins en moins considérables... Nous sommes donc en état de prononcer, en partant de l'état actuel de la terre habitée, que les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie, ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique (1). » L'auteur fait d'abord l'application de son calcul à l'Angleterre, puis il ajoute: « Substituons à cette ile, qui nous a servi d'exemple, la surface entière de la terre ; et d'abord on remarquera qu'il ne sera plus possible, pour éviter la famine, d'avoir recours à l'émigration. Portons à mille millions le nombre des habitants actuels de la terre ; la race humaine croîtrait comme les nombres, 1 2, 4, 8, 16. 32, 64, 12s. 256 ; tandis que les subsistances croîtraient comme ceux-ci : 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Au bout de deux siècles, la population serait aux moyens de subsistance comme 256 est à 9 ; au bout de trois siècles, comme 4096 est à 13. et après deux mille ans, ladilférence serait immense et comme incalculable (2). »

Cette progression différente, exprimée ici en chiffres numériques, est ce que l'on a appelé le principe de population. On reconnaît toutefois qu'en fait un certain équilibre s'est toujours maintenu ou s est promptement rétabli entre la population et les moyens de subsistance. Ce résultat est dû à ce que de puissants obstacles ont toujours contenu ou ramené la première à de justes limites par rapport aux seconds. Ces obstacles se divisent en préventifs et en répressifs. Les premiers diminuent le nombre des naissances par l'abstention de mariage ou tout au moins des mariages précoces ; les seconds augmentent le nombre des morts au moyen de la misère et de tous les maux physiques ou moraux qu'elle entraîne.

88 L'auteur, dans ses deux premiers livres, démontre sa théorie, 1 histoire à la main, en passant en revue toutes les

(1) Même ouvrage môme chapitre.

(2) Ibld.

nations sauvages, bcirbares ou civilisées. Dans le troisième, il examine les remèdes inutilement employés pour empêcher l'action malfaisante des obstacles répressifs. Enfin il conclut ainsi dans le cbapitre premier du quatrième livre : « Puisqu'il parait que, dans l!état actuel de toutes les sociétés que nous venons d'examiner, l'accroissement naturel de la société a été constamment et efficacement contenu par quelques obstacles répressifs; puisque ni la meilleure forme de gouvernement, ni aucun plan d'émigration, ni aucune institution de bienfaisance, ni le plus haut degré d'activité, ni la direction la plus parfaite de l'industrie, ne peuvent prévenir l'action permanente de ces obstacles, qui. sous une forme ou sous une autre, contitnnent la population dans certaines bornes, il s'ensuit que cet ordre est une loi de la vature^ et qu'il faut s'y soumettre ; et la seule circonstance qui est ici laissés à notre choix est la détermination de l'obstacle témoins préjudiciable à la vertu et au bonheur. Tous les obstacles que nous avons reconnus nous ont paru se réduire à ces trois classes : \3i contrainte morale, le vice et le malheur. Si ce point de vue est juste, notre choix ne peut être douteux. Puisqu'il faut que la population soit contenue par quelque obstacle, il vaut mieux que ce soit par la prudente prévoyance des difficultés qu'eutraîne la charge d'une famille que par le sentiment actuel du besoin et de la souffrance (1). » Donc, le vice exclu, Malthus prescrit l'abstention chaste du mariagC; appelée par lui contrainte morale (obstacle préventif;, à tous ceux que le mariage ferait tomber dans la juisère (obstacle répressif à l'excès de la poiHilation). « C'est le devoir de tout individu de l'espèce humaine, de ne songer au mariage que lorscjuil a de quoi suffire aux besoins de sa progéniture (1). » L'auteur s'arrête ici ; mais, comme nous le verrons plus loin, un grand nombre de ses sectateurs, plus logiques et moins circonspects, ont jugé que la contrainte morale, telle qu'il l'avait conçue, était

(1) Même ouvrjge, livre IV, ciiap. ni.

un remède insuffisant, et qu'il fallait l'introduire dans le sein même du mariage, en la convertissant en prudence conjugale: c'est là qu'est la partie la plus abominable du système.

Le principe de population.

89. Pour peu qu'on réfléchisse, on doit reconnaître que le principe de population de Malthus est gravement atteint de paralogisme. Il prétend que, tandis que la population, si aucun obstacle ne vient à la traverser, croît en raison géométrique, les moyens de subsistance ne peuvent croître qu'en raison arithmétique.

Or, dans le premier membre de cette formule, ce que l'on considère est la simple tendance ; dans le second, ce n'est plus la tendance simple, mais la tendance arrêtée par des obstacles. La comparaison est donc absolument illogique. Si Ton s'en tient aux effets de la tendance pure, la reproduction chez l'homme est moins féconde que chez tous les autres êtres vivants. Que de fruits un seul arbre et que d'œufs une seule poule ne donnent-ils pas en une seule année, tandis que le couple humain, sauf le cas très rare de jumeaux, ne peut donner qu'un seul enfant ? Si donc on s'en tient aux effets de la tendance pure, la proportion dans les deux termes devrait être pour le moins la même. Si la population croît en raison géométrique, les moyens de subsistance doivent croître en raison archigéométrique.

90. Cette considération, qui nous est venue de suite à l'esprit comme nous finissions de lire Malthus, nous l'avons depuis trouvée dans Sismondi, qui, bien que malthusien en tout le reste, réprouve néanmoins la célèbre formule. Il écrit : « La population humaine, dit Malthus, peut se doubler tous les vingt-cinq ans; elle suivrait ainsi une proportion géométrique; mais le travail employé à bonifier un terrain déjà en culture ne peut ajouter à ses produits que des quantités sans cesse

Ii6 PRINCIPES DÉCONOMIE POLITIQUE

décroissantes. En admettant que dans les premiers vingt-cinq ans on ait doublé le produit des champs, dans les seconds à peine parviendra-t-on à leur faire produire un tiers en sus, puis un quart, puis un cinquième. Ainsi le progrès des subsistances ne suivra que la progression arithmétique ; et dans le cours de deux siècles, tandis que la population croîtra comme les nombres 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, les subsistances ne croîtront que comme les nombres 1, 2,3,4,5,6, 7,8. Ce raisonnement, qui sert de base au système de M. Malthus, et auquel il en appelle sans cesse dans tout son livre, nous paraît complètement sophistique. 11 met en opposition l'accroissement possible de la population humaine, abstraitement parlant, et sans avoir égard aux circonstances, avec Taccroissement positif des animaux et des végétaux, dans un lieu confinée avec des circonstances toujours plus défavorables. Ce n'est pas ainsi qu'il faut comparer. Abstraitement parlant, la multiplication des végétaux suit une proportion géométrique infiniment plus rapide que celle des animaux, et celleci est à son tour infiniment plus rapide que celle des hommes : un grain de blé en produit vingt la première année, qui en produisent quatre cents la seconde, huit mille la troisième, cent soixante mille la quatrième. Mais pour que la multiplication procède ainsi, il faut que la nourriture ne manque pas au blé ; c'est tout comme pour l'homme. La multiplication des animaux qui doivent vivre de ces végétaux est bien plus lente : les moutons doubleront en quatre ans, quadrupleront en huit.... ; à la vingt-quatrième année, où, d'après M. Malthus, la génération humaine ne serait pas tout à fait doublée, celle des moutons serait déjà comme soixante-quatre est à un (1) ».

91. On dira : Malthus s'est mal exprimé, mais son concept est vrai. Il entendait, en réalit»', parler de la multiplication humaine, non d'une manière abstraite, mais d'une manière concrète : on le voit par l'exemple même qu'il donne de

(1) Nouveaux principes (Téconomie politique, livre Vil, cliap. m.

l'Amérique, dont la population double sous nos yeux tous les vingt-cinq ans.

Nous répondrons : Même ainsi entendue. la formule est fausse ; il suffît, pour le prouver, de l'exemple même de l'Amérique septentrionale sur lequel il s'appuie. Dans ce pays, la population a doublé quatre fois au moins en l'espace d'un siècle. Elle aurait donc dû se trouver, après ce laps de temps, par rapport aux subsistances, dans la proportion de huit à quatre, la population, d'après la formule, croissant comme 1, 2, 4, 8, etc. ; et les moyens de subsistance comme \, 2, 3 4, et ainsi de suite. Par conséquent, après un siècle, la moitié delà populationaurait dû périr de faim, faute de moyens de subsistance. C'est tout le contraire qui s'est produit : la population s'est même trouvée dans une plus grande aisance. Si donc elle s'est accrue en raison géométrique, il faut que, pour le moins, les moyens de subsistance se soient accrus, eux aussi, en raison géométrique.

92. On répliquera : cela est arrivé accidentellement, parce qu'il s'agissait d'une nation nouvelle, ayant des terres immenses à cultiver. Mais que la nation fût nouvelle, ou qu'elle fût ancienne, si la formule était vraie, elle devait se vérifier dans tous les cas. Puis, cette manière de raisonner est commode. Pour prouver la vérité d'un principe, on prend un exemple dans lequel c'est le contraire qui s est réalisé : on se retranche alors sur les circonstances particulières ! Et il ne sert à rien de dire que l'on a pris cet exemple pour prouver seulement le premier membre de la formule, et non le second ; car, le principe malthusien consistant précisément dans la relation qui existe entre les deux, il faut nécessairement que tous deux se vérifient. Quant aux terres, il en est. dans tous les pays de l'Europe, sur lesquelles la charrue n'a pas encore passé, et d'autres aussi qui, bien que livrées à la culture, n'ont pas encore donné tout le produit qu'elles peuvent donner. Say nous apprend que, de ses jours, la France, pays où fleurit l'agriculture, avait nonobstant vingt-deux millions d'arpents tout à fait incultes et qu'elle ne tirait pas des champs

cuUivés tout ce qu'elle en aurait pu tirer. « Quand on songe que les terres à blé ne rapportent en France, le fort portant le faible, que 5 à 6 grains pour un, tandis que, suivant de bons agriculteurs pratiques, elles pourraient en rendre bien davantage; que la suppression des jachères et la culture des plantes fourragères sur les terres qui se reposent encore une année sur trois, dans la majeure partie de la France, multiplieraient à un 'point étonnant les troupeaux, les engrais et la viande de boucherie ; que la pomme de terre enfin, ce précieux végétal, qui, sur un même espace de terre, donne plus de substance nutritive même que le froment, est encore bien loin d'être partout répandue; et si à toutes ces causes vous ajoutez 22 millions d'arpents incultes, quoique susceptibles de devenir productifs, vous trouverez que la France, sans avoir même recours à l'importation d'aucune subsistance, est encore bien loin de compter autant d'habitants qu'elle en pourrait nourrir (1) ». En dernière analyse, là où la terre cultivable vient à manquer, on peut y suppléer, comme on y supplée en effet, par les arts et par le commerce qui importe de l'extérieur les denrées dont on a besoin. La Hollande se procure du blé au moyen.de ses toiles; et l'Amérique du Nord se fournit de sucre et de café au moyen des maisons de bois qu'elle expédie toutes faites aux Antilles.

93. Le dogme malthusien, à le bien considérer, est faux d'un bout à l'autre. Dieu a dit à l'homme : Crescite et multiplicamini et replète terrain. Ce commandement divin n'est pas encore pleinement exécuté ; car les trois cinquièmes du

(\) Cours iV économie pratique, sixième partie, cliap. vi.

Ce que Say dit de la France peut s'appliquer à toutes les autres parties de l'Europe, où les terres incultes sont fort nombicuses. Si Ion sonj^e en outre aux énormes étendues de terre qui, dans l'Amérique septentrionale et méridionale, dans l'Australie, dans la Nouvelle- Guinée, à Sumatra, à Bornéo, en Asie et dans l'Afrique centrale, etc., attendent le travail de rhonimc, on verra s'il .y a danger prochain que les moyens de subsistance manquent à l'homme.

globe sont encore tout à fait inhabités. Or Dieu, dans son extrême sagesse et son admirable providence, ne pouvait pas, du moment qu'il voulait la multiplication du genre humain, ne pas lui assurer les moyens nécessaires à son existence ; et il les lui assure en effet par la fertilité de la terre et l'abondance des animaux. Dire le contraire est un blasphème contre l'ordre divin, c'est mettre Dieu en contradiction avec lui-même. « Vraiment, dit ici Romagnosi, il ne fallait pas tant d'esprit et il n'y avait pas besoin de courir si loin pour démontrer que, si la nourriture venait à nous manquer, nous péririons, et qu'il ne resterait vivants que ceux pour lesquels il y en aurait encore : mais je ne puis voir comment d'une manière générale la nature (ou plutôt la sagesse divine) aurait été assez imprévoyante pour ne pas établir un équilibre entre la vie humaine et les moyens de subsistance. Je comprends très bien que des gens entassés sur un navire, éloignés de toute terre, auxquels le biscuit manque, doivent périr ; mais je ne comprends pas comment la race humaine, qui vit d'agriculture, dédiasse, dépêche, d'élevage et de garde de troupeaux, qui va chercher les substances farineuses jusqu'en Afrique et en Amérique, qui échange le produit de ses travaux avec des denrées de tous les pays, et qui peut enfin se transplanter là où sont les aliments, doive, à raison de l'accroissement de la population, désirer la peste, ou condamner les pauvres au célibat forcé (l). »

94. Jean-Baptiste Say a prononcé cette sentence : <l Partout où surgit un pain, naît un homme ». Je crois à la vérité de la proposition inverse : partout où nait un homme, surgit un pain, parce qu'un travail surgit. Les économistes, pour démontrer que l'augmentation de la population doit nécessairement surpasser l'augmentation des moyens de subsistance, et par suite amener la misère, disent que, tandis que l'espèce

(1) Cffluvres de R. G. D. Romagnosi, vol. VI, P. I, Economia pnlitlca et slaiixtica civile. Science économique en général ; Sur l'accroissement de la population.

humaine est toujours jeune et féconde, la terre vieillit et devient stérile. D'abord, la nourriture de l'iiomme ne consiste pas seulement dans les fruits de la terre Les poissons qui peuplent les mers, les oiseaux qui parcourent les airs, les troupeaux qui couvrent la campagne, le gibier qui habite les forêts, lui fournissent aussi des aliments : Omne quod movetur et virit, erit vobis in cibum ; quasi olera virentia tradidi vobis omnia.

Or, toutes ces espèces d'animaux, pas plus que l'espèce humaine et plutôt moins qu'elle, ne vieillissent ni ne deviennent stériles. Quant à la terre, si elle vieillit et tend à devenir stérile, elle retrouve sous la main de l'homme sa jeunesse et sa fécondité. Les Hollandais ont su transformer des landes de sable en plaines fertiles. Mais, dit-on, pour obtenir de tels résultats, il faut des capitaux Sans doute. Mais les capitaux ont-il disparu de ce monde ? De même qu'il s'en est trouvé pour les améliorations dont les terres ont été jusqu'ici l'objet, il continuera de s'en trouver pour étendre encore ces améliorations. De nouvelles productions donneront de nouveaux capitaux, et les nouveaux capitaux serviront à de nouvelles productions. Donc, plus que la formule malthusienne, la formule divine doit être pour nous l'expression de la vérité : Replats terram, et subjicite eam. Peuplez la terre, et vous l'assujétissez pour en tirer votre nourriture. L'ordre établi par Dieu a proportionné ces deux termes l'un à l'autre. La reproduction de l'homme est susceptible de s'accroître sans limites, bien qu'elb ne soit pas la môme partout et toujours. Mais, dans le laps de temps nécessaire pour qu'elle arrive à doubler, celle des végétaux etdes animaux, sagement encouragée par le travail de l'homme, peut non seulement doubler, mais tripler La terre ne manquera jamais à la nourriture de l'homme, pourvu qu'il sache et veuille la cultiver. Sien quelque lieu elle devient insuffisante, il y est suppléé par l'échange des produits manufacturés, à laide du commerce. Bien souvent les nations manufacturières et commerçantes jouissent d'une plus grande prospérité que celles qui

se livrent à l'agriculture. Ce qui manque, ce ne sont pas les produits de la terre, c'est leur juste distribution. Les vivres abondent sur le marché ; mais ce qui manque à beaucoup, c'est l'argent nécessaire pour se les procurer. Tournez donc vos pensées vers l'honnête répartition de la richesse, vers la juste distribution des salaires, au lieu d'imaginer des théories insoutenables et de proposer des remèdes non moins contraires à la nature que cruels.

ARTICLE m.

La contrainte morale.

95. On accuse généralement Malthus d'avoir voulu réduire^ les pauvres au célibat forcé. Ses sectateurs crient à la calomnie ; et il sen défend lui-même en ces termes : « On m'a accusé de proposer une loi pour défendre aux pauvres de se marier. Gela n'est pas vrai. Bien loin d'avoir proposé une telle^ loi, j'ai dit distinctement que, si un individu voulait se marier sans avoir une espérance légitime d'être eu état d'entretenir sa famille, il devait avoir la plus pleine liberté de le faire ; et loutres les fois que des propositions prohibitives m'ont été suggérées, comme convenables, par des personnes qui avaient tiré de fausses conséquences de ce que j'avais dit, je les ai toutes fermement et uniformément réprouvées (1) ». On ne peut nier toutefois qu'une prohibition légale ne découlât logiquement de ses principes. Car, si, comme il le prétend, le mariage des pauvres était un crime social, l'autorité politique aurait le droit d'édicter des lois prohibitives, vu qu'elle a pour mission d'interdire les actes malhonnêtes qui tournent au détriment général. C'est ainsi que nous voyons en effet cette interdiction légale, non seulement conseillée par divers économistes, mais pratiquée en fait par certains gouvernements,, notamment en Allemagne. Abus tyrannique, qui viole un des

(1) Même ouvrage, livre IH.

12â PRINCIPES d'Économie politique

droits les plus fondamentaux de l'homme, celui de s'unir à une compagne et départager avec elle ses affections et sa vie. Mais la prétendue civilisation moderne ne peut comprendre qu'il y a des droits antérieurs à ceux de l'Etat et indépendants de ceux de l'Etat, sur lesquels l'autorité n'a aucunement le pouYoirde mettre la main.

1)6 Malthus. craignant tout ce qui peut encourager chez les pauvres le mariage et l'extension de la famille, blâme les établissements publics de bienfaisance qui ont pour objet de secourir les pères et de recueillir les enfants abandonnés. Il veut que le pauvre qui se marie soit entièrement abandonné à lui-même et subisse les conséquences naturelles do l'acte qu'il a commis. « Livrons donc, écrit-il, cet homme coupable à la peine ])rononcée par la nature. Il a agi contre la voix de la raison, qui lui a été clairement manifestée ; il ne peut accuser personne et doit s'en prendre à lui-même si l'action qu'il a commise a pour lui de fâcheuses suites. L'accès à l'assistance des paroisses doit lui être fermé ; et si la bienfaisance privée lui tend quelques secours, l'intérêt de l'iumianité requiert impérieusement que ces secours ne soient pas trop abondants. 11 faut qu'il sache que les lois de la nature, c'est-à-dire les lois de Dieu, l'ont condamné à vivre péniblement, pour le punir de les avoir violées ; qu'il ne peut exercer contre la société aucune espèce de droit pour obtenir d'elle la moindre portion de nourriture au delà de ce qu'on peut acheter son travail. » Langage inhumain et cruel 1 Et pourtant Malthus est exalh» par les siens comme éminemment ])hilanlhrope ! Dieu garde tout homme fidèle de cette philanthropie !

97. Dans la première édition de son livre, l'auteur s'était servi de termes encore plus barbares. Il avait dit : « Un homme qui naît dans un monde d(''jà occupé, si sa famille ne peut plus le nourrir, ou si la société ne peut utiliser son travail, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand bantpiet de la nature, il n'y avait point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et elle ne

tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécution (1) ». Avec de tels économistes, faut-il s'étonner des progrès du socialisme ?

Dans la seconde partie de ce traité, nous aurons à parler de la bienfaisance privée et publique ; et nous y verrons l'absurdité des idées malthusiennes sur ce point. Ici, pour ne pas sortir de notre sujet, nous nous bornerons à faire observer que Malthus et son école, en isolant les pauvres et en leur ôtan! d'une manière absolue toute esptTance de secours d'autrui, les forcent, au moins indirectement, au célibat. Ils ne les y forcent pas moins en les désignant à l'exécration publique, comme des violateurs des lois naturelles et divines et comme indignes de commisération (2).

98. Que l'homme, pauvre ou riche, doive, avant de se marier, réfléchir s'il a au moins Tespérance fondée de pouvoir supporter pins tard les charges du mariage, nous le savons ; et nous n'avions, pas besoin que Malthus vînt avec son livn? pour nous l'apprendre. Mais de cette loi de prudence faire une obligation rigoureuse, un devoir strict, c'est dépasser toutes les bornes. Pour qu'un semblable devoirexistat.il faudrait un

(1) Epouvanté par les clameurs qu'excita cette atroce sentence. Malthus la supprima dans les éditions suivantes, et presque tous ses sectateurs se gardent bien de la rapporter. Garnier le fait, mais pour l'expli juer ci plaider les circonstances atténuantes. Joseph Garnier. Du principe de la population, c\i3L[i. x.

(2) A cette sentence de Malthus, Garnier oppo>e lui-même l'assertion d'un écrivain « éloquent, mais dont les variations ont beaucoup diminué l'autorité comme penseur », M. de Lamennais : « 11 y a, dit-il. place pour tous sur la terre, et Dieu l'a rendue assez féconde pour fournir abondamment aux besoins de tous... L'auteur de l'univers n'a pas fait riinmme de pire condition que les animaux ; tous ne sont-ils pas convii's au riche banquet de la nature ? Un seul d'entre eux en est-il exclu ?. , . Les plantes des champs étendent Tune près de l'autre leurs racines dans le champ qui les nourrit, et toutes y croissent en paix, aucune d'elles n'absorbe la sève d'une autre (?) » {Xote du traducteur.)

droit correspondant. Or quel droit le pauvre viole-t-il en se mariant ? Celui de sa femme ? Mais elle a librement consenti, et volenti non fit injuria. Reste le droit des enfants. Mais, avant de leuraltribuer un droit, attendons au moins leur naissance, pour le moment fort incertaine. Beaucoup de mariages sont stériles; mais, même en supposant que tous soient féconds, leur fruit n'en est pas moins une pure éventualité [fidîiribile) . Or non seulement vous reconnaissez des droits à un être purement éventuel {futuribile,, mais vous leur donnez le pas sur ceux d'une personne vivante et réelle. Mais, s'il en est ainsi, parmi les droits que vous concevez au profit de cette progéniture éventuelle [futurilnle), concédez lui du moins celui de venir au monde. Et si vous le lui concédez, d'où savez-vous qu'il ne lui conviendra pas de venir au monde, sinon pour goûter les jouissances de la vie temporelle du corps, du moins pour jouir certainement de la vie immortelle de lame, plutôt que de rester éternellement dans le néant ? Consultez-la donc, si vous le pouvez, sur ce point, avant de condamner ses futurs parents au célibat. Autrement, vous vous exposeriez au danger de violer gravement ses droits, en le privant de sa liberté de choisir parmi eux. Mais il est vrai que les malthusiens^, sauf quelque honorable exception, ne reconnaissent d'autre bien que l'aisance.

Mais imaginons un instant que ce soit en effet pour le pauvre un devoii* strict, imposé par les lois naturelles et divines, de ne pas se marier sans avoir prévu la possibilité de nourrir ses enfants à venir. Jusqu'à quel nombre doit s'étendre sa prévoyance, s'il veut se mettre en règle avec la loi ? Malthus écrit : « Tandis que le salaire du travail est à peine suffisant pour nourrir deux enfants, un homme se marie et en a cinq ou six à sa charge En conséquence, il éprouve la plus cruelle détresse II s'en prend au prix du travail, qui lui parait insuffisant pour élever une famille ; il accuse sa paroisse et la trouve lente à le secourir ; il accuse l'avarice des riches, qui lui refusent leur superllu [et il a raison) ; il accuse les institutions sociales, qu'il trouve partiales et injustes '^^ ici encore il

arrive bien souvent qu'il n'a pas tort] ; il accuse peut-être même les décrets de la Providence, qui lui ont assigné une^ place si dépendante, qu'assiègent de toutes parts le besoin et la misère. En cherchant partout des objets de plainte et d'accusation, il n^ songe point à tourner ses regards du côté d'où lui vient le mal qu'il souffre. La dernière personne qu'il pensera à accuser, c'est lui-même : et c'est lui seul en fait qui est digne de bLàme. Sa seule excuse peut-être est d'avoir été trompé par l'opinion que les classes supérieures ont propagée. Ih pourra bien arriver qu'il regrette de s'être marié, parce qu'il sent le poids qui l'oppresse ; mais il n'entre point dans sa tête qu'il a fait en se mariant une action condamnable (1) ». A ce compte nous ne savons plus à combien dans la classe populaire le mariage sera permis. Car, si celui qui a le moyen de nourrir deux enfants fait une action condamnable en se mariant, parce qu'il devait prévoir la possibilité d'en avoir six, celui qui, ayant le moyen d'en nourrir six, se marie fait une action non moins condamnable, attendu qu'il" est possible qu'il en ait dix ou même douze. Si bien qu'en fm de compte les riches seuls pourront se marier. Ce n'est donc pas sans raison que l'on a dit de la théorie malthusienne qu'elle avait été inventée ad usuni Delphini, c'est-à-dire n l'usage du riche, de manière à lui ùter. tout en lui assurant le privilège du mariage, l'ennui de voir la misère du pauvre et d'être obligé de lui donner une parcelle de son superflu.

La prudence conjugale.

99. Les malthusiens ont les prêtres en aversion, parce queceux-ci favorisent le mariage et l'usage du mariage. Il nous suffira de ciier Sismondi, qui consacre à ce sujet uit

(1) Même ouvrage ; livre IV, chap. m.

chapitre tout entier (1). «L'enseignement, religieux, dit-il, a presque toujours puissamment contribué à rompre l'équilibre entre la population et la demande du travail qui doit la faire vivre Les prêtres repoussent de tout leur pouvoir toute modification qui se proportionnerait aux circonstances Tandis que la religion réprimait le débordement

des mœurs, elle attachait toute la moralité de la conduite au mariage, et lavait, par la seule bénédiction nuptiale, tout ce qu'il pouvait y avoir de répréhensible dans l'imprudence de celui qui contractait inconsidérément les liens de la paternité. »

Par-dessus tout, il blâme l'enseignement des moralistes chrétiens, quant à l'usage du mariage. « On a donné beaucoup moins d'attention à une partie bien importante de la législation des casuistes, c'est celle qui règle ce qu'ils ont nommé les devoirs des époux (il cite en note S. Alphonse de Liguori). Considérant le mariage comme uniquement destiné à la multiplication de l'espèce humaine, ils leur ont fait un péché de la vertu même qu'ils enseignent aux célibataires {comme si la différence d'état n'avait pas pour conséquence la différence des devoirs). Cette morale est enseignée par chaque confesseur à chaque père et à chaque mère de famille. » Nous verrons plus loin à quoi tend cette exagération manifeste. Oh! combien il serait plus sage aux laïques de ne pas entrer dans de semblables matières et de les laisser aux prêtres! Autrement il peut leur arriver, comme il leur arrive en effet, de dire de grandes absurdités. Ils connaissent le monde extérieur ; les prêtres connaissent le monde intérieur.

100. Le véritable tort des prêtres consiste en ce que, dans leur enseignement et dans le gouvernement des consciences, ils prennent règle non de Malthus, maisde l'apôtre saint Paul. Qu'enseigne en effet le Docteur des nations, à l'égard du mariage? Il commence par dire qu'il est bon à l'homme de se

(1) Nouveaux principes d'économie politique, Hvre VIII, ciia^t, v.

passer de femme : De fjuibus scripsistis mihi, bonum est homini mulierem non tangere. Néanmoins, que ceux qui craignent, à cause de leur fragilité, de tomber dans la fornication recourent au mariage ; et que chaque mari se tienne avec sa femme, et chaque femme avec son mari. Propter fornicationem autem unùsquisque suani u.rorem habeat.et unaquœque suum virum habeat Que le mari rende à sa fenmie le devoir conjugal, et la femme à son mari : caria femme n'est pas maîtresse de son corps, mais c'est le mari qui en est maître ; de même aussi le mari n'est point maître de son corps, mais c'est la femme qui en est la maîtresse : Uxori rir debitum reddnt : similUer autem et nxor viro. Millier sui corporis potestatem non habet, sed vir ; similiter autem et vir sui corporis potestatem non habet, sed mulier. Ne vous privez point Tun l'autre de ce que vous vous devez, si ce n'est d'un consentement mutuel et pour un temps, afin de vaquer à la prière ; et ensuite usez-en cà l'ordinaire, de peur que la difficulté que vous avez à garder la continence ne donne lieu à Satan de vous tenter: Nolite fraudare invicem.nisi forte ex consensu ad tempus ; et iterum revertimini in idipsum ; ne tentet vos Satanas propter incontinentiam vestram. Au reste, ce que je vous dis ici, c'est par indulgence, et non pour le commander; car ce que je souhaite, c'est que vous soyez tous comme moi ; mais chacun a reçu de Dieu la grâce qui lui est propre, l'un d'une façon, et l'autre d'une autre : Hoc antem dico, secunduni indulgentiam et non secundum imperium; volo enini onines vos esse sicut meipsum : sed îinusquisque proprium donum habet ex Deo, alius quidem sic, alius vero sic. A l'égard toutefois des personnes qui n'ont point été mariées ou qui sont dans l'état de viduité, je leur dis qu'il leur est avantageux de demeurer dans leur état, comme moi-même je demeure dans le mien. Mais, s'ils ne se sentent pas la force de garder la continence, qu'ils se marient : car il vaut mieux se marier que de courir le risque d'aller en enfer : Dico auiem^non nuptis et viduis : bonum est illis si sic permaneant, sicut et ego ; quod si non se continent, nubant

i28 PRINCIPES d'Économie politique

Melius est enim nubere, qnam tiri (1). Tel est l'enseignement apostolique; et tel est l'enseignement des casuistes, comme on appelle par mépris les écrivains de morale chrétienne. Leur tort, c'est de regarder le péché comme pire que la pauvreté.

101. Les malthusiens en jugent différemment : pour eux le plus grand des maux, c'est la pauvreté; et pour y échapper, il faut que même les gens mariés veillent à ne pas trop multiplier les naissances. A cette nécessité la contrainte morale dont on a parlé dans l'article précédent ne répond qu'imparfaitement, si son effet se borne à retarder les mariages. Car les unions conjugales, même tardives, peuvent parfois devenir extrêmement fécondes, et d'autant plus fécondes que les époux adultes se trouvent dans la force de Tàge et bien constitués. Il faut donc quelque chose d'autre pour empêcher la trop grande multiplication des enfants. Sismondi, lui, se contente de prescrire l'extension, même aux gens mariés, de la contrainte morale, en faisant appel à la morale religieuse [ces gens-là recourent à la religion toutes les fois qu'ils y trouvent leur compte). « La morale religieuse, dit-il, doit donc enseigner aux hommes que le mariage est fait pour tous Jes citoyens ég-alement, que c'est le but vers lequel ils doivent tous diriger leurs efforts ; mais qu'ils ne l'ont atteint qu'autant qu'ils en peuvent remplir tous les devoirs envers les êtres auxquels ils donneront l'existence; et que, lorsqu'ils ont obtenu le bonheur d'être pères, lorsqu'ils ont renouvelé leur famille, et donné cet appui et cette espérance au déclin de leurs ans, si leur forlune n'est point susceptible de s'accroître, ils ne sont guère moins obligés de vivre chastement avec leurs femmes, que les célibataires avec celles qui ne sont point à eux (2). » Mais d'autres malthusiens, connaissant mieux la faiblesse humaine, ont observé que cette abstinence absolue entre époux était impraticable. Alors ils ont inventé ce qu'ils ont

(1) Première épître aux Corinthiens, clmp. vu, 1-9,

(2) Oiivryge, livre e chapitre elles plus haut.

appelé laprudence dans le mariage, c'est-à-dire la prudence qui consiste à se rapprocher de sa femme sans avoir d'enfants. « Nous tenions un semblable langage, écrit Garnier, dans la première édition de \ïo% Éléments de l'économie politique. Quelques années, après, M. Mill s'exprimait sur ce sujet avec supériorité et bien plus de franchise que nous... Les écrivains catholiques, partisans de la morale des casuistes, concluent en dernière analyse au célibat perpétuel d'une partie de l'espèce humaine, et, d'autre part, au devoir d'une procréation incessante pour ceux qui se marient, c'est-à-dire à la mortification par l'abstinence absolue et par la misère. Ces deux conditions sont contraires à la nature et à la destinée de l'homme. Le célibat absolu et perpétuel, l'abstinence continue, ne peuvent être, nous le répétons, qu'une exception, par cela fort inefficace ; d'où résultent la nécessité des unions conjugales et la nécessité de la prudence dans ces unions, et ici nous laissons la parole à un de nos maîtres (1). »

Ce maître est M. Ch. Dunoyer, une des premières célébrités économiques, dont Garnier rapporte une lettre à lui adressée, lettre dont nous ne citerons qu'un passage : « Il est incroyable (dit le mailre que nous venons de nommer), il est incroyable que l'action d'appeler les hommes à la vie, celle sans contredit des actions humaines qui tire le plus à conséquence, soit précisément celle qu'on a le moins senti le besoin de régler ou qu'on a réglée le plus mal. On y a mis, il est vrai, la façon de l'acte civil et du sacrement [pour ceux-ci le sacrement dans le mariage est une formalité) ; mais, le mariage une fois contracté, on a voulu que ses suites fussent laissées, pour ainsi dire, à la volonté de Dieu (ils aimeraient mieux (pC elles fussent laissées à la volonté du diable). La seule règle prescrite a été qu'il fallait, ou s'abstenir de tout rapprochement, ou ne rien omettre de ce qui pourrait rendre l'union féconde (n'est-ce donc pas là le but qui rend cette union licite f). Tant que des époux peuvent croire qu'ils ne font pas une

(1) Dupiincipe de la population, chap. v, n^ 2.

œuvre vaine, la morale des casuistes ne trouve rien à leur reprocher {et justement, parce qu ainsi Vaction est conforme à rordre établi par Dieu) ; qu'ils se manquent à eux-mêmes, qu'ils abusent l'un de l'autre (qu'il les lise un peu mieux), (ju'ils se dispensent surtout de songer au tiers absent et peutêtre infortuné qu'ils vont appeler à la vie... peu importe... Telle est la morale des casuistes, morale à rebours de toute morale et de tout bon sens, car ce que veulent le bon sens et la morale, ce n'est sûrement pas tant qu'on s'abstienne de faire des actes vains que de faire des actes nuisibles (il s'agit ici non de s'abstenir de faire des actes vains, ce qui est certainement licite, mais de faire des actes que Von rend volontairement vains, bien qu'ils aient été ordonnés par Dieu en vue d'un effet déterminé, ce qui est souverainement nuisible, comme étant un pervertissement de V ordre divin)... Dieu ne nous a dispensés, sous aucun rapport, de songer aux conséquences de nos actes (1). » Sans doute ; et c'est pour cela qu'il faut faire l'acte que M. Dunoyer conseille, parce qu'il a pour conséquence un péché des plus graves. Le péché consiste dans la violation de la loi éternelle de Dieu : Peccatum est dictum vel factum vel concupitum contra legem œternam Dei (2) ; et la loi éternelle de Dieu, c'est la raison, c'est la volonté divine, qui commande d'observer l'ordre naturel des choses et défend de le troubler : Ratio vel voluntas Dei ordinem naturalem con- .servari jubens, perturbari vetans{^). Il faut noter que M. Dunoyer était membre de l'Institut de France, section ilfora/^, et qu'il avait, dit-il, formulé ces maximes dans un ouvrage dont l'édition avait été de suite épuisée. Telle est l'origine de certainsvices qui avilissent parfois une nation.

102. Mais, revenons à notre sujet, c'est-à-dire au développement qu'a pris entre les mains des sectateurs de Malthus la formule du maître. De contrainte morale elle est devenue

(1) Joseph Garnier. Du principe de populalh)n, chap. v, n» 2.

(2) Salut Augustin. Conirà Faunium, hvreXXl!, chap. xxvii. (3; Saint Augustin, ibid.

prudence conjugale. Garnier dit que Maithus n'a pas enseigné expressément celte prudence comme moyen de limitation préventive, ni même Bastiat, mais que tous deux et la plupart des écrivains (malthusiens) « lont sous-entendue » (1). Quoiqu'il en soit, il est certain qu'après un tel progrès, il n'est pas besoin du premier précepte, le second suffit. Peu importe que les mariages soient précoces et que des unions se contractent sans que les époux aient le moyen de nourrir les enfants. Pour empêcher la trop grande multiplication des naissances, il suffit pleinement de la prudence conjugale. Thiers (qui certainement n'était pas un casuiste) en a parlé avec horreur, comme d'un crime contre la nature (2j. Mais, d'après Garnier, le bon sens de M. Thiers est ici en défaut. Ainsi pour ces hommes la sainteté du mariage est souillée par un des péchés tes plus horribles, celui que Dieu a puni dans Onan par une mort subite : Percussit eum Dominus, quod rem detestahilem faceret (3). Les malthusiens le préconisent néanmoins, comme une chose non seulement licite, mais honaète et confornie au devoir. Si Satan écrivait un livre d'économie politique, pourrait-il enseigner différemment (") ?

(1) Même ouvrage, mêmes cliap. et n°.

(2) De la propriété, livre III, chap. vu. Arrêter la fécondité du genre humain est un crime contre la nature. {Note du iraducleur .)

(3) Genèse, xxxviii, 10.

(*; Sans vouloir insister sur le chapitre qui précède, nous dirons, d'une part, que nous avons avec intention traduit le mot Previdema par celui de Prudence qu'e.mploie Garnier.

>'ous croyons, d'autre part, pouvoir citer le passage suivant, pour la défense personnelle de Maithus : a Ce qu'il y a de vrai dans la théorie de Mallfius. — Il serait difficile de contredire V Essai sur le principe de population, quand l'auteur se borne à affirmer le doublement de l'espèce dans une période de vingt-cinq ans, du moment que l'espace et Valimenl ne lui font pas défaut... Maithus est-il moins dans le vrai, est-il dans une direction moins utile au genre humain, lorsqu'il recommande ce qu'il appelle la contrainte morale?.. De même, le

mariage dégage-t-il de toute prudence'^ Le père de lamille n'a-t-il plus à compter avec la misère pour lui môme, pour sa compagne, pour ses enfants déjà nés, pour les infortunés qu'il jetterait à la vie, comme la proie certaine; de la souffrance et des privations, et qu'il destinerait probablement à une mort prématurée ? Fermera-t-il les yeux sur la •mortalité inouïe qui frappe sur les enfants dans les centres populeux ? ■De quel côté sont ici la dureté, la brutalité, l'égoïsme, du côté de.Malthus ou du côté de ses adversaires, du momenl que Von -écarte les hideux commentaires que quelques disciples fanatiques ont donnés de la pensée de leur maître, et les moyens souvent ridicules que pludeurs d'entre eux ont imaginés, du moment que l'on ne fait pas dire à llionnête et scrupuleux pasteur anglican es qui n'est ni dans ses écrits ni dans ses inlenlions, du monent qu'il (St convenu •qu'il fait appel à la raison, ù la prévoyance, sans déshonorer le motif <it le but par l'ignominie ou par le crime des moyens ? » (H. Baudrillart, ^Va/1146/, fc/c, quatrième partie, chap. vi, 11.) {Note du traducteur.)