DES TROIS SYSTÈMES ECONOMIQUES

103. ^'oiis avons attendu jusqu'ici pour parler des trois systèmes qu'il est d usage de rappeler en économie politique. Il nous semblait, en effet, qu'il eût été difficile de les comprendre, sans les notions développées dans les chapitres pj'écédents. Le moment est venu de les exposer. Ces systèmes sont le Système mercantile, d\[ aussi commercial; le Système agricole, dit misii physiocratique ; ei le Système industriel, ou du travail pris dans un sens général. Nous les examinerons l'un après l'autre avec notre brièveté habituelle. Et comme, pour les juger, nous n'aurons besoin que de recourir aux vérités antérieurement établies, le présent article peut être, sous ce point de vue, considère comme un épilogue des sujets précédemment traités.

Système mercantile.

lOi. Le système mercantile, qui a longtemps dominé les esprits de ceux qui gouvernaient les peuples et qui n'est pas encore complètement abandonné, repose sur ce principe que la richesse d'une nation consiste dans la quantité d'or et dargent qu'elle possède. La richesse, dit-on, c'est l'argent. L'argent est le maître de toutes les industries, car il donne au travail le

salaire qui le fait naître et sans lequel il périrait. C'est lui (lui rend la nation puissante et redoutée, en lui fournissant le moyen d'entretenir de nombreuses armées et de soutenir les dépenses d'une longue guerre. Tout chef d'Etat prévoyant doit donc s'eiïorcer d'amener dans le pays qu'il gouverne une augmentation aussi considérable que possible de numéraire . Or cette augmentation ne peut provenir que de l'exploitation de mines donnant des métaux précieux, ou du commerce avec les autres nations, combiné de manière à leur vendre beaucoup en leur achetant peu. C'est à ce second moyen que doit recourir une nation qui manque du premier. Nous avons dit le commerce avec les autres nations, ou commerce extérieur : le commerce intérieur, en faisant circuler et passer de main en main le numéraire dans les limites d'un même pays, ne saurait augmenter l'encaisse nationale. Il peut avoir pour etîet d'enrichir des particuliers au détriment d'autres particuliers; mais non d'enrichir la nation tout entière, qui n'a toujours que la même quantité d'argent. Pour qu'il y ait augmentation de numérafre au protit de la nation, il faut qu'il en vienne du dehors au moyen d'un commerce qui n'en fasse sortir que peu et en fasse entrer beaucoup. C'est ce qui ne peut se produire que si l'exportation des marchandises indigènes dépasse l'importation des marchandises étrangères ; car l'excédent des premières sur les secondes ne peut se solder qu'en argent. S'il se soldait avec d'autres marchandises, il y aurait, non plus excédent, mais égalité, et le but ne serait plus atteint. De là, le fameux compte intitulé Balance du commerce, ou tableau comparatif des importations et des exportations, permettant de reconnaître si celles-ci l'emportent en réalité sur celies-lâ.

Comme, d'autre part, les produits travaillés ont une valeur plus grande que les produits bruts, une autre règle du système mercantile en découle, c'(;st que le gouvernement doit favoriser les manufactures de préférence à l'agriculture, et empêcher la sortie des matières premières, dont il doit au contraire encourager l'entrée, afin qu'une fois mises en œuvre elles

puissent être revendues à l'étranger avec augmentation de valeur (1).

lOo. Tous les économistes s'accordent pour rejeter ce système. Son vice capital semble être d'avoir méconnu la nature et le véritable rôle de Targent. La richesse, nous l'avons dé-

(1) Ce système a été aussi nommé Coïherlisme, non que Colbert en fut l'auteur, mais parce que, touché de ses avantages, il l'appliqua en France sous Louis XIV, dont il était premier ministre Nous croyon^ l'avoir exposé avec une clarté suftisante. Mais, pour le rendre encore plus intelligible, nous donnons l'exposé qu'en fait Minghelti : « Ce système, dit-il/que l'on a improprement qualifié de système mercantile, domina longtemps les esprits, et, quoiqu'il ne se trouve exposé méthodiquement dans aucun livre ^réconomie n'avait point encore de formes scientifiques;, néanmoins on le rencontre par bribes dans les écrivains du seizième et du dix-septième siècle, et il semble avoir formé la conviction de la général té des penseurs. Comme le particulier qui a le plus de numéraire, c'est-à-dire d'or ou d'argent, est estimé dans le monde être le plus riche, ils prêchèrent que la même chose a lieu pour les nations. Ils confondaient ainsi le signe représentatif de la richesse avec la richesse elle-même. La première conséquence de cette idée était qu'il fallait s'adonner avec application à la recherche des mines, se les approprier, les exploiter à son propre compte, à l'exclusion de tous ; que si l'on ne parvenait à posséder ces sources vives de la richesse, il fallait, dans ce cas, obtenir en partie le produit de ceux qui les possédaient, et ne rien négliger pour attirer à soi l'or et l'argent des autres Etats. Or, comment parvenir à ce but'f Par les conquêtes si l'on est assez puissant, sinon par le commerce. Appliquezvous à vendre à autrui beaucoup de vos produits et à lui aihetcr peu des siens ; la différence devra se solder en numéraire, et eu l'appauvrissant, vous vous enrichirez. De !à l'expression de balance commerciale qui a fait tant de bruit et donné naissance à d'autres expressions d an sens ambigu et pleines d'erreurs. Pour que la balance commerciale penchât du bon côté, il était nécessaire d'acheter peu et de vendre beaucoup, et par là de se suffire à soi-même et de produire de l'excédent. De ces prémisses découlaient les conclusions suivantes : 1° imposer de fortes gabelles sur les marchandises fabriquées qui venaient du dehors ; 2° imposer pareillement de fortes gabelles sur les maiières brutes qui se présentaient à l'exportation,

montré plus haut, consiste dans^^</i7i^^etnon dans la valeur ii). Or l'argent, comme argent, est une valeur, en ce qu'il est échangeable contre toutes les autres choses, comme leur équivalent dans les transactions commerciales. S'il a de l'utilité, c'est à raison de sa matière, qui est elle-même une marchandise, propre à d'autres usages difTérant de sa destination spéciale, et appréciée en conséquence par les hommes comme pouvant satisfaire à quelqu'un de leurs désirs. Mais, considéré en tant qu'agent, il ne sert qu'à faciliter les échanges, par l'équivalence existant entre lui et les autres valeurs. Sans doute, l'argent fait partie de la richesse ; mais il n'est pas la richesse. La richesse consiste dans l'abondance des choses utiles à la vie, et peut très bien se concilier avec la disette de numéraire Ditiores sunt. dit S. Thomas, en commentant Aristote, qui ahundant in rébus necessariis ad vitam quam qui nbundant in denariis (2). Si, en entrant dans un pays, on voit

pour empocher qu'elles n'allassent se faire travailler au dehors, et pour que la matière de la produclion intérieure ne diminuât pas ; 3° accorder une prime à l'exportation des produits fabriqués; 4° accoider une prime à l'importation des matières brutes ; 5" prohiber absolument la sortie de l'or et de l'argent ; 6° encourager et subventionner la fondation des fabriques nationales ; 1° si, pour certaines entreprises nationales, l'action individuel b des particuliers est impuissante', les réunir en compagnies en leur accordant des privilèges et des monopoles; 8° posséder des colonies et les traiter comme instruments de richesse pour la mère patrie, en y écoulant les produits domestiques et en les séquestrant du commerce étranger. » Des rapports de l'économie publique, etc., livre I.

Cet exposé de Minghotti n'est que la paraphrase et la traduction de la dernière période qui forme, dans Adam Smith, la conclusion du firemic! chapitre de son quatrième livre, livre dans lequel il examine et réfute les systèmes d'économie politique inventés avant lui. Nous avons préféré cette paraphrase au texte original, parce qu'elle est plus claire.

(1) Revoir le chapitre i : La richesse.