Politique, livre I, leçon Vil

les habitants bien nourris, bien vêtus, avec des maisons commodes, suivant la condition de chacun, on dit aussitôt : C'est un peuple riche, sans se préoccuper de rechercher s'il a ou non beaucoup d'argent comptant. Et c'est avec raison, parce que l'on regarde la fin et non le moyen, et que la fin de la richesse est la consommation des choses utiles, non l'échange; parce que c'est la consommation des choses utiles, et non l'échange, qui satisfait les besoins de l'homme.

Il importe donc très peu que la balance du commerce donne au profit de la nation un excédent en argent. L'argent, comme argent, n'a de valeur qu autant qu'il sert à l'achat d'autres marchandises. « La marchandise, dit excellemment à ce propos Adam Smith, peut servir à beaucoup d'autres choses qu'à acheter de l'argent; mais l'argent ne peut servira rien qu'à acheter la marchandise. Ainsi l'argent court nécessairement après la marchandise, mais la marchandise ne court pas toujours ou ne court pas nécessairement après l'argent Celui qui achète ne le fait pas toujours dans la vue de revendre ; c'est souvent dans la vue duser de la chose ou de la consommer; tandis que celui qui vend le fait toujours en vue de racheter quelque chose. Le premier peut souvent avoir fait toute son affaire, mais l'autre ne peut jamais en avoir fait pi us de la moitié. Ce n'est pas pour sa seule possession que les hommes désirent avoir de l'argent, mais c'est pour tout ce qu'ils peuvent acheter avec de l'argent (1). »

106. Pour qui considère attentivement les choses, l'échange, à proprement parler n'a lieu qu'entre les denrées ; l'argent est comme le véhicule qui les transporte. Si, par exemple, on vend un bœuf pour le prix duquel on reçoit cent écus, ces cent écus vous plaisent, non pour eux-mêmes, mais pour les avantages que l'on peut se procurer avec cent écus ; or le même résultat peut fréquemment être obtenu par le

(1) Recherrhes sur la nature et les causes de la ruhnse des nations, etc., livre IV.

simple échange contre d'autres niarctiandises. C'est là co qui diminue de beaucoup la nécessité de l'argent.

« Si les matières premières (dit ici de nouveau Adam Smith) manquent aux manufactures, il faut que l'industrie s'arrête. Si les vivres viennent à manquer, il faut que le peuple meure de fainr. Mais si c'est l'argent qui manque, on pourra y sup pléer, quoique d'une manière fort incommode, par des trocs et des échanges en nature. On pourra y suppléer encore, et d'une manière moins incommode, en vendant et achetant sur crédit ou sur des comptes courants que les marchands l3alancent une fois par mois ou une fois par an. Enfin, un papiermonnaie bien réglé pourra en tenir lieu, non seulement sans inconvénient, mais encore avec de grands avantages. Ainsi, sous tous les rapports, l'attention du gouvernement ne saurait être jamais plus mal employée que quand il s'occupe de surveiller la conservation ou l'augmentation de la quantité d'argent dans le pays (1). »

Certainement la sécurité du commerce exige une certaine quantité d'argent; mais cette quantité ne doit jamais excéder les besoins de la circulation. L'excès aurait pour conséquence l'avilissement ; et l'on serait réduit à exporter l'argent dans d'autres pays où il aurait une plus grande valeur. C'est un principe désormais incontesté qu'il faut faire le plus grand . nombre possible d'échanges avec la moindre quantité possible d'espèces sonnantes, le numéraire ainsi épargné pouvant être employé à d'autres usages fructueux. L'or et l'argent ne peuvent manquer à une nation qui possède en abondance des marchandises pouvant s'échanger contre des espèces métalliques, ces espèces n'étant elles-mêmes qu'une marchandise échangeable contre d'autres marchandises.

a Un pays, observe Adam Smith, qui a de quoi acheter du vin aura toujours le vin dont il aura besoin ; et un pays qui a de quoi acheter de l'or et de l'argent ne manquera jamais de ces métaux. On trouve à les acheter, pour leur prix, contre

(1) Reclierches sur la nalure, elc , livre IV, chap. i«'.

toute autre chose; et, s'ils servent de prix à toutes les autres marchandises, toutes les autres marchandises servent aussi de prix à l'or et à l'argent (1), »

C'est donc une absurdité de la part d'un gouvernement que de consncrer tous ses soins à l'accroissement du stock en argent de la nation, alors qu'il devrait plutôt s'efîorcer d'encournger toute espèce d'industrie et de faire croître l'abondance dans les produits de la nature et de l'art, qui sont les vrais éléments constitutifs de la prospérité nationale (*).

Système agricole.

107. La vérité que nous venons d'afTirmer fut comprise, mais d'une manière défectueuse, par Quesnay et son école, qui attribuèrent la production de la richesse aux seules forces de la nature. C'est à cette doctrine qu'ils doivent, après avoir été

(i)Ibid, p. 11.

(*j La théorie exposée dans ce dernier paragraphe, et spécialement dans l'ava t dernière cit tion d'Adam Smith, paraît peu d'accord avec ce que le P. Liberatore lui-même a dit plus haut de la circulation et du papier-monnaie. Elle a été contredite par des événements contemporains auxquels le P. Liheratorc fait aussi lui-même allusion. Même dans le cercle des transactions intérieures, on a vu le public, en cas de panique, se refuser à accepter le papier-monnaie comme moyen decliange, et se précipiter vers les caisses publiques pour en retirer l'or et l'argent qui sont la garantie de la circulation fiduciaiie. On ne raisonne pas avec la confiance, et il est d'une sage politique de tenir compte d'une semblable situation. Mais que dire s'il s'agit des transactions extérieures, le cas même dune guerre étant écarlé? Les pays voisins, comme l'a fait remarquer le P. Liberatore, peuvent refuser le papiermonnaie, ou ne l'accepter qu'avec une. baisse considérable. Lui-même cite l'exemple de l'Iialie, qui, dans des circonstances encore récentes, s'est vue dans la sii nation la plus grave faute d'espèces d'or et d'argent, avec un papier qui perdait plus de 20 0 0 el un avilissement correspondant de la valeur des produits nationaux, (^Nole du traducteur.)

140 PRINCIPES d'Économie politioue

désignés d'abord sous le nom d'économistes, l'appellation plus juste de Physiocrafes , de cpjatt;,, nature, et xpaxo;, pouvoir. Ils dirent : Le principe do toute richesse réside proprement dans \e produit net, c'est-à-dire dans cette portion de produit qui, après l'achèvement d'un travail productif, excède les dépenses de production. Tout le reste n'est que compensation. Or le produit net ne s'obtient des agents naturels que par l'agriculture (ici, sous le nom d'agriculture, on comprend aussi l'élevage des animaux domestiques) ; donc lagriculture seule doit être considérée comme une source de richesse. « La terre, écrit Quesnay, est l'unique source des richesses, et c'est l'agriculture qui les multiplie (1). » Les manufactures, le commerce ne produisent que des échanges, c'est-à-dire une richesse qui restitue en quelque sorte et rembourse les avances faites par la production. « Il n'y a donc pas multiplication des richesses dans la production des ouvrages d'industrie, puisque la valeur de ces ouvrages n'augmente que du prix de la subsistance que les ouvriers consomment 2) >■>. On doit en dire autant du trafic. Il paie les frais et rembourse les avances. L'artisan et le marchand ne méritent donc pas, au sens propre du mot, le nom de producteurs; à vraiment parler, le producteur est celui qui travaille les champs; tous les autres travailleurs sont stériles. Voici comment Quesnay exprime ce concept au début de son Analyse du Tableau économique : « La nature est réduite à trois classes de citoyens, la classe productive, la classe des propriétaires et la classe stérile. La classe productive est celle qui fait renaître par la culture du territoire les richesses annuelles de la nation, qui fait les avances des dépenses das travaux de l'agriculture, et qui paye annuellement les revenus <;es propriétaires de terres. On renferme dans la dépendance de cette classe tous les travaux et toutes

(1) Maximes de gouvernement économique ((xtrait de l'article Grains).

(2; Maximes (jénér aies deqouverncmenl économique d'un royaume agricole, II.

les dépenses qui s'y font jusqu'à la vente des productions à la première main ; c'est par cette vente qu'on connaît la valeur de la reproduction annuelle des richesses de la nature. La classe des propriétaires comprend le souverain, les possesseurs des terres, et les décimateurs. Cette classe subsiste par le revenu ou produit net de la culture, qui lui est payé annuellement par la classe productive, après que celle-ci a prélevé: sur la reproduction qu'elle fait renaître annu(*llement, les richesses nécessaires ^ pour se rembourser de ses avances annuelles et pour entretenir ses richesses d'exploitation. La classe stérile est formée de tous les citoyens occupés à d'autres services et à d'autres travaux que ceux de l'agriculture, et dont les dépenses sont payées par la classe productive et par la classe des propriétaires, qui eux-mêmes tirent leurs revenus de la classe productive. »

108. Si le système mercantile méconnaît, comme nous l'avons vu, la nature de V argent, le système agricole, de son côté, méconnaît la nature du produit économique. En économie, produire la richesse n'est pas seulement produire la chose même à laquelle on accorde le nom d'utile, mais encore donner l'utilité aux choses qui ne l'ont pas par elles-mêmes ou l'augmenter dans celles qui l'ont. Or. si l'agriculture fait la première de ces trois choses, les autres industries font la seconde et la troisième. Les appeler stériles est un contre sens, une absurdité, un abus de mots. L'agriculture nous donne le lin, rélève des troupeaux nous donne la laine ; mais l'art du tisserand en forme la toile et le drap dont nous nous vêtons. Or le vêtement ne subvient-il pas à lun des besoins les plus urgents de l'homme ? L'art du tisserand a donc produit dans le lin et dans la laine une utilité qui n'y était pas auparavant, 5i ce n'est en puissance. Gomment donc peut-on le dire stérile ?

Il est vrai que l'agriculture, par cela même qu'elle nous 3rocure les denrées alimentaires, répond au plus essentiel des besoins de l homme. -De ce côté, elle a la prééminence sur ;outes les autres industries, elle doit être préférée à toutes, et

mérite au plus haut degré les faveurs du gouvernement. Il est vrai aussi que l'agriculture est le fondement de toutes les autres industries, en ce qu elle leur apporte les matières premières, sans lesquelles aucuntravail ne pourrait se faire dans les manufactures. Mais il ne s'ensuit pas que seule elle soit productrice. Sicile donne de nouvelles substances, les autres industries donnent de nouvelles modifications de substance, et ces modifications constituent de véritables effets qui n'existaient pas auparavant. Nous admettons avec Sully que l'agriculture et l'art pastoral sont les deux mamelles de l'Etat ('). Mais les mamelles seules ne suffisent pas à faire vivre l'homme. Elles donnent du lait ; mais l'homme a besoin de beaucoup d'autres choses, surtout quand il est sorti de Tenfance.

109. Adam Smith observe que, lors même que les manufacturiers et les marchands ne feraient que reproduire la valeur de leur propre consommation, on ne pourrait appliquer à leur industrie la dénomination de stérile; pas plus qu'on ne pourrait appeler stérile un mariage qui ne reproduirait qu'un fils et une fille pour remplacer le père et la mère. Ce mariage ne contribuerait pas, il est vrai, à augmenter le nombre des individus de l'espèce humaine, mais au moins le maintiendrait-il dans les mêmes conditions qu'auparavant. Il n'aurait pas la même fécondité que ceux qui donnent huit ou dix enfants ; mais entre être moins fécond et être tout à fait stérile il y a une différence énorme.

Il nest pas vrai non plus que l'agriculture donne seule un produit net, c'est-à-dire un excédent de production sur les dépenses. S'il en était ainsi, personne ne s'enrichirait dans les manufactures ou dans le négoce, ce qui est démenti par l'expérience. Que Ton compare l'immense richesse à laquelle parviennent souvent les entrepreneurs et les marchands avec

(■*) Labourage et paslourage, voilà les deux mamelles dont la France est alimentée, les vraies mines et trésors du Pérou. (Note du traducteur.)

a fortune de ceux qui se consacrent exclusivement à la culure de leurs terres.

Et ce qui est vrai des particuliers ne l'est pas moins de la lociété tout entière. « Au m wen du trafic et des manufacures, écrit Adam Smith déjà tant de fois cité, un pays peut innuellement importer chez lui une beaucoup plus grande luautité de suijsistances que ses propres terres ne pourraient ui en fournir dans l'état actuel de leur culture. Quoique les labitants d'une ville ne possèdent souvent point de terres à ^ux, ils attirent cependant à eux, par leur industrie, une telle juantité de produit brut des terres des autres, qu'ils trouvent j s'y fournir, non seulement des matières premières de leur ravail, mais encore du fonds de leur subsistance. Ce qu'une \\\\e est toujours à l'égard de la campagne de son voisinage, im Etat ou un pays indépendant peut souvent l'être à l'égard iautres États ou pays indépendants. C'est ainsi que la Hollande tire des autres pays une grande partie de sa subsistance : son bétail vient du Holstein et du Jutland, et son blé, de presque tous les ditîérents pays de l'Europe. Une petite quantité de produit manufacturé achète une grande luantité de produit brut. Par conséquent, un pays manufacurier et trafiiiuant achète naturellement, avec une petite )artie de son produit manufacturé, une grande partie du )roduit brut (*) des autres pays ; tandis qu'au contraire m pays sans trafic et sans manufactures est en général ibligé de dépenser une grande partie de son produit brut )our acheter une très petite partie de produit manufacuré des autres pays. L'un exporte ce qui ne peut servir i la subsistance et aux commodités que d'un très petil lombre de personn es. et il importe de quoi donner de la subsistance et de laisance à un grand nombre. L'autre îxporte la subsistance et les commodités d'un grand nom- )re de personnes, et importe de quoi donner à un très )etit nombre seulement leur subsistance et leurs commodi-

(*) f.e texte italien porte rurale. {Noie du traducteur.)

tés (1). » N'est-ce pas là un accroissement de richesse, un produit net, écononomiquement parlant ?

Syslùnic industriel.

110. Le système mercantile plaçait au premier rang dans l'économie les manufactures et le trafic ; le système rural ou physiocrate le donnait à l'agriculture, considérée par lui comme l'unique source de la richesse. Le système industriel n'admet ni exclusions ni prééminences, mais prend comme cause générale de richesse le travail, quelle que soit la matière sur laquelle il s'exerce. Il tire son nom de l'industrie, l'industrie, dans son sens générique, n'étant autre chose que le travail de l'homme appliqué ii une œuvre quelconque ayant pour fin la production de la richesse.

111. L'origine de ce système est d'hahitude attribuée à Adam Smith, auquel les économistes venus ensuite paraissent l'avoir emprunté, ce Smith ( dit excellemment l'éminent professeur Périn], en créant la véritable théorie de la production, fit faire cà la science le plus grand progrès qu'elle ait accompli par le travail d'un seul homme. Il restitua aux travaux des classes manufacturières et commerçantes, que les physiocrates appelaient stériles, leur véritable rôle dans la création de la richesse. Il établit que ce n'est pas à la terre seule qu'appartient la puissance de produire, et que l'agent principal de la production, c'est le travail ; il fit voir comment le travail s'applique aux matières premières fournies par la terre, et comment il se sert des forces de la nature et les dirige de manière à leur faire produire des résultats utiles. Il analysa les causes de la puissance productive du travail et indiqua, avec une sagacité merveilleuse, le principe et les effets de la division du travail, qui avaient été à peine

(Ij Ouvrage déjà cité, cliap. ix.

signalés avant lui. Turgot les avait bien aperçus, mais il n'avait fait qu'y toucher indirectement au début de ses Réflexions. De ce fait, auquel il faut toujours remonter, aussi'bien dans la théorie des échanges et de la distribution de la richesse que dans la théorie de la production, Adam Smith fit avec raison le point de départ dans ses recherches sur la richesse des nations. Ensuite, il montra comment le capital concourt à la production, en fournissant aux travailleurs des matières premières et des subsistances, et comment il se forme par i'épargne La théorie des valeurs fut aussi établie par Smith sur ses véritables bases ; il distingua la valeur eu usage de la valeur en échange, et montra comment celle-ci est réglée dans toutes ses fluctuations par la loi de l'offre et de la demande ; il rechercha de quels éléments le prix des choses se compose, et fit voir comment les variations survenues dans la valeur en échange de ces éléments influe sur le prix des produits. En exposant le mécanisme des échanges, il détermina la nature de la monnaie et le rôle qu'elle joue dans les transactions économiques, et il jeta les bases de la théorie de crédit (1). »

112. Bien que tout cela soit vrai, il semble qu'au point de vue où nous nous sommes placés, Smith ne soit pas absolument à l'abri de toute critique. Gardes deux facteurs de la richesse, la nature et le travail, il parle presque exclusivement du second, sans tenir compte, au moins dans une proportion convenable, du premier. Il fait parfois mention des agents naturels; mais, après leuravoir fait l'honneur de les nommer, il les néglige entièrement, comme si l'homme seul, avec son travail, était tout en économie. Pourtant c'est la nature qui dans la production de la richesse a la part principale; car, en fin de compte, tout produit utile n'est que l'effet des qualités actives des corps qui sont mis en œuvre par le génie et la main de l'homme. Prenons un exemple dans les choses les

(1) Les doctrines économiques depuis un siècle, par Ch. Périn, ch.iii. (

PRiNC. d'éc. politique. 5

plus usuelles, celui du pain dont nous nous nourrissons tous les jours. De quelle diversité de travaux n'est-il pas le produit ? Il a fallu le travail du forgeron qui a fabriqué les instruments nécessaires pour labourer et moissonner; celui de l'agriculteur qui a préparé la terre, l'a ensemencée, en a récolté le fruit ; celui du meunier qui, enb royant le grain, l'a réduit en farine ; celui du boulanger qui a pétri la farine et l'a fait cuire ; et une multitude d'autres opérations dont l'intervention, immédiate ou médiate, a été nécessaire avant que nous puissions porter à notre bouche cette simple nourriture. Mais dans toute cette diversité de travaux, l'effet est dû principalement et, disons-le aussi, directement à la seule puissance de la nature, qui, par la dureté donnée au fer, la fertilité donnée à la terre, la pesanteur donnée à la pierre, la liquidité donnée à l'eau, la chaleur donnée au feu (pour passer sous silence toutes les autres vertus et toutes les autres propriétés qui ont concouru à cet effet), s'est évertuée à nous rendre utile ce végétal, auquel elle a communiqué la vertu nutritive. L'homme, par son travail, est intervenu lui aussi ; mais en définitive son action s'est bornée à utiliser les forces naturelles de certains corps, en les combinant ensemble et en les appliquant d'une manière opportune pour obtenir le résultat désiré. La même chose se passe pour tout autre produit de Tindustrie humaine.

113! Donc exalter le travail seul, en s'inquiétant peu ou point de la nature, est un grave défaut dans la science, qui doit remonter aux causes premières et en reconnaître l'importance. Cette erreur coupable engendre dans l'esprit l'oubli de la bonté divine à laquelle nous devons savoir gré de tous les biens dont nous jouissons. Elle mène en outre à de déplorables conséquences dans l'ordre social lui-même. C'est ce (jue Bastiat a justement observé, et nous croyons devoir rapporter ici ses propres paroles : « Quels sont les moyens que nous avons de pourvoir à nos besoins? Il me semble évident qu'il y en a deux : la nature et le travail, les dons de Dieu et les fruits de nos efforts, ou, si l'on veut,

l'application de nos facultés aux choses que la nature a mises à notre service. Aucune école, que je sache, n'a attribué à la nature seule la satisfaction de nos besoins. Une telle assertion est trop démentie par l'expérience, et nous n'avons pas à étudier l'économie politique pour nous apercevoir que l'intervention de nos facultés est nécessaire. Mais il y a des écoles qui ont rapporté au travail seul ce privilège. Leur axiome est • Toute richesse vient du travail ; le travail, c'est la richesse. Je ne puis m'empêcher de prévenir que ces formules, prises au pied de la lettre, ont conduit k des erreurs de doctrine énormes (1). » Parmi ces erreurs il y a lieu de ranger, à notre avis, le socialisme, auquel a donné naissance ou qu'a tout au moins secondé l'exaltation exagérée et exclusive de travail. Mais ce n'est pas ici la place d'insister sur ce point ; qu'il nous suffise pour le moment d'avoir fait remarquer que le premier germe de cette doctrine absurde qui, en méconnaissant Dieu, ne voit que la main de l'homme dans la satisfaction de nos besoins, peut être à juste titre cherché dans l'œuvre d'Adam Smith. iS^e lisons-nous pas dans Sismondi ces mots qui ne peuvent laisser aucun doute : « Nous professons avec Adam Sniith que le travail est la seule origine de la richesse (2) ?

(1) Harmonie'! économiques, chap. m. Doù il résulte que Minghetti fait erreur quand il compte Bastiat parmi ceux qui ont placé dans le travail l'unique source de la richesse. 11 dit : a Adam Smith a très bien vu cette coopération des forces naturelles du travail de Ihommc et il en parle en plusieurs endroks ; mais dans d'autres endroits il paraît ne prendre en considération que le travail. C'est ce qui a donné occasion à quelques-uns de ses sectateurs de prendre pour marque distinctive de l'école écossaise cette maxime que le travail est la source de la richesse. Néanmoins ceux qui ont le plus nettement formulé cette dernière opinion sont Carey et Bastiat. » Des rapports de f économie publique, etc., livre 11.

2j ^'ouveaux principes cVéconomie politique, livre V, chap. vu.

Une curieuse théorie de Bastiat.

114. Bastiat a reconnu, comme nous venons de le montrer, l'importance des agents naturels dans la production de la richesse. Mais, au sujet de l'échange de ces produits, il formule une curieuse théorie, qui devient encore plus curieuse par les additions que d'autres y ont faites. Il dit que, dans les échanges, l'utilité provenant des forces et des qualités de l'objet est toujours donnée gratuitement ; ce que l'on compense en argent ou en marchandise est seulement Veffort ou la peine, en d'autres termes le travail employé à le produire (1). Ces forces et ces qualités procèdent delà nature ; et la nature ne vend pas, mais donne. La peine prise par 1 homme exige une' rémunération, et c'est elle seule qui est donnée àtitre onéreux. D'où ilsuitque la valeur des choses est en proportion de la peine qu'elles ont coûté ; l'utilité n'entre pas en compte, elle est donnée sans compensation. La coopération de la nature est essentiellement gratuite ; la coopération de V homme ^ intellectuelle ou matérielle, échangée ou non, collective ou solitaire, est essentiellement onéreuse^ ainsi que V explique ce mot même : Effort (2).

115. Carey, économiste américain, revendique la priorité de cette découverte, comme l'ayant fait connaître dans ses écrits douze ans avant Bastiat. Mais, à ijotre avis, ce n'était pas la peine de se disputer une invention, ingénieuse si l'on veut, mais contraire à la raison et au fait.

(1) Hastîat l'appelle encore et plus souvent service. Mais, comme l'observe justement Ferrara, ce mot est très ambigu, car il peut aussi bien .signifier la commodité que l'on retire d'une chose, et se confond ainsi avec Tufilité de l'objet, contre l'intention de Bastiat, qui veut l'en distinguer.

(2) Harmonies économiques, chap. v, De la valeur. Ce passage est cité en français dans lo'riginal.

LA PRODUCTTON 149

Le travail de l'homme n'entre seul en compte dans les écliouges,que lorsqu'il s'agit de choses qui par elles-mêmes ne sont pas susceptibles d'appropriation ; quand, par exemple, vous récompensez le service que l'on vous rend en allant à votre place chercher de l'eau à une fontaine éloignée, ou quand le plongeur qui descend au fond de la mer paie l'air qui lui est transmis par une pompe. Mais quand il s'agit de choses qui sont devenues la propriété de quelqu'un, ces choses ont une valeur, non seulement en raison de la peine prise pour les produire, mais encore en raison de leur utilité intrinsèque, qui entre dans l'évaluation de leur prix. Celui qui donne ce qui lui appartient a droit à quelque chose en retour de la chose qu'il donne. Certainement la nature, ou. pour mieux dire, Dieu, qui est l'auteur de la nature, n'exige pas de rétribution, parce qu'il n'a pas besoin de nos biens : Deus meus et tu, quoniam bonorum meorum non eges (1). Il exige seulement l'obéissance à son autorité souveraine et la reconnaissance de ses bienfaits. Mais un objet dont on est entré en juste possession (par exemple une perle que l'on a trouvée dans un coquillage) peut parfaitement faire lobjet d'un échange à raison de son utilité, bien que cette utilité procède d'une vertu naturelle. La théorie deBastiat ou, si l'on veut, de Carey suppose les produits de la nature et les forces qui leur sont inhérentes comme non susceptibles d'appropriation ; or cette supposition favorise en définitive le socialisme, contre lequel la théorie avait été imaginée.

116. Outre sa fausseté, cette théorie, lorsqu'on s'efforce de répondre aux difficultés qu'elle soulève, devient, sit venta verbo, tant soit peu ridicule. Comme on lui objectait, en effet, qu'il y avait parfois des objets de grande valeur qui n avaient coûté que peu ou point de peine à leur possesseur (un gros diamant, par exemple, que l'on a trouvé en se promenant au bord de la mer), Bastiat, répond que dans la

(1; Psaume xv, 2,

loO PRINCIPES d'Économie politique

valeur d'achat de cet objet on tient compte, non de la peine prise par le vendeur, mais de la peine que l'acheteur s'épargne. On paie ainsi, non Veiforide production, umsVeïïoride reproduction. De reproduction, faites bien attention, non pas future, mais future possible (futiiribile). Si vous achetez, par exemple, un poisson, vous rétribuez le service que l'on vous rend en vous épargnant la peine que vous auriez dû prendre pour aller le pécher vous-même dans la mer !

D'autres ayant objecté qu'il y avait des choses qui n'étaient pas reproductibles, par exemple un vin vieux d'un cru qui n'a pas d'égal dans le monde, Ferrara, dans son Introdiizione al Senior, répond qu'il faut distinguer la reproduction physique de la reproduction économique, c'est-à-dire, de la reproduction de produits non identiques, mais analogues et supplétifs. Dans le cas dont il s'agit, le prix se règle, non d'après la première, mais d'après la seconde. Mais ce ne sont là, comme tout le monde le voit, que de pures rêveries auxquelles on recourt par amour du système et qui sont en outre en dehors de la thèse. La thèse prétendait, en effet, que dans le prix d'un objet était uniquement comprise la rétribution de l'effort supporté par le vendeur pour le produire ; et maintenant, dans les réponses dont nous parlons, on vient, au lieu de cela, soutenir que ce qui est rétribué, c'est le service que rend le vendeur à l'acheteur, en l'exonérant du souci de reproduire un objet, soit semblable, soit de nature à suppléer l'autre. Ce sont deux choses bien différentes.

Laissant donc de côté toutes ces chimères, disons que, dans les échanges, l'objet est considéré, quant à sa valeur, relativement à l'utilité qu'il présente et au désir que l'on a de l'acquérir. Ajoutons que, bien que cette utilité résulte de forces données gratuitement par la nature, elle est néanmoins, en tant qu'elle est fixe et incorporée dans un objet déterminé, susceptible d'appropriation, selon ce qui sera dit plus amplement lorsque nous parlerons du droit de propriété. Certainement, celui qui nous vend un objet nous épargne l'effort que nous aurions à soutenir, si nous devions le produire nous-

mêmes ; mais c'est là un effet naturel de rechange, et non la raison qui détermine le prix. La raison déterminante du prix est la valeur qui est attribuée à l'objet, et le libre consentement des deux parties contractantes, l'acheteur et le vendeur.