REPARTITION DE LA RICHESSE

73. C'est dans le partage des produits entre ceux qui ont concouru à leur formation que réside l'idée capitale de la distribution des richesses. Or les producteurs, nous l'avons déjcà vu, sont au nombre de trois : le propriétaire qui a fourni les agents naturels ; le capitaliste qui a fait l'avance des frais nécessaires; l'ouvrier qui a apporté son travail matériel. C'est donc entre le propriétaire, le capitaliste et l'ouvrier que la richesse produite se répartit, de manière à rémunérer dans une juste proportion l'œuvre entière de sa production. La portion de la richesse qui revient au premier s'appelle rente; celle qui revient au second s'appelle profit; celle qui revient au troisième se nomme salaire ou rétribution. « Les produits de la terre, écrit Ricardo, c'est à-dire tout ce que l'on retire de sa surface par les efforts combinés du travail, des machines et des capitaux, se partage entre les trois classes suivantes de la communauté, savoir : les propriétaires fonciers, les possesseurs des fonds ou des capitaux nécessaires pour la culture de la terre, les travailleurs qui la cultivent (1). »

Ces trois classes peuvent parfois se réduire à deux, comme lorsque le propriétaire sert aussi de capitaliste, ou le capitaliste d'ouvrier ; elles peuvent môme se réduire à une seule,

(1) Principes d'économie poHlique, préface.

comme dans le cas, par exemple, où une personne cultive le champ qui lui appartient et fournit aux dépenses que cette culture exige. Mais cela n'empêche pas que les trois fonctions ci-dessus mentionnées ne soient en elles-mêmes différentes, et que cette différence n'entraîne une différence corrélative dans le mode de rétribution :, rente, profit et salaire. Nous parlerons donc des trois divisément.

La rente.

74. Bien que, dans l'usage habituel et le langage vulgaire, le mot rente signifie toute espèce de revenu annuel provenant des biens d'un propriétaire, les économistes l'emploient dans un sens restreint pour désigner le revenu net de la terre. Sous ce point de vue, Ricardo définit ainsi la rente : « La rente est cette portion de produit de la terre que l'on paie au propriétaire pour avoir le droit d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol (1). » Puis, après avoir établi qu'ainsi entendue il ne faut pas la confondre, comme oh le fait souvent dans le langage vulgaire, avec tout ce que le fermier paie annuellement au propriétaire et dont une partie représente le profit du capital engagé, il conclut : « C'est pourquoi, quand je parlerai de rente dans la suite de cet ouvrage, je ne désignerai sous ce mot que ce que le fermier paie au propriétaire pour le droit d'exploiter les facultés primitives et indestructibles du sol (2). ))

Cette définition, quant au concept, et parfois dans ses termes mêmes, est répétée par la plupart des économistes, notamment par les économistes anglais. Pour en citer un, Mac Cullock dit : « Dans cet examen, je considérerai la rente comme placée dans cette partie de la somme brute payée pour

(1) Même ouvrage, chap. ii.

(2; Même ouvrage, même chap.

la terre qui représente l'usage des qualités naturelles qui lui sont inhérentes, et qui serait payée même en la supposant dans l'état de nature, et sans qu'il y fût fait aucune amélioration. Tout ce que les propriétaires du sol en retirent de plus, est un profit et non une rente (1). » Et Stuart Mill : « La terre est le principal agent naturel susceptible d'appropriation, et le prix payé pour obtenir la faculté de s'en servir porte le nom de rente (2). »

75. Quant à la vértté même du concept, Ricardo invoque, à l'appui de ses théories, l'origine même de ,1a rente. Il la fait dériver de la supériorité qu'une terre a sur les autres par sa fécondité ou par sa situation, parce qu'elle est plus productive ou plus voisine du marché, et que l'on peut en conséquence en tirer plus de profit. « Lorsque des hommes, dit-il, font un premier établissement dans une contrée riche et fertile, dont il suffit de cultiver une très petite étendue pour nourrir la population, ou dont la culture n'exige pas plus de capital que n'en possèdent les colons, il n'y a point de rente ; car qui songerait à acheter le droit de cultiver un terrain, alors que tant de terres restent sans maître, et sont par conséquent à la disposition de quiconque voudrait les cultiver ?... Si la terre jouissait partout des mêmes propriétés, si son étendue était sans bornes, et sa fécondité uniforme, on ne pourrait rien exiger pour le droit de la cultiver, à moins que ce ne fût là où elle devrait à sa situation quelques avantages particuliers. C'est donc uniquement parce que la terre varie, dans sa valeur productive, et parce que, dans le progrès de la population, les terrains d'une qualité inférieure, ou moins bien situés, sont défrichés, qu'on en vient à payer une rente pour avoir la faculté de les exploiter. Dès que par suite des progrès de la société on se livre à la culture des terrains de fertilité secondaire, la rente commence pour ceux des premiers, et le taux de cette rente dépend de la différence

(1) Principe» d'économie politique, chap. v.

{2) Principes d'économie politique, livre II, chap. xvi.

dans la qualité des deux espèces de terre (1). » Cela est clair. Le propriétaire d'un terrain moins fertile, devant faire plus de dépense pour obtenir le même produit que le propriétaire d'un terrain plus fertile, devra, pour se récupérer, en tirer un prix plus élevé, que Taccroissement de la population ne peut manquer de lui assurer. Mais alors les possesseurs des premiers terrams en hausseront à leur tour le prix jusqu'au même taux, et de l'application du prix nouveau il résultera à leur profit quelque chose en sus de leurs dépenses. C'est ce quelque chose de plus qui constitue la rente.

Ricardo ajoute que, pour atteindre ce résultat, il n'est pas besoin de recourir à la culture des terrains de qualité inférieure, mais qu'il suffit de l'emploi de nouveaux capitaux sur les terres déjà cultivées, afin d'en obtenir un produit plus abondant. Le produit nouveau, ne pouvant égaler en quantité le précédent, devra se vendre à un prix plus élevé et fera accroître encore ainsi le prix du premier. Cet accroissement de prix constituera la rente. « Il arrive, dit-il, assez souvent qu'avant de défricher les terrains de qualité inférieure {H les désigne sous les numéros 2, 3, 4 ^^ 5), on peut employer les capitaux d'une manière plus productive dans les terres déjà cultivées. Il peut arriver qu'en doublant le capital primitif employé dans le n" 1 [terrain de première qualité), le produit, quoiqu'il ne soit pas doublé ou augmenté de cent mesures {quarters), augmente cependant de quatre-vingts, quantité qui surpasse ce que pourrait rendre ce capital additionnel, si on le consacrait à la culture du terrain n° 3 {c'est-à-dire de troisième qualité). Dans ce cas, le capital sera employé de préférence sur le vieux terrain, et constituera également une rente, la rente étant toujours la différence entre les produits de deux quantités égales de capital et de travail... Dans ce cas, comme dans le précédent {celui du recours à la culture de terrains de qualité inférieure), le dernier capital employé ne donne pas de rente (1). »

(^1) Même ouvrage, même chapitre.

76. Cette théorie fut saluée par les applaudissements de la plupart des économistes, comme une découverte du plus haut prix pour la science économique (1). Quant à nous, il nous semble que, bien qu'elle puisse être considérée comme une spéculation ingénieuse, elle est loin d'être vraie ou du moins plausible. D'abord, elle est fondée sur une hypothèse. Elle

(1) Mac CuUock croit qu'elle donne la vraie explication de rorigine de la rente, bien qu'il en attribue l'invention, non à Ricardo, mais au docteur Anderson. « La vraie théorie de la rente, dit-il, a été pour la première fois révélée, d'une manière satisfaisante, peu après la publication de la Richesse des nations, parle docteur Jacques Anderson. 11 a montré, par une docte et perspicace analyse, que la rente n"était pas la rémunération de l'œuvre de la nature, ni une conséquence de ce que le sol était entré dans la propriété piivcc, mais qu'elle était due à ce que la terre était de fertilité variable et à cêltc circonstance qu'il était impossible d'y appliquer indéfiniment des capitaux, sans en obtenir, généralement parlant, un produit toujours moindre. » A la vérité, l'extrait qu'il cite d'Anderson exprime en termes peu différents, mais avec plus de clarté, la même chose que les passages que nous avons cités de Ricardo. Voici les paroles d'Anderson : « Dans tout pays il existe des terres douées de fertilité différente. La conséquence est que le cultivateur des terres plus fertiles peut vendre son grain au marché à un prix plus bas que le prix demandé par ceux qui cultivent des terres plus ingrates. Mais si le grain qui germe dans des terres plus fertiles ne suffit pas à satisfaire les demandes du marché, le prix haussera naturellement de manière à indemniser de leurs dépenses ceux qui cultivent des terres plus pauvres. C'est pourquoi le cultivateur des terres' plus fertiles pourra vendre son grain au même prix que celui que demandent du leur ceux qui occupent des champs moins féconds et recevoir par suite un peu plus que la valeur intrinsèque du grain qu'il récolte. Beaucoup désireront alors posséder ces terres fertiles, satisfaits de donner une certaine prime pour avoir le privilège exclusif de les cultiver. Cette prime varie naturellement selon la fertilité plus ou moins grande du sol ; et c'est elle qui constitue ce que nous appelons maintenant la rente, w {Principes iVéconomi". politique, troisième partie, chapitre v.) Aussi un assez grand nombre d'économistes disent-ils que la rente, en fin de compte, se réduit à un monopole^ -, bien que naturel.

suppose qu'un grand nombre d'hommes viendra s'établir en même temps dans un lieu donné ; que ce lieu abondera en terres également fertiles ; que c'est auprès de ces terres que s'installeront les nouveaux venus, et non dans un autre site, plus élevé et plus éloigné ; que c'est par ces mêmes terres qu'ils entreprendront la culture, et non par d'autres terres, moins favorisées, mais plus voisines des lieux habités ;,que tous seront munis d'un capital ; que tous ou presque tous seront disposés à se livrer à l'industrie agricole, plutôt qu'à l'industrie manufacturière ou à l'industrie commerciale, etc. Nous ne savons si toutes ces suppositions sont d'une réalisation facile, ni si elles sont applicables à tout le genre humain (*).

77. En second lieu, cette théorie pourrait expliquer la provenance de la rente, elle n'en expliquerait pas la provenance légitime ; en un mot, elle expliquerait l'origine historique, non l'origine en droit. Celle-ci même serait mise en péril. Car un socialiste pourrait venir dire que, si la rente a été le résultat de l'accroissement de la population, lequel a rendu nécessaire la culture des terres moins fertiles, cette rente devrait tourner au bénéfice, non du possesseur du sol, mais de la population dont l'accroissement l'a fait naître. L'origine en droit de la rente (c'est-à-dire celle qui importe proprement à la science) ne peut se trouver autre part que dans le droit de propriété, dont la rente est la conséquence. Si véritablement les forces d'une terre déterminée concourent,

(*) « Si la qualité du sol peut constituer un mobile important pour déterminer les établissements primitifs, elle n'exerce point une influence absolue et exclusive. La position delà contrée, le voisinage de lieux habités, et la sécurité plus grande qui en résulte, la proximité d'une chapelle, d'un marché, le choix plus ou moins heureux qui lésulte d'une première appréciation des circonstances locales, ont souvent fait donner la préférence à des terrains médiocres. Fréquemment, la distance du villaize ou des bâtiments d'exportation a fait négliger la culture du sol le plus riche, etc. » (Wolowski, Journal dei Economistes, 15 janvier et lo avril 1866.) (^Note du traducteur.')

comme elles concourent en effet principalement, bien que conjointement avec le capital et avec le travail, à la production, une partie des produits est, de sa nature, due au propriétaire légitime de la terre. A qui appartient la cause, appartient l'effet. Res fracti/icat domino.

78. De plus, une terre, à moins qu'elle ne soit une lande de sable, est pour son propriétaire une source de profits importants par ses seuls fruits spontanés. Ricardo, dans sa théorie, suppose que les terres dont on prend d'abord possession sont riches et fertiles. Si elles le sont en effet, elles porteront des arbres qui donneront des fruits et serviront d'asile aux oiseaux ; elles seront recouvertes de prairies qui donneront du foin pour nourrir les bestiaux ; elles seront ombragées de forêts qui donneront du bois et du gibier ; elles contiendront des mines ou des carrières qui donneront du charbon, de l'huile ou des pierres de construction. Or tout ce bien qui vient de Dieu, et qui est antérieur à tout capital et à tout travail, n'est-il pas déjà par lui-même une rente ? Ce sera plus ici, moins là ; mais il en sera ainsi partout, à un degré quelconque. Et là où, aux agents qui opèrent naturellement, viennent se joindre les deux autres éléments de production, le capital et le travail, la terre dont il s'agit commencera à donner du blé, du vin, des légumes, de l'orge, du chanvre, et mille autres produits qu'il est impossible d'énumérer, en abondance. Certainement une part de ces produits formera la rémunération du travailleur, une autre celle du capitaliste ; mais, après ces prélèvements, il restera toujours une part nette de produits pour le propriétaire ; et cette part doit lui rester parce qu'il a fourni le producteur principal, à savoir les forces naturelles inhérentes au sol qui lui appartenait.

79. On objectera que cette part nette qui reste n'est pas une rente ; que la rente est la rétribution qui se paie au propriétaire par l'usage consenti par lui de sa terre..

Je réponds : Mais d'oîi tirez-vous que ce soit là ce qui constitue la rente ? Est-ce de la définition qu'en donnent Ricardo, Mac Cullock, Stuart Mill et ceux qui suivent leur opinion?

Mais c'est précisément le principal défaut de leur théorie, que de se fonder sur une définition non seulement arbitraire, mais fausse. Elle confond la rente, ou ce que la terre rend, avec le loyer, c'est-à-dire avec le prix que le propriétaire reçoit d'un autre pour la location qu'il lui a consentie de sa terre. Cette confusien a d'ailleurs des racines plus profondes. Elle vient de l'erreur qui consiste à croire que la valeur réside dans la valeur d'échange et non dans la valeur en usage, pour parler le langage de Smith, ou, en d'autres termes, qu'elle consiste dans la permutabiiité et non dans l'utilité des choses. Or c'est une opinion que nous avons réfutée dès le début de ce traité.

80. La conséquence de tout le raisonnement qui précède est que la définition si vantée de Ricardo doit être rejetée, et qu'il y a lieu d'y substituer celle qui suit, ou tout autre semblable : La rente est cette richesse, ou portion de richesse, qui, correspondant à faction des forces natur'^Ues inhérentes au sol, appartient au propriétaire. Cette définition s'appuie, nous le concédons, sur deux présuppositions, à savoir que la richesse consiste dans la somme des choses utiles, et que les forces naturelles, en tant qu'elles sont incorporées dans une matière déterminée, sont susceptibles d'appropriation et faciles à reconnaître. Mais nous avons déjà démontré que ce sont là deux vérités. Par cette définition, nous écartons toute cette phraséologie, véritable offense pour le sens commun, suivant laquelle les terres, quelque riches et fertiles qu'elles soient, ne produisent pour le propriétaire aucune rente que si elles viennent en parallèle avec des terres moins fertiles, et suivant laquelle la rente est l'effet d'un monopole, mot détestable qui fournit aux socialistes une arme contre la propriété et que l'on cherche inutilement à adoucir par l'épithète de naturel.

La terre, quelle qu'elle soit, donne toujours une rente, c'est- à dire qu'elle rend beaucoup si elle est très fertile, peu si elle l'est moins. Personne ne voudrait s'approprier une terre qui serait absolument stérile et inutile. On peut, si l'on

veut, convertir cette rente en loyer, en affermant la terre d'od elle provient ; et le loyer lui-même d'habitude reçoit le nom de rente par métonymie, de même qu'on appelle richesse l'argent, non parce qu'il est en lui-même une richesse, mais parce qu'en vertu de l'échange il équivaut à une richesse.

Donc, 9 notre avis, la théorie de Ricardo ne se soutient pas, et elle est une source de confusion et d'erreur.

Le profit.

81. Le profit est la partie des produits qui appartient au capitaliste, c'est-à-dire à celui qui a fourni les moyens nécessaires pour l'exécution du travail, tels que les instruments, les machines, les avances pour la nourriture des ouvriers, etc. En substance, le capitaliste pourrait même s'appeler propriétaire, puisque ces choses sont à lui. Mais les économistes ont cru devoir lui donner le premier et non le second de ces noms, tant pour le distinguer du possessseur du sol, à qui il vient en aide, que parce que les choses qu'il possède constituent ce que l'on appelle le capital. « Le capital, dit Ricardo, est cette partie de la richesse des nations qui est employée à la production. Il se compose des matières alimentaires, des vêtements, des instruments et ustensiles, des machines, des matières premières, etc. (1) »

S%. Quand il s'agit d'une entreprise agricole, manufacturière ou commerciale qui, pour être bien conçue et bien conduite, demande une intelligence, une adresse et une expérience particulière, il est une quatrième personne qui entre en scène, {'entrepreneur. C'est lui qui en arrête le plan, coordonne les moyens d'exécution et dirige l'entreprise jusqu'à ce qu'elle soit parvenue à bonne fin. L'entrepreneur, à parler rigoureusement, a une fonction à lui ; mais cette fonction a

(1) Principes d'économie politique, chap. v.

LA DISTRIBUTION 24l

une extrême influence au point de vue des capitaux ; car, soit qu'il les apporte, en les prenant sur son propre avoir, soit qu'il se les procure d'autre part, c'est toujours lui qui, par son talent et son habileté, les fait valoir et fructifier. A lui aussi doit donc revenir une part du bénéfice (*). A cette part du bénéfice qui revient à l'entrepreneur, on a souvent coutume en économie politique de laisser le nom de profit, en donnant celui d'intérêt à la partie qui correspond aux capitaux engagés, en tant simplement, que capitaux. Quant à nous, nous prendrons toujours le mot dans le sens indiqué plus haut (81) (**) .

(*) « L'entrepreneur est le premier des travailleurs par les qualités

que son emploi exige et parla responsabilité qu'il assume Ce n'est

ni un pur capitaliste, ni un simple ouvriersalarié. « Il lui faut, dit J.-B. Say, du jugement, de la constance, une certaine connaissance des hommes ; il doit pouvoir apprécier, avec quelque exactitude, l'importance de son produit, le besoin qu on en aura, les moyens de production dont il pourra disposer. Il s'agit de mettre à l'œuvre un grand nombre d'individus ; il faut acheter ou faire acheter des matières premières, réunir des ouvriers, trouver des consommateurs ; il faut avoir une tète capable de calcul, capable d'estimer le prix de production, et de le comparer avec la valeur du produit terminé Dans le cours de toutes ces opérations, il y a des obstacles à surmonter, qui demandent une certaine énergie ; il y a des inquiétudes à supporter, qui demandent de la fermeté ; des malheurs à réparer, pour lesquels il faut de l'esprit de ressource. Enfin, le métier de Tentrepreneur veut qu'on ait de l'invention, c'est-à-dire le talent d'imaginer tout à la fois les meilleures spéculations et les meilleurs moyens dé les réaliser. » (^Cours complet d'économie politique, ch. viii).,.. Rien déplus naturel et déplus juste que de telles qualités et que les eflorts qui les mettent en œuvre donnent droit 'à une rémunération exceptionnelle. » (H. Baudrillart, Manuel d'économie pfl/i//çM^. Quatrième partie, chap. iv. Des profits. (Nofe du traducteur.)

(**) « Le profit ne se confond pas avec l'intérêt et le loyer du capital. Essayons de faire comprendre leur différence. Le profit représente la rémunération éventuelle du capital ; l'intérêt ou le loyer en représente la part assurée. Le premier s'applique à un capital engagé dans la production directement par son possesseur ; le second est perçu par le propriétaire d'un capital, uniquement comme rémunération de la pri-

PRINC. d'ÉC. politique. 1**

83. S'il estjuste que le propriétaire reçoive une rente pour les agents naturels qu'il fournit, il n'est pas moins juste que le capitaliste reçoive un profit pour les moyens d'exécution qu'il apporte. Il y a même des économistes qui n'admettent la légitimité de la rente que dans la mesure où elle est un pur profit, partageant ainsi l'opinion de Garey et de Bastiat, que l'utilité qui provient des agents naturels est toujours gratuite. Ils ne reconnaissent au propriétaire d'autre titre à une rétribution que le service qu'il rend en rendant la production possible à l'aide de ses capitaux. C'est, comme on le voit, réduire son rôle à celui d'un simple capitaliste. « Distribution de la richesse, dit Boccardo, signifie participation de tous les producteurs à la valeur du produit. Tous les producteurs, quelque innombrables qu'ils soient, se réduisent à deux catégories générales, celle des capitalistes et celle des ouvriers. Les propriétaires des agents naturels employés dans la production ne participent pas (en tant que propriétaires) à la distribution,les utilités étant gratuites. Ce n'est que dans de rares

vation et des risques. Le profit est la rémunération, variable comme toujours suivant le cours du marché, du risque particulier couru dans l'entreprise. Si l'entreprise est en perte, le dommage ne sera pas supporté par le propriétaire de l'usine ou du magasin auquel un loyer fixe est dû en tout cas, ni par le bailleur de fonds, ni par le salarié, mais par l'entrepreneur. Tout profit doit excéder le loyer ou l'intérêt du capital soit fixe, soit circulant; et l'expérience fait voir qu'il ne suffit pas qu'on perçoive un intérêt ou un loyer pour réaliser un profit, A l'idée de profit se joint ordinairement celle de bénéfice^ quoiqu'elle n'en soit pas inséparable. On dit les profits du capitaliste et lesbénéficesderentrepTcoeur. T) (H. Baudrillart, même ouvrage, mêmes paitie et chapitre.)

« En économie politique, on nomme profit la part du produit net qui revient au capital, et bénéfice la part qui revient a l'entrepreneur. Le profit du capital comprend l'intérêt courant, la prime d'assurance pour les risques, l'amortissement du capital... » (Boujllet, Dictionnaire des sciences, elc , au mot Profit.)

Pour établir la concordance entre ces deux extraits et la nomenclature adoptée par le P. Liberatore, il y a lieu de compléter ce qui est dit au n" 82 par ce qui est dit au n" 85 ci-après. {Note du traducteur.)

exceptions, dans le cas de monopole, que ces propriétaires prélèvent, comme tels, une portion de produit, qui alors s'appelle rente. La règle générale est que les propriétaires ne jouissent que du fruit du travail, présent ou accumulé, par lequel ils coopèrent à la production, en sollicitant et en utilisant les forces gratuites de la nature. Donc, étant donnée une richesse, le prix de vente se distribue en deux parts, dont Tune, le salaire, va rémunérer le travail, et dont l'autre, le profit, rétribue le capital (1). »

Cette opinion, qui en substance supprime le propriétaire et conséquemment la rente, est inacceptable. Elle repose sur une idée fausse, l'idée que les agents naturels ne sont pas susceptibles d'appropriation : ce qui équivaut, en fm de compte, à nier le droit de propriété. Le sophisme auquel recourent les économistes dont il s'agit, est que la nature donne gratis les choses utiles. Sans doute la nature les donne gratis, mais ce n'est pasuneraisonpour que celui qui s'en trouve en possession les donne gratis, h moins de supposer qu'il n'avait pas le droit de se les approprier, auquel cas ce sophisme retombe dans l'erreur dont nous venons de parler, qui consiste à nier le droit de propriété.

84. Mais laissons de côté ces étranges conceptions, et revenons au profit. Il est très distinct de la rente et du salaire. La rente, comme nous l'avons dit, correspond aux agents naturels appropriés ; le salaire est la rémunération du travail de l'ouvrier ; le profit tient le milieu entre les deux ; car il répond au capital avancé pour permettre au travailleur de mettre en œuvre les agents naturels et de leur faire donner le produit désiré. Si l'on en cherche l'origine primordiale, on ne pourra la trouver que dans la rente même. Le profit résulte en effet du capital, et le capital de l'épargne, quisupposelarente ;car l'épargneelleméme ne peut provenir que de ce qui a été mis en réserve sur les produits dus dans le principe aux agents naturels, puis accrus par le travail.

(I) Dictionnaire, au mot Profit.

Les premiers qui ont occupé Ici terre et se sont asservi les animaux ont pu faire des épargnes sur la consommation journalière. A l'aide de ces épargnes, ils ont pu s'appliquer à la fabrication d'instruments ou s'en procurer par le travail, et donner subsistance ou salaire [k ceux qui consentaient à les aider dans ce travail. Telles sont les origines du capital; et tel est le titre légitime qu'a celui qui le possède à en tirer un profit, comme fruit de sa chose, devenue sienne ou parce qu'il se l'est procurée ou parce qu'elle lui est parvenue par héritage de ses ancêtres. Tout le reste n'est que \? développement progressif de ces origines par le génie de l'homme et la civilisation. Cette doctrine, relative à l'origine du capital, Minghetti nous semble l'insinuer là où il écrit : « Avec quel titre se présente le capitaliste ? Pour entendre ceci, il faut expliquer clairement la nature et l'origine du capital. La plupart des économistes le définissent un travail accumulé: ils retombent ainsi involontairement dans l'erreur que l'unique cause des produits est le travail. Mais nous qui admettons comme cause concomitante, connexe et durable, la nature avec ses forces et ses matériaux, nous devons en attribuer l'origine aussi à elle, et, par conséquent, dans notre opinion, le capital pourrait se définir une substance ou force naturelle transformée par l'action de l'homme et employée à la reproduction. Partant, le titre du droit du capitaliste se déduit en partie du droit du travailleur, en partie aussi du droit du pro priétaire (1). » Par tout ceci, on voit de nouveau comment, sans le droit de propriété et d'hérédité, toute l'économie politique s'écroulerait.

85. Le profit se divise en profit brut et en profit net. Le profit brut est la part entière que le capitaliste reçoit sur le nouveau produit. Le net est ce qui reste après déduction des dépenses par lui faites pour avances concernant les ouvriers et pour usure des instruments employés. Cet excédent est proprement ce qui constitue le profit ; le reste n'est qu'un rem-

(l) Des rapports de l'économie publique, etc., livre V.

boursement v*). Si le capitaliste ne tirait pas de l'emploi de ses capitaux un profit net, illes convertirait en billets ou en valeurs de banque, au lieu de les appliquer à l'industrie. Quant à la légitimité de ce profit, elle est évidente : car si le capital, à rigoureusement parler, n'est pas un agent de production (il n'y en a que deux, la nature et le travail), c'est toutefois un élément et un moyen de production, digne à ce titre de rétri" bution. Maintenant, quelle doit en être la mesure? C'est ce qu'il n'est pas facile de déterminer, le profit variant nécessairement suivant la diversité des lieux, des temps, des personnes et la plus ou moins grande quantité des produits obtenus. En droit, il semble qu'il devrait égaler le produit que l'on obtiendrait si l'on donnait aux capitaux un autre emploi également facile et sûr (1). En fait, il suit la loi de l'offre et de la demande (**). Il s'ensuit que l'accroissement des capitaux, d'une part, fait décroître le profit, non d'une manière extensive. mais d'une manière intensive, et, d'autre part, fait

(*) Voir la note à la page 242. Grùce à la distinction que le P. Liberatore établit ici entre le profit brut (représentant la part entière que le capitaliste reçoit sur le nouveau produit) et \e profit net (qui seul constitue proprement \eproJit), son système aboutit à une formule équivalente à celle qui définit le profit : la part du produit net qui revient au capital, ou plutôt la part revenant au capital dans le produit net. (Noie du traducteur.)

(1) Ceci est vrai des capitaux, précisément en tant que capitaux. Car, s'il s'agit d'un entrepreneur qui poursuit une entreprise tolalement à ses risques et périls, celui-ci, après avoir payé tous ceux qui y ont concouru (ouvriers, capitalistes, employés), peut très bien s'attribuer le reste du produit tout entier. Si l'entreprise avait manqué, le dommage aurait été intégralement pour lui ; il est donc juste que, cette entrefirise ayant eu un heureux résultat, le gain tout entier tourne à son bénéfice.

[**] « On a démontré que les profits sont en raison inverse de la quan ^ lité des capitaux qui se présentent pour exploiter une industrie, et en raison directe des emplois que l'industrie leur offre ». (Bouillet, même Dictionnaire, au même mot.)

croître le salaire, sinon d'une manière intensive, au moins certainement d'une manière extensive, en faisant croître la demande de travail pour que les capitaux ne restent pas inactifs. Puis, en faisant croître le travail, il accroît la production; d'où il résulte que, sous tous les rapports, cet accroissement profite à la prospérité nationale, et est essentiellement favorable au bien-être des ouvriers eux-mêmes.

ARTICLE m.

Le salaire.

86. L'immense majorité, les trois quarts au moins de la population ne vivent que de salaire. Le salaire, comme nous l'avons dit, est la part qui revient à l'ouvrier dans le résultat de la production, auquel il concourt par son travail. Cette part a reçu le nom de salaire, ou prix convenu pour payement de travail ou de services, parce qu'elle est généralement convertie en une rétribution journalière fixée par contrat. L'ouvrier, qui est généralement pauvre, ne pouvant attendre la vente des produits, ni rester soumis aux incertitudes du succès, convient, avec le propriétaire, le capitaliste ou l'entrepreneur (appelons-les du nom générique de patron), qu'il recevra, en échange du concours qu'il apporte à la production par son travail, une rémunération déterminée (ordinairement en argent). Cet arrangement est à l'avantage des deux parties contractantes : de l'une, par les motifs que nous venons d'indiquer ; de l'autre, parce qu'elle la délivre de toute ingérence importune et lui fait espérer des bénéfices plus élevés, justifiés par les avances qu'elle supporte et par les dangers auxquels elle s'expose quant à la réussite finale.

Le salaire, comme on voit, résulte d'un contrat dans lequel, du consentement des deux parties, l'un, l'ouvrier, apporte son travail, l'autre, le patron, donne le salaire. Ce contrat, par conséquent, produit translation de propriété. L'ouvrier acquiert plein droit sur le salaire convenu, et le patron acquiert plein droit sur le travail dont il a payé le salaire.

87.Proiulhon soutient que l'ouvrier, outre le salaire, conserve toujours un droit naturel sur les utilités que l'on retire ensuite du produit. Mais, si le salaire est donné précisément comme équivalent de la quote-part qui reviendrait à l'ouvrier dans ces utilités, comment peut-on prétendre qu'il conserve sur elles un droit ultérieur ? S'il en était ainsi, cette quote-part lui serait payée deux fois. Est-ce juste ?

Il serait vraiment curieux, si vous faisiez construire une maison, que les maçons, après avoir été payés de leur travail, voulussent en outre en occuper quelques chambres sous prétexte du droit naturel qu'ils ont sur les utilités du produit ; que, par la même raison, le tailleur, après avoir été payé de l'habit qu'il vous a fait, prétendit l'endosser lui-même à certain jour de la semaine ! Si l'ouvrier vous a cédé son travail pour le salaire qu'il en a reçu, le fruit de ce travail doit vous appartenir: autrement, vous aussi, vous pourriez faire valoir un droit naturel sur les utilités du salaire. La prétention de Proudhon est donc non seulement injuste, mais ridicule.

88. Le point vraiment sérieux est celui qui regarde le taux du salaire dû à l'ouvrier; et c'est de ce point que nous allons ^ parler ici brièvement, laissant de côté toutes les autres questions de moindre importance.

« Le travail, écrit Ricardo, comme toutes les choses que l'on peut acheter ou vendre, et dont la quantité peut augmenter ou diminuer, a un prix naturel et un prix courant. Le prix naturel du travail est celui qui fournit aux ouvriers, en général, les moyens de subsister et de perpétuer leur espèce sans accroissement ni diminution... Le prix courant du travail est le prix que reçoitréellement l'ouvrier, d'après les rapports de l'offre et de la demande, le travail étant cher quand les bras sont rares, et à bon marché lorsqu'ils abondent. » L'auteur ne se préoccupe pas de rechercher si, quand le prix courant descend au-dessous du prix naturel, la morale et la justice sont blessées ; mais il se contente d'ajouter: « Quelque grande que puisse être la déviation du prix courant relativement au prix naturel du travail, il tend, ainsi que toutes les

denrées, à s'en rapprocher (4). «Ainsi, pour lui, le prix naturel n'est pas une règle du prix courant ; c'est seulement un point autour duquel celui-ci oscille, comme le pendule. Cette doctrine de Ricardo est plus ou moins généralement admise par les économistes qui sont venus après lui ; quant à nous, elle ne nous agrée sous aucun rapport, et nous croyons devoir par suite examiner la question à notre manière.

89. Nous dirons tout d'abord que regarder le travail comme une marchandise et le salaire comme le prix de cette marchandise, est une considération fausse et la source de graves erreurs (2), parmi lesquelles la plus grande est de faire perdre de vue la dignité d'homme de l'ouvrier. Que ces manières de parler soient quelquefois employées dans un sens figuré, à cause de l'analogie qui existe au point de vue de l'intervention de l'offre et de la demande, on peut le tolérer, et elles se rencontrent quelquefois même chez les économistes catholiques. Mais aiîlre chose est V analogie, autre chose est la propriété du langage. Au sens propre, on ne peut appeler le travail une marchandise ; pour se servir de termes exacts, on doit l'appeler fourniture d'ouvrage (prestazione di opéra), et par suite on ne doit pas donner au salaire le nom de. prix, mais celui de rétribution. Travail et salaire constituent un échange, mais un échange qu'il y a lieu d'exprimer, non par la formule : Do ut des, mais par la formule : Facio ut des ; do ut facias. La marchandise se considère purement en ellemême, selon son utilité et sa rareté, abstraction faite de son producteur. Quand on achète, par exemple, sur la place un poisson, on considère la bonté, l'utilité de ce poisson par rapport à soi, sans se préoccuper de la personne qui le vend ou qui l'a péché (*). 11 n'en est pas ainsi du travail. Le travail est

(1) Ouvrage etcliapilre cités plus haut.

(2) C'est ce qui a été sagement démontré par l'éminent avocat Burri, dans un excellent opuscule intitulé : Le Travail.

(*) Il est évident, par ce qui suit, que le P. Liberatore exprime ici plutôt un sentiment qu'il ne pose une règle économique. L'exemple

une action humaine (*) ; et l'action ne peut être séparée de l'agent et de la qualité de l'agent. Donc le travail ne peut être séparé, ne peut être considéré abstraction faite de l'homme et des égards dus à l'homme.

Il s ensuit que, pour déterminer la rétribution due au travail, il ne faut jamais perdre de vue le rapport que l'ordre

même qu'il prend démontre la faiblesse de son raisonnement, et vient confirmer la loi économique dont un économiste vraiment philanthrope et spiritualiste a cru pouvoir dire : a Telle est la formule de l'inflexible loi qui régit le laux des salaires >♦. Quelle différence le P. Liberatore fait-il d'ailleurs entre le travail du maçon et le produit delà pêche? Qu'un homme gâche du plâtre sous la direction d'un entrepreneur, ou qu'un homme se livre à la pêche, c'est son travail que l'un ou l'autre apporte sur la place ou sur le marché. Si le temps est favorable et que la pêche abonde, le poisson se vendra bon marché, et la rétribution du pêcheur sera moindre ; que le temps soit défavorable et la pêche rare, le poisson se vendra plus cher, au profit de ceux qui en auront à vendre ; les aulres n'auront rien, leur temps et leur peine auront été dépensés en pure perte. Ce raisonnement pourrait être poussé jusqu'au bout dans tous ses détails. Le P. Liberatore ne peut empêcher que je ne considère le travail, tout aussi bien que la marchandise (qui d'ailleurs comporte toujours, quelque minime qu'elle soit, une portion de main-d'œuvre, ne serait-ce que la peine de ramasser le produit naturel), par rapport à moi, à l'utilité que j'en retire, et que je ne paie en conséquence, sans me préoccuper du reste. C'est mon droit, pour le sac de plâtre comme pour celui qui le met en œuvre, pour le service que le pêcheur me rend, en apportant son poisson sur le marché, comme pour celui qu'il me rendrait en péchant pour mon compte. Tout le reste est du domaine de la bienfaisance, dont le P. Liberatore a si éloquemment traité plus haut, ou, si l'on veut, de l'humanité. Du reste, comme nous l'avons dit dans la préface, le minimum de salaire auquel conclut l'augmentation du P. Liberatore aurait, pour être efficace, un corollaire nécessaire dans le Droii au travail. (Note du traducteur.)

(*) Est-ce que la pêche n'est pas un travail, n'est pas un acte humain? Et puis, pourquoi distinguer le maçon, par exemple, qui travaille à ses risques et périls, de celui qui travaille pour le compte d'un entrepreneur ? — Mais souvenons-nous que nous sommes traducteur et non critique. Ce que nous avons dit dans cette note et dans la précédente

morne de Dieu a créé entre le travail et l'homme. Quel est ce rapport? Celui qui fait que le travail est pour l'homme le moyen de pourvoir à sa conservation suivant la loi de sa nature. In sudore vultus lui vesceris pane (1). 0 homme, a dit Dieu, tu gagneras ton pain à la sueur de ton front. La sueur de ton front, cela veut dire les efforts de l'homme, le travail; le pain, c'est tout ce qui est nécessaire à la vie ici-bas, nourriture, vêtement, habitation ; Ihomme, c'est le couple humain (homme et femme), se propageant dans la famille : Masculnm et feminam creavit eos ; benediriUjue illis et ait : Crescite etmultiplicamini (2). Le travail, pour l'ouvrier, est donc virtuellement ce qui est nécessaire pour son entretien et celui de sa famille. Si donc de ce travail il fait profiter le patron, il faut que le patron lui donne une rétribution équivalente, afin de maintenir l'égalité dans l'échange, c'est à-dire la justice: Justitia œqualitatem importai (3). Nous pouvons donc poser en principe que le prix naturel du travail est celui qui, calculé pour l'homme et, en outre, pour le léger concours de la femme (occupée presque entièrement par les soins domestiques), doit suffire pour leur entretien à tous deux et pour celui de deux ou trois enfants, nombre que l'on peut supposer <?n moyenne, l'expérience ayant démontré que des enfants qui naissent la moitié environ meurt avant d'avoir passé les limites de l'enfance. Telle est la proportion qui doit être observée dans la fixation du salaire courant. S'il la dépasse (et vraiment il devrait la dépasser en dehors des métiers les plus humbles), tant mieux ! l'ouvrier aura ainsi le moyen de vivre avec quelque aisance et de mettre quelque chose de côté pour les malheurs imprévus. Mais si au contraire le salaire reste au-dessous de cette

suffira pour mettre le lecteur en girde contre la valeur scientifique de la théorie du P. Liberatore (Voir du reste ce qu'il dit plus loin à propos delà Libre Concurrence, art. il). (iV^o^e du traducteur.) {\) Genéne, m, 19.

(2) Ibid., 1, 27, 28.

(3) S. Thomas, Somme ihéoL, II, 2 ; q. lvii, art. 5, 3.

proportion, sans qu'il y ait de la faute de l'ouvrier, il ne respecte plus l'égalité exigée par la justice.

90. Ce sentiment a toujours été le nôtre même avant que nous ne nous fussions livré ex professa aux études économiques, et nous sommes heureux de nous rencontrer sur ce point avec Steccanella, qui, dans son très docte ouvrage sur le communisme, et après avoir discuté les opinions des principaux économistes sur le salaire, conclut en disant : « Voici la différence qui existe entre le sentiment des économistes modernes et le nôtre. Pour eux, le prix équivalent au nécessaire est le prix moyen du travail; pour nous, c'est le plus bas, et au-dessous règne l'injustice. Nous aussi, nous admettons avec eux que l'offre et la demande influent sur le prix du travail ; maisnousne pouvons admettre que cette influencesoit telle qu'elle rende juste ce que nous avons démontré être injuste. Or nous avons démontré l'injustice des théories modernes, soit que l'on considère la qualité du service personnel rendu par l'ouvrier, soit que l'on en juge par l'estimation des économistes eux-mêmes, soit qu'on l'estime d'après l'utilité intrinsèque du travail qui doit être rémunérée. D'où il suit que le principe régulateur du salaire, le seul conforme à la justice , est qu'en temps ordinaire le salaire doit équivaloir pour le moins à ce qui est nécessaire à l'ouvrier pour vivre (l).

L'illustre fondateur de l'économie politique lui-même, Adam Smith, semble enseigner cette doctrine ; il écrit en effet : « Il y a un certain taux au-dessous duquel il est impossible de réduire, pour un temps un peu considérable, les salaires ordinaires, même de la plus basse espèce de travail. Il faut de toute nécessité qu'un homme vive de son travail, et que son salaire suffise au moins à sa subsistance ; il faut même quelque chose de plus dans la plupart des circonstances ; autrement il serait impossible au travailleur d'élever une fa-

(1) Du communisme, etc., Hvre II, c. 15.

mille (1). » Et plus bas : « Il paraît certain que, pour élever une famille, même dans la plus basse classe des plus simples manœuvresjil faut nécessairement que le travail du mari etde la femme puisse leur rapporter quelque chose de plus que ce qui est précisément indispensable pour leur propre subsistance. i& Mais par malheur, dans la pratique, les choses se passent tout autrement. Les ouvriers, en grande majorité, tirent à peine de leur travail ce qui suffit pour ne pas mourir, plutôt que pour vivre ; et c'est là une plaie purulente qui ronge et tue la société. Elle justifie les cris du pauvre et fournit aux socialistes une arme terrible, qu'ils manient avec succès. Les chefs d'industrie ne peuvent pourtant pas toujours être rendus responsables de cette situation, comme si, dans leur avidité d'accroître leurs profits, ils maintenaient les salaires au-dessous de taux normal. Gela peut arriver pour certains patrons avares et cruels. Mais d'ordinaire les patrons eux-mêmes sont victimes du système économique généralement en vigueur. La concurrence effrénée, dont nous aurons à parler dans le chapitre suivant, fait que le prix des marchandises s'abaisse sans cesse; et, pour être en mesure de vendre à bas prix et ne pas se faire écraser par leurs concurrents, les chefs d'industrie sont bien souvent forcés d'abaisser toujours de plus en plus le prix de revient de la marchandise. C'est un résultat auquel concourt aussi la production excessive, conséquence de l'emploi des machines, et le poids toujours croissant des charges publiques. Il s'ensuit que la condition des travailleurs va toujours s'empirant. C'est à guérir cette plaie que devraient principalement s'appliquer les soins prévoyants de ceux qui gouvernent, la charité chrétienne des particuliers et les études intelligentes des économistes. Si l'économie publique ne réussit pas à suggérer un remède pour un mal si grand, c'est une science vaine (*).

(1) Rf'chprches sur la nature et les causes de la richesse des nations , livre 1, chap. viii.

(•) Voir la Lettre Encyclique de Notre Très Saint-Père Léon XHI, du 15 mai 1891, De la condition des ouvriers. (iVofe du traducteur.^