Mais, en dehors de cette considération placée ici inci

(1) Traité d' Economie politique, livre 111, chap. V.

demmeiit, c'est justement que Say rejette, comme nous le faisons, nous-même, la définition de Stewart, à cause de l'équivoque qu'elle contient. Il lui en substitue une autre tirée de l'importance de la dépense : « On peut dire en général que le luxe est l'usage des choses chères (1). » Cette définition est meilleure, parce qu'elle est moins indéterminée. Elle ne nous satisfait pourtant pas : car, si l'usage des choses d'un prix élevé correspond à la grandeur de l'objet ou à la condition sociale de la personne, il n'y a plus luxe mais magnificence; et la magnificence est rangée parmi les vertus : Magnificentia nominnt virtutem (2). Ainsi nous voyons le prince faire louablement usage de meubles précieux; plus louablement encore, nous voyons l'or et l'argent répandus à profusion dans les temples et dans les vêtements des prêtres. Dans un cas, c'est la nation, dans l'autre, c'est Dieu que l'on honore. Aussi fautil, dans la définition du luxe, faire entrer quelque élément qui le sépare de lidée de magnificence, en le considérant exclusivement au point de vue de la personne privée et de la fin privée ; car, ainsi que le remarque Aristote, l'homme magnifique ne fait pas beaucoup de dépenses pour lui-même : Magnificus non est soniptuosus in seipsum (3).

(1) Même ouvrage, etc.

(2) S. Thomas, Somme théoL, II, 2 ; q. cxxxiv, art. 1**.

(3) Ethique, livre IV, chap. ii. Saint Thomas en donne la raison : Ad magnificentlam pertinet facere aliquid magnum. Quod autem pertlnet ûd personam uniuscujusque, est aliquid parvum in comparatione ad id quod convenit rébus divinis vel rébus communibus. Et ideo magnificus non principaliler intendit sumptus facere in his quse pertinent ad personam propriam, non quia bonum suum non quœra', sed quia non est magnum. Il peut y avoir toutefois quelque grandeur, même en ce qui regarde les particuliers, dans certaines circonstances données, celles, par exemple, qui ne se présentent qu'une fois, comme les noces, ou qui ont un certain caractère de perpétuité, comme la construction d'une habitation. En vue de tels objets, la somptuosité dans la dépense, pourvu qu'elle n'excède pas les facultés de la personne privée, n'est pas du luxe mais de la magnificence. C'est ce que

Eaûn Say pense que dans l'idée du luxe entre à proprement parler le désir de paraître et Tamour du faste, plutôt que la recherche d'une vie molle et sensuelle : « Le mot luxe en français réveille en même temps plutôt l'idée de l'ostentation que celle de la sensualité. Le luxe des habits n'indique pas que les habits soient plus commodes pour ceux qui les portent, mais qu'ils sont faits pour frapper les yeux de ceux qui les regardent. Le luxe de la table rappelle plutôt la somptuosité d'un grand repas que les mets délicats d'un épicurien (1). » Bien qu'il en soit ainsi le plus ordinairement, nous croyons toutefois que le luxe peut aussi prendre sa source dans Tamour des jouissances. L'homme riche de l'Evangile (l'Epulon), qui s'habillait de pourpre et de bysse (2) et faisait tous les jours de splendides repas : Induebatiir purpura, bysso et epulabatur quotidie splendide, recherchait évidemment plus la volupté que le faste. C'est ce qui résulte de .la réponse qu'il reçut d'Abraham, lorsqu'ayant l'enfer pour tombeau, il priait le patriarche d'envoyer le mendiant Lazare pour le soulager dans ses tourments : Fili, recordare quia recepisti bona in vita tua, Lazarus similiter mala ; nung autem consolatur, TU VERO cRUCiARis (3). Lc vdoi cruciaris est l'opposé, non de la pompe, mais de la volupté. C'est donc évidemment en cela que consistait le péché de l'homme riche, lorsqu'il vivait dans le luxe. Et en réalité n'est-ce pas justement que l'on appellerait luxueuse une vie embellie par toutes les jouissances que peuvent procurer de gracieuses villas, de splendides palais,

remarque saint Thomas : Siquid tamen in his qnœ ad Ipsum pertinent, magnitudinem habeat, hoc etiam magnifiée magnificus prosequitur ; sicut ea quse semel (îunt, ut nuptise, vel aliquid allud hujusmodi, vel etiam ea quœ permanentia sunt, sieut ad magniûcum pertinet prœparare convenienlem habilallonem. Somme </<eoL, II, 2 ; q. nxxxiv, art. l'"*, 3.

(1) Môme ouvrage, livre et chapitre.

(2) Saint Luc. xvi, 19.

l'usage de mets délicats, de lits moelleux, de riches vêtements, de suaves parfums ?

Pour toutes les raisons qui viennent d'être exposées, il nous semble que le luxe pourrait se définir : l'usage des choses rares et d'un haut prix pour un objet purement privé et dans un but d'ostentation ou de volupté. Cette définition comprend tous les éléments constitutifs de Tidée du luxe. L'excès, c'està-dire ce qui dépasse le nécessaire ou les exigences de la condition, est exprimé par les mots choses rares et d'un haut prix; le luve est distingué de la magnificence par ce membre de phrase : pour un objet purement privé, qui est mis là par opposition avec les objets grands et nobles, tels que le culte divin et la splendeur nationale ; enfin, le double mobile du luxe, la vanité fastueuse et la sensualité intempérante, est indiqué par les mots ostentation et volupté.

ARTICLE n.

Condamnation du luxe.

22. Il ne manque pas d'économistes qui approuvent le luxe; il y en a davantage qui le réprouvent. Nous nous rangeons à l'avis des seconds par un double motif : à cause des effets pernicieux qu'il engendre et à cause de sa perversité intrinsèque. Le luxe, de sa nature, tend à la ruine des familles par la dissipation de leur patrimoine, quelque considérable et quelque tlorissant quil soit. Dire luxe, c'est dire consommation et consommation en grand, consommation toujours croissante, parce qu'elle n'a pas de limite fixe, mais s'efforce toujours de surpasser les compétiteurs et d'attirer les regards et l'admiration des autres. Or qui dit consommation, dit destruction.

En outre, tandis qu'il ruine les riches, le luxe ne vient pas en aide aux pauvres, dont il accroît au contraire toujours de plus en plus la misère. Montesquieu dit : « Si les riches ne dépensent pas beaucoup, les pauvres mourront de faimw.C'est le contraire qu'il faut dire quand on parle du luxe. Les pau-

;Ut) PRINCIPES d'Économie politique

vres mourroni de faim, si les riches vivent dans le luxe. Et en effet les ressources des pauvres sont de deux sortes : leur travail et la bienfaisance d'autrui. Or l'un et l'autre diminuent, à mesure que le luxe du riche s'accroît. Le luxe n'est pas de la bienveillance, c'est de l'égoïsme. Il tarit donc la source même de la bienfaisance. De plus, le luxe, absorbant l'avoir du riche, ne lui laisse pas de quoi subvenir à l'indigence d'autrui. Puis, comme il diminue les capitaux, il diminue peu à peu le travail, dont le capital est l'aliment, a La misère, dit éloquemment Say, marche toujours à la suite du luxe. Un riche fastueux emploie en bijoux de prix, en repas somptueux, en hôtels magnifiques, en chiens, en chevaux, en maîtresses, des valeurs qui, placées productivement, auraient acheté des vêtements chauds, des mets nourrissants, des meubles commodes, à une foule de gens laborieux, condamnés par lui à demeurer oisifs et misérables. Alors le riche a des boucles d'or, et le pauvre manque de souliers; le riche est habillé de velours, et le pauvre n'a pas de chemise (1). » De là la haine profonde que les classes misérables nourrissent contre ceux qui jouissent : le faste des uns est une insulte pour les autres. Que les riches vivent dans une certaine splendeur, conforme à leur condition, c'est une chose qui est raisonnable aux yeux de tout le monde et qui n'excite aucune irritation, au moins dans la partie sensée de la population. Mais le faste immodéré et scandaleux, les jouissances excessives, n'ayant d'autre raison d'être que la vanité et la mollesse, voilà ce qui aigrit l'esprit de ceux qui n'ont pas et ce qui les pousse au mépris, à l'envie, à la colère, aux desseins désespérés et subversifs. Le luxe, par son éclat, attire à lui les yeux, séduit les cœurs, inspire l'amour des plaisirs, engendre un ardent désir de jouissances ; et une société dans laquelle tous veulent jouir et où peu le peuvent, ne peut que devenir un champ de bataille ou, plus exactement, un enfer.

23. Un autre effet détestable, et qui n'est que trop fréquent,

(1) Traité, etc., même livre et chapitre.

du luxe est d'iucilt-r les liommesà se procurer In richesse par tous les moyens, uièiiie les plus' malhonnêtes et les plus vils, ff Ouand l'amour du faste (observe non moins éloquemment J.-B. Say) inspire le désir de gagner, les ressources lentes et bornées de la production véritable sufflsent-elles à l'avidité de ses besoins ? Ne compte-t-il pas plutôt sur les profits rapides et honteux de l'intrigue, industrie ruineuse pour les nations, en ce qu'elle ne produit pas, mais seulement entre en partage des produits des autres ? Dès lors, le fripon développe toutes les ressources de son méprisable génie; le chicaneur spécule sur l'obscurité des lois, l'homme en pouvoir vend à la sottise et à l'improbité la protection qu'il doit gratuitement au mérite et au bon droit. « J'ai vu dans un souper, (' dit Pline, Paulina couverte d'un tissu de perles et d'éme- (c raudes gui valait quarante millions de sesterces, ce qu'elle (' pouvait prouver, disait-elle, par ses registres : elle le « devait aux rapines de ses ancêtres. C'était, ajoute l'auteur « romain, pour que sa petite-fille parût dansun festin chargée « de pierreries, que Lollius consentit à répandre la désola- « tion dans plusieurs provinces, à être diffamé dans tout « rOrient, à perdre l'amitié du fils d'Auguste, et finalement à « mourir par le poison (1). »

24. Aussi bien n'est-il pas nécessaire de recourir aux tristes effets du luxe, quand il se montre par lui-même intrinsèquement mauvais. Le luxe est une perversion de l'ordre en matière de mœurs, parce qu'il est en contradiction avec la fin pour laquelle l'usage de la richesse nous est donné par la nature. Le luxe emploie les biens extérieurs, non à satisfaire les besoins véritables de l'homme, mais à satisfaire la sensualité ou l'ostentation. Il dissipe follement le superflu, qui est destiné par la nature au soulagement des pauvres. Il pervertit donc à un double titre l'ordre de la nature ; et il est par suite, à un double titre, opposé à la moralité des actions humaines. Saint Thomas enseigne que le superflu des uns revient de droit

{[)Trailé d'Ecoyiomiepoliliquej \ï\re Ul, chap. i.

318 PRINCIPES D'Kr.ONOM[E POLITIQUE

naturel, est rf//. à ceux qui sont dans l'indigence: Res quas aliqni siipevabundanler haOcnl, ex naturali jure debentur paupenim siistentationi (1). La raison en est, comme nous l'avons déjà dit, que l'appropriation des choses extérieures, qui est de droit naturel secondaire, ne peut annihiler ce qui est pour tout homme de droit naturel pr maire, c'està-dire le droit de tirer de ces choses extérieures ce qui est nécessaire pour la conservation de la vie. La propriété est une loi de la nature, parce qu'elle est nécessaire pour assurer d'une manière durable la subsistance de l'individu et de la famille. Mais elle a pour condition essentielle que le propriétaire, devenu riche, donnera aux pauvres ce qui excède le nécessaire ou les exigences de sa position. Or cette condition est réduite à néant par le luxe, qui dissipe le superflu pour satisfaire aux caprices du possesseur. Il y a donc dans le luxe une véritable violation des desseins de la nature, et sous ce point de vue l'accusation de Proudhon se justifie : « La propriété, c'est le vol. » Formule blasphématrice, si on l'entend (le la propriété honnête et bien entendue, qui procède de Dieu, puisqu'elle procède de la nature ; mais formule vraie en partie, si on l'entend de la propriété luxueuse et fastueuse, qui garde et dissipe le superflu dû aux pauvres.

ARTICLE m.

Défense du luxe .

25. Pour soutenir la cause du luxe, nous inviterons Mac- Culloch à descendre dans l'arène, à cause de la célébrité de son nom, et nous lui opposerons Jean-Baptiste Say, digne certainement de lui tenir tête.

Le premier parle ainsi : « C'est au désir de s'élever, d'améliorer sa condition, d'avoir en plus grande abondance les choses commodes et de luxe, que la société est redevable de tout sou

(1) Somme tliéol.^ II, 2 ; (\. Lxvi. mt. 7.

perfectionnement... L'abondance des produits non seulement nécessaires, mais utiles et agréables, s'accroît considérablement par Tamour du luxe , et non seulement la population est mieux pourvue, mais elle s'augmente rapidement (1). »

Avant tout il est bon d'observer qu'ici Mac-Culloch tombe dans la confusion, en mêlant des choses différentes : le désir d'améliorer sa condition (qui par lui-même n'a rien de blâmable), l'abondance des produits nécessaires et utiles (qu'il est légitime et parfois même vertueux de rechercher), et Tamour du luxe, qui est digne de réprobation et que l'on doit fuire pour lesraisonsdonneesplushaut.il estd'ailleurscurieux de lui entendre dire que, par suite de l'amour du luxe, la population est mieux pourvue. De quoi est-elle mieux pourvue? Des objets de luxe? Mais est-ce de ces objets que la population se nourrit ?

Mac-Gulloch croit peut-être que le luxe donne quelque impulsion à la production des autres objets dont la population a besoin. Mais Say observe justement le contraire : « Quand cela serait, dit- il,... on ne pourrait encore augmenter la production qu'au moyen d'une augmentation de capitaux... Or, les capitaux ne peuvent s'accroître que par l'épargne ; et quelle épargne peut-on attendre de ceux qui ne sont excités à produire que par l'envie de jouir? On n'épargne qu'en modérant la dépense ; et la modération de la dépense est la négation du luxe. Produire beaucoup et consommer peu, telle est la manière de s'enrichir. Or le luxe fait le contraire : il consomme beaucoup et produit peu. Il tend donc à l'appauvrissement des personnes. En appauvrissant les personnes, il appauvrit la société entière, dont la richesse n'est que la somme des richesses individuelles (2).

26. Mais, si l'amour du luxe fait défaut, la production des objets qui servent au luxe fera défaut. Je réponds. Si les objets

(!) Pri) cipes d'cconomie politique, quatrième partie. {%) Traité, etc., mtme livre et chapitre.

3â0 PRINCIPES d'Économie politique

ont un mérite véritable, la production n'en fera pas défaut, parce qu'ils resteront, sinon comme objets de luxe, du moins comme objets de magnificence. Le luxe ordinairement se porte sur des objets dispendieux mais frivoles, et sans valeur réelle. Or que la production de tels objets diminue, ou vienne même à cesser, c'est un bien ; car cette diminution tournera au profit d'autres productions plus utiles, et répondant à des besoins moins fantaisistes et plus réels. Ecoulons Jean-Baptiste Say, 1res expert en cette matière : « La dépense qui ne se fait pas pour de vaines consommations, se fait toujours ; car l'argent qu'on refuse de répandre pour des objets de luxe, on ne le jette pas dans la rivière. Il s'emploie, soit à des consonmiations mieux entendues, soit à la reproduction. De toutes manières, à moins de l'enfouir, on consomme, ou l'on fait consommer tout son revenu ; de toutes manières, l'encouragement donné aux producteurs par la consommation est égal à la somme des revenus. D'où il suit : !« ([ue l'encouragement donné à un genre de production par les dépenses fastueuses, est nécessairement ravi à un autre genre de productions ; 2^ que l'encouragement qui résulte de cette dépense ne peut s'accroitre que dans le cas seulement où le revenu des consommateurs s'augmente; or, on sait qu'il ne s'augmente pas par des dépenses de luxe , mais par des dépenses reproductives (1). »

27. Tout cela est bien, répond Mac-GuUoch, mais nous devons prendre l'homme tel qu'il est, non tel qu'il devrait être ; et l'homme, pris tel qu'il est, n'est entrainé à dépenser beaucoup que par l'amour des jouissances, soit rafiinées, soit d'ostentation, autrement dit par l'amour du luxe, c Je n'ai pas entendu, dit-il, inférer des principes exposés plus haut que le stimulant donné à l'industrie et à l'esprit d'invention par le désir de se livrer aux plaisirs du luxe fût le meilleur des stimulants. Certainement il serait beaucoup mieux que les sommes immenses, prodiguées bien souvent dans les plus ridi-

(1) Même ouvrage et même endroit.

lies frivolités, fussent réservées au développement de quelle art utile, de quelque science ou de quelque entreprise idustrielle.ou fussent employées au soulagement de ceux-que ( iiasard ou le malheur ont enveloppés dans des disgrâces nméritées... Mais, en de telles matières, il est inutile de dire 3 qui devrait être ou ne pas être. Nous avons affaire à honune tel qu'il est, et non tel que nous pourrions désirer 11" il fût (1). »

Maxime condanmable, en vertu de laquelle, le genre hulain se précipiterait à corps perdu sur la pente des appétits éréglés et des inclinations vicieuses ! Tout au contraire, lus les habitudes sont mauvaises et les mœurs déréglées, lus les écrivains doivent élever la voix pour les reprendre autement. en sorte qu'il n'en résulte au moins aucun opprore pour ceux qui n'en sont pas souillés. Malheur au monde, i les apôtres avaient suivi une semblable méthode d'enseinenient ! Nous serions encore dans la fange de la corrupon païenne.

Plus sage que Mac-GuUoch se montre Jean-Baptiste Say. Il agelle comme elle le mérite cette honteuse coutume à laluelle tant de gens sacrifient. « Il est fâcheux que les mœurs, [ue les habitudes funestes du pays auquel on est attaché par a naissance, par la fortune, par les affections, soumettent . leur influence jusqu'aux personnes les plus sages, les nieux en état d'apprécier le danger et d'en prévoir les tristes onséquences. Il n'y a qu'un bien petit nombre d'hommes 'un esprit assez ferme et d'une fortune assez indépendante, lour pouvoir n'agir que d'après leurs principes, et n'avoir de nodèles qu'eux-mêmes. La plupart suivent, malgré eux, la ouïe insensée qui, faute de réflexion, ne s'aperçoit pas qu'une ois que les besoins ordinaires de la vie sont satisfaits, le bonleur ne se rencontre pas dans les vaines jouissances du luxe, nais dans l'exercice modéré de nos facultés physiques et mo-

\{\) Principes d'économie politique, qualrième partie.

raies. Les personnes qui, par un grand pouvoir ou de grands talents, cherchent à répandre le goût du luxe, conspirent donc contre le bonheur des nations (1). »

28. Mac-Culloch, voulant donner à celte proposition de Montesquieu : Si les riches ne dépensent pas beaucoup, les pauvres mourront de faim, un sens acceptable, dit : « La vérité de cette proposition a été contestée ; et il n'y a pas à s'en étonner, puisqu'elle peut être fausse ou vraie selon la manière dont on l'entend. Si l'on veut lui donner cette signification qu'un riche peut employer directement un nombre plus grand de serviteurs ou d'ouvriers, s'il dépense tout son revenu en meubles somptueux, au lieu d'en appliquer une partie à améliorer ses fonds ou ses capitaux, ou à mettre de côté pour ses enfants, la proposition est manifestement erronée. La demande de travail ne peut s'accroître sensiblement sans un accroissement de capital ; et il est tout à fait impossible que ceux qui dépensent tout leur revenu en plaisirs immédiats accumulent aucun capital et, par conséquent, emploient un ouvrier de plus. Mais la proposition avancée par Montesquieu doit s'interpréter non en ce sens restreint, ou comme se rapportant à l'influence des dépenses des riches sur la quantité de travail qu'ils demandent pour leur propre compte, mais comme étant relative à l'inlluence de ces dépenses sur la demande du travail dans la société. Et si nous l'entendons ainsi, si nous supposons qu'elle veut dire que ces dépenses excessives et le luxe des grands et des riches servent grandement aux pauvres, en excitant l'émulation de ceux qui ne peuvent espérer dépenser autant que pgr un redoublement d'économie et d'activité, on reconnaîtra, je crois, que la proposition est très exacte (2). » L'argumentation du célèbre économiste se réduit à ceci. Le luxe excite l'émulation de ceux qui ne peuvent en jouir avec les moyens qu'ils possèdent. Ils s'applique! ont donc à économiser et à redoubler d'efforts, afin d'acquérir ainsi l'opulence nécessaire

(1) Même ouvrage, même endroit.

(2) Même endroit.

3iir vivre daus le luxe. Le luxe sert donc au travail et à industrie, au moins par ricochet et indirectement. En vérité nous n'avons aucune confiance dans cette espèce 'antipéristaseque Mac-Culloch attribue au luxe. Nouscroyons lutôt que l'émulation qu'il excite, au lieu de pousser à l'écoomie et au travail pour pouvoir jouir ensuite, pousse au Dntraire à entrer immédiatement eu concurrence avec ceux ui sont plongés daus le plaisiir et le faste. Vous figurezous que, le mauvais exemple allumant dans l'àme d'un omme une soif ardente de jouissance et de faste, cet homme, u lieu de chercher à l'apaiser sur-le-champ, va s'appliquer à épargne et au travail, qui sont juste l'opposé de ce qu'il ésire ? — Mais il le fera pour se procurer les moyens de sasfaire son désir. — Les moyens, il les cherchera d'abord dans i dissipation de tout le superflu, puis dans des emprunts onéeux, enfin dans la vente de ses biens, en vouant ainsi toute a fortune à la ruine. L'expérience ne nous montre que trop ue c'est ainsi que les choses se passent fréquemment. C'est ce ueSay a encore observé: «Il me serait facile de prouver, dit-il, ue la profusion des gens riches entraine celle des classes mijyennes et des classes pauvres ; et que ce sont elles qui ont ilus promptement atteint les bornes de leur revenu : de telle orte que la profusion générale augmente plutôt qu'elle ne éduit l'inégalité des fortunes. De plus, la prodigalité des iches est toujours précédée ou suivie de celle des gouvernenents, et celle des gouvernements ne sait puiser que dans les mpots, toujours plus pesaats pour les petits revenus que pour es gros (1). »

Lois somptuaires.

29. Plusieurs fois, dans lestempsanciens et modernes, l'autorité publique a tenté de réprimer le luxe par desiois. Ces loisont

(i) Même endroit,

été appelés somptuaires, parce quelles concernaient les dé^ penses, sumptus, qu'elles avaient pour but de contenir. Les économistes, aussi bien les adversaires du luxe que ses défenseurs, les raillent généralement, comme insensées, injustes, impuissantes. Mac-GuUoch, parlant d'elles, dit : « Ces lois furent pendant longtemps populaires à Rome ; on en a édicté dans notre pays et dans beaucoup d'autres contrées de l'Europe ; mais on peut dire en toute certitude qu'elles n'ont jamais produit de bon effet. En réalité, elles sont une violation manifeste du droit de propriété (1) ». Suivant Boccardo, elles sont en outre absurdes et immorales : « Les lois somptuaires, outre qu elles sont erronées et absurdes, sont aussi injustes et immorales. La première base de la société civile est le droit de propriété, c'est-à-dire le droit en vertu duquel tout individu dispose librement de soi-même et de ses biens (2). » Minghetti s'applique principalement à en montrer l'inelficacité : « La loi des Douze Tables restreignait les dépenses des funérailles, fixait le nombre des pleureuses et des musiciens. La loi Oppia interdisait aux matrones les vêtements où il entrait différentes couleur, la profusion d'ornements d'or, l'usage des litières dans la cité. La loi Oppia allait jusqu'à régler les dépenses du banquet, le nombre des conviés, la qualité des mets. Cependant, ni la rigueur des lois, ni la sévérité des censeurs, ne continrent le luxe, qui, avec les richesses que procurait la spoliation, vint à s'accroître jusqu'à ce raffinement extrême, et cette corruption qui, dans les temps de l'empire, excite un frissonnement d'indignation. Les lois somptuaires dans les temps modernes eurent un but plutôt politique qu'économique ; on voulait surtout obvier à la confusion des classes et à une ostentation de moyens de la part des hommes en dehors de la noblesse (3). Cependant, même dans ces

(1) Même endroit.

{T) Iraité Ihéorico-pralique d'économie politique; vol. I, livre III, cliap. II.

(3) Ludovic Bianchini, dans ?nn livre intitulé : De reati che nuoc-

limites, elles n'eurent point de véritable efficacité. (1) » 30. Voulant, à notre tour, exprimer notre opinion sur ce point, nous dirons d'abord que les lois somptuaires sont certainement d'une exécution très difficile, mais que les appeler absurdes est indubitablement une byperbole. Assurément, c'est une chose extrêmement ardue que d'établir des règles générales sur une matière qui varie à l'infuii, attendu qu'elle est par elle-même subordonnée à la condition différente de chaque familleet de chaque individu. Pourtant ilne nous parait pas impossible, même en cette matière, de reconnaître certains abus ou certains excès, en général répréhensibleset comme tels susceptibles d'être réprimés par les lois, lorsqu'ils commencent à se répandre par trop dans la société civile, au grave détriment

ciono aWitvlmlria et alla clrcolazwne délie rlchezue, parlant du régime économique du royaume de Naples sous la domination espagnole, écrit : « Un autre mal qui n'est pas indifférent à nos manufactures a été le résultat des lois, dites somptuaires. qui, ont été promulguées a diverses époques depuis 1859, (elles forment vingt-neuf piagmaliques sous le titre de Le.e soinptuarla) et par lesquelles le législateur se proposait de régler la manière de se vêtir des différentes classes de pers )nncs suivant les temps et les circonstances; la manière de faire les funérailles et les réjouissances des noces ; d'orner les maisons et les voitures ; de tenir et de vêtir les valets, cochers et autres employés domestiques. On croyait le luxe nuisible ; on professait en principe la nécessite d'encourager les manufactures nationales, et cependant on prohibait (ce sont les termes mêmes des pragmatiques] toute sorte de hrociirj, de brocalelle, de toiles et toiles fines d'or et d'argent, de velours plus ou moins ras, et de tous autres éio/fes ou vêtements dans lesquels il entre de l'or ou de l'argent tinsé, en broderies et en franges, cordons, cordonnets, et tout autre objet d'or et d'argent filé, vrai oufaur.; et que personne de quelque rang et condition quece soit, homme ou femme, ne les puisse porter ni revêtir. Et de même (portent les pragmatiques) sont prohibées toutes broderies de soie, crépines, petites crépines, chaînettes, cordons et franges de soie; que l'on ne puisse faire de manteaux, robes et corsages de velours ou autre espèce de soie, etc.

[\^ Des rapports de l'économie publifjue, etc., livre III.

PRIXC. DEC. POLITIQUE. 10

326 TRiNciPES d'Économie politique

de l'économie et des mœurs. En outre, il y a une manière indirecte de faire des lois somptuaires, qui consiste à frapper de lourdes taxes les objets de luxe, de telle façon que ceux qui les recherchent, ne pouvant soutenir longtemps le poids de ces taxes, soient obligés ou d'y renoncer, ou tout au moins de modérer l'excès de leur luxe. Si malgré tout ils persévèrent (ce qui ne sera certainement pas très commun), ils en subiront les conséquences, et trouveront dans l'énormité de l'impôt la juste peine de leur coupable frénésie.

31. C'est un autre hyperbole que d'afTirmer qu'en ellesmêmes les lois somptuaires sont une violation du droit de propriété. Elles n'en sont, à dire vrai, que la simple restriction. Les droits naturels ne peuvent êlre détruits ou entames par l'autorité humaine quant à la substance ; mais ils peuvent très légitimementêtre coordonnés, modifiéset parfois restreints selon l'exigence du bien commun. C'est ce qui a lieu, pour le droit d'association, par exemple, ou pour le droit d'impression. Il doit en être de même pour le droit de propriété, qui ne peut lui-même, dans l'état social, échapper à la règle qui régit tous les autres droits, spécialement quant aux trois fonctions, qui concernent la richesse. C'est ainsi que, lorsque l'intérêt commun l'exige, l'autorité publique peut intervenir dans la production, en obligeant le propriétaire à cultiver en blé une terre qu'il laissait inculte ou cultivait, par exemple, en avoine ; qu'elle peut intervenir dans la distribution, en déterminant la quotité au-dessous de laquelle ne peuvent descendre les salaires, et qu'elle peut en conséquence intervenir également dans la consommation, en interdisant certains excès de luxe qui tournent au grave préjudice de la nation. En tout cela, il n'y a pas violation, mais seulement modération d'un droit en vertu d'un droit plus élevé. Le économistes qui déclament contre cette intervention, ont l'esprit égaré par les erreurs du libéralisme, sous les auspices duquel a pris naissance et s'est développée jusqu'à nos jours l'économie politique. Ils exagèrent la liberté, comme sur tous les autres points de la vie sociale, en ce qui concerne le droit de

LA CONSOxMMATION. 327

disposer de ses biens. Mais ce droit, plus peut-être qu'aucun' autre, a besoin d'être coordonné, et même, s'il le faut, tempéré, pour être mis en équilibre avec un autre droit plus universel et plus étroitement lié aux premiers principes de la loi naturelle, le droit qui appartient à tout homme de trouver dans les fruits de la terre le moyen de vivre.

32. Beaucoup plus forte nous semble l'objection tirée de iimpuissancedes lois à triompher des artifices auxquels la sensualité et la vanité savent recourir pour en éluder l'effet. Aussi cette observation de Minghetti est-elle fort juste que, pour refréner le luxe, le sentiment moral est plus puissant que les lois. On doit ajouter que, pour faire naître ce sentiment, le seul moyen efficace est la religion, sans laquelle il n'y a pas de vraie morale. Taparelli dit sagement à ce sujet : « Que si le luxe est un excès de dépense, contraire à la fin et à la proportion des moyem, considéré au point de vue de la société ei de Vindividu, il constitue évidemment un désordre social contre lequel la société a le droit et le devoir de se d»'fendre, par tous les moyens que la prudence suggère et que la justice approuv*^,. Or, de tous ces moyens, il n'en est pas de plus puissant et de plus doux à la fois, que le frein de la religion, contre laquelle on a tant déclamé, précisément parce qu'elle est l'adversaire déclaré du luxe : en imprimant profondément dans les âmes l'horreur de la volupté, le mépris du faste et l'inviolabilité des devoirs, elle extirpe le luxe dans sa racine ; elle établit au foyer domestique le règne d'une sage économie, qui enrichit le présent et prévoit l'avenir (1). »

(Ij Essai théorique de droit naturel, livre lY, chap. m, 11° 757.