PUINCll'KS d'kCONOMIK I'OLITIULIK

une autre, contiennent la jjopulation dans certaines bornes, il s'ensuit que cet ordre est une loi de la nature, et qu'il faut s'y soumettre ; et la seule circonstance qui est ici laissée à notre choix est la détermination d(i l'obstacle le moins préjudiciable à la vertu et au bonheur. Tou> les obstacles que nous avons reconnus nous ont paru se réduire à ces trois classes : la contrainte morale, le vice et le malheur. Si ce point de vue est juste, notre choix ne peut être douteux. Puisqu'il faut que la population soit contenue par quelque obstacle, il vaut mieux que ce soit par la prudente prévoyance des difficultés qu'entraîne la charoe d'une famille que par le sentiment actuel du besoin et de la souffrance. » Donc, le vice exclu, Malthus prescrit l'abstention chaste du maria^^e appelée par lui contrainte morale (obstacle préventif), â tous ceux que le mariage ferait tomber dans la misère (obstacle répressif à Texcès de la population). « C'est le devoir de tout individu de l'espèce humaine de ne songer au mariage que lorsqu'il a de quoi suffire aux besoins de sa progéniture (1). » L'auteur s'arrête ici ;mais, comme nous le verrons plus loin, un grand nombre de ses sectateurs, plus logiques et moins circonspects, ont

(l)Même ouvrage, livre IV, cliap. m.

même cette hypothèse, il faut, pour maintenir le niveau, qu'à chaque instant une loi supérieure fasse obstacle aux progrès de la i)opulation et a que la dure nécessité la soumette à son empire ». {Eti note : Dans l'édition de 1803, il s'était servi d'une expression plus brutale ; car il avait dit : « Un homme qui nait dans un monde déjà occupé, si sa famille ne peut le nourrir, ou si la société ne peut utiliser son travail, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller et elle ne tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécution ». Ses adversaires lui ayant reproché cette phrase, il la retrancha des éditions suivantes : ce qui n'a pas empêché d'autres adversaires de la lui reprocher encore.) Les obstacles et la prudence conjugale. Le second cha-

jugé que la contrainte morale, telle qu'il l'avait conçue, était un remède insuffisant, et qu'il fallait l'introduire dans le sein même du mariage, en la convertissant en prudence conjugale: c'est là qu'est la partie la plus abominable du système.

ARTICLE II

Le principe de population.

89. Pour peu qu'on réfléchisse, on doit reconnaître que le principe de population de Malthus est gravement atteint de paralogisme. Il prétend que, tandis que la population, si aucun obstacle ne vient à la traverse, croît en raison géométrique, les moyens de subsistance" ne peuvent croître qu'en raison arithmétique.

Or, dans le premier membre de cette formule, ce que l'on considère est la simple tendance ; dans le second, ce n'est plus la tendance simple, mais la tendance arrêtée par des obstacles. La comparaison est donc absolument illogique. Si Ton s'en tient aux effets de la tendance pure, la reproduction chez l'homme est moins féconde que chez tous les autres êtres vivants. Que de fruits un seul arbre et que d'œufs une seule

pitre est consacré à l'étude de l'obstacle que Fauteur divise en préventive clieck et en positive check. Le premier est volontaire et procède du sentiment de la prévoyance, ce qui distingue rhomme de la brute ; il est excellent quand il s'appelle chasteté, s moral restraint », et qu'il empêche Thomme de céder au désir de fonder une famille tant qu'il n'a pas les moyens de la faire vivre ; ilest détestable quand il a sa source dans le vice et le libertinage. (E. Levasseur. Nouveau Dictionnaire, etc., au mot Population, II, pages j08 et 509.)

Nous interrompons ici la citation tirée du Nouveau Dictionnaire d'Economie politique, pour la reprendre plus loin. Sans vouloir insister plus que de raison sur les conséquences excessives tirées par les disciples de Malthus des principes posés par le maître, nous croyons utile, pour en finir de suite avec ces conséquences, qui disparaissent d'ailleurs avec la réfutation même de ces

poule ne donnent-ils pas en une seule année, tandis que le couple humain, sauf le cas très rare de jumeaux, ne peut donner qu'un seul enfant! Si donc on s'en tient aux ciïets de la tendance pure, la proportion dans les deux termes devrait être pour le moins la même. Si la population croit en raison géométrique, les moyeus de subsistance doivent croître en raison archigéométrique.

90. Cette considération, qui nous est venue de suite à l'esprit comme nous finissions de lire Malthus, nous l'avons depuis trouvée dans Sismondi, qui, bien que malthusien en tout le reste, réprouve néanmoins la célèbre formule. Il écrit : ce La population humaine, dit Malthus, peut se doubler tous les vingt-cinq ans; elle suivrait ainsi une proportion géométrique ; mais le travail employé à bonifier un terrain déjà en culture ne peut ajouter à ses produits que des quantités sans cesse décroissantes. En admettant que dans les premiers vingtcinq ans on ait doublé le produit des champs, dans les seconds à peine parviendra-t-on à leur faire produire un tiers en sus, puis un quart, puis un cinquième. Ainsi le progrès des subsistances ne suivra que la progression arithmétique; et dans le cours de deux siècles, tandis que la population croîtra comme les nombres 1, 2, 4, 8, 16, 32, 6i, 128, les subsistances ne croîtront que comme les nombres 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 , 8. Ce

principes, et, en outre, pour qu'il ne subsiste aucun doute sur les graves imputations formulées par le P. Liberatorc et qu'il a appuyées de textes, d'intercaler ici le témoignage suivant, donné dans les termes les plus réservés et dans la forme la plus atténuée : « Malthus a fait école, mais ses disciples sont allés beaucoup plus loin que lui. 11 en est qui sont allés jusqu'à proposer à' étouffer les nouveau-nés en les soumettant à une asphyxie sans douleur [painless extinction !). »

Nous passons, comme on 1^ voit, des obstacles préventifs aux obstacles répressifs ! Continuons la présente citation : « Beaucoup implorent l'appui des gouvernements pour interdire le mariage aux jeunes gens qui n'ont pas de quoi vivre, ou tout au moins pour reculer l'époque des mariages, et ils ont réussi en quelques pays [en note, notamment à Berne et dans le Mecklembourg-Schvférin). Les plus modérés ne sont pas sans éprouver de grandes;

raisonnement, qui sert de base au système de M. Malllius, et auquel il en appelle sans cesse dans tout son livre, nous paraît complètement sophistique. Il met en opposition l'accroissement possible do la population humaine, abstraitement parlant, et sans avoir égard aux circonstances, avec l'accroissement positif des animaux et des végétaux, dans un lieu circonscrit et avec des circonstances toujours plus défavorables. Ce n'est pas ainsi qu'il faut comparer. Abstraitement parlant, la multiplication des végétaux suit une proportion géométrique infiniment plus rapide que celle des animaux, et celleci est à son tour infiniment plus rapide que celle des hommes: un grain de blé en produit vingt la première année, qui en produisent quatre cents la seconde, huit mille la troisième, cent soixante mille la quatrième. Mais pour que la multiplication procède ainsi, il faut que la nourriture ne manque pasau blé; c'est tout comme pour Thomme. La multiplication des animaux qui doivent vivre de ces végétaux est bien plus lente: les moutons doubleront en quatre ans, quadrupleront en huit ... ; à la vingt-quatrième année, où, d'après M. Malthus, la génération humaine ne serait pas tout à fait doublée, celle des moutons serait déjà comme soixante-quatre est à un (1). »

(1) Nouveaux principes cV économie politique, livre VII, chap. m

craintes : « Plutôt deux milhons de Suisses prospères, s'est écrié- Rossi, que huit millions d'Irlandais misérables ! » Stuart Mill n'hésite pas à proposer les moyens les plus énergiques pour diminuer le nombre des naissances. « On ne peut guère espérer, dit-il, que la moralité fasse des progrès tant qu'on ne considérera pas les fumHles 7iombreuses avec le même mépris que Vivresse ou tout autre excès corporel » Nous sommes loin du temjDS où Vauban disait ; « C'est par le nombre de leurs sujets que la grandeur des rois se mesure, et non par l'étendue des Etats ». {Traité élémentaire, etc., p. 499 et oOO.)

Nous reprenons maintenant la citation interrompue, tirée du Nouveau Dictionnaire d'Economie politique : L'obstacle positif ou destructif, qu il s'appelle famine, épidémie, guerre ou misère, est toujours un malheur pour l'iiumanité. {En note: Maltluis suppose trois phases successives : 1<» équilibre de la population et des

f^'^^l PIUNCIPES d'kCONOMIE I'OLUMQUE

1)1. On (lira : Mallliiis s'est mal exprimé, mais son concept est vrai. Il entendait, en n'alité, parler de la multiplication humaine, non d'une manière abstraite, mais d'une manière concrète : on le voit par loxemplo même qu'il donne de rAmériquo, dont la population double sous nos yeux tous les vingt-cinq ans.

Nous répondrons : Même ainsi entendue, la formule est fausse, il suffit, pour le prouver, de l'exemple même de l'Amérique septentrionale sur lequel il s'appuie. Dans ce pays, la population a doublé quatre fois au moins en l'espace d'un siècle. Elle aurait donc dû se trouver, après ce laps de temps, par rapport aux subsistances, dans la proportion de huit à quatre, la population, d'après la formule malthusienne, croissant comme 1, 2, 4, 8, etc., et les moyens de subsistance comme 1, 2, 3, 4, et ainsi de suite. Par conséquent, après un siècle, la moitié de la population aurait dû périr de faim, faute de moyens de subsistance. C'est tout le contraire qui s'est produit : la population s'est même trouvée dans une plus grande aisance. Si donc elle s'est accrue en raison géométrique, il faut que, pour le moins, les moyens de subsistance se soient ao^^s, eux aussi, en raison géométrique.

92/)On répliquera : cela est arrivé accidentellement, parce

subsistances; 2° excès de population et, par suite, salaire abaissé et misère du pauvre ; 3° mortalité considérable par l'influence des obstacles positifs, diminution des mariages, effort plus grand pour cultiver la terre et, par suite, rétablissement de l'équilibre. Il s'en faut de beaucoup que les choses se passent ainsi.)

Malthus résume ainsi, en les complétant, ses conclusions :

« 1. La population est nécessairement limitée par les moyens de subsistance.

« 2. La population croît invariablement partout où croissent les moyens de subsistance, à moins que des obstacles puissants •et manifestes ne l'arrêtent.

« Ces obstacles particuliers et tous ceux qui, arrêtant le pouvoir prépondérant, forcent la population à se réduire au niveau des moyens de subsistance, peuvent tous se rapporter à ces trois chefs : la contrainte morale, le vice et le malheur... »

qu'il s'agissait d'une nation nouvelle, ayant des terres immenses à cultiver. Mais que la nation fût nouvelle, ou qu elle fût ancienne, si la formule était vraie, elle devait se vérifier dans tous les cas. Puis, cette manière de raisonner est commode. Pour prouver la vérité d'un principe, on prend un exemple dans lequel c'est le contraire qui s'est réalisé : on se retranche alors sur les circonstances particulières! Et il n'y a pas à dire que l'on a pris cet exemple pour prouver seulement le premier membre de la formule, et non le second; car, le principe malthusien consistant précisément dans la relation de l'un à l'autre, il faut, pour la vérité du principe, que tous deux se vérifient. Quant aux terres, il en est, dans tous les pays de TEurope, sur lesquelles la charrue n'a pas encore passé, et d'autres aussi qui, bien que livrées à la culture, n'ont pas encore donné tout le produit qu'elles peuvent donner. Say nous apprend que, de ses jours, la France, pays où fleurit l'agriculture, avait nonobstant vingt-deux millions d'arpents tout à fait incultes et qu elle ne tirait pas des champs cultivés tout ce qu'elle en aurait pu tirer. « Quand on songe que les terres à blé ne rapportent en France, le fort portant le faible, que 5 à 6 grains pour un, tandis que, suivant de bons agriculteurs pratiques, elles pourraient en rendre bien

U insuffisance des remèdes proposés contre l'excès de popnla^ tion, d'après Malthus. Fort de son principe, Malthus démontre rinanilé des systèmes égalitaires, tels que celui dOwen qui se flattait de supprimer la misère en partageant les fortunes ou en assurant à tout membre de la communauté des aliments. Il a complètement raison sur ce point.

Les institutions sociales qui dispensent l'homme de la prévoyance risquent d'aggraver la misère à laquelle elles prétendent remédier; car, sans augmenter la somme totale des richesses, elles invitent un nombre indéfini dindividus à en prendre gratuitement une part et elles suppriment l'aiguillon de la nécessité qui force la foule des paresseux à travailler pour l'accroître.

Des utopies égalitaires à la taxe des pauvres, il n'y a pour Malthus qu'une ditïercnce de degré; l'erreur au fond est, suivant lui, la même. 11 ne déconseille pas la charité privée ; mais il

davantage; que la suppression des jachères et la culture des plantes fourragères sur les terres qui se reposent encore une année sur trois, dans la majeure parliv^ de la France, multiplieraient à un point étonnant les troupeaux, les engrais et la viande de boucherie; que la pomme de terre enfin, ce précieux végétal, qui, sur un même espace de terre, donne plus de substance nutritive même que le froment, est encore bien loin d'être partout répandue; et si à toutes ces causes vous ajoutez 22 millions d'arpents incultes, quoique susceptibles de devenir productifs, vous trouverez que la France, sans avoir même recours à l'importation d'aucune subsistance, est encore bien loin de compter autant d'habitants qu'elle en pourrait nourrir (l). » En dernière analyse, là où la terre cultivable vient à manquer, les arts et le commerce, qui importe de l'extérieur les denrées dont on a besoin, peuvent y suppléer,

(1) Cours d économie pratique, sixième partie, chap. vi.

Ce que Say dit de la France peut s'appliquer à toutes les autres parties de l'Europe, où les terres toujours incultes sont fort nombreuses. Si l'on songe en outre aux énormes étendues de terre qui, dans l'Amérique septentrionale et méridionale, dans l'Australie, dans la Nouvelle-Guinée, à Sumatra, à Bornéo, en Asie et dans l'Africiue centrale, etc., attendent encore le travail de l'homme, on verra s'il y a danger prochain que les moyens de subsistance manquent à l'homme.

pense que toute charité faite sans discernement, surtout la charité légale, est préjudiciable à la prospérité de la nation, parce qu'elle entretient et multiplie les indigents, et qu'en encourageant les naissances, elle condamne fatalement la suite de leurs généra- * tions à vivre dans le même dénùment et la société à s'appauvrir ^ pour la faire subsister. [En note : il blâme les encouragements au m mariage, mais il déclare d'autre part qu'il n'a jamais voulu au- ? cune loi qui défendit le mariage aux pauvres,..) « Tandis que le ; salaire du travail est à peine suffisant pour nourrir deux enfants, un homme se marie et en a cinq ou six à sa charge. Puisque nous avons reconnu qu'en augmentant le nombre des ouvriers nou& n'avons fait qu'aggraver les symptômes de cette funeste maladie, ^. je souhaiterais qu'on essayât maintenant d'en diminuer , le y nombre. » 7

... U ne blâme pas rémigration, Cependant il la regarde comme

comme ils y suppléent en effet. La Hollande se procure du blé au moyen de ses toiles; et l'Amérique du Nord se fournit de sucre et de café au moyen des maisons de bois qu'elle expédie toutes faites aux Antilles.

93. Le dogme malthusien, à le bien considérer, est faux d'un bout à l'autre. Dieu a dit à l'homme : Crescite et multiplicamini et replète terram. Ce commandement divin n'est pas encore pleinement exécuté ; car les trois cinquièmes du globe sont toujours inhabiles. Or Dieu, dans son extrême sagesse et son admirable providence, ne pouvait pas, du moment qu'il voulait la multiplication du genre humain, ne pas lui assurer les moyens nécessaires à son existence; et il les lui a en effet assurés par la fertilité de la terre et l'abondance des animaux. Dire le contraire est un blasphème contre l'ordre divin, c'est mettre Dieu en contradiction avec lui-même. « Vraiment, dit ici Romagnosi, il ne fallait pas tant d'esprit et il n'y avait pas besoin de courir si loin pour démontrer que, si la nourriture venait à nous manquer, nous péririons, et qu'il ne resterait vivants que ceux pour lesquels il y en aurait encore ; mais je ne puis voir comment d'une manière générale la nature (ou plutôt la sagesse divine) aurait été assez imprévoyante pour ne pas établir un équilibre entre la vie humaine et les moyens

un palliatif de médiocre effet et de peu de durée, parce que si rimprévoyance subsiste, les naissances ne tardent pas à combler les vides...

Il ne blâme pas l'importation des blés... Mais il la croit d'une médiocre importance pour Talimentation publique...

Il n'est pas enthousiaste de la petite propriété dans laquelle il croit apercevoir un encouragement à l'accroissement inconsidéré de la population...

Devant l'insuffisance de ces remèdes et dans l'état actuel des choses, Malthus déclare que les épidémies sont nécessaires. 11 croirait volontiers, comme Proudlion, que la guerre est sainte parce qu'il entre dans les desseins de la Providence que les hommes s'eiitretuent ^o\ir ne pas encombrer la terre.

C'est pour échapper à cette fatalité qu'il recommande « le moral restraint », la contrainte morale. 11 veut que l'homme ne se laisse

180 PRINCIPES D'iîCOiNOMIE POLITJQUK '

de subsistance. Je comprends très bien que des gens entassés sur un navire, éloignés d(3 toute terre, auxquels le biscuit^ manque, doivent périr; mais je ne comprends pas comment la race humaine, qui vit d'ngricullure, de chasse, de pèche, j d'élevage et de garde de troupeaux, qui va cliercher les sub-^ stan(;es farineuses jusqu'en Afrique et en Amérique, qui ■ échange le produit de ses travaux avec des denrées de tous les pays, et qui peut enfin se transplanter là où sont les aliments, doive, à raison de l'accroissement de la population, désirer la peste, ou condamner les pauvres au célibat forcé (1). »

Oi. Jean-Baptisle Say a prononcé cette sentence: « Partout où vient un pain, naît un homme ». Je crois à la vérité de la proposition inverse: partout où naît un homme, vient un pain, parce qu'il vient un travail. Les économistes, pour démontrer que l'augmentation de la population doit nécessairement surpasser l'augmentation des moyens de subsistance, et par suite amener la misère, disent que, tandis que l'espèce humaine est toujours jeune et féconde, la terre vieillit et devient stérile. Premièrement les fruits de la terre ne ser-

(1) OEuvres de R. G. D. Romagnosi, vol. YI, p. I, Economia 2')olitica e statistica civile. Science économique en général. Sur l'accroissement de la j)opulatiori.

pas emporter comme la goutte d eau dans le courant, mais qu'il réagisse par la volonté et la vertu, qu'il se marie tard, tant qu'il n'a pas les moyens d'élever des enfants, et qu'il reste chaste tant qu'il n'est pas marié, « tarda Venus ».

11 est juste de louer le sen'iment de la dignité humaine et de la responsabilité qui l'inspire, mais il est permis de douter de l'efïicacité des moyens qu'il propose.

Critique des deux propositions de Malthus et de la contrainte morale. Si Malthus s'était contenté de dire qu'il faut des aliments pour que les hommes vivent et que toute population est nécessairement limitée par les subsistances que produit la culture ou que procure le commerce, il aurait affirmé une vérité incontestable, mais souvent proclamée qui n'aurait pas eu le piquant et probablement pas le succès retentissant de Vantithèse malthucienne...

vent pas seuls à la nourriture de l'homme. Les poissons qui peuplent les mers, les oiseaux qui parcourent les airs, les troupeaux qui couvrent la campagne, le gibier quihabiteles forêts, lui fournissent aussi des aliments : Onine quodinovetaret vivit, eritvobis incibum; quasi oleravirentiatradidivobisomnia (1). Or, toutes ces espèces danimaux, pas plus que l'espèce humaine et plutôt moins qu'elle, ne vieillissent ni ne deviennent stériles. Quant à la terre, si elle vieillit et tend à devenir stérile, elle retrouve sous la main de Tliomme sa jeunesse et sa fécondité. Les Hollandais ont su transformer des landes de sable en plaines fertiles. Mais, dit-on, pour obtenir de tels résultats, il faut des capitaux. Sans doute. Mais les capitaux ont-ils disparu de ce monde? De même qu'il s'en est trouvé pour les améliorations dont les terres ont été jusqu'ici l'objet, il continuera de s'en trouver pour réaliser de nouveaux progrès. De nouvelles productions donneront de nouveaux capitaux, et les nouveaux capitaux serviront à de nouvelles productions. Donc, plus que la formule malthusienne, la formule divine doit être pour nous l'expression de laLYériié: Replète terram, et subjicite eam [fj. Peuplez la

(1) Genèse, ix, 3.

(2j Ibid., I, 28.

... D'abord il convient de remarquer que la loi générale des germes dans la natm-e ne correspond pas à la loi de Malthus. Sans doute, la race humaine possède virtuellement une puissance de multiplication qui dépasse de beaucoup le nombre dos humains que la terre pourrait nourrir; il y a des mères qui ont eu vingt enfants et plus, et il n'est peut-être pas téméraire de supposer, quoique cette assertion soit une pure hypothèse, qu'une femme pourrait avoir en moyenne une dizaine de rejetons. Mais les animaux dont Vliomme se nourrit sont tous plus prolifiques que lui et les plantes produisent en f/éne'ral beaucoup plus de graines que les animaux ne font de petits.

On peut dire que la nature a multiplié, en vue de la conservation de l'espèce, les moyens de reproduction des êtres d'autant plus libéralement que l'espèce était d'une organisation inférieure et que les germes étaient exposés à plus de causes de destruc-

PRINCIPES d'ÉCOXOMIE. 6

182 PRINCIPES d'ÉCONOMIR POLITIQUK

terre, et vous lassujélissez pour en tirer votre nourriture. L'ordre établi par Dieu a proportionné ces deux termes l'un à l'autre. La reproduction de l'homme est susceptil'le de s'accroître sans limites, bien qu elle ne soit pas la même partout et toujours. Mais, dans le laps de temps nécessaire pour qu'elle arrive à doubler, celle des végétaux et des animaux, sagement aidée par le travail de l'homme, peut non seulement doubler, mais tripler. La terre ne manquera jamais à la nourriture de l'homme, pourvu seulement qu'il sache et veuille la bien cultiver. Si en quelque lieu elle devient insuffisante, il 1 y est suppléé par l'échange des produits manufacturés, à l'aide du commerce. }3ien souvent les nations manufactu- :* rières et commerçantes jouissent d'une plus grande prospérité que celles qui se livrent à l'agriculture. Ce qui manque, ce ne sont pas les produits de la terre, mais leur juste distribution. Les vivres abondent sur le marché ; mais beaucoup manquent d argent pour se les procurer. Tournez donc vos pensées vers Ihonnête répartition de la richesse, vers la juste distribution des salaires, au lieu d'imaginer des théories chimériques et de proposer des remèdes non moins contraires à la nature que cruels.

tion... Le poisson, qui ne couve pas ses œufs et dont le frai est la proie d'ennemis voraces, en pond infmhnent plus que la poule qui soigne ses petits, et la poule à son tour pond beaucoup plus d'œufs et élève plus de poussins dans l'année que la brebis ne nourrit d'agneaux et la vache de veaux. Les glands d'un chêne peupleraient en quelques années une forêt, si la plupart n'étaient dévorés par les bêtes ou ne pourrissaient à terre. Ce ne sent pas les germes qui manquent dans la nature ; ce sont les moyens de les utiliser.

Malthus n'ignorait pas cette loi. 11 aurait répondu que, puisque ce sont les moyens qui manquent et que beaucoup de germes sont condamnés à la destruction, il importe que l'humanité sache par sa prévoyance se soustraire à cette dure loi de la nature.

Mais où Malthus a-t-il vu que la race humaine multipliait en progression géométrique^ ou avait xme tendance nécessaire à mul-

AUT.CLE III

La contrainte morale.

9o. On accuse habituellementMaltlius d'avoir voulu réduire les pauvres au célibat forcé. Ses sectateurs crient à la calomnie; et il s'en défend lui-même en ces termes: « On m'a accusé de proposer une loi pour défendre aux pauvres de se marier. Gela n'est pas vrai. Bien loin d'avoir proposé une telle loi, j'ai dit distinctement que, si un individu voulait se marier sans avoir une espérance légitime d'être en état d'entretenir sa famille, il devait avoir la plus pleine liberté de le faire; et toutes les fois que des propositions prohibitives m'ont été suggérées, comme convenables, par des personnes qui avaient tiré de fausses conséquences de ce que j'avais dit, je les ai toutes fermement et uniformément réprouvées (1) ». On ne peut nier toutefois qu'une prohibition légale ne découlât logiquement de ses principes. Car, si, comme il le prétend, le mariage des pauvres était un crime social, l'autorité politique

(1) Même ouvrage, livre III.

iiplier ainsi ? Il cite les Etats-Unis. Nons pourrions aujourd'hui lui suggérer quelques autres exemples : mais ils seraient tous empruntés, comme celui des Etats-Unis, à des pays dans lesquels des colons sont venus, armés de toutes les ressources d'une vieille civilisation, faire valoir, dans des pays neufs, dimmenses territoires et où l'accroissement de la population est le résultat combiné de l'immigi'ation et de la fécondité.

La population d'Europe s'étant élevée depuis le commencement du xixe siècle jusqu'en 1890 de llo à 360 millions a doublé, voilà le fait 11 semble que, d'après Malthus, cette population, suivant en trois générations la progression de 1, 2, 4, devrait être aujourd'hui de 700 millions. Le fait n'a donc pas justifié l'hypothèse.

Pour qu'il y ait doublement d'une génération à l'autre, c'està-dire dans l'espace de 33 ans, il faut supposer que tous les adulte^

184 l'iUNcii'ES d'hcoiNomie politique

aurait le droit d'cdicter des lois prohibitives, attendu qu'ell(3a mission d'empêcher les actes malhonnêtes qui tournent au détriment général. C'est ainsi qu'en effet nous voyons cette interdiction légale, non seulement conseillée par divers économistes, mais décrétée en fait par certains gouvernements, notamment en Allemagne. Abus tyrannique, qui viole un des droits les plus fondamentaux de l'homme, celui de s'unir à une compagne et de partager avec elle ses affections et sa vie. Mais la prétendue civilisation moderne ne peut comprendre qu'il y a des droits antérieurs à ceux de l'Etat et indépendants de ceux de l'Etat, sur lesquels l'autorité n'a aucunement le pouvoir de mettre la main.

96. Malthus, craignant tout ce qui peut encourager chez les pauvres le mariage et l'extension de la famille, blâme les établissements publics de bienfaisance qui ont pour objet de secourir les pères et de recueillir les enfants abandonnés. Il veut que le pauvre qui se marie soit entièrement abandonné à lui-même et subisse les conséquences naturelles de l'acte qu'il a commis. « Livrons donc, écrit-il, cet homme coupable à la peine prononcée par la nature. Il a agi contre la voix de la raison, qui lui a été clairement manifestée; il ne peut accuser personne et doit s'en prendre à lui-même si

se marient et que chaque couple donne en moyenne naissance à sept enfants. Or, la démographie nous apprend que les adultes ne se marient pas tous et que, dans les pays où la natalité est la plus forte, elle est loin d'atteindre la proportion de sei)t enfants par mariage. Gela supposerait un taux exorbitant d'une soixantaine de mariages par 1.000 habitants. L'expérience de l'Europe, qui depuis une trentaine d'années indique une natalité d'environ 38 p. 1.000 et un accroissement annuel d'environ 1 pour 10, ne confirme donc pas non plus, sous ce rapport, l'hypothèse de Malthus...

La seconde proposition de Malthus ne soutient pas le contrôle des faits; il faut regarder cette fatalité d'une multiplication de la race humaine qui ne serait réfrénée que par le malheur ou prévenue que par un effort de vertu, comme un rêve de théoricien. Ce qui ne veut pas dire que ces propositions ne reposent aucune-

laction qu'il a commise a pour lui de fâcheuses suites. L'accès à l'assistance des paroisses doit lui être fermé ; et si la bienfaisance privée lui tend quelques secours, l'intérêt de l'humanité requiert impérieusement que ces secours ne soient pas trop abondants. Il faut qu'il sache que les lois de la nature, c'est-à-dire les lois de Dieu, l'ont condamné à vivre péniblement, pour le punir de les avoir violées; qu'il ne peut exercer contre la société aucune espèce de droit pour obtenir d'elle la moindre portion de nourriture au delà de ce que peut acheter son travail. » Langage inhumain et cruel ! Et pourtant Malthus est exalté par les siens comme éminemment philanthrope! Dieu garde tout homme fidèle delà philanthropie de ces gens-là !

97. Dans la première édition de son livre, l'auteur s'était servi de termes encore plus barbares. Il avait dit : « Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, si sa famille ne peut le nourrir, ou si la société ne peut utiliser son travail, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y avait point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et elle ne tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécu-

ment sur un fonds de vérité ; nous connaissons l'influence des famines, des guerres, des épidémie?, des crises ; mais, d'autre part, nou< avons montré que la population, loin de se débarrasser par ces fléaux d'un excédent impossible à conserver, avait, au contraire, une tendance à combler promptement,. en vertu de la loi de compensation, dans les années suivantes, les vides qu'ils avaient faits.

La progression arithmétique des subsistances n'est pas plus solidement fondée que la progression géométrique de la population et son refoulement. On s aperçoit même, quand on examine de près cette proposition, qu'elle n'a pas de sens précis.

Dans quel temps la production qui était 1 devient-elle 2. puis 3, puis 4? Est-ce dans le même temps que la population devient 2, 4, 8 ? Mais il n'existe pas et il ne saurait exister de population qui fournisse la discordance de huit habitants pour quatre

<86 f'iUNciPES d'économie politique

tion (1) ». Avec (le tels économislei:, faut-il s'étonner des progrès du socialismo ?

Dans la seconde i)artie de ce traité, nous aurons à parler de la bienfaisance privée et publique ; et nous y verrons l'absurdité des idées malthusiennes sur ce point Ici, pour ne pas sortir de notre sujet, nous nous bornerons à faire observer que Malthus et son école, en isolant les pauvres et en leur ôtant d'une manière absolue toute espérance de secours d'autrui, les forcent, au moins indirectement, au célibat. Ils ne les y forcent pas moins en les désignant à l'exécration publique, conune des violateurs des lois naturelles et divines et comme indignes enfin de commisération (*).

{!) Epouvante par les clameurs qu'excita cette atroce sentence,

Malthus kl supprima dans les éditions suivantes, et presque tous

ses sectateurs se gardent bien de la rapporter. Garnier le fait,

mais pour l'expliquer et i)laider les circonstances atténuantes.

4j| Joseph Garnier, Du principe de la population, cliap. x.

(*) A cette sentence de Malthus, Garnier oppose lui mémo l'assertion d'un éci'ivain « éloquent, mais dont les variations ont ])eaucoup diminué l'autorité comme penseur », M. de i^amennais. '< Il y a, dit M. de Lamennais, place pour tous sur la terre, et Dieu l'a rendue assez féconde pour fournir abondanmient aux besoins de tous... L'auteur de 1 univers n'a pas fait l'homme de pire condition que les animaux : tous ne sont ils pas conviés au riche banquet de la nature ? Un seul d'entre eux en est-il

rations. Une telle ruptiu'e d'équilibre pourrait peut-être se produire pendant une année de terrihle famine, mais e'ie n'est nulle part l'état permanent.

En France, .32 millions d'habitants récoltaient, vers 1820, une cinquantaine de millions d'hectolitres de froment et. aujourd'hui, 38 millions 1|4 en récoltent plus de 100 101 millions et demi, moyenne annuelle de la dernière période décennale 1881-1890 .

Alalthus admettait comme une loi fatale la diveriicnce réelle ou virtuelle des deux progressions, l'une rapide, l'autre lente.

Cette fatalité n'est pas réelle, puisque les peuples ont des taux très divers d accroissement, que ceux qui ont doublé dans l'espace d'une génération sont en petit nombre, qu'ils doivent cet avan/ar/e à des conditions particulières et temporaires et que, dans le même temps, leui' ricliesse a précise'ment plus que double'.

Nous avons peine à comprendre ce qu'on entend par fatalité

LA PRODUCTION l87

98. Que l'homme, pauvre ou riche, doive, avant de se marier, considérer s'il a au moins l'espérance fondée de pouvoir ensuite supporter les charges du mariage, nous le savions ; et nous n'avions pas besoin que Malthus vînt nous l'enseigner avec son livre.

Mais de cette loi de prudence faire une obligation rigoureuse, un devoir strict, c'est dépasser toutes les bornes. Pour qu'un semblable devoir existât, il faudrait un droit correspondant. Or quel droit le pauvre viole-t-il en se mariant ? Celui de sa femme? Mais elle a librement consenti, et volenti non fit injuria. Reste le droit des enfants. Mais, pour leur attribuer un droit, attendons au moins leur naissance, qui est pour le moment fort incertaine. Beaucoup de mariages sont stériles ; mais, même en supposant que tous soient féconds, leur fruit n'en est pas moins une pure éventualité [futuribile). Or non

exclu?... Les plantes des champs étendent Tune près de l'autre leurs racines dans le champ qui les nourrit, et toutes y croissent en paix, aucune d'elles n'absorbe la sève dune autre. » Cette citation montre surtout les dangers d'une trop puissante imagination. Une étude plus attentive des faits eût convaincu le trop célèbre penseur que la lutte pour la vie existe partout, chez les plantes, comme chez les animaux et chez riiomme. Elles sétoutï'ent mutuellement. [Xote du traducteur.)

virtuelle dans l'ordre moral. Si le phénomène ne s'est pas manifesté,c'est qu'il n'était pas fatal. L'instinct delà reproduction poussait, mais l'instinct de la conservation et du bien-être retenait ; le second n'est pas moins naturel à l'homme que le premier. L'être libre choisit sa voie et demeure responsable de sa destinée... Sauf quelques exceptions, les économistes qui ont adopté la loi de Malthus se sont contentés d'écrire que la population avait une tendance naturelle à croître plus rapidement que la richesse, sans s'attacher aux termes pi-écis de l'antithèse. La plupart des adversaires ne se sont pas non plus arrêtés à les discuter. On inventa l'expression de malthusianisme pour désigner une doctrine qui, d'une part, conseillait à la population de ne contracter mariage qu'après mûre réflexion et de n'avoir qu'un nombre restreint d'enfants, en proportion avec ses moyens et son désir de bienêtre, et qui, d'autre part, menaçait ceux qui ne suivraient pas

188 pniNciPES d'économie politique

seulement vous reconnaissez des droits à un être purement éventuel {fiduribiU^, mais vous leur donnez le pas sur ceux d'une personne vivante et réelle. Mais, s'il en est ainsi, parmi les droits que vous concevez au profit de celte progéniture éventuelle (fuiuribile), concédez-lui du moins celui de venir au monde. Et si vous le lui concédez, doù savez-vous qu'il ne lui conviendra pas de venir au monde pour jouir, sinon de la vie temporelle du corps, certainement de la vie immortelle de l'âme, plutôt que de rester éternellement dans le néant? Consultez-la donc, si vous le pouvez, sur ce point, avant de condamner ses futurs parents au célibat. Autrement, vous vous exposeriez au danger de violer gravement ses droits, en la privant de sa liberté de choisir parmi eux. Mais il est vrai que les malthusiens, sauf quelque honorable exception, ne reconnaissent d'autre vie que la vie présente ni d'autre bien que l'aisance.

Mais imaginons un instant que ce soit en effet pour le pauvre un devoir strict, imposé par les lois naturelles et divines, de ne pas se marier sans avoir prévu la possibilité de nourrir les enfants qui peuvent lui venir. Jusqu'à quel nombre doit s'étendre sa prévoyance, s'il veut se mettre en règle avec la loi? Malthus écrit : « Tandis que le salaire du travail est à peine suffisant pour nourrir deux enfants, un homme se marie

ces préceptes de perte d'enfants, de misère, de mort prématurée, et lem' déclarait que la société n'était pas responsable de leur imprévoyance et même qu'elle restait indilierente à leur malheur: ce qui pouvait peut-être se déduire comme conséquence de la loi de Malthus, mais ce qui n'était pas la loi. On conçoit gîte le malthusianisme ainsi conçu ait soulevé contre Ini., d'une part, des écrivains catholiques qui le considèrent (nous ajoutons, avec raison) comme une école d'immoralité et de défiance contre la Providence, et, d'autre part, les socialistes qui lui reprochèrent depro clamer la fatalité et la misère, de nier la puissance de TEtat à assurer une équitable répartition des biens, et qui le dénoncèrent comme la formule la plus odieuse le l'égoïsme individualiste (nous ajoutons encore, avec raison).

(E. Levasseur, Nouveau Dictionnaire^ etc., au mot Population, II, p. 509 et suivantes.)

et en a cinq ou six à sa charge. En consépuence, il éprouve la plus cruelle détresse. Il s'en prend au prix du travail, qui lui parait insuffisant pour élever une famille ; il accuse sa paroisse et la trouve lente à le secourir; il accuse l'avarice des riches, qui lui refusent leur superflu (et il a raison) ; il accuse les institutions sociales, qu'il trouve partiales et injustes (et ici encore il arrive bien souvent qu'il n'a pas tort) ; il accuse peut-être même les décrets de la Providence, qui lui ont assigné une place si dépendante, qu'assiègent de toutes parts le besoin et la misère. En cherchant partout des objets de plainte et d'accusation, il ne songe point à tourner ses regards du côté d'où lui vient le mal qu'il souffre. La dernière personne qu'il pensera à accuser, c'est lui-même : et c'est lui seul en fait qui est digne de blâme. Sa seule excuse peut-être est d'avoir été trompé par l'opinion que les classes supérieures ont propagée. Il pourra bien arriver qu'il regrette de s'être marié, parce qu'il sent le poids qui l'oppresse ; mais il n'entre point dans sa tête qu'il a fait en se mariant une action condamnable (1) ».

A ce compte nous ne savons plus à combien dans la classe

(1) Même ouvrage, livre, IV, chap. m.

... La discussion historique qui précède est de nature à dissiper toute crainte d'un excès possible de population. Elle suffit pour montrer combien il est contraire à toute raison de supposer que, parce que la population de l'Europe s'est augmentée durant les cent dernières années d'environ 160 millions, elle s'accroîtra dans la même proportion pendant les cent années suivantes. On pourrait aussi bien arguer de ce qu'à vingt ans la taille d'un homme est de six pieds jiour soutenir qu'elle sera de douze à quarante. Bien plus, il semble y avoir probabilité pour que, môme à part le progrès dans la vie, la vie physique dans les grandes villes soit nuisible à la fécondité et, étant donné l'immense accroissement de ces villes dans un grand nombre de pays, la question prend une importance sérieuse. En outre, comme nous l'avons déjà démontré, cette évaluation présumée du nombre d'hommes à la subsistance desquels le monde peut. subvenir est

190 pniNcri'Es d'économie politique

populaire le mariage sera permis. Car, si celui qui a le moyen de nourrir deux enfants fait une action condamnable en se mariant, parce qu'il devait prévoir la possibilité d'en avoirsix, celui qui, ayant le moyen d'en nourrir six, se marie fait une action non moins condamnable, attendu qu'il est possible qu'il en ait dix ou même douze. Si bien qu'en fin de compte les riclies seuls pourront se marier. Ce n'est donc pas sans raison que l'on a dit de la tliéorie malthusienne qu'elle avait été inventée ad usum Delphini, c'est-à-dire à l'usage du riche, de manière à lui ôter, tout en lui assurant le privilège du mariage, l'ennui de voir la misère des pauvres et d'être obligé de leur donner une parcelle de son superflu.

ARTICLE IV

La prudence (*) conjugale.

99. Les malthusiens ont les prêtres en aversion, parce que ceux-ci favorisent le mariage et l'usage du mariage. Il nous

(*) En italien pj'evidenza. C'est avec intention que nous avons traduit ce mot par celui de prudence, généralement employé par les économistes français. {Noie du traducteur.)

beaucoup au-dessous de la vérité; et nous n'avons d'ailleurs aucune raison de supposer que les progrès de l'esprit inventif doivent s'arrêter; ce serait une supposition purement arbitraire. En définitive, cette question est du ressort théologique ; elle intéresse le gouvernement divin lui-même de ce monde : et il est absurde de supposer que le genre humain sera réduit à Talternative de la misère ou du vice, que la fin du monde, que nous savons devoir arriver, n'arrivera pas à temps pour prévenir une telle extrémité, ou ({uune autre issue quelconque ne se produira pas en notre faveur. Quelles que soient donc les diflicultés que notre imagination puisse évoquer, c'est à la Providence que nous devons laisser, dans l'ordre logique des choses, le soin de les résoudre.

Il y a lieu d'ajouter encore quelques mots sur la théorie de population qui, depuis près de cent ans, fixe sur elle les regards

suffira de citer Sismoadi, qui consacre à ce sujet un chapitre tout entier (1). « L'enseignement religieux, dit-il, a presque toujours puissamment contribué ta rompre I équilibre entre la population et la demande du travail qui doit la faire vivre... Les prêtres repoussent de tout leur pouvoir toute modification qui se proportionnerait aux circonstances... Tandis que la religion réprimait le débordement des mœurs, elle attachait toute la moralité de la conduite au mariage, et lavait, pa> la seule bénédiction nuptiale, tout ce qu'il pouvait y avoir de répréheusible dans limprudence de celui qui contractait inconsidérément les liens de la paternité »

Par-dessus tout, il blâme l'enseignement des moralistes chrétiens, quant à lusage du mariage. « On a donné beaucoup moins d'attention à une partie bien importante de la législation des casuistes, c'est celle qui règle ce qu'ils ont nommé les devoirs des époux ( il aie en note S. Alphonse de Liguori). Considérant le mariage comme uniquement destiné à la multiplication de l'espèce humaine, ils leur ont fait un péché de la vertu même qu'ils enseignent aux célibataires {comme si la différence d'état n'avait pas pour conséquence la

(1) Nouveauv principes d'économie politique Aiwe YllI, chap. v.

des économistes anglais et qui est connue sous le nom de malthusianisme. Cette théorie est fondée sur cette proposition que la pauvreté qui existe et cause tant de soulirances dans un grand nombre de pays est due à l'excès de population ; quelle ne peut donc trouver de remède que dans un moyen quelconque de diminuer le nombre des habitants ou d'en restreindre l'accroissement ; et que, si ce moyen n'est pas trouvé, tous les efïorts que Ion pourra faire pour guérir la plaie de la misère resteront infructueux. Telle est la doctrine caractéristique des malthusiens ; ils partent de ce point de vue que Fexcès de la population est un mal urgent et un problème actuel ; et de la vérité ou de la fausseté de cette doctrine tout leur système dépend.

Or, quand on leur demande de prouver cette doctrine fondamentale, il se trouve ou qu'il faut l'admettre comme évidente par elle-même ou que la seule preuve donnée est qu'il n'y a pas

différence des devoirs). Celte morale est enseignée par chaque confesseur à chaque père et à chaque mère de famille. * Nous verrons plus bas à quoi tendent ces exagérations. Oh! combien il serait plus sage aux laïques de ne pas entrer dans de semblables matières et de les laisser aux prêtres! Autrement il peut leur arriver, comme il leur arrive en effet, de dire de grandes absurdités (*). Ils connaissent le monde extérieur ; les prêtres connaissent le monde intérieur.

100. Le véritable tort des prêtres consiste en ce que, dans leur enseignement et dans le gouvernement des consciences, ils prennent règle non de Mallhus, mais de l'apôtre saint Paul. Qu'enseigne en effet le Docteur des nations, à l'égard du mariage ? Il commence par dire qu'il est bon à l'homme de se ' passer de femme : De quitus scripsistis mihir bonum est ; hoinini mulierem non tangere. Néanmoins, que ceux qui craignent, à cause de leur fragilité, de tomber dans la fornication recourent au mariage ; et que chaque mari se tienne avec sa femme], et chaque femme avec son mari. Propter foniica-

{*) Le P. Liberalore est parfois plus que dur pour ses adversaires. Nous n'avons pas hésité, ici et ailleurs, à atténuer, par le choix des mots, la forme d'une indignation qui ne perd rien de sa force à être exprimée en termes plus mesurés. [Note du iraduc teiir.)

de preuve. La difficulté n'est donc pas dans la réponse à l'argument, mais dans l'acceptation du terrain sur lequel on prétend amener la discussion. [Political Economy by Cliarles S. Devas, p.. 128 à 130.)

A part la valeur scientifique de l'appel à la Providence, le raisonnement qui précède nous parait clore la discussion, s'il est vrai, comme tout semble le démontrer, qu'il n'y a pas de question et que le principe de population pèche par la base. Du reste, comme le laisse entendre M. Charles S. Devas, ce ne sera bientôt plus l'excès de population, mais la dépopulation qui sera la question préoccupante. Malthus et ses disciples n'auront été que trop bien entendus, si l'amour exagéré du bien-être, l^atïaiblisse ment des croyances religieuses et l'immoraUté croissante n'ont pas suiFi pour accomplir seuls leur œuvre.

Nous croyons devoir terminer par la citation suivante, que

LA PRODUCTION IRIJ

tionem autem iinusquisque suani uxorem habeat, et unaquœque SHum viriim habeat. Que le mari rende à sa femme le devoir conjugal, et la femme à son mari : car la femme n'e<t pas maîtresse de son corps, mais c'est le mari qui en est maître; de même aussi le mari n'est point maître de son corps, mais c'est la femme qui en est la maîtresse : Uxovi vir debitnm reddat ; similiter autem et iixor viro. Mulier siii corporis potestatem non habet, sed vir ; ^militer autem et vir s ni corporis potestatem non habet, sed mulier. Ne vous privez point l'un lautre de ce que vous vous devez, si ce n'est dun consentement mutuel et pour un temps, afin de vaquer à la prière ; et ensuite usez-en à l'ordinaire, de peur que la difficulté que vous avez à garder la continence ne donne lieu à Satan de vous tenter : Nolite fraudare invicem, nisi forte ex consensu ad tempus ; et itemm revertimini in idipsum ; ne tentet vos Satanas propter incontinentiain vestram. Au reste, ce que je vous dis ici, c'est par indulgence, et non pour le commander; car ce que je souhaite, c'est que vous soyez tous comme moi ; mais chacun a reçu de Dieu la grâce qui lui est propre, l'un d'une façon, et l'autre dune autre : Hoc autem dico, secundum indulgentiam et non secundum imperium ; volo enim omnes vos esse sicutmeipsum : sed unusquisque proprium

nous avions déjà donnée dans la première édition et qui contient la déîense perso7ine lie de Malthus : « Ce qu'il y a de vi'ai dans la théorie de Malthus. — Il serait difiicile de contredire VE.'isai sur le principe de population, quand fauteur se borne à affirmer le doublement de l'espèce dans une période de vingt-cinq ans, du moment que l'espace et l'aliment ne lui font pas défaut... Malthus est-il moins dans le vrai, est-il dans une direction moins utile au genre humain, lorsqu'il recommande ce qu'il appelle la contrainte morale?... De même, le mariage dégage-t-il de toute prudence? Le père de famille na-t-il plus à compter avec la misère pour lui-même, pour sa compagne, pour ses enfants déjà nés, pour les infortunés qu'il jetterait à la vie. comme la proie certaine de la souflrance et des privations, et qu'il destinerait probablement à une mort prématurée ? Fermera-t-il les yeux sur la mortalité inouïe qui frappe sur les enfants dans les centres

194 riUNcii'Ks d'hconomik i'omtkjui-:

donum habet ex Dco, alius quldem sic, aliiis vero sic. A regard Loulefois (les personnes (jui n'ont point clé mariées ou qui sont dans l'état de viduilé, je leur dis qu'il leur est avantageux de demeurer dans leur état, comme moi-même je demeure dans le mien. Mais, s'ils ne se sentent pas la force de garder la continence, qu'ils se marient ; car il vaut mieux se marier que de courir le risque d'aller en enfer : Dico aulem non nuptis et vidais : bonum est illis si sic permaneant, sicut et ego ; quod si non se continent, nubant. Meiius est enim nubere, qiiam uri (i). Tel est l'enseignement apostolique ; et tel est l'enseignement des casuistes, comme on appelle par mépris les écrivains de morale chrétienne. Leur tort, c'est de regarder le péché comme pire que la pauvreté.

101. Les malthusiens en jugent différemment : pour eux le plus grand des maux, c'est la pauvreté ; et pour y échapper, il faut que même les gens mariés veillent à ne pas trop multiplier les naissances. A cette nécessité la contrainte morale dont on a parlé dans l'article précédent ne répond qu'imparfaitement, si son effet se borne à retarder les mariages. Car les unions conjugales, môme tardives, peuvent parfois devenir extrêmement fécondes, et d'autant plus fécondes que les époux adultes se trouvent dans la force de l'âge et bien constitués. Il faut donc quelque chose d'autre pour empê-

(1) Première épitre aux Corinthiens, chap vu, 1-9.

populeux? De quel côté sont ici la dureté, la brutalité, legoïsme, du côté de Malthus ou du côté de ses adversaires, du moment que Von écarte les hideux commentaires que quelques disciples fanatiques ont donnés de la pensée de leur maître, et les moyens souvent ridicules que plusieurs d'entre eux ont imaginés, du moment que Von ne fait pas dire à Vhonnête et scrupuleux pasteur anglican ce qui n'est ni dans ses écrits ni dans ses intentions, du moment qu'il est convenu qu'il fait appel à la raison, à la prévoyance, sans déshonorer le motif et le but par l'ignominie ou par le crime des moyens? » (H. Baudrillart, Manuel, etc., quatrième partie, chap. vi, I, 1883, p. 4o6 à 469.)

cher la trop grande multiplication des enfants. Sismondi, lui, se contente de prescrire l'extension, même aux gens mariés, de la contrainte morale, en faisant appel à la morale religieuse {ces gens là recourent à la religion toutes les fois qu'ils y trouvent leur compte). << La morale religieuse, dit-il, doit donc enseigner aux hommes que le mariage est fait pour tous les citoyens également, que c'est le but vers lequel ils doivent tous diriger leurs efforts ; mais qu'ils ne l'ont atteint qu'autant qu'ils en peuvent remplir tous les devoirs envers les êtres auxquels ils donneront Texistence ; et que, lorsqu'ils ont obtenu le bonheur d'être pères, lorsqu'ils ont renouvelé leur famille, et donné cet appui et cette espérance au déclin de leurs ans, si leur fortune n'est point susceptible de s'accroître, ils ne sont guère moins obligés de vivre chastement avec leurs femmes, que les célibataires avec celles qui ne sont point à eux (1). » Mais d'autres malthusiens, connaissant mieux la faiblesse humaine, ont observé que cette abstinence absolue entre époux était impraticable. Alors ils ont inventé ce qu'ils ont appelé la prudence dans le mariage, c'est-à-dire la prudence qui consiste à se rapprocher de sa fenmie sans avoir d'enfants. « Nous tenions un semblable langage, écrit Garnier, dans la première édition de nos Éléments de l'économie politique. Quelques années après, M. Mill s'exprimait sur ce sujet avec supériorité et bien plus de franchise que nous... Les écrivains catholiques, partisans de la morale des casuistes, concluent en dernière analyse au célibat perpétuel d'une partie de l'espèce humaine, et. d'autre part, au devoir d'une procréation incessante pour ceux qui se marient, c'est-à-dire à la mortification par l'abstinence absolue et par la misère. Ces deux conditions sont contraires à la nature et à la destinée de l'homme. Le célibat absolu et perpétuel, l'abstmence continue, ne peuvent être, nous le répétons, qu'une exception, par cela fort inefficace ; d'où résultent la nécessité des unions conjugales et la nécessité de la prudence dans ces

(1) Ouvrage, livre et chapitre cités plus haut.

106 PRINCIPES d'kCONOMIE POLITIQUE

unions, et ici nous laissons la parole à un de nos maîtres (1). ))

> Ce maître est M. Gh. Dunoyer, une des premières célébrités économiques, dont Garnier rapporte une lettre à lui adressée, lettre dont nous ne citerons qu'un passage : « 11 est incroyable (dit le maître ci-dessus nommé), il est incroyable que l'action j d'appeler les hommes à la vie, celle sans contredit des actions humaines qui tire le plus à conséquence, soit précisément celle qu'on a le moins senti le besoin de régler ou qu'on a réglée le plus mal. On y a mis, il est vrai, la façon de lacté civil et du g sacrement (jjoiir ceux-ci le sacrement dans le mariage est une ■ formalité); mais, le mariage une fois contracté, on a voulu que ses suites fussent laissées, pour ainsi dire, à la volonté de Dieu {ils aimeraient mieux qu'elles fussent laissées à la volonté du j démon). La seule règle prescrite a été qu'il fallait, ou s'abs- ||| tenir de tout rapprochement, ou ne rien omettre de ce qui pourrait rendre Tunion féconde {n* est-ce donc pas là le but qui rend cette union licite ?). Tant que des époux peuvent croire qu'ils ne font pas une œuvre vaine, la morale des casuistes ne trouve rien à leur reprocher {et justement, parce qu'ainsi l'action est conforme à l'ordre établi par Dieu) ; qu'ils se manquent à eux-mêmes, qu'ilsabusent l'un de l'autre {qu'il les liseunpeu mieux), qu'ils se dispensent surtout de songer au tiers absent et peut-être infortuné qu'ils vont appeler à la vie... peu importe... Telle est la morale des casuistes, morale à rebours de toute morale etdetout bon sens, car ce que veulent lebonsens et la morale, ce n'est sûrement pas tant qu'on s'abstienne de faire des actes vains que de faire des actes nuisibles [il s'agi- ^ rait ici non de s'abstenir des actes vains, ce qui est certaine- | ment licite, mais de faire des actes que l'on rend volontairement vains, bien qu'ils aient été ordonnés par Dieu en vue dun effet déterminé, ce qui est souverainement nuisible, comme étant un perveriissement de l'ordre divin)... Dieu ne 1 nous a dispensés, sous aucun rapport, de songer aux consé- '

(1) Du principe de la population, chap. v, n" 2.

LA PRODUCTION i97

qiiences de nos actes (1). » Sans doute ; et c'est pour cela qu'il faut fuir l'acte que M. Dunoyer conseille, parce qu'il a pour conséquence un péché des plus graves. Le péché consiste dans la violation de la loi éternelle de Dieu : Peccatum est dictum vel factum vi'l concupitum contra legem œternam Dei {'^) ; et la loi éternelle de Dieu, cest la raison, la volonté divine, qui commande d'observer l'ordre naturel des choses et défend de le troubler : Ratio vel voluntas Dei ordinem naturalem conservari jubens, pertnrbari vetans (3). Il faut noter que M. Dunoyer était membre de Flnstitut de France, section Morale, et qu'il avait, dit-il, formulé ces maximes dans un ouvrage iont rédition avait été de suite épuisée. Telle est l'origine de certains vices qui souillent parfois une nation.

102. Mais revenons à notre sujet, c'est-à-dire au développement qu'a pris entre les mains des disciples de Malthus la formule du maître. De contrainte morale elle est devenue prudence conjugale. Garnier dit que -Malthus n'a pas enseigné expressément cette prudence comme moyen de (imitation préventive^ ni même Bastiat, mais que tous deux et la plupart des écrivains (malthusiens) (( l'ont sous-entendue » (4). Quoi qu'il en soit, il est certain qu'après un tel progrès, il n'est pas besoin du premier précepte, le second suffit. Peu importe que les mariages soient précoces et que des unions se contractent sans que les époux aient le moyen de nourrir les enfants. Pour empêcher ta trop grande multiplication des naissances, il suffît pleinement de la prudence conjugale. Thiers (qui ceritainement n'était pas un casuiste) en a parlé avec horreur, comme d'un crime contre la nature (5). Mais, d'après Garnier. le bon sens de M. Thiers est ici en défaut. Ainsi pour ces hommes la sainteté du mariage est souillée par un des péchés

(l) Joseph Garnier, Du principe de population, chap. v, n° 2. {2) Saint Augustin, Contra Faust mn, li-sTe XXII. chap. xxvii. (3) Saint Augustin, ihid , (4; Même ouvrafre. mêmes chap. et n».

(o; De la proprie'té. livre 111, chap. vu. Arrêter la fécondité du genre humain est un crime contre la nature. (.Vo/e du traducteur.)

les plus horribles, celui que Dieu a puni dans Onan par une mort subite : Percussit eum Dominns, quod rem detestabilem faceret (l). Les malthusiens le préconisent néanmoins, comme une chose non seulement licite, mais honnête et conforme au devoir. Si Satan écrivait un livre d'économie politique, pourrait-il enseigner diiïéremment ?

(1) Genèse, xxxviii, 10.