LES TROIS SYSTEMES ECONOMIQUES

103. Nous avons attendu jusqu'ici pour parler des trois sysèmes qu'il est d'usage de rappeler en économie politique. Il îous semblait, en effet, qu'il eût été difficile de les comprendre, ;ans les notions développées dans les chapitres précédents. Le i* noment est venu de les exposer. Ces systèmes sont le Sys- -^ *ème mercantile, dit aussi coriunercial; le Système agricole, dit A

lussi p/iysiocratique ; et le Système industriel, ou du travail fil pris dans un sens général. Nous les examinerons l'un après 'autre avec notre brièveté babituelle. Et comme, pour les ^ uger, nous n'aurons besoin que de recourir aux vérités anlé-

Les trois systèmes économiques. La question du commerce interlational est un des problèmes les plus graves qu"ait à résoudre économie politique. Les peuples doivent-ils commercer librenént entre eux ? N'y a-t-il aucune mesure à prendre dans Tintéèt social, soit pour ménager le présent, soit pour garantir avenir des nations? Quel est en cette matière le rôle de lEtat? }uels ont été les systèmes suivis jusqu'à ce jour?...

Pour procéder avec ordre et clarté, nous résumerons d'abord es différents systèmes économiques qui ont été suivis jusqu'à los jours en matière de commerce extérieur.

Mais ime remarque générale doit être faite à propos de chacun l'eux: il ne faut pas les juger en se plaçant au point de vue Qoderne. sans quoi l'on ferait de l'économie politique in abstracto. /'économiste doit tenir compte des milieux, de l'état de l'inlustrie, des moyens de communication, de la situation politique.

200 l'IUNCIl'KS d'kCONOMIK F'OMTIQUB

rieuremenl établies, le présent article peut être, sous ce point de vue, considéré comme un épilogue des (iiscussions précédentes.

AMTICI.E I.

Système mercantile.

104. Le système mercantile, qui a longtemps prévalu dans l'esprit des hommes d'Etat et qui n'est pas encore complètement abandonné, repose sur ce principe que la richesse dune nation consiste dans la quantité d'or et d'argent qu'elle possède, La richesse, dit-on, c'est l'argent. L'argent est le maître de toutes les industries, car il donne au travail le salaire qui le fait naître et sans lequel il périrait. C'est lui qui rend la nation puissante et redoutée, en lui fournissant le moyen d'entretenir de nombreuses armées et de soutenir les dépenses d'une longue guerre. Tout chef d'Etat prévoyant doit donc s'efforcer d'amener dans le pays qu'il gouverne une augmentation aussi considérable que possible du numéraire. Or cette augmentation ne peut provenir que de l'exploitation de mines donnant des métaux précieux, ou du commerce avec les autres

Homme d'Etat, il est guidé par la lumière des principes, mais son talent consiste à les appliquer à un f>ays déterminé '. c'était l'art (le Sully et de Colbert. Demander aujourd hui iapplication pure et simple du mercantilisme, du colbertisme l'auteur établit une distinction entre le système mercantile et le colbertisme [système protecteur], confondus par le P. Uberatore et par Minghetti, qui se borne à critiquer la qualification de mercantile donnée à l'ensemble du système) ou du régime colonial serait un non-sens : soutenir que les doctrines de Manchester eussent fait le bonheur et assuré la prospérité de la société au xvi® et au xvii^ siècle serait une absurdité plus grande encore.

(On voit que la proposition du P. Liberatore, d'après laquelle l'économie politique est à la fois un art et une science, est pleinement justifiée. Le terme de science pratique est lui-même insufïisant. Une science même pratique, comme la morale, est

nations, auxquelles on vendra beaucoup en achetant peu. C'est à ce second moyen que doit recourir une nation qui manque du premier. Nous avons dit le commerce avec les autres nations, c'est-à-dire le commerce extérieur, parce que le commerce intérieur, en faisant circuler et passer de main en main le numéraire dans les limites d'un même pays, ne saurait augmenter l'encaisse nationale. Il peut avoir pour effet denricliir des particuliers au détriment d'autres particuliers :mais non d'enrichir la nation tout entière, qui reste toujours avec la même quantité d'argent. Pour que le numéraire augmente dans la nation, il faut qu'il en vienne du dehors au moyen d'un commerce qui n'en fasse sortir que peu et en fasse entrer beaucoup. Ce résultat ne peut se produire que si l'exportation des marchandises indigènes dépasse l'importation des marchandises étrangères ; en ce cas, en effet, l'excédent des premières sur les secondes se solde nécessairement en argent. S'il se soldait avec d'autres marchandises, il y aurait, non plus excédent, mais égalité, et le but ne serait plus atteint. De là, le fameux compte intitulé Balance du commerce, ou tableau comparatif des importations et des exportations, permettant de reconnaître si celles-ci l'emportent en réalité sur celles-là. Comme, d'autre part, les produits travaillés ont une valeur

absolue et ne comporte dans l'application, ni tempérament, ni considération de circonstances.)

Le système mercantile. Le premier système économique que Ton voit appliqué méthodiquement aux relations commerciales entre les peuples est appelé système mercantile et quelquefois, par abus de langage, système de la balance du commerce. C'est le régime international des xvi« et xvii* siècles. Il avait pour base l'idée que les métaux précieux constituent la richesse par excellence et que les Etats doivent tout faire pour augmenter chez eux la quantité du numéraire.

En conséquence : 1° l'exportation de l'or et de l'argent était défendue; 2» Timportation des marchandises étrangères était entravée parce qu'il eût fallu les payer en espèces ; 3» l'exportation, même celle des blés, était favorisée parce qu'elle amenait le numéraire de l'étranger. Pour apprécier le résultat de ces mesures.

202 PUiNCiiMis d'kcOxNomwi: politique

plus grande que les i)ro(luits bruis, une autre règle du système mercantile en découle, c'est que le gouvernement doit favoriser les manufactures de préférence à l'agriculture, et empêcher la sortie des matières premières, dont il doit au contraire encourager l'entrée, afin qu'une fois mises en œuvre elles puissent être revendues à l'étranger avec une augmentation de valeur (1).

lOo. Tous les économistes s'accordent pour rejeter ce sys-

(1) Ce système a él(3 aussi nommé Colhei'Usme, non que Colbcrt en lût l'auteur, mais parce que, touclié de ses avantages, il l'.-ippliqua en France sous Louis XIV, dont il était premier ministre. Nous croyons lavoir exposé avec une clarté suffisante. Mais, pour le rendre encore plus intelligible, nous donnons l'exposé qu'en fait Minçbetti: « Ce système, dit-il, que l'on a improprement f|ualifié de système mercantile, domina longtemps les esprits, et, (pioiqu'il ne se trouve exposé méthodiquement dans aucun livre (l'économie n'avait point encore de formes scientifiques), néanmoins on le rencontre par bribes dans les écrivains du xvi« et du xvii" siècle, et il semble avoir formé la conviction de la généralité des penseurs. Comme le particulier qui a le plus de numéraire, c'est-à-dire d'or ou d'argent, e^t estimé dans le monde être le plus riche, ils prêchèrent que la même chose a lieu pour les nations. Ils confondaient ainsi le signe représentatif de la richesse avec la richesse elle-même. La première conséquence de cette idée était qu il fallait sadonner avec application à la recherche des mines, se les approprier, les exploiter à son propre compte, à

on comparait le total des exportations au total des importations; la balance était dite favorable quand les premières l'emportaient sur les secondes, et de' favorable dans le cas contraire.

On a fait valoir contre ce système les arguments suivants ;

1* Le système mercantile raéconnait les notions de la monnaie et de la circulatto?i. La masse numéraire ne peut dépasser une certaine proportion dans un pays : s'il y en a trop, sa dépréciation entraîne son exportation ; s'il y en a peu, la plus-value provoque son importation. Dans l'un et l'autre cas, la libre circulation est un avantage pour le pays qui ne se débarrasse de son numéraire que parce qu'il en a trop, ou qui n'en demande que parce qu'il n'en a pas assez.

2° La balance du commerce ne se solde pas en métaux précieux, mais en effets de commerce, par la circulation fiduciaire. L'or et l'argent qui existent dans le monde entier ne suffiraient pas à

tème. Son vice capital semble être d'avoir méconnu la nature et le véritable rôle de la monnaie. La richesse, nous l'avons dé-

l'exclusion de tous; que si Ton ne parvenait à posséder ces sources vives de la richesse, il fallait, dans ce cas, obtenir en partie le produit de ceux qui les possédaient. ,et ne rien négliger pour attirer à soi l'or et Pargent des autres États. Or, comment parvenir à ce but? l^ar les con<iuctes si l'on est assez puissant, sinon par le commerce. Appliquez-vous à vendre à autrui beaucoup de vos produits et à lui acheter peu des siens ; la différence devra se solder en numéraire, et en l'appauvrissant, vous vous enrichirez. De là l'expression de balance commerciale qui a fait tant de bruit et donné naissance à d'autres expressions d'un sens ambigu et pleines d'erreurs. Pour que la balance commerciale penchât du bon côté, il était nécessaire d'acheter peu et de vendre beaucoup, et par là de se sulhre à soi-même et de produire de l'excédent. De ces prémisses découlaient les conclusions suivantes : 1» imposer de fortes gabelles sur les marchandises fabriquées cpii venaient du dehors; 2° imposer pareillement de fortes gabelles sur les matières brutes qui se présentaient à l'exportation, pour empêcher qu'elles n'allassent se faire travailler au dehors, et pour que la matière de la production intérieure ne diminuât pas ; 3° accorder une prime à l'exportation des produits fabriqués ; 4° accorder une prime à l'importation des matières brutes ; o° prohiber absolument la sortie de l'or et de l'argent ; 6* . encourager et subventionner la fondation des fabriques nationales; 1° si, pour certaines entreprises nationales, l'action individuelle des particuliers est impuissante, les réunir en compagnies en leur accordant des privilèges et des monopoles; 80 posséder des colonies et les traiter comme instruments de

solder les balances : ce sont les lettres de change qui remplissent ce rôle. {En note : Cet argument, absolument moderne, n'aurait pu être présenté au temps du régime mercantile. On pourrait presque en dire autant du premier. A l'époque du mercantilisme, la circulation n'existant pas, ou n'existant qu'à un degré minime, la conservation et l'accumulation de la monnaie (or et argent) étaient du plus haut intérêt pour le gouvernement et le pays. Ce n'est pas parce qu'il n'en est plus ainsi de nos jours qu'il faut oublier la situation faite à nos pères par les circonstances générales économiques.)

3o Bastiat ajoutait que le système mercantile aboutissait à l'absurde. (Ici, toute une longue démonstration de Bastiat, que nous trouvons ainsi résumée dans un ouvrage déjà cité, La question sociale et la science, par Th. Maxxequin (p. 262) : ... Ces tableaux se démentent les uns les autres et tous sont

20i l'HINCll'ES D'iicUNOMIE l'OLITlyUE

montré plus haut, consiste dans rw/i/i^c' et non diinsh valeur {[) . Or, la monnaie, comme monnaie, est une valeur, en ce qu'elle est échangeable contre toutes les autres choses, comme leur équivalent dans les opérations de commerce. Si elle a de l'utilité, c'est à raison de sa matière (or ou argent), qui est ellemême une marchandise, propreà d'autres usages que celui qui résulte de sa destination spéciale, et appréciée en conséquence par les hommes comme pouvant satisfaire à quelqu'un de leurs désirs. Mais, considérée en tant que monnaie, elle ne sert qu'à faciliter les échanges, par son équivalence avec toutes les autres valeurs Sans doute, l'argent fait partie de la richesse ; mais il n'est pas la richesse. La richesse consiste dans l'abondance des choses utiles à la vie, et peut très bien se concilier avec le manque d'argent. Ditiores sunt, dit S. Thomas, en commen-

richesse pour la mère patrie, en y écoulant les produits domestiques et en les séquestrant du commerce étranger. » Des rajiporh de Vécoiiomie publique^ etc, livre I.

Cet exposé de Minghetti n'est que la paraphrase et presque la traduction de la dernière tirade par laquelle Adam Smith termine le premier chapitre de son quatrième livre, livre dans lequel il examine et réfute les systèmes d'économie politique inventés avant lui. iN ous avons préféré cette paraphrase au texte original, parce qu'elle est plus claire.

(i) Revoir le chapitre i : Jm richesse.

démentis par la comptabilité privée du commerce. Quand un commerçant exportateur n'est pas payé par ses débiteurs étrangers, sa comptaî)ilité accuse une perte ; en pareil cas la comptabilité officielle accuse un profit national.)

... Si donc ridée même du mercantilisme sur le rôle et la fonction des métaux précieux ne peut être acceptée, on aurait tort de croire que la balance du commerce ne doive jamais être f consultée, et que l'excédent des importations sur les exportations soit chose indifférente pour les peuples... J.-B. Say et Bastiat ont été cependant jusque-là. Ils ont déclaré : 1° que les produits s'échangent toujours contre des produits; 2' que l'or et l'argent sont des produits comme les autres, et ils en ont conclu qu'il n'y avait pas lieu de s'occuper des tableaux de douane.

L'erreur est manifeste et la pratique actuelle de tous les pays, libre-échangistes ou protectionnistes, donne tort àBastiat. Jamais

tant Aristote, qui abundant in rébus necessariis ad vilam quam qui abundant in denariis (1). Si, en entrant dans un pays, on voit les hal)itants bien nourris, bien vêtus, avec des maisons commodes, suivant la condition de chacun, on dit aussitôt : C'est un peuple riche, sans se préoccuper de rechercher s'il a ou non beaucoup d'argent comptant. Et c'est avec raison, parce que l'on regarde la fin et non le moyen, et que la fin de la richesse est la consommation, non l'échange; c'est, en effet, la consommation des choses utiles, et non l'échange, qui satisfait les besoins de l'homme.

Il importe donc très peu que la balance du commerce donne au profit de la nation un excédent en argent. L 'argent, comme argent, n'a de valeur qu'autant qu'il peut servir à l'achat d'autres marchandises. « La marchandise, dit excellemment à ce propos Adam Smith, peut servira beaucoup d'autres choses qu'à acheter de l'argent ; mais l'argent ne peut servir à rien qu'à acheter la marchandise. Ainsi l'argent court nécessairement après la marchandise, mais la marchandise ne court pas toujours ou ne court pas nécessairement après l'argent. Celui qui achète ne le fait pas toujours dans la vue de revendre ;

(i) Politique, livre I, leçon VII.

on n'a plus consulté la fealance du commerce, jamais on ne s'est davantage préoccupé de l'excédent des importations. C'est qu'il est exagéré de dire que les produits s'échangent toujours contre des produits, ce qui suppose un troc international et continu des revenus annuels. En cas de crise ou de mauvaises récoltes amenant une insuffisance de production, il peut se faire que les produits étrangers s'échangent contre une notable partie du capital social, représenté soit par le numéraire, soit par des titres ou valeurs industrielles qui sortent du pays. De même, il est faux de dire d'une façon absolue que la monnaie soit un capital connue un autre et que les métaux précieux soient des marchandises comme les autres. La preuve, c'est que la sortie de numéraire est autrement préoccupante que la sortie de toute autre marchandise. Quand l'or et l'argent quittent un pays, le chanqe devient contraire, les prix s'avilissent nécessairement en raison de la rareté

ruiNGiPES d'économie. 6**

206 l'IlINCII'KS d'kCONOMIK l'OLITIOUE

c'est souvciil iliiiis la viio d'usor do la chose ou de la corl^olllmcr; tandis que celui (jui vend le fait toujours en vue de racheter quelque chose. Le premier peut souvent avoir fait toute son affaire, mais l'autre ne peut jamais en avoir fait |)lus de la moitié. Ce n'est pas pour sa seule possession que les hommes désirent avoir d3 l'argent, mais c'est pour tout ce qu'ils peuvent acheter avec de l'argent (1). »

106. Pour qui considère attentivement les choses, l'échange, à proprement parler, n'a lieu qu'entre les denrées; l'argent est comme le véhicule qui les transporte. Si, par exemple, on vend un bœuf, pour le prix duquel on reçoit cent écus, l'agrément que l'on trouve à la possession de ces cent écus est en raison de l'agrément que l'on se promet des objets qu'elle permet de se procurer ; or, le même résultat peut bien souvent être obtenu par l'échange d'autres marchandises. C'est ce qui diminue de beaucoup la nécessité de l'argent, oc Si les matières premières (dit ici de nouveau Adam Smith) manquent aux manufactures, il faut que l'industrie s'arrête. Si les vivres viennent à manquer, il faut que le peuple meure de faim.

(1) Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, etc., livre IV.

de la monnaie, et tandis que l'étranger achète à bon compte, nous devons lui payer cher les produits d'importation. C'est une conséquence naturelle et forcée de la puissance d'e'c/iange qua l'argent...

Le colbertisme et la prohibition. Le génie de Golbert organisa tout un système d'énergique protection des industries nationales. Ce système se résume en quelques lignes :

lo Répousser par Télévation des droits, même par la prohibition, les produits des manufactures étrangères ;

2<» Diminuer les droits d'entrée sur les matières premières nécessaires à nos fabriques ;

3' Prohiber l'exportation des céréales et, au contraire, en favoriser l'exportation.

(On voit les différences avec le mercantilisme pur.)

il est historiquement démontré que les mesures prises par

LA l'HODUCTiON 207

Mais si c'est largont qui manque, on pourra y suppléer, quoique d'une manière fort incommode, par des trocs et des échanges en nature. On pourra y suppléer encore, et d'une manière moins incommode, en vendant et achetant sur crédit ou sur des comptes courants que les marchands balancent une fois par mois ou une fois par an. Enfin, un papier-monnaie bien réglé pourra en tenir lieu, non seulement sans inconvénient, mais encore avec de grands avantages. Ainsi, sous tous les rapports, l'attention du gouvernement ne saurait être jamais plus mal employée que quand il s'occupe de surveiller la conservation ou l'augmentation de la quantité d'argent dans le pays (1). »

Certainement, pour la sécurité du commerce il faut une certaine quantité de monnaie ; mais cette quantité ne doit jamais excéder les besoins delà circulation. L'excès de l'argent en amènerait l'avilissement ; et Ion devrait alors Texporler dans d'autres pays où il ait une plus grande valeur. C'est un axiome aujourd'hui reconnu qu'il faut faire le plus grand nombre possible d'échanges avec la moindre quantité possible d'tîspèces sonnantes, le numéraire ainsi épargné pouvant être

(1) Recherches sur la nature, etc., livre IV, chap. i^"".

Colbert ont porté notre industrie au premier rang dans le monde et assuré la fortune de la France. Ce système cadrait absolument avec les exigences de l'époque... (Tra'dé élémentaire^ etc., p. 344 et suivantes.)

SI l'on peut admettre que dans le domaine intellectuel et moral le rôle de la liberté a toujours été prédominant, il faut reconnaître que, dans le domaine économique et social, la liberté et l'autorité apparaissent, non comme des dogmes, mais comme des étapes historiques se succédant avec le rythme éternel du llux et du reflux de l'Océan...

... 11 est surtout intéressant d'examiner à ce point de vue l'histoire économique de la France et de l'Angleterre.

En France, la législation industrielle de Colbert ou le régime mercantile, c'est l'autorité réglementant le travail, planant audessus des partis, veillant aux intérêts économiques, sans sa-

^08 PIIIN(^11'ES D'kCONOMIK l'OLlTIQUK

employé à d'autres usages fructueux. li'or et l'argent ne peuvent manquer à une nation qui regorge de marchandises pouvant s'échanger contre ces métaux, qui ne sont eux-mêmes qu'une marchandise et sont comme tels, à leur tour, échangeables contre d'autres marchandises. « Un pays, observe Adam Smith, qui a de quoi acheter du vin aura toujours le vin dont il aura besoin ; et un pays qui a de quoi acheter de l'or et de l'argent ne manquera jamais de ces métaux. On trouve à les acheter, pour leur prix, contre toute autre chose ; et, s'ils servent de prix à toutes les autres marchandises, toutes les autres marchandises servent aussi de prix à l'or et à l'argent (1). »

C'est donc une absurdité que de borner tous les soins du gouvernement à accroître la réserve métallique de la nation, tandis qu'il faudrait plutôt s'efforcer d'encourager toute espèce d'industrie et d'apporter l'abondance dans les produits de la nature et de l'art, qui sont les vrais éléments constitutifs de la prospérité nationale (*).

(1) Recherches sur la nature, etc., livre IV, chap. 1", p. 11.

(*) La théorie exposée dans ce dernier paragraphe, et spécialement dans ravant-dernière citation d'Adam Smith, parait peu d'accord avec ce que le P. Liberatore lai-même a dit plus haut

crifier les ouvriers aux patrons, sans qu on puisse la taxer dinjustice ou de tyrannie.

Il n'y a pas à le nier, l'autorité, en jouant, de 1666 à 1673, un rôle prédominant, a été réellement bienfaisante. Par un système de primes, d'avances, de monopoles, par la création de types et de modèles, elle a stimulé les aptitudes et suscité les efforts...

Peu à peu, cependant, les industries créées par le pouvoir sesentent assez solides pour se passer de lui et commencent à supporter avec impatience un poids écrasant...

Dès lors on assiste à la réaction légitime de la liberté contre la réglementation.

La théorie mercantile avait voulu faire jaillir la fortune du sol par des moyens artificiels et y avait d'abord réussi. Le jour où,, les conditions étant changées, les moyens employés ne peuvent plus rien produire, l'on se rejette de l'autre côté, sur l'ordre naturel.

ARTICLE II

Système agricole.

107. La vérité que nous venons d'établir fut comprise, mais seulement d'une manière défectueuse, par Quesnay (*) et par son école, qui attribuèrent la production de la richesse aux seules

de la circulation et du papier-monnaie. Elle a été contredite par des événements contemporains auxquels le P. Liberatore fait aussi lui-même allusion. Même dans le cercle des transactions intérieures, on a vu le public, en cas de panique, se refuser à accepter le papier-monnaie comme moyen d'échange, et se précipiter vers les caisses publiques pour en retirer l'or et l'argent qui sont la garantie de la circulation fiduciaire. On ne raisonne pas avec la confiance, et il est d'une sage politique de tenir compte d'une semblable situation Mais que dire s'il s'agit des transactions extérieures, le cas même d'une guerre étant écarté ? Les pays voisins, comme l'a fait remarquer le P. Liberatore, peuvent refuser le papier-monnaie, ou ne l'accepter qu'avec une baisse considérable. Lui-même cite l'exemple de l'Italie, qui, dans des circonstances encore récentes, s'est vue dans la situation la plus grave faute d'espèces d'or et d'argent, avec un papier qui perdait plus dé 20 0{0 et un avilissement correspondant de la valeur des produits nationaux. {Note du traducteur.'

(*) Quesnay (François), le chef de l'école pbysiocratique, né à iMéré, près Montfort-i'Amauvy,le 4 juin 1691, mort à Versailles (?), le IG décembre 1774. (Note du traducteur.)

Les phi/siocrates proclament que l'on doit s'en remettre au cours naturel des choses ; Turgot réclame l'abrogation de toutes les restrictions légales... L'économie politique ne reconnaît plus à la civilisation qu'un seul moteur : la liberté. Il faut laisser agir les hommes librement, et de nombreuses générations, dans la France du xix^ siècle, acclament cette doctrine.

Mais, encore une fois, après avoir été un instrument de délivrance, elle devient un instrument d'oppression. Elle est surtout favorable à la classe moyenne... Elle ne fait rien pour les misérables dont elle surexcite les appétits sans les satisfaire .. Aussi voyons-nous, vers 1840, apparaître le socialisme comme l'idéal que les classes populaires opposent à l'idéal bourgeois. Et les disciples de Saint-Simon ou de Fourier, de Pierre Leroux, de Gabet, de Bûchez, de Proudhon, de Louis Blanc, etc., forment, jusqu'à l'heure actuelle, une armée grandissante qui s'éloigne de

ilO l'IUNCITES d'KCONOMIK l'OLITIQUK

forces (\{\ la nature. C'est à celle tloclriiie qu'ils doivent, après avoir (Hé d'ahord désignés sous le nom iï économistes, l'appellation plus juste de Physiocrates, de ojaiç, nature, et xpaxo;, pouvoir. Ils dirent: Le principe de toute richesse réside proprement dans le produit net, c'est-à-dire dans cotte portion de produit qui, après l'achèvement d'un travail productif, excède les dépenses de production. Tout le reste n'est que compensation. Or ce produit net ne s'obtient que des agents naturels au moyen de l'agriculture (ici, sous le nom d'agriculture, on comprend aussi l'élevage des animaux domestiques) ; donc l'agriculture seule doit être considérée comme une source de richesse. « La terre, écrit Quesnay, est l'unique source des richesses, et c'est l'agriculture qui les mulliplie (l). » Les manufactures, le commerce ne produisent que des échanges, c'est-à-dire une richesse qui restitue en quelque sorte et rembourse les avances faites pour obtenir la production. « Il n'y a donc pas multiplication des richesses dans la production des ouvrages d'industrie, puisque la valeurde ces ouvrages n'augmente que du prix de la subsistance que les ouvriers con-

(1) Maximes de gouvernement économique (extrait de Tarticle Grains).

la liberté et se reprend à tourner ses regards vers TEtat. (Adolphe Prixs, L'organisation de la liberté et du devoir social, 1895, p. 44 et suivantes.) Nous avons, comme on le voit, anticipé sur Tarticle suivant : Le système agricole. L'économie politique prit, au xviii' siècle, un caractère de science indépendante avec les travaux du docteur Quesnay, médecin de Louis XV, de Gournay, qui fut l'intendant du commerce, et Dupont de Nemours, de Labbé Baudeau, de l'abbé Moullet, du marquis de Mirabeau, surnommé l'ami des hommes, de Mercier de la Rivière, de Turgot, etc., les premiers économistes, auxquels on a donné le nom de physiocrates. Avant eux, quelques écrivains, Forbonnais, Melon, qui fut le secrétaire du fameux spéculateur La\^-, Dutot, etc., avaient publié des traités spéciaux de fmance et d'administration. On les appelle les financiers. Le nom de physiocrates (oojk;, nature xpaxelv ,

somment (1). » On doit en dire autant du trafic. Il paye les IVais et rembourse les avances. L'artisan et le marchand ne méritent donc pas, au sens propre du mot, le nom de producteurs; à parler exactement il n'y a de producteur que celui qui travaille les champs, tous les autres travailleurs sont stériles. Voici comment Quesuay exprime ce concept au début de son Analyse du Tableau économique : « La nation est réduite à trois classes de citoyens, la classe productive, la classe des propriétaires et la classe stérile. La classe productive est celle qui fait renaître par la culture du territoire les richesses annuelles de la nation, qui fait les avances des dépenses des travaux de Tagriculture, et qui paye annuellement les revenus des propriétaires de terres. On renferme dans la dépendance de cette classe tous les travaux et toutes les dépenses qui s'y font jusqu'à la vente des productions à la première main ; c'est par cette vente qu'on connaît la valeur de la reproduction annuelle des richesses de la nature. La classe des propriéiaires comprend le souverain, les possesseurs des terres, et les décimaleurs. Cette classe subsiste par le revenu ouproduit net de la culture.

1^1) Maximes générales de gouvernement économique d'un royaume agricole, IL

commander) vient du titre donné, en 1768, au recueil des écrits de Quesnay. Ce sont surtout Quesnay et Gournay qui Ih-ent entrer l'économie politique dans la voie scientifique. L'un s'occupait d'agriculture, l'autre de commerce et d'industrie ; tous deux arrivèrent aux mêmes conclusions. Il existe un ordre naturel des sociétés humaines qu'il suffît de reconnaître et auquel il suffit de se conformer. L'organisation économique doit résulter du cours naturel des choses, non de l'intervention arbitraire du pouvoir. « Pour que l'agriculture et l'industrie soient prospères, disaient Gournay et Quesnay, il n'y a qu'à laisser faire et à laisser passer. » « Il ne faut, disaient leurs disciples, ?ii prohibitions, ni douanes, mais une liberté universelle de commerce. »

Les économistes pliysiocrates tombèrent dans une singulière exagération. Avant eux, on avait cru que l'argent constituait la richesse ; ils réfutèrent cette erreur, mais ils attribuèrent fausse-

212 IMUNCII'i::^ d'iÎCONOMIK l'OUTlQUE

(|ai lui est payé annuellement par la classe productive, aprèsque celle-ci a prélevé, sur la reproduction qu'elle fait renaître annuellement, les ricliesses nécessaires pour se rembourser de ses avances annuelles et pour entretenir ses richesses d'exploilaliou. La classe stérile est formée de tous les citoyens occupés à d'autres services et à d'autres travaux que ceux de l'agriculture, et dont les dépenses sont payées par la classe productive et par la classe des propriétaires, qui eux-mêmes tirent leurs revenus de la classe productive. »

108. Si le système mercantile méconnaissait la nature de Vargent, le système agricole méconnaît la oature du produit économique. En économie, produire la richesse n'est pas seulement produire la chose mémo à laquelle on accorde le nom d'utile, mais encore donner l'utilité aux choses qui ne l'avaient pas par elles-mêmes ou l'augmenter dans celles qui l'avaient. Or, si l'agriculture fait la première de ces trois choses, les autres industries font la seconde ou la troisième. Les appeler stériles est un contre-sens, une absurdité, un abus de mots. L'agriculture nous donne le lia, l'élèvedes troupeaux, la laine; mais lart du tisserand en fait la toile et le drap pour nous vêtir. Or le vêtement ne subvient-il pas à l'un des besoins les plus urgents de l'homme ? L'art du tisserand a donc produit

ment à la terre seule ce même caractère. Voici comment M. Villeneuve-Bargemont résume leurs doctrines : « La terre est la seule source des richesses ; de cette source sortent tous les produits de Tagriculture, des manufactures et du commerce. Les manufactures et le commerce ajoutent, il est vrai, quelque valeur au produit de la terre ; mais cette valeur est précisément V équivalent du travail qu'ils ont fait. C'est leur salaire... Le propriétaire des terres a seul le pouvoir créateur. L'impôt doit être unique, assis sur le revenu de la terre, et payé par le propriétaire foncier. {Traité élémentaire, etc., pages 21 et 22.)

Les travaux d'industrie ne multiplient pas les richesses, affirme Quesnay. Les travaux de l'agriculture, au contraire, dédommagent des frais de la culture, paient la main-d'œuvre, procurent des gains aux laboureurs et donnent en outre des revenus aux propriétaires des biens-fonds. Dans l'industrie, les frais de produc-

dans le lin et la laine une véritable utilité qui n'\ était pas auparavant, si ce n'est en puissance. Gomment donc peut-on le dire stérilet

11 est vrai que l'agriculture, par cela même qu'elle nous procure les denrées alimentaires, répond au plus essentiel des besoins de l'homme. De ce côté, elle a la prééminence sur toutes les autres industries, elle doit être préférée à toutes, et mérite au plus haut degré les faveurs du gouvernement. Il est vrai aussi que l'agriculture est le fondement de toutes les autres industries, en ce qu'elle leur apporte les matières premières, sans lesquelles aucun travail ne pourrait se faire dans les manufactures. Mais il ne s'ensuit pas qu'elle seule soit productrice. Si elle donne de nouvelles substances, les autres industries donnent de nouvelles modifications de substance, et ces modifications constituent de véritables effets qui n'existaient pas auparavant. Nous admettons avec Sully que l'agriculture et l'art pastoral sont les deux mamelles de l'Etat (*). Mais les mamelles seules ne suffisent pas à faire vi\re l'homme. Elles donnent du lait ; mais l'homme a besoin de

(*) Labourage et pastourage, voilà les deux mamelles dont la France est alimentée, les vraies mines et trésors du Pérou. {Note du traducteur.)

tion, la main-d'œuvre, le gain des marchands se trouvent payés, mais il n'est rien produit au dehà ; Tartisan détruit par la consommation de subsistances nécessaires à sa vie autant de richesses qu'il en produit par son travail. (G. Schelle, Nouveau Dictionnaire^ etc., au mot Quesnay, IT, page 690.)

Après avoir établi qu'il y a une parfaite analogie entre les diverses natures de productions, Joseph Garnier ajoute : « Les économistes français du dix-huitième siècle, disciples de Quesnay, n'ont point saisi cette analogie, contestée par des écrivains plus récents, mais démontrée par Smith, J.-B. Say et les économistes modernes. C'est ainsi que les premiers économistes, y compris Turgot, ont été conduits à donner le nom de stériles à toutes les classes autres que la classe agricole, et à les considérer, à divers égards, comme moins utiles à la société ». {Eléments de l'économie politique, p. 20 et 21.)

iiï l'HINCIl'IÎS u'kCONOMIE POMTIQUK

beaucoup d'autres clios-es, surtout quand il ost sorti do lenfanco.

109. Adam Siuilh observo que, lors même que les manufactures et les mai'cliands ne f(;raicnt que repioduii'e ré(juivalenl de te (ju'ils ont consommé, on ne pourrait cependant traiter leur industrie de stérile; pas plus qu'on ne pourrait appeler stérile un mariage qui ne donnerait qu'un fils et une fille, en reproduisant ainsi les parents qui doivent disparaître. Ce mariage n'augmenterait pas numériquement l'espèce humaine, mais au moins la maintiendrait-il dans la même condition •qu'auparavant. Il n'aurait pas la fécondité de ceux qui donnent huit ou dix enfants ; mais d'être moins fécond à être tout à fait stérile il y a une grande différence.

Il n'est pas vrai non plus que l'agriculture donne seule un produit net, c'est-à-dire un excédent sur les dépenses de production. S'il en était ainsi, personne ne s'enrichirait dans les manufactures ou dans le négoce, ce qui est démenti par l'expérience. Que l'on compare l'immense richesse à laquelle parviennent souvent les entrepreneurs et les marchands avec la fortune de ceux qui se consacrent exclusivement à la culture de leurs terres.

Et ce qui est vrai des particuliers ne Test pas moins de la

Dominés par cette idée qu'il n'y a production de richesse que lorsqu'il y a création d'un excédent matériel dans la quantité des produits, ils (les physiocrates) soiitiennent cpie la terre seule produit réellement, parce qu'elle seule laisse un excédent, à la différence de l'industrie manufacturière qui n'opère que des changements de lieu. Une analyse moins systématique leur eût montré, pourtant, comme elle devait montrer à leurs successeurs, que s'il n'y a pas excédent matériel, il y a néanmoins excédent d'utilité produite et richesse créée dans ces deux derniers cas ; car les choses qui ont reçu une nouvelte façon ou qui ont été mises par les transports à la portée des besoins de l'acheteur ont acquis par ces opérations une utilité qu'elles n'avaient point dans leur état primitif, et une valeur en échange supérieure à leur valeur antérieure, quelquefois dans, d'énormes proportions ; il suffit pour s'en convaincre de jeter les yeux sur les fortunes acquises par les in-

société tout entière, u Au nioyen du trafic et des manufactures, écrit Adam Smith plusieurs fois déjà cité, un pays peut annuellement importer chez lui une beaucoup plus grande quantité de subsistances que ses propres terres ne pourraient lui en fournir dans l'état actuel de leur culture. Quoique les habitants d'une ville ne possèdent souvent point de terres à eux, ils attirent cependant à eux, par leur industrie, une telle quantité de produit brut des terres des autres, qu'ils trouvent à s"y fournir, non seulement des matières premières de leur travail, mais encore du fonds de leur subsistance. Ce qu'une ville est toujours à l'égard de la campagne de son voisinage, un Etat ou un pays indépendant peut souvent l'être à l'égard d'autres Etats ou pays indépendants. C'est ainsi que la Hollande tire des autres pays une grande partie de sa subsistance : son bétail vient du Holslein et du Jutland, et son blé, de presque tous les différents pays de l'Europe. Cne petite quantité de produit manufacturé achète une grande quantité de produit brut. Par conséquent, un pays manufacturier et trafiquant achète naturellement, avec une petite partie de son produit manufacturé, une grande partie du produit brut (*j des

{*] Le texte italien porte rurale. {Xoie du traducteur.)

dustriels et parles commerçants. (II. Baldrillart, Manuel d'cconomie politique, 1883, p. 14.)

Les'jstème industriel. Adam Smith coupa court à Terreur physiocralique eii^ plaçant dans le travail^ et non plus dans la terre, le Jondement de toute richesseiJo£erant par là toutTunérévolutibn dans la science économique. Les diverses induslrîes qui s'exercent sur la matière pour la tranformer rentrèrent dès lors en possession du titre de productives dont les avaient destituées à tort Quesnay et son école, au profit des agriculteurs. (Même ouvrage, même page.)

Le véritable fondateur de l'économie poHtique appelée orthodoxe ou libérale est Adam Smith (1723-1*90!, né en Ecosse, à Rirkaldi, et professeur à l'Université de Glasgow. C'est dans son grand ouvrage intitulé : Recherches sur la nature et sur les causes de la richesse des nations (1776), que presque toutes les

216 l'RiKcii'Ks d'Économie politique

autres pays ; tandis qu'au contraire un pays sans trafic et sans manufactures est en général obligé de dépenser une grande partie de son produit brut pour acheter une très petite partie du produit manufacturé des autre? pays. L'un exporte ce qui ne peut servir à la subsistance et aux commodités que d'un très petit nombre de personnes, et il importe de quoi donner de la subsistance et de l'aisance à un grand nombre. L'autre exporte la subsistance et les commodités d'un grand nombre de personnes, et importe de quoi donner à un très petit nombre seulement leur subsistance et leurs commodités (1). » N'est-ce pas là un accroissement de richesse, un produit net, économiquement parlant ?

ARTICLE m.

Système industriel.

110. Le système mercantile assignait le premier rang dans l'économie aux manufactures et au trafic ; le système rural ou physiocratique le donnait à l'agriculture, considérée par lui

(1) Ouvrage déjà cité, chap. ix.

parties de la science économique sont pour la première fois classées et mises en lumière. (Voir plus haut, page 2, en noie.) Le premier, il a distingué la science économique^ qui étudie les lois de la richessse, de Yart e'conoînique, qui enseigne les moyens de /lia produire et de l'utiliser. Réfutant à la fois le système mer- ;' / cantile et la doctrine des physiocrates, Adam Smith établit que / la principale source des richesses est dans le travail et que, par / conséquent, toutes les industries- agricoles, manufacturières et / commerciales, solidaires les unes des autres, ont un droit égal à ' l'intérêt des législateurs. {En note : Adam Smith avait eu un précurseur dans son ami, le philosophe écossais Hume (1711-1776). f La terre, écrivait Hume, produit tout ce qui est nécessaire à rhomnie, mais l'art et l'industrie doivent se Joindre à la nature pour qu'il puisse faire usage de toutes ses productions , » (Traité élémentaire, etc., pages 23 et 24.)

comme l'unique source de la richesse. Le système industriel n'admet ni exclusions ni prééminences, mais prend comme cause générale de richesse le travail, quelle que soit la matière sur laquelle il s'exerce. Il tire son nom de V industrie, l'industrie, dans son sens générique, n'étant autre chose que le travail de l'homme appliqué à une œuvre quelconque ayant pour tin la production de la richesse.

111. L'origine de ce système est d'habitude attribuée à Adam Smith, auquel les économistes venus ensuite paraissent l'avoir emprunté. « Smith (dit excellemment l'éminent professeur Périni, en créant la véritable théorie de la production, fit faire à la science le plus grand progrès qu'elle ait accompli par le travail d'un seul homme. Il restitua aux travaux des classes manufacturières et commerçantes, que les physiocrates appelaient stériles, leur véritable rôle dans la création de la richesse. Il établit que ce n'est pas à la terre seule qu'appartient la puissance de produire, et que l'agent principal de la production, c'est le travail ; il fit voir comment le travail s'applique aux matières premières fournies par la terre, et comment il se sert des forces de la nature et les dirige de manière à leur faire produire des résultats utiles. Il analysa les causes de la puissance productive du travail et indiqua, avec une sagacité

Nous avons démontré que, économiquement parlant, c'est-àdh'e abstraction faite des oppressions, des guerres, des invasions, des spoliations violentes ou frauduleuses, Thomme étant laissé à lui-même, celui-ci, pour subsister, doit produire, c'est-à-dire travailler ; que le travail, la production ne sont autre chose que la mise en œuvre des qualités utiles que présentent les choses répandues dans la création, ou l'occupation de ces qualités utiles et par lintelligence et par les bras ; que pour occuper ces utilités riiomme doit en modifier l'état, ne serait-ce qu'en détachant le fruit de l'arbre ou en frappant dans sa course le lièvre rapide ; que toute modification de la matière réclame le concours de l'intelligence et des bras ; que, dès lors, l'intelligence et les bras sont le premier capital de l'homme ; que. grâce à ce premier capital, l'homme peut tourner à son bénéfice toutes les utilités innées dans les choses, qui sont capables de service, capables de

218 PRINCIPES D'ÉCONOMIR POLITIQUE

merveilleuse, le principe et les effets de la division du travail, qui avaient élé à peine signalés avant lui. Turgot les avait bien aperçus, mais il n'avait fait qu'y toucher indirectement au début de ses Réflexions. De ce fait, auquel il faut toujours remonter, aussi bien dans la théorie des échanges et de la distribution de la richesse que dans la théorie de la production, Adam Smith fit avec raison le point de départ dans ses recherches sur la richesse des nations. Ensuite il montra comment le capital concourt à la production, en fournissant aux travailleurs des matières premières et des subsistances, et comment il se forme par l'épargne. La théorie des valeurs fut aussi établie par Smith sur ses véritables bases; il distingua la valeur en usage de la valeur en échange, et montra comment celle-ci est réglée dans toutes ses fluctuations par la loi de l'offre et de la demande; il rechercha de quels éléments le prix des choses se compose, et fit voir comment les variations survenues dans la valeur en échange de ces éléments influe sur le prix des produits. En exposant le mécanisme des échanges, il détermina la nature de la monnaie et le rôle qu'elle joue dans les transactions économiques, et il jeta les bases de la théorie du crédit (1). »

(1) Les doctrines économiques depuis un siècle, par Ch. Pékin, ch. m.

satisfaction, en se les appropriant ; qu'enfin, la production, le trayait actuel, le travail accumulé, la propriété, le capital, en tant qu'ils sont des utilités acquises et tournées à la satisfaction de nos besoins, sont des services échangeables contre d'autres services. NoQS nous sommes représenté l'homme dans ses premiers pas au milieu de la création, nous l'avons vu en occuper les parties utiles : le fruit pendant à l'arbre, les racines savoureuses, les poissons frétillant dans les eaux, les animaux courant à travers la campagne ; nous l'avons vu chasseur et pêcheur, puis pasteur quand, ayant distingué les animaux sauvages des animaux domestiques, il sut apprécier les avantages que ceux-ci lui offraient non seulement par leur chair, mais par leur cuir et par leur poil qui se convertissaient en d'autres utilités et lui épargnaient la fatigue de la chasse ; nous l'avons accompagné dans

112. Bien que tout cela soit vrai, il semble néanmoins que, sous le rapport du sujet qui nous occuQe, Smith ne soit pas à l'abri de toute critique. Car des deux facteurs de la richesse, la nature et le travail, il parle presque exclusivement du second, sans tenir compte, au moins équitablement, du premier. Il fait parfois mention des agents naturels ; mais, après leur avoir fait l'honneur de les nommer, il les néglige entièrement, comme si l'homme seul, avec son travail, était tout en économie. Pourtant c'est la nature qui dans la production de la richesse a la part principale; car, en fin de compte, tout produit utile n'est que l'effet des qualités actives et passives des corps qui sont mis en œuvre par le génie et la main de l'homme. Prenons un exemple des plus usuels, le pain dont on se nourrit tous les jours. De quelle diversité de travaux n'est-il pas le produit? Il a fallu le travail du forgeron qui a fabriqué les instruments nécessaires pour labourer et moissonner; celui de l'agriculteur qui a préparé la terre, l'a ensemencée, en a récolté le fruit ; celui du meunier qui, en broyant le grain, l'a réduit en farine ; celui du boulanger qui a pétri la farine et l'a fait cuire ; et une multitude d'autres opérations dont l'intervention, immédiate ou médiate, a été nécessaire

sa métamorphose en agriculteur, et peu à peu, de conquête en conquête, nous l'avons vu se faire industriel, fabricant, défier les éléments contraires, utiliser tous les principes utiles, toutes les qualités bienfaisantes des choses, etc.

Lisez Say, lisez Rossi, lisez tous les économistes les plus illustres, fréquentez les Athénées, assistez aux leçons que Ton donne à la jeunesse, et partout vous entendrez désigner les agents naturels, la terre et le capital, comme des facteurs distincts de la production (7nais attendez la conclusion .' \ et, s'ils sont des facteurs distincts de la production, on ne peut leur refuser leur part dans la répartition des produits.

Mais les agents naturels ne mangent pas, ne boivent pas, ne portent pas de vêtements ; au profit de qui irait la part qui leur serait assignée ?...

(Avv. GiuLio G. Lt.w, Laver 0 e libertà. Turin, 1894, p. 2 et suiv.)

Théorie de Bastiat sur la valeur. Toute chose douée de valeur

220 PRINCIPES d'f^conomie politioue

avant que nous puissions porter à la bouche celle nourriture. Mais dans toute cette diversité de travaux, l'eiïel (;sl dû principalement et, disons-le aussi, directement à la seule puissance de la nature, qui, par la dureté donnée au fer, la fertilité donnée à la terre, la pesanteur donnée à la pierre, la liquidité donnée à l'eau, la chaleur donnée au feu (pour passer sous silence toutes les autres vertus et toutes les autres propriétés qui ont concouru à cet effet), s'est évertuée à nous rendre utile ce végétal, auquel elle a communiqué la vertu nutritive. L'homme, par son travail, a exercé lui aussi son action ; mais en définitive cette action s'est bornée à utiliser les forces naturelles de certains corps, en les combinant ensemble et en les appliquant d'une manière opportune pour obtenir le résultat désiré. La même chose se passe pour tout autre produit de l'industrie humaine.

113. Donc exalter le travail seul, en s'inquiélant peu ou point de la nature, est une grave lacune dans la science, qui doit remonter aux causes premières et en reconnaître l'importance. Cette erreur coupable engendre dans l'esprit l'oubli de la bonté divine à laquelle nous devons savoir gré de tous les biens dont nous jouissons. Elle mène en outre à de déplorables conséquences dans Tordre social lui-même. C'est ce que Bastiat a

a nécessairement de Ynlililé, en prenant ce mot dans son sens le plus large. Sans cela, elle ne serait pas écliangeablc, n'entrerait pas dans le commerce, ne constituerait pas une richesse.

Mais toute chose utile n'a. pas nécessairement de la valeur. C'est ce que nous avons prouvé en prenant j^our exemple Tair et la lumière du soleil. Ainsi Vutililé embrasse toutes les richesses, tandis que la valeur n'en embrasse qu'une partie. On peut donc les figurer sous la forme de deux cercles carac* téristiques : le plus grand comprendra l'utilité ; le plus petit comprendra la valeur. [En note : Il nous a semblé que ce tableau aidait la mémoire au milieu d'explications assez ardues. Il rappelle les deux cercles de la morale et du droit de Bentham dont on a tant fait usage.)

LA PRODUCTION i:2l

justement observé, et nous croyons utile de rapporter ici ses paroles : « Quels sont les moyens que nous avons de pourvoir à nos besoins ? Il me semble évident qu'il y en a deux : la nature et le travail, les dons de Dieu et les fruits de nos efforts, ou, si l'on veut, l'application de nos facultés aux choses que la nature a mises à notre service. Aucune école, que je sache, n'a attribué à la nature seule la satisfaction de nos besoins. Une telle assertion est trop démentie par l'expérience, et nous n'avons pas à étudier l'économie politique pour nous apercevoir que l'intervention de nos facullés est nécessaire. Mais il y a des écoles qui ont rapporté au travail seul ce privilège. Leur axiome est : Toute richesse vient du travail; le travail^ cest la richesse. Je ne puis m'empêcher de prévenir que ces formules, prises au pied de la lettre, ont conduit à des erreurs de doctrine énormes (1). » Parmi ces erreurs il y a lieu de ranger, à notre avis, le socialisme, qu'a fait naître ou tout au

(1) Harmonies économiques, chap. m. D'où il est évident que Minghetti fait un quiproquo quand il compte Bastiat parmi ceux qui ont placé dans le travail l'unique source de la richesse. 11 (lit : « Adam Smith a très bien vu cette coopération des forces ^ naturelles et du travail de l'homme et il en parle en plusieurs 'A endroits ; mais dans d'autres endroits il paraît ne prendre en '

considération que le travail. C'est ce qui a donné occasion à quel-

Ces deux cercles rendent plus saisissable la pensée de Bastiat. qui déclarait que le problème économique était, dans l'ordre matériel, d'étendre sans cesse le cercle de rutililé et de resserrer celui de la valeur^ parce que la valeur représente l'effort et la peine. C'est pourquoi cet économiste distinguait Vulilifé gratuite, provenant de l'emploi de plus en plus étendu des forces communes de la nature, et Vutitité onéreuse^ provenant des efforts de la production. L'invention d'un métier mécanique, par exemple, diminue les utilités onéreuses et augmente, au bénéfice de tous, les utilités gratuites. [Traité élémentaire, etc., p. 78 et 19.)

... Senior, en lait, atïirme que la valeur est en raison de la rareté du jDroduit, cœteris paribus ; et il dit vrai ; mais il n'explique pas suffisamment l'idée dans son rapport avec le travail de l'homme. Bastiat, au contraire, tient peu ou point de compte de la rareté : il place toute la difficulté dans le travail qui approprie

222 PRINCIPRS d'kCONOMIE l'OI.ITlOUK

moins secondé rexallalioii cxa},^érée et exclusive du travail. Mais ce n'est pas ici la place d'insister sur ce point; qu'il nous suffise pour le moment d'avoir fait remarquer que de cette folle doctrine (jui, en méconnaissant Dieu, ne voit que l'homme dans la satisfaction de nos besoins, le premier germe peut être, non sans raison, cherché dans l'œuvre d'Adam Smith. Nelisonsnous pas positivement dans Sismondi les paroles suivantes : « Nous professons avec Adam Smith que le travail est la seule origine de la richesse {{) ? »

AirncLK TV.

Une «'iiriGiise théorie de lîastial.

114. Bastiat a reconnu, comme nous venons de le montrer, l'importance des agents naturels dans la production de la richesse. Mais, en parlant ensuite de l'échange deces produits,

ques-uns de ses sectateurs de prendre pour marque distinctive de Técole écossaise cette maxime que le travail est la source de la richesse. Néanmoins ceux qui ont le plus nettement formulé cette dernière opinion sont Garey et Bastiat. » Des rapports de l'économie publique^ etc., livre II.

(1) Xouvemw principes cVéconomie politique, livre V, chap. vu.

l'ohjet pour l'usage, et prétend que la valeur est en raison de V effort humain qua exigé le produit.

Un tel argument mérite une analyse plus approfondie, mais, pour cela, il faut revenir quelque peu sur nos pas et exposer la formule que le célèbre Ricardo j^roposait au lieu de celle (h' l'offre et de la demande, dans l'intention de substituer à des expressions génériques et idéales quelque chose de matériel et de facilement appréciable. Il a dit : « La valeur d'un produit est égale à son coût de production, et le coût de production se compose des parties suivantes : rentrée dans les débours de la matière première, salaire du travail, intérêt du capital, rémunération de l'entrepreneur. »

... Carey, en examinant les faits dont nous parlons, a ju^jé convenable de la reprendre (la formule de Ricardo) pour l'améliorer, en disant : « La valeur est égale au coût de reproduc-

il formule une curieuse théorie, qui devient encore plus curieuse par les adjonctions que d'autres y ont faites. Il dit que, dans les échanges, l'utilité provenant des forces et des qualités de l'objet est toujours donnée gratuitement ; ce que Ton compense en argent ou en marchandise est seulement 1 efforl ou la peine, en d'autres termes le travail employé à le produire (1). Ces forces et ces qualités procèdent de la nature ; et la nature ne vend pas, mais donne. La peine prise par l'homme exige une rémunération, et c'est elle seule qui est donnée à titre onéreux. D'où il suit que la valeur des choses est en proportion de la peine qu'elles ont coûté ; l'utilité n'entre pas en compte, elle est donnée sans compensation. La coopération de la nature est essentiellement gratuite : la coopération de l'homme, intellectuelle ou matérielle, échangée ou non, collective ou solitaire, est essentiellement onéreuse, ainsi que l'explique ce mot même : Effort (2).

(1) Bastiat l'appelle encore et plus souvent service. Mais, comme l'observe justement Ferrara, dans l'introduction qui précède la vulgarisation des Harmonies économiques, ce mot est très ambic^u, car il peut aussi bien signifier la commodité que Ton retire d'une chose, et se confond ainsi avec l'utilité de l'objet, contre l'intention de Bastiat. qui voudrait l'en distinguer.

^2'» Harmonies économiques, chap. v, De la valeur. Ce passage est cité en français dans l'original.

lion. » Ce qui représente plus au vrai l'idée. En effet, l'acquéreur ne porte pas sa pensée sur les efforts faits par le vendeur ; mais uniquement sur ceux ([uil s'épargne à lui-même au moyen de l'accpiisition ; et partant, il ne se préoccupe pas de savoir combien de travail on a employé pendant un certain temps à produire l'objet désiré, mais combien il en faut présentement pour que lui-même ou un autre puisse le fabriquer...

Ferrara, dans sa préface aux œuvres de Senior, après avoir combattu la formule de Ricardo sur le coût de production, voudrait accepter en tout cas et sans exception celle de Carey, savoir : que la valeur est égale au coût de reproduction. Mais en vérité il ne chanfTe pas le sens primitif, attendu qu'il convient que, outre l'utilité et le travail, il y a un autre élément de valeur, qui en substance n'est que la rareté. Ferrara voit très bien ([u'il ne peut toujours y avoir équation entre le travail et

224 piuNciPES d'économii-: politique

115. Carey, économiste américain, rcvendiiiue la priorité de cette découverte, comme l'ayant fait connaître dans ses écrits douze ans avant Hastiat. Mais, .'i notre avis, ce n'était pas la peine de se disputer une invention, ingénieuse si l'on veut, mais contraire à la raison et au fait.

Le travail de l'homme n'entre seul en compte dans les échanges que lorsqu'il s'agit de choses qui par elles-mêmes ne sont pas susceptibles d'appropriation; quand, par exen)ple, vous récompensez le service que l'on vous rend en allant à votre place chercher de l'eau à une fontaine éloignée, ou quand le plongeur qui descend au fond de la mer paie l'air qui lui est transmis par une pompe. Mais quand il s'agit de choses qui sont devenues la propriété de quelqu'un, ces choses ont une valeur, non seulement en raison de la peine prise pour les produire, mais encore en raison de leur utilité intrinsèque, qui entre dans l'évaluation de leur prix. Celui qui donne ce qui lui appartient a droit à quelque chose en retour de la chose qu'il donne. Certainement la nature, ou, pour mieux dire, Dieu, qui est l'auteur de la nature, n'exige pas de rétribution, parce qu'il n'a pas Ijesoin de nos biens : Deii.s meus es tu, quoniani bonorum meorum non eges (1). Il exige seulement l'obéissance à son autorité souveraine et la reconnaissance de ses bienfaits. Mais un objet dont on est entré en juste possession (par exemple une perle que l'on a trouvée

(r Psaume xv, 2.

rulilité, et que Ton donne des prix élevés de choses qui ont un coût de revient très faible, et il en donne des exemples... Mais comment la formule sera-t-elle applicable à ces produits dont la reproduction est très ditïicile ou impossible ?... Sur quoi Ferrara s'escrime, en distinguant la reproduction physique du produit identique de la reproduction qu'il appelle économique, c'est-àdire des produits analogues et équivalents... (Mixghetti, Des rapports de Véconoinie publique avec la morale et le droite traduction de M. Saixt-Gehmaix Leduc, 1868, p. 125 et suivantes, et p. 131, en note.)

dans un coquillage) peut parfaitement faire l'objet d'un échange à raison de son utilité, bien que cette utilité procède d'une vertu naturelle. La théorie de Bastiat ou, si l'on veut, de Carey suppose que les produits de la nature et les forces qui leur sont inhérentes ne sont pas susceptibles d'appropriation ; supposition qui au bout du compte favorise le socialisme, contre lequel la théorie avait été imaginée.

116. Outre sa fausseté, cette théorie, lorsqu'on s'efforce de répondre aux difficultés qu'elle soulève, devient, sit venta verbo, tant soit peu ridicule. Comme on objectait, en efîet, qu'il y avait parfois des objets de grande valeur qui n'avaient toutefois coûté que peu ou point de peine à leur possesseur (un gros diamant, par exemple, que l'on a trouvé en se promenant au bord de la mer), Bastiat répond que dans la valeur d'achat de cet objet on tient compte, non de la peine prise par le vendeur, mais de la peine que l'acheteur s'épargne. On paye ainsi, non TefTort de production, mais l'effort de reproduction. De reproduction, faites bien attention, non pas future» mais future possible (*). Si vous achetez, par exemple, un poisson, vous rétribuez le service que l'on vous rend en vous épargnant la peine que vous auriez dû prendre pour aller le ^ pêcher vous-même dans la mer 1

D'autres ayant objecté qu'il y avait des choses qui n'étaient pas reproductibles, par exemple un vin provenant d'un cru qui n'a pas d'égal dans le monde, Ferrara, dans son Introduzione al Senior (**), répond qu'il faut distinguer la reproduction physique de la reproduction économique, c'est-à-dire, de la reproduction de produits non identiques, mais analogues et supplétifs. Dans le cas dont il s'agit, le prix se règle, non d'après la première, mais d'après la seconde. Mais ce ne sont là, comme tout le monde le voit, que de pures rêveries auxquelles on recourt par amour du système et qui sont jn

(*) Futur Ibile. (Note du traducteur.)

(**) Senior (William Nassan), économiste, né à Offmgton (Berkshire), le 26 septembre 1790, mort à Londres, le 4 juin 1864.

226 PRINCIPES d'économik politique

outre en dehors de la Itièse. La thèse prétendait, en eiïut, que dans le prix d'un objet était uniquement comprise la rétribution de l'elTort supporté par le vendeur pour le produire ; et maintenant, dans les réponses dont nous parlons, on vient, au lieu de cela, soutenir que ce qui est rétribué, c'est le service que rend le vendeur à l'acheteur, en l'exonérant du souci de reproduire un objet, soit semblable, soit de nature à suppléer l'autre. Ce sont deux choses bien diiïérentes.

Laissant donc de côté toutes ces chimères, disons que, dans les échanges, l'objet est considéré, dans sa valeur, relativement à l'utilité qu'il présente et au désir que l'on a de l'acquérir. Ajoutons que, bien que cette utilité résulte de forces données gratuitement par la nature, elle est néanmoins, en tant qu'elle est fixée et incorporée dans un objet déterminé, susceptible d'appropriation, selon ce qui sera dit plus amplement lorsque nous parlerons du droit de propriété. Certainement, celui qui vend un objet nous épargne l'effort que nous aurions à soutenir, si nous devions le produire nous-mêmes ; mais c'est là un effet naturel de l'échange, et non la raison qui détermine le prix. La raison déterminante du prix est la valeur qui est attribuée à l'objet, et le libre consentement des deux parties contractantes, l'acheteur et le vendeur.