REPARTITION DE LA RICHESSE

73. C'est dans le partage des produits entre ceux qui ont concouru à leur formation que réside l'idée capitale de la distribution des richesses. Or, ceux-ci, nous l'avons déjà vu, sont au nombre de trois : le propriétaire qui a fourni les agents naturels ; le capitaliste qui a fait l'avance des frais nécessaires;

(*) Tn'parlizione délia richezza prodoUa. Division en trois {Iripart if ion) de la richesse produite. Malgré l'idée restrictive et certainement intentionnelle que renferme le titre adopté par le P. Liberatore, nous avons cru préférable d'employer clans notre traduction le terme usuel et celui qui correspond à la division généralement suivie dans les traités d'économie politique. [Xote du traducteur.)

La répartition des richesses. — On a vu que trois facteurs différents concourent à la production : la nature, le capital et le travail. Nous devons maintenant rechercher les règles naturelles qui président à la répartition des produits entre ces trois facteurs, ou plutôt entre leui's représentants.

La nature a un représentant, qui est l'occupant des forces na turelles, le propriétaire. Le capital peut avoir soit un, soit deux représentants : celui qui a créé le capital ou qui l'a reçu par héritage ou don, et qui est libre soit de le faire valoir lui même, soit de le prêter à autrui suivant des conditions librement débattues ; en second lieu, celui qui, ne possédant pas de capital propre, a pu en emprunter un et le fait valoir. Le travail, lui, a des représentants très divers et très multipliés, travailleurs intellectuels de toute nature, travailleurs manuels de tous ordres.

Quand une civilisation est ancienne, il arrive que ces qualités de

l'ouvrier qui a contribué par son travail à l'œuvre commune. C'est donc entre le propriétaire, le capitaliste et l'ouvrier que la richesse produite se partage, de manière à rémunérer dans une juste proportion l'œuvre entière de sa production La part de la richesse qui revient au premier s'appelle rente ; celle qui revient au second s'appelle profit ; celle qui revient au troisième se nomme salaire ou rétribut iov. << Les produits de la terre, écrit Ricardo, c'est-à-dire tout ce que l'on relire de sa surface par les efforts combinés du travail, des machines et des capitaux, se partage entre les trois classes suivantes de la communauté, savoir : les propriétaires fonciers, les possesseurs des fonds ou des capitaux nécessaires pour la culture de la terre, les travailleurs qui la cultivent (1). »

Ces trois classes peuvent parfois se réduire à deux, comme lorsque le propriétaire est en même temps le capitaliste, ou le capitaliste l'ouvrier ; elles peuvent même se réduire à une seule, comme dans le cas, par exemple, où une personne cultive le champ qui lui appartient et fournit aux dépenses que cette culture exige. Mais cela n'empêche pas } que les trois fonctions ci-dessus mentionnées ne soient en

(l) Principes d'économie politique, préface.

propriétaire, de capitaliste, d'entrepreneur et d'ouvrier ou de salarié sont souvent réunies dans la même personne...

11 est vrai que, chez un homme qui réunit plusieurs de ces qualités de propriétaire, capitaliste, entrepreneur et travailleur salarié, il en est toujours une qui prédomine, qui lui fournit la plus forte part de son revenu, et c'est ainsi qu'on le classe, d'après la qualité prédominante, dans l'une des quatre catégories que nous venons d'indiquer. (P. Leroy-Beaulieu, Précis cVéconomie politique, 6' édition, 1899, p. 105 et 106.)

De la rente foncière, revenu de la terre. La rente est le revenu que le propriétaire relire d'un af/ent naturel qui lui appartient, et particulièrement de la terre.

On voit que le mot renie n'est pas pris ici dans le sens vulgaire, où il signifie tout revenu, en général, payé à un propriétaire quelconque. Au sens économique, la rente est égale à la diti'érence

elles-mêmes dilïérentes, et que leur diversité n'entraîne une différence corrélative dans leur rémunération : rente, profit et salaire. Nous traiterons donc ces trois sujets divisément.

ARTICLE l'*".

La rente,

74. Bien que, dans le langage ordinaire, le mot rente servd d'habitude à désigner toute espèce de revenu annuel prove nant des biens d'un propriétaire, les économistes l'emploien dans un sens restreint, et donnent le nom de rente aux seul revenus du sol. Sous ce point de vue, Ricardo définit ainsi 1. rente : « La rente est cette portion du produit de la terre qu l'on paie au propriétaire pour avoir le droit d'exploiter le facultés productives et impérissables du sol (1) ». Puis, aprè avoir fait observer qu'ainsi entendue il ne faut pas la con fondre, comme on le fait souvent dans le langage vulgaire avec tout ce que le fermier paie annuellement au propriétair et dont une partie représente le" profit du capital engagé,

(1) Même ouvrage, chap. ii.

entre le profit que donne la culture d'une terre et celui que donr la culture de la plus mauvaise terre cultivée. Elle est donc bas( sur une diftérence, une inégalité, soit de fertilité naturelle, so d'emplacement. La rente, dit Adam Smith, varie selon la feri lité de la terre, quel qu'en soit le produit, et selon sa sltuatio: quelle que soit sa fertilité.

Quand le propriétaire cultive lui-même, la rente n'apparaît p; comme revenu distinct : elle est comprise dans la ditierence ent la valeur des produits de limmeuble et celle des frais de pr< duction. C^est quand il cède fusage à autrui qu'il perçoit un pr de fermage ou de location, lequel tend à se confondre avec rente, mais cependant s'en distingue à beaucoup d'égards.

Avant d'étudier l'origine de la rente, distinguons nettement 1 éléments qui rentrent dans toute production d'une entrepri agricole. On y rencontre : 1° le lof/ei' des capitaux fixes employ

;onclut : « C'est pourquoi, quand je parlerai de rente dans la uite de cet ouvrage, je ne désignerai sous ce mot que ce me le fermier paie au propriétaire pour le droit d'exploiter es facultés primitives et indestructibles du sol (1). »

Cette définition, quant au concept, et parfois quant aux ermes mêmes, est reproduite par la plupart des économistes, lotamment par les économistes anglais. Pour en citer un, Mac iullùck * dit : « Dans cet examen, je considérerai la rente îomme placée dans cette partie de la somme brute payée pour â terre qui représente l'usage des qualités naturelles qui lui iont inhérentes, et qui serait payé même en la supposant dans 'état de nature, et sans qu'il y fût fait aucune amélioration, roiit ce que les propriétaires du sol en retirent de plus, est un profit et non une rente (2). » Et Stuart Mill : « La terre est le principal agent naturel susceptible d'appropriation ; et le prix payé pour obtenir la faculté de s'en servir porte le nom de rente (3). » »

(*) Mac Gullock (John-Ramsay). né à AVhitehorn (Ecosse\ le f

l*r mars 1789, mort à Londres le il novembre 1814. {Note du traducteur.)

(1) Même ouvrage, même chap. k

(2) Principes d'économie politique, chap. \.

(3) Principes d'économie politique^ livre II, chap. xvi.

en constructions et en améliorations; — 2» l'intérêt du capital d'exploitation; — 3° les salaires des ouvriers agricoles; — 4« le profit de l'entrepreneur; — 5° enfin l'excédent, quand il en existe, constitue la renie foncière ou rente du sol.

La rente n'est donc qu'une partie du fermage ; elle s'en distingue à plusieurs points de vue. 1° Le fermage est fixé par un contrat qui intervient entre le propriétaire du sol et le fermier, tandis que la rente est le résultat d'avantages naturels. 2° Le fermage comprend deux éléments réunis : la rente et le loyer des bâtiments agricoles. 3» Le taux du fermage tend à se rapprocher de la rente, mais il subit l'influence de la loi de Potlre et de la demande, qui peut l'élever au-dessus ou rabaisser au-dessous de la rente. Celle-ci ne subit qu'indirectement la même influences puisqu'elle est déterminée par les qualités naturelles du sol ou la faveur d'un emplacement avantageux.

:}VG piuNCU'Es d'économie i-olitique

75. C'est sur ce concept de la rente que Ricardo fonde sa théorie, concernant l'origine de celte rente. Il la fait dériver de la supériorité qu'une terre a sur les autres par sa fécondité ou par sa situation., parce qu'elle est plus productive ou plus voisine du marclié, et que l'on peut en conséquence en tirer plus de profit. « Lorsque des hommes, dit-il, font un premier établissement dans une contrée riche et fertile, dont il sufTit de cultiver une très petite étendue pour nourrir la population ou dont la culture n'exige pas plus de capital que n'en possèdent les colons, il n'y a point de rente; car qui songerait à acheter le droit de cultiver un terrain, alors quêtant de terres restent sans maître, et sont par conséquent à la disposition de quiconque voudrait les cultiver ?... Si la terre jouissait partout des mêmes propriétés, si son étendue était sans bornes, et sa fécondité uniforme, on ne pourrait rien exiger pour le droit de la cultiver, à moins que ce ne fût là où elle devrait à sa situation quelques avantages particuliers. C'est donc uniquement parce que la terre varie dans sa valeur productive, et parce que, dans le progrès de la population, les terrains d'une qualité inférieure, ou moins bien situés, sont défrichés, qu'on en vient à payer une rente pour avoir la faculté de les exploiter. Dès que par suite des progrès de la société on se livre à la culture des terrains de fertilité secon-

11 est difficile de comprendre les attac[iies que les socialistes de toutes les écoles ont dirigées contre la rente et qui ont conduit d'éminents économistes à en nier l'existence. On a constaté la légitimité de la rente foncière en disant qu'elle n'était point la rémunération d'un travail ni d'un capital employé, qu'elle formait un monopole, étant le fruit d'un don gratuit de la Providence, et que tous les hommes doivent en jouir également. Les mêmes arguments qui nous ont servi à étaî^lir le droit de propriété pourraient nous servir à justifier la rente foncière. Voici comment M. Baudrillart lésa résumés (Manuel d'économie politique, p. 378) :

1» La rente n'a rien d'illégitime et elle ne choque aucun droit. Les mots de privilège et d'iniquité ne sont point sj-nonymes. Il n'y a de privilège inique que celui qui nuit à autrui ou empêche le développement de ses facultés. S^' une chance heureuse consti-

aire, la rente coiniuence pour ceux des premiers, vi le taux e cette rente dépend de la diiïérence dans la qualité des deux spèces de terre (1). » La ctiose est claire. Le propriétaire de ?tte terre moins fertile, devant faire plus de dépense pour blenir le même produit que le propriétaire de la terre plus îrtile, devra, pour se récupérer de son produit, tirer un prix lus élevé, que Taccroissement de la population ne peut manuer de lui assurer. Mais alors les possesseurs des premières rres hausseront à leur tour jusqu'au même taux le prix de !urs produits; et de l'application du prix nouveau il résultera leur profit quelque chose en sus de leurs dépenses. C'est ce uelque chose de plus qui constitue la rente, llicardo ajoute que, pour faire apparaître la rente, il n'est as besoin de recourir à la culture des terrains de qualité inféieure, mais qu'il suffit de l'emploi de nouveaux capitaux sur is terres déjà cultivées, afin d'en obtenir un produit plus bondant. Le produit nouveau, ne pouvant égaler en quantité î précédent, devra se vendre à un prix plus élevé et fera »

ccroître encore ainsi le prix du premier. Cet accroissement e prix constituera la rente. « Il arrive, dit-il, assez souenl qu'avant de défricher les terrains de qualité infé- ^

[1) Principes d'économie politique, chapitre ii.

ue par elle seul une injustice^ la beauté, la vigueur, la santé, esprit sont de grandes injustices^ car ils ne sont pas également épartis entre les hommes. Mon voisin, en appliquant à sa terre ne dose d'eiîorts et de capital qui ne dépasse pas celle que j'apiique à la mienne, produit un quart en sus ; en quoi cela me lit-il du tort ? Si je retire de la mienne le profit ordinaire, de uoi me plaindrais-je?

2o On concevrait les réclamations de ceux qui condamnent la ropriété foncière au nom de la rente, si cette propriété restait, n effet, à l'état de monopole en quelques mains exclusives. Mais

n'en est pas ainsi. Les capitaux de l'industriel et du commerçant

chaque instant achètent la terre. Le privilège de ces terrains xceptionnels, et que Ton cite sans cesse, comme le Clos-Vougeot,

été cent fois vendu et revendu. Le dernier vendeur ne manque as de mettre cette valeur exceptionnelle dans le prix de sa vente

348 PRINCIPES D'kCONOMIE l'ULITIQUE

rieiire (// les désigne sous les numéros 2, 3, iet 5), on peut employer les capitaux d'une manière plus productive dans les terres déjà cultivées. Il peut arriver qu'en doublant le capital primitif employé dans le n" 1 {terrain de première quaUlé), le produit, quoiqu'il ne soit pas doublé ou augmenté de cent mesures (quarters), augmente cependant de quatrevingts, (luantité qui surpasse ce que pourrait rendre ce capital additionnel, si on le consacrait à la culture du terrain n*» 3 {c'est-à-dire de troi'sième qualilé). Dans ce cas, le capital sera employé de préférence sur le vieux terrain, et constituera également une rente, la rente étant toujours la différence entre les produits de deux quantités égales de capital et de travail... Dans ce cas, comme dans le précédent {celui du recours à la culture de terrains de qualité inférieure), le dernier capital employé ne donne pas de rente (1). »

76. Cette théorie fut saluée par les applaudissements de la plupart des économistes, comme une découverte du plus haut prix pour la science économique (2). Quant à nous, il nous

(1) Même ouvrage, même chapitre.

(2) Mac Cullock croit que cette théorie donne en effet la vraie explication de l'origine de la rente ; mais il en attribue l'invention, non à Ricardo, mais au docteur Anderson. « La vraie théorie de

comme elle était déjà pour lui comprise dans le prix d'achat. Si la terre est douée de si exorbitants privilèges, pourquoi les capi- J taux ne la recherchent-ils pas de préférence à toute autre forme de propriété? Ne sait-on pas que la terre, dans l'état actuel de l'industrie rurale, du moins en France, donne, en général, un revenu moindre que les autres emplois du capital, et que, si elle est recherchée néanmoins, c'est en vue de la sécurité, des jouissances spéciales et de l'espèce de considération qui s'attachent à cette possession"?

Origine de la rente foncière d'après Ricardo. (Les textes cités par le P. Liberatore nous dispensent de reproduire intégralement les explications données ici sur l'origine de la rente foncière.) On peut résumer ainsi la théorie de Ricardo : les terres sont limitées; elles sont, de plus, inégales en valeur. Les plus fertiles et les mieux situées ont été cultivées les premières, puis on s'est

semble que, bien qu'elle puisse être considérée comme une spéculation ingénieuse, elle est loin d'être vraie ou mê/ne seulement plausible. Premièrement, elle est fondée sur une hypothèse. Elle suppose qu'un grand nombre d'hommes vient s'établir en même temps dans un lieu donné ; que ce lieu abonde en terres également fertiles ; que c'est auprès de ces terres que s'installent les nouveaux venus, et non dans un autre site, plus élevé et plus éloigné ; que c'est par ces mêmes terres qu'ils entreprennent la culture, et non par d'autres terres, moins favorisées, mais plus voisines des lieux habités; que

la rente, dit-il, a été pour la première fois révélée, d'une manière satisfaisante, peu après la publication delà Richesse des nations, par le docteur Jacques Anderson. Il a montré, par une docte et perspicace analyse, que la rente n'était pas la rémunération de l'œuvre de la nature, ni une conséquence de ce que le sol était entré dans la propriété privée, mais qu'elle était due à ce que la terre était de fertilité variable et à cette circonstance qu'il était impossible d'j' appliquer indéfiniment des capitaux, sans en obtenir, généralement parlant, un produit toujours moindre. » L'extrait qu'il cite d'Anderson, il faut dailleurs le reconnaître, exprime avec plus de clarté, bien qu'en termes peu dilierents, la même chose que les passages que nous avons cités de llicardo. Voici les paroles d'Anderson : « Dans tout pays il existe des terres douées de fertilité diilerente. La conséquence est que le cultivateur des terres plus fertiles peut vendre son grain au marché à

attaqué aux terres inférieures pour nourrir les populations croissantes. L'avantage qu'ont alors offert les premières sur les autres, de degrés en degrés, constitue la rente foncière [en note: c'est ce que les Anglais appellent d'un terme expressif unearned incrément, la plus-value non gagnée'. On voit par suite que celle-ci diti'cre scientifiquement du fermage, du loyer des capitaux fixes et de l'intérêt des capitaux d'exploitation. [En note : M. Levasseur [Précis d'économie politique, p. 130) fait remarquer que la terre n'a pas le privilège de la rente. La rente est un phénomène beaucoup plus général. Tout instrument de j^roduction. tout travailleur qui a une supériorité naturelle quelconque au point de vue de la production sur les autres instruments ou sur les autres travailleurs du même genre jouit d'un rente.)

La théorie de Ricardo a été niée d'une façon absolue par plujsieurs économistes, et notamment par Carey, Bastiat, de Fon-

l'RINCIPES d'économie. 10'*

^50 piUNCH'Cs d'économip: politique

tous seront munis d'un capital ; que tous ou presque tous sont disposés à se livrera l'industrie agricole, plutôt qu'n l'industrie manufacturière ou à l'industrie commerciale, et ainsi de suite. Nous ne savons si toutes ces suppositions sont d'une réalisation facile, ni si elles sont applicables à tout le genre humain (*).

lin prix plus bas que le prix demandé par ceux fjui cultivent des terres plus ingrates. Mais si le grain (|ui germe dans des terres plus fertiles ne sutlit pas à satisfaire les demandes du marché, le prix haussera naturellement de manière à indemniser de leurs •dépenses ceux qui cultivent des terres plus pauvres. C'est pourquoi le cultivateur des terres plus fertiles pourra vendre son grain au même prix que celui que demandent du leur ceux qui occupent des champs moins féconds et recevoir par suite un peu plus que la valeur intrinsèque du grain qu'il récolte, i^eaucoup désireront alors posséder ces terres fertiles, satisfaits de donner une certaine prime pour avoir le privilège exclusif de les cultiver. Cette prime varie naturellement selon la fertilité plus ou moins grande du sol ; et c'est elle qui constitue ce que nous appelons maintenant la rente. » {Principes d'économie politique, troisième partie, chapitre v.) Aussi un assez grand nombre d'économistes disent-ils que la rente, en fin de compte, se réduit à un monopole, bien que naturel.

(*■; « Si la qualité du sol peut constituer un mobile important pour déterminer les établissements primitifs, elle n'exerce point une influence absolue et exclusiv*e. La position de la contrée, le voisinage de lieux habités, et la sécurité plus grande qui en ré-

tenay, MM. Leroy-Beaulieu, Cauwès. etc. D'après eux, la rente, au sens que nous lui donnons, n'existe pas, et le loyer de la terre est simplement le revenu des capitaux emploj'és à améliorer le sol. Nous résumerons rapidement les arguments cpi'ils ont invoqués.

1» Le fondement de la théorie anglaise repose sur l'hypothèse ■de la succession des cultures allant des terres fertiles aux plus infertiles. Or, il est établi par l'étude des faits que Thomme a plutôt commencé par défricher et cultiver les terres maigres et faciles parce qu'il n'avait ni les capitaux, ni les instruments nécessaires pour exploiter les terres fortes et fertiles des plaines... — Les terrains élevés et rocheux ont été partout le siège des premiers établissements ; ce n'est qu'après un certain temps que la culture est descendue dans les vallées, allant ainsi des terres stériles aux fertiles, soit par des nécessités de défense sociale,

77. En second lieu, cette théorie pourrait expliquer la provenance de la rente, elle n'en expliquerait pas la provenance légitime; en un mot. elle en expliquerait l'origine historique,, non l'origine juridique (*). Celle-ci même serait mise en péril. Car un socialiste pourrait venir dire que, si la rente a eu pour cause l'accroissement de la population, qui a rendu nécessaire la culture de terres moins fertiles, cette rente devrait tourner au bénéfice, non du possesseur du sol, mais de la population dont l'accroissement la fait naître. L'origine juridique de la rente (et c'est celle qui importe proprement à la science) ne peut se trouver autre part que dans le droit depropriété, dont la rente est la conséquence. Si les forces naturelles d'une terre concourent vraiment, comme de fait elles concourent, et principalement, bien que conjointement avec le capital et avec le travail, à la production, une partie des

suite, la proNimité d'un chapelle, d'un marché, le choix plus ou moins heureux qui résulte d'une première appréciation des circonstances locales, ont souvent fait donner la préférence à des terrains médiocres. Fréquemment, la distance du village ou des bâtiments d'exportation a fait négliger la culture du sol le plusriche, etc. » (WoLOWSKi, Journal des Economistes, lo janvier et lo avril 1866.) [Note du tvaducti^uv.) [*) Giuridica, selon le droit. [Note du traducteur.)

soit pour constituer tout d'abord un capital préalable. Ce n'est qu'à une époque très avancée, avec les progrès des moyensd'exploitation, qu'on a attaqué les forêts, desséché les marais et assaini les plaines,

2° La possession des terres les plus fertiles ne donne pas nécessairement naissance à la rente. « Sans doute, dit M. Cauwès. il existe des ditl'érences de fertilité ; mais en raison de cela peuton dire qu'il y ait entre les terres des difierences immuables de productivité au point de vue du capital engagé ? On oublie trop. 1" que la terre est susceptible d'emplois variés ; 2° qu'il existe des modes d'exploitation distincte qu'il faut adapter à la nature du sol.

3* La mise en culture des nouvelles terres moins fertiles diminue le revenu des terres anciennement cultivées, au lieu de 'accroître, par suite d'une otfre nouvelle de denrées agricoles et des effets accoutumés de la concurrence. •

352 PRhNCiPES d'économie politique

prodilils est, de sa nature, due au maître légitime de celte terre. A qui appartient la cause, appartient l'cITet. Res fruclifiad doinino.

78. De plus, une terre, à moins qu'elle ne soit une lande de sables, est pour son propriétaire une source de profits importants par ses seuls fruits spontanés. Ricardo, dans sa théorie, suppose que les terres dont on prend d'abord possession sont riches et fertiles. Si elles le sont en effet, elles porteront des arbres qui donneront des fruits et serviront d'asile aux oiseaux; elles seront recouvertes de prairies qui donneront du foin pour nourrir les bestiaux: elles seront ombragées de forêts qui donneront du bois et du gibier; elles renfermeront des mines ou des carrières qui donneront du charbon, de l'huile ou des pierres de construction. Or, tout ce bien venant de Dieu, qui est antérieur à tout capital et à tout travail, n'estil pas déjà par lui-même une rente? Ce sera plus ici, moins là ; mais il eu sera ainsi partout, à un degré quelconque. Et là où, aux agents qui opèrent naturellement, viendront se joindre les deux autres éléments de production, le capital et le travail, la terre dont il s'agit commencera à donner du blé, du vin, des légumes, de l'orge, du chanvre, et mille autres produits qu'il est impossible d'énumérer, en abondance. Gertai-

4° Les propriétaires n'obtiennent qu'une part de moins en moins forte dans la répartition des richesses (6"j 0{0 au commencement du siècle : en 1850, 40 0^0 seulement, la part des salaires étant de 60 OiO).

La doctrine de Bastiat et de Carey, résumée comme nous venons de le dire par un de leurs plus savants disciples, prend donc le contre-pied de toutes les affirmations de Ricardo. Elle nous paraît aussi trop absolue. Prétendre que Tordre des cultures va des terres les plus infertiles aux plus productives, -c'est tout simplement remplacer une hj'pothèse par une autre qui nous paraît moins vraisemblable que la première. La vérité est que les peuples' ont défriché et cultivé à la fois les bonnes et les mauvaises terres, pour cette excellente raison quïl est très difficile de savoir à l'avance si une terre sera fertile ou stérile après le défrichement. Nier les différences de fertilité et les avantages

iiemont une part de ces produits formera la rémunération du travailleur, une autre celle du capitaliste ; mais, après ces prélèvements, il restera toujours une part nette de produits pour le propriétaire; et cette part doit lui rester parce qu'il a fourni le producteur principal, à savoir les forces naturelles, inhérentes au sol qui lui appartenait.

79, On objectera que cette part nette qui reste n'est pas une rente, que la rente est la rétribution qui se paie au propriétaire pour l'usage par lui concédé de sa terre.

Mais doi^i tirez-vous que ce soit là ce qui constitue la rente? Est-ce de la définition, conforme à ce concept, quen donnent, en etïet, Ricardo, Mac CuUock, Stuart Mill et leurs disciples? Mais c'est précisément le principal défaut de leur théorie, que de se fonder sur une définition non seulement arbitraire, mais fausse. Elle confond la rente, c'est-à-dire ce que la terre rend, avec le loyer^ c'est-à-dire le prix que le propriétaire reçoit d'un autre pour la location qu'il lui a consentie de sa terre. Cette confusion a d'ailleurs des racines plus profondes. Elle vient de l'erreur qui consiste à croire que la richesse réside dans la valeur d'échange et non dans la valeur en usage^ pour parler le langage de Smith, ou, en d'autres termes, qu'elle consiste dans la permutabilité et non dans l'utilité des choses.

naturels qu'ont tels terrains ou tels autres, c'est, comme le dit M. Baudrillart, « ce qui ne paraît ni plus ni moins raisonnable que de nier les différences et les degrés d'aptitude dans les facultés humaines. »

Les travaux de Bastiat, de Carey et de M. Cauwès auront eu toutefois cet avantage d'enlever à la thèse de Ricardo ce qu'elle présentait de trop cruel pour l'avenir de Ihumanité. Si la culture allait toujours en sappauvrissant, tandis que la population s'accroît, fhomme serait découragé d'avance en pensant que ses eiiorts seront vains et que nul progrès matériel ne sera possible, La conséquence fatale de la théorie anglaise serait qu'une tendance énergique pousse au renchérissement des denrées agricoles et que de tous côtés nous sommes voués à une misère de plus en. plus grande. On est heureux de voir les résultats de l'observation et les données de la statistique s'élever contre ces conclu-

354 PRINCIPES d'économie politique I

Or cest une opinion que nous avons réfutée dès le début âa ' ce traité.

80. La conséquence de tout le raisonnement qui précède est que la définition si vantée de Uicardo doit être rejetée, et qu'il y a lieu dy substituer celle qui suit, ou tout autre analogue : La rente est cette richesse, ou portion de richesse, qui, correspondant à Vaction des forces naturelles inhérentes au sol, appartient au propriétaire. Cette définition s'appuie, nous le concédons, sur deux présuppositions, à savoir que la richesse consiste dans la somme des choses utiles, et que les forces naturelles, en tant qu'elles sont incorporées dans une matière déterminée, sont susceptibles d'appropriation et faciles à reconnaître. Mais nous avons déjà démontré que ce sont là deux vérités. Par cette définition, nous écartons toute cette absurde phraséologie, véritable offense pour le sens commun, suivant laquelle les terres,, quelque riches et fertiles qu'elles soient, ne donnent au propriétaire aucune rente, si elles ne viennent en parallèle avec des terres moins fertiles, et suivant laquelle la rente est l'effet d'un monopole, mot détestable qui fournit aux socialistes une arme contre la propriété et que l'on cherche inutilement à adoucir par l'épithète denaturel.

La terre, quelle qu'elle soit, donne toujours une rente, c'est-

sions. (F. IIervé-Ba/.in, Traité e'iémentaire, etc.. p. Tn et suivantes.)

Le profit. La signification du mot « profit » est encore un des points controversés de l'économie politique. Le Dictionnaire des sciences, etc , de Bouillet. après avoir donné en ces termes une définition du profit, à peu près semblable à celle que donne le P. Liberatore : « En économie politique, on nomme profit la part de produit net (s'oirplus loin la distinction entre le produit brut et le produit net) qui revient au capital », ajoute : « et (on nomme) bénéfice la part qui revient à l'entrepreneur » (au mot Profit, page 1423).

La généralité des économistes, en effet, établit entre la part revenant au capitaliste et la part revenant à l'entrepreneur la distinction dont parle le P. Liberatore au n" 82 [in fine). Mais les uns, tout en distinguant \e profit de ['intérêt q\, du loyer desca-

à-dire qu'elle rend beaucoup si elle est très fertile, pou si elle Test moins. Personne ne voudrait s'approprier une terre qui serait absolument stérile et inutile. On peut, si l'on veut, convertir cette rente en loyer, en aiïermant la terre d où elle provient; et le loyer lui-même d'habitude reçoit le nom de rente par métonymie, de même qu'on appelle richesse l'argent, non pas qu'il soit lui-même une richesse, mais parce qu'en vertu de l'échange il équivaut à une richesse.

Donc, à notre avis, la théorie de Ricardo ne se soutient pas et elle est une source de confusion et d'erreur.

ARTICLE II

Le profit

81. Le profit est la partie des produits qui appartient au capitaliste, c'est-à-dire à celui quia fourni les moyens nécessaires pour l'exécution du travail, tels que les instruments, les machines, les avances pour la nourriture des ouvriers, etc. En substance, le capitaliste pourrait aussi s'appeler propriétaire, puisque ces choses sont à lui. Mais les économistes ont cru devoir lui donner le premier et non le second de ces

pitaux, divisent le profit entre le capitaliste et lentrepreneur, en réservant plus particulièrement le mot ptofit pour la part du profit revenant au capital, et en désignant, comme le fait le Dictionnaire des sciences, etc., sous le nom de bénéfice celle qui revient à l'entreprise. « Le profit, dit M. II. Baudrillart, ne se confond pas avec lintérêt et le loyer du capital. Essayons de faire comprendre leur différence. Le profit représente la rémunération éventuelle du capital ; 1 intérêt ou le loyer en représente la part assurée. Le premier s'applique à un capital engagé dans la production directement par son possesseur; le second est perçu par le propriétaire d'un capital, uniquement comme rémunération de la privation et des risques. Le profit est la rémunération, variable comme toujours suivant le cours du marché, du risque particulier couru dans l'entreprise. Si l'entreprise est en perte, le dommage ne sera pas supporté par le propriétaire de l'usine ou

356 puiNCiPES d'économie politique

noms, t;iiU pour le distinguer du possesseur du sol, à qui il vient en aide, que parce que ces choses qu il possède constituent ce que l'on appelle le capital. « Le capital, dit Hicardo, est cette partie de la richesse des nations qui est employée à la production. Il se compose des matières alimentaires, des vêtements, des instruments et ustensiles, des machines, des matières premières, etc. (1). »

82. Quand il s'agit d'une entreprise agricole, manufacturière ou commerciale (lui, pour être bien conçue et bien conduite, demande une intelligence, une adresse et une expérience particulières, il est une quatrième personne qui entre en scène, V entrepreneur. C'est lui qui en conçoit le plan, coordonne les moyens d'exécution et dirige l'entreprise jusqu'à ce que le but déterminé soit obtenu. L'entrepreneur, à parler rigoureusement, a une fonction à lui ; mais il exerce toutefois par cette fonction une influence importante sur les capitaux ; car, soit qu'il les apporte, en les prenant sur son propre avoir, soit qu'il se les procure d'autre part, c'est toujours lui qui, par son talent et son habileté, les fait valoir et fructifier. A lui aussi doit donc revenir une part du produit. A celte part de produit

(1) Principes d'économie polilique, chap. v.

d u magasin auquel un loyer fixe est dû en tout cas, ni par le bailleur de fonds, ni par le salarié, mais par l'entrepreneur. Tout profit doit excéder le loyer ou l'intérêt du capital, soit fixe, soit circulant ; et l'expérience fait voir qu'il ne sutFit pas qu'on perçoive un intérêt ou un loyer, pour réaliser un profit. A l'idée de profit se joint ordinairement celle de bénéfice, quoiqu'elle ne soit pas inséparable. On dit les profits des capitalistes et les hénéûces de Penl repreneur. » [Manuel d^économie politique, 1883, p. 412.)

Les autres, comme l'indique le P. Liberatore, désignent sous le nom d^intérét (voir Leroy Beaulieu, Précis d'économie politique, 1899, page 143) la part du capital dans la répartition ou seulement le revenu des capitaux circulants, le revenu des capitaux fixes prenant le nom de loyer (Voir H. Baudrillart lui-même, même ouvrage, page 396, et F. Hervé-Bazin, Traité élémentaire.,

q?ii revient à l'entrepreneur, onasouvent coutume, en économie politique, de laisser le nom deprofît, en donnant celui d'intérêt à la partie qui correspond aux capitaux en tant simplement que capitaux. Mais quand nous parlerons du profit ^ nous prendrons toujours ce mot dans le sens indiqué plus haut (81).

83. S'il est juste que le propriétaire reçoive une rente pour les agents naturels qu'il fournit, il n'est pas moins juste que le capitaliste reçoive un profit pour les moyens d'exécution qu'il apporte. Il y a même des économistes qui n'admettent la légitimité de la rente que dans la mesure où elle est un pur profit, partageant ainsi l'opinion de Carey et de Bastiat, que l'utilité qui provient des agents naturels est toujours gratuite. Ils ne reconnaissent, en conséquence, au propriétaire d'autre titre à une rétribution que le service qu'il rend en rendant la production possible à l'aide de ces capitaux. C'est, comme on le voit, réduire son rôle à celui d'un simple capitaliste. « Distribution de la richesse, dit Boccardo, signifie participation de tous les producteurs à la valeur du produit. Tous les producteurs, quelque innombrables qu'ils soient, se réduisent à deux catégories générales, celle des capitalistes et celle des ouvriers. Les

etc., page 463), et laissent exclusivement le nom de profit au revenu ou à la pai^t de V entrepreneur.

Après avoir ainsi défini le rôle de l'entrepreneur : « La fonction de l'entrepreneur d'industrie, de commerce ou de culture est, de toutes les fonctions de Féconomie sociale, le plus élevée... L'entrepreneur est l'âme de la production : il en a la responsabilité totale et définitive ; tout le résultat net lui en incombe en gain ou en perte matérielle.... », >L P. Leroy-Beaulieu poursuit ainsi: « Sans nous étendre davantage sur le rôle de l'entrepreneur, recherchons en quoi consiste sa rémunération, qui prend dans la langue économique le nom de profit^ et que dans la langue vulgaire on appelle aussi bénéfice. » [Ouvrarje cité plus haut. p. 153.)

De son côté, M. Hervé-Bazin dit : « L'entrepreneur est celui qui dirige une affaire agricole, industrielle ou commerciale et qui en assure la responsabilité. C'est par ses mains que s'opère la

358 PRINCIPES d'économie l'OLITKjUE

propriétaires des agents naturels employés dans la production ne participent pas (en tant que propriétaires) à la distribution, les utilités étant gratuites. Ce n'est que dans de rares exceptions, dans le cas do monopole, que ces propriétaires prélèvent, comme tels, une portion de produit, qui alors s'appelle rente. La règle générale est que les propriétaires ne jouissent que du fruit du travail, présent ou accumulé, par lequel ils coopèrent à la production, en sollicitant et en utilisant les forces gratuites delà nature. Donc, étant donnée une richesse, le prix de vente se distribue en deux parts, dont l'une, le salaire, va rémunérer I e travail, et dont l'autre, le profit, rétribue le capital (1). »

Cette opinion, qui en substance supprime le propriétaire et conséquemment la rente, est inacceptable. Elle repose sur une idée fausse, l'idée que les agents naturels ne sont pas susceptibles d'appropriation icequi équivaut, en fin décompte, à nier le droit de propriété. Le sophisme auquel recourent les économistes dont il s'agit est que la nature donne gratis les choses utiles. Sans doute la nature les donne gratis ;mais ce n'est pas une raison pour que celui qui s'en trouve en

(1) Dictionnaire, au mot Profit.

stribution des richesses sociales ; mais quand il a payé, au> uns leurs salaires, aux autres leurs intérêts, aux autres leur^ rentes, il lui reste, si ses opérations sont bien conduites, ur excédent qu'on appelle \e profit ».

II le définit en conséqueaice comme il suit : « Le profit est don l'excédent du prix de vente des produits de l'entreprise sur le biens de toute espèce que l'entrepreneur a fait pour les créer.

« Le profit, ajoute-t-il, ne se confond ni avec le salaire, n avec l'intérêt du loyer des capitaux, ni avec la rente. Il ne s» confond pas avec le salaire, car celui-ci est fixé à forfait entr le chef de l'entreprise et l'ouvrier; il est payé tous les jours, tou les mois ou tous les ans, et l'ouvrier ne court aucun risque, s ce n'est celui de la ruine de l'entrepreneur avant le payement. 1 ne se confond pas davantage avec l'intérêt, car le profit es éventuel, et rémunère un capital engagé dans la production

[)ossession les donne gratis, à moins de supposer qu'il n'avait pas le droit de se les approprier, auquel cas ce sophisme retombe dans Terreur dont nous venons de parler, qui consiste à nier le droit de propriété.

^ 8i. Mais laissons de côté ces étranges conceptions, et revenons au profit. Il est très distinct de la rente et du salaire. La rente, comme nous l'avons dit, correspond aux agents naturels appropriés ; le salaire est la rémunération du travail de l'ouvrier ; le profit tient le milieu entre les deux ; car il répond au capital employé qui doit permettre à l'ouvrier par son travail de tirer parti des agents naturels et de leur faire donner le produit désiré. Si l'on en cherche Torigine primordiale, on ne pourra la trouver que dans la rente même. Le profit résulte en effet du capital, et le capital de l'épargne, qui suppose la rente ; car l'épargne est constituée d'une part mise en réserve sur les produits dus exclusivement dans le principe aux agents naturels, puis accrus par le travail.

Les premiers qui ont occupé la terre et pris possession des animaux ont pu faire des épargnes sur leur consommation journalière. A l'aide de ces épargnes, ils ont pu^s'appliquer à fabriquer ou se procurer des instruments pour le travail, et donner des moyens de subsistance ou une rémunération à ceux

tandis que rintérét du loyer est déterminé à^l'avance, sans aucun aîea, et perçu uniquement en vertu de la privation momentanée et des risques courus par le capitaliste ; or, les risques ne ressemblent en rien au risque particulier de l'entrepreneur. A plus forte raison le profit ne se confond point avec la rente, qui n'est qu'un prélèvement opéré par le propriétaire du sol. » Ici l'auteur cite le passage que nous avons nous-même cité plus haut: « Si l'entreprise est en perte, dit-il... Baudrillart, etc. » (^Traité élémentaire, etc., p. 481.)

Légitimité de Vintérét. La légitimité du prêt à intérêt a été contestée par ciuelques philosophes, quelques docteurs religieux et certains socialistes. La raison des doutes que quelques esprits élevèrent autrefois contre la légitimitéj de l'intérêt du capital tient à ce que Ton confond le capital avec l'argent, qui n'en est que la représentation et qui sert seulement à transférer la dispo-

qui consentaient à les aider dans l'exécution de ce travail. Telles sont les origines du capital ; et tel est le juste titre qu'a celui (jui le possède à en tirer un profit, comme le fruit d'une chose qui estlasienne,ou parcequ'ilse l'est procurée, ou parce qu'elle lui est venue par héritage de ses]ancêtres. Tout le reste n'est que le développement progressif de ces origines par le génie de Ihomme et la civilisation. Cette doctrine, relative à l'origine du capital, Minghetti nous semble l'insinuer là oii il écrit: « Avec quel titre se présente le capitaliste? Pour entendre ceci, il faut expliquer clairement la nature et Torigine du capital. La plupart des économistes le définissent un travail accumulé : ils retombent ainsi involontairement dans Terreur que l'unique cause des produits est le travail. Mais nous qui admettons comme cause concomitante, connexe et durable, la nature avec ses forces et ses matériaux, nous devons en attribuer l'origine aussi à elle, et, par conséquent, dans notre opinion, le capital pourrait se définir une substance ou force naturelle transformée par l'action de l'homme et employée à la reproduction. Partant, le titre du droit du capitaliste se déduit en partie du droit du travailleur, en partie aussi du droit du propriétaire (1). » Partout ceci, on voit

(1) Des rapports de l'économie publique, etc., livre V.

sition du capital d'une personne à une autre... (P. Leroy-Beau- LiEL', ouvrage cité plus haut, p. 143.)

(On ne s'étonnera pas que, dans un ouvrage aussi élémentaire qije celui-ci, on ne touche pas la grave question du taux de rintérèt.)

Bu produit net et du produit brut. Le produit brut comprend toutes les choses utiles que crée une entreprise. Il est formé par la somme des prix de vente des marchandises. Le produit net est ce qui reste de ces choses après que tous les frais de production ont été remboursés. (F, Hervé-Bazix, ouvrage cité, p. 495.)

Légitimité du profit. Toute entreprise doit chercher à obtenir un produit net qui accroît à la fois la richesse individuelle et la richesse sociale. Lorsque ce produit net n'existe pas, il y a préjudice non seulement pour l'entrepreneur dont le travail, les soins et les risques ne sont pas rémunérés, mais pour la société, car

de nouveau comment, sans le droit de propriété et dliérédilé, toute l'économie politique s'écroulerait.

85. Le prolit se divise en profit brut et en profit net. Le profit brut est la part entière que le capitaliste reçoit sur le nouveau produit. Le net est ce qui resle après déduction des dépenses par lui faites pour avances concernant les ouvriers et pour usure des instruments employés. Cet excédent est proprement ce qui constitue le profit; le reste n'est qu'un remboursement. Si le capitaliste ne tirait pas de l'emploi de ses capitaux un profit net, il les convertirait en billets ou en valeurs de banque, au lieu de les appliquer à lindustrie. Quant à la légitimité de ce profit, elle est évidente : car si le capital, à rigoureusement parler, n'est pas un agent de production (il n'y en a que deux, la nature et le travail), c'est toutefois un élément et un moyen de production, digne à ce titre de rétribution. Maintenant, quelle doit en être la mesure? C'est ce qu'il n'est pas facile de déterminer, le profit variant nécessairement suivant la diversité des lieux, des temps, des personnes et la plus ou moins grande quantité des produits obtenus. En droit, il semble qu'il devrait égaler le produit que Ton obtiendrait si l'on donnait aux capitaux un autre emploi

le capital distribué en salaires, intérêts et rentes n'est plus employé à la production de nouvelles richesses. \^lême ouvrage, même page.) Voir en outre ce qui est dit à la page 43. De la légitimité dit profit : Tandis que des économistes proclament à l'envi la légitimité des profits qu'un entrepreneur peut retirer d'une entreprise dont il a eu à la fois l'initiative^ la direction et les risques, les socialistes dénoncent le profit des patrons comme le « mystère d'iniquité » {En note : expressions de Karl Marx), etc..

Le salaire. La part de l'ouvrier dans la production est représentée, d'ordinaire, par une rémunération convenue d'avance, qui est. en général, proportionnelle soit au nombre d'iieures ou au nombre de journées de travail fournies, soit à la quantité de l'ouvrage fait, au nombre, par exemple, de mètres de fils ou de tissus de coton, ou au nombre de tunnes de houlLe que l'ouvrier

ruLN'CK'ES d'économie, 11

également facile et sûr (l). En fait, il suit la loi de l'oiïre et de la demande. Il s'ensuit que Taccroissement des capitaux, d'une pari, fait décroître le profit, non d'une manière extensive, mais d'une manière intensive, et, d'autre part, fait croître le salaire, sinon d'une manière intensive, au moins certainement d'une manière extensive, en faisant croître la demande de travail pour que ces capitaux ne restent pas inactifs. Puis, en faisant croître le travail, il accroît la production; d'où il résulte que, sous tous les rapports, cet accroissements profite à la prospérité nationale, et est en soi favorable au bien-être des ouvriers eux-mêmes.

ARTICL E ni.

Le salaire.

86. L'immense majorité, les trois quarts au moins de la population, ne vit que de salaire. Le salaire, comme nous l'avons dit, est la part qui revient à l'ouvrier dans les fruits de la produc-

(1) Ceci est vrai des capitaux, précisément en tant que capitaux. Car, s'il s'agit d'un entrepreneur qui poursuit une entreprise totalement à ses risques et périls, celui-ci. après avoir payé tous

aura produit dans un temps fixé. La rémunération ainsi déterminée a pris le nom de salaire.

Ce n'est pas seulement aux travailleurs manuels que s'applique ce mode de rétribution ; c'est à la plupart des professions humaine^, même à celles qui sont purement intellectuelles. Un employé est payé soit à la semaine, soit au mois, soit à l'année, soit d'après un tarif arrêté d'avance. Un médecin compte ses honoraires d'après le nombre de ses visites ; un écrivain est souvent rétribué à la ligne ; un professeur l'est fréquemment à la leçon et à l'heure.

De tous les contrats humains, le salaire, c'est-à-dire la rémunération fixée d'avance soit d'après le temps du travail, soit d'après . un tarif pour chaque unité de travail, est le contrat le plus répandu, le plus général, celui qui s'applique aux occupations les plus diverses, qui a cours dans les pays les plus ditférents, dans

lion, en partie dus à son travail. Cette part a reçu le nom de. salaire, c'est-à-dire de paie convenue pour prestation de service, parce qu'elle est généralement convertie en une rétribution journalière fixée par contrat. L'ouvrier, qui est généralement pauvre, ne pouvant attendre la vente des produits, ni rester soumis aux incertitudes du succès, convient avec le propriétaire, le capitaliste ou l'entrepreneur (appelons-les du nom générique de patron), qu'il recevra une rémunération déterminée (ordinairement en argent) du travail qu'il consacre à la production. Cet arrangement est à l'avantage des deux parties contractantes : de l'une, par les motifs que nous venons d'indiquer; de l'autre, parce qu'elle la délivre d'ingérences importunes et lui fait espérer des bénéfices plus élevés, justifiés par les avances qu'elle supporte et par les périls auxquels elle s'expose quant à la réussite finale.

Le salaire, comme on voit, résulte d'un contrat par lequel, du consentement des deux parties, l'une, l'ouvrier, apporte le

ceux qui vont concouru (ouvriers, capitalistes, employés", peut très bien s'attribuer le reste du produit tout entier. Si lèntreprise avait échoué, le dommao^e aurait été intégralement pour lui ; il est donc juste que. cette entreprise ayant eu un heureux résultat, le gain tout entier tourne à son bénéfice.

les temps les plus séparés les uns des autres. Nul contrat n"a, à un pareil degré, un caractère d'universalité.

Le salaire, dans toutes les classes de la société sans exception, est le lot du plus grand nombre des hommes. On peut dire que, si on y regarde attentivement, en France, les trois quarts des hommes, sinon les quatre cinquièmes, sont des salariés.

Entrons dans les éléments du salaire et recherchons-en l'origine et la nature.

Le salalrey comme lintérét du capital, est une sorte cl association à forfait.

Voici un entrepreneur qui, pour construire ou pour exploiter une usine, cherche des ouvriers maçons ou des ouvriers tisserands ; ou bien encore voici un capitaliste qui croit avoir découvert un bon gisement de houille et recrute ou forme des ouvriers mineurs ; ou enfin, voici un propriétaire qui croit que tel terrain

3G4 PRINCIPES d'économie politique

travail, Taulre, le itatron, doniio le salaire. Ce contrat, par coDsé(iiioiil, produit translation de proi)riété. L'ouvrier acquiert plein droit sur le salaire convenu, elle patron acquiert plein droit sur le travail pour lequel il débourse le salaire.

87. Proudiion soutient que l'ouvrier, outre le salaire, conserve toujours un droit naturel sur les utilités que l'on retire ensuite du produit. Mais, si le salaire est donné précisément comme équivalent de la quote-part qui reviendrait à l'ouvrier dans ces utilités, comment peut-on prétendre qu'il conserve sur elles un droit ultérieur? S'il en était ainsi, cette quotepart lui serait payée deux fois. Est-ce juste?

Il serait vraiment curieux que, si vous vous faisiez construire une maison, les maçons, après avoir été payés de leur travail, voulussent en outre en occuper quelques chambres, sous prétexte du droit naturel qu'ils ont sur les utilités du produit ; que, par la même raison, le tailleur, après avoir été payé de l'habit qu'il vous a fait, prétendît l'endosser lui-même à certain jour de la semaine 1 Si l'ouvrier vous a cédé sou travail pour le salaire qu'il en a reçu, le fruit de ce travail doit vous appartenir : autrement, vous aussi, vous pourriez faire valoir un droit naturel sur les utilités du salaire. La prétention de Proudhon est donc non seulementinjuste, mais ridicule.

conviendra à la vigne ; qui pense, d'ailleurs, avoir le moyen de triompher de tous les ennemis de cette plante, le phylloxéra, le mildew, Tantrachnose, Toïdium, etc., et qui rassemble des tras-ailleurs de terre.

Quelle rémunération chacune de ces trois personnes va-t-elle proposer aux ouvriers dont elle recherche le concours? Le mode de rémunératioa est ici déterminé par la nature des choses.

11 ne peut être question ici d'une association pure et simple. L'association entre les ouvriers et l'entrepreneur est impossible dans la généralité des cas. notamment dans les trois que je viens d'indiquer et que j'ai pris au hasard dans les entreprises les plus habituelles.

Trois raisons s'opposent à l'association pure et simple:

1" L'impossibilité pour l'ouvrier, qui souvent n"a pas d'épargnes, d'attendre le résultat de l'entreprise. (Ici l'auteur entre dans des

88. Le point vraiment sérieux est celui qui regarde le taux du salnire dû à l'ouvrier; et c'est de ce point que nous allons parler ici brièvement, laissant de côté toutes les autres questions de moindre importance.

« Le travail, écrit Hicardo, comme toutes les choses que l'on peut acheter ou vendre, et dont la quantité peut augmenter ou diminuer, a un prix naturel et un prix courant. Le prix naturel du travail est celui qui fournit aux ouvriers, en général, les moyens de subsister et de perpétuer leur espèce sans accroissement ni diminution... Le prix courant du travail est le prix que reçoit réellement l'ouvrier, d'après les rapports de l'offre et de la demande, le travail étant cher quand les bras sont rares, et à bon marché lorsqu'ils abondent. » L'auteur ne se préoccupe pas de rechercher si, quand le prix courant descend au-dessous du prix naturel, la morale et la justice sont blessées; mais il se contente d'ajouter : « Quelque grande que puisse être la déviation du prix courant relativement au prix naturel du travail, il tend, ainsi que toutes les denrées, à s'en rapprocher (1). » De sorte que, pour lui, le prix naturel n'est pas une règle du prix courant; c'est seule-

(1) Ouvrage et chapitre cités plus haut.

développements tirés des trois exemples qu'il vient de citer : l'usine, la mine de houille, la vigne.)

2° L'aléa de l'entreprise. (De même ici, développements tirés des trois exemples qui précèdent.)

3" L'ouvrier fournit à l'entreprise un concours qui est précis, uniforme, facilement mesurable et évaluable... Il a droit, pour ce concours qui est nettement circonscrit et déterminé, à une rémunération fixe, connue d'avance, définitivement acquhe, quels que soient les résultats lointains et pour lui inconnus de l'entreprise.

Le salaire présente pour l'ouvrier ces deux avantages : le dégager de l'inconnu des résultats de la production : lui permettre, sans attendre ces résultats, de satisfaire ses besoins qui sont immédiats.

Les ouvriers peuvent, dans des cas très rares, regretter de

ment un point autour duquel celui-ci oscille, comme le pendule. Celte iloctrine de Ricardo est plus ou moins généralement admise par les économistes qui sont venus après lui ; pour nous, elle ne nous satisfait d'aucun côté, et nous croyons donc préférable d'examiner la question complètement à notre manière.

89. Nous disons tout d'abord que regarderie travail comme une marchandise et le salaire comme le prix de cette marchandise, est une considération fausse et une source de graves erreurs (l), parmi lesquelles la plus grande est de faire perdre de vue la dignité d'homme de Touvrier. Que ces manières de parler soient quelquefois employées dans un sens figuré, à cause de l'analogie qui existe au point de vue de l'intervention de l'offre et de la demande, on peut le tolérer, et elles se rencontrent quelquefois même chez les économistes catholiques. Mais autre chose est ïanalogie, autre chose est la proprirté du langage. Au sens propre, on ne peut appeler le travail une marchandise; en termes exacts, il doit être appelé prestation d'ouvrage; par conséquent le salaire n'est pas un

(1) C'est ce qui a été sagement démontré par l'éminent avocat Burri, dans un excellent opuscule intitulé : Le travail.

n'être point liés à Fentreprise par un simple contrat d'association, mais outre que ce contrat eût été impossible en général par les raisons données plus haut, il est légitime que les résultats nets en perte ou en gain, tous frais ordinaires payés, incombent à l'entrepreneur seul, puisque les ouvriers nont pas eu la conception de l'entreprise et que les résultats bons ou mauvais en sont dus surtout à l'habileté générale de la direction et de l'administration, c'est-à-dire au talent personnel et au mérite de lentrepreneur.

Le salaire est donc un contrat de liberté réciprocpie conforme à la nature des choses... (Paul Lehoy-Beaulieu, Précis cVEconomie politique, 1899, p. 164 et suivantes.;

Les salaires actuels sont-ils suttisants? Y a-t-il tendance au progrès du bien-être des classes ouvrières? Le taux des salaires s'élève-t-il plus vite que le prix des subsistances? Ce sont là des

prix, mais une rétribution. Travail et salaire constituent un échange, mais un écliange qu'il y a lieu d exprimer, non par la formule : Do ut des, mais par la formule : Facio ut des ; do ut fucias. La marchandise se considère purement en ellemême, selon son utilité et sa rareté, abstraction faite de son producteur. Quand on achète sur la place un poisson, par exemple, on considère la valeur de ce poisson par rapport à soi, sans se préoccuper de la personne qui le vend ou qui l'a péché ('^). Il aurait été ramassé sur le rivage, après y avoir été jeté par la violence des flots, que ce serait tout un pour l'a-

(*) Il est évident, par ce qui suit, que le P. Liberatore exprime ici plutôt un sentiment qu'il ne pose une règle économique. L'exemple même qu'il prend démontre la faiblesse de son raisonnement, et vient confirmer la loi économique dont un économiste vraiment philanthrope et spiritu,aliste a cru pouvoir dire : «Telle est la formule de l'inflexible loi qui régit le taux des salaires » . Quelle ditierence le P. Liberatore fait-il d'ailleurs entre le travail du maçon et le produit de la pèche ? Qu'un homme gâche du plâtre sous la direction d'un entrepreneur, ou qu'un homme se livre à la pèche, c'est son travail que l'un ou l'autre apporte sur la place ou sur le marché. Si le temps est favorable et f(ue la pêcfie abonde, le poisson se vendra bon marché, et la rétribution du pêcheur sera moindre ; que le temps soit défavorable et la pèche rare, le poisson se vendra plus cher, au profit de ceux qui en auront à vendre ; les autres n'auront rien, leur temps et leur peine auront été dépensés en pure perte. Ce raisonnement

questions de fait que nous ne pouvons étudier en détail. Nous nous bornerons à dire que nous ne sommes pas de ceux qui nient de propos délibéré les souffrances de la classe ouvrière pour n'avoir pas à en chercher le remède. Il sutht de jeter les yeux sur les cités industrielles, de visiter les familles ouvrières, d'étudier de près la condition des travailleurs, pour être convaincu que^^e mal est f/rand et le péril plus ç/ ranci encore.

Pour remédier à l'insuffisance des salaires, on a proposé divers systèmes :

i' Fixation du taux des salaires par lEtat, avec garantie de travail. (Système préconisé en 1848 par Louis Blanc.)

2" Fixation d'un minimum légal.

3« L'échelle mobile des salaires.

4" La participation aux bénéfices.

5» L'association coopérative.

cheteiir. Il rren est pas ainsi du travail. Lo travail est une action luimaino f); et l'action ne peut faire ahstraclion de l'agent et do la (jualité de l'agent. Conséquemnient, le travail ne peut faire abstraction de l'homme et des égards dus à l'homme.

Il suit de la que, pour déterminer la rétribution du travail, il ne faut jamais perdre de vue le rapport établi par l'ordre

pouri'jiil (Hre poussé jusqu'au l)oiit dans tous ses détails. Lo P. Libei'atore ne peut empêcher rpie je ne considère le travail, tout aussi bien que la marchandise (f[ui d'ailleurs comporte toujours, quelque minime cprello soit, une portion de main-d'œuvre, ne serait-ce que la peine de ramasser le produit nalurel , par rapport h moi, <à l'ulilité que j'en retire, et que je ne paie en conséquence, sans me préoccuper du reste. C'est mon droit, pour le sac de plâtre comme pour celui qui le met en œuvre, pour le service que le pêcheur me rend, en apportant son poisson sur le marché, comme pour celui qu'il me rendrait en péchant pour mon compte. Tout le reste est du domaine de la bienfaisance, dont le P. Liboratore a si éloquemment traité plus haut, ou, si l'on veut, de l'humanité. Du reste, comme nous l'avons dit dans .la préface, le minimum de salaire auquel conclut l'augmentation du P. Liberatore aurait, pour être efïicace, un corollaire nécessaire dans le Droit au travail. {Note du traducteur.)

(•) Est-ce que ta pêche n'est pas un travail, n'est pas une action humaine ? Et puis, pourquoi distinguer lo maçon, par exemple, qui travaille à ses risques et périls, de celui qui travaille pour le compte d'un entrepreneur ? — Mais souvenons-

J/auteur, après avoir analysé ces divers sj^stèmes. ajoute : « L'étude de tous ces systèmes montre à quel point, en l'absence de toute organisation, de tout groupement, de toute représentation des intérêts, cette question est complexe. Dans l'état d'individualisme légal où nous vivons, le législateur ne fait que chercher les moyens d'atténuer le mal au lieu de détruire le mal lui même. Nous verrons dans le chapitre suivant (Institutions d'épargne,d'assurance et d'assistance) quels sont ces moyens. Quant à ceux qui, se basant sur la facile théorie du laisser- faire, repoussent toute proposition d'amélioration, quelle qu'elle soit, et réclament uniquement la liberté absolue des parties en cause, nous leur répondrons que cette liberté n'existe plus depuis 1791. Ce système, trop commode en vérité, se heurte à une objection très simple : dans l'état actuel de Tindustrie, l'ouvrier n'est pas en état de lutter et de débattre les conditions du marché. Il y a iné-

divin entre le travail et l'homme. Or quel est ce rapport ? Celui qui fait que le travail est pour l'homme le moyen de pourvoir à sa conservation suivant la loi de sa nature. In sudore viiltus lui vesceris pane (1). 0 homme, a dit Dieu, tu gagneras ton pain à la sueur de ton front. La sueur de ton front, cela veut dire les efforts de l'homme, le travail ; le pain, cest tout ce qui est nécessaire à la vie ici-bas, nourriture, vêtements, habitation ; l'homme, c'est le couple humain ( homme et femme), se propageant dans la famille: Masculum et feniinam creavit eos ; benedixitque illis et ait : Crescite et muUlpUcamini 2). Le travail, pour l'ouvrier, est donc virtuellement ce qui est nécessaire pour son entretien et celui de sa famille. Si donc de ce travail il fait profiter le patron, il faut que le patron lui en donne l'équivalent, afin de maintenir l'égalité dans réchange, c'est-à-dire la justice : Justitia œqualitatem importât i3). Nous pouvons donc poser en principe que le prix naturel du travail est celui qui, calculé pour Ihomme et pour le léger concours de la femme (occupée presque entièrement

nous que nous sommes traducteur et non critique. Ce que nous avons dit dans cette note et dans la précédente suflira pour mettre le lecteur en garde contre la valeur scientifique de la théorie du P. Liberatore. (Voir du reste ce qu'il dit plus loin à propos de la Libre Concurrence, art. ii.) [Xote du traducteur.)

(l) Genèse, m, 19.

{•2j Ibid., I, 21,28.

(3) S. Thomas, Soinme th., ii, 2. q. lvii. art. le'. 3.

galité de force économiciue... Le patron peut attendre, l'ouvrier ne le peut pas {peut-être un peu par sa fautel). C'est une des difficultés de la question... » (F. Hervé-Bazin Traité élémentaire^ etc., p. 417 et suivantes.) ■^ Les ouvriers ont cent fois raison de trouver leur condition malheureuse... Leur condition est malheureuse, parce qu'elle est incompatible avec le droit commun ; parce que, cjuoi que Ion puisse faire ou tenter pour l'améliorer, elle se prête trop facilement aux abus plus ou moins volontaires des patrons. (Mannequin, La question sociale el la science, i892. p. 353.) ^

Le P. Liberatore revient sur la question des salaires à propos -de la libre concurrence. Nous le suivrons dans cette voie et nous en profiterons pour compléter les citations cpii précèdent.

370 PRiiNciPEs d'kconomie politique

par les soins domostiqiies), doit suflirc à l'entretien de tous deux et, en outre, de deux ou trois enfants, nombre que l'on peut supposer en moyenne, Tcxpérience ayant démontré (jue des enfants qui naissent la moitié environ meurt avant d'avoir passé les limites de Tenfance. Telle est la proportion dont le salaire courant doit tendre à se rapprocher. S'il la dépasse (et vraiment il doit la dépasser en dehors des métiers les plus bas), tant mieux ; l'ouvrier aura ainsi le moyen de vivre avec quelque aisance et de mettre quelque chose de côté pour les accidents imprévus. Mais si au contraire il n'arrive pas à latteindre, sans qu'il y ait de la faute de l'ouvrier, il ne répondra plus aux desseins de la nature et ne respectera plus l'égalité exigée par la justice.

90. A cette opinion que nous avons toujours soutenuo. même avant de nous livrer ex professa aux études économiques, nous sommes heureux de voir se ranger Steccanella, dans son très docte ouvrage sur le communisme, où, après avoir discuté les opinions des principaux économistes sur le salaire, il conclut en disant: « Voici la différence qui existe entre le sentiment des économistes modernes et le nôtre. Pour eux, le prix équivalent au nécessaire est le prix moyen du travail, pour nous, c'est le plus bas, et au-dessous règne Tinjustice. Nous aussi, nous admettons avec eux que l'oiïre et la demande influent sur le prix du travail ; mais nous ne pouvons admettre que cette influence soit telle qu'elle rende juste ce que nous avons démontré être injuste. Or, nous avons démontré l'injustice des théories modernes, soit que l'on considère la qualité du service personnel rendu par l'ouvrier, soit que l'on en juge par l'estimation des économistes eux-mêmes, soit qu'on l'estime d'après l'utilité intrinsèque du travail qui doit être rémunérée. D'où il suit que le principe régulateur du salaire, le seul conforme à la justice, est qu'en temps ordinaire le salaire doit équivaloir pour le moins à ce qui est nécessaire à l'ouvrier pour vivre (1).» L'illustre fondateur de

(1) Du communisme, etc , livre II, c xv.

léconomie politique lui-même, Adam Smith, semble enseigner cette doctrine ; car il écrit : « Il y a un certain taux audessous duquel il est impossible de réduire, pour un temps un peu considérable, les salaires ordinaires, même delà plus basse espèce de travail. Il faut de toute nécessité qu'un homme vive de son travail, et que son salaire suffise au moins à sa subsistance ; il faut même quelque chose de plus dans la plupart des circonstances ; autrement il serait impossible au travailleur délever une famille (1). » Et plus bas : « Il paraît certain que, pour élever une famille, même dans la plus basse classe des plus simples manœuvres, il faut nécessairement que le travail du mari et de la femme puisse leur rapporter quelque chose de plus que ce qui est précisément indispensable pour leur propre subsistance. »

Mais par malheur, dans la pratique, les choses se passent en général autrement. Les ouvriers, dans leur grande majorité, tirent à peine de leur travail ce qui suffit pour ne pas mourir, plutôt que pour vivre : et cest là une plaie purulente q-ui ronge et tue la société. Elle justifie les cris du pauvre et fournit aux socialistes une arme terrible, qu'ils manient avec succès. Et pourtant les chefs d'industrie ne peuvent pas toujours être rendus responsables de cette situation, comme si, dans leur avidité d'accroître leurs profits, ils maintenaient les salaires au-dessous du taux normal. Gela peut arriver de la part de certains patrons avares et cruels. Mais d'ordinaire les patrons eux-mêmes sont victimes du système économique généralement en vigueur. La concurrence efi'rénée, dont nous aurons à parler dans le chapitre suivant, fait que le prix des marchandises s'abaisse sans cesse ; et, afin de pouvoir vendre à bas prix et de ne pas se faire écraser par leurs concurrents, les chefs d'industrie sont bien souvent contraints d'abaisser de plus en plus les salaires. C'est un résultat auquel concourt aussi la production excessive, conséquence de l'emploi des

(1) Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations^ livre I, chap. vjii.

372 PRINCIPES d'kcûnomik politique

machines, et le poids toujours croissant des charges publiques. II s'ensuit que la condition des travailleurs va toujours en s'empirant. C'est à guérir cette plaie que devraient principalement s'appliquer les soins prévoyants de ceux qui gouvernent, la charité chrétienne des particuliers et les éludes intelligentes des économistes. Si leconomie publique ne réussit pas à suggérer un remède contre un aussi grand mal, c'est une cience vaine (*).

(•) Voir In Lettre Encurlique de Notre Très Saint-Père Léon XIII, du lo mai 1891, De la condition des olviuers. [Note du traducteur.)