Mais, à dire vrai, cette idée est inexacte, parce qu'elle

(1) Cours complet , etc., septième partie, l^e division, chap. i.

(2) Ihid., ch. II.

à peu, de la maison qui nous abrite et dont le temps finit par avoir raison.

2» La consommation reproductive ou in'lustrietle est celle gui détruit une valeur en la remplaçant par une autre. Même observation que ci-dessus en ce qui concerne l'emploi du mot valeur.^ Par exemple, lorsque le cultivateur prélève sur sa récolte une partie de son blé et le sème, il fait une consommation reproductive. Il détruit pour reproduire. De même, lorsque le cordonnier taille le cuir pour en faire des souliers, il consomme reproductivement. Il en est de même de toutes les consommations industrielles gui ne sont autre chose gue de véritables productions. C'est pourquoi nous avions raison de dire au début de cet ouvrage : « Produire, c'est altérer, modifier; dans 1 ordre de la matière, fhomme ne produit qu'à la condition de détruire, de consommer. »

PRINCIPES d'ÉCOXOMIE. 13

4ii^l. PRINCIPKS d'kCONOMII-: l'Ol.lTKjLK

ne répond pas à ce (luc l'on entend proprement en économie par consommation. « La consommation, dit Mac Culioch, est le ijiit et la lin du travail de Ihomme (1). » Et Garnier : « En dernière analyse, la consommation est le dernier but de la production (2). » Ce langage est commun à tous les économistes. Or, quand vous consommez une portion de richesse pour en obtenir une autre (par exemple, quand vous consommez le combustible pour obtenir la liqueur distillée), pouvez-vous dire que cette consommation est la fin de notre travail, le dernier but de la production? Certainement non. De quel droit considérez-vous donc cette consommation comme une des deux espèces dont se compose, selon vous, la consommation, considérée comme troisième fonction économique? L'idée du genre ne doit-elle pas se vérifier dans chacune de ses espèces? En somme, la consommation, considérée comme troisième fonction économique, doit être le terme extrême de la production. Telle n'est pas la consommation qui se fait pour obtenir une reproduction. Celle-ci n'appartient donc pas à la consommation considérée comme troisième fonction économique. 5. On dira : Mais en faisant cette division, nous avons ad-

(1) Même ouvrage, même partie.

(2) Même ouvrage, à l'endroit cité plus haut.

Cette distinction admise par tous les économistes est utile en ce qu elle sert à séparer deux ordres d'idées très distinctes. Quelques auteurs appellent consommation hnproductive ou même stérile celle qui détruit la valeur sans remplacement; nous n'avons pas cru pouvoir accepter cette expression qui implique une critique sans fondement. Comment peut-on dire que l'homme qui sefriei nourrit fait une consommation stérile? Lui reproche-t-on de vivre? Non, sans doute; dès lors, il nous paraît inutile d'employer des termes qui ne répondent en aucune façon à Jiotre pensée. Il n'y a de consommation improductive que celle qui ne sert absolument à rien, ni à l'individu, ni à la société, ou qui peut même être nuisible en diminuant la force de 1 individu ou son aptitude au travail, comme par exemple celle de l'eau de-fiome vie, et ce n'est point de celle-là que nous nous occupons en ce moment.

''tk

joint l'épilhète de productive. Nous répondons : Cette adjonction est aijsurde, car elle nous reporte à l'idée du capital, qui n'est pas une consom[nation, mais un élément de production. Et, réellement, en quoi consiste, selon les économistes, la consommation productive ? Dans les matières employées pour obtenir un produit, dans les instruments nécessaires à rex.ercice du travail, dans les avances faites pour la subsistance des ouvriers. Or tout cela n'est que l'emploi des capitaux, c'est-à-dire un moyen de production ; et le moyen par lequel on obtient une chose ne peut se dire la fm et le dernier terme de cette chose.

Le défaut principal des économistes de notre temps est de manquer trop souvent de notions philosophiques claires et précises. Aussi se trouvent-ils fréquemment dans l'impossibilité de maintenir le sens des mots par eux d'abord mal définis. C'est ce qui arrive dans le cas présent. « Nous sommes les interprètes de beaucoup d'économistes, écrit Garnier, en disant que lemotconsommation n'est pas heureux (1). » Ce n'est pas le mot consommation qui n'est pas heureux, c'est l'usage que vous en faites.