LE LUXE

19 bis (*). A l'idée de la consommation est étroitement liée celle du luxe. De quelque manière, en effet, qu'on le définisse, la conception du luxe est inséparable de celle d'une consommation excessive. C'est pour cette raison qu'en terminant le chapitre précédent, nous avons annoncé (ju'il trouverait son complément dans ce que nous allions diçe du luxe.

Quant à celui-ci, notre tâche se divise en trois parties. Nous devons d'abord établir en quoi le luxe consiste proprement,

(*) Les n"* 19 et 20 se trouvent répétés deux fois dans Toriginal. {Xole du traducteur.)

Le luxe. Ce mot. qui sapplique à des faits purement relatifs, et dont les éléments sont très complexes, échappe à toute défini' tion exacte et scientifique. Aussi les économistes des deux derniers siècles et ceux même de notre temps ont-ils beaucoup discuté sur les avantages et les inconvénients du luxe, sans pouvoir parvenir à une formule définitive et satisfaisante.

Steuart dit que le luxe est l'usage (lu superflu, et la définition de Smith ne ditfère guère de celle de Steuart. Mais l'économie politique n'admet point, dans un sens absolu, cette distinction du superflu et du nécessaire, parce qu'il n'existe aucun moyen pratique de la faire ressortir des faits : tel objet de consommation, Muge nécessaire dans un certain état de civilisation, serait à juste titre considéré comme superflu dans un état de civilisation moindre; les dépenses considérées comme nécessaires aux personnes qui jouissent d'une grande fortune seraient condamnées

4o8 l'RINCIPES d'kOONOMIE POMTlol'K

lo SLMis (jui s'altaclio à ce mot variant non seulement dans l'opinion commune, mais même chez les économistes. Nous (levons ensuite déterminer si le luxe est un bien, comme certains le prétendent, ou un mal, comme d'autres le soutiennent plus justement. Enfin, nous avons à rechercher s'il peut être apporté par les lois (luelque remède à ses excès Concept et qualités morales du luxe, lois somptuaires, tels sont les trois points que nous devons successivement toucher.

AHTTCLE T.

Concept du luxe.

20 bis. James Steuart (*) a défini le luxe « l'usage du superflu ». Say repousse cette définition, par la raison qu'on ne peut aisément voir la ligne qui sépare le superflu du nécessaire. « On a défini le luxe l'usage du superflu. J'avoue que je ne sais pas distinguer le superflu du nécessaire. De même

(*) Steuart ou Stewart (sir James Denham), économiste anglais, né à Edimbourg le "20 octobre 1712 (10 octobre 1713, d'après la Biographie universelle";., mort le 17 novembre 1780 (19 novembre, d'après la même pulîlication), connu surtout par

comme excessives et extravagantes chez des particuliers de fortune moyenne.

« Il n'existe guère, dit Mac-Culloch, un seul article parmi ceux regardés aujourd'hui comme indispensables à l'existence, ou une seule amélioration d'une nature quelconque, qui n'ait été dénoncé, à son apparition, comme une superfluité inutile, ou comme étant en quelque sorte nuisible. Il est peu d'articles de vêtements considérés aujourd'hui comme plus essentiels que les chemises ; cependant la tradition nous a conservé des exemples d'individus mis au pilori pour avoir osé se servir d'un objet de luxe si coûteux et si inutile ! »

J.-B. Say définit le luxe ïusage des choses chères, ou, poui rendre plus exactement sa pensée, l'usage des choses coûteuses, et cette définition imparfaite est peut-être celle qui se rapproche le plus de la vérité. Essayons de définir le luxe, non par une for

que les couleurs de larc-en-ciel, ils se lient et se fondent l'un dans l'autre par des nuances imperceptibles (1). » Nous, nous rejetons à la fois la définition de Steuart et la raison de Say. Luxe dit plus que prodigalité. Gomment donc peut-on chercher la définition du luxe dans l'idée de Tusage, lorsque celte idée ne suffit môme pas à définir la prodigalité, qui est non l'usage mais la dissipation de la richesse ? A notre avis, le mot d'abus substitué à celui d'usage eût encore été trop faible. Le luxe emporte toujours l'idée d'un excès notable ; et il n'y a pas toujours d'excès notable dans l'abus, c'est-à-dire dans la consommation qui sort des limites du nécessaire. Diriez-vous, par exemple, que l'on tombe dans le luxe, parce que l'on dépenserait quelques écus de plus qu'il ne faudrait pour les meubles de sa maison, pour son vêtement ou pour sa table ?

fouvrage publié à Londres en 1767 ou en 1770 sous le titre d'Inquirij inio principles of political economy {Recherches sur les principes cV économie politique . Steuart était le contemporain et a été regardé comme le rival d'Adam Smith.

Ne pas confondre avec Dugald Stewart, philosophe écossais, fils du mathématicien Matliieu Stewart, né à Edimbourg en 1753 et mort en 1828, dont le nom figure sur roriginal, par une erreur bien excusable chez un philosophe comme le P. Liberatore, erreur qui a fait d'ailleurs l'objet d'un erratum.

(1) Traité d'Economie politique, livre 111, chap. v.

mule, mais par quelques considérations pratiques et par des exemples.

Remarquons d'abord que les consommations reproductives, coûteuses ou non, ne suggèrent jamais l'idée du luxe. Lorsqu'on dit qu'une usine est outillée avec luxe, ou qu'un chemin de fer, un pont, sont construits avec luxe, on entend que la dépense a excédé ce qui était nécessaire, a été faite sans utilité. En général, le mot hixe sert à caractériser uniquement les consommations improductives et personnelles : il emporte une idée de défaveur et de blâme. Dans cette acception il est difficile de déterminer où le luxe commence et où il finit.

Le goût du luxe dans une société est, à proprement parler, la tendance à consommer improductivement plus de richesses qu'on n'en crée. Quelle que soit la consommation ordinaire d un pays, on ne dit point que le luxe y règne, lorsque le travail y reproduit

460 PRINCIPKS d'kCONOMIK POLITIQUK

Lo luxe est le gaspillage du superllu, mais le gaspillage à un haut degré et en dehors de toute mesure.

Quant à la raison de Say, elle ne vaut rien, parce que, pour distinguer une chose d'une autre, il n'est pas nécessaire de discerner le terme précis qui les sépare. Ainsi, pour nous servir de l'exemple même qu'il prend , on distingue aisément dans l'arc-en-ciel le vert du bleu, bien que l'on ne puisse indiqu(!r où finit exactement le premier et où commence le second. De môme, dans l'avoir du riche, on ne peut assigner le point où cesse le nécessaire et où commence," le superflu; mais tout le monde peut facilement reconnaître la difîérence qui existe entre l'un et l'autre, en les considérant dans leur importance relative.

21. Mais, à part cette observation faite incidemment, c'est avec raison qne Say rejette, comme nous le faisons nous-même, la définition de Steuart, à cause de l'équivoque qu'elle renferme. Il lui en substitue une autre tirée de l'élévation de la dépense : « On peut dire en général que le luxe est l'usage des choses chères (1). » Cette définition est meilleure, parce qu'elle est moins indéterminée. Elle ne nous satisfait pourtant

(1) Même ouvrage, etc.

incessamment l'équivalent des valeurs consommées. L'accroissement régulier et simultané des besoins et des moyens de production ne constitue donc point un progrès du luxe. Le luxe est tout relatif: on le trouve dans l'extrême indigence, sous la hutte du sauvage, et il était plus grand au milieu des misères du monde romain qu'il ne Test dans l'opulente société des Etats- Unis.

On appelle dépenses de luxe, dans une classe de citoyens ou dans une société, les dépenses personnelles qui excèdent la moyenne dans cette classe de citoyens ou dans cette société, lors même qu'elles n'excéderaient pas les revenus de ceux qui les font. On donne surtout ce nom aux dépenses qui ont pour but de satisfaire la vanité, le goût et l'ostentation, indépendamment de l'agrément et de l'utilité.

Un Romain, Claudius ,Esopus, se faisait servir un plat d'oiseaux

pas ; car, si l'usage des choses d'un prix élevé correspond à la grandeur de l'objet ou au rang de la personne, il n'y a plus luxe mais magnificence ; or la magnificence est mise au nombre des vertus -, Magnifie eut la nominal virtnteni (l). Ainsi nous voyons le prince faire louablement usage de meubles précieux ; plus louablement encore, nous voyons l'or et l'argent répandus à profusion dans les temples et dans les vêtements des prêtres Dans un cas, c'est la nation, dans l'autre, c'est Dieu que l'on honore. Aussi faut-il, dans la définition du luxe, faire entrer quelque élément qui le distingue de l'idée de la magnificence et le fasse envisager au point de vue exclusif de la personne et de la fin privée ; car, ainsi que le remarque Aristote, l'homme magnifique ne fait pas beaucoup de dépenses pour lui-même : Magnifîcus non est sumptuosus in seipsuni (2).

(1) S. Thomas, Somme t/iéoL, u, 2, q. cxxxiv, art. 1". Et, en outre, quelques lignes plus haut : Magnificentia rectè annumeralur infer virlutes. (Xote du traducteur.)

{'!) Ethique, livre IV, chap. ii. Saint Thomas en donne la raison : Ad magnificentiam pertinet facere aliquid magnum. Quod autem pertinet ad personaui uniuscujusgue, est aliquid parvui/i in comparatione ad id quod convenit rébus divinis vel rébus communibus. Et ideo magnificus non principaliter intendit sinnptus fa-

instruits à parler et à chanter. Ce plat doit être plus mauvais qu'un autre, et n'a, par conséquent, aucune valeur d'agrément ou d'utilité ; mais il coûte cent mille sesterces (plus de 20.000 francs), et ceci plaît à la vanité dVEsopus. Voilà le luxe pur.

On sait que les extravagances de ce genre étaient fréquentes à Rome.

Dans nos sociétés modernes, le luxe a des proportions infiniment plus modestes; mais il conserve le même caractère : il tend toujours à faire ressortir l'inégalité des conditions et se traduit, en général, par une consommation abondante de services /je/'so/i/ie/s.

Cependant on a fait l'éloge du luxe. Les défenseurs du système mercantile l'ont vanté, et Franklin lui-même lui attribue une sorte d'utilité sociale. Il n'est donc pas étonnant que les préjugés favorables au luxe, bien que réfutés par les économistes modernes, subsistent encore aujourd'hui.

462 pniN(]iPKS d'kconomik folitiquk

Enfin S.'iy pense que dans l'idée du luxe il entre à propremont parler plus de désir de paraître et d'amour du faste (jue de recherche d'une vie molle et sensuelle : « Le mot luxe en français réveille en même temps plutôt l'idée de l'ostentation que celle de la sensualité. Le luxe des habits n'indique pas que les habits soient plus commodes pour ceux qui les portent, mais qu'ils sont faits pour frapper les yeux de ceuxcjui les regardent. Le luxe de la table rappelle plutôt la somptuositéd'un grand repasque les mets délicats d'un épicurien(l). »

ce?'e 171 /lis quœ pertinent ad personam. propriam, non quia honntn siiian non quwrat, sed quia non est rnaqnum. 11 peut se trouver toutefois (les cii'constances, même personnelles, qui revêtent un certain caractère de grandeur, celles, par exemple, qui ne se présentent qu'une fois, comme les noces, ou qui ont une apparence de perpétuité, comme la construction d'une habitation. Pour de tels objets, la grandeur de la dépense, pourvu qu'elle n'excède pas les facultés de la personne privée, n'est pas du luxe, mais de la magnificence. C'est la remarque que fait saint Thomas : Si quid tamen in his quœ ad ipsum pertinent, magnitudinem haheat, hoc etiam magnifice ynagnificus prosequitur ; sicut ea quœ semel fiunt, ut nuptiœ, vel aliquid aliud hujusmodi, vel etiam ea quœ permaneîitia sunt, sicut ad magnificum pertinet prœparare convenientem habitationem . Somme théol., ii, 2, q. cxxxiv, art. 1^^ 3.

(Ij Mêmes ouvrage, livre et chapitre.

« Le luxe, dit-on tous les jours, donne du mouvement et de l'activité aux affaires, et c'est ainsi qu'il enrichit la société. » Rien n'est plus faux. De quelque manière qu'une somme soit dépensée, elle apporte dans la société un mouvement égal d'affaires. Que dix mille francs soient employés à entretenir des chevaux de luxe et des valets, ou qu'ils soient employés en drainages, ils ont donné lieu à une somme exactement égale de services personnels. Mais dans le premier cas, une fois le service des chevaux de luxe et des valets consommé, il ne reste rien ; dans le second, le service des valets de ferme et des chevaux de labour a créé une force productive de la valeur de dix mille francs.

11 n'est donc pas exact de dire que le luxe imprime du mouvement et de l'activité aux affaires : il tend, au contraire, à les réduire, parce qu'il détruit sans retour ni compensation des capitaux et anéantit, par conséquent, leur puissance productive. Il

Bien qu'il en soit ainsi le plus ordinairement, nous croyons toutefois que le luxe peut aussi prendre sa source dans l'amour des jouissances. L'Epulon de l'Evangile , qui s'habillait de pourpre et de bysse (1) et faisait tous les jours de splendides repas : Induebaiur purpura et Oysso et epulabatur quotidie splendide, recherchait évidemment plus lajvolupté que le faste. C'est ce qui résulte de la réponse qu'il reçut d'Abraham, lorsqu'ayant l'enfer pour tombeau, il priait le patriarche d'envoyer le mendiant Lazare pour le soulager de ses tourments : Fili^ recordare quia recepisti bona in vita tua, Lazarus similiter mala ; nung autem consolatur, tu vero CRUCiARis (2). Le mot cruciaris est l'opposé, non de la pompe, mais de la volupté. C'est donc, semble-t-il, dans cette recherche de la volupté que consistait le péché de l'Epulon au milieu du luxe dont il s'entourait. Et vraiment, n'est-ce pas à juste litre que l'on appellerait luxueuse une vie remplie de toutes les jouissances que peuvent procurer de riantes villas, de splendides palais, l'usage de mets délicats, des lits moelleux, de riches vêtements, de suaves parfums ?

(1) Saint Luc, xvi, 19.

(2) Uid. 25.

n'est pas vrai non plus qu'en augmentant les besoins, le luxe donne le goût du travail; il excite seulement outre mesure Tavidité pour les richesses, bien ou mal acquises. L'histoire nous apprend assez que le luxe ne se développe librement que chez ceux qui acquièrent sans travail, soit par la guerre, soit par le jeu, par l'intrigue, la bassesse et autres qualités du courtisan.

En matière de luxe, les enseignements de l'économie politique confirment pleinement ceux de la morale. Celle-ci condamne les consommations persomielles exagérées, parce qu'elles attestent l'égoïsme et la vanité ; celle-là bUbne ces consommations, parce qii elles épuisent la société et y engendrent le paupérisme et la misère.

La misère est, disons-îious, la suite infaillible du luxe. Lorsqu'on veut dépenser plus qu'on ne produit par son travail, on s'appauvrit rapidement ; lorsqu'un petit nombre consomme sans mesure,

i 464 PRINCIPRS d'kCONOMIE POr-lTIQUK

En conséquence, il nous semble que le luxe pourrait Aire défini : l'usage des choses rares et d'un haut prix pour une satisfaction pureniontpersonnelleet dans un but d'ostentation ou do volupté. Cette définition comprend tous les éléments constitutifs de l'idée du luxe. L'excès, c'est-à-dire ce qui dépasse le nécessaire ou les convenances, est exprimé par les mots choses rares et d'un haut prix ; le luxe est distingué de la magnificence par ce membre de phrase : pour une salisfaction purement personnelle, qui est mis là par opposition avec les grands et nobles objets, tels que le culte divin et la splendeur nationale ; enfin, le double mobile du luxe, la vanité fastueuse et la sensuabilité immodérée, est indiqué par les mot^ ostentation et volupté.

ARTICLE II

Condamnation du luxe.

22. Il y a des économistes qui font l'éloge du luxe ;la plupart le réprouvent. Nous sommes de ce dernier avis par un double motif : à cause des effets pernicieux que le luxe produit et à cause de sa perversité intrinsèque. Le luxe, de sa nature, tend à la ruine des familles par la dissipation de leur

les privations du grand nombre sont excessives et les moyens légitimes d'acquérir suffisent rarement à des besoins exagérés.

Le luxe, daîis le sens précis et restreint que nous avons donné à ce mot, est donc un mal. (Courcelle-Seneuil, Nouveau Dictionnaire, etc., au mot Luxe, II, p. 191 et suivantes.)

Lois somptuaires. (Suite de Varticle précédent.) Les anciens législateurs l'avaient compris, et ils avaient cherché à le combattre i^le luxe) par des lois somptuaires. Ces lois ont toujours été impuissantes contre les mœurs, les penchants, les habitudes. Lorsqu'une grande dépense était le meilleur moj-en d'acquérir de la considération, il n'était pas étonnant que' les dépenses personnelles fussent excessives : aussi les lois étaient-elles violées par ceux mêmes qui les faisaient. César, qui avait prétendu réprimer par ses lois le luxe des tables et qui envoyait ses soldats enlever sur les marchés les mets défendus, dépensait, dans un

patrimoine, quelque considéraljle et quelque florissant qu'il soit. Dire luxe, c'est dire consommation et consommation eu grand, consommation toujours croissante, parce qu'elle n'a pas de limite fixe, mais s'efforce toujours de surpasser les concurrents et d'attirer les regards et l'admiration d'autrui. Or qui dit consommation, dit destruction.

Puis, en ruinant le riche, le luxe ne sert pas au pauvre, il / accroît au contraire de plus en plus sa misère. Montesquieu ' dit : « Si les riches ne dépensent pas beaucoup, les pauvres mourront de faim ». C'est le contraire qu'il faut dire quand on parle du luxe. Les pauvres mourront de faim, si les riches vivent dans le luxe. Et en effet, les ressources des pauvres sont de deux sortes : leur travail et la bienfaisance d'autrui. Or Tune et l'autre diminuent, à mesure que le luxe du riche s'accroît. Le luxe n'est pas de la bienveillance, mais de 1 régoïsme. Il tarit donc la source même de la bienfaisance. ' De plus, le luxe, en absorbant les ressources du riche, ne ' lui laisse pas de quoi subvenir à l'indigence d'autrui. Puis, diminuant les capitaux, il diminue peu à peu le travail, dont le capital est l'aliment. « La misère, dit excellemment Say, marche toujours à la suite du luxe. Un riche fastueux emploie en bijoux de prix, en repas somptueux, en hôtels ma-

souper d'apparat, où l'on comptait six mille murènes, 21 millions de notre monnaie (en note : cent millions de sesterces). Quelle autorité morale pouvaient avoir les lois somptuaires à côté de semblables exemples ?

Les mêmes causes ont rendu inutiles les lois somptuaires faites à plusieurs reprises par Tancienne monarchie française.

Chez les modernes, au contraire, le luxe a été réprimé sans lois somptuaires, par le seul etîet des changements survenus dans l'opinion et dans les mœurs. Tant que l'inégalité des condi lions a été grande, le luxe a été considérable, et s" il a atteint chez les anciens romains des proportions inouïes, c'est parce que l'inégalité des conditions y dépassait toutes les proportions connues. Mais à mesure que les sociétés se sont rapprochées de l'égalité des conditions, le luxe a dhninué. Nous consommons plus que les anciens, mais nos consonmiations sont autrement

466 PHINCIPRS d'kCONOMIK l'OMTlQUE

gniliques, en chiens, en chevaux, en maîtresses, des valeurs qui, placées productiveinent, auraient aciieté des vêtements chauds, des mets nourrissants, des meubles commodes, à une foule de gens laborieux, condamnés par lui à demeurer oisifs et misérables. Alors le riche a des boucles d'or, et le pauvre manque de souliers ; le riche est habillé de velours et le pauvre n'a pas de chemises (i). » De là la haine profonde et invétérée que les classes misérables nourrissent contre ceux qui jouissent: le faste des uns est une insulte pour les autres. Que les riches vivent dans une certaine splendeur, conforme à leur rang, c'est une chose qui est raisonnable aux yeux de tous et qui n'excite pas d'irritation, au moins dans la partie sensée de la population. Mais le faste immodéré et scandaleux, les jouissances excessives, n'ayant d'autre raison d'être que la vanité et la mollesse, voilà ce qui aigrit l'esprit de ceux qui n'ont pas et les pousse au mépris, à l'envie, à la colère, aux desseins désespérés et subversifs. Le luxe, par son éclat, attire à lui les yeux, séduit les cœurs, inspire l'amour des plaisirs, engendre un ardent désir de jouissances; et une société dans laquelle tous veulent jouir et où peu le peuvent, ne peut que

(1) Traité, etc., mêmes livre et chapitre.

réparties : nous avons moins de luxe, et aussi moins de misère. (Même auteur, même ouvrage, II, p. 193.)

Dépenses publiques. Les mêmes règles s'appliquent aux dépenses particulières et aux dépenses publiques. Si l'Etat paie chèrement des services fictifs, il consomme en pure perte des valeurs péniblement obtenues de l'impôt ; si le gouvernement élève les salaires de ses fonctionnaires au-dessus de la moyenne des revenus, s'il encourage les dépenses de luxe, il tend à l'inégalité des conditions et engage la société dans une direction ruineuse, tant par les dépenses qu'il fait que par celles qu'il provoque cbez les particuliers. « Les personnes, a dit avec raison J.-B. Say, qui par un grand pouvoir ou de grands talents cherchent à répandre le goût du luxe, conspirent contre le bonheur des nations, d

Conclusion. Concluons. L'économie politique pure ne connaît

devenir un champ de bataille ou, plus exactement, un enfer.

23. Un autre effet détestable, et qui n'est que trop fréquent, / du luxe est d'inciter les hommes à se procurer la richesse par / tous les moyens, même les plus malhonnêtes et les plus vils. « Quand l'amour du faste (observe de nouveau J.-B. Say) inspire le désir de gagner, les resssources lentes et bornées de la production véritable suffisent-elles à l'avidité de ses besoins? Necompte-t-il pas plutôt sur les profits rapides et honteux de l'intrigue, industrie ruineuse pour les nations, en ce qu'elle ne produit pas, mais seulement entre en partage des produits des autres ? Dès lors, le fripon développe toutes les ressources de son méprisable génie ; le chicaneur spécule sur l'obscurité des lois, l'homme en pouvoir vend à la sottise et à Timprobité la protection qu'il doit gratuitement au mérite et au bon droit. « J'ai vu dans un souper, dit Pline, Paulina couverte <( d'un tissu de perles etd'émeraudes qui valait quarante mil- « lions de sesterces, ce qu'elle pouvait prouver, disait-elle, « par ses registres : elle le devait aux rapines de ses ancêtres. « C'était, ajoute l'auteur romain, pour que sa petite-fille parût « dans un festin chargée de pierreries, que LoUius consen- « tit à répandre la désolation dans plusieurs provinces , « à être diffamé dans tout l'Orient, à perdre l'amitié du

pas le luxe. Elle ne distingue pas entre les désirs que cause le travail, ceux qui ont pour fin les consommations de luxe de tous les autres. Entre les consommations diverses, elle distingue celles qui ont pour objet Tentretien et l'accroissement des forces productives ou de la population de celles qui ne servent pas à cet entretien ou à cet accroissement. Entre ces dernières sont les consommations de luxe. La morale part de là pour blâmer les dernières, et plus spécialement celles qui ne servent ni à l'entretien et à lamélioration de la famille qui s'y livre, ni à son accroissement, et plus particuUèrement celles qui lafTaiblissent par des vices, comme l'ivrognerie et le jeu ou simplement le goût de Vostentation. Le luxe est chose d'opinion : il croit quand les sentiments qui forment l'opinion s'abaissent, il décroit lorsque ces sentiments s'élèvent, soit dans la société en général, soit chez tel ou tel particulier. C'est à l'opinion et à l'opinion seule

M)H l'UlNCIPES d'kCONOMIK l'OLITlyt'E

0 (ils d'Au[;iistc, cl linalemcnl .'i mourir par le poison (1). » 24. Aussi bien n'est-il pas nécessaire de recourir aux tristes ciïclsdu hixo, (juand il se montre par lui-même inlrinsèqueinenl mauvais. Le luxe est une perversion de l'ordre en matière de mœurs, i)arce qu'il est en contradiction avec la fin pour laquelle l'usage de la richesse nous est donné par la nature. Le luxe emploie les biens extérieurs, non à satisfaire les besoins véritables de l'homme, mais à satisfaire la sensualité ou Tosteutation. H dissipe follement le superllu, qui est destiné par la nature au soulagement des pauvres. Il pervertit donc à un double titre l'ordre de la nature ; et il est par suite, à un double titre, opposé à la moralité des actions humaines. Saint Thomasenseigne que le superflu des uns revient de droit naturel, est dû, à ceux qui sont dans l'indigence : Res quas aliqiii siiperabundanter habent, ex naturali jure debentur pauperuin sustentationi (2). La raison en est, comme nous lavons déjà dit, que l'appropriation des choses extérieures, qui est de droit naturel secondaire, ne peut annihiler ce qui est pour tout homme de droit ua-lurtil primaire, c'est-à-dire le droit de

(1) Traité d'Economie politique, livre III, chap. i.

(2) Somme t/ie'oL, ii, 2, q. lxv, art. 1.

[et à Vesprit religieux) qu'il appartient de le régler et de le modérer. (Même auteur, même dictionnaire, p 19.3 et 194.)

La question du luxe a mis aux prises deux écoles de morale également extrêmes qui, sous des noms divers, semblent s'être disputé de tout temps l'iumianité. L'une est la morale rigoriste : elle voit d'un œil sévère et inquiet les développements de Tindustrie ; elle flétrit du nom de décadence ce que la masse humaine qualifie de progrès. L'autre traite le vice avec indulgence, quelquefois avec faveur ; elle ne craint pas de faire reposer la prospérité sociale sur l'extension illimitée des désirs et des fantaisies. L'une de ces écoles dit à l'humanité : « Tu péris, si tu marches ! >> L'autre la menace de languir et de s'éteindre si elle reconnaît qu'une limite quelconque puisse être assignée au mouvement qui l'entraîne. Toutes deux lui enjoignent de faire son choix entre la morale et la civilisation.

tirer de ces choses extérieures ce qui est nécessaire à la conservation de la vie. La propriété est une loi de la nature, parce qu'elleest nécessaire pour assurer d'unemanière durable la subsistance de l'individu et de la famille. Mais elle a pour condition essentielle que le propriétaire, devenu riche, donnera aux pauvrescetiui excède le nécessaire ou les exigences de sa position. Or cette condition est réduite à néant parle luxe, qui dissipe le superflu pour satisfaire aux caprices du possesseur. Il y a donc dans le luxe une véritable violation des desseins de la nature, et sous ce point de vue l'accusation de Proudhon se justifie : « La propriété, c'est le vol. » Formule blasphématrice, si on l'entend de la propriété honnête et bien entendue, qui procède de Dieu, puisqu'elle procède de la nature , mais formule vraie en partie, si on l'entend de la propriété luxueuse et fastueuse, qui garde et dissipe le superflu dû aux pauvres.

ARTICLE III

Défense du luxe.

2o. Pour soutenir la cause du luxe, nous inviterons Mac- Cullochà descendre dans l'arène, vu la célébrité de son nom,

On pourrait répondre qu'un pareil dilemme est un outrage, un déti porté à Iharmonie des lois du monde, qui n'a-dmettent pas de contradiction aussi radicale.

Mais le problème existe, et il s'impose à Texamen...

La première question à se poser, c'est de savoir s'il y a un penchant au luxe et quelle en est la nature.

Ce penchant existe. On le trouve dans l'enfance et la jeunesse de riiomme. 11 prend alors une forme très commune, pour ne citer que celle-là, l'amour de la parure. Nous acquérons tous les jours, en fouillant le sol, qui nous découvre des objets destinés à l'ornement aux époques les plus reculées, la preuve cpe l'enfance et la jeunesse de l'humanité ont connu également le pouvoir de cet instinct. L'âge de la pierre a eu son luxe ! Mais quelle est la nature de ce penchant ? Est-il simple? n'cst-il pas plutôt le résultat de mobiles ditiercnts les uns des autres ?

et nous lui opposerons Jean-Baptiste Say, digne certainement de lui tenir tête.

Le premier parle ainsi : « C'est au désir de s'élever, d'améliorer sa condition, d'avoir en plus grande abondance les choses commodes et de luxe, que la société est redevable de tout son perfectionnement... L'abondance des produits non seulement nécessaires, mais utiles et agréables, s'accroît considérablement par l'amour du luxe, et non seulement la population est mieux pourvue, mais elle s'augmente rapidement (1). »

Avant tout il est bon d'observer qu'ici Mac-GuUoch tombe dans la confusion, en mêlant des choses différentes : le désir d'améliorer sa condition (qui par lui-même n'a rien de blâmable), l'abondance des produits nécessaires et utiles (qu'il est légitime et parfois même vertueux de rechercher), et l'amour du luxe, qui est digne de réprobation et que l'on doit fuir comme un vice pour les raisons données plus haut. Il est d'ailleurs curieux de lui entendre dire que, grâce à l'amour du luxe, la population est mieux pourvue. De quoi est-elle mieux pourvue ? Des objets de luxe ? Mais est-ce de ces objets que la population se nourrit ?

(1) Principes d'économie politique, cjuatrième partie.

Le premier principe du luxe se trouve, on est forcé de l'avouer, dans l'orgueil, ou dans cette nuance particulière de l'orgueil, qu'on nomme l'amour-propre ou la vanité. L'homme, même isolé, n'y échappe pas... Mais ce penchant se développe dans l'état social. L'homme veut donner de lui-même une idée avantageuse ; il veut paraître, et même paraître plus rpie les autres, jaloux qu'on le distingue par tous les moyens, l'esprit, la naissance, la gloire, la puissance, la richesse...

La richesse est de toutes les supériorités la plus universellement appréciée, la plus visible, la moins aisée à contester. Nulle autre ne se traduit d'une manière aussi éclatante par certains signes, lesquels ne sont autres que le luxe même .

Le luxe est son emblème, et comme son enseigne aux yeux de la foule.

LA CONSOMMATION 47 i

Mac-Ciilloch croit peut-être que le luxe donne queNjue impulsion à la production des autres objets dont la population a besoin. Mais Say observe justement le contraire : « Quand cela serait, dit-il,... on ne pourrait encore augmenter la production qu'au moyen d'une augmentation de capitaux... Or, les capitaux ne peuvent s'accroître que par l'épargne ; et quelle épargne peut-on attendre de ceux qui ne sont excités à produire que par l'envie de jouir » (1) ? On n'épargne qu'en modérant la dépense ; et la modération de la dépense est la négation du luxe. Produire beaucoup et consommer peu, telle est la manière de s'enrichir. Or le luxe fait le contraire ; il consomme beaucoup et produit peu. Il tend donc à l'appauvrissement des personnes. En appauvrissant les personnes, il appauvrit la société entière, dont la richesse n'est que la somme des richesses individuelles.

26. Mais, si l'amour du luxe fait défaut, la production des objets qui servent au luxe fera défaut. Je réponds. Si les objels ont véritablement du prix, la production n'en fera pas défaut, parce qu'ils resteront, sinon comme objets de luxe, du moins comme objets de magnificence. Le

{{) Traité, etc., mêmes livre et chapitre.

Riche, on voudra paraître ce qu'on est, et même un peu au delà; pauvre, on voudra paraître ce qu'on n'est pas, c'est-à-dire riche, du moins dans une certaine mesure ; cela n'est pasimpossible, car si la richesse ne s'emprunte pas, les signes de la richesse s'empruntent et peuvent être imités.

Telle est la nature de ces vanités inquiètes, ardentes à la poursuite de ce hien idéal, l'opinion.

Peu à peu elles créeront des nuances très subtiles auxquelles elles attachent un prix infini : elles voudront les objets en raison de ce qu'ils sont rares, difficiles à atteindre : on verra même cette vanité détruire pour détruire, anéantir des valeurs immenses, comme pour se mettre au-dessus de ces pertes, dont l'idée seule frappe la foule de stupeur.

Ainsi naît le faste, ou le luxe cVostentaiion.

La seconde source du luxe, ce sont les recherches sensuelles.

472 PRINCIPES D KCONOMIE l'ULITIQUE

luxe ordinairement se porte sur des olijets dispendieux niai> frivoles, et sans valeur réelle. Or que la production de t«*Is objets diminue, ou vienne môme ;"i cesser, c'est un bien ; car cette diminution tournera au profil d'autres productions plus utiles, et répondant à des besoins moins fantaisistes et plus réels. Ecoutons Jean-Baptiste Say, très expert en celte matière : « La dépense qui ne se fait pas pour de vaines consommations, se fait toujours ; car l'argent qu'on refuse de répandre pour des objets de luxe, on ne le jette pas dans la rivière. Il s'emploie, soit à des consommations mieux entendues, soit à la reproduction. De toutes manières, à moins de l'enfouir, on consomme ou l'on fait consommer tout son revenu ; de toutes manières, l'encouragement donné aux producteurs par la consommation est égal à la somme des revenus. D'où il suit : !« que l'encouragement donné à un genre de production par les dépenses fastueuses est nécessairement ravi à un autre genre de production ; 2° que l'encouragement qui résulte de cette dépense ne peut s'accroître que dans le cas seulement où le revenu des consommateurs s'augmente ; or, on sait qu'il ne s'augmente pas par des dépenses de luxe, mais par des dépenses reproductives (1). »

(!' Même ouvrage et même endroit.

Les théologiens lui ont donné mi nom ; ce n'est plus l'orgueil, c'est la concupiscence \\.).

L'homme n'est pas seulement un être vaniteux, enflé du désir de briller, il aime ù multiplier comme à rendre plus vives ses sensations agréables.

Orgueil, sensualité, tout est-il là ?

J'ai fait allusion à une troisième source de luxe : Vinstlnct de Vornement. Il ne se confond pas avec l'ostentation, même quand il y confine, ni avec la sensualité, même quand il y sert.

L'homme est naturellement porté à orner tout ce qui l'environne ou le touche, sa demeure, le temple de ses dieux, ses édifices publics, et d'abord ses ustensiles, ses habits, sa personne.

(I) « Omnc quod in nuiiido es! coucupisceutia est oculorum, coucupisccnlia caruis, et supcrbia vitœ. » (S. Je.\>".)

i7. Tout cela est bien, répond Mac-Cullocli, mais nous devons prendre l'iiomme tel qu'il est, non tel qu'il devrait être ; et l'homme, pris tel qu'il est, n'est entraîné à dépenser beaucoup que par l'amour des jouissances, soit raffinées, soit d'ostentation, autrement dit par l'amour du luxe. « Je n'ai pas entendu, dit-il, inférer des principes exposés plus haut (jue le stimulant donné à l'industrie et à l'esprit d'invention pir le désir de se livrer aux plaisirs du luxe fût le meilleur des stimulants. Certainement il serait beaucoup mieux que les sommes immenses, prodiguées bien souvent dans les plus ridicules frivolités, fussent réservés au développement de quelque art utile, de quelque science ou de quelque entreprise industrielle, ou fussent employées au soulagement de ceux que le hasard ou le malheur ont enveloppés dans des disgrâces imméritées... Mais en de telles matières, il est inutile de dire ce qui devrait être ou ne pas être. Nous avons affaire à l'homme tel qu'il est, et non tel que nous pourrions désirer qu'il fut (1). »

Maxime condamnable, en vertu de laquelle le genre humain se précipiterait à corps perdu sur la pente des appétits déré-

'1) Principes cV économie politique, quatrième partie.

Dans le dernier cas, Yinstinct de Vornemenl s'appelle le Çjont de la parure, goût plus personnel. Mais l'homme aime à orner pour orner. De là naît le luxe des arts de'coratifs .

N-oble luxe, mais aussi sujet à bien des écarts. La fantaisie règne trop souvent en souveraine dans cette partie du luxe. Elle s'attache à des nuances que le goût n'avoue pas toujours, et donne parfois à ses créations des prix insensés. L'instinct de l'ornement s'est prêté à des abus immoraux et ruineux, bien des fois signalés dans le cours de l'histoire.

Pourtant qui oserait le dénigrer ? Qui se résignerait à bannir une partie notable de l'architecture, de la sculpture, de la peinture, tant d'arts délicats et charmants, et le groupe varié, >ans cesse accru, des arts dits industriels et des arts so7nplu aires ?

Comment nommer la dernière origine à laquelle je rapporte

474 piUNCiPKS d'kconomie l'OLlTigUS

glés et des inclinations vicieuses ! Tout au contraire, plus les liabitudes sont mauvaises et les mœurs déréglées, plus les écrivains doivent élever la voix pour les reprendre hautement, en sorte qu'il n'en résulte au moins aucun opprobre pour ceux qui n'en sont pas souillés. Malheur au monde, si les apôtres avaient suivi une semblable méthode d'enseignement ! Nous serions encore dans la fange de la corruption païenne.

Plus sage que Mac-CuUoch se montre Jean-Baptiste Say. Il flagelle comme elle le mérite cette honteuse coutume à laquelle tant de gens sacrifient. « Il est fâcheux que les mœurs, que les habitudes funestes du pays auquel on est attaché par la naissance, par la fortune, par les affections, soumettent à leur influence jusqu'aux personnes les plus sages, les mieux en état dapprécier le danger et d'en prévoir les tristes conséquences. Il n'y a qu'un petit nombre d'hommes d'un esprit assez ferme et d'une fortune assez indépendante, pour pouvoir n'agir que d'après leurs principes, et n'avoir de modèles qu'euxmêmes. La plupart suivent, malgré eux, la foule insensée qui, faute de réflexion, ne s'aperçoit pas qu'une fois que les besoins ordinaires de la vie sont satisfaits, le bonheur ne se rencontre pas dans les vaines jouissances du luxe, mais dans

le penchant au luxe? Dirai-je l'amour du changement ou linquiétude du mieux?

L'homme est ondoyant et divers. Il répugne à la stabiUté absolue. En soi ce penchant est plutôt un bien, puisqu'il tire l'homme de l'abrutissement. Pourtant il avoisine le mal de très près. Changer pour changer en est l'écueil habituel. C'est une des maladies les plus fréquentes delà nature humaine, une de celles que les moralistes ont le mieux connues, et décrites avec le plus de verve et de bonheur. Combien de fois l'inquiétude du mieux n estelle pas uniquement le beau nom dont nous décorons cette mobilité perpétuelle ! On se lasse du bien. Comment ne pas se dégoûter du médiocre, de l'imparfait? On le quitte pour courir après d'autres objets imparfaits également, mais qui ont le mérite d'être nouveaux, ou de le paraître.

Voilà la mode. Voilà ses révolutions, ses bizarreries, ses in-

l'exercice modéré de nos facultés physiques et morales. Les personnes qui, par un grand pouvoir ou de grands talents, cherchent à répandre le goût du luxe conspirent donc contre le bonheur des nations (1). »

28. Mac-Culloch, voulant donner à cette proposition de Montesquieu : Si les riches ne dépensent pas beaucoup, les pauvres mourront de faim, un sens acceptable, dit : « La vérité de cette proposition a été contestée ; et il n'y a pas à s'en étonner, puisqu'elle peut être fausse ou vraie selon la manière dont on l'entend. Si l'on veut lui donner cette signification qu'un riche peut employer directement un nombre plus grand de serviteurs ou d'ouvriers, s'il dépense tout son revenu en meubles somptueux, au lieu d'en appliquer une partie à améliorer ses fonds ou ses capitaux, ou à mettre de côté pour ses enfants, la proposition est manifestement erronée. La demande de travail ne peut s'accroître sensiblement sans un accroissement de capital ; et il est tout à fait impossible que ceux qui dépensent tout leur revenu en plaisirs immédiats accumulent aucun capital et. par conséquent, emploient un ouvrier de plus. Mais la proposition avancée par Montesquieu doit s'inter-

(1) Même ouvrage, même endroit.

constances perpétuelles qui la condamnent à se singulariser pour fuir la monotonie, ses exigences ruineuses et ses conséquences funestes...

Voilà quelles sont à nos yeux, en bien, en mal, les sources du luxe ou plutôt du penchant au luxe. Il était nécessaire de les distinguer. Les faits extérieurs les montrent tantôt séparés, tantôt se combinant sans se confondre, tantôt se distinguant jusqu'à l'opposition et à la lutte.

Ainsi pour le luxe des tables. Le plus souvent l'ostentation et la sensualité y sont mélangées. Ainsi encore pour le luxe des objets d'art. On obéit, en décorant sa demeure de ces objets, au goût de l'ornement. Pourtant, combien peu n'y mêlent pas le désir de paraître!...

Demandons-nous maintenant si rien de bon ne se rencontre dans le désir de paraître et dans le goût des raffmements ..

476 PRINCIPKS d'économie POLITIOUE

pnUor non en ce sens restreint, ou comme se rapportant à l'influence des dépenses des riches sur la (|unntiléde travail qu'ils de:-nandenl pour leur /propre compte, mais comme étant relative à l'inlUience de ces dépenses sur la demande du travail dans la société. Et si nous l'entendons ainsi, si nous supposons qu'elle veut dire que ces dépenses excessives et le luxe des grands et des riches servent grandement aux pauvres, en excitant l'émulation de ceux qui ne peuvent espérer dépenser autant que par un redoublement d'économie et d'activité, on reconnaîtra, je crois, que la proposition est très exacte (1). » L'argumentation du célèbre économiste se réduit à ceci. Le luxe excite 'émulation de ceux qui ne peuvent en jouir avec les moyens qu'ils possèdent. Ils s'appliqueront donc à économiser et à redoubler d'efforts, afin d'acquérir ainsi l'opulence nécessaire pour vivre dans le luxe. Le luxe sert donc au travail et à l'industrie, au moins par ricochet et indirectement.

En vérité nous n'avons aucune confiance dans cette espèce d'antipéristase que Mac-Gulloch attribue au luxe. Nous croyons plutôt que l'émulation qu'il excite, au lieu de pousser à l'économie et au travail pour pouvoir jouir ensuite un jour, pousse au contraire à entrer immédiatement en con-

(1) Même endroit.

Non, ' tout n'est pas à reprendre et à regretter, même dans le désir de paraître.

11 est l'auxiliaire de la décence et de la dignité.

Supposons-le renfermé dans des bornes raisonnables, il répond à un souci très légitime, celui de garder sa place et de tenir son rang. Ce souci n'importe pas seulement à l'individu, mais à la société qiCon ne peut concevoir sans hiérarchie. La crainte de déchoir est un mobile utile, une garantie de stabilité ; elle empêche infiniment plus d'actes imprudents et coupables qu'elle n'en fait commettre. On a raison de se moquer de la vanité bourgeoise. Pourtant, n'y a-t-il rien de légitime dans le sentiment de ces parvenus du travail et de l'épargne qui jouissent sans morgue, mais non sans quelque honnête fierté, de ce qui est comme la preuve visible d'une vie d'efforts couronnée de succès? L'orgueil, à ce degré et sous cette forme, res-

C4irreiice avec ceux qui sont plongés dans le plaisir et le faste. Vous figurez-vous que, le mauvais exemple allumant dans rame d'un homme une sioif ardente de jouissance et de faste, cet homme, au lieu de chercher à l'apaiser sur-le-champ, va s'appliquer à Tépargne et au travail, qui sont juste l'opposé de ce (ju'il désirô ? — Mais il le fera pour se procurer les moyens de satisfaire son désir. —Les moyens, il les cherchera d'abord dans la dissipation de tout le superflu, puis dans des emprunts onéreux, enfin dans la vente de ses biens, en vouant ainsi toute sa fortune à la ruine. L'expérience ne nous montre que trop que c'est ainsi que les choses se passent fréquemment. C'est ce que Say a encore observé : u H me serait facile de prouver, dit-il, que la profusion des gens riches entraine celle des classes mitoyennes et des classes pauvres ; et que ce sont elles qui ont plus promptement atteint les bornes de leur revenu : de telle sorte que la profusion générale augmente plutôt qu'elle ne réduit l'inégalité des fortunes. Déplus, la prodigalité des riches est toujours précédée ou suivie de celle des gouvernements, et celle des gouvernements ne sait puiser que dans les impôts, toujours plus pesants pour les petits revenus que pour les gros (li. )> V Même endroit.

semble de bien près au témoignage de la bonne conscience ..

On ne peut s'empêcher de trouver bien durs pour Thumanité ces docteurs impitoyables qu'on voit maudire, sous le nom de luxe, tant d'inventions utiles et agréables qui ont augmenté la quantité de bonheur sur la terre. Comment ne pas bénir ces inventions, quand on songe au nombre d'heures doucement écoulées i(ue notre espèce leur a dues, à la société développée, au charme du foyer domestique accru pour le plus grand bien de la morale elle-même ?

Autant donc le luxe qui veut briller et jouir à tout prix est l'ennemi du bien-être, autant le désir de posséder les jouissances qui n'ont rien de condamnable en elles-mêmes, peut, quand il ne dégénère pas en sybaritisme, favoriser le développement d'un bienêtre solide et faire naître d'honnêtes etforts. Nous étions en présence de principes suspects. Voici que naissent l'empire sur soi,

47^. l'HiNciPES d'kconomie politique

ARTICLE IV

Lois somptu aires.

29. Plusieurs fois, dans les temps anciens et modernes, l'autorité publique a tenté de réfréner le luxe par des lois. Ces lois ont étéappelées somptuaircs, parce qu'elles concernaient les dépenses, sumplus, qu'elles avaient pour but de contenir. Les économistes, aussi bien les adversaires du luxe que ses défenseurs, les raillent généralement, comme insensées, injustes, impuissantes. Mac-Culloch, parlant d'elles, dit : « Ces lois furent pendant longtemps populaires à Rome ; on en a édicté dans notre pays et dans beaucoup d'autres contrées de l'Europe ; mais on peut dire en toute certitude qu'elles n'ont jamais produit de bon effet. En réalité, elles sont une violation manifeste du droit de propriété (i) ». Selon Boccardo, elles sont en outre absurdes et immorales : « Les lois somptuaires, outre qu'elles sont erronées et absurdes, sont aussi injustes et immorales. La première base de la société civile est le droit de propriété, c'est-à-dire le droit en vertu duquel tout individu dis-

(1) Même endroit.

la prévoyance, une énergie pleine d'intelligence. Heureuse transformation qui rappelle ces eaux, mêlées de fange à leur origine, mais qui sépurent dans leur cours.

La haine contre le luxe abusif qui dévore tout, honneur et pures jouissances, ne fera que se fortifier dans ces idées, comme dans les idées plus mâles et plus hautes qui naissent du devoir et de la vertu.

Ces distinctions semblent déjà dicter à 1 historien du luxe privé ■et public ses devoirs et la mesure de ses jugements.

Impitoyable pour un luxe qui est le fléau des familles et la perte des Etats, il aimera passionnément la civilisation et l'humanité, et tout ce qui sert à les honorer. Il louera le luxe des arts. 11 montrera les excès coupables de la vanité, les effets funestes des abus sensuels. Il ne jettera pas pourtant le blâme sur tout ce qui s'appelle pompes et mag nificences. Il cherchera le

pose librement de soi-même et de ses biens (1). » Minghetti s'applique principalement à en montrer l'inefficacité : « La loi des Douze Tables restreignait les dépenses des funérailles, fixait le nombre des pleureuses et des musiciens. La loi Qppia interdisait aux matrones les vêtements où il entrait différentes couleurs, la profusion d'ornements d'or, l'usage des litières dans la cité. La loi Oppia allait jusqu'à régler les dépenses du banquet, le nombre des conviés, la qualité des mets. Cependant, ni la rigueur des loiS;, ni la sévérité des censeurs, ne continrent le luxe, qui, avec les richesses que procurait la spoliation, vint à s'accroître jusqu'à ce raffinement extrême, et cette corruption qui, dans les temps de l'empire, excite un frissonnement d'indignation. Les lois somptuaires dans les temps modernes eurent un but plutôt politique qu'économique : on voulait surtout obvier à la confusion des classes et à une ostentation de moyens de la part des hommes en dehors de la noblesse (2). Cependant, dans

(1) Traite théorico-pralique (V économie politique^ vol. T, livre III, chap. II.

(2 Ludovic Bianchini, dans son livre intitulé : De reati cke nuoccionoalVindustria et alla circolazione délie ricchezze, parlant du régime économique du royaume de Naples sous la domination espagnole, écrit : « Un autre mal qui n'est pas indifférent à nos

fond sous la forme. Rencontre-t-il, par exemple, les pompes souvent censurées des funérailles, il discernera de tant d'accessoires qui semblent la comédie de la douleur, la pensée élevée et touchante d honorer ceux qui ne sont plus, l'hommage éclatant rendu à des morts illustres...

Enfin l'histoire du luxe ne doit pas méconnaître les mêmes distinctions fécondes pour le genre de luxe public qui répond à des besoins élevés. Le luxe public peut appeler à son secours toutes les somptuosités, il peut même en abuser, et aboutir aux plus grands excès à Taide des moyens ilUmités dont il dispose. Mais, s'il est bien entendu, il n'est qu'un moyen pour faire entrer de grandes et fortifiantes images dans l'esprit des hommes .

Les solennités pubhques s'appuient sur des motifs d'un ordre moral... Quand elles sont ce qu'elles doivent être, comment l'historien en méconnaitrait-il la signification souvent profonde ? Il

ces limites, elles n'eurent point de véritable efficacité (1). » 30. Voulant, à notre tour, exprimer notre opinion sur ce point, nous dirons d'ahord que les lois soinptuaires sont certainement d'une exécution très difficile, mais que les appeler absurdes est indubitablement une hyperbole. Assurément c'est une chose extrêmement ardue que d'établir des règles

manufactures a été le résultat des lois dites sompfuaires, rjui ont été promulguées a diverses épo<jues de[)iiis 1851) (elles foruient vinfi:t-neui' pragmatiques sous le titre de Le.r soitipluaria), et i)ar les((uelles le législateur se proposait de régler bi uiMnière de se vêtir des dilîérenles classes de personnes suivant les temps et les drconstances; la manière de faire les funérailles et les réjouissances des noces; d'orner les maisons et les voitures; de tenir et de vélir les valets, cochers et autres employés domestiques. On croyait le luxe nuisible; on professait en principe la nécessité d'encourager les manufactures nationales, et cependant on prohibait (ce sont les termes mômes des pragmatiques) toute sorte de brocard, de brocalelle, de toiles et toiles fines d'or et d'arge7it, de velours plus ou moins ras, et de tous autres étoffes ou vêlements dans lesquels il entre de Vor ou de l'argent tissé, en broderies et en franges, cordons, cordonnets, et tout autre objet d'or et d'argent filé, vrai ou faux : il que personne de quelque rang et condition que ce soit, homme ou femme, ne les puisse porter ni revêtir. Et de même (portent les pragmatiques) sont prohibées, toutes broderies de soie, crépines, petites crépines, chaînettes, cordons et franges de soie ; que Ton ne puisse faire de manteaux, robes et corsages de velours ou autre espèce de soie, etc. (1) Des rapports de l'économie publique, g\q,., livre III.

ne l'ignore pas : c'est la patrie qui convie à ces fêtes destinées à rappeler le souvenir des grand* événements et des grands hommes ; c'est l'autorité publique apparaissant revêtue de majestueux emblèmes ; c'est la religion parant ses temples et appelant les populations à ses cérémonies. Nulle religion sans culte, pas de culte qui n'ait ses pompes. La religion ne saurait avoir, si spiritualisée qu'elle soit, le caractère abstrait d'une philosophie. En même temps qu'elle s'adresse à l'esprit et qu'elle parle au cœur, elle cherche le chemin de l'imagination et des sens. 11 y a donc un luxe religieux...

A ceux que le luxe religieux offense» je citerai un écrivain célèbre, connu par son hostilité contre le catholicisme, mais esprit ouvert et imagination d'artiste, que rien n'a pu empêcher d'écrire sur ce genre de magnificences une page pleine de verre. » Les absurdes rigoristes en religion ne connaissent pas l'effet

générales sur nue matière qui varie à l'inlini, alteuiUi qu'elle est par elle-même subordonnée à la condition diiïéreute de chaque famille et de chaque individu. Pourtant il ne nous paraît pas impossible, même en cette matière, de reconnaître certains abus ou certains excès généralement répréhensibles et, comme tels, susceptibles d'être réprimés par les lois, lorsqu'ils commencent à se répandre par trop dans la société civile, au grave détriment de l'économie et des mœurs. En outre, il y a une manière indirecte de faire des lois somptuaires, qui consiste à frapper de lourdes taxes les objets de luxe, de telle façon que ceux qui ont la passion du luxe, ne pouvant soutenir longtemps le poids de ces taxes, soient obligés ou d'y renoncer, ou tout au moins d'en modérer l'excès. Si malgré tout il en est qui persévèrent (ce qui ne peut être que l'exception), ils subiront les conséquences, et trouveront dans l'énormité de l'impôt la juste peine de leur coupable frénésie.

;U. C'est une autre hyperbole que d'affirmer que les lois somptuaires soient par elles-mêmes une violation du droit de propriété. Elles n'en sont, à dire vrai, que la simple restriction. Les droits naturels ne peuvent être détruits ou entamés par l'autorité humaine quant à leur substance ; mais ils peuvent être coordonnés, modifiés et parfois restreints, selon l'exigence

des cérémonies extérieures sur le peuple. Ils n'ont jamais vu notre adoration de la Croix le vendredi saint, l'entho^isiasme de la mullilude à la procession de la Fête-Dieu, enthousiasme qui me gagne quelquefois. Je n'ai jamais vu cette longue file de prêtres en habits sacerdotaux, ces jeunes acolytes vêtus de robes blanches, ceints de leurs larges ceintures bleues, et jetant des fleurs devant le Saint-Sacrement, cette foule qui les précède et qui les suit dans un silence religieux, tant d'hommes le front prosterné contre la terre; je n'ai jamais entendu le chant grave et pathétique, entonné par les prêtres et répondu aflectueusement par une infinité de voix d'hommes, de femmes, de jeunes filles et d'enfants, sans que mes entralles s'e?i soient émues^ et que les larmes me soient venues aux yeux. » L'auteur de ces lignes est Diderot. (IL Baudrillakt, Histoire du luxe vrivé et public, etc., livre I, chapitre i.

du bien commun. C'est ce qui a lieu pour le droit d'association, par exemple, ou pour le droit d'impression ; et c'est ce qui doit être également pour le droit de propriété, qui ne peut, lui non plus, dans l'état social, échapi)cr à la règle qui régit tous les autres droits, et pour les trois fonctions qui concernent la richesse. C'est ainsi que, lorsque l'intérêt commun l'exige, l'autorité publique peut intervenir dans la production, en obligeant le propriétaire à cultiver en blé une terre qu'il laissait inculle ou cultivait, par exemple, en avoine ; qu'elle peut intervenir dans la distribution, en déterminant la quotité au-dessous de laquelle il n'est pas permis d'abaisser les salaires, et qu'elle peut en conséquence intervenir également dans la consommation, en interdisant certains excès de luxe qui tournent au grave préjudice de la nation. En tout cela, il n'y a pas violation, mais seulement modération d'un droit, en vertu d'un droit plus élevé. Les économistes qui déclament contre cette intervention, ont l'esprit égaré par les erreurs du Libéralisme, sous les auspices duquel a pris naissance et s'est développée jusqu'à nos jours l'économie politique. Ils exagèrent la liberté, comme sur tous les autres points de la vie sociale, quant au droit de disposer de ses biens. Mais ce droit, plus peut-être qu'aucun autre, a besoin d'être coordonné, et même, s'il le faut, tempéré, pour être mis en équilibre avec un autre droit plus universel et plus étroitement lié aux premiers principes de la loi naturelle, le droit qui appartient à tout homme de trouver dans les fruits de la terre le moyen de vivre.

32. Beaucoup plus forte nous semble l'objection tirée de l'impuissance des lois à triompher des artifices auxquels la sensualité et la vanité savent recourir pour en éluder l'effet. Aussi cette observation de Minghetti est-elle fort juste que, pour refréner le luxe, le sentiment moral est plus puissant que les lois. On doit ajouter que, pour faire naître ce sentiment, le seul moyen efficace est la religion, sans laquelle il n'y a pas de vraie morale. Taparelli dit sagement à ce sujet : « Que si le luxe est un excès de dépense, contraire à la fin et

à \2i proportion des moyens, considéré au point de vue de la société et de Vindividu, il constitue évidemment un désordre social contre lequel la société a le droit et le devoir de se défendre, par tous les moyens que la prudence suggère et que la justice approuve. Or, de tous ces moyens, il n'en est pas de plus puissant et de plus doux à la fois, que le frein de la religion, contre laquelle on a tant déclamé, précisément parce qu'elle est l'adversaire déclaré du luxe : en imprimant profondément dans les cames Ihorreur de la volupté, le mépris du faste et l'inviolabilité des devoirs, elle, extirpe le luxe dans sa racine ; elle établit au foyer domestique le règne d'une sage économie, qui enrichit le présent et prévoit l'avenir (1). »

(1) Essai iliéorlque de droil naturel^ livre IV, chap. m, n' 757.