DB LA CIRCULATION EN OBNBRAL

communes, etc., puis encore par la tutelle toule*puig8aiUe quê TEtat exerce légalement et par rédacatien industrielle à laquelle il veut présider (I). Chacune de ces époques modifie les institutions qui la précèdent; les obstacles ^'aplanissent jusqu'à ce qu*eufin on arrive à une liberté complète où chaque producteur peut même mal faire, pourvu que le dommage qui en réaullf n'atteigne que lui seul.

La libre concurrence dégage de tout lien les forces ^cqhqmiques, les bonnes comme lea mauvaises. Si les première^ l'emportent, elle rapproche les peuples de leur époque de splendeur ; si, au contraire, ce sont les autres, elle précipite la décadence des nations {%, Il en est de la liberté écoiion^iquQ comme de toute autre liberté : la suppression des inoyeas de contrainte ne peut être durable et avantageuse qu'autaot .que les hommes savent les remplacer par un empire énergique $ur eux-mêmes. Il ne faut pas que la liberté soit sinaplemeot négative, il faut qu'elle devienne positive. Lorsqu'un peuple, soit parce qu'il n'est pas assez mùr, soit parce qu'il décline, ne possède point de classe moyenne, énergique et capable, alors la concurrence illimitée risque dq dégénérer en un « sauve-quipeut (jénéral » [Bazard), en morcellement industriel et fraudes commerciales [Fourier), « en un champ de bataille sur lequel les petits sont dévorés par les grands » (Michel Chevalier)^ et dans ce cas « le mot concfirr^wc^, signiliant simplement qu'il est permis h chacun de se précipiter du côté où une porte semble ouverte, n*esl qu*un terme nouveau pour exprimer une sorte de vagabondage » (fio(fe-/ïeï/monrf). Cependant le mal ne vient pas ici d'une trop grande concurrence; tout au contraire, il tient à ce qu'il y en a trop peu (3). — Le contre-pied de la concurrence c'est précisément le monopole, c'est-à-dire, « un impôt prélevé sur Tactiviié par l'indolence, je dirai même par la rapacité ; protéger quelqu'un contre la concurrence, c'est le soustraire h la nécessité d'être aussi assidu an travail et aussi habtte

DR LA OIRGULATION RN OBNRRAL. $'27

que les autres » {J.-S, Mill). Une prolecUon de cette nature, suffisante pour atteindre pleinement le but, ue manquerait pas d'arrêter les efforts de ceux qui sont en bon chemin, et tnéme de les faire rétrograder. Sans doute, la libre concurrence suscite la lutte enire les hommes en leur qlialité de producteurs (4) ; mm aussi elle transformCi en ce qui concerne les consomma" leurs, rhumaniié tout entière en une seule et même société, dirigée par un intérêt commun (5). Elle donne surtout le moyen d'assurer au plus graud nombre le concours gratuit d*une portion notable, et de plus en plus considérable, des forces de U nature, «r L*homme n*est pas le favori de la nature, en ce sens qu'elle aurait tout fait pour lui, mais bien en ce sons qu*ell(! lui a donné la puissance de tout faire par lui*oaéme. Le droit de itftr^ fonn/rr^e^ peut être regardé comme Tégide et l'image de celte disposition de la nature » (Zachariœ) (6, 7),

(1) Comme il est arrité eu France, par exemple, où toute espèce de commerce, en 1577, et tout travail, en 1585, ont été déclarés de droit domanial, (V. cepcpdant pour U vériUble siguification politique de ce dernier édit de Henri UI, le mémoire sur Tancienne organisation in4ttltrielle de la France, communiqué à r^VcAdémie de^ fcieiices morales et poliliques, par L. Wolowski (Revue île Icgisialion et de jurisprudence, 1843, l. XVII, p. 265). Le droit royal et domanial é^aîl alors Texpre^- »on du droit de tous, et veuail faire brèche au privilège exclusif des corporations). Liouis XIV pensait que le roi était lo maître absolu de toute iiropriété privée, tant séculière qu'ecclésiastique (Mémoires hist. de Louis XIV, II, p. 121). V. Duclos (Mémoires, I^ p. 14, seq.).

(2) « Pius les formes du gouvernement sont libres, plus le peuple ai montre sous son aspect naturel » (B, Franklin). L'ancienne Rome, avec son esprit rationnel, a de très-bonne heure pratiqué la liberté des relations commerciales. V. Momm^n (Rômische Geschichte, |, jMiMtii»).Ce fui sans doute un èlémeat puissant de sa grandeur, mais aussi un principe des dangers du prolétariat, que raccroissement immense de TEtat et de réeoBomie publique fut seul eapiUe de dominer pendint tant de sièclei.

(3) On ne doit pas oublier que la concurrence élève les prii aussi bie» qu'elle les ababse. Ces expressions : t prix élevés, bas prii » seul ea général les diveri aspecU du néme rapport. Miokel ChêvaHsr ttoki ^tk^

998 Ab la CIRGUL4TION Bit GBIIBIIAL.

Il concarrence effrénée de notre temps marque une époque de traosition, fertile en inventions nouvelles^ et qu*elle ne manquera pas de se modérer (Cours, II, p. 450, seq.).

(4) ÀTotA^ tptc (Hésiod.^ 0pp. iO, seq.).

(5) « Qui dit concurrence suppose déjà un but commun » (IVotufibon, Contrad. écon., ch. ▼, $ 3), et plus loin il ajoute que présenter la coocurrence comme remède aux inconvénients de la concurrence, c*est .être aussi peu conséquent que si Ton prétendait que Péducation de la liberté se fuit par la liberté, et Tinstruction de l'esprit par Tesprit (!)

(6; Si toutes les classes sont protégées contre la concurrence, aucune d'elles n*en profile, car Tidée de « privilège universel » est an non-sens. Protége-t-on seulement certaines classes ou certains individuty eela ne peut avoir lieu qu'aux dépeus des autres.

(7) Nous examinerons plus loin les arguments é Taide desquels on a défendu les dispositions du moyen âge, restrictives des relations commer^ ciales. Ello.s claient en partie justifiées par les besoins de l'époque. Il est quelquefois nécessaire de recourir à des restrictions temporaires, afin de développer Téducation industrielle , et en se proposant de fonder une indépendance plus com|«lète. C'est ainsi que le courant du commerce peut élre trop faible dans un pays pauvre et peu peuplé, pour assurer la rencontre de l'offre et delà demande. Dans ces circonstances, si Ton arrive é une concentration habile au moyen d'entrepôts et de foires, etc., ces institutions peuveut devenir les éléments les plus actifs du progrés éco* noraique.— Déjà au dix-septième siècle, J. Child, Norlh, Davenant ont fortement recommandé la liberté du commerce [W, Koscher, Zur Geschirble der engl. Volkwirthschaflslehre, p. 65, seq. ; 85. seq. ; 113, seq.; 142, seq,)» Boisguilteberl pense de même : « Il n'y avait qu^a laisser faire la nature et la liberté, qui est la commissionnaire de cette même nature. j> (Fncti'nidela France, 1707, cli. v^ et Dissertation sur la nature des richesses, ch. vi; Détail de la France, 1097, 11, cb. xiii; Traité des grains, II, 8j. C*esteu grande paniede la réaction contre le système de Colbert! Puis, Melon (Essai politi<|ue sur le commerce, 1734, ch. u) ; Sir M. Decker (EsfiiiY on Ihe causes of ihe décline of foreign trade, 1744, p. 31, seq.; 106, se(|.) ; J. Tucker (Essay on the advantages and disadvantages whicli rcspeclively attend France and Gr. Britain wîth regard lo trade, 1750) ; Forbitnnais (Eléments du commerce, 1754, 1, p. 63). Genovesi (E. C, I, 17, 3) hésite «i se prononcer sur la question de savoir si le commerce n'a pas plus besoin de liberté que de protection. Kerri (Méditazioni,Vn), va encore plus loin. Les physiocrates, armés du laissez faire, laissez passer, recommandent la libre concurrence comme le meilleur moyen d'augmenter le revenu net de l'économie publique. D'après Dupont de Nemours (p, 341, seq., éd. Daire), la tâche du législateur consiste uniquement à promulguer les lois naturelles; li-