CHAPITRE II RÉSUMÉ HISTORIQUE

Divergences de doctrines. — La notion des systèmes de culture a été longtemps confondue avec celle de rétendue des exploitations agricoles. Par des études comparatives, on s'efforçait surtout de fixer avec précision laquelle de la grande ou de la petite culture donnait le produit brut le plus élevé ou le plus grand produit net, en prenant pour base de ces comparaisons soit la surface, soit le nombre des individus (1). Et, avant la période moderne où Ton a commencé à s'occuper spécialement d'économie rurale, toutes les études sur cette question sont plus ou moins obscurcies par cette confusion. La notion de l'étendue des fermes n'est pas étrangère à celle de l'étude des systèmes de culture, mais elle n'en donne que l'un des aspects particuliers.

C'est aux physiocrates qu'il faut faire remonter, en même temps que la création d'une science économique propre, les premiers fondements de l'économie rurale qui

;i) L'ouvrage si remarquable à tant de titres publié, en 185?, par Hippolyle Passy sous le titre : Des systèmes de culture en France et de Leur influence sur Véconomie sociale^ est encore conçu sur ce plan. Aussi,placéàce point de vue limité, l'auteur ne pouvait-il en dégager des conclusions pratiques et il devait s'en tenir à des considérations générales, du plus grand intérêt d'ailleurs.

e d'ailleurs dans leurs écrits la plus large place. edeQuesnay, à laquelle appartinrent la plupart des s éclairés et novateurs de la seconde moitié dudixme siècle, enseigna, à tort, que la terre seule avait ivoir de rémunérer le travail, et que Tagriculture avec les mines) la seule industrie qui créât véritant la richesse, qui donnât un véritable produitnet, à la collaboration toute gratuite des agents natu- ^menée à préciser ses principes, ses recherches dirent jusqu'aux effets produits par la diversité des 5 d'exploitation. Dès lors était née l'étude spéciale stèmes de culture ; mais combien éloignée encore nclusions auxquelles peut conduire l'économie ru- B notre époque !

1755, le marquis de Mirabeau publia VAmi des ?5, ouvrage dans lequel, en un langage emphatique amatoire, assez souvent diffus môme, il combat- ^rement la grande propriété et lagrandeculture :«Le ire d'un canton, disait-il, ne saurait être trop divisé : stte répartition, cette différence du tien au mien t toute la vivification d'un Etat... Les gros brodépeuplent les étangs, les grands propriétaires !nt les petits.» Il s'élevait contre les vastes domaivrés à des fermiers passagers ou à des agents pa- X, chargés de contribuer au luxe de leurs maîtres, s dans la présomptueuse ignorance des villes.» îes du marquis de Mirabeau obtinrent dans la so- 3 cette époque une grande faveur — la Révolution se approchait.

nay, cependant, le fondateur et le chef de l'école pratique, était d'un avis tout opposé sur cette \n spéciale, frappé qu'il était de la différence de ire entre la région de Paris, où les cultivateurs riches et instruits, et celle du Midi, qui était pauvre inière. Ses observations, dirigées par son esprit se, l'amenèrent à tenter sur cette base, la ri- , la première classification des systèmes de culture.

ÎIESUMÉ HISTORIQUE 19

11 distinguait en France deux systèmes de culture principaux. Dans la région de Paris, c'était la grande culture, pratiquée par des fermiers riches qui suivaient Tassolement triennal, labouraient avec des chevaux et élevaient des moutons ; au sud de la Loire, c'était la petite culture, divisée en petites exploitations conflées à des métayers qui labouraient avec des bœufs et suivaient l'assolement biennal. Les deux termes de petite et grande culture ont dans la ^ngue de Quesnay un sens spécial qu'ils n'ont plus aujourd'hui. Sa classification, la première qui ait été donnée, est néanmoins pour nous pleine d'intérêt, car elle contribue, avec les écrits d'Arthur Young, à nous fixer sur l'état de l'agriculture française avant la Révolution. Elle semble avoir été acceptée par toute l'école physiocratique. Turgot l'adopte à son tour et l'explique par la situation géographique de Paris, le centre de consommation qui entraîne, à mesure qu'on s'en éloigne, la diminution des prix de vente des produits agricoles.

Dans celte seconde moitié du dix-huitième siècle commençaient à prévaloir en Angleterre de nouvelles doctrines. Sous l'influence du développement général et rapide des entreprises commerciales et maritimes, là richesse privée et publique s'était grandement accrue ; une classe de fermiers riches s'était parallèlement créée qui transformait l'agriculture anglaise, en y consacrant des capitaux considérables et une instruction sans précédent dans les classes rurales. Partout elle étendait les pâtures, multipliait et perfectionnait les animaux de rente et de service ; partout les cultures mieux préparées et mieux tenues donnaient de plus amples récoltes. Deux siècles auparavant, l'élévation des profits attachés à la production de la laine avait suffi pour modifier brusquement le régime rural de l'Angleterre : celte fois, la transformation ne fut ni moins brusque ni moins complète. La grande culture, ou plutôt la culture à l'aide de grands capitaux, donnait des résultats si frappants que, quand

iù LES SYSTEMES DÉ CULTURE

Arthur Young déclara qu'il n*y avait de bonnes cultures que les grandes, il ne rencontra dans son pays que très peu de contradicteurs.

Arthur Young avait voyagé, durant quatre années, en France, en Lombardie, dans le Piémont et dans les Flandres, et, de ses observations, il avait rapporté cette conviction que les petites cultures, livrées souvent à des métayers, exigent trop de bras et ne laissent que peu de produits disponibles, n'admettant que des cultivateurs qui, manquant d'argent et d'instruction, sont incapables de faire les moindres améliorations. Pour lui, les grandes fermes, au contraire, laissent pour les marchés une grande quantité de denrées qui assurent la subsistance aux classes non agricoles ; le travail y est mieux organisé, les fermiers qui les dirigent sont d'un ordre plus éminent, riches et éclairés ; les bénéfices qu'ils peuvent réaliser, proportionnés à l'étendue même des champs qu'ils cultivent, leur permettent de faire toutes les améliorations dont ils peuvent attendre quelque avantage (1).

Ce n'est pas que des faits contraires à ces conclusions lui aient échappé au cours de ses voyages : «Oh! si j'étais pour un jour le législateur de la France, s'écriet-il en constatant l'état d'abandon des terres de la noblesse qui vivait alors à la Cour, je ferais bien danser tous ces grands seigneurs. » Quoique la petite propriété ne se présente pas toujours à lui avec les apparences de la richesse, il reconnaît cependant qu'on trouve dans les Flandres, en Alsace et sur les bords de la Garonne, de modestes propriétés fort bien tenues ; il admire en passant l'industrie infatigable des petits propriétaires. « Cela seul suffit, écrit-il, à prouver que la possession du sol est le stimulant le plus énergique à un travail rude et in-

(1) Arthur Young.— Voyages en France pendant les années 1787 ^ 1788, 1789. Traduction Lesage, 2« édit. 2 vol. Paris, 1882.

cessant ; et telle est retendue, telle est la force de ce principe, que je ne sais pas de moyen plus sûr de mettre en valeur le sommet des montagnes que de le partager entre les paysans ; on le voit en Languedoc, où ils ont apporté dans des hottes la terre que la nature ne leur accordait pas. »

Les idées de Young furent celles de toute l'Angleterre, de ses économistes, et elles sont encore dominantes à notre époque, malgré les tendances contraires qui se sont accusées depuis 1880, un peu platoniquement en faveur de la propagation de la petite culture (1).

Mais si TAngleterre trouvait chez elle des raisons de se prononcer en faveur de la grande culture, ailleurs, dans les Pays-Bas, en Espagne et en Italie, il en était tout autrement, la petite culture l'emportait à tous égards sur la grande : les grandes exploitations du pays wallon étaient négligées, les immenses fermes de TÉtat romain n'offraient qu'un spectacle d'incurie et d'abandon, tandis que les petites fermes d'Anvers, de la Flandre, établies en pays stérile, étaient devenues d'une admirable fécondité; les métairies de la Toscane, les petites exploitations de la Lombardie, du royaume de Valence, de la Catalogne, procuraient la prospérité à des populations nombreuses.

L'Allemagne ne participa que plus tard à ces discussions. Elles ne s'y produisirent un moment qu'à l'époque où Frédéric II distribua des terres de ses domaines à rente fixe à trente cinq mille familles environ appelées de tous les États voisins (1780). On s'en tint, comme partout ailleurs, aux idées générales qui avaient cours concernant la grandeur des fermes et le prix du fermage.

Les controverses relatives à la contenance des exploitations rurales, soulevées vers la même époque en France

(1) V. Pr. Bernard. — La petite culture et son avenir. Journal d'agriculture patique^ ii^l.

igleterre, n'ont obtenu aucune solution défini- Lout les convictions ont été puisées dans les cir- ;es locales, partout on érigeait en principes des ions de faits particuliers. La véritable ques- 1 s*agit d'élucider est celle de savoir par quels » on peut faire la culture la plus lucrative dans u donné. Cette question est toute faite de relala grandeur des fermes, le prix de la terre, le , le taux des salaires, la constitution géologique 3S débouchés, les impôts, sont autant d'éléments ^ent jnfluencer les conclusions à attendre du e qui se pose pour chaque région agricole consolément.

estauration, alors que l'on remettait en discusrégime civil sorti de la Révolution de 1789, les ^naquirent en France et l'on s'éleva en particure les partages successifs consacrés par le noude civil. Ceux qui regrettaient le passé anit gravement que le sol de la France déchiré, mis eaux, en vertu même de la loi d'hérédité, allait re en poussière, c'est-à-dire que les petites proillaient s'accroître dans une mesure effrayante et propriétaires eux-mêmes ne pourraient vivre sur •op mutilé, devenu trop exigu pour leur fournir sistance et, à plus forte raison, celle qu'il est né-

d'exporter pour assurer Talimentation des pos urbaines. De nombreux écrits, en France et en Te, vinrent appuyer cette opinion. M. Texier qu'on s'arrangeât pour assurer aux fermes une nce moyenne de 175 hectares. Simond (1), sir

d'Ivernois (2), tous deux Suisses d'origine ce-

le d' Edimbourg , article paru sous le titre : France en iSÎO. ériaux pour aider à la recherche des effets du morcellea propriété foncière en France, Publié en 1826. -

pendant, épousant les idées des économistes anglais, s'élevèrent avec force contre le régime rural en usage en France.

Adam Smith fut l'un des rares opposants de son pays. Mac-Culloch (1), en 1823, fut particulièrement agressif: «Dans un demi-siècle, écrivait-il, la France sera devenue la plus grande nichée de pauvres de TEurope et partagera avec l'Irlande l'honneur de fournir à tous les pays du monde des domestiques et des prolétaires, vivaM au jour le jour.»

L'économiste anglais, comme le fait remarquer Roscher, n'a pas été heureux dans sa prophétie, car au terme assigné à sa prédiction (1873), la France venait précisément de prouver sa vitalité et sa richesse par le paiement intégral et anticipé de la plus colossale contribution de guerre qui ait jamais été imposée à un peuple. «C'est l'aristocratique Angleterre qui rivalise aujourd'hui avec l'Irlande et l'Allemagne pour approvisionner le Nouveau Monde de domestiques et d'ouvriers, et c'est au contraire le paysan français qui reste sur sa motte de terre, sur le sol dont il est devenu propriétaire et qu'il acquiert chaque jour» (2).

Le comte Adrien de Gasparin répondit, dès 1820, en prenant la défense des petites propriétés, dans un mémoire de la plus haute valeur.

Le débat ne tarda pas à pénétrer dans l'arène parlementaire. Ce fut le duc de Lévis qui attaqua, en 1820, les effets du morcellement du sol et réclama la création de domaines électoraux indivisibles, et transmissibles par ordre de primogéniture. En 1825, le député Benoît reprenait la question et «adjurait les ministres de ne pas s'en tenir à gémir sous des lois insensées qu'il était en leur pouvoir de réformer.»

(1) Revue d*Edimbourg. Frenchlaw of succession ^ i823.

(2) Statistique décennale agricole de la France, 1882. Introduction, p. 356.

la session de J 826 furent présentés des projets lestinées à replacer la propriété sous le régime ititutions et de la primogéniture. La discussion assionnée, violente. Ce fut à cette occasion que n Constant formula cet aphorisme : «Le morcelles terres s'arrêtera toujours au point au delà il deviendrait funeste.» C'est qu'en effet il y a te au delà de laquelle la terre n'a plus d'utilité cultivateur; les reconstitutions d'ailleurs jouent assez grand parmi les petits propriétaires pour annulent toutes les conséquences d'un morit excessif.

eureusement aucune des tentatives faites pour 1er dans notre pays la grande propriété privilépu aboutir.

les récentes. — Les tendances pratiques actuelles.

la seconde moitié du dix-neuvième siècle toute une série de travaux fort remarquables, conditions économiques de l'agriculture, qui . une étude spéciale.

3 la Révolution de 1848, qui marque une date ite dans l'histoire des doctrines économiques m que dans l'histoire politique, les faits que l'on isigner ici se rapportent à ces deux grandes idées es: en théorie, l'apparition et le développement rines diverses plus ou moins solidement basées ices de notre constitution sociale concluant à la tion ou à la nationalisation du sol ; en pratique, s considérables tentés par divers Etats européens blir et étendre la petite propriété. Mais parallèleette double tendance, dont les effets semblent encontre les uns des autres, nous avons assisté titution d'immenses domaines agricoles de culéralement extensive, dans tous les pays livrés à sation européenne, aux Etats-Unis, au Canada, , dans tout le bassin de La Plata, puis en Algé-

rie, en Tunisie, dans le sud de l'Afrique et à Madagascar. On reconstitue sur des espaces quatre ou cinq fois grands comme l'Europe, ce que tant de critiques condamnent dans cette partie du Vieux Monde civilisé. Le problème de la propriété, celui môme de son exploitation sont comme d'énormes rochers de Sisyphe que l'humanité traîne après elle. C'est dans sa nature physique que l'homme trouve instinctivement les motifs et les raisons de cet éternel recommencement. Les besoins généraux de consommation des sociétés, qui sont toujours identiques et s'accroissent sans cesse, sont d'autant mieux satisfaits que l'intérêt personnel y trouve aussi sa satisfaction individuelle.

A la tête des théories se place celle des collectivistes qui a son origine dans les écrits de Proudhon et plus encore dans la propagande de Karl Marx et de Lassalle. Le collectivisme déclare que la propriété individuelle est cause de l'inégalité matérielle et intellectuelle parmi les hommes et conclut à la socialisation (l'expropriation) de toutes les formes de capitaux. D'autres réformateurs moins révolutionnaires, Alfred Russell Wallace (1) et Henry George (2) ont formulé des théories plus pacifiques aboutissant à la nationalisation du sol. Tous deux proposent de prélever par un impôt spécial tout ce qui dans le revenu de la terre représente la rew/e (au sens de Ricardo), c'est-àdire tout ce qui n'est pas dû à l'intervention directe du capital etdu travail. Il faut aussi signaler une théorie toute contraire formulée en Italie par A. Mortara (3). Cet auteur reconnaît le bien fondé de la loi de Stuart Millsur le rendement non proportionnel de l'industrie agricole, et il en déduit le principe de l'obligation des améliorations foncières. Pour lui, les détenteurs de domaines sont res-

(1) Nationalisation ofland. Londres, 1882.

(2) Progress and Poverly. New-York, 1884.

(3) / doveri delta propriela fondiaria e la questionç sociale, Roma,

ponsables, vis-à-vis de la société, de la bonne tenue de leurs fonds; TEtat doit veiller à ce qu'ils exécutent fidèlement leurs obligations et réprimer tous les écarts et toutes les négligences: il pourrait édicter dans ce but des pénalités diverses: Expedit reipublicœ ne sua re quis maie utatur^ suivant le principe d'Ulpien (1).

Dans rintérêt de l'exploitation du sol a été rendue, en Angleterre, la loi du 25 août 1883 pour faciliter les améliorations foncières par les fermiers ; en Roumanie, les lois de 1882 et 1885 qui ont soumis les propriétaires fonciers ne cultivant pas leurs terres à un impôt plus élevé que ceux qui, résidant sur place, les cultivent directement, etc. On cherche par tous les moyens à assurer la meilleure exploitation du sol, à fixer les propriétaires sur leurs domaines.

On cherche même à consolider la petite propriété là où elle existe, à la créer là où elle n'existe pas encore. Aux Etats-Unis, au Canada, on crée le homestead ; en Allemagne, le hoferolle pour la protéger ; en Russie, on donne des terres aux serfs émancipés (1860) pour leur assurer l'indépendance, là même où l'existence du mir laissait subsister des terres collectives ; chez les peuples jeunes des Balkans, les Bulgares, les Serbes, on tend à détruire la zadruga, lien familial si précieux, pour propager la propriété individuelle (2).

Cette tendance vers la création d'un type unique de propriété quiritaire est absolument générale parmi les peuples civilisés. En Algérie-Tunisie, la France fait des efforts considérables pour l'établir de plus en plus solidement parmi les indigènes. Dans tous les pays livrés en

(1) Nous avons étudié et discuté les diverses théories que nous citons ici dans VÉvolution de la PropHété foncière. — Journal des Economistes^ août 1886.

(2) Fr. Bernard. — L'Avenir de l'agriculture (étude économique). Montpellier-Paris 1892.

ce siècle avec tant d'ardeur et d'acharnement à la colonisation européenne, c'est encore la seule forme de propriété qui s'implante. — L'exception de l'Australie ellemême ne saurait être invoquée contre cette tendance, car la petite propriété y est spécialement favorisée. Partout c'est le droit latin absolu qui prévaut dans toute sa rigueur, sans aucune entrave.

A notre époque, la propriété ne soulève pas seulement des discussions théoriques, c'est l'économie de son exploitation qui est surtout en cause. Partout en Europe, en France, en Allemagne, en Suède, en Angleterre, en Belgique, on assiste à la lutte des fermiers et des propriétaires pour la fixation du taux de la rente, partout les fermiers deviennent plus rares, les fermages sont de plus en plus discutés : déjà fréquemment ils varient avec l'importance de la récolte, soit à raison de conventions particulières, soit à raison de réductions incidentes obligatoirement consenties par les propriétaires. Si donc le faire-valoir est encore loin d'être l'unique mode d'exploitation du sol, du moins semble-t-il se généraliser et s'imposer de plus en plus. A cette tendance particulière s'ajoute l'extension de la petite propriété, qui accuse davantage encore ce phénomène, dont la véritable cause est unique : la diminution graduelle des bénéfices, la baisse du taux de l'intérêt. Les salaires seuls paraissent en progrès.

En résumant les revendications de la culture, qu'elles émanent de notre vieille Europe ou des mondes nouveaux, on trouve partout un fonds commun qui les rattache toutes à ces deux idées opposées et inconciliables au premier aspect :

I. — La concurrence universelle aggrave la situation des producteurs, les pousse vers la production intensive et la spécialisation de la culture, ce qui exige une organisation industrielle complète à laquelle les cultivateurs semblaient peu préparés pour la plupart,

II. — L'organisation économique qui nous a régis jusqu'ici semble s'adapter difficilement aux conditions sociales de l'époque actuelle, à la soif immodérée des hauts bénéfices, qui se manifeste aussi bien dans la classe des propriétaires que dans celle des travailleurs de la terre.

La formule si simple : élévation des rendements, abaissement des prix de revient, est plus que jamais l'égide de l'industrie agricole, mais elle s'est compliquée d'autres facteurs qui soulèvent la discussion.

Tout d'abord, en raison de l'entrée en lice de plusieurs pays qui a amené ces phénomènes de lutte économique que l'on a appelée la concurrence universelle, toutes les nations européennes ont cru devoir protéger leur production nationale par des droits de douane : la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, l'Au triche-Hongrie ont relevé leurs tarifs ; l'Angleterre agricole, à son tour, prenant le pas sur l'Angleterre industrielle, réclame avec insistance des mesures de même ordre que jusqu'ici elle avait été seule à dédaigner. La revision des tarifs douaniers pouvait être la première mesure qui s'imposât provisoirement pour économiser une crise agricole trop intense. Mais est-ce suffisant ? N'y a-t-il rien à craindre au delà de ce que l'on peut éviter par une surélévation des barrières douanières ?

Et, suivant le langage de Bastiat, à côté de ce que l'on voit, n'y a-t-il pas quelque chose que l'on ne voit pas ?

«L'économie politique est importune, je le sais, écrivait, dès 1856, Léonce de Lavergne, parce qu'elle écarte les chimères et les apparences ; mais si l'on peut nier ses principes, on ne les viole jamais impunément.» Ce n'est pas avec des théories qu'on fait mouvoir les sociétés, c'est avec des faits pratiques, et toute théorie qui se heurte à des intérêts acquis fondés sur la justice ne peut passer dans la pratique qu'en tenant compte de ces intérêts. La justice est immanente, tout bouleversement qui pourrait la violer momentanément amènerait

RESUME HiSTORiOUÊ 29

certainement une réaction. Aucune négligence n'est donc permise ; les autres peuples ne sont pas mieux doués que nous évidemment, la lutte est possible ; il importe seulement de ne pas la fuir.

Assurément, il serait injuste de reprocher à nos agriculteurs de ne rien voir au delà des tarifs qui leur ont été concédés depuis 1882; les progrès qu'ils ont su réaliser par ailleurs en sont la meilleure preuve : emploi judicieux et général des engrais chimiques, amélioration des semences, perfectionnement du bétail, reconstitution des vignobles, transformation de l'industrie laitière, etc., tout cela est excellent, mais tout cela est insuffisant.

La création des syndicats paraît toutefois la plus féconde, la plus puissante de toutes les réformes accomplies ; ils ont été copiés dans tous les pays à peu près, en Russie, en Allemagne, en Autriche, en Hongrie, en Italie, en Bulgarie, avec plus ou moins de succès, suivant le tempérament propre à chaque peuple ; il reste encore à compléter leur action en les faisant servir d'une façon plus générale à l'approvisionnement des marchés, à l'écoulement direct des produits aux consommateurs, et cette nouvelle fonction n'est pas incompatible avec leurs moyens d'action. La sélection des semences, la création de nouvelles espèces plus résistantes aux accidents, plus productives surtout que les anciennes, sont en excellente voie, et l'exploitation rationnelle du bétail de nos fermes s'améliore incessamment. Si ce sont, la plupart du temps, les grandes fermes qui sont à la tête du progrès, les petites suivent autant que le permettent l'état des relations, l'instruction de la masse et la diffusion de plus en plus grande de la presse agricole.

Il y a un grand intérêt à ne pas se laisser devancer par des concurrents, par des rivaux plus diligents : les efforts combinés de chacun et ceux de cette puissance anonyme que l'on appelle l'Etat et que l'on invoque de plus en plus fréquemment ne sont pas de trop pour la tâche difficile qui s'impose. Rappeler ici tout ce qu'a réalisé en France

rinitiative gouvernementale dans la reconstitution des vignobles, l'enseignement agricole, la propagation des bonnes méthodes, Tamélioration du bétail, la diffusion du crédit mobilier, serait rééditer des faits connus.

Il ne faudrait pas s'imaginer, surtout, que notre pays soit le seul à poursuivre le développement de son agriculture. Aux Etats-Unis, le gouvernement subventionne largement des savants olficiels qui ont pour unique mission de faire des expériences et des recherches et de publier les résultats de leurs travaux dans le seul but de servir l'agriculture nationale ; dans l'Inde anglaise, le gouvernement indien prend l'initiative de tous les progrès possibles, de même en Russie et l'on peut ajouter partout ailleurs, en Allemagne aussi bien qu'en Italie, etc.

Si nous essayons de dégager de tous ces efforts celui qui nous apparaît comme le plus fécond en résultats, nous sommes amenés à conclure que c'est l'initiative individuelle qui l'a fourni par la création des syndicats agricoles. Mais, dans cette voie, les agriculteurs américains, avec d'autres moyens, des buts un peu différents, nous avaient précédés : dès 1867, ils avaient créé la Grange^ et, en 1889, la Farmer s* Alliance, qui ont eu une action considérable sur la marche des affaires et même sur la politique intérieure et extérieure de la puissante République (1).

(1) V. Léon Poinsard. — Libre-échange et protection. Paris

Classifications systématiques anciennes. — Envisagées suivant leur degré de perfectionnement économique, les cultures peuvent faire l'objet d'un classement assez méthodique et, depuis les physiocrates, beaucoup de classifications plus ou moins systématiques ont été fournies.

Il est difficile cependant d'arriver à la détermination nette des systèmes de culture, parce qu'on se trouve en présence d'une suite de variations légères, constituant comme les mille échelons par lesquels a dû s'élever l'industrie agricole pour passer de la garrigue et de la lande libre jusqu'à la culture des fleurs et la culture maraîchère, considérées aujourd'hui comme le summum atteint par l'industrie agricole.

Les physiocrates, Quesnay et Turgot, distinguaient déjà, nous l'avons vu, la grande et la petite culture d'après la puissance de production de chacune d'elles et la facilité des débouchés qu'elles trouvaient pour les denrées de consommation dont elles disposaient pour la vente .

Dans Varron, Columelle, chez les anciens, dans les écrits de Boisguillebert, Tucker et Adam Smith au dernier siècle, on retrouve en germe cette idée que l'influence des débouchés intervient pour beaucoup dans la détermination des systèmes de culture. Cette même idée,

reprise et développée en Allemagne par Von Thiinen, en 1826, lui a fourni la base d'une classification dont le retentissement a été considérable dans son pays, où d'ailleurs elle est restée classique.

Henri Von Thiinen (1) suppose dans un État isolé, avec un sol partout homogène et de bonne qualité, sans fleuve navigable ni chemin de fer, une grande ville unique devant forcément s'approvisionner dans le territoire environnant. Autour de cette ville s'échelonneront en cercles concentriques des zones de culture dont la succession sera commandée, d'une part, par la nécessité de vendre sur ce marché tous les produits du sol non consommés sur la ferme, et d'autre part, parla difficulté du transport même de ces produits.

Les parties les plus rapprochées de cette ville donneront les denrées qui ne supportent pas le voyage et qui se consomment rapidement : le lait, les produits maraîchers ; comme ces denrées ne peuvent être fournies que par cette première zone, leur prix sera élevé : on est dans la zone de culture intensive par excellence, la culture libre.

A cause de la difficulté des transports, de Thiinen place la zone forestière immédiatement après la culture libre.

Puis, après beaucoup de calculs, il établit la succession suivante en s'éloignant du centre :

La culture alterne, zone étroite livrée aux céréales et aux fourrages permanents sans jachère ;

La culture pastorale, zone plus large, dans laquelle les grains alternent sur le même champ avec les herbages, mais avec une période de jachère plus ou moins prolongée ;

La culture triennale ou des trois champs, avec céréales de printemps, céréales d'hiver se déplaçant chaque année

(1) Recherches sur l'influence que le prix des grains, la richesse du sol et les impôts exercent sur les systèmes de culture. — Traduit de l'allemand par Jules Laverrièrc. Paris, 1851.

sur une terre dont la plus grande partie reste annuellement en jachère ;

Enfin, à l'extrême limite, se trouve le pâturage permanent, sans culture, abandonné au parcours du bétail, le steppe, la garrigue, la lande ou la montagne.

Plus on s'éloigne de la ville, plus il faut qu'une diminution graduelle des frais de production compense l'augmentation des transports ; de là, des systèmes d'exploitation de plus en plus extensifs. Lorsqu'on a finalement atteint la limite à partir de laquelle la culture de grains pour la ville n'est plus possible, on fait d'autres produits dont les frais de transport seront moins élevés : le bétail, qui, à l'état maigre, se transporte presque sans frais de lui-même ; c'est là aussi que l'élevage est le moins coûteux , toutefois, c'est plutôt dans les zones intérieures que l'on s'occupe de l'engraissement.

La série des cercles concentriques dans l'état idéal de Von Thiinen se déforme naturellement suivant les voies de communication : rivière, canal, route, proportionnellement aux facilités de transport qu'elles procurent.

Cette conception théorique, contrôlée par la pratique, révèle de grandes erreurs en même temps que l'on y constate de graves lacunes : les forêts sont toujours reléguées sur les fonds qui ne trouveraient pas d'emploi plus avantageux et non rapprochées des villes; par contre, les herbages d'engraissement et les cultures arbuslives : vigne, olivier, vergers, etc., échappent à tout classement rationnel.

Il n'y a pas lieu de s'attarder à discuter cette classification très scientifique, mais trop exclusive, et qui ne vaut guère que comme développement philosophique. Elle ne présente pour l'économie rurale qu'un intérêt exclusivement historique.

Les grands agronomes allemands, tels que Gœritz, Thiinen et Schwertz, ont donné dans leurs ouvrages des classifications reposant en général sur l'ordre historique des méthodes de culture. Gœritz a le mérite particulier

F. BBIINARD. 3

de distinguer très nettement les systèmes de culture des assolements. «Un système de culture, dit-il, embrasse toutes les parties d'un domaine, nommément les prairies permanentes et les pâturages aussi bien que les terres arables ; l'assolement, au contraire, s'applique spécialement au choix et à l'arrangement des plantes sur les terres arables.» Il établit les six groupes suivants de systèmes de culture :

1** L'agriculture pastorale pure^ qui est celle des peuples pasteurs ;

^'^ L'agriculture pastorale mixte^ avec pâture sauvage, qui est à peu près celle des anciens Germains, décrite par Tacite,: on prend une récolte de céréales à de longs intervalles, sur des sols qu'on laisse s'engazonner naturellement ;

3» L'agriculture pastorale mixte alliée à la pâture régulière, dans laquelle les céréales et les herbages alternent régulièrement ; le bétail est tenu soit en liberté, soit à retable, et la culture est déjà un art avancé ;

4° L'agriculture céréale, qui comprend les assolements biennal et triennal à base de céréale, avec prairies et pâturages hors rotation ;

5"* L'agriculture alterne, qui peut se passer de prairies et qui produit ses fumiers par un bétail suffisant ;

6° L'agriculture libre, qui n'est plus astreinte à unr assolement et qui correspond à une culture riche et intensive au voisinage des villes.

Comme celle de Thiinen, cette classification ne laisse aucune place aux cultures arbustives et aux forêts. Elle manque d'ailleurs beaucoup de précision.

Schwertz (1), devenu célèbre en Allemagne par l'éclat de l'école de Hoheneim, qu'il dirigea durant quinze ans, confond, comme Thiinen, le système de culture avec

(1) Manuel de Vagriculteur commençant.

Tassolement. Il nous a donné, sous forme de résumé historique, une classification des systèmes de culture en sept époques, dont voici la succession : 1° système pastoral pur fondé sur Texploitation des troupeaux nomades ; 2® système pastoral mixte dans lequel interviennent quelques cultures de céréales à intervalles irréguliers ; 3** culture alterne ou système pastoral mixte perfectionné dans lequel la pâture et les céréales alternent régulièrement et sont convenablement soignées; 4° assolement biennal, époque dans laquelle les céréales alternent annuellement avec la jachère ; 5° assolement triennal ; ce système ne peut exister qu^avec Tadjonction de prairies naturelles ; 6® assolement triennal perfectionné dans lequel les plantes fourragères, et entre autres le trèfle, remplacent une partie de la jachère ; 7"* culture alterne, époque dans laquelle on cherche à établir l'équilibre entre les récoltes épuisantes et les récoltes améliorantes, de manière à pouvoir, au besoin, se passer des prairies naturelles ; les céréales alternent avec les plantes fourragères.

Cette classification de Schwertz est encore plus vague et moins intéressante que celle de Gœritz.

Royer (1), ancien professeur d'économie rurale à Grignon, plus tard inspecteur général de Tagricullure, qui, sans atteindre à la célébrité, a été le vrai fondateur de l'économie rurale en France, cherchant à déterminer les lois des variations de la valeur du sol, fut, à son tour, amené à établir une classification des systèmes de culture. Il distingue six périodes de culture d'après Tordre de leur développement progressif, depuis la première

(1) C'est dans un petit ouvrage qui visait à être élémenlaire, mais qui s'adresse surtout aux hommes compétents, que Royer a développé ses théories sur les systèmes de culture. Ce petit ouvrage, publié à Paris en 1839, a pour titre ; Catéchisme des cultivateurs pour Varrondissement de Montargis .

mise en valeur du sol jusqu'à la culture la plus intensive.

La première est la période forestière : les terrains étant peu fertiles, la culture en serait onéreuse, la forêt en tire le meilleur parti.

Mais le boisement suffît à la longue pour améliorer le sol ; quelques pâturages apparaissent, non encore susceptibles d*être fauchés, que le bétail utilise : c'est la période pacagère pendant laquelle la rente ne dépasse pjas 10 fr. par hectare. Avec elle, la culture arable commence à se montrer, grâce au fumier.

A. la troisième période, le progrès continuant, les prairies donnent 1.000 à 1.200 kilogr. de fourrage fauché et emmagasiné pour Thiver, les animaux sont soumis â la stabulation temporaire, la fertilité du sol s'accroît en même temps que la masse du fumier el la culture arable gagne encore en surface : c'est la période fourragère.

La quatrième période est caractérisée par la stabulation permanente des animaux et la culture des céréales qui devient prédominante ; les prairies donnent 3.000 à 5.000 kilogr. de fourrage, le produit brut atteint 400 fr. et la rente se fixe autour de 50 fr. par hectare : c'est la période céréale.

Puis, dans le dernier terme de la transformation agricole, on en arrive à assimiler le champ à l'usine, en adoptant la culture industrielle : on est alors dans la période commerciale.

Enfin, ce n'est que dans quelques situations privilégiées que l'on peut arriver à la sixième période, caractérisée par la culture maraîchère^ et qui ne découle pas directement des précédentes.

Royer a basé uniquement sa division des sols cultivés en six périodes de fertilité sur l'intensité de la production fourragère ; il ne tient aucun compte des surfaces qui ne sont pas en cultures annuelles : les herbages de la Normandie, Tolivier, les cultures arbustives et la viticulture. On peut lui reprocher encore d'avoir méconnu

que la prairie en montagne ou même en terrain pauvre est souvent plus rationnelle que le boisement. La prairie est, en effet, dans beaucoup de cas, un puissant créateur de fertilité : la prairie américaine des Etats-Unis et du Canada, la pampa de l'Argentine, le stoppe de la Russie etdelaTranscaspienneen sont des exemples de la plus grande importance.

Néanmoins, par Tinterprétation raisonnée de ses théories, il a eu le grand mérite d'établir qu'il y avait des milieux qui convenaient à tel système de culture arriéré plutôt qu'à tel autre plus avancé, et de faire tirer parti, par le reboisement, de beaucoup de sols inutilisés, notamment en Bretagne, en Champagne et dans la Sologne.

Les classifications de Royer et de Von Thiinen sont trop systématiques : procédant d'un principe unique, elles sont forcément incomplètes ou erronées, car les situations agricoles sont rarement simples.

De Gasparin (1) a donné une autre classification beaucoup plus philosophique basée sur le double concours des forces naturelles et de l'intervention de l'homme dans la production agricole.

Voici le tableau des systèmes de culture établi par de Gasparin :

Systèmes ( Forêts, physiques { Pâturages.

I Culture celtique ou intermittente.

Systèmes ' ! Etangs (Dombes), androphysiques j Jachères.

( Cultures arborescentes.

Systèmes ( Culture hétérositique.

androctyques ( Culture autositique.

Tout au bas de l'échelle sont placés le système fores-

(1) De Gasparin. — Cours d'agriculture ^ t. V.

tier et le système des pâturages, dans lesquels les forces spontanées de la nature s'exercent seules. L'homme se borne à recueillir les fruits du sol. Vient ensuite une deuxième division comprenant les systèmes de culture dans lesquels le travail purement mécanique de Thomme est aidé des forces chimiques de la nature. Enfin, au sommet de l'échelle se placent les systèmes continus dans lesquels le travail de l'homme intervient physiquement et chimiquement pour aider la nature : lorsque les éléments fertilisants fournis au sol sont importés de l'extérieur, la culture est dite hétérositique (parcage, étrépage, achat d'engrais dans les villes) ; lorsque les éléments fertilisants sont produits sur la ferme, c'est la culture autositique.

C'est l'accroissement de la population qui est le principal facteur du progrès agricole et de la transformation des systèmes de culture.

Cette classification est basée sur une vue juste à certains égards, mais étroite et incomplète. De Gasparin a notamment confondu le capital avec les forces naturelles. Les herbages d'engraissement n'y ont pas non plus la moindre place. Il comprend dans le système forestier, placé au bas de l'échelle, tout à la fois les riches futaies qui produisent plusieurs centaines de francs par hectare et les maigres taillis qui ne donnent annuellement que 20 à 30 fr. de produit. Pareille confusion s'observe dans les systèmes de cultures arborescentes, où la vigne, qui produit parfois plusieurs milliers de francs par hectare, se trouve classée à côté de l'olivier et du mûrier qui ne donnent habituellement que quelques centaines de francs. L'étrépage, ce système de culture que Rielîel a qualifié de barbare, se trouve classé dans les systèmes supérieurs. Enfin, il est évident que rimportalion d'engrais extérieurs correspond généralement à une culture beaucoup plus riche que celle dans laquelle on se borne à produire des fumiers sur le domaine.

Poussant jusqu'à leurs extrêmes conséquences les déductions fournies par sa classification, de Gasparin dresse le tableau suivant dans lequel apparaissent de nombreuses impossibilités et des contradictions :

Rapports des systèmes de culture avec la société

Si ces chiffres étaient exacts, la France, supérieure en moyenne au système des jachères, devrait avoir une population de 117 habitants par kilomètre carré et 61 millions au total. Si Ton suppose la culture continue, les lois de Malthus sont singulièrement prises en défaut à quelque point de vue que Ton se place. Dès le début, toutes les facilités et tous les avantages pour la mise en culture du sol sont en faveur de la culture intermittente qui exige le moins d'avances, le moins de dépenses annuelles et qui donne les revenus les plus avantageux : on ne voit pas pourquoi l'industrie agricole ne commencerait pas par là. Il est vrai qu'on sortirait alors de la logique des choses possibles, Texploitation du sol ayant obligatoirement commencé par les procédés les plus simples pour se perfectionner ensuite progressivement.

En réalité, la classification de Gasparin, malgré sa rigueur, n'emprunte pas à la précision mathématique que son auteur lui a donnée le moindre élément de force : elle en est plutôt obscurcie. Comme toutes les classifications systématiques, celle-ci, quoique d'une valeur indéniable,

laisse apparaître des erreurs d'autant plus flagrantes que Ton a voulu lui demander plus qu'elle ne pouvait donner.

Classification des systèmes de culture par le produit brut. — Pour conduire avec succès des opérations agricoles, il ne suffit pas de connaître Tagronomie ou Télevage du bétail, il faut aussi savoir faire un choix judicieux dans les spéculations diverses qui peuvent être tentées pour se fixer sur celles qui s'adaptent le mieux au milieu dans lequel on se trouve; il faut savoir déterminer quelles opérations sont les plus avantageuses, quelle extension proportionnelle il convient de donner à chacune d'elles, délimiter quelle somme de capitaux peut leur être consacrée utilement. C'est cette discussion préalable, qui n'est autre chose que l'application à l'agriculture des principes généraux de l'économie politique, qui constitue l'étude des systèmes de culture.

La définition de Gasparin, quoique un peu vague, mais très philosophique , est encore la meilleure que nous puissions donner : «Les systèmes de culture consistent dans le choix que fait l'homme des procédés par lesquels il exploitera la nature,, soit en la laissant agir, soit en la dirigeant en différents sens».

On emploie aujourd'hui, communément, dans la désignation des systèmes de culture, les mots de culture intensive et de culture extensive, qui ont été empruntés à la science allemande par Moll, vers 1845, et ont été acceptés immédiatement dans le langage courant. Ces deux expressions répondent à des idées générales, mais elles manquent complètement de précision. Lorsque la culture se fait en accumulant beaucoup de capitaux par hectare pour l'exploitation et par suite lorsqu'on vise à un produit brut élevé, on fait de la culture intensive ; inversement , si les capitaux d'exploitation sont faibles et le produit brut de peu de valeur, c'est de la culture extensive. Cette terminologie,

claire en apparence, ne vaut guère que comme qualification : quelle est la limite entre la culture riche et la culture pauvre ? on n'en peut déduire aucune indication sur rimportance réelle du produit brut, ni sur les rapports que doivent conserver entre elles les diverses opérations que Ton a associées sur un domaine et qui, étant solidaires, doivent se compléter. La proportion du bétail, par exemple, doit être subordonnée aux cultures fourragères et céréales, celle des plantes sarclées ne peut être non plus fixée arbitrairement. «Le mot de culture extensive, ainsi que le fait remarquer Dubost (1), doit-il s'appliquer tout à la fois et à la culture du centre de la Bretagne, quatre à cinq fois plus productive que la culture arabe, et à la culture d'une partie du Centre et de l'Ouest, qui est deux fois plus productive que la culture bretonne ? Faut-il comprendre, sous le nom de culture intensive, la culture de la Beauce, celle du Nord et le système des maraîchers avec des écarts de 1 àlOdans le chiffre de leur production? Puis, comment classer les cultures arbustives du Midi ? L'olivier qui donne 300 à 400 fr. de produit, l'amandier qui en donne 400 à 500, doivent-ils être rangés dans la catégorie des cultures intensives, comme la vigne dont le produit brut annuel peut atteindre et même dépasser Î2.000 fr. ? Et la culture du dattier, qui donne presque sans main-d'œuvre un produitdel.oOOà l.SOOfr. par hectare, fait-elle partie du système intensif ou du système extensif ?»

Il est évident, en effet, que le cultivateur qui fait du blé, de la viande, du sucre, du vin, etc., poursuit avant tout sous ces diverses formes la création de valeurs. Ce n'est pas pour le blé en lui-même qu'il le cultive ; c'est pour l'argent qu'il en retirera. Tous les systèmes de culture

(l) P.-C. Dubost. — les entreprises de culture et la comptabUitç, Paris, iHU,

ont pour but unique de créer, sous la forme de produits les plus divers, des valeurs de consommation ou de vente ; et le cultivateur est toujours prôt à modifier la nature et la proportion de ses cultures pour créer le plus de valeurs possible en se réglant sur les prix.

La meilleure classification naturelle et méthodique des systèmes de culture sera donc celle qui, indépendamment de l'origine des valeurs créées, assignera à chacun d'eux sa place distincte d'après l'importance du produit brut annuel ramené à l'unité de surface, c'est-à-dire à l'hectare, quels que soient par ailleurs l'étendue du domaine exploité, les procédés d'exploitation et le régime d'administration de la terre. C'est le grand mérite de Dubost d'avoir introduit cette notion de la valeur créée dans la détermination de la productivité de la culture et d'avoir nettement ramené à cette valeur, seule mesure que puisse accepter et apprécier l'économie politique, la critique scientifique des différentes méthodes d'exploitation du sol (1).

Il y a des systèmes de culture qui produisent annuellement moins de 20 fr. par hectare, comme la culture indigène en Algérie ; il y en a d'autres qui produisent 5 à 6.000 fr., comme la culture maraîchère dans le voisinage immédiat des grandes villes. Entre ces deux extrêmes, il y a place pour tous les intermédiaires. On trouve des systèmes de culture produisant 100 fr. par hectare en Bretagne ; 200 fr. sur divers points de l'Ouest et du Bourbonnais ; 400 à 500 fr. dans la Beauce, la Brie ; 600 Ir. dans les herbages de Normandie ; 700 fr., 1000 fr. et plus dans la culture industrielle du Nord ; la viticulture enfin donne couramment des recettes atteignant 1000, 1500, 2000 fr. et jusqu'à 4000 fr. par hectare dans certains cas exceptionnels.

(1) Les entreprises de culture et la comptabilité.

Le système de culture traduit Taspect économique d'une exploitation agricole, il reste distinct de Tassolement.

On peut aisément trouver des systèmes de culture équivalents par le produit brut avec des assolements différents, de même que Ton trouve fréquemment des assolements presque semblables ou même identiques donnant des produits bruts très différents.

L'assolement, dans la culture arable, résume Taspect technique et scientifique de Tindustrie agricole ; il est basé sur les meilleures méthodes qui permettent à une rotation de culture bien ordonnée d'obtenir de chacune d'elles, sur le même terrain, les rendements les plus élevés sans épuiser la fertilité du sol. Quand il est judicieusement établi, le produit brut se porte au maximum qu'il puisse atteindre avec la somme des capitaux consacrés à l'entreprise dans le milieu où l'on opère. Toutefois l'assolement comme le système de culture reste subordonné aux conditions physiques du sol et du climat et aux conditions économiques de la région.

Les herbages, les prairies naturelles, les forêts et toutes les cultures arbustives restent évidemment endehors de tout assolement possible, quoique soumis aux mêmes conditions de milieu.

L'étude des milieux agricoles s'impose donc. Elle est délicateetpeutprêteràde nombreuses illusionsauxquelles succombent trop souvent les débutants dans la carrière agricole qui. plus hardis que leurs prédécesseurs, se croient fondés à espérer mieux et plus qu'eux. El surtout il ne faut jamais perdre de vue que si l'agriculture vise aux grands rendements, c'est exclusivement pour le produit net, pour le profit, que les capitaux se portent vers elle. Comme toute autre industrie, elle doit donner des bénéfices, rémunérer les agents qu'elle emploie, aussi bien que les capitaux qui lui sont confiés.

L. de Lavergne, qui, en 1851, à l'ancien Institut agronomique de Versailles, créa le cours d'économie rurale,

disait avec raison : «La meilleure pratique agricole, la science la plus profonde, ne sont rien sans de justes notions économiques : tout réussit aisément quand on est dans une bonne situation économique; rien, au contraire, ne peut réussir quand on est dans une mauvaise. Que d'entreprises parfaitement conçues au point de vue technique ont échoué parce qu'on avait négligé de se mettre en règle de ce côté ! Presque tous les mécomptes agricoles, et ils sont nombreux, viennent de là. Celui-ci a péri faute de capitaux, celui-là faute de débouchés.»

Mais rhabileté du cultivateur, ses qualités de commerçant jouent dans le succès financier des opérations agricoles un rôle fort important qu'il est difficile de préciser.

Les systèmes de culture ne peuvent se classer sous des types absolument nets, bien caractérisés par des éléments fixes connus et faciles à contrôler. — On a souvent tenté, à tort, cette classification. — Ils sont, au contraire, chose extrêmement variable ; de plus, ils sont sujets à des modifications incessantes, parce que les milieux se modifient eux-mêmes incessamment. Ces changements de milieux ont des conséquences fort graves ; ils ont parfois été la cause principale des crises, mais plus généralement ils reflètent les progrès réalisés. Et ces progrès s'accomplissent le plus souvent par degrés presque insaisissables.

Le profit total règle l'accumulation des capitaux en agriculture comme dans toutes les autres industries sous la loi de la concurrence générale. L'histoire de la viticulture en particulier fait ressortir et confirme cette loi d'une façon très nette. Dans le département de l'Hérault — principal centre de production des vins communs en France, — le vin se vendait 10 à 12 fr. l'hectolitre, en 1845, et souvent moins; on faisait peu de sacrifices pour la vigne, car ils étaient mal rémunérés; les débouchés augmentant, grâce à la construction des chemins de fer, les prix de vente se sont élevés, les capitaux se sont portés davantage sur cette culture; les rendements se sont ac-

crus, et, bien que les prix de revient soient aujourd'hui beaucoup plus élevés qu'auparavant, le profit total a été bien plus grand. L'aisance est apparue à tous les degrés de l'échelle sociale, les propriétaires se sont enrichis et les salaires des ouvriers se sont élevés plus rapidement encore que les bénéfices des propriétaires.

Une transformation analogue s'est produite dans les spéculations animales avec la hausse des prix delà viande de 1853 à 1880. Et l'on pourrait en citer bien d'autres.

Les mouvements des prix ont donc une influence directe sur la prospérité de l'agriculture et par conséquent sur les systèmes deculture.il n'est pas nécessaire, d'ailleurs, pour que le progrès se manifeste, qu'il se produise toujours une hausse dans les prix de vente des produits. Si la hausse des prix favorise la culture, il n'en est pas moins vrai que le progrès peut se manifester en dehors d'elle et même sur la baisse par l'abaissement des prix de revient, par l'élévation des rendements. C'est précisément dans cette voie que Tagriculture européenne, française surtout, s'est engagée depuis 1880. Une culture mieux entendue pourra exiger des dépenses plus considérables à l'hectare, mais elle mènera à de plus hauts rendements qui compenseront et au delà l'excédent des dépenses faites. Plus les rendements s'élèvent à l'hectare, plus les prix de revient s'abaissent. Le problème agricole réside tout entier dans la subordination de la progression des dépenses à l'augmentation des rendements.

Il faut aussi envisager, parmi les causes qui tendent à rendre l'agriculture plus lucrative, les effets des améliorations culturales et surtout des améliorations foncières. Les défrichements, les irrigations, drainages, nivellements, épierrements et autres analogues, les chaulages, les marnages — améliorations à effet plus limité, — les plantations d'arbres, apparaissent comme directement productifs lorsqu'ils sont rationnellement exécutés. Mais ils correspondent à des augmentations de capital foncier, et il faut retrouver, dans le revenu an-

nuel, au moins la plus-value normale due à Taccroissement de la valeur foncière du sol. On est fréquemment déçu dans ses espérances lorsqu'on se livre à des améliorations, ou bien on se trouve induit à négliger dans l'appréciation du revenu la relation nécessaire entre ce revenu et le capital qui la fourni. Bien davantage devrat-on être réservé lorsqu'il s'agira d'améliorations qui ne concourent pas directement à la création du produit brut, telles que les constructions de bâtiments ruraux, ouvertures, réfections de chemins d'exploitation, clôtures, etc.

Les améliorations foncières correspondent toujours, à un degré plus ou moins intense, à des changements de système de culture. Ces changements modifient considérablement la valeur des propriétés, les uns en bien, les autres en mal, selon qu'ils sont fails avec habileté ou qu'ils ne sont que le fruit d'un caprice irréfléchi. Ils entraînent des arrangements nouveaux dans le nombre et la qualité des agents de la culture quelquefois et toujours dans la valeur des capitaux, dans la durée du temps pour lequel ils sont engagés, parfois aussi dans la facilité des débouchés; dans tous les cas, ces changements sont une opération des plus délicates qui ne peut être tentée à la légère.

Lorsqu'il ne s'agit que de perfectionnements à apporter à un système déjà établi, un peu de prudence et un peu de patience peuvent suffire, mais alors les progrès seront toujours limités. Au contraire, les transformations profondes élèvent considérablement le produit brut de la culture, mais elles demandent une hardiesse et une habileté rares jointes à de sérieuses connaissances techniques, qualités qui sont difficiles à acquérir. C'est sur les terrains soumis à de faux systèmes de culture que les spéculateurs intelligents peuvent édifier une fortune ; c'est sur ceux-là aussi que ceux, moins bien doués, trop confiants en leurs ressources ou simplement fantaisistes, peuvent le plus aisément se ruiner.

Définition du produit brut agricole. -— Scientifiquement et pratiquement, un système de culture estabsolument caractérisé par le produit brut qu'il donne, et l'économie rurale n'a qu'à s'en tenir à cet élément. Le but de l'agriculture n'est autre que la production ellemême, et c'est cette production qui importe le plus à la société aussi bien qu'au cultivateur, à qui elle procure ses recettes.

Le produit brut est l'ensemble des valeurs créées par l'agriculture, déduction faite de toutes les valeurs importées sur le domaine et achetées en vue de ce produit brut.

Le produit brut d'un domaine se compose des valeurs correspondant aux produits destinés à la vente ou à la consommation du personnel : les domestiques, le fermier ou le propriétaire et sa famille. Les produits consommés par les animaux, comme les fourrages, les pailles, les racines, etc., ceux attachés à l'exploitation comme les semences, le fumier, ne doivent pas être considérés comme faisant partie du produit brut, ce sont simplement des éléments du capital circulant destinés à faciliter la production. La nourriture du bétail se retrouve aux recettes fournies par la vente des animaux, du lait, du beurre, de la laine, des œufs ; les fumiers, les semences sont englobés dans les récoltes. Mais les dépenses faites pour achat d'engrais, semences sont aussi des moyens de production et doivent être déduites des recettes totales pour l'appréciation du produit brut.

Le produit brut d'un système de culture s'obtient en divisant les recettes totales ainsi déterminées par le nombre d'hectares que comprend l'exploitation en y englobant toutes les natures de culture : terres labourées, prairies, vignes, pâturages et bois ; c'est cette moyenne générale qui constitue le produit brut.

L'origine du produit brut ne peut être que le bétail et les plantes, ce qui permet de séparer les valeurs anima-

48 LES SYSTEMES f)E Cl/tTÛRÉ

les et les valeurs végétales. En fait, la production animale s'accroît avec l'intensité de la culture; la viande, le lait augmentant régulièrement de valeur depuis un demi-siècle et le bétail donnant des fumiers pour la culture arable, c'est l'intérêt même des cultivateurs qui les pousse de plus en plus à étendre leurs spéculations animales, préférablement aux spéculations végétales. Le bétail d'ailleurs procure directement ou indirectement une grande économie de main-d'œuvre.

Le produit brut obtenu sur l'unité de surface dépend de trois facteurs : l«la fréquence ou l'intensité des récoltes, 2** leur nature, 3° les rendements. Ces trois éléments combinés caractérisent les assolements culturaux, mais ils restent absolument subordonnés aux conditions extrinsèques du milieu naturel et du milieu économique.

La fréquence des récolles est l'élément premier. Dans la culture appelée celtique par de Gasparin, on n'utilise guère chaque année que le huitième ou le dixième du sol. Les Celtes et les Germains prélevaient une récolte et abandonnaient ensuite le sol à lui-même pendant sept à huit ans. « Arva per annos mutant et superest ager », nous dit Tacite en parlant de la Gaule. C'est encore le système de culture des Arabes en Algérie, qui ne prélèvent une récolte de blé ou d'orge sur le même champ que tous les huit ans environ. Il se retrouve aussi avec quelques variations sur certains points particuliers : dans les Ardennes, où se pratique Vessartage ; dans la Champagne, où les céréales alternent avec le pin sylvestre ; dans les landes de Bretagne, où les ajoncs sont reraiplacés par l'avoine, et môme dans la Montagne Noire (Tarn, Aude), où le sol, abandonné aux genêts, doit fournir tous les huit ans environ une récolte de seigle et de blé et une récolte de pommes de terre.

Lorsque la culture a lentement progressé, s'établit le système des jachères dans lequel une céréale, le seigle ou le blé, revient tous les deux ans sur le même sol. Cette pratique est encore 1res répandue en France ; mais elle se

CLASSIFICATION t)ES SYSTEMES DE CULTURE 49

prête à des améliorations faciles, car la jachère est souvent utilisée pour le pâturage ou d'autres cultures. C'est le système de culture le plus généralement suivi dans les pays de métayage.

Aussitôt que les capitaux deviennent plus abondants, la culture devient annuelle et le sol n'est jamais laissé en friche. Mais pour pouvoir suivre cette culture, il faut, ainsi que le prévoit Royer, des engrais, du bétail pour les produire et, par suite, des cultures fourragères pour nourrir celui-ci. A partir de cette phase, la culture, en se perfectionnant, devient intensive, elle vise aux hauts rendements et a souvent recours aux apports d'engrais extérieurs pour faire de l'agriculture une véritable industrie et du champ une usine.

Les cultures arborescentes, oliviers, vignes, fruits, participent de la culture extensive ou de la culture intensive suivant les procédés dans lesquels elles sont exploitées.

La nature des récoltes établit aussi des différences considérables dans la valeur du produit brut à l'hectare estimé en argent, et en outre dans la quantité qu'elles peuvent fournir de matières utilisables par l'homme. La betterave, le tabac, le houblon, le blé, les fourrages, la pomme de terre, la vigne, l'olivier, les cultures maraîchères, les fleurs, donnent des produits bruts très dissemblables en poids, en volume et en valeur. Et si Ton compare les cultures de différents climats, les différences s'accusent encore davantage : certaines épices, telles que le girofle, le safran, la vanille ou le poivre, atteignent des valeurs très élevées sous un faible volume.

Les rendements sont essentiellement dépendants, pour une même récolte, de l'intensité de la culture. Le blé donne 6 hectolitres par hectare chez les Arabes algériens, 10 hectolitres aux États-Unis et en Russie. En France, la moyenne du rendement est de près de 17 hectolitres à l'hectare; elle est de 27 hectolitres en Angleterre, et elle s'élève jusqu'à 35 hectolitres à l'hectare dans toutes

les bonnes cultures scientifiquement conduites, sur les fonds améliorés de longue date.

Les rendements dépendent de la bonne préparation du sol, du nombre de labours qu'il reçoit, de la masse d'engrais que l'on y a incorporée en vue des besoins spéciaux de la récolte et des soins que celle-ci a reçus pendant sa végétation. La sélection des variétés de plantes les mieux adaptées au sol et au climat local contribue aussi pour beaucoup à la détermination des rendements. Ces conditions sont les mêmes, qu'il s'agisse d'une culture annuelle comme le blé ou d'une culture arbustive comme la vigne.

On doit remarquer cependant que les cultures à grand produit brut exigent normalement une plus grande somme de sacrifices que celles où ce produit brut est moindre. La betterave exige plus de soins, plus de maind'œuvre que le blé ; la vigne est plus exigeante encore que la betterave. C'est là un facteur important qu'il ne faut pas négliger, lorsqu'on veut introduire un système de culture dans un milieu donné.

Quant aux recettes d'origine animale, elles comprennent les animaux vendus comme animaux de trait, d'engraissement, de boucherie ou reproducteurs, la laine des moutons, les produits de la laiterie : lait, beurre, fromage, les produits de la basse-cour.

Cette partie du produit brut est généralement de rendement plus régulier, moins soumise aux influences du climat, mais dépendante étroitement des variations des prix sur les marchés.

Son importance relative varie avec la proportion des cultures fourragères et des prairies introduites dans l'assolement ; dans la culture triennale de la Beauce, à base de céréales, elle est de 35 o/o du total du produit brut, un peu supérieure dans les régions de laiterie ou délevage, moindre dans la culture industrielle. Avec les herbages, le produit brut animal fournit toutes les recettes ; avec les cultures arbustives ou maraîchères et les forêts, il ne fournit aucune recette réalisable.

Dans le choix d'un système de culture sur une exploitation donnée, il ne faut pas viser avant tout à obtenir le maximum possible de recettes par les produits vendus: le produit brut le plus élevé n'est pas obligatoirement le plus avantageux pour le cultivateur ; ce qu'il faut viser, c'est le plus grand bénéfice possible. On a vu fré quemment des entreprises agricoles, disposant de capitaux considérables à l'hectare, obtenir des rendements très élevés, par conséquent un produit brut exceptionnel, et ne donner qu'un produit net très minime ou souvent même des pertes, alors que des exploitations voisines plus modestement organisées, mais bien dirigées, donnaient des bénéfices sérieux.

C'est que la détermination du système de culture à adopter dépend de la saine discussion d'un grand nombre d'éléments qui peuvent l'influencer. Comme de Gasparin l'a dit avec raison : « Le produit net le plus élevé pour une étendue de terre déterminée n'est pas toujours le produit brut le plus élevé, tes circonstances locales peuvent faire varier infiniment les profits que l'on recueille sur un espace de terrain, sans altérer le profit que l'on peut faire sur le capital employé. »

Et de plus, on ne saurait perdre de vue que si l'agriculture cessait d'être lucrative, la société elle-même en serait appauvrie, la richesse d'une nation est évidemment liée à celle de ses citoyens et l'industrie agricole plus que toute autre détermine la prospérité générale.

Entre deux systèmes de culture donnant un produit brut équivalent, 800 fr. par hectare par exemple, le meilleur sera évidemment celui qui exigera le moindre capital immobilisé, c'est-à-dire qui donnera le taux d'intérêt le plus élevé par rapport au capital engagé.

Mais les systèmes de culture sont avant tout gouvernés parles circonstances économiques et physiques de l'exploitation, et le choix à faire ne dépend pas seulement de la volonté du cultivateur.

Causes qui déterminent les systèmes de culture. —

Pour étudier méthodiquement les causes diverses qui agissent sur la détermination d'un système de culture, il convient de les diviser en deux groupes. Dans le premier groupe se classent les causes dérivant des lois physiques qui échappent à Taction de Thomme et comprenant : 1*» le climat, 2° les météores; à ces causes physiques il faut rattacher: 3** la composition physique et chimique du sol sur laquelle Thomme peut exercer une influence personnelle par son intervention. Dans le second groupe, il faut classer toutes les circonstances économiques très complexes dont le cultivateur doit tenir compte et que Ton peut décomposer à Tinfini ; les principales d'entre elles sont : 1« l'importance des capitaux et des moyens d'action du cultivateur, entrepreneur et directeur de l'exploitation (capitaux fonciers, capitaux d'exploitation fixes et circulants, capitaux d'amélioration, capitaux de réserve); 2** les débouchés ouverts aux produits et les prix; 3° la difficulté ou la facilité des transports ; 4° l'abondance ou la rareté et le taux courant de la main-d'œuvre ; 5° la durée et les conditions du bail si la culture est dirigée par un fermier.

Une culture sera donc plus ou moins intensive ou extensive, non seulement suivant l'intention du cultivateur, mais encore selon que le milieu physique et économique sera plus ou moins favorable.

Causes physiques. — 1° L'influence du climat est évidente. La culture de la vigne, celle du maïs, celle de Toranger ne peuvent se faire utilement que dans des régions limitées de notre pays ; le coton, le tabac, le café, la canne à sucre ne conviennent qu'aux climats chauds ou tropicaux ; les prairies naturelles ne sont pas rationnelles sous beaucoup de climats secs, si Ton ne dispose de l'irrigation (Etats-Unis de l'Ouest, Sud de l'Europe, Algérie-Tunisie).

2« Les accidents météorologiques trop fréquents : la grêle, la sécheresse, la gelée, les cyclones même peuvent, dans certaines régions, compromettre les récoltes, au point qu'elles cessent d'être rémunératrices et deviennent même impossibles. Ce sont les gelées trop fréquentes qui empêchent la culture de la vigne dans le centre et dans le nord de la France, comme en Allemagne et en Autriche.

3° L'origine géologique du sol, à l'étude de laquelle on attribue aujourd'hui toute l'importance qu'elle mérite, détermine sa composition physique et chimique : la richesse en éléments fertilisants qui en dérive aura une prépondérance marquée sur les cultures qu'il pourra porter et nourrir.

Risler a donné (1) la plus vive et la plus heureuse impulsion aux études dagronomie comparée, basées sur la nature géologique des sols. On sait aujourd'hui nettement, par exemple, que la qualité des vins s'obtient dans le calcaire oolithique, que les prairies en terrains granitiques donnent d'excellents fourrages. Les racines fourragères, la betterave à sucre sont mal placées en terrain caillouteux, dont s'accommodent au contraire fort bien l'olivier, le caféier, la vigne ; ceux-ci, de môme que les cultures fruitières, ne conviennent pas aux

(1) Géologie agricole, ^\o\., 1884-1896,

terrains s'égouttant difficilement; les prairies naturelles aiment les sols frais et les prairies artificielles réclament en même temps des sols assez profonds. Mais au moins, sur ce point, la science agronomique, maîtresse désormais de Tart des amendements et des fumures, peut faire beaucoup pour aider et corriger la nature , à condition toutefois que les capitaux ne fassent pas défaut. L'application des engrais appropriés à chaque culture est devenue en particulier d'une pratique élémentaire. Il est .indispensable de savoir si les propriétés physiques des terres, leur ténacité, leur humidité, etc., constituent un obstacle pour la culture, comme aussi si, leur composition physique révélant une insuffisance notable de quelques éléments de fertilité, on devra compléter le sol par des engrais industriels.

D'ailleurs, on n'improvise pas la fertilité sur un domaine, et rinrroductiond'un système de culture élevé ou intensif est souvent le résultat d'une série d'efTorts combinés et suivis qui peut commencer par le boisement, la prairie, la jachère ou le défrichement suivis de cultures appropriées. Les efforts nécessaires pour augmenter la productivité d'un sol déjà en culture devront être d'autant plus éclairés, seront d'autant plus délicats que ce sol a déjà atteint un degré de richesse plus élevé. Et encore, celui qui cultive à titre de fermier sera-t-il toujours très réservé en ce qui entraînerait l'enrichissement d'une terre par des améliorations foncières durables dont le propriétaire recueillerait le bénéfice dans la plupart des cas.

Il faut ajouter que le cultivateur aura à régler son exploitation d'après les difficultés spéciales inhérentes à son domaine, telles que la dispersion des parcelles» qui complique et rend plus coûteux les travaux, la déclivité du sol, la variation de ferlilité dans les différents champs, les races de bétail logiquement exploitables, etc.

Causes économiques. — 1** Le capital d'exploitation, ainsi que Ta démontré Dubost(l), est en relation avec le produit brut dans une proportion à peu près constante, quel que soit le degré d'intensité de la culture. Dans les systèmes de culture combinés de façon à produire un tiers environ de valeurs animales contre deux tiers de produits végétaux à porter au marché — et ce sont de beaucoup les plus nombreux, — ce capital est supérieur en moyenne d'un cinquième à la valeur du produit brut annuel. Ainsi, pour un produit brut de 100 fr. par hectare, le capital d'exploitation dont doit disposer le cultivateur doit être de 120 fr. environ; pour un produit brut annuel de 400 fr. il atteint 500 fr., et ainsi de suite.

Les éléments qui absorbent ce capital d'exploitalion se décomposent ainsi :

Un douzième pour le mobilier de ménage et de service;

Deux douzièmes pour le matériel de culture ;

Six douzièmes, ou la moitié, pour le bétail ;

Un douzième pour les denrées de consommation du ménage et du personnel de la ferme, les semences ;

Enfin, les deux derniers douzièmes doivent rester disponibles sous forme d'espèces, comme constituant le capital de roulement affecté, au fur et à mesure de son renouvellement, au paiement du fermage, de l'impôt, des salaires, de l'entretien du matériel, des assurances, des frais généraux, etc.

Dans les systèmes de culture plus exclusifs, dans les herbages de Normandie, dans la culture de la vigne, etc., le rapport du capital d'exploitation au produit brut et, plus encore, sa répartition entre ses éléments constituants, diffèrent : dans le premier cas, la haute valeur du bétail; dans le second, le matériel de culture et le

(1) Journal des économisles^i^lO, Anatomie des systèmes de culture^

fonds de roulement absorbent une part prépondérante du capital.

Diaprés ces données, il faudrait 40 fr. par hectare dans le système des jachères; 300 à 400 fr. dans la culture triennale; jusqu'à 700 et 800 fr. dans la culture riche du Nord.

«Le capital d'exploitation, nous dit M. Convert, se réduit, en dernière analyse, à deux éléments: 1° le train de culture de l'exploitant, c'est-à-dire pour les fermiers, le matériel, le bétail, etc., qui leur appartiennent, et pour les propriétaires les valeurs qu'ils réaliseraient en dehors du prix de la propriété s'ils se décidaient à la vendre, et 2° le fonds de roulement qui est indispensable pour subvenir aux dépenses courantes d'un exercice.»

(«Cette partie du capital d'un fermier, dit Adam Smith, qu'il emploie en instruments d'agriculture, est un capital fixe ; celle qu'il emploie en salaires et en subsistances de ses valets de labour est un capital circulant. Il tire profit de l'un en le gardant en sa possession et de l'autre en s'en dessaisissant. Le prix ou la valeur des bestiaux qu'il emploie à ces travaux est un capital fixe tout comme le prix de ses instruments d'agriculture... Mais quant au bétail qu'il achète et qu'il engraisse, non pour le faire travailler, mais pour le vendre, le prix et la nourriture de ce bétail sont l'un et l'autre un capital circulant^ car il n'en retire le profit qu'en s'en dessaisissant. Dans les pays de pacages, un troupeau de moutons ou de gros bélail qui ne s'achète ni pour faire travailler, ni pour vendre, mais pour faire un profit sur la laine, sur le lait et sur le croît du troupeau, est un capital fixe. Le profit de ces bestiaux se fait en les gardant. Leur nourriture est un capital circulant : on en tire profit en le mettant hors de ses mains, et ce capital revient ensuite avec son profit et avec celui du prix total du troupeau dans le prix total de la laine, du lait et du croît.»

Cette subdivision du capital d'exploitation permet d'en évaluer plus exactement les éléments: le capital fixe

s'estime facilement ; le capital circulant, au contraire, est beaucoup plus difficile à saisir, car il est engagé constamment dans des opérations desquelles il est malaisé de le dégager.

Il faut, bien entendu, compter à part le capital de réserve qui ne fait que fortifier la situation du cultivateur, mais qui ne trouve dans la culture qu'un emploi intermittent et qui doit être rémunéré par les spéculations mêmes auxquelles il peut être consacré.

Les capitaux consacrés aux améliorations foncières ne doivent pas être davantage confondus avec les capitaux d'exploitation.

Le montant des avances, autrement dit le capital circulant, dans un système de culture donné, n'est pas nécessairement égal au total des dépenses effectuées pour l'exploitation, dans le courant deTexercice, de l'année agricole, si l'on préfère. Il peut fréquemment être inférieur à ce total dans une proportion plus ou moins forte. La vente ordinaire, en cours d'exercice, des produits de la vacherie, de la bergerie et de la porcherie, de ceux de l'élevage, la réalisation des valeurs créées sous forme de plantes industrielles, les profits de l'engraissement des ovidés ou des bovidés, — les uns ou les autres suivant les cas, — fournissent des recettes qui viennent, à époques différentes, renouveler les fonds de la caisse du cultivateur.

Mais dans les systèmes de culture absolument spécialisés, dans certains assolements très stricts, dans la viticulture, etc., où les recettes ne sont formées que par un seul ou un très petit nombre de chapitres, il est de prévoyance élémentaire d'avoir calculé d'avance, aussi exactement que faire se peut, le montant total des sommes dont la disponibilité sera nécessaire pour la bonne marche de l'exploitation. D'autant mieux que l'on ne vend pas toujours au jour prévu sa récolte de vin ou de blé, ou ses animaux d'élevage ou d'engraissement, à moins de risquer parfois une mauvaise affaire,

Il ne faut pas oublier non plus que l'immobilisation, môme momentanée, d'une fraction trop importante du capital circulant, sous forme de bétail, de main-d'œuvre, d'instruments, peut devenir une cause de perte. Pour commander aux circonstances et rester maître de sa situation, le cultivateur ne doit pas être à la merci d'une mauvaise récolte ou d'une baisse accidentelle du prix des denrées L'agriculteur doit donc être en même temps bon administrateur autant que bon praticien. Ces qualités ne sont encore que secondaires; si l'organisation intérieure de l'exploitation dépend du chef de la culture, celui-ci a pour mission plus haute et plus importante de déterminer le choix des spéculations qui seront économiquement avantageuses dans son domaine.

2° L'écoulement des produits agricoles est, sauf de très rares exceptions, toujours assuré, mais les prix de vente peuvent baisser beaucoup sous des influences diverses qu'il faut prévoir. Les céréales et le vin, en particulier, peuvent varier considérablement d'une année à l'autre ; — nous l'avons vu en ces dernières années ; — leur niveau de prix paraît s'être abaissé définitivement et il ne semble pas qu'il doive se relever aux taux anciens, sauf exceptions.

Certaines régions sont en outre favorables à telles ou telles spéculations plutôt qu'à d'autres : la vente du lait en nature, la culture maraîchère dans le voisinage des villes; le dattier au Djérid, l'olivier en Tunisie, le café au Brésil ; d'autre part, la réputation acquise de certains centres de production, qui constituent des crus plus ou moins appréciés des consommateurs, qu'il s'agisse de beurres, de fromages, de fruits, de vins, se traduit par une plus-value dans les prix de vente, dans les recettes par conséquent. Les mêmes considérations doivent guider le choix des cultures et du bétail que l'on exploitera.

Les autres circonstances économiques qui déterminent les systèmes de culture se rattachent à ces deux idées premières ; c'est dans la marche même de l'exploitation

qu'elles font sentir leur action en aggravant ou en adoucissant les conditions de la production, les prix de revient. Il convient de citer en particulier :

3** La facilité des transports : l'état des routes, la distance à laquelle on se trouve d'une gare de chemin de fer, qui gouvernent les débouchés pour chaque exploitalion considérée isolément, ont, sur l'adoption d'un système de culture, une influence prépondérante parce que les résultats financiers de l'entreprise en sont étroitement dépendants. La vente en nature du lait, des fumiers, des fourrages et des pailles peut fréquemment devenir complètement impossible par cette seule raison que l'on aurait à faire, pour atteindre une gare, plus de 10 à 12 kilomètres sur route.

4° Le taux des salaires dans la région où l'on se trouve agit dans le même sens que les pri;c de transport. Non seulement le prix de la main-d'œuvre, en certaines occurrences, pèse lourdement sur l'exploitation, mais il peut se produire qu'elle fasse défaut au moment des grands travaux : fauchaison , moisson , arrachage des betteraves, vendange, ou toute autre période de travaux actifs que comporterait un système de culture intensif en pays peu peuplé (Camargue, Russie méridionalç, Algérie, Etats-Unis de TOuest).

5° Si le cultivateur est fermier, les clauses du bail peuvent lui enlever la possibilité de se livrer à telle spéculation, de faire telle amélioration qui seraient pourtant avantageuses. Il est rarement libre de dessolcr ; plus rarement encore, il a intérêt de faire des constructions, drainages, plantations d'arbres, dont il n'est pas assuré de recueillir les fruits et dont le propriétaire seul pourrail bénéficier.

On trouvera dans les chapitres suivants le commentaire et les applications des principes que nous venons d'exposer.

La répartition du produit brut. — Les modifications successives que subissent les éléments principaux et caractéristiques des systèmes de culture sont intéressantes à suivre parce qu'elles traduisent l'évolution même de l'exploitation du sol depuis sa forme la plus élémentaire jusqu'à la forme la plus compliquée de l'industrie agricole moderne.

Les pâturages, les forêts, les herbages d'engraissement, la culture maraîchère et la plupart des cultures absolument spécialisées échappent à ces données générales particulièrement en ce qui concerne le capital d'exploitation et la répartition du produit brut. Nous aurons à voir plus spécialement ces exceptions.

En nous limitant aux constatations d'ordre général, Texamen des faits nous montre que plus la culture devient intensive et le produit brut élevé, plus la part d'intervention personnelle du cultivateur est grande et prépondérante dans la création de ce produit brut. C'est l'entrepreneur qui agrandit son rôle et son action sur la nature, en même temps que la somme des salaires distribués augmente. Inversement, le capital foncier représenté par le propriétaire voit sa part proportionnelle diminuer à mesure qu'augmente ce produit brut : la rente s'élève bien d'une façon absolue avec la valeur du sol et la richesse delà culture, mais son accroissement est moins rapide.

Dans la culture indigène, en Algérie et en Tunisie, la rente payée par les khammès est des quatre cinquièmes ou 80 o/o du produit brut; dans le métayage corse, la part du propriétaire est des deux tiers, elle n'estplus que de la moitié dans le métayage du centre de la France ; dans les pays de fermage où domine la culture biennale à base de céréales, la rente représente 33 o/o du produit brut; en Brie et en Beauce, avec la culture triennale, 30 0/0 seulement ; enfin, dans les riches cultures industrielles à assolements intensifs, les fermages élevés de 140, 150, 160 francs et plus ne correspondent qu'à un

cinquième environ du produit brut. Et toutes les situalions intermédiaires se rencontrent. De même aussi Ton peut trouver de nombreuses exceptions qui traduisent

Cd

ulture

CD-

CD

Cd

CD

Ct>

CD

ct>

ai

CD

fT

CD

CD-

CD

CD

CD

cd'

CD

CD

CO

Oi

OT

ag S-£

to

CD 1-

Si

co

eî

OX

CO

bt)

CO

Oï