HH

co

fS

Oi

CO

co

Cî

co

on

El

Ci Cfe Co *»

Co ^

Ci «*»^

toutes d'ailleurs la pari plus ou moins grande d'intervention propre du cultivateur ou du propriétaire.

Le profit, le bénéfice de l'entreprise agricole, qui est en tout état de choses le but poursuivi, c'est ce qui reste au cultivateur après l'acquittement de toutes les dépenses d'exploitation pour rémunérer ses capitaux, son activité et son intelligence. La notion du bénéfice en agriculture est complexe ; elle se confond avec l'intérêt du capital d'exploitation et avec le salaire de l'entrepreneur, aussi n'arrive-t-on à la dégager qu'avec difficulté et souvent par voie indirecte. Les bénéfices de la culture n'apparaissent pas toujours comme dans la grande industrie par une comptabilité exacte sous forme de dividende, ou de disponibilités mises en réserve. Sous le régime delà petite propriété, l'épargne se révèle par l'amélioration des fonds et par leur agrandissement, plus rarement par des achats de valeurs mobilières ; le plus ordinairement elle retourne au sol.

Avec la grande propriété, les domaines s'agrandissent moins, les disponibilités qui apparaissent sous forme de bénéfices sont placées au-dehors, et la prospérité de la culture ne se traduit, dans les fermages, que par l'élévation de la rente — indice certain, — dans la culture directe que par l'augmentation de la valeur du sol dans les transactions auxquelles il est soumis : avec la grande propriété, le bénéfice va en dehors du domaine à la recherche d'autres placements mobiliers ou immobiliers.

La comptabilité agricole ne se prête pas à une clarté absolue comme la comptabilité commerciale ou industrielle parce que, à moins d'un système de culture exclusif comme la forêt, le pâturage, la viticulture, toutes les opérations de la ferme se complètent et s'absorbent l'une dans l'autre jusqu'à la vente des produits exportés. Il devient dès lors difficile de rapporter avec précision à chaque spéculation particulière sa part d'intervention dans le résultat final de l'entreprise. Néanmoins le résultat brut se dégage très aisément si l'on s'en tient à

l'appréciation exacte des dépenses d'exploitation d'un côté, des recettes de l'autre.

Les frais de la culture comprennent la rente, l'impôt, les salaires et les dépenses générales d'entretien et de renouvellement du capital engagé (en adoptant la division si rationnelle de P.-C. Dubost).

1** La rente représente la rémunération propre du capital foncier. Dans les herbages d'engraissement de la vallée d'Auge, pour un produit brut de 600 francs, la rente atteint 300 francs, soit la moitié. Plus la maind'œuvre intervient dans la culture et plus la rente diminue par rapport au produit brut. Dans la viticulture, le produit brut étant de 1,500 francs, la rente ne dépasse pas 250 francs. En général on peut Testimer en calculant l'intérêt au taux courant de la valeur foncière du sol, et en tenant compte des charges spéciales de l'entretien du capital foncier, réparations aux bâtiments, etc., mais déduction faite des impôts. Un propriétaire qui fait valoir directement son domaine doit compter la rente en dépense comme un fermier s'il veut être précis.

Le capital foncier est une création lente du travail accumulé : il a fallu défricher, épierrer, niveler le sol, l'améliorer par des cultures, des amendements, l'assainir, y faire des plantations, créer des chemins pour le desservir, des bâtiments pour l'exploiter, souvent l'enclore, l'irriguer, le drainer. Il représente le travail ancien et réservé comme tout autre capital. Sans entrer ici dans l'analyse du droit de propriété, qui comporte un monopole de fait au profit du propriétaire, un privilège créé par l'utilité même du sol, on se convainc aisément que la rente est la rémunération légitime d'une valeur créée par le propriétaire ou ses antécesseurs, ses auteurs.

Les forces physiques, les agents naturels sont évidemment pris en collaboration par l'homme dans l'œuvre de la production agricole, mais leur intervention devient de moins en moins évidente à mesure que la culture s'industrialise et que l'on fait au sol cultivé, sous

64 Les systèmes de culture

forme d^engrais, de main-d'œuvre, d'améliorations foncières, des avances de plus en plus considérables en vue des récolles. Il n'est donc pas exact de soutenir que le propriétaire prélève dans la rente une part qui serait logiquement le fruit de la collaboration des agents naturels ; l'entrepreneur de culture aussi bien que la maind'œuvre, aussi bien que la société qui prélève l'impôt, se trouvent, à cet égard, dans une situation analogue à celle du propriétaire. Le propriétaire, le cultivateur, l'Etat, les ouvriers sont des copartageants dont les parts respectives, sauf l'impôt, fixées sous la loi de la concurrence, seront d'autant plus élevées que l'exploitation du sol est plus productive.

La répartition du produit brut qui se fait dans l'ordre économique actuel, sous l'action de la concurrence, ne crée plus de faveur spéciale pour le propriétaire. Si la culture, comme l'affirmaient les physiocrates, donne un produit net, la société tout entière en profite, et non le propriétaire : le prix des denrées en est diminué ou bien les salaires en sont accrus, ou bien les impôts en absorbent une plus large part et la rémunération du cultivateur lui-même en est influencée. Il faudrait, pour que les propriétaires puissent prélever la rente pour eux-mêmes, qu'ils ne fussent qu'en nombre limité, sur une terre inextensible, c'est-à-dire en dehors de la concurrence qui agit sur toutes les valeurs. Or, la terre diponible est encore bien loin de manquer, la profession de proprié- . taire est libre, et les capitaux à la recherche déplacements ne font pas plus défaut que les débouchés nécessaires à l'extension de l'industrie agricole.

On ne peut nier l'existence du phénomène de la>en/e, telle que la définissait Ricardo ou mieux encore Stuart Mill; on ne peut pas davantage s'empêcher de reconnaître que la loi du rendement non proportionnel de l'industrie agricole, formulée par ce dernier, renferme une grande part de vérité; mais il est impossible de donner une réfutation solide, probante, de cet autre fait:

la propriété agricole, dans la majorité des cas, est une création de l'industrie humaine, etl'appropriation du sol est une nécessité qui résulte du passé et qui correspond à la meilleure utilisation pratique des éléments fournis par la nature, l'intérêt social et l'intérêt individuel s'accordent aisément sur ce point, parce que, avec des stimulants divers, ils concourent au même but : l'alimentation des hommes.

La valeur locative des héritages ruraux ne dépend point assurément de la volonté des propriétaires. Elle est déterminée par la fécondité du sol, par la situation des terres, par l'étendue des bénéfices qu'un agriculteur peut réaliser en les cultivant, et, enfin, d'une façon plus générale, par la concurrence des fermiers.

2* Uimpôt représente la part de TEtat, du département et de la commune dans la production. 11 frappe le sol et non la culture, le propriétaire foncier et non l'entrepreneur : il vient, par conséquent, en déduction de la rente même quand il est acquitté par le cultivateur. «Le prix des subsistances comme celui de tous les autres objets est réglé par la grande loi de l'offre et de la demande. Pour que le prix des subsistances haussât dans un pays, par suite de l'établissement ou de l'augmentation de l'impôt foncier, il faudrait de deux choses l'une: ou que cet impôt réduisît la quantité des substances annuellement produites ou bien qu'il augmentât chez les consommateurs les désirs et les moyens d'acheter de ces denrées (1).» Il est clair que l'impôt foncier au moins ne peut avoir de conséquences sur la productivité du sol pas plus que sur la situation des consommateurs — cette conclusion serait moins évidente lorsqu'il s'agit de taxes locales, départementales ou communales. — Mais, de plus, pour que la quotité de l'impôt fût de nature à réduire l'étendue des terres en culture ou à rendre plus

(1) Paul Leroy-Beaulieu. — Traité de la Science des finances,

mauvaises les méthodes de travail, il faudrait que l'impôt fût extraordinairement lourd et mal assis au point qu'il absorbât la totalité de la rente, c'est-à-dire le revenu net du propriétaire après défalcation faite des frais de culture et des bénéfices du fermier.

Henry George voudrait précisément absorber toute la rente, c'est-à-dire le revenu total du propriétaire dans rimpôt, ce qui reviendrait en fait à supprimer le droit de propriété. C'est ce qu'il appelle la nationalisation du sol. Il estime que néanmoins les propriétaires resteront sur leurs domaines, en qualité de tenanciers de l'Etat, et qu'ils continueront à les cultiver comme entrepreneurs de culture, afin de s'assurer le profit. En réalité, le système de George aboutit à une véritable spoliation des propriétaires.

La propriété foncière, comme tout autre capital, doit supporter sa part des charges nationales ; tout au plus peut-on songer à faire des faveurs spéciales aux petits paysans dont la propriété est surtout un instrument de travail.

Mathieu de Dombasle écrivait déjà, en 1828 (i) : « La coniribution foncière est une charge de la propriété et non de l'exploitation: en conséquence l'augmentation ou la diminution de cet impôt ne peut, en aucune façon, aggraver ou améliorer le sort de l'agriculture.»

Ce que l'on peut affirmer avec certitude, c'est que l'impôt vient en déduction du fermage, du revenu du propriétaire, et que par ce côté, il a une répercussion indéniable sur la valeur foncière du sol, celle-ci n'étant en réalité que la capitalisation de sa valeur locative. Le propriétaire seul en porte le poids, comme il profite des atténuations qu'il peut subir.

L'impôt n'est pas proportionnel à la richesse du sol — ce qu'il devrait être cependant ; — il n'est nulle part

(1) Annales de Roville, t. VI.

bien établi peut-on dire : c'est une injustice que Ton subit depuis rétablissement du cadastre, malgré les péréquations partielles et les dégrèvements dont il a été Tobjet. Il varie depuis 1 jusqu'à 15 fr.par hectare, y compris les taxes locales.

3® Les salaires sont naturellement proportionnels à rintensité de la culture. L'étude attentive des mouvements des salaires agricoles démontre amplement qu'ils n'ont cessé de s'élever au cours de ce siècle ; les documents récents, les enquêtes particulières, les monographies de ferme qui ont porté sur ce point constatent unanimement ce phénomène de la hausse ; l'enquête agricole de 1866, les statistiques décennales officielles de 1882 à 1892, aussi bien que les recherches de différents auteurs : Baudrillart (1), Emile Chevallier(2), Ris- 1er (3), de Montalivet (4), F. Couvert (5) et bien d'autres, le soulignent en chiffres précis. En général, ainsi que le fait remarquer E. Chevallier, la hausse des salaires semble avoir été plus rapide que celle des fermages et l'ouvrier agricole jouit aujourd'hui d'une aisance relative, plus grande que celle qu'il possédait il y a un siècle. Baudrillart nous en fournit maintes preuves recueillies dans presque toutes les provinces françaises au cours de sa consciencieuse enquête.

Du tableau analytique que l'on trouve plus haut, il résulte que, en l'état actuel des choses, les salaires sont sensiblement égaux à la rente dans la plupart des systèmes de culture. La main-d'œuvre a, dans la répartition du produit brut, une par! égale à celle du propriétaire C'est une concordance peut-être accidentelle dans l'his-

(1) Les populations agricoles de la France^ 1886-1892.

(2) Les salaires au dix-neuvième siècle, 1887.

(3) Enquête sur la situation agricole dans l'Aisne^ 1885.

(4) Un heureux coin de terre, 1882.

(5) Les entreprises agricoles, 1896.

loire de révolution agricole, elle n'en est pas moins fort intéressante à relever et à suivre de près : toutefois, nous ne pensons pas qu'on puisse Tériger en loi formelle. Si loi il y a, elle est prise en défaut dans nombre de cas, en particulier lorsque les spéculations animales entrent dans la formation du produit brut pour plus de la moitié, ce qui amène indirectement à cette constatation fort importante que les salaires dépendent surtout des surfaces soumises à la charrue. D'autres exceptions à cette loi dérivent des monopoles de fait, tels que les crus de réputation consacrée (vins, beurres, fruits, etc.), dans lesquels les salaires sont bien inférieurs à la rente, et inversement, la culture maraîchère, fondée essentiellement sur la main-d'œuvre, distribue des salaires annuels bien supérieurs à la valeur du fermage. La culture de la vigne confirmerait au contraire cette loi aussi bien dans le passé que dans le présent : à mesure que les débouchés et les prix des vins se sont accrus, la valeur de la propriété s'est élevée et les salaires se sont parallèlement améliorés; aujourd'hui les salaires distribués par hectare dans la viticulture atteignent et dépassent souvent 300 fr., valeur sensiblement correspondante à l'intérêt du capital foncier engagé, c'est-à-dire à la rente du propriétaire, et, plus la culture s'intensifie, plus la main-d'œuvre augmente.

La part proportionnelle des salaires dans le produit brut est influencée en divers sens par l'élévation du prix de la main-d'œuvre, le prix de vente des denrées agricoles, les progrès des méthodes cullurales, Taccroissement lent et régulier de la valeur foncière du sol et la diminution correspondante du taux de l'intérêt. Mais ces influences si variées, qu'il faudrait étudier chacune isolément, peuvent fréquemment se compenser et par conséquent ne pas modifier le rapport du total des salaires au produit brut.

4® Les dépenses générales d'entretien du mobilier et du matériel, les frais généraux d'assurance, de vétérinaire

et autres frais divers, sont évidemment proportionnelles au produit brut, elles en représentent le dixième environ. Il ne faut pas y comprendre les dépenses d'achats de matières premières : engrais, semences, animaux de spéculation, qui ont dû être défalquées du montant des ventes et consommations pour obtenir le chiffre réel du produit brut.

Le total des quatre éléments de dépense que nous venons d'étudier constitue les frais de production agricole ; en retranchant ce total du produit brut, on obtient \e produit net qui reste entre les mains du cultivateur; ce produit net est d'abord affecté à l'entretien du cultivateur et de sa famille, et l'excédent, s'il y en a, sera le bénéfice réel de l'exploitation.

Le salaire du cultivateur et l'intérêt des capitaux engagés dans la culture sont implicitement englobés dans ses dépenses ou ses bénéfices. Les dépenses domestiques du cultivateur varient beaucoup évidemment, suivant ses goûts, son éducation, la classe sociale dans laquelle il se range : elles ne sont pas obligatoirement proportionnelles à l'importance de son domaine. Ce n'est que dans les grandes exploitations que le cultivateur agit en industriel et que le profit agricole peut être assimilé au profit industriel. Nos petits paysans sont des propriétaires qui disposent de leur matériel et qui conduisent eux-mêmes leur charrue. La distinction du salaire de l'intérêt et de la rente n'a aucune signification pour eux; leurs capitaux ont surtout le caractère d'instruments de travail et le produit net a surtout le caractère d'un salaire. «Il faut arriver aux domaines dont la valeur locative atteint 6,000 ou 8,000 francs pour constater d'importants changements à cet ordre de choses.» (F. Couvert). Le chef de culture renonce dans ces conditions au travail manuel pour se consacrer aux soins de la surveillance. Il tend alors à comparer son profit non plus essentiellement à son travail, mais surtout aux valeurs sur lesquelles il agit.

Lorsqu'on cultive en pays pauvre avec des risques de natures diverses, et tel est le cas de la culture coloniale, par exemple, les profits sont naturellement plus élevés que lorsque Ton opère en toute sécurité. Ce n'est pas la même chose d'obtenir 10 pour 100 de son capital en France, ou de l'obtenir en Algérie, aux colonies, ou encore dans des pays à peine ouverts à la civilisation. Ce n'est pas la même chose d'en obtenir 10 pour 100 avec des cultures dont les rendements et les prix ne comportent que peu d'aléa, ou de les obtenir avec des cultures incertaines, dont les produits sont essentiellement variables, comme celle de la vigne dans beaucoup de régions.

L'importance des capitaux engagés dans les opérations agricoles est à prendre aussi en considération dans la discussion de la signification des profits. Une grande entreprise demande plus d'intelligence qu'une petite ; ses résultats ont une toute autre portée. La diminution du taux du profit peut être fréquemment compensée et au delà par l'augmentation du capital mis en œuvre : un dividende de 10 pour 100 sur un million représente un bénéfice total beaucoup plus considérable qu'un dividende de 15 ou de 20 pour 100 même, sur 200 ou 300.000 francs. Pour la société, mieux vaut un bénéfice relativement modeste, mais général, que des bénéfices exceptionnels et limités ; le profit tolal domine le profit partiel. L'intérêt des entrepreneurs de culture, toujours en éveil, suffit d'ailleurs à les stimuler: il sait, au besoin, faire surgir, provoquer de nouvelles et lucratives entreprises. L'augmentation des profits a donc pour corollaire inévitable la diminution du prix des denrées : loi harmonique de l'organisation sociale.

On remarquera que le taux du profit (intérêt du capital foncier) diminue à mesure que la culture devient plus intensive, bien que la rente augmente cependant. 11 ne s'agit ici que de constatations approximatives, d'un caractère général, et conformes d'ailleurs à la loi qui régit

le taux de l'intérêt dans toutes les circonstances économiques : partout où les capitaux sont abondants, d'un emploi facile, le taux de l'intépét tend à s'abaisser. Mais il n'en faut pas moins convenir que, dans toutes les situations, en agriculture comme dans l'industrie, on peut exceptionnellement réaliser de très grands bénéfices, supérieurs par conséquent à la moyenne de ceux qui sont réalisés dans les situations ordinaires. Ces bénéfices exceptionnels peuvent provenir, soit d'une altération légale apportée au régime de la concurrence (sucrerie, distillerie, etc.), soit d'une protection douanière spéciale (élevage, culture des céréales, etc.), soit enfin d'une plus grande habileté du cultivateur, de son initiative éclairée, de l'usage des meilleures méthodes d'exploitation.

Caractères économiques de rindustrie agricole.^ Les caractères qui permettent de séparer l'agriculture des autres industries extractives peuvent être ainsi établis: elle utilise les forces naturelles actuellement agissantes et toujours disponibles, la chaleur solaire, la puissance de reproduction de la matière vivante, animale ou végétale, et la puissance de transformation en matière organique des substances minérales concentrées dans le sol ; les autres industries extractives, au contraire, s'exercent aux dépens d'éléments accumulés et formés aux temps géologiques sous l'action de causes aujourd'hui effacées ou modifiées. L'homme qui se livre à l'agriculture prend donc la nature comme collaborateur passif dans son œuvre de production.

Georges Ville n'estime pas à moins de 8.000 chevauxvapeur ou 40.000 journées d'hommes par hectare, pour chaque récolte annuelle, les forces naturelles que la culture met en jeu, tandis qu'il évalue à peine à 15 chevaux-vapeur les journées d'hommes et d'animaux fournies à ce même hectare de culture. «L'ouvrier agricole ne produit pas, c'est le pilote qui mène au port ou à

l'abîme, il sert simplement à diriger les forcés de la nature (1).»

Le comte de Gasparin trace ainsi le tableau de Tindustrie agricole: «La nature est aveugle dans la dissémination des germes, elle les entasse quelquefois sans mesure et sans choix, et les plantes qui pourraient nous être le plus utiles sont étouffées ou au moins gênées par celles qui ne sont pas à notre usage. Dans la distribution des plantes, elle est avare d'azote ; elle nous donne donc beaucoup de bois, beaucoup d'herbes plus ou moins ligneuses, mais peu de grains, peu de fruits. Elle ne sait point modérer les effets du climat, et la végétation subit ou toute la chaleur, ou toute la froidure, ou toute l'humidité, ou toute la sécheresse du site où l'action de causes aveugles a porté les germes des plantes; il faut donc ou que nous acceptions ses produits tels qu'elle nous les donne, ou que nous cherchions à corriger, à modifier son action. Dans le premier cas, l'homme se contente de récolter: dans le second, il met en œuvre lui-môme les forces de la nature, forces mécaniques, forces physiques, forces chimiques, ou séparément, ou toutes ensemble.» C'est d'après ces principes qu'il a établi sa classification des systèmes de culture.

Mais, malgré ses caractères absolument particuliers, l'agriculture ne saurait s'abstraire, en aucune manière, du reste de l'organisation économique de la société tout entière. A. travers toute l'évolution, elle est restée solidaire du progrès général et soumise aux mêmes influences. C'est, en effet, du prix des terres et de la maind'œuvre, de la situation économique des entrepreneurs de culture, du taux de l'intérêt, des prix de revient et de vente des produits qu'elle crée, en un mot du sol et des

(1) Les conditions de la production agricole. Revue scientifique, juin 1884.

capitaux qu'elle met en œuvre autant que de ses procédés industriels, que dépend le succès de ses opérations. Il importe donc d'étudier, au moins sommairement, l'étendue des solidarités qui peuvent influencer la productivité des différents systèmes de culture.

Notre objectif étant surtout l'étude des conditions de la culture moderne, c'est intentionnellement que nous laisserons à Tarrière-plan les notions historiques, les questions d'origine qui souvent expliquent et justifient le présent, mais qui allongeraient démesurément noire exposé.

Les travaux de Doniol (1), Dareste de la Chavanne(2), Baudrillart (3), vicomte G. d'Avenel (4), que nous nous bornons à signaler ici, sont du plus grand intérêt à ce point de vue spécial.

Parmi les facteurs que nous avons à considérer, la population et les salaires, le morcellement de la culture, les mœurs et les lois, la richesse sociale et privée, jouent un rôle prédominant, mais d'autres facteurs secondaires tels que l'association syndicale ou l'emploi des engrais n'ont pas une importance moindre dans les résultats financiers de l'entreprise agricole, et c'est à ce titre que nous aurons à nous en occuper ici.

La division du sol, son morcellement en grandes ou petites propriétés (représentées par des cotes foncières distinctes) n'ont sur la productivité de la culture qu'une très faible influence, car ce sont les méthodes d'exploitation surtout qui déterminent cette productivité. Toutes les circonstances particulières qui contribuent le plus

(1) Histoire des classes rurales ^ 1842.

(?) Histoire des classes agricoles^ 1842. I

(3) Les populations agricoles de la France, 3 vol, 1885-1893.

(4) Histoire économique de la propriété, des salaires ^ des denrées et de tous les prix en général depuis l'an iSOO jusquen l'an 1800, Paris, 1894.

fortement à intensifier la culture favorisent en général Tamoindrissement de retendue des fermes, mais le capital et les forces industrielles qui y sont consacrés s'augmentent alors en raison du morcellement et en relèvent rimporlance. C'est donc avec le morcellement de la culture que nous devrons étudier ces cas particuliers. La propriété foncière est un simple capital, une ferme est une entreprise industrielle.

A cet égard, il y a lieu de signaler tout spécialement l'influence des mœurs qui, dans chaque pays, agit puissamment sur la division ou la reconstitution des héritages ruraux. Les lois, appropriées d'ailleurs, dans tous les cas, aux traditions de race, au tempérament propre à chaque peuple, ne font qu'accentuer cette influence.

Mais les lois peuvent exercer aussi une action très directe sur la productivité de la culture: Il en est ainsi, notamment, de toutes celles qui concernent la sécurité, la liberté, le régime de la libre concurrence, aussi bien que de celles qui peuvent énerver le stimulant de l'intérêt personnel.

La population et les subsistances. — Peut-on songer à déterminer une relation mathématique entre les ressources agricoles d'une circonscription territoriale — un kilomètre carré par exemple — et le nombre des habitants qui peuvent y vivre? Il existe très certainement une limite impérative au delà de laquelle les volontés ne peuvent rien, et la nature reprend ses droits. Mais la recherche de la loi qui régit ces phénomènes présente les plus graves difficultés. Un trop grand nombre d'éléments y concourent pour qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux, et dans tous les cas, la part pour laquelle ils interviennent : la nature y intervient par le climat, le relief du sol, la fertilité ; Thomme y intervient par l'intensilé de la culture et le choix des plantes qu'il cultive ; son action est d'ailleurs absolument dominée à ce point de vue par le milieu naturel qui est soumis à son exploitation. Il faut enfin tenir compte du genre de vie des hommes qui habitent ce territoire, autrement dit de leurs besoins de consommation et du mode de répartition des ressources totales.

Si Ton ne tenait compte que des besoins de l'homme en pain, viande, vin, laine, cuir, légumes, etc., il serait facile de prendre des chiffres moyens de consommation par individu, et ensuite, en s'aidant de statistiques de la production dans certains systèmes de culture suffisam-

ment connus, on pourrait arriver à déterminer le chiffre de la population possible dans un milieu donné. Mais on serait très loin de la vérité, car les besoins de l'homme sont essentiellement variés et divers : il a besoin de café, d'épices, de houille, de fer ; il vit aussi de littérature, de musique. En réalité, l'agriculture ne fournit qu'une partie des utilités consommées par l'homme, et dès lors le problème posé n'a plus de base ûxe.

De plus, dans une société égalitaire avancée en civilisation, la fortune étant assez uniformément répartie, la population devra se limitera un taux relativement faible ; au contraire, dans une société aristocratique, où la classe inférieure sera très nombreuse, les besoins de consommation de celle-ci étant limités par les ressources dont elle dispose, la population pourra s'élever à un chiffre supérieur à la précédente, si l'on se place dans des milieux identiques.

Mais un autre procédé d'investigation peut être employé qui est moins théorique, et qui donne sûrement de meilleurs résultats ; il suffit de grouper les faits expérimentaux fournis par l'observation et d'essayer d'en déduire quelques principes généraux.

La France a 72 habitants par kilomètre carré ; la Hongrie, i9 ; l'Autriche cisleithane, 84 ; le Royaume-Uni, 112 ; la Suisse, 69 ; la Belgique, 207 ; l'Italie, 104 ; la Hollande, 122; l'Allemagne, 90; l'Espagne, 33; le Portugal, 49; la Russie et la Grèce, 32. Ces chiffres généraux sont des moyennes qui ne donnent pas une idée exacte de la répartition de la population. Plus de la moitié de l'Ecosse dans le Royaume-Uni, toute la région alpine en France (22 habitants par kilomètre carré) n'ont qu'une population très clairsemée; par contre^ le département du Nord en France (304), la Saxe (198), la Lombardie (157), ont une densité de population très élevée. H faudrait tenir compte de toutes les particularités, mais on est forcé de raisonner sur des moyennes. Ces exceptions tiennent à

La population Et lés salaïres 77

des causes locales dérivant précisément de la nature du milieu agricole.

La densité de la population dans une région donnée peut s'élever aussi considérablement au-dessus de la moyenne lorsqu'elle renferme des ressources minérales spéciales telles que houille, fer, etc., ou que des manufactures s'y sont établies, mais à la condition que la nourriture de cet excédent de population sera fournie par l'importation de produits récoltés ailleurs et payés avec les produits provenant de l'exploitation industrielle. Il faut donc supposer, pour que cette balance soit possible, qu'il existe encore, autre part, des territoires agricoles non arrivés à leur maximum de peuplement. Le voisinage des villes, des grandes villes seulement, modifie aussi les conditions de la répartition de la population, mais il a surtout pour efl'et de stimuler la production agricole. D'une manière générale d'ailleurs, l'accumulation des hommes provoque l'accumulation du travail, il en résulte que Taccroissement des besoins se trouve compensé par un accroissement de la production. Toutefois ce principe est limité dans son application par les agents naturels ; sous un climat froid, la végétation est peu active. D'après Humboldt, en Prusse, le blé ne produit que quatre fois sa semence, tandis qu'il la donne douze fois à la Plata, dix-huit fois au Pérou et vingtquatre fois au Mexique. C'est l'industrie de l'homme qui doit stimuler la nature.

Le produit brut varie aussi suivant les cultures; il est plus élevé pour les cultures arbustives, vignes, dattiers, orangers, que pour les prairies et les céréales. Il varie encore pour une même culture placée dans des milieux économiques différents. Le sol européen exige des engrais coûteux, dont peuvent se passer les terres encore vierges du Nouveau-Monde. Les céréales fournissent des rendements moyens de 27 hectolitres dans certaines contrées (nord de la France, Belgique, Angleterre) ; elles ne donnent que 8 à 10 dans le

78 LF.â SYSTEMES DE CULTURE

midi, en Italie, dans les plaines hongroises et aux États- Unis, par suite de l'insuffisance des capitaux d'exploitation.

Il s'établit même, à cet égard, entre la population et les richess-^s que l'on tire du sol, un remarquable équilibre que Ton ne peut négliger sans s'exposer aux plus graves erreurs. La Hollande, par exemple, qui pourrait, à juste titre, être considérée dans l'ensemble comme une terre pauvre, tant l'exploilation du sol s'y présentait difficile, porte aujourd'hui une population fort dense, grâce au travail de ses habitants. De 1872 à 1886, en quinze ans, l'extension de la culture de la vigne a valu au département de l'Aude un accroissement de population de 47,000 habitants, soit un cinquième. De nos jours, la Campine, la Sologne, les Landeset, onpeutajouter, la Camargue, ont été grandement améliorées et amenées à un état de production inconnu auparavant. L'adage de Franklin : A côté d'un pain naît un homme», restera toujours vrai, et toujours l'homme poussé par la nécessité saura s'ingénier pour vivre. L'Amérique, l'Australie, sont à peine exploitées ; l'agriculture y procède encore par la surface et non par les capitaux. Le travail s'y réduit à une simple exploitation de la fécondité du sol, au lieu de stimuler cette fécondité ainsi qu'il le fait dans l'Europe occidentale.

L'économiste américain Henry George, étudiant les lois de Mallhus dans leurs rapports avec le développement de la richesse, établit ce principe qui semble absolument inattaquable au premier examen. « Au même niveau de civilisation, et pour un même degré du développement des arts, de l'industrie et du gouvernement des peuples, les contrées les plus peuplées sont toujours les plus riches (1).» Vrai dans son essence par les raisons mêmes développées ici, ce principe n'en souffre pas

(l) Progress and Poverly. New-York, 1883, p. 125.

moins dans l'application des restrictions importantes. Le milieu fourni par la nature peut être, dans un grand nombre de circonstances, un obstacle absolu à l'augmentation de la population. Entre la France et la Belgique, entre la France et l'Angleterre propre, par exemple, ni le gouvernement, ni la civilisation ne présentent des différences fondamentales, et cependant la densité de la population diffère considérablement. On peut en trouver aisément Vexplication. L'analyse des conditions dans lesquelles se trouvent ces pays montre que l'Angleterre, pays de grandes fortunes accumulées, laisse une vaste marge à la population ouvrière, laquelle trouve aisément à s'employer dans l'exploitation des immenses richesses minérales que le pays recèle dans son sol, et qui est nourrie au moyen d'une importation considérable de produits alimentaires ; que la France, territoire merveilleusement équilibré, comprend des régions qui, comme le Massif central, ne pourront jamais nourrir qu'une population inférieure à celle des riches plaines du Nord, enfin que la répartition plus égale de la fortune, que l'existence d'une classe très nombreuse de petits bourgeois, est le frein le plus puissant à l'augmentation rapide de la population.

L'individu est ajuste titre considéré comme une unité productrice augmentant la force et la richesse de l'Etat. On a même chiffré sa valeur moyenne suivant son âge, par la supputation des dépenses qu'il a coûté à la société qui Ta élevé et instruit. On a certainement été trop loin dans cette voie, on a trop souvent perdu de vue que Thomme-outil ou Thomme-capital n'a de valeur réelle que s'il peut utiliser productivement ses facultés. S'il ne produit pas, il se réduit au rôle de consommateur : il fait la hausse des denrées et rend la vie plus difficile à ses compatriotes producteurs et consommateurs*

Or, l'émigration est précisément le correctif de ce mal, car elle se recrute surtout parmi cette classe de consommateurs non producteurs. La Grande-Bretagne, l'Alle-

magne, Tltalie, la Suède et la Norvège sont, depuis I8T0, les grands foyers d'émigration vers les pays neufs.

L'émigration a des conséquences économiques fort importantes : par la mise en culture des terres nouvelles dans les régions antérieurement inexploitées où elle se porte (en Amérique, en Australie, etc.), elle rend en concurrence pour notre vieux monde les forces qu'elle lui a enlevées, et semble venir aggraver, dans une certaine mesure, les conditions de la production dans les pays mêmes délaissés par les émigrants qui ne pouvaient y vivre (1).

A ce point de vue, la France se présente dans les conditions les plus favorables, son émigration est très faible (beaucoup trop faible pour la mise en valeur de notre immense empire colonial, et il faut aujourd'hui songer à la stimuler), et elle reçoit une forte immigration étrangère : de 1 °/o de la population totale, en 1851, le nombre des étrangers s'est élevé, depuis 1886, à plus de 3 *»/o et ne faiblit pas, malgré les lois récentes qui ont accru considérablement le nombre des francisations légales et ouvert largement la faculté de naturalisation. L'immigration étrangère en France a deux effets principaux qu'on ne saurait négliger. Elle est une compensation à notre faible natalité, et elle augmente l'offre de la main d'œuvre, phénomène d'ordre général, qu'elle contribue ainsi à maintenir à des taux plus faibles qu'ils ne seraient sans elle. Cette dernière action est très marquée dans certaines régions et notamment dans les départements du Nord . du Pas-de-Calais, du Var, des Bouches-du-Rhône, etc. Dans le Nord et le Pas-de-Calais, ce sont les ouvriers belges qui font concurrence aux ouvriers français, si bien que cette région, l'une des plus riches et des plus peu-

(1) V. Fr. Bernard. — Lémigration ynoderne. Journal des économistes, 1888.

LA POÏ»ULATÏON ET LÈS SALAIRES 81

plées du monde entier, a encore des salaires bas ; dans le Midi, ce sont les ouvriers italiens qui exercent la même influence.

En résumé, notre agriculture se trouve dans des conditions excellentes au point de vue de la population. Le seul mal que Ton puisse relever à son encontre, si c'en est un, c'est qu'elle soit obligée de recourir trop souvent à cette main-d'œuvre étrangère, par suite de la faiblesse delà population française ; — mais cette main-d'œuvre ne manque pas, loin de là. Dans quelques cas non négligeables toutefois, la main-d'œuvre est rare et chère, notamment en Picardie, en Brie, au moment des grands travaux ; dans l'Aude et l'Hérault, au moment des vendanges.

Enfin, il ressort nettement de cet exposé que notre pays peut nourrir une population excédant de beaucoup le chiffre de ses habitants actuels, sans qu'il soit possible cependant de lui assigner une limite absolue.

Entre les prix des salaires et la population, sa puissance de consommation et la prospérité de la culture, existe une solidarité évidente avec laquelle il faut compter.

La dépopulation des campagnes. — Il ne faut pas confondre la concentration dans les villes des populations rurales avec l'émigration proprement dite. Celle-ci affaiblit politiquement une nation, elle peut même l'appauvrir: la dépopulation des campagnes a des conséquences moins graves.

Dès le XVI® siècle, Papon et Guy Coquille constataient ce phénomène de la dépopulation des campagnes au profit des villes. Mais si l'on se reporte au siècle dernier seulement, à l'époque où l'on commençait à s'enquérir méthodiquement soit par l'observation, soit par des statistiques approximatives, des mouvements de la population, on trouve que la dépopulation des campagnes faisait déjà l'objet des préoccupations publiques. Le Comité de l* administration de l'agriculture adjoint au contrôle géné-

ral des finances en 1785 eul à s'en occuper à propos d^un mémoire qui lui fut adressé parle sieur Mongeot sur le trop grand nombre de journaliers à Paris qu^ il conviendrait de faire refluer sur les campagnes. Le Comité ne se montra pas trop défavorable à cette immigration : son rapporteur affirma qu'il n'y avait pas de journalier à Paris qui ne fût utile ; qu'il s'établissait nécessairement dans les salaires un niveau qui ne permettait pas qu'il y eût dans la capitale plus de gagne-deniers que le besoin ne l'exigeait ; qu'on ne pourrait pas en éloigner les gagne-deniers sans y renchérir la maind'œuvre, et que ce renchérissement même deviendrait un appât qui en attirerait de nouveaux. Le Comité, après discussion, conclut qu'il fallait seulement écarter de la ville les vagabonds et les gens sans aveu en les envoyant à l'armée ou dans la marine, mais qu'il serait dangereux de pousser plus loin la surveillance, «les choses n'allant jamais mieux que quand on s'en mêlait peu)> (1).

Dans ses voyages, Arthur Young trouve que la France est trop peuplée et qu'elle serait plus puissante et infiniment plus prospère avec 5 millions d'habitants de moins. «Les campagnes de France restent trop peuplées, on n'émigre pas assez vers les villes... Il est d'observation générale et sans doute fondé sur des lois certaines que, dans les pays florissants, la moitié des habitants vit à la ville, témoins la Hollande et l'Angleterre». De là, pour lui, les habitudes routinières et le peu de progrès de l'agriculture française.

La dépopulation rurale se manifeste dans presque tous les pays civilisés. C'est le cas de la plupart des pays d'Europe.: Suisse, Belgique, Angleterre, Norvège, Hollande, etc.; c'est le cas aussi des pays de peuplement récent : Etats-Unis, Canada, Australie. Elle apparaît, à

(1) Pigeonneau et de Foville. — Le Comité de l'administration de V agriculture au contrôle général des finances, 1785-1787. Paris, 1884.

LA POPl/LATIÔN ET LES SALAIRES 83

notre époque, comme un phénomène universel, elle se constate à la fois chez toutes les races, les Celtes comme les Latins, les Anglo-Saxons comme les Magyars. Aucune institution politique ou sociale ne paraît devoir en être la cause spéciale, nulle forme de gouvernement n'en est exempte, nul système foncier ne retient l'homme aux champs plus qu'un autre, nulle loi héréditaire même ne paraît supérieure aux autres,puisque les pays les plus dissemblables à ces différents points de vue, tels que la France, l'Angleterre, l'Allemagne, la Hongrie, les Etats-Unis et l'Australie, y sont également soumis En réalité, le phénomène est délicat à analyser.

Parmi les influences diverses qui se traduisent par la dépopulation des campagnes, il en est plusieurs qui sont des causes efficientes ; il faut citer entre autres : la construction des chemins de fer, la disparition des petites industries rurales et le développement de la grande industrie, la propagation et le perfectionnement des machines agricoles, enfin l'élévation du taux des salaires. Comme causes déterminantes ne se retrouvant pas dans les conséquences mêmes de l'émigration rurale, nous ne pouvons guère citer que l'absence trop complète d'institutions d'assistance, de secours mutuels et de retraites à la campagne, le défaut d'instruction agricole et l'attrait qu'exercent les villes par les plaisirs et la facilité d'existence qu'elles semblent promettre. De môme, les seules conséquences qui ne pourraient pas se classer également dans les causes sont discutables ; on pourrait citer : la raréfaction de la main-d'œuvre rurale, une aggravation de la situation de l'industrie agricole en ce qui concerne les prix de revient.

Cette énumération seulb suffit à prouver l'importance économique du phénomène ; mais elle en montre aussi toute la complexité. Essayer d'en changer le sens, alors que la direction même de l'évolution sociale nous échappe, serait folie : ce serait tenter de s'opposer aux lois physiques de l'équilibre social qui est incessamment détruit

84 LES SYSTEMES DÉ CL'LTl'RE

par raction de la concurrence individuelle et qui se rétablit de même nécessairement sous les mêmes influences. La même constatation pourrait être faite, avec plus de vérité encore, à propos de Témigration.

Dans une communication faite, en 1893, à la Société de statistique de Londres (1), M. LongstafT divise les causes de la dépopulation des campagnes en deux groupes : le groupe des causes sentimentales ou prédisposantes et le groupe des causes économiques ou déterminantes,

La cause sentimentale, selon M. LongstafT, est qu'aux véritables ruraux la campagne ne donne aucune joie. Le paysan, le vrai cultivateur, qui demande à la terre avant tout son pain, ne Taime que pour le pain qu'elle lui donne et dans la mesure même de ses largesses. Il la quitte dès qu'elle ne le nourrit plus et qu'il espère vivre mieux ailleurs. Or, jamais plus qu'à notre époque, le travail aux champs n'a paru ingrat, le séjour de la ville abondant en promesses de jouissances.

Le cultivateur est forcé par certaines causes, sollicité pai; d'autres, de déserter le domaine où il avait jusqu'alors vécu : forcé par la concurrence économique, des pays neufs surtout; sollicité par la connaissance plus exacte des ressources que lui offrent d'autres parties du monde.

Le perfectionnement continu de l'outillage agricole rend chaque jour de nouveaux bras disponibles, l'émigration des ruraux soit vers les colonies, soit vers les villes s'impose donc. Avec ces cultivateurs, chassés par le défaut d'occupation, partent aussi tous ces artisans qui vivaient, non du village, mais des villageois, le petit marchand dont la fabrique a tué le métier à la main, le tailleur dont la confection a ruiné le commerce.

Les salaires agricoles s'élèvent partout, se rapprochant de plus en plus de ceux de l'industrie qu'ils doivent

(1) Journal of theSlalislical Society, Londres, 1893.

équivaloir, et le bien-être des ouvriers ruraux s'améliore rapidement et généralement. Ce bien-être est relativement grand dans les pays riches, le nord de la France, les États-Unis, l'Australie, TAngleterre, il n'est pas toujours suffisant pour retenir aux champs le paysan qui pourrait y vivre tranquille.

On ne saurait affirmer que malgré les progrès réalisés, le paysan anglais — et de bien d'autres pays — soit satisfait de son sort, constate M. Kebbel (1), non sans mélancolie. Le jeune cultivateur, surtout, est occupé d'idées qui n'ont avec son état que des rapports indirects. Il s'ennuie au village et déclare à tout bout de champ que la vie n'y est pas gaie ; aussi l'abandonne-t-il à la première occasion ; cela n'a rien qui puisse beaucoup surprendre, si l'on songe aux aspirations nouvelles que la diffusion des connaissances élémentaires apporte au Iravailleur agricole, et qui ne trouvent aucun aliment dans le cadre actuel de son existence. Aussi instruit, aussi intelligent que les ouvriers des villes, il se sent socialement son inférieur, en ce sens qu'il ne participe pas à la vie nationale et n'y joue aucun rôle direct ou indirect. Le paysan français, lui, peut devenir un personnage dans sa commune, s'y développer dans la mesure de ses aptitudes et de ses moyens : en Angleterre, le cultivateur ne jouit même pas de cette faculté, l'inégalité des classes sociales le tient éloigné de la vie publique. Ce n'est d'ailleurs pas la politique de clocher qui peut suffire à fixer l'ouvrier des champs dans son village.

Ce mouvement d'émigration et de dépopulation rurale est fatal. On peut le déplorer, on peut même le contrarier, on ne peut pas l'arrêter. La puissance militaire des nations guerrières en est affaiblie, car c'est à la campagne que se recrutent les soldats vigoureux, et la vitalité de la race même doit s'en ressentir, car la vie de la ville

(1) Article paru en 1890 dans le Blackwood Magazine^

et de Tusine est moins saine, moins hygiénique que celle des champs.

Néanmoins, le rapporteur de la statistique décennale agricole française de 1882 se montre rassuré: « La diminution de la population de la campagne, toute grave qu'elle soit, dit-il, n'est pas arrivée à un point tel qu'elle puisse être envisagée comme un péril, l^a main-d'œuvre, quoi qu'on prétende , est encore relativement et largement suffisante dans les fermes, surtout depuis le développement de l'outillage agricole. La diminution actuelle n'est donc pas encore un mal : elle oblige l'agriculteur à mieux .utiliser les bras, à diminuer ses frais de main-d'œuvre ; elle conduit à l'emploi de l'outillage perfectionné, tout en permettant de donner de meilleurs salaires ; en un mot, elle force à mieux cultiver.»

La vie rurale au siècle dernier se suffisait à elle-même. On trouvait au village des tisserands, des ébénistes, des tailleurs, etc. ; la culture locale produisait toutes les denrées nécessaires à la vie; ou plutôt la consommation régionale se limitait à peu près aux récoltes obtenues dans un faible rayon de territoire ; la monnaie ne jouait qu'un rôle secondaire. Le développement des routes, l'apparition des chemins de fer, ont facilité les échanges; la grande industrie s'est créée et les cultures ont pu se spécialiser suivant les aptitudes agricoles de chaque milieu. L'effet de cette transformation économique s'est traduit par une meilleure utilisation de toutes les ressources disponibles, par une amélioration du bien-être général, mais aussi par une nouvelle répartition de la population; le tisserand, le forgeron, le tailleur, l'ébéniste se sont transportés à la ville; les usines et manufactures ont absorbé les bras que laissaient en même temps disponibles les progrès de la machine agricole, et les centres de population se sont agrandis aux dépens du village où ne peuvent rester que ceux qui trouvent à y vivre. Toute la question de la dépopulation des campagnes se résume en cette évolution.

Est-ce à tort que Ton fait intervenir le défaut d'assislance organisée dans les campagnes, ou l'attrait que le séjour des villes peut exercer sur Tesprit des populations rurales? On ne réside en somme que là où Ton se trouve bien, et si la ville n'avaitpas occupé les nouveaux arrivants, le village aurait gardé sa population presque entière, car l'émigration se serait bien vite arrêtée.

Toutefois, organiser l'assistance dans les campagnes est un service à rendre aux populations rurales; de même qu'un autre bienfait, plus grand encore peut-être, serait de rendre plus général l'enseignement agricole à l'école communale : ce serait leur procurer la sécurité de Texistence et rehausser leur profession à leurs propresyeux.Mais ce ne seraient que des palliatifs indirects. On n'émigre pas à la ville pour y trouver un hôpital, on va y chercher les moyens d'existence qui manquent au village. Développer l'enseignement agricole à l'école primaire, c'est attacher l'homme à la terre par l'intérêt, c'est lui montrer la possibilité, dans beaucoup de cas, d'utiliser mieux ses forces et ses ressources et d'améliorer son bien-être sans déplacement.

La stabilité de la population rurale ne saurait être considérée comme un idéal absolu à poursuivre. Il est telle région, comme la Bretagne, où l'émigration rurale est un bien; l'Irlande n'a pu que gagner à voir partir une moitié de la population qui l'occupait; et, dans maintes provinces italiennes, la diminution de la population par le départ volontaire d'une partie des habitants apparaît comme le moyen le plus simple de liquider une situalion sociale difficile.

Les salaires. — Le taux des salaires subit, comme le prix de toute marchandise, la loi de l'offre et de la demande; il varie en raison des besoins de l'agriculture et de l'industrie et aussi de la concurrence que se font entre eux les ouvriers : « Quand deux patrons courent après un ouvrier, dit Cobden, les salaires haussent, et inverse-

ment. » C'est donc autant de la quantité de main-d'œuvre disponible, du nombre des ouvriers qui s'ofïrent, que de l'activité des entreprises et de l'abondance relative des capitaux qui y sont consacrés que dépend le prix courant des salaires. Plus les capitaux abondent, mieux ils sont utilisés et plus le travail se trouve recherché et apprécié ; plus la population se multiplie, plus elle trouve difficilement à s'employer et plus le prix de la journée s'abaisse. Les variations d'activité dans les différentes industries entraînent des déplacements d'ouvriers qui ont pour effet de contribuer à maintenirles salaires à un niveau moyen.

Il existe en tous pays une certaine solidarité entre la main-d'œuvre agricole et la main-d'œuvre industrielle. Cette solidarité est particulièrement étroite en Amérique, où l'on passe aisément de l'atelier à la ferme (1), mais elle se retrouve partout ailleurs plus ou moins accusée. Presque toujours, il est vrai, les salaires de la campagne se règlent sur ceux de la ville et ce sont généralement les centres industriels qui donnent l'impulsion. Il ne semble pas cependant que l'agriculture ait souffert de cette situation : depuis un demi-siècle, quoiqu'elle ait été contrainte, dans de nombreux cas, d'éle- . ver le taux de ses salaires, elle a pu supporter avec assez de facilité cette aggravation de charges. Dans le département de l'Hérault, en particulier, le prix de la journée de travail a suivi fidèlement la fortune de la viticulture à travers les différentes crises qu'elle a traversées depuis 1845: pyrale, oïdium, phylloxéra, et, aujourd'hui, la reconstitution des vignobles étant achevée, il est plus élevé qu'il n'a jamais été.

Le salaire n'est pas nécessairement une fonction du prix des subsistances, ainsi que le fait remarquer M. Levasseur, à propos des Etats-Unis. La plupart des aliments

(1) E. Levasseur. — V agriculture aux États-Unis, Paris, 1894.

sont à meilleur marché en Californie que dans les autres Etats, parce que les denrées, particulièrement les fruits, abondent; cependant les salaires y sont beaucoup plus élevés que dans l'Est, parce que la main-d'œuvre y est rare : deux conditions favorables à l'ouvrier.

Mais les subsistances ne sont pas les seuls éléments du coût de la vie, et l'on ne peut nier que ce coût de l'existence ne soit, en principe, la basedusakire normal. En France même, entre la Bretagne qui paie des salaires del fr. 50 à 2 fr., ell'Hérault qui paie ses ouvriers ruraux de 3 fr. 50 à 5 fr., on pourrait établir de nombreuses comparaisons basées sur la cherté de la vie, sur le bienêtre acquis, qui justilicraient ces différences.

Nous n'avons pas à établir ici une théorie complète des salaires qui ressortit au domaine de l'économie polique pure. Les nombreux facteurs qui influencent les salaires se retrouvent d'ailleurs, à des degrés divers, dans l'industrie agricole (1).

En même temps que le nombre des ouvriers des champs diminue, il se produit une hausse très marquée des salaires agricoles. Cette hausse, il ne faut pas l'attribuer seulement à la raréfaction de la main-d'œuvre, car, si elle tendait à devenir considérable, le mouvement inverse se produirait, et ce seraient les ouvriers des villes qui reflueraient dans les campagnes. Elle est due avant tout à la tendance au nivellement des prix et de la valeur des services C'est là une loi économique dont l'application se généralise avec une rapidité d'autant plus grande que les voies de communication la facilitent davantage. Ce qui est vrai, c'est que le marché des capitaux est aujourd'hui unifié, que Tagriculture est maintenant en concurrence ouverte avec l'industrie, et qu'elle doit viser à procurer à ses ouvriers le même bien-être que l'industrie aux siens. Le déplacement des

(1) L. de Lavergne. — L'agriculture et la population.

plus habiles et des plus intelligents de ces agents producteurs est devenu le prix de cette lutte.

L'agriculture a néanmoins sur l'industrie un avantage considérable qui réside dans ce que, tenue de procurer aux ouvriers lemémebien-éLre etnon les mêmes salaires que celle-ci, elle les garde très généralement dans un milieu où les besoins sont moindres, où les charges de Tenlretien de l'existence sont plus légères, et, par là même, elle n'est pas tenue de faire les mêmes sacrifices; intrinsèquement du moins, car le taux des salaires se règle économiquement sur le coût de la vie. Ce point de vue admis, on peut affirmer que jamais, à aucune époque, l'agriculture ne pourra manquer de bras. L'agriculture des États-Unis, qui produit à des prix de revient que l'on juge si bas, est celle qui, précisément, paye les plus hauts salaires agricoles du monde entier. La maind'œuvre est pour elle un problème analogue à ce qu'il est en Angleterre ou en France, — les mêmes doléances se font entendre partout. — Elle la paye cher, mais elle n'en manque pas; c'est qu'elle nivelle ses prix sur ceux de l'industrie manufacturière. L'agriculture américaine est aussi celle qui emploie le plus grand nombre de machines et les meilleures.

Les machines remplacent, en effet, la main-d'œuvre aussitôt que celle-ci devient insuffisante; mais elles ne semblent pas provoquer l'émigration rurale. Le seul effet direct que l'on puisse attribuer à l'apparition des machines dans les campagnes, c'est le progrès de l'agriculture; quant à son effet sur la diminution de la population rurale, il serait fort discutable. Lorsqu'une culture particulière cesse d'être rémunératrice par suite de l'élévation du prix de la main-d'œuvre, c'est qu'elle ne répond plus aux conditions du milieu économique, c'est l'économie rurale de l'exploitation qui est en défaut, mais ce n'est pas à l'émigration rurale qu'il faut attribuer cette nouvelle situation. La transformation en prairies d'assez grandes surfaces de terres arables, et l'extension de l'éle-

vage dans notre pays depuis 1860, a été l'un des effets de cette loi. Si la population rurale a diminué devant cette évolution, il n'y a eu en somme que progrès des deux côtés. Les salariés ont dû trouver ailleurs des ressources que l'agriculture était incapable de leur donner, et l'industrie agricole, ayant fourni un emploi plus fructueux aux capitaux dont elle se servait, a pu les rémunérer plus convenablement.

Salaires en nature et culture parcellaire. — On

retrouve encore assez fréquemment dans la pratique des usages qui consacrent le mode de libération de certains contrats par des paiements en nature. Ces usages ont complètement disparu dans les pays de fermage, mais partout où le métayage subsiste, on les a conserves : ils tendent toutefois à se restreindre de plus en plus(i). Le travail de la moisson est celui qu'on trouve le plus fréquemment payé en nature ; l'abbé Rozier (2), de Lavergne (3), F. Convert (4), Baudrillart (5) en citent des cas divers, nous en avons relevé dans le Dauphiné, dans le Limousin.

Il est à remarquer que les ouvriers agricoles qui reçoivent une part proportionnelle des produits qu'ils ont aidé à créer se trouvent, en fait, placés sous le régime de la participation. Tandis que l'industrie moderne considère cette forme de salaire comme supérieure au salaire fixe, l'agriculture au contraire l'abandonne aujourd'hui comme arriérée et semble avoir une préférence marquée

(1) Voir, sur ce sujet, François Bernard: Petits contrats de culture parcellaire et règlements en nature. Journal de Vagriculture, t.I, 1892.

(2) Dictionnaire universel d* agriculture^ Paris, 1785, au mot Moisson .

(3) Économie rurale de la France^ p. 303.

(4) Les populations agHcoles de la France. Poitou, p. 231,

(5) Les entreprises agricoles ^^ 292.

pour le salaire fixe ou le salaire à la tâche. Un grand avantage découle cependant de cette participation: le travailleur est intéressé au résultat de son travail, excité conséquemment à le bien faire, et jouit en môme temps d'une liberté aussi grande que possible, pendant que le directeur de la culture voit sa surveillance simplifiée en raison directe de Tintérét de l'ouvrier. C'est ce double caractère qui fait que les contrats de travail payables en nature se maintiennent encore dans diverses régions de la France,

Mais il faut aussi tenir le plus grand compte des conditions économiques particulières à ces régions. Ces usages se sont établis et ont persisté dans les contrées pauvres sans débouchés, oh les voies de communication étaient rares, où l'agriculture devait fournir l'ensemble des produits consommés par la population, et où, par conséquent, la monnaie était rare et son rôle se trouvait réduit au strict minimum. Plus tard, les conditions économiques ont changé, mais les usages se sont transformés moins rapidement, et leur persistance est telle que, aujourd'hui encore, dans certaines parties des Landes, de la Creuse (1), on passe des marchés n'ayant rien d'agricole, stipulés payables en denrées, en maïs ou en seigle.

Le métayage n'est lui-même qu'un mode de salaire particulier qui élève socialement la position du cultivateur.

Mais on trouve aussi nombre d'applications de celle forme indirecte du salaire pour des opérations de longue durée et d'une portée plus considérable. Il n'est pas rare de voir céder la deuxième coupe des prairies naturelles à de petits cultivateurs qui se chargent, en compensation, de faire la récolte de la première pour le propriétaire. Ce

(1) A. Rigaud. — Du bail à c o louai par tiaire. Thèse pour le doctorat en droit, Paris, 1891.

partage des fruits ouvre Taccès de la culture aux personnes qui n*ont ni terre, ni bétail, ni matériel ; il donne sur certains points de très bons résultats. On le trouve notamment en vigueur avec les cultures semi-maraîchères des environs de Paris, avec la culture du tabac dans le département du Lot et les départements voisins, avec celle du maïs et spécialement avec les plantes qui exigent beaucoup de main-d'œuvre.

Rentrant dans cette catégorie de contrats,le quartayage de TAngoumois est curieux à étudier : réglé par les usages seulement, il s'applique avec des conditions différentes à des cultures très diverses. Le quartayeur est une sorte de colon partiaire qui ne doit que de la maind'œuvre et qui n'opère que sur des parcelles isolées ; il peut être occupé par ailleurs comme ouvrier agricole, il peut aussi être lui-même un petit propriétaire du voisinage qui cherche à accroître son revenu en employant utilement l'excédent de main-d'œuvre dont il peut disposer. Il reçoit pour sa part le quart du blé récolté, la moitié du maïs, des carottes ou des pommes de terre.

Les parcelles soumises ainsi au régime de la petite culture sont en général très soignées et portent de fort belles récoltes. Dans la Haute-Garonne, on réussit par ce procédé à intéresser l'ouvrier agricole aux domaines, à le retenir aux champs. Il est assigné à chaque homme, nous dit M. Théron de Montaugé (1), en outre de ce qui est nécessaire pour sa nourriture, 1 hectare 13 ares 80 centiares de terre pour y cultiver du maïs à moitié fruit, les labours étant à la charge du maître et tous les autres frais à la charge du maître-valet, lequel commande, nourrit les hommes et dirige la ferme sous les ordres directs du propriétaire. Les résultats que donne ce contrat sont excellents.

(1) L'agriculture et les classes imrales dans le pays toulousain depuis le milieu du dix-huitième siècle. Paris, 1883.

Dans le Lauraguais, le Tarn, les combinaisons culturales comportent fréquemment diverses amodiations parcellaires qui en dérivent directement, dont l'étude demanderait des développements assez grands, et qui persistent du consentement de tous, quoique l'on puisse en constater la disparition graduelle sur tous les points où la culture progresse.

L'agriculture extensive s'accommode de ces petits contrats, le propriétaire traite toujours avec des voisins ; la culture du Nord, qui se désintéresse de plus en plus de ses ouvriers, en serait incommodée ; l'ouvrier ne consentirait pas à cette sorte d'association qui deviendrait pour lui une sujétion, et la terre a trop de valeur pour que le chef de la culture se dessaisisse d'une parcelle quelconque de son domaine. Le maintien de cette institution est donc essentiellement subordonné au milieu économique: il se justifie ici, et là il serait un non-sens.

Morcellement des exploitations rurales. — L*importance économique d'une exploitation rurale se caractérise ordinairement par la somme de ressources qu'elle consacre à la production ou par celte production ellemême, parle produit brut. Mais cette importance môme peut se mesurer par deux procédés bien distincts. Si elle est rapportée à l'unité de surface, à l'hectare, on mesure l'intensivité de la culture ; si elle est rapportée à l'homme, à la situation que l'exploitant occupe dans la société, sa caractéristique est donnée par les expressions de petite^ moyenne ou grande culture.

On a beaucoup discuté sur l'emploi précis de ces trois termes, sur leur signification réelle et, conséquemment, sur la valeur exacte qu'il convient de leur attribuer. Et même aujourd'hui on est loin d'être d'accord. Une [première cause d'obscurité est celle qui résulte de la confusion que l'on fait encore trop souvent entre l'étendue des exploitations et la surface des propriétés ; on s'imagine volontiers que la grande propriété et la grande culture sont une seule et même chose, et, de même, que la petite propriété et la petite culture sont identiques. Or il est loin d'en être ainsi. La division de la propriété se réfère exclusivement au morcellement du sol, à sa répartition entre les divers possesseurs propriétaires; la division de la culture se réfère, au contraire, à la répartition des

90 L?:S SYSTEMES DE ClLTUfiE

domaines agricoles entre les divers chefs d'exploitation. Cette distinction est loin d'être sans intérêt. Il n'est pas rare, en effet, qu'une grande propriété soit morcelée en plusieurs fermes dont chacune constituera une exploitation distincte ; il pourra donc arriver que la grande propriété fasse de la petite culture ; et inversement, dans nombre de cas, par suite de combinaisons diverses, l'association ou le fermage, plusieurs petites propriétés réunies sous une même direction pourront être soumises au régime de la grande culture.

La deuxième cause d'obscurité, la première étant écartée, vient de ce que l'on ne s'est jamais entendu jusqu'ici pour préciser la valeur des qualificatifs grande ou petite appliqués à la culture. En France même, l'administration, dans ses documents officiels, dans ses enquêtes, prend comme base de ses distinctions l'étendue des exploitalions. C'est ainsi qu'elle classe dans la petite culture les exploitations qui ont une étendue de 1 à 10 hectares, dans la moyenne culture les exploitations de 10 à 40 hectares, et dans la grande culture celles qui ont plus de 40 hectares ; elle a même créé une catégorie spéciale, dite de très petite culture, pour les exploitations qui ont moins de 1 hectare. La surface prise comme base de la division est commode, rigoureuse, précise, mais elle n'est pas économique. La mesure qu'emploie l'économie politique n'est pas une mesure géométrique, mais celle de la valeur : 50 hectares de landes en Bretagne, de garrigues dans les Cévennes ou de maquis en Corse, ne font pas à leur propriétaire une situation égale à celle que lui feraient 5 hectares de vignes en Languedoc.

L'hectare de vignes dans l'Hérault vaut, en effet, couramment de 8,000 à 10,000 francs et fournit des revenus proportionnels; il ne faut pas beaucoup de terrain dans ces conditions pour constituer une position acceptable et enviable. L'hectare de landes ou de garrigues, qui donne un revenu annuel de 15 à 20 francs seulement, ne peut avoir une valeur importante : l'étendue des ex-

ploitations doit être considérable quand elles comprennent des terres de cette sorte.

H. Passy classait comme petites propriétés celles qui n'occupent pas complètement une charrue; comme moyennes, celles qui emploient largement une charrue ou deux ; comme grandes, celles qui en emploient davantage. Cette classification est très incomplète, car elle laisse de côté les pâturages et les prairies, les forêts, l'horticulture et même la vigne.

La classification de Roscher (1) semble répondre plus complètement aux principes économiques, mais elle est d'un maniement délicat. Il appelle grande toute exploitation dont la direction et l'administration occupent pleinement celui qui en est chargé, qu'il soit gérant, propriétaire ou fermier. L'exploitation moyenne est celle dont la direction seule n'occupe pas entièrement le directeur de l'exploitation et dans laquelle ce dernier participe aussi aux travaux manuels, qui, cependant, sont confiés pour la majeure part à la main-d'œuvre salariée. Enfin, la petite culture est celle qui ne recourt pas ordinairement à la main-d'œuvre rémunérée; c'est le tenancier, aidé de sa famille, qui fournit tout le travail ; les femmes, les enfants, y ont fréquemment une tâche régulière. Au-dessous de cette petite culture, il peut y avoir encore la culture parcellaire^ d'une ou deux parcelles isolées, mais alors le travail du sol n'est pas la profession principale du tenancier, c'est un accessoire.

Ces bases manquent quelque peu de rigueur, même au point de vue exclusif de la valeur ; elles répondent cependant à la réalité des choses dans la grande majorité des cas, malgré les nombreuses exceptions que l'on pourrait relever.

D'après cette classification, les limites de surface pour chacune des catégories envisagées peuvent varier évi-

(1) Économie politique rurale ^^, 182.

demment avec les milieux économiques, avec la richesse du sol, avec les coutumes agricoles des diverses régions. L'opinion populaire fait d'ailleurs presque partout les distinctions avec une assez grande netteté. La petite culture, en particulier, sur laquelle l'attention se porte le plus volontiers, englobe d'assez grandes surfaces dans les pays de prairies, mais de bien moindres dans les pays de vignobles ; dans la culture maraîchère, elle descend à des surfaces infimes. Dans la Creuse, pays pauvre et à grande jachère, la petite culture embrasse jusqu'à 30 hectares ; dans le Lauraguais, la limite maxima est celle que Ton estime pouvoir être labourée, suivant les usages de la région, avec une seule paire de bœufs, soit 11 hectares ; dans l'Hérault, 1 hectare et demi de vignes suffit à procurer Paisance aune famille. L'enquête agricole faite en Italie en 1879-1882 fournit à cet égard des chiffres intéressants : dans les Marches, les exploitations ont de 10 à 15 hectares dans la plaine, et de 40 à 50 dans la montagne ; dans les plaines en prairies irriguées du Mantouan, la petite propriété va jusqu'à 50 hectares, et là où la prairie ne peut exister faute d'irrigation, la charrue reprend sa place et la petite propriété se limite à 20 hectares ; dans le Piémont, on paraît la limiter à 7 hectares seulement. Lullin de Châteauvieux avait déjà remarqué que les fermes du Piémont comme celles de la Lombardie se limitaient entre 7 et 15 hectares, sauf dans les régions de pâturages (1).

C'est donc dans les coutumes agricoles des diverses régions, bien plus que dans les surfaces cadastrales, qu'il faut chercher les limites de la petite propriété. Malheureusement, les statistiques ne sont pas établies jusqu'ici à ce point de vue ; on est forcément obligé de supputer l'importance de la petite propriété par les seules données que fournissent les enquêtes, celles des sur-

(1) Lettres.

GRANÏ)È ET PETÏTE Cl LTCftK 99

faces d'exploitation. Les cotes d'impôt seraient à cet égard, si les cadastres étaient faits avec soin, une base meilleure que celle de la surface, mais il faudrait supposer une parfaite péréquation.

Il faut ajouter encore qu'il arrive souvent qu'une grande propriété soit partagée en petites fermes ou en métairies, dans chacune desquelles est installée une famille. Tandis qu'il faudrait 10 à 12 hectares dans la Fouille, 1 hect. 20 (3 acres) sont considérés comme suffisants dans les riches comtés de l'Angleterre pour occuper et nourrir cette famille. Il s'ensuit que la petite culture se retrouve fréquemment dans la grande et même dans la moyenne propriété.

En ce qui concerne la grande culture, l'enquête agricole française de 1882 a relevé ce fait particulier qu'on la rencontrait surtout dans les pays d'élevage du bétail, du mouton plus particulièrement, et dans les régions à céréales. Il faut également remarquer que la grande propriété embrasse la majeure partie des terrains de faible valeur, forêts, landes, pâtis, etc., où la main-d'œuvre du petit paysan trouverait difficilement à s'exercer. Ses limites peuvent varier beaucoup.

Dans les régions à céréales par assolement et de grands labours, la ferme de grande culture atteint 150 à 300 hectares ; mais avec les systèmes de culture très intensifs dans lesquels une grande somme de capitaux est nécessaire, 50 hectares occupent pleinement un gérant. S'agit-il, au contraire, de pays presque sans débouchés, peu peuplés, les exploitations rurales pourront englober plusieurs milliers d'hectares, dont les pâturages et les bois feront le fonds ; ou bien ce seront ces grandes fermes à céréales des États-Unis dans lesquelles on ne s'occupe du sol que pour semer et récolter.

Dans le nord de la France, en Belgique et même en Angleterre, les fermes de culture intensive ou de culture industrielle ne contiennent guère que 40 à 60 hectares environ et quelquefois moins encore. Aux États-Unis,

très généralement les fermes de culture, exploitées par leurs propriétaires, ont en moyenne 30 à 40 hectares et, par contre, la petite culture manque complètement.

Dans les régions d*élevage, dans la prairie des États- Unis, dans la pampa argentine, en Australie, dans*rAfrique du Sud, partout, dans les pays neufs, où la charrue n'intervient pas, les exploitations livrées au parcours des bœufs, des moutons et des chevaux atteignent plusieurs milliers d'hectares de superficie.

«Au fond, les exploitations rurales ne sont que des fabriques de denrées, et, comme toutes les fabriques possibles, elles tendent naturellement à revêtir ou à garder les formes qui, suivant les lieux, assurent le meilleur emploi des capitaux et du travail » (H. Passy).

Toutes les circonstances particulières qui contribuent à rendre la culture plus intensive favorisent en général la tendance à l'amoindrissement des exploitations.

Pour plus de simplicité, on peut se borner à la division, plus généralement usitée, en grande et petite culture, que l'on oppose ordinairement l'une à l'autre, la moyenne culture ne soulevant pas de discussion bien importante ou se trouvant habituellement confondue avec la grande.

La petite culture. — Dans l'état actuel de l'agriculture, toute la petite propriété, à peu près, fait de la petite culture. La réciproque est loin d'être aussi générale.

La petite culture se distingue par des caractères absolument nets que l'économie politique a le plus grand intérêt à relever.

Elle dispose surtout d'une main-d'œuvre abondante ; c'est par la main-d'œuvre qu'elle supplée au capital qui lui manque, qu'elle atteint un produit brut élevé, qu'elle sait tirer parti de toutes les situations, qu'elle accomplit même de vrais prodiges.

La petite culture est tout spécialement chargée de se livrer aux cultures délicates ou difficiles. C'est la petite culture qui, en Provence, entre Cassis etBandol, produit

ces immenses quantités de fleurs d'immortelles qui sont exportées dans le monde entier ; c'est elle encore qui produit les fraises à Hyères, les tomates à Antibes, les asperges et les artichauts dans les Pyrénées-Orientales. En Bretagne, en Normandie, la petite culture vend du beurre, qui trouve un débit assuré sur tous les marchés où il se présente. Pour les cultures qui exigent beaucoup de main-d'œuvre, elle acquiert une grande supériorité ; les vergers, le houblon, la culture maraîchère, les fleurs et la vigne sont son domaine naturel. La culture maraîchère n'est guère faite que par les petits cultivateurs non seulement autour de Paris, mais dans la France entière. La production de la volaille, des lapins, appartient presque exclusivement à la petite culture. L'éducation des vers à soie lui revient également, parce qu'elle demande beaucoup de main-d'œuvre accumulée sur un court espace de temps, et la famille se prête mieux que des ouvriers à gage à un surmenage momentané.

Quant à la vigne, elle appartient si bien à la petite culture que ce n'est guère que depuis une cinquantaine d'années qu'on la trouve couramment en grande culture. En Languedoc comme en Bourgogne, la vigne fait vivre généreusement tous les petits propriétaires qui s'y consacrent (sauf en temps de crise).

Toutes ces terrasses étagées pour la culture que l'on trouve dans les collines de Provence, des Pyrénées, c'est la petite culture qui les a créées ; c'est elle qui lire parti, dans toutes les régions de montagnes, de ces petits coins de terre où il semble parfois si difficile d'arriver et où aucune charrue ne saurait jamais passer ; c'est elle qui sait retenir ou diviser les eaux suivant les nécessités, si bien que Ton a pu dire que, si les sols montagneux étaient entièrement livrés à la petite propriété, ils seraient préservés de tous dangers et maintenus en parfait état de conservation. C'est la petite culture seule qui est capable d'épierrer un champ en montagne avec assez de soin pour lui donner une valeur réelle et de créer des herba-

ges à des hauteurs où aucune autre culture ne serait possible (Suisse).

La vache du petit cultivateur n'est pas moins bien soignée que le troupeau du grand fermier; elle l'est probablement mieux, car elle est presque de la famille, tout le monde s'intéresse à elle, et elle vêle régulièrement. Des statistiques, soigneusement établies en Belgique, en Allemagne et dans certaines régions de la France, ont montré, d'autre part, que le bétail n'était pas moins abondant dans la petite culture que dans la grande. Dans le Midi, en Provence, un petit troupeau de moutons remplace le gros bétail, qui ne s'accommoderait qu'imparfaitement d'un climat très sec et de pâturages insuffisants. Chez les plus pauvres habitants des campagnes, enfin, on trouve un porc qui est destiné à fournir chaque année la famille de charcuterie et de graisse.

La petite culture est aussi celle qui souffre généralement le moins des dépressions dans les prix des denrées agricoles ; les crises lui sont plus légères, et, pendant qu'elles se produisent, elle fait entendre moins de plaintes. Le petit cultivateur récolte fréquemment ses provisions de légumes, élève son porc, vendange souvent la vigne qui lui fournit le vin de l'année; il produisait autrefois jusqu'au chanvre et au lin qui devaient servir à son linge. Rien d'étonnant à ce qu'il soit, dans une certaine mesure, indépendant des fluctuations du marché. Par contre, dans le cas d'épidémie sur le bétail ou sur les plantes (clavelée, phylloxéra), les pertes sont plus lourdes à supporter pour lui ; il est plus éprouvé et souffre plus durement que le grand propriétaire. Mais il faut ajouter également qu'en raison de son ardeur au travail, de sa passion pour le sol, il se relève plus aisément et trouve toujours à tirer parti du peu qu'il possède. C'est le cas de répéter le mot du fabuliste : « Le roseau plie et ne rompt pas. »

La plus stricte économie préside à ses opérations; il ne se produit chez lui aucun gaspillage : tenant tout dans

sa main, il utilise tout ce qui est utilisable, jusqu'au dernier manche d'outil, jusqu'à Therbe fauchée dans le fossé qui l'enclôt.

Si la petite culture présente ces nombreux et précieux avantages, elle a aussi ses défauts. Ces défauts sont, dans une certaine mesure, la conséquence de ses qualités. Elle agit par le travail quand la grande culture agit par le capital. Remarquable dans tout ce qui demande beaucoup de main-d'œuvre, elle a des progrès à réaliser pour le reste. Trop défiante à l'égard des innovations, elle n'accepte que difficilement celles qui ont déjà fait leurs preuves. Tous les changements lui paraissent dangereux. Mais si elle est relativement lente dans ses progrès, elle ne cesse d'aller de Tavant. Distancée aux périodes de transition, elle regagne peu à peu le temps perdu.

Le plus grave reproche toutefois que l'on puisse lui faire, c'est de manquer de capitaux. Elle recule devant les moindres dépenses, par obligation quelquefois, mais par de faux calculs dans bien des cas aussi. Les matières fertilisantes lui font défaut, et elle ne consent pas volontiers à faire des sacrifices pour s'en procurer. Les engrais se réduisent à ce que produit l'exploitation elle-même, et l'effectif animal est toujours extrêmement réduit quand la culture est spécialisée et ne comporte pas de fourrages. De plus, son installation est souvent incomplète ; dans les pays de vignobles, ses caves et son matériel vinaire sont presque toujours insuffisants.

A égalité de produit brut, les frais de production du petit cultivateur sont plus considérables que ceux de la grande culture. Dans son exploitation, Tétroitesse de ses champs ne le dispense pas d'avoir un outillage relativement complet et varié, coûteux et exigeant un entretien ; son cheval ou son attelage, occupés irrégulièrement, rendent des services fort chers. Les parcelles qui constituent son domaine sont souvent très disséminées ; elles exigent de nombreux déplacements, de grandes pertes de

temps (i). Mais il rachète cela par un travail incessant. Ne payant pas la main-d'œuvre qu'il fournit par lui-même ou parsa famille, il n'épargne ni son temps ni ses peines, et le calcul du prix de revient n'a pour lui aucune portée pratique.

Pour le petit cultivateur, la terre n'est pas un capital uniquement destiné à fournir un revenu, c'est surtout et avant tout un instrument de travail ; propriétaire travaillant son bien, il est affranchi du salaire; chef d'exploitation, il bénéficie d'une indépendance qu'il apprécie beaucoup. Use trouve heureux ainsi, et il y a chance qu'ilsoit meilleur.

Restent, enfin, à signaler encore deux causes graves d'infériorité qui lui sont propres.Obligé d'acheter ses engrais, quand il en achète, et ses semencespar petites quantités, on les lui livre de mauvaise qualité et à des prix élevés ; obligé parfois de recourir au crédit, il ne trouve à emprunter qu'à un taux excessivement onéreux et au prix d'engagements qu'il ne pourra tenir qu'avec les plus grandes difficultés.

L'association, fort heureusement, permet d'atténuer et souvent même de supprimer la plupart des défauts que l'on peut reprocher à la petite culture. Les syndicats agricoles, qui remontent à la loi du 21 mars 1884, lui permettent, par le groupement des achats, d'obtenir des prix avantageux en supprimant les intermédiaires détaillants. A la vente également, quoique l'organisation en soit plus délicate, elle a atteint déjà des résultats considérables. La coopération, sous ses formes les plus variées, l'a affranchi de beaucoup d'entraves. Le crédit agricole, désormais fort bien organisé, ne lui est plus fermé comme antérieurement, la loi du 5 novembre 1894 lui a

(1) Voir, au sujet du fractionnement parcellaire,. A. de Fo ville : Le Morcellement. Paris, 1885.

donné une large base lui permettant de s'étendre à tous les degrés de la fortune.

La grande culture. — La grande culture, qui se rattache aussi étroitement à la grande propriété que la petite culture à la petite propriété, a été Tobjet de débats passionnés depuis que l'école physiocratique en a pris la défense. Quesnay, dans ses Maximes générales du gouvernement, disait : oQue les terres employées à la culture des grains soient réunies autant qu'il est possible en grandes fermes exploitées par de riches laboureurs.» Il est vrai que Mirabeau était d'un avis contraire. «Le territoire d'un canton ne saurait être trop divisé», disait-il. Sans énumérer tous les auteurs qui ont pris parti dans la question, il faut en citer deux qui pourraient faire autorité s'ils n'étaient en désaccord. Arthur Young, dans ses Voyages, revient plusieurs fois sur les avantages des grandes exploitations auxquelles il attribue toutes les perfections ; il peut être considéré comme le principal avocat du goût anglais si prononcé pour les grandes tenures. Au contraire, Adam Smith combat la grande culture à laquelle il reproche de manquer d'initiative : Un grand propriétaire est rarement un grand améliorateur, dit-il : «^4 great proprietor is seldom a great iwiprovern.

Quoi qu'il en soit de celte variété de doctrines, la grande culture a des caractères propres qu'il faut mettre en lumière.

La grande culture est, avant tout, une entreprise industrielle et non un simple moyen d'existence comme la petite culture; elle recherche non seulement le produit brut, mais encore et surtout le produit net. Elle considère la terre comme une fabrique de denrées, elle vise aux bénéfices. Le personnel qui est placé à sa tête est généralement instruit, novateur et réformateur pratique. Disposant presque toujours de capitaux abondants, ne manquant de crédit que très exceptionnellement, la

i06 LES SYSTÈMES DE CULTURE

grande culture n'est pas gênée dans ses allures ; elle peut mettre en œuvre toutes les ressources de la science et tenter même les expériences qui coûtent si cher à la petite culture: en raison de ces ressources spéciales, elle est presque toujours l'initiatrice du progrès, comme l'avait déjà affirmé Arthur Young et malgré ce qu'a pu en dire A. Smith. Et, dans la pratique, elle répond à ces promesses ; c'est la grande culture qui a fait les frais de toutes les expériences nécessitées par la reconstitution des vignobles à la suite de la crise phylloxérique dans le Midi ; c'est elle aussi qui, dans la région du Nord, est à l'avant-garde du progrès pour le perfectionnement des méthodes, la sélection des semences ; c'est elle, enfin, qui partout est seule en état de poursuivre méthodiquement l'amélioration du bétail.

La grande exploitation a presque toujours un outillage suffisant et très perfectionné — il y a même souvent abus de ce côté, — sauf dans les périodes de création ou de transformation des cultures. Par suite, elle recourt plus volontiers au travail de la machine qu'à celui de l'homme. Dans tous les cantons de grande culture, en effet, la population est plus clairsemée que dans les régions de petite culture. Il n*y a d'exception que pour les cultures industrielles telles que les betteraves, le lin, qui exigent beaucoup de main-d'œuvre, attelée ou non, pour les binages et sarclages fréquemment répétés. Des exemples nombreux peuvent être cités à l'appui de cette constatation: la Brie, la Beauce, le Perche, le Nivernais, pays de grande exploitation que l'on peut mettre en op position avec le Beaujolais, Vaucluse, l'Isère. Si l'on descendait jusqu'aux petites unités territoriales, telles que la commune, la différence serait encore plus sensible.

Mais aussi il est facile de voir que ce n'est pas seulement dans la substitution de la machine à l'homme qu'il faut chercher la cause de la moindre densité de population dans les pays de grande culture, c'est surtout dans

la nature des cultures auxquelles elle se livre habituellement et qui lui conviennent plus particulièrement.

Sauf les cultures industrielles et la vigne que, sous les climats favorables, elle a adoptées avec une sorte d'enthousiasme, la grande culture lait à peu près exclusivement des céréales et des fourrages, ayant pour corrollaire l'élevage ou l'engraissement du bétail. Ses assolements sont simples, ses méthodes ne lesontpasmoins. Les pâturages et les forêts sont également son domaine naturel. Tous les systèmes de culture qu'elle pratique exigent peu de main-d'œuvre.

La grande culture peut, mieux que la petite, entreprendre les grands déboisements, reboisements, les drainages, dessèchements, et surtout les grands défrichements : la fertilisation du sol par le concours du capital, du temps, des machines et des troupeaux. Par là, elle prépare l'avenir et elle rend des services qu'il serait difficile de méconnaître, car la petite culture serait rarement en mesure de mener à bien ces utiles travaux. Cette dernière ne peut attendre longtemps sa rémunération ; elle ne peut se livrer aux spéculations à longue échéance.

La grande culture bien dirigée peut mieux utiliser ses attelages de travail que le petit propriétaire; elle peut mieux répartir ses labours, ses transports; elle peut trouver des combinaisons multiples pour ses assolements et. l'affectation de tout ce dont elle dispose; elle exige proportionnellement moins d'outillage, moins de bâtiments que la petite culture. Par ce côté au moins, elle apparaît comme grevée de moindres charges d'exploitation.

On ne peut cependant conclure sans hésitation à sa supériorité absolue : elle comporte habituellement des frais généraux d'administration ou autres, inconnus dans les petites exploitations et qui la grèvent lourdement; parfaite en lout ce qui touche aux intérêts généraux de l'exploitation, son organisation est presque toujours défectueuse en tout ce qui concerne les détails d'exécution,

la surveillance, de là des coulages difficiles à éviter. Et ses bénéfices s'en ressentent forcément.

Un dernier mais important caractère de la grande culture est son peu de résistance aux crises dans la plupart des cas. Survienne une mauvaise récolte, une maladie des plantes ou une épizootie quelque peu grave, ses pertes lui deviennent fort lourdes; elle n'a aucune élasticité pour supporter le choc et reprendre son équilibre. C'est que, comme pour le commerçant ou l'industriel qui vise le produit net, ses pertes peuvent atteindre le capital lui-même et entraîner sa destruction. Pour le petit paysan, qui vise surtout le produit brut, une crise est un événement très malheureux, mais il s'en remet très rapidement pendant les bonnes années, parce qu'il peut aisément restreindre ses dépenses pendant la crise et les proportionner presque à la somme de ses ressources. Aussi la plupart des crises agricoles qui se sont produites ont frappé vivement la grande culture et ce n'est que rarement que la petite culture s'est plainte sérieusement.

La petite culture est-elle préférable à la grande culture ou inversement ? — Après ce qui est dit ci-dessus des caractères particuliers de la grande et de la petite •culture, on admettra qu'il soit difficile de se prononcer sur une pareille question.

Au point de vue purement social, la petite culture est évidemment préférable ; elle nourrit, aux champs, un plus grand nombre d'individus, généralement petits propriétaires, jouissant de quelque aisance et de beaucoup d'indépendance, tandis que la grande culture ne comporte guère que des salariés, et en nombre relativement restreint, auxquels elle fait une situation moindre que celle que procure la petite culture à ses tenanciers ou métayers. Le bien-être est, peut-on dire, plus démocratisé, plus uniformément répandu avec la petite culture qu'avec la grande . C'est là un avantage que l'on ne

GftANÙË ET PETITE ClTLTlfRE 109

saurait trop faire valoir. C'est la situation prépondérante de la petite culture autant que de la petite propriété, qui se confond si souvent avec elle en France, qui fait la force de la patrie, qui lui a permis de supporter si aisément les graves et nombreuses crises politiques et économiques qu'elle a traversées depuis un siècle et qui lui permet de se ressaisir si rapidement après chacune d'elles. Reconnaissons, d'ailleurs, que la petite propriété mobilière participe aux mêmes avantages.

Il ne faut pas oublier non plus qu'une nation moderne ne saurait être exclusivement agricole ; elle a des intérêts industriels et commerciaux qui vont grandissant chaque jour et qui absorbent une partie de la population. Or, la grande culture, en remplaçant l'homme par les machines, laisse un excédent de main-d'œuvre disponible pour les industries de la ville.

Sismondi pensait que la grande propriété donne le produit net le plus élevé, tandis que la petite propriété l'emporte pour le produit brut. Cela est loin d'être vrai, maintenant que la petite culture a su se spécialiser et s'adonner de préférence aux cultures qui visent les produits à porter sur les marchés, la culture maraîchère, le beurre, les fleurs, la vigne. Et les débouchés ne font pas plus défaut à l'une qu'à l'autre. Une nation qui vit de sa force a intérêt à nourrir le plus d'hommes possible, et, comme telle, elle ne doit apprécier que le produit brut. La petite culture serait donc préférable si Ton envisage le côté politique du problème.

J. Stuart-Mill se demandait si la petite culture est un frein ou un stimulant à l'accroissement du prolétariat. Mac-Culloch, avant lui, n'avait pas hésité à résoudre la question; lui qui, en 1823, jugeait la petite propriété déjà trop répandue dans notre pays. Il est à croire que l'un etl'autre de ces auteurs seraientdumômeavisaujourd'hui.

On pourrait être tenté d'assimiler presque naturellement la grande et la petite culture à la grande et à la petite industrie. Cette assimilation est cependant loin

d'être possible, Torganisation et surtout la productivité du travail dans l'agriculture et l'industrie sont complètement dissemblables. On peut rapprocher la grande culture et la grande industrie en tout ce qui concerne l'outillage, l'installation, la disponibilité des capitaux et l'influence que les crises exercent sur elles ; mais on relève de profondes divergences en ce qui concerne la division du travail et la facilité de production. La grande industrie peut, au moyen de ses machines, augmenter sa production dans des proportions considérables, presque à volonté ; l'industrie agricole n'a pas la même puissance, elle n'a pas encore pu s'affranchir des résistances venant du fait des lois physiques et elle comporte toujours une part d'aléa. Par suite de son organisation même, la errande culture obtient généralement un produit brut moindre que la petite culture, alors que c'est le contraire dans l'industrie manufacturière.

L'agriculture ne se prête à la division du travail que dans une faible mesure ; les puissantes machines lui sont inutiles, elle a besoin d'une série d'efforts minimes uniformément dispersés ; le labourage à vapeur même, possible seulement dans les très grandes exploitations, ne demande qu'une force de quelques chevaux-vapeur ; pour les hersages, les sarclages, les roulages, les semailles, les grands efforts sont complètement inutiles et on ne peut même songer à leur simplification.

Pour ces diverses raisons, la petite culture conserve dans presque tous les milieux les avantages qui lui compétent naturellement, et, tandis que l'on voit la petite industrie diminuer chaque jour d'importance par rapport à la grande, la petite culture semble agrandir incessamment son rôle au détriment de la grande.

Mais la grande culture doit-elle disparaître devant la petite ? Cette thèse pourrait se soutenir si l'on admettait que l'association viendra donner au petit cultivateur l'aisance qui lui manque encore parfois dans ses opérations. Il ne faut pas oublier toutefois la tache importante qui

GRAI^DE ET PETITE CULTURE lH

est dévolue aux grandes entreprises pour les opérations considérables de défrichements, d'assainissements et de mise en valeur des terrains vierges. Certaines opérations, telles que l'industrie forestière, ne sont abordables que par la grande culture.

Si, dans le passé, on a assisté et si, actuellement encore, on assiste en Europe à des morcellements nombreux, dirigés par le seul intérêt de la spéculation qui revend plus cher en détail un domaine qu'elle vendrait difficilement dans son ensemble, intérêt qui ne disparaîtra pas de longtemps, il se produit graduellement un classement de propriétés d'une grandeur moyenne et suffisante, suivant les milieux et les cultures dominantes, qui deviennent comme l'apanage de certaines familles agricoles et qui, malgré les démembrements accidentels imposés par la loi ou par d'autres causes, se reconstituent incessamment. Ces familles disposent des capitaux nécessaires, elles défendent leur situation sans peine. Et le prestige de la possession du sol restera pour longtemps encore un appât sérieux.

Il est donc à prévoir que l'équilibre s'établira sans difficultés, sans crise, au moins en France, dans une harmonieuse proportion de grandes, moyennes et petites exploitations, et que l'excédent de population qui ne pourrait trouver son emploi aux champs sera absorbé par les industries urbaines, car les besoins de consommation de l'humanité vont sans cesse grandissant.

Au fond de toutes ces discussions sur la grandeur des exploitations, il faut dégager comme éléments prépondérants la constitution politique d'une nation, lentement étayée sur son histoire , révolution de ses mœurs et coutumes, la division de ses classes sociales, non moins que l'état de la richesse publique et la répartition inégale de la fortune entre les citoyens ou mieux entre les familles. Si la division de la propriété — que nous n'avons pas à étudier ici — et la division des exploitations ne sont pas des phénomènes économiques iden-

tiques, du moins celle-ci est-elle le corollaire de celle-là, ce qui permet de conclure que les capitaux agricoles se répartissent, de même que toutes les autres formes des capitaux, sous le régime de la concurrence et de la lutte pour la vie. La législation elle-même serait impuissante à entraver Faction de cette loi naturelle.

Les lois civiles et la constitution sociale. — La loi

peut contribuer au fractionnement de la propriété, mais elle n'exerce aucune influence sur la productivité de la culture. Le morcellement dos biens ne modifle pas nécessairement les systèmes de culture établis, car la propriété et l'exploitation ne résident pas toujours dans les mêmes mains. Tune et l'autre ont leurs causes distinctes d'organisation, et la culture a ses exigences propres qui imposent, aux changements, des règles et des limites. Du moment où une pièce de terre ou un domaine ne peuvent être divisés sans perdre une partie de leur valeur, on s'abstient de les démembrer. Et, de plus, quelle que soit la concurrence des placements ou des entrepreneurs, elle ne saurait aller jusqu'à commander l'oubli d'intérêts toujours présents, toujours faciles à discerner. Les changements, les transformations que subit la propriété, laissent donc intact le capital engagé dans la culture, ne modifient en rien l'industrie agricofe. C'est Thabileté des cultivateurs, ce sont aussi les conditions générales des exploitations rurales qui font les systèmes de culture. L'augmentation des besoins de consommation pousse à intensifier la culture et donne parfois un plus graijd rôle à la petite culture potagère, mais cette double conséquence ne dérive aucunement de la loi. Il faut reconnaître néanmoins que les lois civiles peu-

vent hâter ou retarder les transformations culturales commandées par les besoins généraux ou l'intérêt personnel : il est bien difficile cependant de donner à ce principe une forme concrète. Dans les pays les plus riches où les lois se bornent à protéger la liberté d'action des citoyens sous le régime de la concurrence, elles ne peuvent agir que secondairement sur la productivité de l'industrie agricole ; c'est l'intérêt personnel qui reste le principal stimulant du progrès.

Longtemps on a rendu le code civil, que nous a légué la Révolution française, responsable de méfaits imaginaires à l'endroit de l'agriculture nationale; il est oiseux aujourd'hui de démontrer à nouveau qu'il n'a pas eu Taction néfaste qu'on essayait de lui attribuer. Les lois civiles ne peuvent exercer une action réelle sur l'activité industrielle des individus qu'autant que la constitution des sociétés auxquelles ils appartiennent entrave soit leurs facultés d'initiative, soit le libre jeu de leurs intérêts personnels. Nous en trouvons des exemples frappants I

en quelques pays, notamment en Russie et partout où I

la propriété n'a pas encore revêtu la forme absolue que |

consacre précisément notre code civil. |

En Russie, l'acte d'affranchissement des serfs, qui date |

du 19 février 1861, a attribué à chacun d'eux un lot de terre dont ils doivent se libérer par annuités. Mais, pour protéger les paysans, élevés subitement à la dignité de propriétaires, contre leurs propres faiblesses, ceux-ci n'eurent pas le droit de vendre leurs terres, et, comme sanction de ce principe de loi, non seulement la terre, '

mais la maison, le cheVal et la vache furent déclarés in- '

saisissables, afin de supprimer les dangers du crédit lui- I

même; Tinsaisissabilité légale est, en effet, un avantage pour les petits capitalistes, elle se retrouve aux Ëtats- Unis avec le homestead.

Mais en même temps on consolida lemir, l'organisation de la commune russe qui place l'individu sous la dépendance absolue de celle-ci. Dans cette situation, la terre du

LES LOIS, LES MOEURS, LES DÉBOUCHÉS llo

petit cultivateur n'est qu'exceptionnellement une propriété personnelle ; c*est, en principe général, une propriété communale dont le paysan n'a que la jouissance temporaire pour une, deux, trois années ou plus, après lesquelles on procède à un nouveau partage. Parfois le partage est définitif, mais les paysans restent néanmoins dépendants de la commune et soumis à de lourdes servitudes : ils ne peuvent ni émigrer, ni voyager, ni chasser dans leurs champs, ni commercer dans leur maison sans le consentement de leurs voisins ; ils doivent aussi suivre l'assolement adopté et supporter le pâturage commun sur les jachères. C'est ainsi que, par l'émancipation, les paysans furent à la fois affranchis, protégés et enchaînés. Le serf émancipé n'est que l'usufruitier de son champ, les lots rachetés par les paysans sont restés la propriété collective du mir, sauf la maison, izba, et l'enclos y attenant, ousadba, qu'ils détiennent à titre perpétuel.

Les résultats de ce système n'ont pas été aussi favorables à l'agriculture qu'on l'avait espéré.

La mise hors du commerce de la propriété foncière, les servitudes, la communauté entravent tout progrès. L'homme qui n'est pas assuré de cultiver le même champ l'année suivante ne l'améliore pas, ne le fume pas et même voit un avantage immédiat à vendre au dehors l'engrais dont il dispose : de là, une diminution progressive dans la fertilité des terres. Dans plus de la moitié de l'empire, la culture des plantes fourragères, principalement celle du trèfle rouge et de la fléole, semble être la condition première de tout progrès agricole ; mais la durée de ces plantes, qui se fauchent deux ans de suite, s'accorde mal avec l'assolement des trois champs que la commune impose, nul ne peut semer du trèfle sous peine de le voir détruit aussitôt par le troupeau du village. Il y a donc fort à faire pour améliorer cette situation, et c'est au gouvernement que la tâche incombe.

116 LES SYSTEMES DE CULtURË

L'initiative officielle s'exerce d'ailleurs sans relâche en Russie, il n'est que juste de le reconnaître.

Nous ne dirons rien ici de l'état lamentable de l'agri culture dans tous les pays de civilisation musulmane où la propriété est plus ou moins incertaine, plus ou moins collective. Le stimulant de l'intérêt personnel manque, mais la sécurité môme fait défaut.

Charges fiscales de l'agriculture, — Le régime des impôts peut influencer directement ou indirectement les résultats de la culture, les profits des cultivateurs. En France, les principaux de ces impôts, comme l'impôt foncier et l'impôt de mutation, frappent seulement la propriété, et il serait difficile d'en étudier l'incidence et sa répercussion sur la culture ; les autres n'ont qu'exceptionnellement un caractère rural (les prestations), ils frappent indistinctement toutes les classes de la nation ; l'agriculture n'en est ni spécialement grevée ni spécialement favorisée, elle subit la loi générale. On ne saurait légitimement dégrever les cultivateurs d'aucun des impôts de consommation qu'acquittent tous les Français. Et, au demeurant, l'industrie agricole, qui est exempte de la patente, nous paraît plutôt plus favorisée que les autres par notre régime fiscal (1).

La protection parla loi. — Le principal moyen auquel on s'adresse dans la plupart des pays européens pour assurer à la culture des prix de vente de ses produits plus rémunérateurs, c'est l'établissement, aux frontières, de droits de douane élevés, dits droits protecteurs^ — nous ne parlerons pas des droits fiscaux qui ne nous intéressent pas directement. — Sans retracer ici les transforma-

(1) Voir Texcellente étude, sur ce sujet, de M. D. ZoUa : Les char^ ges fiscales de la propriété rurale et de l'agriculture. Eludes d'économie rurale. Paris, 1896.

tiens du régime douanier européen, qui a beaucoup varié depuis le commencement du siècle, nous devons constater que tous les vieux pays, sauf la Belgique, la Hollande et l'Angleterre, protègent aujourd'hui leur agriculture par des droits d'autant plus élevés que les prix de vente paraissent eux mêmes moins rémunérateurs.

Toutes les fois que la baisse des cours a provoqué en même temps les plaintes des producteurs agricoles et des appréhensions relatives à la concurrence étrangère, on a demandé des droits protecteurs capables de relever les prix en diminuant les importations. La dépendance réciproque des importations étrangères et des prix peut s'expliquer très simplement. La baisse des cours suppose, en effet, une surabondance de l'offre qui rend inutiles les importations; celles-ci devenant de moins en moins lucratives à mesure que les prix s'abaissent, elles diminuent spontanément sous la seule influence de la réduction ou de la disparition des profits qu'elles pourraient procurer. L'élévation des prix est, au contraire, la manifestation d'une insuffisance de l'offre par rapport à la demande; elle accroît en même temps et l'utilité de l'importation et les profits que celle-ci peut assurer. Il est donc fort naturel, en définitive, que les importations soient liées aux cours et augmentent ou diminuent selon que ceux-ci s'élèvent ou s'abaissent.

On croit trop souvent que les droits de douane servent à réduire les importations et que leur action sur les cours s'exerce dans le sens de la diminution de l'offre. Cette conséquence ne peut se produire que dans les cas où ils sont trop élevés et deviennent presque prohibitifs. «La plupart du temps, dit M.D. Zolla (l),une taxe établie à la frontière agit sur les prix à la façon d'un barrage construit au travers d'une rivière dont il exhausse le niveau en amont sans empêcher toutefois le cours d'eau de

(1) D. Zolla. — Etudes d'économie rurale^ p. 20.

couler et de débiter, en somme, le même volume par unité de temps.» La nécessité des importations ne dépend pas de la volonté du législateur, elle dépend seulement des insuffisances de la production intérieure et des approvisionnements ; un droit de douane n'a pas le pouvoir de les limiter ou de les supprimer quand il n'est pas réellement prohibitif ; il ne peut que déterminer une hausse artificielle des prix qui atténue ou balance entièrement les taxes perçues à la frontière. Ces observations modifient considérablement le concept que Ton se fait généralement de la concurrence étrangère, elles n'en sont pas moins fondées.

Mais un autre élément doit être mis en cause qui peut donner une base aux réclamations des partisans de la protection douanière : la détermination des prix de revient qui dépendent seulement du régime intérieur. En effet, les conditions générales économiques de la production peuvent être inégales entre divers pays producteurs et concurrents : l'irrégularité peut provenir notamment des différences de salaires, du poids des impôts, de la difficulté des débouchés et des transports, et les prix de revient en sont plus ou moins influencés. Il est cependant d'un intérêt général indiscutable que toutes les ressources d'une nation soient mises en œuvre et utililisées le mieux possible ; la protection du travail national, argument dont on a quelquefois abusé, n'en est pas moins la raison d'être, le lien indispensable de la vie nationale. Un gouvernement peut donc occasionnellement avoir à intervenir par la douane pour sauvegarder cet intérêt général. Toutefois, la protection douanière ne saurait être considérée que comme un expédient provisoire et temporaire : de même que la logique scientifique en économie politique conduit au libre-échange, de même la logique pratique des arrangements sociaux doit conduire au régime de la libre concurrence, sans aucune espèce d'intervention de l'Etat.

C'est donc aux cultivateurs qu'il appartient surtout de

se mettre en état de lutter contre leurs rivaux par l'adoption des procédés de culture les plus avantageux, par Télévation de leurs rendements, et de se dégager de la tutelle fiscale. Car, il ne faut pas l'oublier, Bastiat Ta démontré, les droits de douane correspondent toujours à une aggravation des charges qui pèsent sur les consommateurs — la masse des citoyens, — au profit des producteurs — une minorité.

Actuellement, presque tous les produits de notre agriculture sont protégés par des droits élevés : le blé et toutes les céréales, le vin, le bétail, les viandes mortes, les huiles d'olive, etc. Nos cultivateurs bénéficient ainsi de prix de vente artificiellement surélevés de la quotité des droits.

Notre régime intérieur agricole se complique même de principes nouveaux qui ont été introduits récemment* dans notre législation et qui aboutissent indirectement et non moins efficacement à la protection et au relèvement des prix de vente.

Tout d'abord, avec la préoccupation d'assurer la sincérité des denrées offertes à la consommation, certaines lois ont, sous le couvert de prévenir les fraudes, considérablement aggravé les conditions du commerce de quelques produits particuliers : la margarine qui concurrence le beurre, les vins de fabrication industrielle qui concurrencent les vins naturels. Puis, avec la préoccupation de sauvegarder quelques productions qui n'ont qu'une place limitée dans nos fermes, on a créé, par les lois du 11 janvier 1892, des primes à la culture du lin et du chanvre ainsi qu'à la sériciculture et à la filature de la soie : il eût été pratiquement impossible, en effet, de songer à taxer directement, à la douane, les importations similaires de lin, chanvre et soie qui alimentent en France des industries extrêmement puissantes. Ce système de protection beaucoup plus rationnel, bien plus défendable que la protection par la douane, avait été déjà pré-

conisé par M. Charles Gide (l) et par Henry George (2).

Enfin, une loi récente vient de créer des primes de sortie en faveur des sucres exportés, afin de sauvegarder la culture de la betterave qui est pour notre agriculture intensive d'une importance capitale.

Nous aurons à revenir sur ces points en étudiant les cultures spéciales.

Les mœurs. — La prospérité de la culture est dans une large mesure liée aux mœurs et coutumes dans tout pays. C'est au goût de la classe la plus opulente et la plus influente de la nation pour la vie rurale que Léonce de Lavergne (3) attribue la supériorité de Tagriculture anglaise depuis deux siècles : «Tandis qu'en France le travail des champs sert à payer le luxe des villes, en Angleterre, le travail des villes sert à payer le luxe des champs. Là se dépensent presque tous les trésors que le plus industrieux des peuples sait produire. Il en revient une bonne partie à la culture. Plus le propriétaire touche de près sa terre, plus il est disposé à l'entretenir en bon état. L'amour-propre, ce grand stimulant, est en jeu. On ne veut pas montrer à ses voisins des bâtiments en ruine, des chemins impraticables, des attelages défectueux, des animaux chétifs, des champs négligés ; on met son orgueil à des dépenses productives, comme ailleurs à des dépenses frivoles, par la contagion de l'exemple. On a une terre bien tenue comme à Paris un bel hôtel et un riche mobilier.»

La vie à la campagne est partout pour les classes riches une marque d'aristocratie ou au moins de distinction. Mais, en France, on va à la campagne comme on va à

(1) Charles Gide. — Principes d'économie poliliquef 5« édition. Paris, 18%, p. 311.

(2) Henry George. — Protection et libre-échange ^ 1887.

(3) Economie rurale de V Angleterre, de l'Ecosse et de l'Irlande, 5^ édition. Paris, 1^82, ch. IX, La vie rurale.

Nice en hiver, dans la montagne ou dans une station balnéaire en été, pour le plaisir de voyager et de se produire ; la culture n'y gagne presque rien. Le luxe de la ferme n'est encore qu'une exception, la manifestation d'une préférence, d'une passion individuelle, comme d'autres ont celle de la chasse par exemple, et non la conséquence des mœurs, d'un goût général de la population. Un séjour à la campagne un peu prolongé est souvent aussi une contrainte que les citadins s'imposent par économie.

Le Français, qui jouit d'une petite instruction, dirige toute son ambition vers les carrières libérales et les fonctions publiques, et, plus grande sera la ville où il sera appelé à résider, plus sa situation sera considérée comme enviable. Tous les peuples latins, d'ailleurs, ont les mêmes préférences à cet égard.

Passer inaperçu de la foule, vivre oublié, est une infériorité sociale, il faut à tout prix détenir une parcelle de l'autorité publique; le fils du petit paysan sera maître d'école ou gendarme; le fils du moyen propriétaire, du petit bourgeois, sera juge, officier ou professeur. Mieux vaut un maigre appointement payé par l'administration publique qu'un revenu plus élevé obtenu par son travail, par son activité librement agissante. Les carrières libérales ne sont pas moins courues que les fonctions publiques : être médecin, pharmacien, avocat et surtout politicien, est encore l'une des ambitions les plus avouables. Il semble que les facultés d'initiative individuelle se soient émoussées chez les races latines, que Ton n'ose plus courir aucun risque, et que l'on achète la sécurité du lendemain, même au prix d'un avantage éventuel plus grand que l'on considère toujours comme entaché de précarité, parce qu'on manque de la confiance au succès, de l'énergie ou seulement de Tesprit de suite nécessaires pour se le procurer:

Restent cultivateurs, commerçants, industriels, ouvriers, à part une minorité fort importante qui choisit

encore ces carrières par vocation et surtout par une heureuse coutume familiale, ceux seulement qui n'ont pu arriver à l'un de ces nombreux diplômes qui ouvrent Taccès de carrières plus brillantes, mais moins indépendantes.

Dans les pays de peuplement ou de colonisation, la culture de la terre tente davantage les nouveaux arrivants. C'est par l'extension de la culture en Algérie, en Tunisie, au Canada, en Argentine, en Australie que se mesurent les progrès de la colonisation bien mieux que par les chiffres du commerce extérieur que l'on prend, la plupart du temps, comme base unique d'appréciation. Par nécessité alors, les mœurs s'accommodent de la vie rurale, et l'existence que l'on mène dans les fermes est très large et non dépourvue de charmes.

Les grands éleveurs occupent les plus hautes situations dans la société australienne. Constituant un parti à part, une aristocratie, on leur reproche, il est vrai, leurs efforts incessants pour convertir en propriétés privées les vastes pâturages qu'ils tiennent en location de l'État. Les propriétaires, au contraire, représentent rélément démocratique et contre-balancent les premiers dans la politique intérieure. La législation australienne entrave presque complètement la constitution de la grande propriété, et, quand on est riche, il faut rester fermier ou se porter sur des carrières autres que l'agriculture.

Les débouchés. — L'étude des débouchés en agriculture se confond à notre époque avec celle des conditions de la prospérité générale, ainsi que le fait remarquer de Lavergne. L'intervention de l'État ne se fait sentir dans cette question que parce qu'il lui incombe le soin de stimuler le développement des voies de communication et aussi celui d'assurer la sécurité et la justice A la vérité, les routes, les canaux et les chemins de fer sont les facteurs indispensables d'une exploitation avanta-

geuse du sol. Toutefois, il faut, pour que la culture puisse réaliser des recettes en argent élevées, que le pays ait atteint un certain degré de développement économique permettant des échanges faciles, que les produits récoltés dépassent les besoins de consommation de la population rurale qui les a créés, il faut non seulement que ses produits puissent circuler, mais encore que les débouchés lui soient accessibles, c'est-à-dire qu'il existe à sa portée une population non agricole considérable capable de les payer. Ces débouchés ne peuvent donc être fournis que par les habitants des villes ou par les populations occupées dans l'industrie. La première condition à réaliser pour que l'agriculture puisse prospérer dans une société donnée, c'est donc que les capitaux soient abondants, que l'industrie et le commerce soient très actifs, que la richesse publique, en un mot, soit généralisée le plus possible. Plus la population urbaine est élevée par rapport à la population rurale, et plus les débouchés qu'elle trouvera seront avantageux.

Dans l'ancienne France, les centres urbains n'étaient que de maigres bourgades, l'industrie manufacturière n'existait presque pas, les voies de communication faisaient défaut; il fallait produire ce que l'on consommait et rien au delà, faute de pouvoir l'écouler. La région de Paris seule faisait exception, à cause de la grande population dejla capitale qui fournissait un^ débouché important ; aussi l'agriculture y avait-elle dès longtemps réalisé des progrès qui la plaçaient au premier rang dans notre pays. De même, la supériorité de l'agriculture anglaise qui s'est affirmée la première en Europe, il y a deux siècles, a eu pour cause initiale le grand accroissement des villes et surtout le développement de l'industrie manufacturière et des mines.

Il existe, on le voit, une solidarité complète entre le développement industriel d'une région, d'un pays et la prospérité de son agriculture ; il serait même bien difficile de relever, entre ces deux éléments de la fortune

publique et privée, un antagonisme sérieux, des intérêts réellement divergents. Si la culture est la première base de la richesse, elle reste dépendante, pour les progrès qu'elle peut réaliser, des autres industries qui, comme elle, sollicitent les capitaux.

La seule condition qui s'impose pour les voies deconamunication en matière de débouchés, c'est que les prix de transport ne soient pas élevés au point qu'ils puissent absorber toute la marge entre les prix de revient et les prix de vente sur les marchés. A ce point de vue donc, certaines régions, certaines fermes peuvent être plus favorisées que d'autres par suite de leur inégale distance des lieux de consommation.

Dès que la vente des produits devient possible sur une grande échelle, la culture peut songer à se spécialiser en vue du plus grand bénéfice réalisable ; la notion des prix de revient et celle des prix de vente acquièrent aussitôt une importance capitale, et alors seulement la culture devient une véritable industrie. La sujétion à laquelle on était soumis antérieurement de ne produire des denrées qu'en vue de la consommation locale disparait, le cultivateur peut adopter telle spéculation qui lui paraît la plus profitable ; les régions reculées en montagne feront des prairies par exemple, le Languedoc pourra se spécialiser dans la culture de la vigne, dans d'autres régions se localiseront, d'après leurs aptitudes spéciales, l'élevage, les cultures industrielles, les céréales.

Alors seulement peut apparaître le fermage, ou plutôt peut se créer une classe d'entrepreneurs de culture, instruits, riches, comparables aux entrepreneurs d'industrie ; le métayage avec partage des récoltes, en nature, disparaît; tous les règlements entre cultivateurs et propriétaires se font en argent. C'est le fermier seul qui assume les risques et les incertitudes de la culture, parce qu'il y gagne son indépendance de chef d'exploitation et qu'il devient assez riche pour pouvoir supporter les pertes accidentelles.

Aux États-Unis, sous l'influence du développement des voies de communication qui a amené une plus complète utilisation du territoire et la baisse des prix de transport, il s'est opéré, en ces vingt dernières années, de profondes transformations agricoles ; dans l'Est, de nombreuses fermes, en terrain pauvre, ont été abandonnées, la plupart des autres se sont transformées en fermes à laiterie, en se spécialisant dans la culture des fourrages; la production des céréales et en particulier du blé s'est éloignée de l'Atlantique et s'est concentrée dans le Far- West. Et, conséquence économique intéressante, pendant les années de baisse du prix des blés, 1893 à 1897, on a vu les prix des grains payés aux cultivateurs s'élever sous la seule influence de l'extension du réseau ferré qui a agrandi les débouchés, alors que les cours se dépréciaient partout ailleurs.

C'est, en eff'et, Tune des conséquences les plus importantes des voies de communication que la régularisation des prix sur tous les marchés rendus ainsi solidaires. Acet égard, la multiplication de la navigation a les mêmes effets que l'ouverture des lignes de chemins de fer, et à un plus haut degré que celles-ci, car les transports par canaux ou par mer sont bien moins coûteux que les transports sur rails.

Les facilités données au commerce international agrandissent aussi les débouchés par la possibilité des exportations, en même temps qu'elles rendent plus générale la concurrence entre les producteurs du monde entier.

Agrandissent également les débouchés, la dépopulation des campagnes et l'accroissement des populations urbaines, presque aussi efficacement que l'augmentation normale du nombre absolu des habitants, consommateurs d'une même denrée, dans un pays.

La diversité des modes d'exploitation et les intermédiaires. — Il n'est pas indifférent que ce soit le propriétaire lui-même ou un entrepreneur indépendant qui assume la direction de la culture. Que l'on se place au point de vue social ou au point de vue de Tintérêt privé, toutes les discussions, toutes les critiques s'accordent sur cette conclusion unique : c'est le propriétaire qui doit cultiver sa terre.

Mais l'administration directe de la culture n'est pas toujours conciliable avec la situation môme du propriétaire. La terre peut appartenir, en effet, à un mineur, un incapable, une femme mariée, une société, une institution de bienfaisance (hôpital, etc.), par goût ou par nécessité, un propriétaire foncier peut embrasser d'autres carrières que celle de la culture : l'armée, la magistrature, le commerce et l'industrie, toutes les professions libérales peuvent aussi justement attirer -et retenir des vocations, et les citoyens qui embrassent ces carrières ne sont pas moins utiles ni moins indispensables à la société que ceux qui restent aux champs. En vertu même de la loi de solidarité qui crée les débouchés pour les produits, ainsi que nous l'avons vu, l'agriculture peut d'autant mieux prospérer que les classes non agricoles sont plus nombreuses et plus riches.

De nombreuses causes interviennent qui imposent des

modes d'amodiation différents suivant les situations, la répartition des capitaux et aussi la nature des cultures. Toute la petite propriété, à de très rares exceptions près, pratique la culture directe; avec la grande propriété, il y a souvent amodiation du sol, soit que le propriétaire soit retenu au loin, soit que la grandeur môme de son domaine et le système de culture suivi l'aient conduit à en morceler l'exploitation. Dans ce dernier cas pourront s'établir des régimes culturaux très différents, dont le choix, rarement libre d'ailleurs, est imposé par les conditions du milieu.

S'il s'agit de très grandes propriétés, dont la culture devra être morcelée et si, à raison de l'insécurité du pays, ou pour toute autre cause, le propriétaire réside au loin, il cédera ses intérêts à un fermier général moyennant une rente fixe, et celui-ci traitera avec les fermiers ou les métayers qu'il installera sur le domaine. C'est alors le régime de l'absentéisme.

Dans la grande propriété, plus souvent et plus logiquement, intervient un régisseur qui décharge le propriétaire du soin de la direction de la culture et qui exploite en son lieu et place. Mais, le plus ordinairement, le propriétaire exploitera, par lui-même, sans aucun intermédiaire; on est alors, avec le faire-valoir, dans la meilleure situation économique possible.

Lorsqu'un entrepreneur de culture s'impose, c'est le fermage ou le métayage qui s'établit suivant que les garanties que peuvent offrir les cultivateurs sont suffisantes ou non, que la culture est plus ou moins intensive et, enfin, que le propriétaire entend se désintéresser plus ou moins complètement des opérations de la ferme.

Nous allons voir rapidement les principaux caractères de chacun de ces différents régimes.

Le faire-valoir. — Économiquement, la culture directe est considérée comme le régime le plus parfait : le capital foncier et le capital d'exploitation sont réunis alors dans

les mêmes mains, administrés avec la prudence, l'économie et aussi la hardiesse nécessaires à toute entreprise . En aucun cas, la culture n'est sacrifiée à la propriété, de môme que l'épuisement de la fertilité du sol ne devient jamais la rançon d'une culture rendue lucrative au prix de sacrifices exagérés. Les améliorations foncières, toujours si délicates , dont les résultats peuvent se faire attendre plusieurs années avant de se traduire en bénéfices d'exploitation (constructions, chemins, drainages, etc.) , sont poursuivies méthodiquement et régulièrement par les propriétaires, assuré^ qu'ils sont d'en recueillir les avantages sous forme de plus-value dans la valeur de leur domaine: «L'œil du maître fait reluire les chevaux, les vestiges de ses pas fument les terres », dit un proverbe allemand, cité par Roscher.

Partout où la création des domaines prime l'exploitation, la culture directe s'impose. C'est elle qui a fait tous les défrichements de ce dernier siècle, comme toutes les améliorations dans nos régions les plus déshéritées aussi bien qu'en Allemagne. Dans tous les pays neufs, en Algérie, Tunisie, en Australie, aux États-Unis, c'est la culture directe qui est seule conciliable avec l'extension des défrichements et l'aménagement initial des domaines.

Il est à remarquer que les bois et forêts restent, en général, toujours soumis au régime du faire-valoir, car on ne trouverait aucun avantage à les amodier: le revenu en est assuré et l'administration aussi simple que possible; assez souvent cependant on les trouve confiés aux soins d'un régisseur; les cultures arbustives, vigne, olivier, prunier, etc., restent aussi naturellement sous le régime de la culture directe à cause de la lenteur de leur création et de l'incertitude du revenu qu'elles peuvent donner, autant que des soins minutieux qu'elles exigent.

Dans le Midi languedocien, en Provence, et dans le Sud-Ouest, les grands propriétaires exploitant leurs domaines, sans abandonner en quoi que ce soit la direction

de la culture, se font aider par des auxiliaires qui ont un rôle délimité par les usages, et dont l'autorité s'exerce surtout sur le personnel ouvrier de Texploitation.

L'homme d'affaires n'a de place que dans les domaines d'une assez grande importance; il surveille les travaux, quelquefois il y prend part comme un contre-maître : il est alors logé, a droit généralement, pour sa nourriture, à quelques avantages variables en nature, au bois pour son chauffage et au vin pour sa boisson ; son traitement est dé 900fr.ài.500fr. environ.

Le paire de l'Hérault a des attributions plus modestes, c'est un chef ouvrier qui est logé et bénéficie en outre de quelques avantages en nature ; il tient un livre de journées et paie les ouvriers ainsi que les menues dépenses qui se font sur place. Le propriétaire habite presque toujours à la ville voisine, Béziers ou Montpellier, et ce n'est guère qu'au temps des vendanges qu'il réside dans son domaine. Le ramonet a la charge spéciale de nourrir les domestiques loués à Tannée ou au mois (les mézadiers)^ mais souvent le paire tient lui-même, avec sa femme, le ramonetage. Les usages qui règlent les conditions de ce contrat, acceptés de tous, simplifient beaucoup ce régime, l'un des plus recommandables que puisse adopter un grand propriétaire qui veut diriger lui-même sa culture.

Le maître-valet de la Haute-Garonne^ qui paraît s'être substitué à l'ancien métayer, reste étranger à la direction du domaine. C'est, en réalité, d'après Théron de Montaugé, «un entrepreneur de main-d'œuvre, qui s'obligea fournir au fermier ou au propriétaire un nombre de bras déterminé moyennant un salaire proportionnel, généralement payé en nature, du moins en partie, quelquefois en argent, assez souvent aussi par la jouissance, à des conditions précises, d'une certaine quantité de terres.»

En ce qui concerne la petite culture, nous en avons étudié les caractères précédemment ; le fermage et le métayage s'y retrouvent dans quelques cas, mais c'est la

F. BEANARO. ^

130 tES SYSTEMES DE CULTURE

culture directe qui y domine très généralement avec tous ses avantages.

L'absentéisme. — Cette appellation a été empruntée à la cause même de rétablissement de ce régime: Tabsence du propriétaire foncier qui habite au loin et qui confie la surveillance de ses intérêts à un agent d'exécution.

«Le sol ne peut nourrir deux maîtres», dit-on parfois. Avec l'absentéisme il doit en nourrir trois: l'exploitant, l'intermédiaire et le propriétaire ; ce régime ne peut en être que plus mauvais que le fermage, et l'expérience ne confirme que trop bien cette déduction.

On peut rapprocher de Tabsentéisme Vurbomanie, se traduisant par le délaissement des campagnes au profit des villes par les propriétaires qui désirent vivre de leurs revenus sans préoccupation, et avec la jouissance de tous les avantages que procure le séjour dans les grands centres de population.

La caractéristique principale du régime absentéiste est que, presque partout, le cultivateur paye son entrepreneur en nature, avec les produits mêmes de sa récolte, qu'il s'agisse de fermage ou de colonage partiaire. Si, malheureusement, la récolte vient à manquer une année, le tenancier obligé de s'endetter tombe à la merci de son entrepreneur, duquel il finit toujours par être la victime.

Les grandes émigrations des Irlandais depuis 1850 et des Italiens depuis 1880 sont dues presque exclusivement aux conséquences de l'absentéisme.

L'absentéisme peut dériver de causes diverses. Il est essentiellement lié à Texistence des grands domaines ruraux et apparaît en même temps que ceux-ci., C'est donc aux mêmes causes politiques et économiques qu'il faut l'attribuer.

A part quelques très rares exceptions, le régime absentéiste n'existe pas en France : notre sol est trop morcelé pour qu'il puisse s'y établir ; il ne nous intéresse

donc que par la répercussion qu'il peut exercer sur la productivité de la culture en différents pays étrangers.

L'antiquité abonde en exemples de peuples où l'absentéisme a été funeste. Chez les Israélites, Isaïe se lamentait déjà contre ceux qui accaparent maison sur maison et arpent sur arpent. L'histoire de Sparte finit par une situation où les biens étaient concentrés dans une centaine de maisons nobles . Chez les Romains, la perpétuité du service militaire pour les petits propriétaires fonciers qui ne pouvaient se faire remplacer à l'armée par des esclaves et la centralisation de la vie politique dans la ville de Rome favorisèrent la formation de grands domaines ruraux et amenèrent graduellement l'établissement du régime absentéiste, d'autant mieux que l'existence d'une classe d'esclaves se prêtait admirablement à cette organisation. De plus, le privilège des citoyens romains de pouvoir acquérir des biens fonds partout, tandis que les provinciaux ne pouvaient, le plus souvent, en acheter que dans leurs provinces respectives ou même seulement dans leur arrondissement (en Sicile il n'y en avait pas moins de 70), était des plus favorables à l'accaparement des domaines. Diverses mesures furent prises contre cette concentration des terres entre les mêmes mains : l'interdiction des réunions de parcelles, l'inaliénabilité des biens dislribuésaux soldats, etc. Toutes ces lois furent vaines. L'histoire de Rome nous montre quelles fréquentes agitations provoqua la situation de la propriété foncière; Columelle en parle longuement et, de l'aveu de Pline, l'une des principales causes de la décadence de l'empire vint de la mauvaise organisation de la propriété : latifundia perdidere Italiam et provindos. Le droit romain de Justinien a gardé de nombreuses traces du régime vicieux de l'entreprise agricole à son époque.

L'absentéisme a fait, à peu près seul, le malheur de l'Irlande : il a donné naissance à cette grave question

irlandaise autour de laquelle gravite, depuis tant d'années, la politique intérieure de l'Angleterre.

La terre en Irlande appartient presque en totalité à de très riches propriétaires, — le plus souvent des lords, — qui n'habitent pas sur leurs domaines, ni même dans l'île, mais qui habitent l'Angleterre. Ces propriétaires livrent leurs terres en bloc à des fermiers généraux appelés middlemen qui, à leur tour, les sous-louent aux cultivateurs exploitants. Dans cette double location^ deux effets se produisent qu'il est facile de prévoir et qui sont inévitables : i° l'intervention des intermédiaires fait hausser les taux de fermage jusqu'à des limites exagérées, sans profit pour la production ; 2° la terre arrive au cultivateur trop morcelée pour qu'elle puisse être exploitée avantageusement, étant donnée la situation spéciale de l'Irlande. L'île étant en effet très peuplée, peu industrielle, les middlemen trouvent un intérêt puissant à morceler leurs fermes à l'infini pour les sous-louer; la nécessité de vivre, qui s'impose avant tout, pousse les fermiers à se faire concurrence pour obtenir les champs qui deviennent vacants.

Mais comme ni les landlords, ni les middlemen, le plus souvent, n'habitent le pays habituellement, les revenus produits par l'exploitation du sol irlandais sont dépensés au loin. Une faible partie en est consacrée à l'amélioration du sol, ou même à l'entretien d'industries locales, de telle sorte qu'il se produit une exportation continue des revenus de l'île, sans qu'une importation quelconque vienne compenser ces pertes. Ce régime, perpétué depuis plusieurs siècles, a finalement appauvri l'Irlande et a contribué pour une large part à aggraver la crise politique et sociale qui agite ce pays.

Arthur Young, témoin des effets de ce régime agraire, écrivait, lors de son voyage en Irlande (vers 1776), que les intermédiaires étaient la source de la plus oppressive tyrannie qui donna jamais son concours à la destruction et à la ruine d'un pays : « the most oppressive

species of tyrant that ever lent assistance to the destruction of a country, »

L'Italie connaît aussi, et elle en souffre beaucoup, Tabsentéisme et Vurbomanie. C'est précisément dans les régions les plus pauvres, où manquent le plus les voies de communication, et par suite la sécurité, qu'ils se font sentir avec le plus de gravité. Une bonne partie de l'Italie méridionale est soumise à ce régime de fermage par intermédiaire appelé affitto appalto. Les fermiers qui sous-louent à des métayers ne sont pas des agriculteurs, mais de simples spéculateurs qui garantissent des revenus aux propriétaires du sol. Les administrations des biens de mainmorte, si considérables dans ce pays, recourent très généralement à cette sorte de fermiers généraux , vrais tyranneaux pour les sous-traitants qu'ils pressurent le plus possible.

Gomme pour l'Irlande, le remède à cette situation est difficile à trouver. Mais il semble bien que c'est à la rareté des capitaux seulement qu'elle doit être attribuée (1).

Toutefois, c'est peut-être en Roumanie que l'absentéisme se présente avec ses conséquences les plus nuisibles. La terre, qui fait l'objet d'une propriété particulière (l'État en possède encore de grandes quantités), est surtout, comme en Russie, concentrée entre les mains des boyards. Ceux-ci abandonnent leurs domaines à des fermierb juifs ou grecs qui leur avancent très généralement plusieurs années do fermage, de telle sorte qu'ils dépensent leurs revenus bien avant les récoltes qui devraient les produire et qu'ils se trouvent liés vis-à-vis de leurs fermiers. Ces derniers, malgré la loi d'émancipation de 1864, ont, d'autre part, trouvé le moyen de rétablir un quasi-servage des paysans en les engageant contractuel-

fl) Pr. Bernard. —La crise agraire italienne. Journal des économistes, 1885.

lementpour un certain nombre d'années, et en lespaj'ant aussi à Tavance comme les seigneurs propriétaires. Dans cette double spéculation, paysans et boyards ne tardent pas à devenir la proie des fermiers juifs, et les domaines agricoles, exploités sans ménagements, s'appauvrissent rapidement.

Les remèdes ont été demandés à la législation. Une loi de 1882 a interdit les contrats pour un temps excédant deux ans et en a prescrit la confection par écrit devant les autorités locales. En outre, en 1885, une nouvelle loi a soumis les propriétaires qui vivent à l'étranger à l'obligation de payer un impôt foncier plus élevé que ceux qui résident en Roumanie. Un impôt plus élevé pèse également sur ceux qui ne cultivent pas eux-mêmes leurs terres (1) .

Aux États-Unis , c'est par la voie de la spéculation que s'introduisent les abus de l'absentéisme. Ce n'est jusqu'ici qu'une tendance déjà accusée, mais qui pourrait à la longue produire les mêmes résultats déplorables. La terre est encore à très bas prix. Beaucoup de capitalistes, de grandes sociétés surtout, en achètent de très grandes surfaces pour les revendre plus tard, lorsque la population aura afflué et donné une valeur considérable au sol. C'est donc l'accaparement du sol par les spéculateurs qui fait craindre dans ce pays les abus de l'absentéisme. « De grandes quantités de terre de la nation, dit un document officiel de l'Iowa, sont possédées par des citoyens des nations étrangères qui ne doivent aucune allégeance à notre gouvernement; le revenu de ces terres accroît la richesse des autres pays, et la continuation de ce mal amènerait l'introduction des, systèmes étrangers de landlordisme opprimant ainsi l'intérêt du travail de notre pays. »

(1) R. Meyer et G. Ardant. — Le mouvement agraire. Paris, 1889, p. 164,

Le Congrès de Washington s'est préoccupé de la question dès 1884, et la loi fédérale du 3 mars 1887 a décidé que la propriété imn)obilière serait permise seulement aux citoyens américains ou aux étrangers se faisant naturaliser. Cette même propriété est interdite aux sociétés dont plus de 20 pour 100 du capital est entre les mains d'étrangers. La plupart des États particuliers menacés par cette spéculation ont, de leur côté, édicté des lois particulières plus sévères encore pour la plupart que la loi fédérale.

Par ces quelques traits, il est facile de se rendre compte que la question de l'absentéisme est intimement liée à l'existence d'une classe de riches propriétaires, d'une aristocratie foncière. Les rapports directs avec une multitude de fermiers parcellaires causent nécessairement au grand propriétaire beaucoup d'ennuis, ce qui le pousse à s'en décharger sur des agents spéciaux.

Au point de vue purement agricole, l'absentéisme a des conséquences funestes. Les systèmes de culture qu'il oblige l'exploitant à adopter sont forcément épuisants ; les améliorations agricoles deviennent difficiles et rares, l'entretien de la fertilité normale devient même souvent impossible et l'appauvrissement s'ensuit. La fortune privée et publique est atteinte dans son développement, la misère décime les populations.

A un point de vue plus général, ce régime est funeste sous un double rapport. Le propriétaire qui ne vit pas sur son domaine ne s'y intéresse pas; il le considère comme un capital fixe duquel il doit toucher les intérêts le plus régulièrement possible, et ne s'occupe en aucune façon de ces mille améliorations de détail qui augmentent insensiblement la valeur du sol et les produits qu'il peut donner.

De plus , l'intermédiaire chargé de veiller à la régularité du paiement des fermages, dont il est responsable lui-môme , est un agent d'exécution presque impersonnel, toujours rigoureux, toujours exigeant; ne te-

nant compte d*aucune situation exceptionnelle, ne gardant aucun ménagemenl. Son intervention ne peut qu*aigrir les conflits. Les populations qui travaillent et vivent aux champs, livrées à elles-mêmes, voient, avec raison, dans tous les agents d*affaires des exploiteurs et dans les propriétaires des jouisseurs qui s'enrichissent de leurs sueurs. De là un antagonisme de classe qui ne fait que s'accentuer à mesure que l'instruction se développe.

Tout au contraire, si le propriétaire vit sur ses domaines, e.n contact journalier avec ses métayers et ses ouvriers, leur donnant l'exemple du travail, s'occupant de leurs intérêts, connaissant leurs peines et leurs besoins, il arrive rapidement à s'intéresser à eux, les conseiller souvent, les aider parfois, en tout cas à mettre dans ses relations avec eux cet esprit de tolérance qui s'impose dans les rapports sociaux en présence d'une situation difficile. Alors l'antagonisme disparaît et les intérêts moraux, aussi bien que les intérêts pécuniaires, sont sauvegardés.

Cft qui a fait la prospérité de l'agriculture en Angleterre, il ne faut pas Toublier, c'est précisément l'existence d'une classe de propriétaires vivant sur leurs domaines et en surveillant plus ou moins directement l'exploitation.

En dehors de ces réformes qui intéressent autant les mœurs et les habitudes sociales que l'organisation économique, les remèdes à l'absentéisme ne peuvent être demandés qu'à la législation, et, par les exemples cités ici môme, on peut voir que beaucoup de lois ont déjà été votées dans le seul but de ramener les propriétaires du sol sur leurs domaines. C'est à notre époque une évolution nécessaire dans l'industrie agricole.

La régie. — La régie, qui ne convient qu'aux grandes exploitations, est assez rare en France. Le propriétaire, que ses occupations retiennent éloigné de ses terres, préfère généralement les louer que d'en confier la direction à un agent même capable. Les sociétés foncières y

recourent , au contraire , obligatoirement ; mais elles sont fort peu répandues dans notre pays. Dans les pays neufs, où lescapitaux à la recherche de placements avantageux se portent volontiers, en Algérie-Tunisie, aux États-Unis, la régie est assez fréquente parce qu*elle s'impose. Les capitalistes, qui immobilisent leurs capitaux sur ces sols, où de grandes étendues sont encore disponibles, se réunissent assez souvent en sociétés ou ne vont qu'exceptionnellement se fixer sur leurs domaines, retenus qu'ils sont par leurs occupations commerciales ou industrielles, par des raisons de famille ou autres. En Europe, on trouve des régisseurs ou des intendants dans beaucoup de grands domaines seigneuriaux de l'Au- Iriche, de la Hongrie, de l'Allemagne, de la Russie, etc.

Délicat est ce régime, difficile est toujours la position du régisseur. Le régisseur devient le véritable directeur de l'entreprise agricole, agissant sous sa responsabilité privée pour le compte du propriétaire, qui ne garde par devers lui qu'un contrôle plus ou moins étroit. Cette situation exige une confiance mutuelle absolue. La concordance des vues et des idées doit être aussi entière que possible pour que l'entente du début puisse durer et donner de bons résultats. Les qualités d'un bon régisseur sont de celles qui ne s'improvisent pas, et un propriétaire ne peut recourir à son intervention si, de son côté» il ne sait faire abandon de certaines vues trop personnelles, laisser une liberté d'allures assez grande à son délégué, et, la probité absolue et la'compétence technique de ce dernier étant reconnues, ne pas prêter une oreille trop complaisante aux dénonciations de ses rivaux ou du personnel inférieur employé sur le domaine.

Le régisseur occupe généralement une situation non dépourvue de quelque prestige, à laquelle il doit emprunter son indépendance et son esprit de décision; c'est un véritable ingénieur de l'exploitation, et plus que cela, car, généralement isolé, il doit agir en tous cas comme et mieux que le propriétaire ; mais son rôle exige, en

revanche, la pleine possession de soi-même, beaucoup de conscience, d'intelligence, de tact et d'habileté.

En dehors de ces qualités réciproques, la régie devient rapidement impraticable. La bonne volonté ne suffit pas; les moindres dissidences dégénèrent facilement en défiance, et Ton est bien vite amené à la rupture du contrat. Les changements de régisseurs, les renonciations au régime de la régie, si fréquents en pratique, ne prouvent que trop amplement ce que nous avançons ici.

Entre propriétaire et régisseur il faut s'entendre dès le début avec précision sur la conduite des opérations de la ferme, et les rapports doivent être assez fréquents pour que, à aucun moment, ne puisse survenir un désaccord trop grand.

C'est particulièrement sur les améliorations culturales ou foncières, sur les changements à Tordre de choses établi qu'il convient d'appeler la plus grande prudence du régisseur. La disposition des capitaux pas plus qu'une grande latitude qui lui serait laissée par le propriétaire ne doivent être une raison de se livrer à des travaux dont les résultats, de nature à flatter Tamour-propre seulement, sont souvent plus apparents que réels. Il doit viser au profit et ne rien négliger pour l'obtenir le plus élevé possible. Ce n'est qu'après entente préalable et muni d'ordres formels qu'il peut entreprendre des améliorations; ces travaux, il est vrai, il est dans ses attributions de les étudier et d'en proposer l'exécution au propriétaire.

Avec les sociétés foncières, le régisseur jouit habituellement d'une plus grande liberté d'allures. Son rôle d'ingénieur grandit de toute l'indépendance que lui accorde le conseil d'administration. Mais ici encore, il faut éviter que l'affirmation d'une trop grande tendance aux innovations ne dégénère en abus, et la tentation est grande de vouloir briller dans les fonctions que l'on occupe.

La rémunération d'un régisseur varie beaucoup, elle doit être fixe, assez élevée, en rapport avec l'importance

de son rôle ; elle peut comprendre utilement une part variable minime qui sera proportionnée, non aux bénéfices, mais aux résultats bruts de la culture.

Il ne faut pas oublier cependant que les dépenses de régie sont relativement lourdes et qu'elles accroissent beaucoup les frais généraux de la culture, à moins d'une trèsgrande exploitation, donnant au moins 100.000 francs de produit brut annuel.

Bien différente de la situation du régisseur, chef d'exploitation, est celle de Vintendant ou du gérant d'affaires^ qui représente simplement le propriétaire et qui se trouve habituellement chargé d'administrer un grand domaine divisé en plusieurs exploitations distinctes livrées à des fermiers ou à des métayers. C'est un homme de confiance, souvent un notaire, dont le choix estréglé bien plus sur ses qualités morales que sur sa compétence technique. On se trouve, avec lui, sous le régime de l'absentéisme, sans ses inconvénients, car ce n'est plus alors un fermier général intéressé et responsable.

Le fermage. — L'intervention d'un fermier sépare complètement le capital d'exploitation du capital foncier dans l'entreprise agricole. Le fermier est dans la situation d'un entrepreneur d'industrie qui se livre à sa profession, ne possédant que son outillage, et qui loue son usine ou son atelier. Ce qui est une exception dans l'industrie manufacturière, parce que l'immeuble industriel représente une faible valeur par rapport à celle de l'outillage qui doit le garnir, est d'application courante dans l'industrie agricole parce que la terre représente une valeur très élevée par rapport à celle du capital d'exploitation mis en œuvre par le cultivateur.

Dans tous les systèmes de culture généralisés, où la charrue intervient, le capital d'exploitation représente à peine le sixième ou le huitième du capital foncier. Dans les pâturages, dans les prairies, cette relation est à peu près la même, les valeurs possédées par l'entre-

preneur, sous forme d'animaux de rente ou de spéculation, atteignent des sommes considérables s*élevant par degrés, depuis les pâturages extensifs jusqu'aux prairies d'engraissement intensif du Limousin, du Charollais ou du Calvados ; les salaires, l'outillage sont alors réduits et n'exigent par contre que de faibles avances.

De ce caractère fondamental de l'entreprise agricole, on en déduit aisément la facilité relative d'accès de cette carrière et les raisons de sa propagation. On peut, avec des capitaux réduits, prendre une ferme, acquérir rapidement l'indépendance de chef d'industrie, et le propriétaire auquel on loue la terre se trouve alors dans la situation d'un capitaliste prêteur qui, par la rente, perçoit l'intérêt de ses avances à l'entreprise. Le contrat de fermage apparaît donc comme une source puissante de crédit accordé à la culture, etl'on s'explique les garanties spéciales stipulées dans la loi en faveur du bailleur d'un fonds rural (article 2102, modifié par la loi du 19 février 1889).

L'exploitation, dirigée par un fermier, est généralement en bonnes mains, car celui-ci est censé posséder les aptitudes et les connaissances nécessaires, il a dû faire un apprentissage. Pour Quesnay et les physiocrates, le produit net est tout, la puissance du capital prime celle du travail. Adam Smith est du même avis et il préconise les baux de longue durée.

P. Leroy-Beaulieu résume, en une phrase, tous les enseignements de l'économie rurale : « Le propriétaire , dit-il, représente les intérêts futurs et perpétuels du domaine, tandis que le fermier n'en représente que les intérêts actuels et passagers » (1). On ne saurait mieux dire. Il n'en est pas moins vrai que les intérêts actuels du domaine, ceux de la culture par conséquent, repré-

(1) Essai sur la répartition des richesses ^ ch, L

sentes par le fermier, ne concordent pas toujours avec ceux du propriétaire.

Dans la pratique, Texploitation et la conservation de la propriété peuvent fréquemment se trouver en conflit : le cultivateur peut chercher en fm de bail à utiliser, à épuiser toute la fertilité du sol par des cultures exigeantes, telles que le lin ou d*autres comme des céréales qu'il ne soignera pas suffisamment, au détriment de l'avenir ; le propriétaire désire constamment voir sa lerre améliorée par une culture soignée, par des améliorations à longue durée qui se traduisent en plus-value dans la valeur foncière du sol : c'est son intérêt personnel qui le veut, en conformité d'ailleurs en cela avec l'intérêt social ; le fermier, lui, ne peut sacrifier le présent à l'avenir, il ne peut pas davantage faire à la terre des avances dont il n'est pas sûr d'être couvert par les récoltes qu'il prélèvera avant sa sortie de ferme ou par un remboursement du propriétaire qu'il aura enrichi.

Selon le mot de Thaer, le propriétaire regarde sa terre comme une épouse et le fermier la traite comme une maîtresse. Mais plus cette dernière relation dure, plus elle se rapproche de la condition légitime.

En Angleterre, pour parer à ces inconvénients, une loi dite Agricultural holdings'act de 1875, modifiée et aggravée parla loi du 25 août 1883, a consacré le tenant-right^ le droit des fermiers d'améliorer les fonds qu'ils tiennent à bail et l'obligation, pour les propriétaires, du remboursement, sous certaines conditions, des avances non épuisées par ces fermiers à leur sortie de ferme. En France, jusqu'ici, on a hésité à porter une atteinte aussi grave au droit absolu de propriété que consacre notre code civil; — le fermage y est aussi moins répandu que chez nos voisins, mais l'intérêt social n'y est pas moins engagé, et il ne serait que temps que notre législation reconnût les mêmes principes.

Pour tirer tout le parti possible de la terre, il faut l'aimer et s'y attacher. Or, quand la terre est louée, ce

sentiment ne se rencontre guère ni chez le propriétaire qui n'y réside pas et quelquefois même ne la connaît pas, ni chez le fermier qui n'est qu'un hôte de passage et qui s'y sent étranger.

Sous le- régime du fermage, le propriétaire n'a plus qu'un droit bien vague de contrôle dans le mode de jouissance de son locataire, et encore ne Texerce-t-il que bien rarement; les abus, dans les régions où il est habituel, ne sont pas trop fréquents cependant.

Il arrive fréquemment que les mêmes familles se perpétuent sur un domaine et s'y intéressent au point que la bonne harmonie qui doit toujours régner avec le propriétaire n'est que rarement détruite . Dans cette situation, l'entente pour les améliorations, même celles à longue échéance, est facile.

Il est difficile, d'ailleurs, de préconiser la suppression du fermage, quels qu'en soient les inconvénients théoriques et pratiques : si on l'interdisait, ce serait condamner à une aliénation forcée beaucoup de propriétaires qui, à raison de leur âge, de leur sexe ou de leur éloignement forcé, ou de l'étendue ou de la multiplicité de leurs domaines, ne peuvent les exploiter euxmêmes ; cette interdiction se traduirait rapidement en une dépréciation de la valeur des terres. Notre code civil impose même fréquemment le régime du fermage comme une nécessité inéluctable et notamment pour les biens appartenant aux mineurs, aux femmes mariées, aux personnes civiles.

La durée du bail n'est pas indifférente pour une bonne culture ; plus longtemps un cultivateur est assuré de rester sur un domaine et mieux il aménage son exploitation, et plus, au contraire, le propriétaire s'en désintéresse, le considérant exclusivement comme unplacement assuré, analogue à une hypothèque par exemple. On sait que le régime des longs baux est pratiqué en Angleterre comme coutume, mais que les conventions sont presque toujours at willy résiliables à volonté, car ea

LA DIRECTION DÉ LA Cl/LTlJRË 143

fait le tenant-riyht tempère, pour les fermiers, ce que ce régime présente d'instable et de contraire à une culture améliorante.

Les baux héréditaires : emprazamento du Portugal, beklem regt de la Groningue, livello de Tltalie, Erbpacht et Erbzinsgut de TAllemagne, spnt, à ce point de vue, favorables à la culture. « En Mecklembourg, où il y a tant de fermiers, ceux-ci ne travaillent bien et ne cultivent d'une façon rationnelle que lorsqu'ils sont des fermiers héréditaires. Et c'est pour cela peut-être que l'État (en Allemagne) est le meilleur des propriétaires ruraux. Les colons qu'il installe sur ses domaines ont moins à craindre de se voir dépossédés. L'essentiel, pour lui, est de s'assurer le paiement de la rente convenue (1). » Rien ne pousse plus énergiquement à l'amélioration du sol que de le cultiver soi-même et pour soi. En cela, la culture directe, non seulement, reste supérieure au fermage quel qu'il soit, mais elle oppose aussi aux propositions de socialisation ou de nationalisation du sol une barrière infranchissable.

Le fermage comprend en France un tiers du territoire agricole. Il semble avoir fait de très grands progrès dans la période décennale 1882-1892 aux dépens de la culture directe. Sur 5.620.000 exploitations, 1.078.000 couvrant iîi.600.000 hectares étaient soumises à ce régime en 1892, alors qu'en 1882, il n'y en avait que 750.000 d'une superficie totale de 8.750.000 hectares sur 5.420.000 exploitations (2). Les fermes ont, d'après la statistique, une étendue moyenne de 10 à 12 hectares, presque égale à celle des métairies; mais cette surface moyenne ne doit pas servir de base à des déductions de principes généraux. Si, dans les pays de fermages à bas prix, la

(1) Georges Blondel. — Études sur les populations rurales de V Allemagne et la crise agraire, Paris, 1897, note, p. 11.

(2) Statistique décennale agricole de 1892. Imp. Nat., 1897.

Bretagne, T Anjou, TAriège, elles se proportionnent à rétendue que peut cultiver une famille, cette règle n'est ni absolue ni impérative, et il existe de très grandes fermes à côté de très petites, même dans le Nord avec la culture industrielle, même dans les régions de grande culture de céréales.

En Angleterre, le nom de f armer désigne tous les cultivateurs indistinctement, le fermage est presque la règle générale; il est, au contraire, Texceptionen Hollande. En Allemagne, le fermage est très rare dans la moyenne et la grande culture, il est plus fréquent dans la petite et dans la très grande propriété : 14.68 o/o du territoire est affermée, L'Allemagne orientale, la plus pauvre, ne pratique presque pas le fermage, les provinces du Rhin, plus riches, plus avancées, le possèdent sur un tiers de leur territoire. Il paraît, en ce moment, faire des progrès dans tout l'empire (1). Les deux tiers environ de la Belgique sont livrés à des fermiers et les grandes fermes y sont rares.

Dans les pays en voie de colonisation, c'est toujours la culture directe qui s'installe. Le système de la location des terres {tenant system)&e répand cependant de plus en plus aux États-Unis, à cause des nombreux émigrants qui arrivent dans le dénuement le plus complet, n'ayant pas même le minime capital nécessaire pour acheter des terres. Les nègres des États du Sud usent volontiers aussi de la location. C'est le métayage avec partage des produits qui domine de beaucoup. Jadis, l'Amérique se glorifiait de ce que tout fermier américain possédait sa ferme. Ce n'est plus vrai aujourd'hui, le landlordisme — le mot s'emploie couramment et « fait grincer la plume de tout Américain qui l'écrit » — est né avec toutes ses conséquences. Il y avait, en 1890, environ un million de métairies et 500.000 fermes louées à bail , sur un total de 4.500.000 exploitations.

(1) V. Georges Blondel. — Ouvrage cité.

Le métayage. — Le colonage partiaire, dont le métayage n'est qu'une forme particulière, n'est autre chose que la culture à partage de fruits entre le propriétaire et le cultivateur. La rente, au lieu d'être une somme d'argent fixée d'avance, comme dans le fermage, est représentée par une quantité de produits en nature, variable avec les récoltes, généralement la moitié de celles-ci.

Il n'y a pas de régime agricole qui ait été plus vivement discuté, qui ait donné lieu à des appréciations plus contradictoires que celui du métayage. Tandis que Sismondi (i) s'en fait Tardent apologiste en traçant le tableau du bien-être des métayers de la Toscane, Arthur Young le déprécie dans ce pays aussi bien qu'en France : t<Il n'a d'excuse que la nécessité, dit-il, le cultivateur est si pauvre qu'il n'a pas le moyen d'acheter du bétail». De Gasparin fait ainsi valoir en sa faveur les bons eft'ets sociaux qu'il exerce (2). «Il y a dans le principe du partage des produits entre le cultivateur et le capitaliste une vertu secrète qui s'adapte merveilleusement aux faiblesses de la nature humaine, qui fait taire la jalousie et la cupidité et qui semble particulièrement adaptée à la situation actuelle des peuples. Dans les pays à métairies, on ne voit pas cette fureur aveugle contre la propriété qui anime les esprits dans ceux à fermage. Courir ensemble les mêmes chances, craindre les mêmes fléaux, se réjouir des mômes événements, pleurer les mêmes pertes, c'est établir une confraternité qui ne laisse pas prise aux mauvaises passions». StuartMill le défend aussi par des raisons du même ordre. H. Passy, au contraire, le combat avec acharnement (3). Suivant lui, les métayers négligent le produit brut pour ne viser que le produit net. Pour eux, les meilleures cultures sont celles qui demandent

(1) Nouveaux principes d* économie politique.

(2) Traité du métayage.

(3) Dictiomiaire d'économie politique, 6dit. de 1852. Art. Agriculture,

F. BEriXAIiD. 10

14(5 Les SVstkmes ûe cl^lTUré

peu d'avances, les plus mauvaises celles qui en demandent beaucoup, quel que puisse être le chiffre de l'excédent réalisé. La culture par le métayage serait donc condamnée à rester pauvre et arriérée, elle ne pourrait devenir intensive, elle ne pourrait même, sans cesser d'être lucrative, essayer d'atteindre aux grands rendements en céréales, encore moins se livrer aux cultures industrielles. BertagnoUi (1), qui a étudié le métayage dans l'Italie moderne, réprouve absolument ce mode d'amodiation du sol, parce qu'il retient la culture dans les procédés extensifs et voue les populations à la misère endémique.

Le métayage est bien innocent des maux qu'on lui reproche. De ce qu'on le trouve répandu plus généralement en pays pauvres, on l'accuse d'être la cause de cette pauvreté, alors qu'il n'en est au contraire que la conséquence. Il ne crée pas d'obstacles aux progrès de l'agriculture, et, dès qu'un pays s'est enrichi, que des débouchés lui sont ouverts par une modification convenable des conditions du milieu, il disparaît peu à peu pour faire place au fermage. Celte évolution s'est notamment accusée depuis quelques dizaines d'années dans la Mayenne, l'Allier, le Cher, l'Ain.

Il n'existe pas d'ailleurs seulement dans les pays pauvres, il est, dans maintes circonstances, conciliable avec une culture riche , dans l'Allier, dans la Charente, dans la Haute-Vienne, par exemple, ainsi que le démontrent Baudrillart (2) et de Tourdonnet (3), et il est rare au con-

(1)0. BertagnoUi. — La colonia parziaria. Rome, 1877.

(2) Nouveau Dictionnaire d'économie politique, au mot Tenure des terres.

(3) Le comte de Tourdonnet. — Traité pratique du métayage. Paris, 1882.

Du même auteur. — Situation du métayage en France. Rapport 8ur l'enquête ouverte par la Société des agriculteurs de France. Paris, 1881.

LA DtftÈCtïÔN DE LA CULTL^RE 147

traire dans certaines régions indubitablement pauvres, telles que la Bretagne, la Creuse, le Cantal, la Lozère, la Haute-Savoie.

Le métayage a beaucoup diminué dans notre pays depuis un demi-siècle, il ne reste plus guère que 350,000 métairies d'une étendue moyenne de 10 à 12 hectares, localisées surtout dans le bassin de la Garonne et de ses affluents. Turgot admettait que les quatre septièmes du sol français étaient cultivés par des colons partiaires. Adam Smith, Arthur Young donnent des proportions plus ou moins approchantes. Aujourd'hui il couvre à peine un dixième du territoire agricole.

L'Italie compte autant de colons partiaires que de petits propriétaires cultivant eux-mêmes leur sol.

La grandeur des métairies se règle partout sur l'étendue que peut normalement cultiver une famille de petits cultivateurs sans faire appel à la main-d'œuvre rémunérée: la nature des cultures autant que les coutumes agricoles peuvent donc l'influencer, mais on n'y fait partout et toujours que de la petite culture.

Le propriétaire qui donne ses terres à bail à métairie doit vivre sur ses domaines qu'il continue à administrer, il ne peut se dispenser d'en surveiller l'exploitation et de suivre les diverses opérations de la culture. Il faut qu'il soit présent au moment de la moisson, qu'il assiste au partage des grains, à la vente du bétail, qu'il reconnaisse son lot, etc. Cette obligation de surveillance n'est pas sans compensation. «Quand les domaines loués font ressortir le taux de l'intérêt des placements fonciers à 3 o/o, les métairies donnent, dans le même pays, 4à 5 o/o ; ce revenu plus élevé n'est qu'une juste rétribution de la vigilance du propriétaire, qui le dédommage de ses soucis et de l'inconstance de ses revenus sur lesquels il ne peut compter à l'avance» (1).

[i] P Convert. — La Propriété. Conslilution^ estimation^ administration, Paris, 1885.

Les (erres soumises au métayage peuvent le plus souvent passer à une culture plus avancée et donner des récoltes bien plus considérables, mais il faut y faire alors des avances de capitaux pour les aniéliorer, et, ces capitaux, les propriétaires n'en disposent pas toujours. Mathieu de Dombasle mentionne des biens dans le Berry et le Poitou qui rapportaient annuellement 2.000 fr., et qui auraient pu donner au bout de deux ans un produit net de 30.000 fr. si Ton avait supprimé la culture parliaire, à la condition que Ton y eût dépensé 150 à 200.000 francs. La rareté des capitaux , qui impose la culture extensive, est en efTet Tune des principales causes du maintien du métayage.

Les améliorations foncières ne sont Cependant pas impossibles sous le régime du métayage. Dans TAnjou, à notre époque, par l'initiative de M. de Falloux (1), dont l'exemple s'est propagé, de grands progrès ont été réalisés avec le concours des métayers, et dans TAllier, grâce à l'initiative prise en 1849 par M. Bignon, ils ont été plus grands encore. Mais il faut que les propriétaires fassent les avances nécessaires : on ne peut évidemment songer à y intéresser les métayers autrement que par leur travail. L'administration et l'amélioration des grands domaines deviennent faciles avec le métayage ; les colons, difficiles à convertir aux idées progressives au début, sont bien vite gagnés dès les premiers résultats acquis : il suffit de ménager leur amour-propre, leurs mœurs, et de les convaincre par l'exemple.

L'ancien directeur de l'école nationale de Grand- Jouan, Rieffel, écrivait : «Je connais beaucoup de terres que j'ai vues passer sous divers régimes, sous l'exploitation directe du propriétaire, sousle fermage et sous le métayage, et toujours c'est le métayage qui a donné le revenu le

(i) V. Dix ans d'agriculture.

plus élevé.» Baudrillart etLecouteux(l) arrivent aussi aux mêmes constatations pour la Mayenne.

Quand le colon a réussi, quand il s*estcréé un capital plus ou moins grand, il se dégage de l'association qui le lie au propriétaire, il ne reste pas métayer, il se transforme en fermier ou achète un domaine: il cultive pour son compte personnel.

Dès que le produit brut de la culture dépasse moyennement 150 fr. par hectare (et souvent moins), le métayage n*estplus rationnel — la main-d'œuvre que le cultivateur fournit avec sa famille perd de sa prépondérance, — c'est le fermage à prix d'argent qui se substitue à lui ; l'entreprise prend la place de l'association, et le cultivateur recherche le plus grand produit net.

La casualité des récoltes, autant que la pauvreté des cultivateurs et la culture extensive, crée le métayage. Les cultures arbustives, vigne, olivier, amandier, mûrier, restent sous le régime du métayage par suite de l'irrégularité de leurs rendements ; un fermier qui paie au propriétaire une rente fixe enargentdoit pouvoir compter sur des recettes assez régulières ; avec le partage des produits, il n'y a jamais d'arriéré.

Le partage des produits se fait, en principe, par moitié entre le propriétaire et le cultivateur — c'est cette base que consacre noire code rural par la loi du 18 juillet 1889. Mais l'égalité des parts est loin d'être une règle formelle et absolue, elle peut être rnodifiée par des conditions accessoires, des prestations en nature, le mode même du partage , le prélèvement des semences, les avances que fait le propriétaire, etc. Pour les cultures exigeant beaucoup de main-d'œuvre, le colon peut avoir plus de la moitié : en Sologne, en Catalogne, en Portugal

(1) Cours d'économie rurale, 2 vol. 2« édit. Paris, 1889. Voir aussi contre- amiral F.-V. Arminjon. — Le métayage dans ses rapports avec la coutume et avec la science moderne. Gênes, 1894.

el en beaucoup d'autres régions, les proportions du partage sont différentes.

Il existe aussi quelquefois dans le colonage partiaire un canon stipulé payable en argent, qui varie entre 10 et 20 fr. par hectare. Cette prestation colonique^ toujours fixée après discussion, n'est que Tindice d'un acheminement vers le régime du fermage.

Le contrat de métayage ne fait que rarement l'objet de baux écrits, il est presque toujours régi uniquement par les usages locaux. .

Valeur foncière et locative du sol, — Il est un fait constant, c'est que la terre, sol agricole, capital foncier, augmente régulièrement de valeur, dans le temps, à mesure que la population s'afccroît et que la nécessité des subsistances grandi t. On peut suivre les variations de cette valeur vénale à travers les siècles, ainsi que l'a fait avec une précision remarquable le vicomte G. d'Avenel(l) après bien d'autres; cette hausse est évidente et continue, malgré les régressions momentanées, les crises politiques ou financières d'une durée plus ou moins longue. D'Avenel démontre que la valeur vénale du sol en France a augmenté deux ou trois l'ois plus que celle des autres marchandises depuis le XIII* siècle. Il affirme en outre que les propriétaires des terres défrichées au cours des huit derniers siècles ont réalisé, avec le temps, un bénéfice positif, déduction faite de Tintérêt du capital incorporé au sol, ce qui tendrait à établir que les améliorations foncières s'identifient absolument au sol agricole et participent des mêmes caractères.

(1)G. d'Avenel. — Uistoire économique de la propriété^ etc.

Voir aussi D. Zolla. — Recherches sur les variations du revenu et du prix des terres en France, Annales agronomiques^ 1887, 1888,

L'augmentation du revenu foncier a été beaucoup moindre que celle de la valeur vénale, ce qui s'explique par la baisse du pouvoir d'achat de l'argent, mais surtout parla diminution du taux de l'intérêt des placements fonciers.

Les prix des fermages suivent naturellement les fluctuations que leur imposent les circonstances économiques, la concurrence des fermiers et l'état de la richesse du sol. Une étude précise de la valeur foncière et locative du sol se rattache à celle de la propriété plutôt qu'à celle de la culture. Aussi nous bornerons-nous, ici, à une simple indication : Des fermages fixés trop bas sont dommageables pour le propriétaire et ne stimulent pas toujours les progrès culturaux; fixés trop haut, ils obligent le cultivateur à abuser de sa location, le ruinent quelquefois et toujours déconsidèrent la ferme au moment d'un changement de fermier.

On ne trouve que très rarement des cas de fermages au-dessous de 50 fr. pour les exploitations comportant desprairieset des terres arables, c'est là la limite minima. Au-dessous, le métayage ou la culture directe restent seuls possibles normalement. Les prairies se louenttoujours plus cher que les terres labourables.