PARTIE I. SECT. IV. CHAI». III. 3à

nous pouvons, avec plus de certitude', conclure de celles. qu’il a faites en même temps sur les dépenses des orifices, une plus grande diminution dans la veine.

a3g. Il est certain que, si au passage de l’orifice les filets n’éprouvaient ni contraction , ni aucune résistance quelconque, les dépenses seraient égales au produit de l’aire entière de l’orifice par la vitesse moyenne due à la hauteur de la charge. Or, la résistance produite par un orifice mince doit être bien peu sensible; ainsi le rapport des dépense* réelles aux dépenses naturelles ou sans contraction, devrait être sensiblement i : i, 5, tandis qu’il est en effet :: i : 1,617 et P^us-

Si on pouvait être assuré de la mesure immédiate de la veine contractée , la différence entre ces rapports prlhverait que les vitesses des différents filets de cette veine ne sont pas toutes égales, ni dues à la hauteur de la charge } mais la hauteur des jets d’eau, qui indique l’intensité de la vitesse moyenne; fait voir qu’elle est à-peu-près due à la hauteur entière , sauf les différentes résistance^ que le jet éprouve; d’où il faut conclure que les vitesses à la veine contractée sont sensiblement égales , et que la différence des résultats vient des erreurs inévitables* dans la mesure immédiate dê la veine. M. l’abbé Bossut en conclut le rapport simple de 1 à 1,6 , ou de 5 à 8 , qui est, à la vérité , très-suffisant pour la pratique ; mais il nous a été important de démêler plué scrupuleusement l’effet de la pute contraction et celui de la résistance;

3l8 iPRIKCIPïS D’HYDRA.tTU<ÎUF„

Les , principales causes, de la résistance qu’éprouve la veine, «ont ,i.° le frottement contre les bords 4,e l’orifice, qui se communique à toute la masse. a0 Peut-être la déviation même des particules qui se contractent. Ces deux causes doivent être plus sensiblespourdepetitsorificesque pour de grands. 3° L’effort que l’air oppose à la colonne d’eau , qui doit être proportionnel au quarré des vitesses ou aux charges'. Ces trois causes , et d’autres peut-être encore, que nous ne prévoyons pas, doivent retarder.une vitesse de i ,61 7 d’ une quantité plus grande que 0,117, si la contraction ne diminue les dépenses que dans le rapport de x,5 à x. Quelque étonnant que soit cet effet, nous aurions craint de le révoquer en doute, si nous n’avions été éclairés par les expériences des jets verticaux: en les combinant avec cellélPci, nous nous sommes convaincus que, abstraction faite des résistances particulières aux jets verticaux, leur hauteur est sensiblement égale à celle qui est due h la vitesse moyenne de la veine contractée ; que cette vitesse est bien moins diminuée que nous ne l’avion? conclu d’abord ; et que le diamètre de la veine contractée est plus petit qu’il né paraît par une mesure immédiate. Il paraît que , pour des orifices horizontaux percés at% fond d’un, vase , la contraction est sensiblement la même à toute hauteur, pour de petits orifices, et qu’elle diminue le diamètre de la veine peu -près dans le rapport de 1,6086 à r. Le rapport de la dépende naturelle à la dépense réelle est encore plus grand, et est