PARTIE, ,l..SZ£Fn-J[VT Çfl AP, V.I. &ig
blasant qi»p sorte d’égalité, entre les efforts desdif, férents filets, le jet ne délavera qu’à la hauteur, dufc àla vitesse moyenne. L’espérât106 seule peytéclaircir ce doute 5 et. elle paraît, affirmer la deuxieme question ,,;cqnime nous; levons déjà dit-, Ainsi la vitesse- moyenne : d’un ajutage miBee,sou8 I4 hauteur s, étant égale à V ig'x, ou (*£-*- Kijaft
la chute naturelle .qui lui répond, ou l’élévation
du jet'sera représentée par d: - , si l’ajutage éÛ
: l.ofq 1 1
an
aG
mince, et par — x, si c’est un tuyau additionne!!
Il faut remarquer que , dans les valeurs dé H exprime toujours la' hauteur de la charge jusqu’à l’axe du tuyau au-dessous de l’ajutage , et què fc’est de cet axe qu’on doit compter les élévations du jet/, Dans les expériences fie M. l'abbé jBossiifjj que nôüs àllons rapporter, les charges çt'Iêsfiântéurs des jets ne sont comptées que jugqq’àla paroi supérieure du tuyau de conduite j cependant Comme ces hauteurs sont beaucoup plus cynsidér râbles que les payons des tuyauX- vOous pouvons^ sàns erreur sensible, nous servir des mêmes donjj nées , commë Si elles étaient prisés jusqu’à l’axe dq
27 1 . !Un tuyau hor5zjopfcd ide 3 pouces 8 ljgne# de diamètre, dont on Reconnaît pas exactetaerÜ la longueur/quoiqu’il fût assez court, a été adapttf à un réserve*#; sous une charge de U pieds d# hauteur. Vers son extrémité, et dans sa partie supérieure était un myipe ajutagp de a lignes d#
df
^•JO PRIÎfCIPfcS Ï>’hTDR AtfLIQtir.
diamètre : en approchant du réservoir il y en avait deux autres de 4 lignes et de 8 lignes de diamètre. Au - delà étaient deux ajutages formés par des tuyau* additionnels de 5 pouces i o lignes de hauteur, et de 4 lignes de diamètre par le haut : le premier s’évasait par le bas; l'autre était cylindrique. A l’opposé du réservoir était un autre tuyau horizontal de 9 à 10 lignes de diamètre , que nous avons estimé dé o^S , sous la même charge de 1 1 pieds ; trois ajutages , de même diamètre que les premiers, y furent placés dans le même ordre.
Le tableau suivant présente les résultats de l’expérience comparés à ceux de la théorie , par le moyen des formules (C) et (D). Nous n’avons marqué pour le gros tuyau que les hauteurs du jet incliné , qui sont plus grandes que celles du jet vertical, où la gerbe est rabaissée par la chute de l’eau supérieure ; dans le second tuyau on ne connaît que les hauteurs du jet vertical.
NtJltiK»
de»
expériences.
DIAMETRES
des
ojuLgW.
VALEURS de K.
Valeurs
Hauteurs
des jets,
Hauteurs
des jets , suivant l'etpérience.
de x.
suivant la théorie.
Tuyau de conduite fie 3 po. 8 li.
de diamètre.
po.
po.
po.
po.
ia8,o
ia8,o
ajutage conique
cyliml.| i3a,o
Tuyau de conduite de op°,8 de diamètre.
il, a
io3,o
PARTIE I. SECT. TV. CHAP. VT. fyt i’j'x. On voit, par la comparaison des deux résultats, qu’on peut, sans erreursensible, prendre pour hauteur dil jet celle qui est due à la vitesse moyenne à l’orifice, tant pour les ajutages minces que pour les tuyaux additionnels. Dans le premier tuyau la vitesse à la prise d’eau est presque nulle, en comparaison de celle des jets, dont les hauteurs ne sont diminuées que par le frottement contre les bords de l’ajutage. La vitesse dans le deuxieme tuyau est considérable , sur-tout à la huitième expérience; et si les hauteurs des jets sont plus diminuées que la théorie ne semble l’indiquer, c’est par des causes trop compliquées , pour avoir pu en tenir compte dans l’équation; d’abord par la chute de l’eau supérieure, qui a lieu dans les tuyaux parfaitement verticaux , et qui n’est pas même parfaitement détruite par une faible inclinaison, et ensuite, par l’irrégularité de la contraction : car ici la plus grande partie de l’eau afflue vers l’orifice des deux côtés opposés , et très-peu dans le sens du- jet; les filets latéraux se choquent en se croisant; et de là il résulte nécessairement une perte de vitesse, à moins que les ajutages ne soient très-petits en comparaison du tuyau. Dans la septième expérience la gerbe était déjà trèsélargie, et dans la derniere il se formait quantité de jets particuliers, qui s’éparpillaient avec des directions et des élévations différentes.
Malgré la perte de la vitesse, causée par l’irrégularité de la contraction, les expériences du petit tuyau prouvent assez bien que la partie de la
37a PRINCIPES I)’ HYDRAULIQUE.
charge employée à imprimer la vitesse dans le tuyau , n’influe pas sur la vitesse du jet. Pour prouver de même que les résistances latérales du tuyau n’influent point sur la vitesse, dans le sens de sa longueur, nous examinerons les autres expériences de M. l'abbé Bossut sur un tuyau recourbé verticalement, et dont les différents ajutages étaient percés dans la platine mince et horizontale qui en bouchait l’extrémité. Ce tuyau;, d'un pouce de diamètre , avait 3 à 4 pieds, ou même davantage , de longueur , et était
adapté au fond d’un grand entonnoir, sous une charge constante de 3 pieds 2 pouces 11 lignes, jusqü'à l’ajutage. On ne peut pas négliger dans ces expériences les résistances causées par le frottement sur la longueur du tuyau et le choc contre lecoude, ni la perte de hauteur qu éprouvé tout jet vertical par la chute des parties supérieures : chr il ne paraît pas quou.eùt incliné le jet pont diminuer cette perte; mais, comme nous ne conriaissons ni la forme du coude , ni la longueur du. tuyau, il nous est impossible de déterminer par la théorie quelle devait être la véritable hauteur des jets. Cependant , pour ne pas négliger des expériences aussi exactes, nous les àvons mises à profit d’une autre mauiere : la dernière donne environ 33 pouces de vitesse dans le tuyau, et la hauteur du jet y est de 3?u,4 plus petite que celle qui serait calculée sans aucune résistance dans le tuyau. Nous avons donc pu , avec raison, attribuer cette différence aux diverses
