SUR LES ÉCHANGES. III

tvtre et les machines. A qui doit donc appartenir k prééminence sociale, ou du propriétaire des. forces brutes, ou du propriétaire des forces intelligentes? Ou plutôt, pour arriver à un état de justice parfait , pourquoi séparer le rôle de.propriétaire des capitaux productif , de celui qui sait les mettre en tnage? D'où a pu venir c^tte législation stationnaire qui a consacré cette . sq>aration , si ce n Vst du dessein de si»umettre les travailleurs à une espèce de servitude envers les plus forts et les plus adroits.

Et puisque nous avons renoncé à cette intention , véritable point de départ des anciennes législations , pourquoi en conserver l'esprit par des stipulations complicpiées sur la possession des capitaux productifs ? Pourquoi arrêter ainsi la progression industrielle , car si de telles prétendues garanties données à la propriété, ne sont plus aujourd'hui le privilège d'une caste , elles le sont devenues des hommes dont le génie naturel est tourné vers la ruse , la finesse , et tous les détours d'un esprit appliqué , non pas à la production de nouvelles valeurs , mais à. l'envahissement de celles produites par les autres ; les manèges de l'usure , les profits que l'on tire de la complication des formalités légales , tendent sans cesse à Élire passer des accumulations de capitaux productifs , entre les mains de gens inhabiles à les faire valoir. Les fortunes des financiers , des hommes de loi et des employés de l'état , qui se sont faites depuis qua-

lis UROIT CIVIL

torze ans , tandis que tous les genres dHndustrie se sont vus dépouiller, témoignent assez des tristes 1 ffets de nos lois civiles , et combien le mode de transmission des capitaux est fautif, et à quel point la progression industrielle exige un autre système.

Nous avons déjà vu , par les principes qui constituent le crédit , que le capitaliste ne se verrait pas pour cela exposé à de plus grands risques ; qu'au contraire la sûreté de son avoir , des économies de son travail , serait 'plus réelle, le système d'association des capitaux , lui offrant une assurance contre les risques individuels, auxcpiels il eut été exposé par les prêts personnels.

JSous un tel r^ime , un homme riche ne serait propriétaire cpie d'immeubles de luxe , et^ses revenus seraient tirés de ses actions dans les banques, les sociétés d'assurance , les sociétés commanditaires, etc. , répandues dans les moindres arrondissemens ; ses profits en seraient plus grands , car l'augmentation continuelle des richesses , donnerait au loyer des capitaux , une part proportionnelle bien plus forte , que là oii ils commandent la ruine et la servitude du producteur.

On le voit, un système de progresssion industrielle , réclame la mobilisation générale de toutes les valeurs *, c'est la base d'un droit de la production , que tout outil productif passe facilement entre les mains de celui qui sait l'utiliser et le perfection-

SVR LES ÉCHANGES. IlS

ner ; et ce principe mis en pratique par des institu-* tions de crédit, loin de porter atteinte à la propriété;, lui donne une plus grande valeur.

Un tel point de départ ramçne les transactions à la simplicité primitive , qui fut sans doute le premier véhicule de Tinvention des choses utiles aux hommes, et qui porta la civilisation au point oii elle a été ar^^ rétéepar les peuples^superstitieux et coiiquérans. Il était digne d^eux de s'emparer des capitaux productif , et d'entretenir leur paresse ou leurs occupa-^ tions nuisibles , par le loyer qu'ils en retiraient , en forçant les travailleurs à s'en servir dans des limites qui ne permettaient , ni de s'en passer ni de les perfectipnner. ^

C'est pour nWoir pas conipris ce funeste esprit , que nos réformateurs de la révolution n'ont pas 5U se dégager des puériles garanties, données à la propriété , et qui ne servait qu'à protéger la routine et l'insouciance , et tournent même contre le propriétaire actif et in telligcfn t. ,

On«^vait cru fournir un aliment k la' tendance générale de la civilisation , vers la mobilisation de toutes les valeurs, en laissant s'établir, à côté du droit civil, un droit commercial, distinction bi-^ zarre, et qui ne s'explique pas par la nature des choses , mais par la contradiction dés mœurs que nous tenons des diverses formes de civilisation auxquelles nous succédons.

Nous avons déjà expliqué comment ce droit commercial n'est en réalité qu'une application des besoins de la civilisation à une branche de la produc-^ tion 5 aussi n^est-ce pas sans étonnementquel*on voit les instrumens les plus nécessaires, les capitaux les plus utiles j soustraits à ce droit, sans pouvoir en donner d'autre prétexte que leur forme matérielle, qui les rend adhérentes au sol, comme si précisément ces objets, qu'on iie peut pas emporter dans sa poche , n'étaient, pas réellement plus à l'abri de la fraude ^ que ceux que l'on peut se^ transmettre de la main à la main.

A prendre les choses rationnellement, il n'y a pas de droit civil, il n'y a pas de droit commercial, il ne peut existeiç cpi'un droit en faveur de la production générale ; et 9 en dépit de tout, c'est le sentiment de ce droit qui est Pâme de toutes les transactions du monde civilisé;

Ce qu'il y a de progressif dans l'industrie vient des moyens que l'on trouve d'échapper aux entraves des lois ; les payis .les plus avance sont ceux diez lesquels la liberté de discuter publiquement ses intérêts les plus chers 9 a donné lieu au plus grand nombre d'associations , qui ne reposent que sur des conventions, qui ont pour base4a Êteile transmisision des valeurs et la réunion des capitatix , ()our les avancer aux individus*

Partout oii les lois sont assez fortes pour empêcher