THÉORIE DES VERTÈBRES CRANIENNES

La dernière objection et la plus formelle que l’oo ait faite i l’idée fondamentale sur laquelle reposent les homologies générales des os de la télé, dans cet ouvrage, est d’autant plus formidable que celui qui l’a faite occupe, dans la sdenee, une célébrité bien méritée. Dans un manuscrit du baron Cavier, intitulé : Le crâne est-il une vertèbre on un composé detrois on quatre vertèbres? attaché à l’écütion posthume des «Leçons d’ Anatomie Comparée», il admet qne «l’analogieda

basilaire eldes deux parties condy ioïdienucs de l'occiput avei' le corps et les deux moitiés de la partie annulaire de l'atlas est très sensible. Le basilaire et le corps de l'atlas servent èimlement à supporter la moelle épinière; les condyloî- (Üens et les deux moitiés de l'annoaii de l'atlas à la couvrir. Les condyles sont représentés par les apophyses articulaires au moyen desquelles l'atlas s'uuità l'axis. Le trou condylien, qui laisse passer le nerf de la neuvième paire, a quelquerapport avec le trou do l'atlas (|ui laisse passer le premiernerf cervical, et la première courbure de l'artère vertébrale. On a aussi trouvé quelque rapport entre l’apophyse mastoïdequi, dans la plupart des animaux, appartient à l'occipital, et l’apophyse trausverse de l'atlas et des autres vertèbres; sur quoi il faut remarquer que ces rapports sont moindres dans l'homme à certains é;;ards que dans les quadrupèdes, puisque l'atlas u’a ordinairement qu'une é<!hancrure pourle passage de l'artère, et ipie l'apophyse luastonle y appartient entièrement au rucher < (pétrosal). Cuvier dit, en outre ; t On pourrait même comparer le suroccipital aux apophyses épineuses qui, dans certains animaux, naissent par des points d'ossitication particuliers, et restent quelque temps distincts du reste de la vertèbre ; cependant il y aurait déjà ici une grande différence de structure et de fonction. » Quant aux pointa où Cuvier veut b’ien admettre (raMlogn!> entre l’occiput et l’atks, il ajoute, conformément à son idé» de la loi qui gouverne ces correspondances, < ces ressemblances étaient naturelles à attendre dans la partie de ta tête placée à l’extrémité de la colonne vertébrale, et dont les fonctions sont, en effet, analogues à celles .des vertèbres, puisqu’ elle laisse passer, comme elles, le grand ttpnc méduU laireL ». . • ’ • r ■ -i • • •* ■ >< •

V^uanl au rapport de ressemblance qu'uii a observé entre l'apophyse luastoïde cl une apophyse Irausverse, Cuvier en rejelle l'applicaliüu au caractère vertébral de l'occipital sur une fause homologie. Concluant que le mastoïdien dans rbomine(pl. 1^, 8) était homologue avec le paroccipital (pl. il, i,) dans le cochon et quelques autres quadrupèdes, il repousse la détermination du paroccipital comme l'apophyse Irausverse de la vertèbre occipitale, parce que le « mastü'idien > appartient, dans l'homme, non à l'occipital, niais au pélrosal. Pourtant il existe des cas, connus des Editeurs éclairés de l'édition posthume des < Leçons d'anatomie comparée, > où les véritables apophyses trausverses de la vertèbre oc<dpitale,quoique exogènes, comme celles des vertèbres suivantes du tronc dans l'homme, se sont développées avec une longueur égale à celle de ces apophyses traiLs- •verses : l'anomalie de l'occipital humain reproduisant ainsi sa coudilion normale dans le quadrupède. Les Editeurs néanmoins ne citent point ces cas, ni ne relèvent la confusion faite par Cuvier entre le vrai masto'idien et le paroccipital relativement à sa première objection à l'homologie vertébrale du segment occipital. De plus, on aurait pu remarquer , à l'égard du segment du crâne avec hufuel le mastoïdien est réellement en relation parapophysiale, que quoique, dans l'homme, lemastoïdicn appartienne au pétrosal, parce qu'il lui est ankylosé, il s'articule pourtant avec le pariétal ; et la persistance où l'effacement d’une suture primitive est un phénomène trop variable pour faire déterminer auquel des deux os appartient essentiellement un troisième os attaché â l’iiii et à l'autre. L'existence constante du paroccipital, soit comme élément distinct, soit commeapophyseexogènetransverse dans toutes lesclassesde Vertébrés ovipares, sa présence

wrdin«iro dans les mammifères, et son développement occasionnel, quoique rare, chez l'bomroc, établissent ce caractère vertébral additionnel , quoique nullement essentiel, du segment occipital que Cuvier cbcrche à obscurdr en montrant l'absence normale de ses véritables apophyses transverses dans l'homme, et leur transport supposé à une autre partie du crâne.

Cuvier repousse ensuite la comparaison du suroccipilal avec l'épine neurale d’une vertèbre du tronc, < à cause de la grande différence de structure et de fonction. • Il ne spéciiie point la nature de cette différence : Il reconnaît que les neurèpincs ont des centres distincts d’ossification dans certains animaux ; et tout le monde admettra qne, dans la plupart des vertèbres dn tronc, le canal neural est formé par l’union des extrémités des neurapophyses auxquellos l'épine s'arlicale ou s’ankylose : il s’ensuit que cette épine ne couvre pas directement l’axis neural mais, qne, conservant la forme que son nom signifie, elle remplit exoinsivement la fonction en rapport avec les attaches musculaires. Au premier abord, le contraste semble repousser toute homologie entre une épine purement intermosculaire ’ et la large plaque mince et convexe qui couvre le cervelet et les lobes cérébraux postérieurs dans l’homme. Et il faut convenir qu’on n’aurait point pn démontrer d’nne manière satisfaisante la détermination de lents relations générales homoiogiqnes, par la simple relation des parties aux lames qui les supportent, dans un cercle de comparaison aussi limité. Mais si l'on dosoend aux poissons, on trouvera que le snroccipital est pareillement séparé du canal neorkl par les exocdpitaux qui se rencontrent sons sa base ; on verra aussi qu’il conserve toujours sa forme épineuse, indiquant

que sa fonction relativement aux attaches musculaires prédomine suf celle de protéger l’encéphale. Si l’on remonte, . après cela, an crocodile, on trouvera que l'épine neurale de r atlas est un des exemples auxquels Cuvier fait allusion, on TossiGcation natt d* un centre indépendant : et ainsi elle ne manifeste pas seulement son caractère essentiel comme élément autogène vertébral, mais elle reste toujours séparée des nenrapopbyses : et de plus elle indique les raodîGcations de forme auxquelles seront sujets les éléments correspondants dans les arcs neuraux plus développés des segments crâniens antécédents, par le changement quelle a déjà subi dans sa forme qui, d'épineuse comprimée, devient lamelliforme et déprimée. Dans ce cas-ci, Cuvier aurait vraiment pu refuser de la reconnaître comme épine vertébrale, non seulement parce qu’elle a changé de forme et de fonction , mais aussi parce qu'elle continue de rester un os distinct, ce qui n’est pas le cas de < l'épine» étendue de la vertèbre occipitale mammifère. Mais en revenant au crocodile, on observe danale segment antérieur à l'atlas, que la forme ct les éonnéxkms du snroccipital (pl. 9, 3,] ressemblent tellement à celles de l’épine neurale de l’atlas, qu’on ne peut se méprendre sur leur homologie sériale ; et on a dans le petit pariétal indivisé(ib. 7,) une répétition 'dés mêmes caractères de l'élément vertébral en question.

Cuvier admet sans difficulté que l'occipital supérieur, dans le crocodile, est homologue à l’os plus développé du même nom dans l’oiseau ; et que ce 'dernier est homologue avec la « partie grande et mince de l’occipital > encore plus développée dans les mammifères et dans l’homme ; il est aussi disposé à admettre Thomologie spéciale du surocdpital, sous tontes ses variétés de formé èt de fonction dans les ver-

Googlv

tébr^ aériens précilés, avec l'os, 5, dans les poissons, qa'il appelle quelqaefois < occipital supérieur, > et quelquefois <1 interpariétal I . Si, donc, l’homologie spéciale est admise à cause de la constance des connexions de la partie,quclies sont les raisons qui pourraient faire rejeter son homologie générale Oui forme la base reconnue ou la condition même des caractères déterminatifs de l'homologie spéciale? Slais Cuvier n'ést pas d'àcoord avec lui-même, lorsqu’il repousse le principe de la nature essentielle du suroccipital humain comme neurépine, de son segment ; car il n'hésite pas à appeler l'atlas du crocodide une vertèbre, quoique sa partie annulaire soit close en haut par une lame transverse, au lieu d'une épine verticale, dont il ne reste réellement presque pas plus de vestige que n’en présente le tubercule ~oii le rudiment d'apo{di}’Sc épineuse dans le suroccipital de l’homme. Il faut aussi se rappeler que le suroccipital humain conserve jusqu’à un certain point la même fonction en relation avec l’attache des vrais muscles vertébraux splcnii capith, romplexi, et les interspinaux modiGés, appelés « recti capitis postici maj. et min.), comme les épines vertébrales suivantes; et qu’indépendamment de cela, il complète, comme clef, l'arc neural quoique l’élément phériphérique soit prind{>aleroent roodiGë pour enceindre le plus grand espace requis par le segment beaucoup plus développé de l’axe neural protégé par cet arc.

Cuvier commente ensuite sur les efforts d’Oken, pour représenter le basispbéno'idc et les deux alisphëno'ides avec les deux pariétaux comme formant une vertèbre : il admet qu’il y a quelque analogie, quoiqu’ellesoit beaucoup plus faible que les différences. Le basispfaénoïde, a}'aut une autre fonction, prend aussi une formé différente de celle du basioccipital.

sarlout en dessus, au moj eu des apoi>b}scs clinoïdes poslÉrieures ; et dans l'cmbryun il ii’cst pu composé d’un :seul noyau, mais de deux » (I). Relalivemcut é l’objection déduite du changeineut de forme dont il est question, il est bon de remarquer que le même élément, dans d'autres serments vertébraux du corps, subit de bien plus grandes variations ; les centrums des vertèbres cervicales inférieures, dans beaucoup d'oiseaux jetteut eu bas deux apophyses aussi bien marquées que les apophyses ascendantes appelées « cliuoïdes » dans le ceutrum de la vertèbre pariétale ; sans parler du < soc de charrue» des vertèbres coccygicunes de l'oiseau, par exemple, que Cuvier a reconnues sans hésitation comme étant des corps vertébraux modifiés , les caractères les plus essentiels de leur homologie générale étant aussi clairement conservés que dans le cas du basisphéno'idc dans sa relation aux iieurapophyses et au support du mé'scncéphale. Pour ce qui est de l’objection à l’égard des deux centres de développement, si cette objection est bien fondée contre l'homologie générale dubasisphéuo'!de(pl.l2, n" 6, r) comme ceutrum vertébral, elle est également bonne contre le corps de l'atlas (c), lequel, comme Cuvier le savait bien, s'ossifie quelqu(‘fuis de deux centra, et quelquefois de trois. J'observerai de plus que, quoique Cuvier anirmeque les deux centres osseux du basisphénoîde retiennent pendant longtemps entre eux de simples cartilages, mes propres observations viennent à fappui de la reuHUrque de Kerbringius, (dont Cuvier cite les figures), touchant les t duo ossicula distincla > (tab. XXXIV. fig. iii.c, c), savoir. < Quæ celerrimc in formain figuræ appositæ k. coalescunt : > et la figure des rudiments soudés du basisphé- (I) LecoDt (l'aDSt. comp. t. ii (1837), p. 713.

Doïde, donnée par Kerkringius, ressemble beauconpaumdiment bilobé des centrnms vertébraux dans le sacrum du poulet. »

Cuvner objecte ensuite contre le caractère neurapophysial des alispfaénoïdes, que le < foramen ovale > est rarement une échancrure, mais qu’il est plus souvent un vrai trou. Puis il affirme que < les vertèbres proprement dites ne laissent passer les nerfs que par les intervalles qui existent entre elles et les autres vertèbres, et non par des trous particuliers (I). > De là le jeune anatomiste concinra nécessairement que l'on doit rejeter de la catégorie vertébrale les vertèbres dorsales du hcpuf, les vertèbres abdominales des lophioïdes, et tous les autres segments du tronc dont les arcs neuraux sont directement perforés par les nerfs spinaux 1 On a fait observer dans les généralités sur les vertèbres du corps (p. 188), que les neurapophyses, relativement au passage de leurs nerfs principaux, peuvent demeurer intactes, êtreéchancrées, ou perforées, par eux, sansperdre leur caractère Vieurapophysial. On voit dans la série des animaux vertébrés que les neurapophyses crâniennes sont plus fréquemment trouées qu'échancrées ; et que celles du tronc sont plus souvent non-touchées ou écbancrées par les nerfs qui passent par leurs intervalles.

Nulle part la pénétration et la sagacité de Cuvier ne brillent plus vivement que dans la détermination, en même temps hardie et vraie, de l'os 6, (pl.8), dans la morue comme l’homologue de l'aile temporale du sphénoïde dans le crâne humain. Pour tout autre anatomiste moins pénétrant que lui, la coalescence de la partie homologue dans l'homme, ses connexions avec le squamosal et le frontal, et vl) Tom. cil., p. 7IÎ.

Ms proportions comparalirement petites sous le masque d’une apophyse subordonnée, eussent caché cette relation ; aucun de ces caractères n’existe dans l’alisphénoîde des poissons : il conserve pourtant dans cette classe, comme dans l’homme, ses connexions les plus essentielles avec les os de son propre segment et avec le cerveau et les nerfs. Cuvier, s'appuyant sur ces connexions pour déterminer son homologie spéciale, n’était pas homme à se laisser influencer par une variété si peu importante que la transmission du nerf caractéristique par un trou au lieu d’une échancrure. Aussitôt néanmoins que le moment arrive pour faire un pas de plus et qu'il s'agit d'opposer une généralisation plus élevée qui comprend les propositions mineures. Cuvier met en avant la différence la moins importante de l’alisphéno'idc, qu'il avait d’abord passée comme insignifiante, pour arrêter ce progrès. Cette explication sur la valeur attachée à la différence entre l’échancrure et le trou, dans la détermination du caractère homologique d’une neurapophysc, a été fournie plutôt à raison de l'autorité du nom de l’auteur que du mérite de l’objection en elle-même.

Cuvier s’attache ensuite à repousser le caractère vertébral (de l’arc neural) du segment pariétal en général. Il affirme que < sa composition est différente de celle des autres vertèbres, puisque l’anneau (il venait de nier sa forme annulaire) serait formé de cinq pièces 'ou même de six, eu comp- «

tant l’interpariétal. > Cependant Cuvier n’hésite point, dans son V' article, « Les vertèbres » (Ostéologie des crocodiles), à compter l’atlas comme la première vertèbre, malgré sa composition en six pièces (1).

Si Cuvier avait admis l’assertion de Geoffroy, que • la (I) Onem. Fo».. l. v, pt. ti, p. 95.

nalurc reproduit lo mémo nombre d'élcmeiil$, dans les mé> nies rdatioiis, dans chaque vertèbre, seulement elle en varie indéfiniment la forme, » sou objection au caractère vertébral de tout segment donné, dont le nombre de pièces eiH dévié du nombre normal, eût été intelligible. Mais même alors il se serait écarté du principe qu'il avait lui-mCme établi ; car l’objection fondée sur le nombre supposé irrégulier de pièœs dans un segment crânien ne peut en aucune manière empêcher de reconnaître un segment correspondant du tronc, quoique semblablement composé.

( Au fait, il est clair que toute cette attaque sur la théorie vertébrale du crâne est basée sur l'hypothèse u priori que tous les segments endosqnelettiques du tronc, quelque modifiés qu’ils soient, sont des vertèbres, et que tous ceux qui sont situés dans la tête, ne sont point des vertèbres. Il s’ensuit que le caractère essentiel d’une v ertèbre est déduit de sa position, et non pas de sa composition. Il sullit de comparer les objections précédentes faites par (iuvier au caractère vertébral des segments du cr.ine avec les modifications des segments du corps admis par lui comme vertèbres, (p. p. 188 à 214), pour voir que les caractères dès vertèbres crâniennes qu’il repousse dilTèrent dans leurs degrés, non dans leur nature, et ne deviennent des arguments valides contre l’admission de segments naturels dans la catégorie vertébrale, que quand il arrive qu’ils sont situés au commencement on près du commencement de la série.

Il est donc bien prouvé que l’idée d’un segment naturel (vertèbre) de l’endosqueletlc ne comporte pas nécessairement la présence d’un nombre particulier de pièces, ni même un arrangement déterminé et invariable de ces pièces. Le bot que je me suis proposé, dans cet ouvrage, est de déduire

rf'obscrvalioQS c&actes et soigneuses de la nature la valeur et la constance des cléments vertébrau)(. differents, et de découvrir l'étendue et l’espèce de leurs variations dans les limites d'une conformité à un caractère typique.

Relativement à l'arc neural, il ne me semble pas, (et tout anatomiste impartial partagera, j'en suis persuadé, la même opinion) que la variation dans le nombre et la disposi» tion des parties, illustrées dans les planches I , et 2, efface le caractère typique commun de celte partie d’une vertèbre. Les éléments qui sont les plus éloignés du ccnlruni .sont le siège principal de ces changements. Si le lecteur compare la fig. 2, pl.2, avec, la lig. 2, pl. 1, il verra, par exemple, que la couronne de l’arc est formée d’un seul os, (7), dans le crocodile, et de deux os, (7, 7) dans le poisson ; bien plus, dans la plupart des poissons les moitiés sont même séparées par l’interposition d'uii troisième os. Cependant la pénétration de Cuvier le porta à déterminer que les moitiés séparées du pariétal dans ces poissons étaient le même us (fhomologue) que le pariétal simple du crocodile. Comment peut-il donc, après cela, raisonnablement rejeter l'homologie générale des segments, qui ne subissent d'autre cliaugement que celui qui résulte du caractère simple ou bilidc du même os dans chaque segment ?Regardc-l- ou le frontal simple de l'adulte humain comme un os distinct du frontal bifidcdu fœtus? Si, donc, l’arc neural de la vertèbre pariétale (l'arc méseucéphalique) du crocodile échappe à l’objection élevée par Cuvier contre le caractère vertébral de l’arc homologue dans l’homme, à cause du nombre de ses éléments ; cette objection reste aussi sans force quand elle repose seulement sur ladivisiou, dans l'arc méseucéphalique humain, de l'homologue reconnu de l'élément épineux simple dans le crocodile.

Dans la brebis, l’arc qui enceiut l'epcncéphale est formé seulement de trois éléments, l'épine neurale reposant sur les extrémités supérieures réunies des neurapophyses. Dans le chien ces éléments sont écartés, et l’arc epencéphalique est fermé en haut par la neurépine. Or, Cuvier ne souffre pas que cette différence d'arrangement du dernier élément, 5, l'empêcha de reconnaître le < suroccipital • dans ces deux mammifères ; et par conséquent on ne conçoit pas comment on pourrait rejeter l'homologie générale des os ou des arcs entiers qu’ils surmontent, par la raison, comme le dirait Cuvier, que tla composition de l’arc est différente, étant de trois pièces dans la brebis et de quatre pièces dans le chien.» Voilà pourtant précisément l’espèce d’objection qu’il a faite contre l’arc méscncéphalique, savoir, qu’il pouvait être composé de cinq et même de six pièces, dans certains animaux. Dans le poisson, au fait (vu que les parapophyses pariétales 8, 8, sont sujettes, dans leur position relative aux autres éléments, à la même variation, exemplifiée par l’épine neurale daits l’arc épencéphalique du chien et de la brebis) l’arc méscncéphalique est composé de sept pièces, ou, en comptant le suroccipital interposé, de non mpitts de huit os. Cependant on peut, même ici, suivre clairement et aisément l’espèce et le degré de modiBcation que le plan fondamental de l’arc neural a subi. L’archétype n’a nullement disparu ; les homologies générales des éléments modiGés ne sont pas moins reconnaissables que leurs bomolologics spéciales. Le centrnm et les neurapophyses sont les éléments les plus constants ; l’épine n’est pas seulement sujette à une grande diversité de grosseur et de forme, mais à une certaine variété de position, et, de plus, à être tantôt simple tantôt bifide : les parapophyses varient moins quant

aux dimensions ; mais elles peuvent s'interposer plus on moins entre l'épine et les nenrapophyses, ou s’unir avec l'un ou l’autre élément. Ainsi l’arc épencépbaliquc du crocodile^pl. 3, fig.1) diffère essentiellement, dans le sens de Cuvier, de celui de la tortue ondu poisson (pl. 1,6g. 1), parce que, dans le premier cas, il est composé de quatre pièces et dans le s«;ond de six ; la différence de la composition dépend purement, cependant, de la position plus externe et de la connation des parapophyses, 4, 4, dans le crocodile.

L’indépendance des pariétaux et des frontaux est ensuite alléguée par Cuvier , pour repousser l’idée qu’ils complètent nn arc vertébral formé conjointement par les alispbénoïdes et les orbitosphéiioïdes comme piliers : et cela, d’autant plus qu’ils sont séparés de ces os dans quelques animaux par l’interposition des squamosaux. Par la même raison, on doit rejeter l’bomologie générale de l'arc neural et de l'épine neurale dans YEphippus et quelques antres poissons, parce que cette partie de la vertèbre n'est pas seulement distincte,mab enlevée et èloignéedes piliers ou delà basede l’arc par l'intercalation des apophyses articulaires des arcs neuraux de l’occiput et de l’axis. Suivant Cuvier, on doit regarder un pareil arc atlantal séparé, comme un nouvel os, et il fait donc également considérer le centrum comme<une pièce particulière qui a une destination particulière > : mais on peut déterminer l' homologie générale des éléments vertébraux non seulement par leurs relations avec leur propre segment, mais encore par celles qu'ils gardent avec leurs homotypes moins roodiffés dans les segments contigus.

Lecentrum de l’atlas, dans YEphippus, soutient directement d’autres neurapophyses que les siennes, etè cet égard, il remplit une fonction nouvelle et particulière; mais puisqu’il

continue d'unir le ceulrum de l'axis avec celui de l'occiput , on le considère encore comme leur homotjpe, et comme faisant la fonction de cenlrum à l'égard de ces propres neurapophyses enlevées et déplacées. Ainsi, quoique ces éléments asdeiit à présent à renforcer la jointure entre les zygapophysesdes arcs neuraux de l'occiput et de l'axis, et remplissent ainsi une fonction nouvelle et très-particulière, leur relation à'ccs ares et à d'autres arcs neuraux dans la série des vertèbres fait qu'il est impossible de ne point reconnaître l'homologie sériale des lames séparées de l'allas et de son épine avec les autres lames et épines vertébrales plus développées.

Les nouvelles fonctions que remplissent les épines élevées et indépendantes des vertèbres frontale et pariétale dans l'homme et plusieurs mammifères sont, pour ce qui regarde les pariétaux, de protéger la surface supérieure de la partie moyenne et postérieure des bémispbéres cérébraux, tandis que le frontal couvre seulement le.s lobes antérieurs des mêmes hémisphères. On peut demander, ici, si ces relations et ces fonctions sont la régleou seulemenll'exception ; et, en supposant quelles forment l'exception, si cela a lieu dans la classe inférieure ou supérieure de la série des Vertébrés ; c'est-à-dire dans la classe où farrangement archétypique des ])arlies est le plus mauifcste,ou dans celle où il l'est le moins. L'boniologisle, qui recherche la véritable signitication des parties de la structure animale, doit sentir qu’il est indispensable d'étudier à fond ces questions, et non de tirer des conclusions de la première inodilication qui peut se présenter. Cuvier a passé par-dessus ces considératioDS lorsqu'il a repoussé le caractère vertébral du c Kicfer-vrirbcl, > d'Oken, fondé sur les relations que les pariétaux présca- ' teni à rencé(>halc dans la rlassc mammifère. Cependant Cu-

vIer semble avoir eu présentes à l'esprit les relations pins normales de ces os avec l'encéphale et les alisphénoîdes, et les avoir ditmcnt appréciées lorsqu'il déliait en 1817, la seconde enceinte crânienne, telle quelle est formée parles pariétaux et le sphénoïde (1).

Quant au premier argument de Cuvier, par lequel il considère les pariétaux humains et mammifères comme < des pièces particulières qui out une destination particulière, » en ce qu'ils sont séparés des alisphénoîdes par les temporaux, si nous commençons par nous demander si cette séparation est la règle ou l'exception, la réponse, que la nature sanctionne, est qu'ils ne sont séparés dans aucune des trois grandes classes des vertébrés ovipares, ni dans la majorité des mammifères, ni même, comme règle générale, dans l'hoinrae lui-même. Quant à la seconde objection, fondée sur ce que l'encéphale, énormément développé en arru're, s'interpose entre les épines mésencéphaliques (pj. 12, 7) et le segment mésencéphalique du cerveau, auquel la vertèbre pariétale appartient essentiellement ; la valeur de cette objection dépend du choix fait par l'homologisle entre les fonctions attribuées aux pariétaux comme protecteurs immédiats des lobes optiques (mésencéphale) dans les classes j\ sang froid, et leurs fonctions médiates à travers la masse interposée du prosencéphale dans les classes à sang chaud, comme celle qui adhère le mieux à l'archétjpe idéal. Ce qui m'a toujours paru un des exemples les plus beaux et les plus merveilleux de l'harmonie et de la simplicité des moyens employés, par Celui qui est la cause unique de toute organisation, pour accomplir l’arrangement requis dans chaqM variété de développement, c'est le fait, que pour protéger

(I) Régne animal, 1. 1, p. 63.

l'éoorme cerveau, particulier aux luammiféres supérieurs, il a y a pas eu besoiu de nouveaux os : d'os, par exemple, développés de centres tellement nombreux ou situés de telle manière que toute détermination de leurs homologies soit devenue aussi vague et aussi peu satisfaisante que le serait la tentative de déterminer celles des ossiGcalions dermales sur la tète de l'esturgeon, par rapport aux os épicrftniens eodosqueleltiques dans les poissons et les reptiles. On aurait pu s'attendre, si la ressemblance au type n’avait point été un principe reconnaissable dans le plan des êtres organisés, à avoir tant < de pièces osseuses particulières > et situées de telle iaçon, dans le crâne humain, que tous les efforts pour les réduire au type des os épicraniens du reptile ou du pobson eussent été vains et superflus. Mais les recherches des grands zootomistes de notre siècle, et plus spécialement celles de Cuvier lui-même, ont prouvé qu’une telle dilDcnlté n’existe pas ; et un coup-d'oeil, jeté sur le tableau des Homologies Spéciales, n” 1, fera voir que les os (3, 7, 11) les plus modifiés en relation avec le cerveau et le cervelet dans l'homme et les mammifères, sont précisément ceux dont la détermination a été la plus facile, et dont les noms et la nature ont causé le moins de différence d’opinion . C’est avec peine, et avec une réluctance que la cause de la vérité a seule pu vaincre, que je me vois obligé de signaler les contradictions dans lesquelles le grand Cuvier est tombé quand son jugement a été influencé par ses préjugés contre la théorie soutenue, peut-être avec extravagance et aigreur, par un anatomiste contemporain et rival. Après avoir établi par des preuves évidentes et le raisonnement le plus sain, dans ses grands et inunorteb ouvrages, que les os n° 7 dans le poisson (pl. 1, fig. âetpl.8) et dans les reptiles (pi*. 2et9,

étaient homologues avec ceux des oiseaux ( pl. 10, n" 7 ) avec ceux des mammifères ( pl. 1 1 , n° 7 ), et même avec ceux de l’homme ( pl. 12, n° 7), — et après avoir maintenu qu’ils devaient porter le même nom sons lequel on les trouve, en elfet, décrits dans les < Leçons d’ Anatomie Comparée > en descendant de l’homme au poisson, — Cuvier en vient à déclarer que, dans les animaux où ils sont séparés des alisphéiioïdes et du méscncéphalc, ce sont < des pièces particulières qui ont une destination particulière. >

Le rapport des mastoïdiens (8, 8), comme parapophyses, à la vertèbre pariétale ou sphénoïdale n’ayant pas été découvert du temps de Cuvier, il suppose que les ptérygoTdiens, dans le système qui fait une vertèbre du sphénoïde, ne peuvent être comparés qu’aux apophyses transverses d’une telle vertèbre. Mais comme, selon mes vues, on peut les reconnaître, dans l’Homologie générale, comme les éléments d’une autre espèce et d’une autre vertèbre crânienne, les arguments que Cuvier produit n'appartiennent point an sujet traité dans le présent ouvrage. 11 est vrai que les apophyses exogènes inférieures du sphénoïde, dans les mammifères, ressemblent à celles qui se développent de la surface do dessous de l'atlas dans le Sudig gigag ou de quelques-uns des centrums cervicaux dans les oiseaux. Les raisons do Cuvier, fondées sur le développement autogène du vraiptérygoïdien(pl. 11 et 12, n*24), auraient peu de poids contre sa nature parapophysiale si d'autres caractères concouraient à prouver que c'est une < parapopbyse I ; mais ses connexions et sa position indiquent que c'est un t appendice divergent. >

Relativement au sphénoïde antérieur, Cuvier affirme que sa oompomlion est tout-à-fait différente de celle du sphé-

noîde postérieur et du l’occipital, et de celle de toute autrevertèbre. Par • sphénoïde antérieur, » il euteud le prëspbénoïde et les orbitosphénoïdes soudés(pl'. 1 1 cH:2, n“*9 cl 10);elles deux os auxqucisil réfère dans la comparaison signifient, l'un, le basi-sphéuoïde cl l’alispliéuoïdc (ib^ uclti), et l'autre le basiuccipital et l’exoccipital (ib. I et 2] . Cuvi{i>r remarque à l'égard de l’os 9 et 10 qu’il n’est jamais dans les mammifères formé de trois pièces, mais seulement de deux ; et que celles-ci sont, à proprement parler, des auucaux osseux pour les nerfs optiques, qui, avin; le temps, se rapprochent cl SC soudent entr'eux : mais que tant que la suture médiaue les sépare et que l'ossification n’est pas complète, il ne SC développe point de troisième noyau osseux ou distinct dans le cartilage interposé.

Cependant, puisqu'on voit que les homologues desorbitosphènoïdes (reconnus comme tels par Cuvier) sont dans l'oiseau(pl.K), u“ 10) et dans le crocodile (pl. 12, f. ôetpl.9, n" lü)quelque chose de plus quedes anneaux entourant les nerfs optiques, — qu’ils sont seulement èchancrés par ces nerfs, et pri[icipalemenl développés en relation neurapophysiale avec les côtés du proseiict'-phale, — il semble que l’on doive dirigerles recherches vers une époque de leur développement antérieure à celle indiquée par Cuwer comme s’opposant à leur caractère vertébral. Cuvier cite la fig. 2, pl. XXXV, de l'cOstcogeuia Fceliium • de Kerkringius, comme preuve du ce qu’il avance sur les caractères du développement du c sphéno’ïde antérieur.» Pourtant cette figure présente la condition de l’os quand chaque aile orbitaire s’est ankylosée avec le sphénoïde postérieur, et qu’elle est aussi directement percée par le nerf optique; quoique la suture médiane reste. Les cellules gélatineuses de l’extrémité anté-

Digilize?n>/ Cm )>^Ic

rieurc de la notocorde sc rclircnt de bonne heure vers la région basiuccipitale de la base du crâne, ut la capspie nolocordalc seule s’étend à l’extrémité antérieure de kt base. (',cllc-ei se convertit en cartilage, et les parties osseuses, qui forment ensuite le sphénoïde antérieur, se déposent comme il suit: premièrement, un centre ou noyau parait, dans cha({uc aile orbitaire, au cOté externe du trou qui laisse passer le nerf optique à travers le cartilage primitif(pl. 5, f.3,A, 10) ; bientôt après, un second noyau (ib. B, 10) se présente au cOtè interne ou mésial de chaque trou optique : ces centres forment le fondement des neurapophyses ou orbitosphéuo'ides, et sc soudent ensuite autour du nerf optique, comme Kerkringios l’a représenté. Mais une troisième paire de noyaux osseux ( ib. C, 9 ) s’offre derrière le trou optique entre ceux-ci et le basisphénoide. Cette troisième paire s’unit ensemble en une seule barre transverse (ib. D, !)), avant, de sc souder avec les orbitosphènoïdes en avant, ou avec le basisphéoo'ïde en arrière, et cette barre représente momentanément le centrum de la vertèbre frontale. À l’objection que ce centrum supposé, se développe de deux points, au lieu d‘un, on peut faire nne réponse semblable A celle qu^jtous avons faite à une objection de la même nature élevée, ^r Cuvier contre l'homologie générale du basispfaéno'ïdé v laquelle objection, comme ou l’a vu, serait aussi valide contre l’homologie généralement admise du corps ou centrum de l’atlas.

Les neurapophyses frontales manifestent dans leur développement, qui a lieu de deux centres (ï6., B, C, 10), une marque transitoire de répétition végétative analogue à celle qui caractérise constamment les neurapophyses des vertèbres du tronc dans l’esturgcou-

Ainsi l'évidence à raison du développement, quand celuici est complet, est plutét eu faveur que contre l'homologie sériale du fspbénoïde antérieur» de Cuvier, avec le cen- Irum et les neurapophvscs d'autres vertèbres ; et les caractères les plus marqués et les plus importants de position relativement aux autres os de leur propre segment, et à leurs homotvpes dans les segments (-oiitigus, aussi bien qu'au segment prosencéphalique et aux nerfs caractéristiques, (caractères qui ont servi à déterminer les homologies spèciales dte os soudés, 9, 10, en question, depuis l'homme jusqu'au poisson) concourent avec les caractères de développement à établir l’homologie du prèsphènoïde comme centrum, et des orbitosphénoïdes comme ncurapophyses , de la vertèbre frontale.

Cuvier affirme, cependant, pour soutenir son argument, que, quoique les orbitosphénoïdes ne soient jamais séparés des frontaux, comme les alisphénoïdes le sont des pariétaux, dans le mammifère, ils sont presque toujours séparés des frontaux dans les autres classes, de sorte que Vanneau vertébral est encore interrompu. Mais, même en supposant que les frontaux fussent ordinairement élevés au-dessus des orbitosphénoïdes dans les oiseaux', dans les reptiles et dans les poissons, ce qui ne s'accorde pas avec mes observations, l'objection à ce qu’on les considère comme t nenrépines > leur est aussi peu applicable, sur ce point, qu’elle l'est à l’homologie généralement reconnue do l’arc neural séparé et élevé de la première vertèbre du tronc de XcphippHtci de quelques autres poissons.

En6n Cuvier regarde la connexion des frontaux avec les prëfrontanx, qu'il appelle «ethmoïde» dans les mammifères, (< l'enchftssement de l’etbmoïde >) comme une fonction

lont'à-fait étrangère au caractère vertébral, (« relative à toute autre chose.» ) Cette objection fait bien voir la nécessité d'une juste appréciation des homologies spédales, afin de SC former des idées justes à l’égard de l’homologie génërde. Relativement à «l’ethmoïde, > je dois renvoyer le lecteur à la section sur les préfrontaux dans le chapitre sur d'homo» logie spéciale (p. 98-128). » Si les arguments présentés dans ce chapitre prouvent que la lame perpendiculaire, le rristagaUi et la plaque crihriforme, dans le crâne humain sont les homologues de portions unies des préfrontanx, on peut ajouter que ces portions ne sont pas seulement interposées entre les plaques orbitales du frontal , ma» qn’ elles s’articulent en arrière an moyen d’une suture constante avec les orbitosphénoïdes. Les préfrontanx sondés de la vertèbre terminale du crâne s’articulent ainsi, — comme nenrapophyscs, avec leurs homotypes contigus, — cl à raison du développement excessif de l’épine de la vertèbre frontale, aussi bien que de leur contraction et de leur retraite en arrière dans le crâne humain, ils s'articulent avec cette épine (le frontal) aussi bien qu’avec celle de leur propre segment (les nasaux). Mais on a vu, dans le crocodile (pi.4, fig.2) qu'une relation semblable se manifeste non seulement dans les neurapophyses, 14 , plus normales, de la vertèbre nasale ; mais aussi dans celles, 10, du frontal, 6, du pariétal, et, 2, de la vertèbre occipitale.

Tontes les objections faites par Cuvier contre l’homojpgic générale des os du crâne, comme éléments vertébraux modifiés, devraient également s’appliquer aux éléments des vertèbres du tronc, que Cuvier lui-même a admis comnm vertèbres, malgré leurs modifications. La reproduction du trou de l’alispbénoïde et de l’orbitosphénoïdc humain

ÔU

dans les ncurapopbyscs des vertèbres du tronc de beauœup d’aniniaiix iiifèricurs est une circunslaucc qu’il suflit de remarquer m passant. L'aplatissemcul . l'expansion et l'union suturale du surooci pilai, du pariétal et des frontaux bumaius trouvent leurs équivalents dans les é|)ines neurales de la carapace de la tortue. Si le basioecipital, le basisphënoïde et le presphénoïde sont larges et plats, au lieu d’étre eylindriqucs, les corps des vertèbres sacrées le sont pareillement dans les mégathérieiis et dans Iteaucoup d'oiseaux. Si le basioecipital et le basiphénoïde sont allongés et fcriuemeut réunis par des surfaces en sutures dentelées dans la plupart des laissons, les corps des quatre vertèbres antérieures du tronc le sont aussi dans les lisliilaires. Si le badsphénoïdeetle présphénoïde sedéveloppent l’un et l’autre de deux centres osseux, comme dans l'hoinme, le corps de l'atlas humain peut également s’ossifier de deux uo>aux ; et quand même les moitiés de ce centrum ne se souderaient pas sur le plan médial, elles n'en conserveraient pas moins leurs car ractères essentiels cominedivisions ifun simple élément vertébral ; comme le fait le voilier qui dans les salamandres, les poissons salamandroïdcs et le serpents, commence à se développer de deux points latéraux. Il serait beaucoup plus raisonnable de rejeter l’homologie générale du corps de la vertèbre dorsale d'une baleine avec le centrum de la vertèbre tvpique, par la raison qu’il est composé de trois pièces au bout fune de l’autre, que île repousser l’homologie générale du vomer, parce qu’il peut être composé de deux pièces à côté, l’un de l’autre ou celle des vertèbres antérieures du tronc du Silurus, parce quelles sont formées de deux pièces posées l’une sur l’autre (pl. xiii, Gg. 1, ca, eux.) Les cas précités sont des exemples d’un principe de va-

riation qui u’empècha- jamais Cuvier de reconnaître l’homologie spéciale de certains os, comme le ramns mandibulaire, par exemple ; quoique la subdivision végétative ou téléologique soit portée ici à un bien plus haut degré que dans aucun centrum vertébral , à moins vraiment que le vomer de la baleine ne s’ossifie d’un nombre de points égaux à ceux qu’on remarque dans la mâchoire inférieure du crocodile. Mais si les différences dans ce caractère de développement, savoir, de l’ossification à partir d’un seul point osseux comme dans le vomer de la morue, ou de deux points comme dans celui du lépidosteus, ou de trois points ou plus comme dans le vomer humain, — si ces différences, disons-nous, ne mettent aucun obstacle à la détermination de l’homologie spéciale de l’os 15 depuis l’Iiomine jusqu’au poisson, il ne doit pas en exister davantage contre son homologie générale, qui est déterminée, uon par le développement du vomer, mais par ses relations avec les autres constituants du segment du squelette auquel il appartient naturellement.

La difficulté que l’anthropotomiste éprouve naturellement à se persuader que le vomer est le corps d’une vertèbre, vient de ce que sa forme est extrêmement modifiée dans le sujet humain ; mais il doit se rappeler qu’il est à l’extrémité de sa série en remontant : s’il désire une autre autorité pour reconnaître le caractère vertébral de l’os, connu sous le masque caractéristique de < soc de charrne > dans l'homme, je puis invoquer celle de Cuvier lui- même, à l’égard du centrum, également et similairement modifié, de l’extrémité opposée de la série vertébrale dans l'oiseau. Car quoique le masque de la coalescence soit surajouté à celui de la forme singulière dans l’os que Cuvier compare ici à , . 21

uD Tomer, ce grand naturaliste, si prudent dans ses généralisations, affirme sans hésiter qu’il est t évidemment composé de plusieurs vcrtèbrcs(l). •

Ou dira peut-être que le vomer coccygien doit être naturellement vertébral, parce qu’il est situé dans la queue ; mais ced est évidemment une pétition de principe ; car si l’on transpose la localité, on peut aussi bien dire que t le vomer crânien doit être d’une nature vertébrale parce qu'il est situé dans la tétc> . Que sont, en effet, «la tète, > «la queue,»

<1 le thorax > ou « le pel vis > , sinon autant de portions diversement modifiées d'un grand tout segmentaire? Les positions de ces pièces ne déterminent point la nature des segments qui en composent les éléments ; cette connaissance ne peut s’acquérir que par l’étude de la composition des segments ; et ce sont les modifications des segments qui déterminent la nature des localités ou des divisions de l’endosquelette, auxquelles on a appliqué des noms spéciaux, tels que «tête «,

« thorax > , « pelvis,» etc.

Peut-être que Cuvier lui-même ne soupçonnait pas jusqu’à quel point ses idées sur la nature essentielle d’un segment de l’eudosquelette étaient influencées par la position que ce segment occupait dans le corps. Toutes les fois que le jeune anatomiste trouvera quelque difficulté à reconnaître le caractère vertébral d’un os crânien à cause de la forme ou du développement, de la division ou de la coalescence, de cet os, qu’il compare les résultats de ses propres observations avec ceux récapitulés dans les pages 'îQQrî\ 5, et qu’il examine si la même sorte de modification n’est point reproduite dans l’élément homologue d’une vertèbre du tronc dans l'une ou dans l’autre des espèces des animaux vertébrés.

(I) I.CGons d'Anal. comparér, td. 1836, tom. l, p. 308.

La dernière objection au système crânio-vertébral est sertie de la plume do célèbre ichthyotomiste de Neuchfttel. M. Agassiz, dans son magiiiâquc et inestimable ouvrage, représente les idées courantes snr ce système au moment où il en publiait sa répudiation, dans le langage graphique que nous reproduisons, ici : «C'est H. Oken qui fit imprimer le premier programme sur la signification des os du crâne, La nouvelle doctrine qu'il exposait fut accueillie en Âll^Mgne avec un enthousiasme extrême par l'école des philosonhes de la nature. L'auteur postulait alors trois vertèbres durrâne, et l’occipital basilaire, le sphénoïde et l'cthmofde étaient envisagés comme les parties centrales de ces vertèbres irânimfnes. Sur ces prétendus corps de vertèbres s'élevaient d»Arcs enveloppant les parties centrales du système ncrveiix (nos plaques protectrices); tandis qoe,du cêtë opposé, étaient attachées des pièces inférieures qui devaient former l'arc végétatif destiné à embrasser le canal intestinal et les gros -.^l^aisseaux (les arcs de la face dont nous traiterons plus tard). Il serait trop long d’énumérer ici les changements que chaque auteur apportaà ce travail en le modifiant à sa maniéa«. Les uns se contentèrent du nombre admis par Oken, les autres élevèrent le nombre des vertèbres crâniennes jusqu'à quatre, six, sept et même plus ; les uns voulurent voir des cotes dans les arcs branchiaux et les mâchoires ; les antres prirent ces dernières pour des membres de la tête, analogues aux bras et aux jambes. Si l’on n’était pas d’accord sur le nombre des vertèbres, on l’était encore moins sur le rOle que l’on assignait â chaque os. Les nomenclatures les plus bizarres ont été proposées par les différents auteurs, qoi cberdiaient ainsi à généraliser leurs idées. On alla jusqu'à prétendre que les vertèbres de la tête étaient aussi complète

■ü. .:;;? ;;; hy CoOglc

que les vertèbres du troue, et au moyen de démembrements, de ST'pnrations et de rombinaisons diverses, on ramena toutes les formes du crâne à des vertèbres, en admettant que le nombre des pièces était invariablement fixé pour toutes les têtes ; et que tous les vertébrés, quelle que soit d’ailleurs leur organisation définitive, portaient I leur tête le même nombre de points d'ossification. > jches sur les IViissons Fossiles,» t. 1 (184ô), p. t25. pi|ù comment on a cherché à dénaturer une grande véritéf ét comment l'on a trop bien réussi à jeter à ce sqjet des doutes dans l’esprit de la génération qui s'élève ! Ires idées et les observations sont altérées et tronquées, invAuutairemcnt sans doute, et faute de se donner la peiùcnid'avoir recours à l’ouvrage original, comme cela a lieu dans la citation des os qui représentent les corps des vertèbres crâniennes dans la théorie d’Oken : ou bien on ne l’a |>as compris, comme dans le cas où Ira arcs, (les neurapophyses ou «bogentbcile»), composés, comme le dit fort biea-^ Okeu, par les alispbénoïdes et les orbituspbëuoïdcs, sont envisagés comme synonymes avec les » plaques protectrices» de M. Vogt; les vues les plus exagérées et les plus déraisonnables sont choisies dans chaque tentative faite dans la recherche, et recueillies pour donner une idée générale du résultat qui est par conséquent rejeté après une condamnation sommaire.

Les objections spécieuses élevées par €uvier sont considérées comme bien fondées et inattaquables ; et H. Agassû y ajoute la suivante, admettant d’abord que «la formation des vertèbres suppose, comme première condition, l'existence d’une corde dorsale ou notocorde » ; et argumentant sur cette base et dans la croyanccquc l’extension céphalique

Digilized by C.

de la «ichorda dorsaiU > comme elle se montre constamment dans le Branchio$toma,acs{. pas si grande dans les embryons d'autres poissons même plus élevés, mais qu’elle s’arrête à la région de l’alisphénoïde, à partir du commencement de son développement, M. Agassiz conclut : f Or l'application de ce principe à la composition de la tête nous montre d'entrée qu’il n’existe qu’une seule vertèbre crânienne, la vertèbre occipitale, et que le reste de la tête est étranger au système vertébral. > (Tom. cit., pag. t27.)

A l’époque du développement, décrit et représenté par M. Vogt, dans l’embryon du coregoniis, — époque qui, selon M. Agassiz, représente la première condition de l’extrémité antérieure de la nolocordc — l’extrépiité pointue des cellules gélatineuses centrales de cette partie aboutit à l’extrémité postérieure de l’espace hypopbysial : mais la capsule périphérique de la notocorde s’étend d’un bout à l’autre de cet espace et en avant jusqu'à l’extrémité antérieure obtuse du < basis cranii > cmbryonique : et c’est dans l’aponévrose étendue, qui se prolonge directement de la notocorde crânienne le long de la base, que se développe la couche légère de cellules cartilagineuses, formant un arc le long des cêtés de l’espace hypopbysial, d’où provient l’ossification du basiphénoïde, du présphénoïde et du vomer.

L’addition ou la continuation de la < chorda > gélatineuse et cylindrique dans la base aponévrotique des développements cartilagineux et osseux des centres vertébraux du tronc semble avoir principalement rapport à lenr forme plus ou moins cylindrique dans cette région : la notocorde régularise, comme un moule, le cours de l’ossification, disparaissant par l’absorption à mesure que les lames osseuses des corps vertébraux la pénétrent dans leur progrès centripète;

la nolocorde joue aussi ou rôle important dans la formation des jointures capsulaires élastiques gélatineuses des vertèbres du tronc des poissons; et dès-lors, elle deviendrait inutile ou pourrait disparaître de bonne heure et avec rapidité, dans le développement des corps aplatis, étendus et ankylosés ou h articulation £xe des vertèbres crâniennes. Outre cela, la notocorde ne sert immédiatement au développement que d’un seul des éléments du segment typique de l’endosquelctte. Par conséquent, c'est évidemment une application insoutenable d'un caractère de développement que de conclure d’une modification de ce caractère en rapport d’un seul élément, le centmm — que tout autre caractère qui établit l’homologie générale de cet élément aussi bien que tout caractère qui détermine celle des éléments vertébraux contigus, doivent être annulés et mis de cOté ! M. Agassiz semble de plus avoir ignoré que la notocorde edt d’autres fonctions plus immédiates et plus importantes que celles mêmes qui ont rapport à la colonne vertébrale. L’attraction élective particulière des cellules, qui la composent, pour le principe gélatineux peut être essentiel à l’opération requise de cellules contiguës qui forment la base de l’axe neural, et qui aussi assimilent exclusivement le principe albumineux du protoplasme : et cet antagonisme réciproque dans le choix des éléments organiques dans le blastème primitif commun peut expliquer l’origine contemporaine de la notocorde et du myélon dans la trace embryonique quand tout développement n'est encore que le résultat de l’assimilation cellulaire et de la métamorphose des cellules, le système vasculaire étant une production postérieure dans le développement de la machine organique. M. Agassiz, bornant ses vues sur la notocorde à une de ses fonctions relativement

à uD seul élément vertébral, étendant ses conclusions à la vertèbre entière, et reconnaissant cependant plus absolument que Cuvier le caractère vertébral de l'arc neural du segment occipital, conclut néanmoius que la nature rejette ce type dans la conformation des ceintures osseuses qui le

le prosencéphale et le rbinencépbale.

Adoptant une explication gratuite de l'absence hypothétique des corps des vertèbres crâniennes (poissons fossiles, t. i. p. 128), M. Agassiz demande : i Ainsi, que seraient dans cette hypothèse, le sphénoïde principal, les grandes ailes du sphéno'ide, et l'cthmoïde, qui forment pourtant le plancher de la cavité vertébrale? — Des apophyses? — Mais, les apophyses ne protègent les centres nerveux que d’un côté et d'en-haut? Des corps des vertèbres? — Mais ils se sont formés sans le concours de la corde dorsale ; ils ne peuvent donc pas être des corps des vertèbres. • (lb.p.129.) On peut répondre à cola, 1® que les corps des vertèbres crâniennes existent, qu'ils sont représentés, comme on l'a démontré d-dessus, par leurs parties corticales, dans le vomer (pl. 1 et 8, 13), dans le présphénoïde (ib. 9) et dans le basisphénoïde (ib. 3), et par leurs parties corticales et centrales dans le basioccipital (ib. 1) : de plus, la partie centrale du corps de la vertèbre frontale est représentée dans quelques poissons par ronlosphéuoïdc (ib. 9') qui reste distiuct de la partie corticale en bas, comme le fait la partie centrale du corps de l'atlas dans le poisson siluroïde (pl. xiii, f. 1). S'il était réellement vrai que l’cntosphénoïde fût percé par les canaux qui donnent passage aux nerfs olfactifs, on devrait abandonner l'opinion de Bojanus sur l'homologie générale de cet OS comme centrum delà < vertèbre optique». Mais les

oÔi

parties que M. Agassiz appelle < nerfs olfactifs» passent da compartiment pro$cncé|)halique du crâne au rhincncépha* liquc, non st'ulemcnt au-dessus de l’os appelé « cthmoïde crânien» par le même auteur, mais aussi, par la partie supérieure de l’intervalle entre les os (orbitosphénoïdes, 10, qui sont supportés par l’entosphénoïde (9’) : et les véritables nerfs olfactifs percent les ncurapophjses, 14, que Bojanus appelle < ctbnioïdc, » et que Cuvier et M. Agassiz ont nommées » frontaux antérieurs» (voiran/é, pp. 98 à 123). Les alispbénoïdes, étant échancrés ou percés par leurs propres nerfs intervertébraux, sont des » apophyses antogenes» (neurapophyscs), et protègent, conséquemment, les côtés de leur propre centre nerveux, le méscncéphale. Les cellules gélatineuses centrales de la notocorde semblent s’étre retirées dans la région occipitale avant que l’ossiGcation du basisphénoïde commence, et ce corps vertébral modifié se développe alors aux dépens de l’étui fibreux delà notocorde, et est représenté par sa partie corticale seulement. Mais scs connexions, en arriére, avec le basioccipital, (reconnu par M. Agassiz comme corps vertébral), et eu haut avec les alispbénoïdes déterminent son homologie générale.

Le basisphénoïde s’unit, dans bien des poissons, avec le basioccipital au moyen d’une suture à surface profondémeut dentelée, semblable à celle qui unit ensemble les corps t allongés des vertèbres antérieures du tronc chez les Fistularia. Le basisphénoïde et le basioccipital s’unissent, dans les mammifères, par des surfaces unies, de môme que les corps des vertèbres du tronc, jusqu’à l’époque où, dans la plus grande partie de la classe, l’ankylose efface la suture. Ces reproductions et autres semblables des modifications des éléments vertébraux, caractéristiques des classes des ani-

maux vertébrés dans les régions de la tête et du tronc, ne sont pas si insigniGantcs qu’elles le par<iisscnt aux antagonistes de la théorie crânio-vertébrale.

M. Agassiz, dans sa nouvelle cInssiGcation des os du crâne des poissons, les divise 1° comme Cuvier, en os du cranium, ou, t caisse qui enveloppe le cerveau et les organes des sens : » et en os de la face «qui est composée des pièces mobiles qui servent à la nutrition et â la respiration» (1. c. p. 110).

On peut objecter à cette division que les capsules osseuses ou cartilagineuses qui enveloppent immédiatement les organes des sens sont toujours séparées à leur origine, et la plupart d’entre elles d’une manière permanente, de la caisse ou de la capsule qui enveloppe le cerveau. Le caractère indépendant des capsules de l’oreille se montre dès leur première apparence dans l’ammocète ; et quoiqu’elles perdent ensuite leurs traits distinctifs par l’accumulation autour d’elles de cellules cartilagineuses, où sont déposés les noyaux des nenrapophyses et des parapophyses, contribuant à l’otocrâne, il s’établit ordinairement un centre commun d’ossiGcation, même dans les poissons, en relation spéciale avec la protection immédiate des parties vasculaires et nerveuses du labyrinthe.

Quant à l’enveloppe osseuse propre de l’œil, M. Agassiz ne l’énumère point parmi les os crâniens des poissons : il n’admet que les pièces accessoires protectrices qui forment l’orbite , ou plutAt seulement celles qui forment en même temps la caisse du cerveau : car, les sousorbitaux, les entoptéry goïdiens et les palatins sont placés parmi les os « faciaux > tandb que les surorbitaux sont reportés à une autre ca-

tégorie de pièces osseuses, ie sy stème naturel l’emportant ici sur l'artiBcicl.

L’arrangement des deux classes primitives des os <crâniens>et ffadaux,» dans l’ouvrage de M. Agassiz, pp. 124, 150,est fondé sur les recherches embryologiques de H. Vogt. Relativement à la distribution des os faciaux en séries de neuf arcs, on peut remarquer que l’indépendance du maxillaire du palatin, qui est plus apparente que réelle dans les poissons osseux, cesse de se faire voir à aucun degré dans les plagiostomes et le lépidosirene : que le premier et le second arcs sont suspendus par leurs couronnes, avec leurs cétés saillant librement en dehors, tandis que le troisième et le quatrième sont suspendus, dans une position inverse, c’est-à-dire, renversée, avec la couronne ou la clef en bas : les quatre arcs suivants sont plutôt des ceintures complètes, leurs sommets se rencontrant et étant librement suspendus à la base du crâne, ou, dans les plagiostomcs et les cjclostomcs, à la partie inférieurede la colonne vertébrale du tronc. Quoique M. Agassiz professe de baser sa classiBcation sur les caractères du développement, il avoue, relativement aux branches postérieures de l’arc maxillaire, (c’est-à-dire, les sousorbitaux), (qu’elles semblent plutôt formées par le système dermal : ( et cela est incontestable, tandis que les palatins, qui sont les vrais piliers de l’arc, se développent du Mastèmedu môme arc viscéral que les maxillaires cl les prémaxillaires.

L’erreur qu’a commise M. Agassiz sur l’homologie spéciale des sousorbilaux quand il les détermine comme les mais ires, et qui est si clairement exposée dans la structure du crâne des Psittacidæ (anté, p. 88), l’a trompé sur la constitution naturelle et typique de l’arc maxillaire. Sa méprise sur l’homologie spéciale de l’épitympanique (28 a), lorsqu’il

l’appelle cmasto'idieii,i l’a également porté à le séparer des autres démembrements du pédicule tympaniquc et à le reporter à un arc différent.

On observera aussi, relativement aux arcs byo’ides et aux arcs branchiaux, que M. Agassiz ne fait point de distinction entre le système neuro-squelettique et splanchuosquelettique. Un arc constant et ossifié dans tous les Vertébrés chez lesquels le reste de l’cndosquelette est ossifié, et qui, môme en admettant l’homologie spéciale, deM. Agassiz, du préopcrculaire comme «apophyse styloïde du temporal >, serait néanmoins suspendu dans la position renversée, comme un véritable arc hœmatal, est placé dans la môme catégorie que les ceintures branchiales, qui sont souvent cartilagineuses quand l’hyoïde est osseux, dans les poissons osseux, et qui disparaissent dans la métamorphose du têtard avec l’organe respiratoire qu’ils supportent et pour lequel ils se développent exclusivement.

L’établissement d’un 9* arc facial distinct pour la paire postérieure de ceintures branchiales, qui conservent leurs branchies dans le lépidosirene, quoique modifiée conune instrument de la mastication dans la plupart des poissons osseux, semble donner trop d’importance à un caractère artificiel ou adaptif. Enfin, M. Agassiz ne fait aucune mention des connexions naturelles de l’arc scapnlo-coracoïdieu dans les poissons osseux, et il n’est pas compris dans l’énumération des os de la tête.

L'anatomiste impartial pourra trouver un élément pour juger du principe naturel du système crinio-verlébralexposé dans le présent ouvrage, en comparant la classification des 08 du crflne du poisson à.laquelle il conduit {ante, p. 301)^ avec celle proposée par fil. Agassiz (tom. cit., p. 124), et ces deux classifications avec la nature.

r»5fi

UOMULOGIES GÉNÉRALES DES VERTÈBRES DU TRONC DE l'hOMME,

A^ant ainsi répondu aux arguments opposés par Cuvier etM. Agassiz aux interprétations de la constitution segmcn* taire des os de la tête qui ont pu être soumises à la critique de CCS savants anatomistes, je vais expliquer succinctement la constitution segmentaire des os du tronc du sujet humain, suivant l’archétype qui a servi à illustrer les segments de la tête.

Les sept premiers segments du tronc se composent chacun d'un rentriim (pl. et pl. i i, Gg. 0, c). des neurapophyses (n), d’une ncurépine (s) et de pleurapophyscs élémentaires (pl) qui se soudent dans chaque segment, et ne forment qu’un seules appelé t vertèbre cervicale* en anthropotomie. Si les hæmapophyscs (uâ’) ont la même relation avec leur centrum que celles de la septième vertèbre dorsale dans la Ciconia Argala, c'est-à-dire, si elles sont attachées en bas, et détachées en haut de leurs picurapophy scs courtes, grêles et ankylosées au centrum, et si l’atlas est positivement le centrum auquel ces hæmapophyscs détachées et déplacées appartiennent, comme l’indiquent les homologues de 52’ dans les poissons, (pl. 14, fig. 2) alors le premier sera le seul segment de la région cervicale du tronc dans lequel ces éléments sout ossifiés.

Dans les sept vertèbres, qui suivent les vertèbres cervicales, les pleurapophyscs (pl) s'étendent progressivement ; elles sont reportées de leur vrai centrum à l’intervalle entre celui-ci et le segment contigu au dessus, ou en avant, et elles conservent leurs articulations mobiles. Les hæmapophyscs

(h) sont cartilagineuses, et s’articulent avec l'extrémité des pleurapophyses et avec les bæmépines (h s), qui sont aplaties, légèrement étendues, et cnGu sc soudent en un seul os appelé <stcrnum>. L’hœmépine du premier segment typique reste le plus longtemps distincte : elle reçoit aussi les extrémités des hæmapophyscs déplacées (52') et elle est appelée c manubrium sterni>. L'bæmépine du septième segment reste ordinairement plus longtemps distincte, et est la dernière à s'ossiGer, d'où on l'appelle «cartilage ensiforme> : elle contient probablement les éléments de quelques bæmépines qui succèdent. Dans les quatre segments suivants, les pleorapopb}ses diminuent progressivement, et les bæmapopbyses, continuant d'élrccartilagineiises, sont attachées séparément par leurs extrémités grêles inférieures à la paire en avant ; laissant l'arc hæmatal incomplet en bas. Dans la vertèbre suivante, (la lU* à partir du crâne), les plenrapopb^ses, encore plus courtes, reprennent l'articulation exclusive avec leur propre centrum; et les hæmapopliyses également courtes et pointues sc terminent librement.

Ces plcurapopbyses et ces bœmapopbyses qui s'articulent directement avec les bæmépines ( sternum ) s’appellent c vraies cAtes > (costæ veræ) l’élément dorsal étant < la partie osseuse delà cAte» (pars ossea costæ), et l’élément sternal formant c le cartilage de la cOtc>. Le reste des arcs liæmataux qui sont incomplets, à cause de l'absence de l'épine bæmatale, s'appellent <fausses-cAtes> (costæ spuriæ),et la dernière, qui se tcriniue librement daus le diaphragme, est une «cAte flottante.» Le ccutruin, les neurapopbvses et l'épine neurale de chaque segment sc soudent ensemble et forment un os, appelé « vertèbre dorsale • en anthropotoinie: il y a douze de ces vertèbres.

Chacun de cos cinq segments qui snivent, est ropréscutû par les mêmes éléments réunis (ccntrnm et arc neural] qui constituent lesdites c vertèbres dorsales» ; on les nomme » vertèbres lombaires; > ces segments n’ont pas de pleurapophyses ossifiées, et leurs hæmapophyses sont seulement représentées par les c inscriptiones tendineæ muscnli recti» (h”).

Certains éléments des cinq segments suivants sc soudent ensemble pendant l’accroissement, et forment l’os appelé t sacrum : ■ on les décrit individuellement comme vertèbres sacrées; les quatre premiers de ces segments contiennent chacun les mêmes éléments, soudés, que dans le cou ; savoir: le centrum, les neurapophyses, la nenrépine et des plenrapopbyses courtes, mais épaisses : dans la cinquième vertèbre sacrée il n’y a point d’éléments osseux de pleurapophyscs : et l'épine neurale ne se développe ordinairement pas. La rencontre des larges côtés de l’arc renversé, ((>2, 63, 64) à la < symphyse ischiopubique > formant le epelvis» complète évidemment on ou plusieurs segments typiques. Cependant avant de commencer l’examen difficile de l’homologie générale du pei vis, je prierai le lecteur de jeter un coup d’œil sur l’analyse du sacrum de l’autruche donnée à la page 2(X), et sur la figure de sept de ces vertèbres provenant d’un spécimen d’un jeune sujet (pl. 7, fig. 2.) Les pleiirapophyses ont toutes été enlevées, excepté celle de la dernière vertèbre {pl), afin de faire voir le changement de place des neurapophyses n I à 4, relativement à leurs centrums c i dd sont les longues diapophyses ; p les courtes parapophy ses. I.«s épines sacrées, as, sont énormément développées.

Dans l’oiseau, la modification des segments vertébraux de

Digilized by Coogle

la région poslérieuro du tronc, qui sc rapporte à la transmission de tout le poids du corps et des membres antérieurs (les ailes) sur les membres postérieurs, est plus grande et plus étendue que dans le bipes implume, et la nature essentielle de l’arc peWien est encore plus cachée dans l’oiseau que dans l’homme. Afin de bien examiner le modèle, sur lequel il est formé, il faut descendre encore plus bas même jusqu’à la plus humble des créatures vertébrées qui rampent sur la terre. L’exemple choisi pour cet examen est pris de l’amphihie pérennibranche appelé Menopoma alleghannieme.

Les trois vertèbres antérieures, dont la position correspond aux < lombaires i de la pl. 12, diffèrent principalement en ce quelles ont des pleurapophvses rudimentaires (pl. 7, fig. 3) , articulées aux extrémités des diapophyses (D) . Dans la vertèbre suivante la diapophyse (D’) et la pleurapophysc rudimentaire (Pl) sont plus fortes et plus longues : une seconde pièce pleurapophysiale, en forme de côte (H2) , s’articule par un bout avec la pleurapophyse, et par l’autre avec un cartilage large et partiellement ossifié, 64, qui rencontre et joint son voisin, complétant un arc hæmatal et élevant la vertèbre en question au caractère typique. Un appendice radié s’échappe néanmoins de chaque cOté de l’articulation entre 62 et 64, et forme le membre postérieur. L’homologie spéciale de ce membre avec l’appendice filamentaire simple occupant la même situation dans le lëpidosirène (pl. 14, tig. 9, II ) , et avec les nageoires ventrales des poissons, dans la série descendante ; aussi bien qu’avec le membre postérieur des reptiles, des oiseaux et des mammifères dans la série ascendante, ne saurait se méconnaître, et je crois quelle est généralement admise : si bien que les naturalistes n’ont

point hésité i appeler l'o» en forme de côte, n° 63, < ilium, • et la partie, 6i, • pubis > dans le ménopomc.

Or, les homologies spéciales de ces éléments du pelvis étant ainsi déterminées, il s’ensuit que leur homologie générale, telle que la condition simple de l'arc pelvien la révéle dans les espèces où le pelvis, complet et fixé au sacrum, parait pour la première fois, sera également applicable aux mêmes parties, quelles que soient leurs métamorphoses dans les Vertébrés supérieurs.

La correspondance du segment de l’endosquelettc dans le ménopomc 1)', PI’, H, A, et dansle protèe, pl. xiv, fig.lO, avec la vertèbre typique est telle, qu’il fautque toute appréciation desa nature essentielle antre que comme une représentation ou répétition de cette vertèbre parfaitement développée soit contraire à ^a vérité. I>a principale modificatiou a lieu dans la partie la plus périphérique ou dans l’appendice A, par comparaison avec son homologue simple dans le segment thoracique de l’oiseau (pl.6, Gg.3.) Si l'on doit regarder 63 et 64 (pl. 7, Og.S) comme des parties étrangères au système vertébral, introduites pour des usages spéciaux, et non comme des éléments normaux modifiés pour des fonctions spéciales, je ne saurais comprendre sur quels principes, ou sur quelle série de comparaisons, il faudra s'appuyer pour arriver aux généralisations les plus élevées de l’anatomie, ou pour découvrir le type d’après lequel les animaux vertébrés ont été construits. On dira peut-être, que l’arc que ces parties constituent remplit une fonction nouvelle, en tant qu’il supporte un membre locomotif qui s’appuie sur le sol. Mais ce nouveau rêlc provient, dans le ménopome, pintêt des modifications de l’appendice que de l’arc lui-même. Pour ce qui est de l’étaicment de l’appendice seulement, l’arc h«m-

atalPr, H, ne remplit point de fonction nouvelle, mais bien un rOle qui est commun à ces arcs dans le thorax des oiseaux pi. 1-i, Kg. 4, D. a, a, et aux arcs homologues moins complètement ossifiés dans l’abdomen des poissons, où de plus, les appendices divergents simples donnent attache aux muscles de la locomotion. Or, en comparant l’arc hæmatal en question avec celui de la vertèbre typique (pl.G fig-o), on trouve que ses parties se jtrétent à deux interprétations, comme l’arc scapulo-coracoïdien dans les poissons (pl. 8, H i). La pièce supérieure de PI’, pl. 7, Cg. 3, peut être la plcurapophyse entière, la pièce inférieure, 62, l’hæmapophyse, et la partie 64,1a muitiéd'une hæmépine étendue etbifide:uu PI’ avec 62 peuvent être deux portions d’une plcurapophyse composée, et 64 l'hæmapophyse, qui s’unirait à sa voisine ou sans, ou avec, un rudiment d’une hæmépine interposée. D’après l’analogie de l’arc scapulo-coracoïdien dans les poissons , où l’épine hæmatale n’existe pas, comme le prouvent ses modifications dans les animaux supérieurs, il est fort probable que telle est la condition et la vraie interprétation de l’arc pelvien, également simple, qui est le sujet de notre examen. Mais la relation générale de cet arc à l’arc hæmatal du segment typique ne souffre point de cette alternative. Je regarde, donc, Pl’, 62, comme deux portions d’une plcurapophyse parfaitement développée, et les pleurapophyses Pl , Pl des vertèbres contiguës comme correspondant seulement à la portion supérieure de la pleurapophyse pelvienne.

En remontant du ménopome an crocodile, on trouve que l’homologue de 62 est plus large que long, et qu’il s’articule avec les portions épaissies supérieures des pleur apophyses de deux segments ; et on observe aussi que l’arc

pelvien est complété en bas par deux paires d'hæmapophjses : on aooneervé le nom de c ossa pubis > à la paire antérieure, et celui de • ischia * à U paire postérieure. Dans l'homologie générale, ces os complètent, comme hæmapo* physes, les deux segments vertébraux qui se sont modifiés pour former le sacrum du crocodile ; et la pièce intermédiaire (l'ilium pl. 14, fig. 3, 62, pt) peut être envisagée, soit comme les portions oonDuentes distales des pleurapophyses dos deux vertèbres, ou comme une expansion d'une telle portion, correspondant à 62, dans le ménopome, (pl. 7 fig. 5), et s’ingérant entre la pleurapophyse rabougrie etl'hæmapopbysc éloignée de la première vertèbre sacrée dans le crocodile.

Le prolongement de l'élément 62 va plus loin,dans l’oiseau, et entre, outre la pièce contiguë de la pleurapophyse de son propre segment, en connexion avec les extrémités homolo> gués rabougries des pleura pophy ses do plusieurs segments contigus,dela manière indiquée par la ligne pointillèe, fig. 3, pl. 7, et dans la planche 14, fig. 4, u" 62. Maintenant, si l’ilium ainsi étendu était considéré comme composé des portions complémentaires soudées de toutes les pleurapopbyses courtes avec lesquelles il s’articule, sa condition ressemblerait beaucoup à celle qu’Okena attribuée à l’omoplate. Mais son osssificotion rayonne, comme dans TUium simple en forme de cèle du ménopome, d’un centre commun; il n’y a pas de multiplications correspondantes d’hæmapophyses en bas ; ces dernières sont bornées, dans le pelvis de tous les animaux, au même nombre que dans le crocodile. Et puisqu’il a été prouvé que l’omoplate est, sous sa forme la plus étendue, l’homologue d’une pleurapophyse simple, je suis également disposé k regarder son homotype, l'ilium, romme

■îti/'.'drry Cioogle

coBscnrant, sous tontes ses variétés de forme et de propor^ tion, la même simplicité fondamentale de caractère, qn’U offre à sa première apparence dans le batracien pérenni* branche.

La seconde vertèbre sacrée, dans l'homme, pl. lâ, est donc complète ; mais sa plenrapopfayse est divisée, et sa partie inférieure s'étend pour former Xtiliutnn, 62. L'hæmapophjse ischium, 65, se soude avec celle de la vertèbre antécédente, le pubis 6i, et avecsa propre pleurapopbyse, 62.

La première vertèbre sacrée a son hsemapophyse (64) ossiffée, mais elle est séparée de sa propre pienrapophyse par la pwtion dilatée de la pienrapophyse de la vertèbre postérieure, avec laqudlc elle se soude aussi bien qu'avec l’hæmapophyse qui suit. Les plenrapophyses courtes et épaisses de la trmsième vertèbre sacrée s'articulent aussi avec les portions distales de celles de la seconde vertèlare sacrée, dans l'adulte ; mais les oonimxions de ces portions (les os iliaques) sont bornées dans l'enfance et la pranière jeunesse à la première et la seconde vertèbre sacrée, conneaions qui sont permanentes chez la plupart des reptiles.

La quatrième vertèbre sacrée consiste en on centmm, et des neurapophyses et pleurapophyses rndimoitaires ; la cinquième vertèbre sacrée en un centrum et des neurapophyses rudimentaires, qui se rencontrent rarement au-dessus du canal neural.

Dans chaque vertèbre sacrée les éléments de l’arc neural et des cétes rudimentaires se soudent d’abord ensemble, et ensuite les vertèbres s’unissent l'une avec l’autre, de manière à former l’os de l’aothropotomie appelé «sacrum >.

La première vertèbre coccygienne dansThomme consiste en un centrum et en des neurapophyses rsd>oogries fort ékû-

gnées l’une de l'anlre, mais donnant naissance à des zygapophyses, qui se joignent à celle de la dernière vertèbre sacrée, et aux diapophyses qui saillent en dehors, au-delà de celles de la mémo vertèbre. Les ueurapophyses sont représentées par des tubercules exogènes osseux dans la seconde vertèbre coccygicnnc ; et la troisième et la quatrième vertèbres sont réduites aux centrums seulement.

Les dépôts cartilagineux, dans le blastème primitif de cette extrémité du tronc, indiquent un plus grand nombre de vertèbres caudales , et la queue rudimentaire est proportionnellement plus longue dans l’embryon que dans l’adulte.Elle se raccourcit cependant par absorption avant le commencement de l’ossification, et il n’y a que quatre segments d’indiqués par les dépOts de sels terreux dans les situations propres aux éléments précités d’une vertèbre typique ; enfin, ces segments s’unissent entr’eux et forment un 08 seul < d’une forme pyramidale crochue > , qui a pris son nom de > os cocq/gis > de sa ressemblance supposée au bec du coucou.

La connaissance de ces spécialités et de beaucoup d’autres provenant des modifications adaptives variées des segments typiques du squelette humain, a nécessairement été expriméc.par des termes spéciaux, dont l’utilité doit assurer la durée ; mais les progrès de la science anatomique ayant dévoilé la forme primaire qui est la base de ces modifications, il devient également nécessaire de formuler les idées qui se rapportent au caractère générique des parties en termes généraux.

Comme néanmoins les différents segments du squelette humain s’éloignent à divers degrés de l’archétype commun, et que les différents éléments de ces segments diffèrent dans

leur faculté modiBcatiTe , l’autliropotooiie u’u- manqué à aucune période de termes généraux exprimant l’étendue de la conformité reconnue, ni même de termes exprimant vaguement, il est vrai, une conception du modèle préexis^ tant, tel que l’étude d’une seule forme pouvait le permettre, à une époque où cette forme (le squelette humain) était considérée comme quelque chose non seulement de supérieur, mais distinct, de la structure de la béte ; et alors que l’on soupçonnait peu que toutes les parties et tous les organes de l’homme avaient été dessinés par anticipation, pour ainsi dire, dans les formes des animaux inférieurs. Ainsi le mot < vertèbre > indique, par le nombre dé segments ou de parties de segments auxquels il est appliqué dans l’antbropotomie, la récognition du degré jusqn’auquel le principe de répétition de parties similaires prévaut le plus évidemment dans la construction de l’endosquelette humain. Et puisque dans quelques régions (les cervicales par exemple) le mot t vertèbre • comprend tons les éléments du segment typique qui y sont développés, on l’a conservé dans la langue de l’homologie générale, mais avec une signification plus définie, comme le terme technique do segment primaire constitutif de l’endosquclcttc dans tous lesaniméux vertébrés.

Les c vraies vertèbres > de l’antliropotomic sont les segments qui conservent la faculté de se mouvoir les uns sur les antres ; et 'cette expression s’applique dans un sens singulier et empirique bien différent de la signification que l’anatomiste attache à la véritable vertèbre ou vertèbre typique. Les «fausses vertèbres» de l’anthropotomiesonl ces segments ou parties do segments qui forment l’extrémité inférieure ou postérieure de l’endosqiielettc, et dont les arti-

licaiatioas ne sont pas mobiles. Et Monro, enadmeUanl ({ue la condition du coccyx humain même milite quelquefois contre la définition, répond à cette objection en opposant la spécialité de cet os, et par des raisons aussi spécieuses que celles de ceux qui ont depuis combattu l’admission des segments crâniens dans la catégorie des vertèbres, u Par la description de cet os • (os coccygis) , on voit combien peu il ressemble aux vertèbres ; puisqu'il a rarement des apophyses, qu’il n’a jamais de cavité pour la moelle épinière, ni de trous pour le passage des nerfs. >

L’embryologie a démontré, depuis, que les parties de l’os coccyx sont primitivement en rapport vertébral avec l’axe neural ; et que celui-ci se retire ensuite par un mouvement de concentration, qui le retire de la même manière du segment terminal à l’autre extrémité de l’endosquelette. Honro admet l’bomologie des divbions du sacrum avec les véritables vertèbres, à cause des perforations pour les nerfs ; et ce caractère est conservé dans la vertèbre nasale sous la forme de la lame criblée , quoique ses ucurapophyscs , comme celles du sacrum, aient perdu leur rapport primitif avec l’axe neural.

Or, l’anatomie homologique enseigne que le terme < vertèbre > ne s’applique pas seulement aux segments du squelette humain dans le sens technique et déterminé,illnstré par les figures 2 et 3, pl . 6, mais qu’il doit s’appliquer à ces segments modifiés et réciproquement immobiles qui terminent la partie supérieure de l’endosquelettc, et qu’on nomme collectivement le crâne.

Le mot <tête> indique donc une région de vertèbres spécialement modifiées, comme les termes < cou >, «poitrine >, « reins • , etc. ; et parmi les espèces de segments primitifs,

caractérisés par des modifications spécifiques, les Tertèbres f crâniennes > doivent être ajoutées auxa cervicales > aux « thoraciques ou dorsales, > aux « lombaires, > aux i sacrées » et aux t coccygienues ou caudales. »

Tel est, il me semble, relativement au terme général « vertèbre, >le progrès, que la srience anthropotomiquedoit (sire, afin d’être au niveau et en harmonie avec l’anatomie.

Quant aux éléments de la vertèbre typique, l’anthropetomie a aussi ses phrases générales (Voir le II* tableau, colonne VI. Soeramcrring ) , dont quelques-unes équivalent aux termes techniques clairement définis de ces éléments dans l’anatomie proprement dite.

L’homologie sériale du centmm ( corpus verl^rs ) a été reconnue dans toutes les tvraies vertèbres» ; et dans quelques-unes des c fausses vertèbres.» Ainsi Monro dit ; < La partie antérieure de l’os sacrum, analogue aux corps des véritables vertèbres, est unie et plate, u Mais leurs homotypes, unis et plats dans le crâne, ont seulement les noms spéciaux d’apophyses < basilaire» et «cunéiforme» du « processus azygos > et du < vomer » . Les < neurapopbyses > sont reconnues comme des répétitions de la même partie sous les définitions de « pont osseux produit en arrière de chaque côté du corps de la vertèbre » , de < arcus posterior vertebræ, > de « lames vertébrales > ou des U pédicules. > Monro décrit ces éléments rudimentaires dans la dernière vertèbre sacrée, comme les «bosses» et dans la première vertèbre coccyggienno, comme les « cornes » de cette vertèbre. Us ont re^u dans le crâne, les définitions spéciales de « pièces de l’os occipital situées de chaque côté du grand trou; desquelles les condyles sont produits > (partes latérales seu condyloideie, Soem.); « d’ailes tempora-

les > 00 < grandes ailes de l'os sphénoïde;» d'< ailes orbitaires » ou «apophyses de l’os sphénoïde ; > de «plaque perpendiculaire > et « crista galli» de l'ethmoïdc ( «pars media ossis œthmoidei > Soem.)

Les neurépinos sont généralement appelées < apophyses épineuses > dans tous les segments du tronc : elles sont seulement connues dans la tète par les noms spéciaux de < plaque occipitale > , d’ < os pariétaux > , d’ < os frontal > , d’« os nasaux > .

Les plenrapophyscs, quand elles sont libres, longues et minces, s’appellent « c6tes > , < eûtes vertébrales > , on « parties osseuses des côtes > ; quand elles sont courtes et ankylosées, on les appelle, dans le cou, « racine antérieure de l’apophyse transverse > (radix prior processus transversi vertebrœ. Soem.); dans le sacrum «apophyses transverses» et < ilium » ; dans le crâne < apophyse styloïde de l’os temporal, apophyse auditoire externe ou apophyse tympanique du même os, et os palatin . >

On a reconnu de même l’homologie sériale des bæmapopbyses dans la région thoracique par l'adoption du terme général de < cartilages des côtes » ou < cartilages du sternum » , appliqué ici aux mêmes éléments de douze segments successifs. Quand elles sont ossifiées dans les antres vertèbres, elles re^-oivent les noms spéciaux de < ischium » , de «pubis», d’ «apophyse coracoïdicnne», de «clavicule» d’«appendice on petite corne de l'os hyoïde», {cornuanuperiora, os linguale superius, Soem.) , de « mâchoire inférieure > ou mandibula, de « mâchoire supérieure » ou maxilla.

Les exigences de l’anthropotomic descriptive et scs applications fort importantes à la médecine et à la chirurgie

ont rendu nécessaire celte nomenclature spéciale, et la réforme principalement requise est la substitution de noms à des phrases pour désigner les diverses parties du corps humain.

Mais la conservation et l’usage de noms spéciaux pour les éléments spécialement modifiés dans les différents segments ii’empéche nullement d'entretenir des idées générales, et ne détruit point la nécessité d’exprimer ces idées par des noms génériques pour les éléments homologues de la série entière des vertèbres.

Si l’anthropotomie est destinée à suivre l’anatomie dans sa marche progressive, et doit retirer le même avantage des généralisations de cette science que la botanique médicale a retirés de la phjtologie, sa nomenclature doit s’étendre pour recevoir les termes génériques qui expriment la nature essentielle des parties, précédemment nommées et connues seulement d’après les résultats d’observations particulières et isolées. Un terme qui exprime exactement l’homologie générale d’une partie énonce les caractères les plus importants et les plus constants de cette partie dans toute la série animale. Avant de pouvoir définir l’apophj’se cunéiforme de l’os occipital comme « ceulrum occipital, > il a fallu déterminer exactement les modifications et les relations de son homologue dans toutes les classes des animaux vertébrés. Un terme homologiquc général exprime le résultat de ces comparaisons, et l’usage de ces termes par l’anthropotomiste indique qu’il connaît le plan ou le modèle de la structure humaine qui gît à la base de toutes les modifications qui élèvent cette structure à une si grande éminence au-dessus de celles de tous les autres animaux vertébrés.

Dans aucune esp<>cc néanmoins chaque segment indivi-

do«l de l'cndosqueleUe u'est aussi clairement marqué, par ses propres caractères individuels, que dans l’homme ; l’authropotomiste exercé reconnaîtra, par exemple, et nommera, à l'instant, tonte vertèbre donnée, soit de la série cervicale, dorsale ou lombaire. Durant celte brillante époque de l’anatomie humaine, que les travaux d’un Fabridus, d’un Euslachius, d'un Fallopius et d’un Laurentius ont illustrée, les termes qui exprimaient ces caractères spëdGques reconnus étaient plus nombreux et souvent plus précis qu’ils ne le sont dans nos compilations modernes. Les pleurapophyses étaient spédalisées dans le thorax, ainsi qu’à la tète : les f anlistrophoi, slereai > et c sternilides, > par exemple, étaient distingués des autres < pleurai gnësiai. > (1)

La vraie science anatomique enseigne runitë qui domine la diversité, et démontre que le squelette humain est composé de l’ensemble harmonieux d’une série de segments essentiellement semblables, quoique chacun d’eux diffère, que tous soient en variation avec leur archétype.

(I] Automics Homini Corporb, etc. And. Ltarentio, Col. 1600, p. 95.

5ôl