GÉNÉRALITÉS SI R LES MÉTAUX T ÉTR ATOMIQUES

Nous avons vu que cette famille contient tous les corpj dont l’atomicité est un peu douteuse. On peut, en effet, poser les questions que voici :

1° Pourquoi ne pas faire le fer, l'aluminium, le manganèse, le nickel, le cobalt et le chrome hexatomiques, en s’appuyant sur l’existence du fluorure de chrome, GrFl8?

2° Pourquoi ne pas suivre à l’égard du zinc, du cadmium, du magnésium, du calcium, du strontium, du baryum, du cuivre, du mercure, etc., le même raisonnement qu’à l’égard du nickel et ne pas envisager leur atomicité réelle comme égale à 4, leur atomicité apparente étant seulement 2? Ne pourrait-on faire valoir en faveur de cette opinion l’isomorphisme de leurs composés avec ceux du nickel, du cobalt, du fer au minimum, etc.?

3“ Pourquoi ne pas considérer le platine et le palladium comme ayant une atomicité réelle égale à C, en se basant sur les analogies incontestables du platine et du palladium, et sur l’isomorphisme des composés du platine avec ceux de l’iridium? Je répondrai successivement à ces trois questions.

1° Je ne tiens pas compte du fluorure de chrome GrFl8, parce que sa formule ne me parait pas sûrement établie.

2° Je ne puis considérer le magnésium, le zinc, etc., comme tétratomiques. En effet, le mercure ne faisant pas partie de la série magnésienne, on ne peut rien invoquer pour porter à 4 son atomicité. Mais le cuivre a des anologies telles avec le mercure, qu’on ne peut se refuser à accorder à ces deux métaux une atomicité égale; et l'isomorphisme des autres métaux magnésiens avec le cuivre nous entraîne à faire ces métaux biatomiques, tout comme leur isomorphisme avec le fer et le nickel nous entraîne à les considérer comme tétratomiques. Il est possible qu’on doive rapprocher quelques-uns d’entre eux du nickel plutôt que du cuivre ; mais nous n’avons aucune donnée pour le savoir, et, dès lors, nous sommes obligés de nous en tenir à l'atomicité apparente.

Du reste, l’isomorphisme de deux composés donnés ne permet pas de conclure à l’existence présumable de composés d’un ordre supérieur à ceux que l’on reconnaît isomorphes. Ainsi, il ne serait

PII1NC1PES UK CHIMIE.

point exact de dire: les sels de zinc sont isomorphes avec les sels de fer au minimum; or, il existe des sels de fer au maximum, donc il doit exister des sels de zinc au maximum, ou, tout au moins, si ces sels .sont instables, l'atomicité du zinc est 4, comme celle du fer.

M. Marignaca montré, en effet, que deux corps sont isomorphes lorsqu'ils renferment le même nombre d'atomes simples semblablement rangés, quelle que soit l’atomicité de ces derniers. Ainsi, il a fait voir que deux composés qui renferment le même nombre d’atomes sont isomorphes, bien que l'un contienne du fluor au lieu d'oxygène.

Dès lors, on conçoit très-bien que le sulfate de fer au minimum

Sôa"| S(4a")

j. | ôa-|-7rtçiet le sulfate de zinc ^ • ffa+7 aq soient isomorphes, puisqu’ils renferment le même nombre d'atomes simples, sans qu'on soit obligé d’admettre pour le zinc la même atomicité que pour le fer.

5° Les considérations qui précèdent sur l'isomorphisme répondent également à la question relative à l'atomicité du platine. Certains composés de ce métal peuvent être isomorphes avec des composés au même degré formés par l’iridium, saris que l'atomicité du platine soit égale à 6. Néanmoins, je ne serais pas étonné si l'on découvrait un jour de nouveaux faits qui nous obligeassent à admettre l'hexatomicité du platine.

CINQUIÈME FAMILLE (MÉTAUX PENTATOMIQUES) Jusqu’ici elle ne contient aucun métal.