GÉNÉRALITÉS SUR LES MÉTAUX TÉTRATOMIQUES

Nous avons vu que cette famille contient tous les corps dont Tatomicité est un peu douteuse. On peut, en effet, poser les questions que voici :

4* Pourquoi ne pas faire le fer, l'aluminium, le manganèse, le nickel, le cobalt et le chrome hexatomiques, en s*appuyant sur l'existence du fluorure de chrome CrFP ?

2" Pourquoi ne pas suivre à Tégard du zinc, du cadmium, du magnésium, du calcium, du strontium, du baryum, du cuivre, du mercure, etc., le même raisonnement qu'à l'égard du nickel et ne pas envisager leur atomicité réelle comme égale à 4, leur atomicité apparente étant seulement 2 ? Ne pourrait-on faire valoir en faveur de cette opinion l'isomorphisme de leurs composés avec ceux du nickel, du cobalt, du fer au minimum, etc.?

3' Pourquoi ne pas considérer le platine et le palladium comme ayant une atomicité réelle égale à 6, en se basant sur les analogies incontestables du platine et du palladium, et sur l'isomorphisme des composés du platine avec ceux de l'iridium ? Je répondrai successivement à ces trois questions.

1° Je ne tiens pas compte du fluorure de chrome CrFl'^, parce que sa formule ne me parait pas sûrement établie.

2* Je ne puis considérer le magnésium, le zinc, etc., comme t<»tratomiques. En effet, le mercure ne faisant pas partie de la série magnésienne, on ne peut rien invoquer pour porter à 4 son atomicité. Mais le cuivre a des analogies telles avec le mercure, qu'on ne peut se refuser à accorder à ces deux métaux une atomicité égale ; et l'isomorphisme des autres métaux magnésiens avec le cuivre nous entraîne à faire ces métaux diatomiques, tout comme leur isomorphisme avec le fer et le nickel nous entraîne à les Considérer comme tétratomiques. Il est possible qu'on doive rapprocher quelques-uns d'entre eux du nickel plutôt que du cuivre ; mais nous n'avons aucune donnée pour le savoir, et, dès lors, nous sommes obligés de nous en tenir à l'atomicité apparente.

Du reste, l'isomorphisme de deux composés donnés ne permet pas de conclure à l'existence présumable de composés d'un ordn»

»^iî^ Il

supérieur è ^ceux que Ton recenuatt isomorphes. Amsi, il «e senil fpint. exact de dire : les sels de fine sont isonMHrfilies tirée les seli de fer au minimum ; or, il existe des sds de 1^ «n maxiimi, donc il doit exister des sels d^ nne an maximum, on, tont m moins, si ces sels sont instables, ratomieité dn aine est nfannuiai 4,eomme celle du fer.

M. Marignac a montré, en effet, que denx eoips wuit iamnai f to lorsqu'ils possèdent une constitution analogue, qo^e que soi fSrt^ micité des corps simplea qui yenlrâil. ainsi, il a ftitteiri|K les fluosels et les fluoxjiBels sont t rès ^o o urôit ia c wa orp l ws » Mea que les seconds conti^nmit de roxygènè, élément diitOMly, I kl place de 3 atomes de fluor, éUaaigÊA ùumstomiqae.

Dès tors^ on conçoit très-bien que le sullklè de te an

^|0« +7 H^ et le sulfate dé slnc^j 0«. + 190

isomcurphes, sans qu'on soit obl%é d'admettre pour le me atomicité maxima quepour le fer. . .

S* Les considérations qui précèdent sur rkomorplpiame lép»dent également à la question relatif eà Fatamlcité dn irfatJi». Cptains composés de ce* métal peuTont être isooMMiiiies avec éa composés au même degré formés par l'iridium, sans que ratonîcité du platine soit égale' à 6. Néanmoins, je ne serais pasétonsf si ]*on découvrait un jour de nouveaux faits qui nous obligeassent à admettre rhexatomicité du platine.

CINQUIÈME FAMILLE (MÉFAUX PENTATOMIQUES).

Jusqu^ici on ne connaii avec certitude aucun métal pentatomique.