VU

(5) Comparez les notes (i; et \-a\ ei-dessus. Le second sommet dont il est question dans la dernière, «« uno rollo ab Komanis oeeupalo >», «'st »''videmmont celui de la précédente note.

ne présentent aucunes dispositions défensives extérieures , nous demeurerons convaincus que l'organisation de l'oppidum présentait au dehors (aussi bien d'ailleurs qu'au dedans, ainsi que nous l'avons fait voir), une simplicité caractéristique. C*est ce que nous avions annoncé après avoir montré que le tracé de l'enceinte offrait la même particularité.

I^p mui\ — Les Commentaires nous font connaître la règle de construction du mur de l'oppidum. C'est une bonne fortune telle que l'archéologie en compte peu ; car cette description nous a permis de reconnaître avec certitude quelques enceintes gauloises, que le temps ou la main des hommes ont épargnées. On ne saurait douter, en effet, que tous les murs construits en bois et en pierres sèches ne doivent être rapportés aux Gaulois (V avant la conquête (sans qu'il soit, toutefois, possible de dire jusqu'à quelle époque peut remonter leur construction); car au moment de l'occupation romaine, les vieilles fortifications sont abandonnées ' ou disparaissent et lorsque, beaucoup plus tard, de nouvelles enceintes s'élèvent autour des villes, c'est en maçonnerie que les construisent les Gallo-Romains, devenus habiles dans un art qu'ils avaient appris de leurs vainqueurs.

Qu'on ait pu à une époque postérieure, au moyen âge par exemple, pour des raisons particulières, celle de l'économie entre autres, revenir au mode antique de construction, c'est ce qu'il serait permis de supposer à la rigueur, si nous ne connaissions pas la fortification de cette époque. Mais nous avons assez de documents sur cette dernière, pour être assurés que, si parfois elle ressemblait par certains traits à celle des oppidums, elle en différait essentiellement par beaucoup d'autres et en particulier par le mode de construction de son enceinte, laquelle consistait le plus souvent en un retranchement en terre, tandis que Voppidum était fermé par un mur.

Car c'est là un fait indiscutable : onze places *, en effet, sur vingt,

(i) Le fuit est établi d'une façon indiscutable pour l'oppidum du Beuvray. Tous les débris trouvés dans les fossés et dans l'intérieur de la muraille sont gaulois. Les monnaies les plus récentes sont antérieures d'une dizaine d'années environ à l'ère chrétienne. Elles donnent évidemment la date de l'abandon de cette forteresse.

11 en est de même pour l'enceinte de Pommiers (Aisne) dont nous parlerons plus loin en détail.

(j) Ces places sont les suivanlr?* : HnituspnnUum, De B. fi,, 11, lô; Bibrax^ ibid.y 11, 6; Noviodunum^ /6/rf., Il, la; Avaricum, ibid., Vil, îi3; No^iodunum

qualifiées d'oppidum dans les Commentaires, fournissent à César Toccasion de parler de leur enceinte : or, chaque fois, Fauteur emploie le mot murus. En outre, il commence ainsi sa description de la muraille gauloise * : MuH autem omnes Gallici hac fei^e forma sunt.

C'est-à-dire : « Tous les murs (de fortiflcation) des Gaulois »,

comme s'il n'était pas permis de douter que Tenceinte des oppidums était formée par un mur.

Voyons donc comment ce mur était construit e* pour cela, bien qu'elle soit connue de tous, reproduisons ici la description des Commentaires *.

« Voici le mode de construction ordinaire des murailles gauloises. Des poutres, d'une seule pièce en longueur, sont posées sur le sol, d'équerre avec la direction du mur, et à la distance de deux pieds les unes des autres ; puis on les relie, dans œuvre, par des traverses, et on les revêt entièrement de terre, à l'exception du parement, qui est formé de grosses pierres , logées dans les intervalles dont nous venons de parler. Ce premier rang solidement établi, on élève pardessus un deuxième rang semblable, disposé de manière que les poutres ne touchent pas celles du rang inférieur, mais qu'elles n'en

des Bituriges, ibid., Vil, 12; Vesontio, ibid,, f, 38; Uxellodunum, ibid., VIII, 40; Alesia, ibid,, Vil, 69; Gergovia, ibid,, Vif, 4^; roppidum des Âduatici, ibid.f II, 29; enfin celles des Venètes, dont les murs, il est vrai, sont désignés dans les Commentaires par « mœnia » et non « mûri », ibid,j III, 13; mais dans le même ouvrage, nous trouvons, liv. VIII, chap. 4i> ^^' niot « mœnia » employé également pour désigner l'cnceinlc dTxelIodunum, qui, dans le chapitre précédent a été appelé « murus »>.

(i) De B, G., VII, a3.

(2) Nous empruntons la traduction de MM. Bertrand et le général Creuly que nous approuvons entièrement. D'autres traducteurs ont vu dans le texte latin l'indication d'une disposition en quinconce des poutres. (Voir, par exemple, l'Histoire de Jules César par Napoléon III, tome H, page 260.) Mais il nous est impossible de partager leur manière de voir. Voici d'ailleurs le passage des Commentaires^ De B, G., VII, 33. « Mûri autem omnes Gallici hac fere forma sunt. Trabes direct» perpetuîe in longitudinem parihus intervallis, distantes inter se binos pedes, in solo collocantur. Hœ revinciuntur introrsus et multo aggere vestiuntur : ea autem, qu% diximus, intervalla grnndibus in fronte saxis effarciuntur. His collocatis et coagmentatis alius insuper ordo additur, ut idem illuc iotervallum servatur noque inter se contingnnt trabes, sed paribus intermissœ spatiis singulx singulis saxis interjoctis arctc contineantur. Sic deinccps omne opus contexitur, dum justa mûri altitudo expleatur. Hoc quum in speciem varietatemque opus déforme non est allernis trabibus ac saxis, qu«e rectis lineis suos ordines servant, tum ad utilitatem et defensionem urbium summum habet opportunitatem... »

soient séparées que par le même intervalle de deux pieds, dans lequel on encastre pareillement des blocs de pierre bien ajustés. On continue toujours de même jusqu'à ce que le mur ait atteint la hauteur \oulue. Ce ^enre d'ouvrage avec ses pierres et ses poutres alternées régulièrement, fait un ensemble qui n*est point désagréable à rœil; il est, de plus, parfaitement adapté à la défense des places, attendu que la pierre y préserve le bois de Tincendie, et que ces poutres, longue souvent de quarante pieds, et reliées entre elles dans l'épaisseur du mur, ne peuvent être brisées ni détachées par le bélier. »

Les découvertes modernes complètent cette description : Elles montrent en même temps que l'espacement des poutres n'était pas invariable et de quelle manière on reliait celles-ci aux traverses.

Nous allons résumer en peu de mots le résultat des fouilles opérées à Murcens, à Boviolles et au mont Beuvray.

A Murcens', M. Castagne a pratiqué trois fouilles principales à travers le mur de l'enceinte. Dans la première, en un point où la muraille était adossée à l'escarpement du plateau, il a constaté que le parement extérieur était formé de blocs de pierre de fortes dimensions, ainsi que l'indique César, tandis que l'intérieur consistait tantôt en pierres ou pierrailles et tantôt simplement en terre. (Voirfig. i3.)

Les poutres perpendiculaires au parement du mur étaient, dans chaque rangée horizontale, espacées de 2^,yo d'axe en axe; elles étaient reliées entre elles par deux rangées de poutres longitudinales posées, la première à i mètre du parement extérieur, la seconde à i™,2o de la précédente. L'assemblage de ces deux systèmes de poutres perpendiculaires avait lieu à mi-bois, par entaille.

Contrairement à la disposition indiquée dans les Commentaires ^ le premier cadre horizontal était placé à i»",.3o de hauteur au-dessus des fondations du mur qui reposait directement sur le roc dérasé convenablement. Les cadres suivants se succédaient verticalement à des distances de i<°,3o Tun de l'autre, jusqu'au sommet de la muraille. Dans chacun, les poutres transversales, c'est-à-dire perpendiculaires au parement du mur, alternaient avec celles des cadres voisins, tandis que les poutres longitudinales étaient situées dans les mêmes plans verticaux.

(i) Mémoire sur les ouvrages de fortifications des oppidums gaulois de Murcens, etc., par M. Castagnes pages 99 et suiv.

Dans une deuxième fouille* pmtiquée dans la partie de l'enceinte élevée en travers du col, où le mur faisait saillie, par conséquent, au-dessus du sol, les pièces transversales de chaque cadre, au lieu d'alterner sur la face du mur, par intervalles égaux, en forme d'échiquier, se trouvaient toutes, au contraire, superposées les unes aux autres et se correspondaient dans le sens vertical, tandis que les poutres longitudinales, vues en élévation intérieurement, reproduisaient la disposition en quinconce des poutres transversales. C'était, en un mot, le système renversé du croisement des poutres de la première fouille.

I^s assises de bois étaient, en même temps, plus serrées et très rapprochées; à peine un intervalle de o°',5o les séparait d'axe en axe, de telle sorte qu'elles se trouvaient presque en contact les unes avec les autres et arrivaient à constituer une véritable muraille de bois.

Les poutres transversales étaient espacées de 2 mètres dans le sens horizontal et avaient une longueur de ioi",5o, qui était celle du mur à la base.

Les poutres longitudinales étaient situées, dans l'un des cadres, à o",5o et «'",î«o du parement extérieur; dans le cadre voisin, à i",io et i"»,5o, et ainsi de suite en alternant sans cesse.

£nfîn, dans la troisième fouille', en un point où le mur était, comme dans la première, adossé à l'escarpement du plateau, la disposition des poutres était encore différente.

Les pièces de bois placées soit en long, soit en travers, étaient superposées dans tous les sens ; elles dessinaient des lignes verticales, aussi bien sur la face que dans l'intérieur du mur. Celles perpendiculaires au parement étaient espacées de i™,65 et les cadres horizontaux successifs de o",7o. La première poutre longitudinale reposait à o'°,5o de la face extérieure du mur, la seconde à i»,3o.

On le voit, la disposition des poutres variait aux différents points d'une même enceinte, à plus forte raison devait-elle différer d'une enceinte à l'autre.

Si nous nous reportons, en efifet, à la description de la muraille de Boviolles', nous trouverons une autre disposition. (Fig. i5.) Ici

(i) Castagne, Mém, cit., p. 33 et .suiv.

(3) Castagne, Mém. cil,, p. l^i,

(3) Max-Werly, Notice sur l'oppidum de Borioilea, p. 10 et suiv.

les rangées horizontales de poutres, dont la première était située à •jo centimètres seulement du sol, ne sont plus espacées, verticalement, que de 4o centimètres. Dans chaque rangée, les poutres transversales sont distantes de i mètre Tune de Tautre. Des poutres longitudinales, espacées de !x mètres, les relient.

Comme dans la muraille de Murcens, les deux systèmes étaient rattachés Tun à l'autre à laide de grandes fiches en fer, qu'on a constamment retrouvées à leurs points de croisement.

Enfm, au mont Beuvray \ l'agencement des poutres était encore différent. (Voirfig. 16.)

Le premier rang de poutres était, cette fois, établi à la hase môme du mur, comme l'indiquent les Commentaire», et les cadres de charpente^ sans excepdoji, adhéraient de haut eti bas. Les poutres transversales étaient reliées, par-dessus et par-dessous, aux poutres longitudinales, de telle sorte que, du pied au sommet du rempart, les pièces, en se croisant, offraient, sur leurs trois dimensions, le plan d'une sorte de damier.

Une particularité non moins importante se présente encore ici. La /«vwï/^r^ poutre longitudinale qui, dans le plan de la muraille d'Avaricum ou dans celle de Murcens, est notée à i mètre en arrière du parement, se trouvait, au mont Beuvray, à 20 centimètres seulement. Quant aux autres poutres longitudinales, elles étaient le plus ordinairement espacées, dans un même cadre, de o^jSo d'axe en axe, à l'exception toutefois de la seconde qui était placée à o°*,6o seulement de la première pour racheter la faible épaisseur du parement (o«>,2o.)

En ce qui concerne les poutres perpendiculaires au parement du mur, leur espacement variait généralement de 1 mètre à i™,2o. Leur longueur dans le remblai, augmentant graduellement avec la hauteur du rempart, subissait de grandes variations, parce que Tenceinte, formant en quelque sorte un placage, présentait des épaisseurs qui variaient avec la valeur de la pente de la montagne. Celles du premier rang inférieur n'avaient généralement que 2 mètres, 2"*, 26, 2"*,5o et, de distance à autre, 2'",7o. A i™,i(» audessus de la base, elles avaient 4 mètres, j™,»^» 4">6o de longueur, sans que les dimensions eussent rien de régulier.

Des fiches en fer reliaient toujours les deux systèmes de poutres.

Les descriptions qui précèdent montrent combien était variée la

\\) Bulliot, Fow//e.9 du mont Heuvraf/, dans los Mf^m. de la Soc. Èduenne^ nonvollp sério, t. 1. p. 198 pI sniv.

disposition des poutres dans les murailles gauloises. Cette diversité n*aurait rien d'étonnant si elle se produisait uniquement d'un oppidum à l'autre : elle s'expliquerait suffisamment par la nature des matériaux fournis par la contrée. Ici des bois d'un plus faible équarrissage exigeant un plus grand rapprochement des poutrelles ; là des pierres de plus gros échantillon, permettant de les espacer davantage. Mais elle se rencontre dans une même enceinte; il faut pour en trouver la cause recourir à d'autres considérations.

Or, dans la fouille n^ i, exécutée à Murcens, les rangs des poutres étaient espacés verticalement de un mètre environ, tandis que dans la fouille n® 2, les rangs successifs des poutres et des traverses se trouvaient presque en contact *. Cette disposition présentait certainement plus de stabilité que la première et elle se trouve employée là précisément où le mur, pouvant être abordé le plus facilement, avait besoin d'offrir la plus grande résistance. Là, au contraire, où il couronnait les pentes raides de la montagne, une pareille solidité n'était pas nécessaire et Ton en profitait pour donner aux cadres en bois un plus grand espacement. La juxtaposition des poutres aurait donc été motivée par le besoin de donner à la muraille le maximum de force, et l'on aurait eu recours à cette disposition sur les points les plus menacés de l'enceinte*.

A l'appui de cette conclusion, nous ferons remarquer que les murs de Boviolles et du Beuvray étaient, sur leur front d'attaque, construits de cette manière. Ici même le rapprochement des cadres était complet; chacun reposait sur le précédent par l'intermédiaire des poutres longitudinales '.

(i) Castagne, Mihn, cit,. p. 5o : « Sur ce point du rempart, les cadres de bois étaient tellement rapprochés et laissaient entre eux un espace tellement restreint que, si les poutres longitudinales s'étaient correspondu, elles se seraient presque touchées. »

(2) M. Castagne attribue également les]différences à la nature des matériaux. Mais cette explication s'applique plutôt aux différences d'une enceinte à Tautre, qu'à celles d'une même enceinte où la nature des matériaux ne pouvait pas varier sensiblement.

(3) Ce fait important a été constaté dans l'enceinte du Beuvray. En ce qui concerne Boviolles, il ressort de la considération de l'espacement trouvé entre les rangées de poutres perpendiculaires au mur, des dimensions de ces poutres et de la nécessité de relier celles-ci, vu leur faible équarrissage, aux poutres longitudinales, sans les entailler. (Voir plus loin, page aCri.) Ajoutons enfln que le contact immédiat a été constaté également dans l'enceinte de rimpernal. CN'oir plus loin, page 286.I

Au Beuvray on a, en outre, trouvé la preuve que la stabilité ainsi obtenue ne sufOsait pas encore aux yeux du constructeur, puisqu'on y a reconnu l'emploi de poutres obliquer servant d'écharpes destinées à réunir entre eux les cadrés successifs. Cette particularité est certainement remarquable, elle montre avec quel soin les anciens habitants de la Gaule construisaient les murailles de leurs oppidums et combien ils prenaient de précaution pour en augmenter la résistance.

Les résultats fournis par les fouilles de Murcens et de Boviolles diffèrent de la description de César en un point important. L'auteur des Commentaires nous dit que le premier rang de poutres était établi directement sur le sol, tandis que dans ces oppidums il s'est rencontré à 35 et à 20 centimètres au-dessus. Peut-être, dans un genre de recherches aussi difficile, la rangée placée sur le sol a t-elle échappé aux observateurs, car elle nous paraît nécessaire à la stabilité de l'ensemble. M. Bulliot, qui en a constaté l'existence au Beuvray, nous dit combien cette recherche a été difficile*.

MM. Castagne et Max Werly ne signalent pas non plus les poutres en écharpe dont le Beuvray a certifié l'emploi*; leur ont-elles échappé ? cela paraît difficile à admettre. Nous ne pouvons donc pas conclure à leur emploi général. Aussi bien ces différences n'ontelles rien qui doive nous surprendre; la disposition des cadres horizontaux en présente bien d'autres, ainsi que nous l'avons constaté, et l'on ne doit pas s'attendre à trouver remploi d'un type unique dans la construction des murailles gauloises. Une telle uniformité serait étonnante à toutes les époques ; à plus forte raison à celle qui nous occupe. César a pris soin, d'ailleurs, de nous prévenir, puisqu'il commence ainsi sa description : Mûri hac fere forma sunt, c'est-à-dire « les murs sont construits à peu près de la façon suivante y> et rien de plus.

Il semble que des trois oppidums que nous étudions plus particulièrement ici, celui de Murcens était de beaucoup le moins solidement construit. Nous avons signalé déjà le grand espacement vertical des cadres en bois dans quelques parties de son enceinte et nous avons vu que, même sur le front d'attaque, les poutres n'étaient

(i) Ellrs étaient cependant d'autant plus utiles que les cadres étaient plus espacés verticalement, comme dans les parties de Tenceinte de Murcens, qui correspondent aux fouilles n» i et n» 3.

(2^ Bulliot, ouvrage cité, page aoa.

|x>inl en contact comme au Heuvi-ay et h Hoviolles. La même iiii'ériorité se montre dans Temploi des poutres longitudinales. Celles-ci, en effet, se trouvaient réduites à Murcens à deux rangées seulement placées du côté du parement extérieur, tandis que dans les deux autres oppidums elles régnaient sur toute l'épaisseur du mur.

Nous avons jusqu'à présent étudié la muraille au point de vue de Tagencement des poutres, il nous reste à traiter quelques points (|ui ont aussi leur importance.

Dimensions <hs poutres. — La dimension des poutres variait naturellement avec la nature des bois de la rx)ntrée. A Murcens, leur diamètre a été trouvé de 3!i à 35 centimètres, au Beuvray de 20 à 27, à Boviolles il ne parait pas avoir dépassé -.«o centimètres.

Tous les observateurs s'accordent à admettre que si elles avaient été équarries, ce n'était que très grossièrement ; ce fait résulte de la forme des canaux dont elles occupaient l'espace intérieur, demeuré vide aujourd'hui par suite de la décomposition du bois. Au Beuvray, où l'on avait comprimé, tout autour, de Tai-gile humide, leur empreinte s'était conservée d'une façon assez nette.

Mode (T assembla (je, — Dans la description de la fouille n" 1 de Murcens, M. Castagne nous dit que les poutres étaient assemblées à mi-bois par entailles d'égale profondeur, ce qu'il justifie par cette observation que le niveau inférieur des conduits des poutres en travers correspondait exactement à celui des poutres en long.

Au Beuvray elles étaient également assemblées à mi-bois*. M. Max Werly ne nous dit pas comment elles l'étaient dans le mur de Boviolles ; mais si l'on essaie, avec ses propres données, une restauration de la muraille, on trouve que la juxtaposition pure et simple des poutres et des traverses conduit à la solution la plus satisfaisante. L'espacement des premières donne juste l'intervalle de o",2(i nécessaire pour l'interposition d'une traverse et l'ensemble, dans ce cas, présente la plus grande stabilité, puisque les bois sont en contact de la base jusqu'au sommet, comme au Beuvray. Remarquons enfin que des entailles pratiquées dans des poutres qui

(1) Ost ce que nous dit M. Bulliot, bien que la coupe de la muraille dont U donne le croquis au commencement de sa notice, indique une autre disposition. Les poutres longitudinales et transversales y figurent posées simplement les unes sur les autres, sans entailles.

n'avaient que «o centimètres de diamètre auraient sin^lièrement affaibli ces dernières.

C'est un fait sur lequel on n'a point assez insisté jusqu'à ce jour que cette superposition directe des poutres, du moins dans les parties les plus menacées d'une enceinte. Cette disposition était cependant toute naturelle ; elle seule pouvait donner à la muraille une stabilité parfaite. Séparés par des pierres ou de la terre, les cadres successifs étaient exposés à s'affaisser par suite du tassement inégal des remblais de remplissage que les eaux d'infiltration devaient plus ou moins entraîner à la longue. Au contraire, juxtaposés, ils jouissaient d'une stabilité propre qui, mieux que les autres dispositions, justifie la confiance que les Gaulois accordaient à ce mode de construction.

£n revanche, on peut s'étonner qu'ils se contentassent, comme à Murcens, de cadres espacés parfois de ii°,3o dans le sens vertical et l'on doit admettre que, conformément à la disposition observée par M. Bulliot dans l'enceinte du Beuvray, ils remédiaient au défaut de stabilité, qui en serait résulté, par l'emploi de poutres placées d'écharpe dans la hauteur du mur.

fïimensions des clous. — Les dimensions des clous semblent avoir varié avec celles des poutres, comme le montre le tableau suivant :

Murcens.. . ,

Beuvray . . .

Bo^iollos...

DIAMKTKB

des