DIMENSIONS DES CLOUS

LON<;i:euR

KP A ISS EUR

3-, à 35 c.j Accidcntellejîient ,3 à aS c.^ '"^ « '»"'" «"«^ «*«^

ao A a- p ^ t\ i'^** r • A ► f io«« de. côté

-lu » ^j i,.^ Quelquefois ao a a.» S

3 à la™™ de côté

Leur tète était généralement carrée. Cependant au Beuvray on en a trouvé de rondes : d'autres au lieu de tête présentaient une oreillette. Au Beuvray encore, au lieu de s'amincir progressivement vers la pointe, les clous présentaient presque partout la même épaisseur.

Nature du remblai, — Les matériaux entassés entre les poutres étaient parfois très divers. Au Beuvray et à Murcens on a même trouvé des débris de Tindustrie humaine, meules brisées, morceaux d'amphores, etc. En général ils consistaient en pieires et terre. Les plus grosses étaient disposées avec un certain soin contre les poutres qu'elles encadraient en quelque sorte : le reste était comblé avec les pierres plus petites ou même de la terre.

Le parement, — Le parement extérieur de la muraille était construit avec des matériaux de choix. A Murcens et à Boviolles, où l'on trouvait des pierres plates, on les avait disposées par assises plus ou moins régulières. Au Beuvray, où cette ressource faisait défaut, on avait ajusté le mieux possible les blocs irréguliers par leurs angles, suivant le mode désigné sous le nom di*oj)us incei*tum.

L*épaisseur du parement était variable. A Murcens elle a été trouvée de 60 centimètres; mais au Beuvray elle n'était que de 20 centimètres. C'était bien peu, et l'on se demande comment cela pouvait suffire. Aussi M. BuUiot a-t-il cherché à démontrer * l'existence d'une poutre rampante, à la base et en avant du mur, destinée à retenir le parement, ainsi que l'emploi de poutrelles extérieures assemblées dans le même but sur les tètes des poutres transversales. Cette préoccupation du savant archéologue est parfaitement justifiée.

Au Beuvray, comme à Murcens, on a constaté la présence à l'intérieur de la muraille de plusieurs couches de terre glaise. Elles étaient évidemment destinées, comme le dit M. Castagne, à former une sorte de chape au-dessus des poutres qu'elles garantissaient ainsi de l'humidité, en même temps qu'elles empêchaient l'infiltration des eaux, qui auraient à la longue entraîné les terres de remplissage et par suite compromis la stabilité du mur.

De r épaisseur du mur, — Nous avons vu que les murs des oppidums se présentaient sous deux aspects bien différents, suivant qu'ils étaient adossés aux escarpements ou aux pentes raides de la montagne, ou suivant qu'ils faisaient saillie de toute leur hauteur audessus du sol.

C'est dans le dernier cas qu'ils devaient avoir la plus grande épaisseur. Mais ce n'était pas tant en vue d'offrir plus de résistance

(i) BuIIiot, Mém. cit., p. 204.

aux machines, que les Gaulois ne connaissaient pas lorsqu'ils élevèrent leurs oppidums •, que pour obtenir au sommet la place nécessaire à plusieurs rangs de défenseurs.

Les seuls murs en saillie dont les épaisseurs nous soient connues sont ceux de Murcens et de Beviolies. Le premier avait io"*,5o de largeur à la base, le second de i3 à i4 mètres, autant du moins qu*on peut Testimer à Taide du monceau de débris qui le remplace aujourd'hui.

Une si grande épaisseur n'était pas nécessaire dans les murs adossés aux escarpements d*un plateau. Dans ce cas, en effet, leur sommet atteignait la surface du sol qui tenait lieu de terre -plein : il suffisait d'un simple placage, destiné à combler les fissures des rochers et à remplacer par une surface plane, autant que possible verticale, les gradins formés par l'escarpement naturel, qui auraient facilité Tescalade. Cependant la stabilité de la muraille et l'irrégularité des saillies du rocher, qu'il fallait racheter, exigeaient qu'on donnât au mur une certaine épaisseur. Aussi cette dernière était- elle encore de 6 à 7 mètres à la base, en certains points de l'enceinte de Murcens.

Au Beuvray les conditions n'étaient plus les mêmes. La pente raide, sur le versant de laquelle le mur était construit, ne présentait pas en arrière une surface horizontale propre à recevoir les défenseurs (Og. 18). D où la nécessité de donner au mur une largeur assez grande au sommet, et par suite d'augmenter celle de la base. Cependant on a constaté que, sans doute pour diminuer le travail de déblaiement, les Gaulois avaient souvent pratiqué une série de gradins dans la montagne, au lieu d'une entaille unique. Dans ce cas l'épaisseur de la muraille allait au contraire «en augmentant de la base au sommet.

Malgré cela, les plus grandes épaisseurs constatées au Beuvray n'ont dépassé qu'accidentellement celle de 4'"98o. Nous sommes loin des largeurs trouvées dans les murs en saillie de Boviolles et de Murcens. Cependant la largeur de la banquette devait être partout sensiblement la même. Pour expliquer cette différence, il faul remarquer qu'au Beuvray on accédait pour ainsi dire de plain pied à la ligne

(i) Une preuve entre plusieurs : après la prise d'Avaricum, Vercingétorix pour encourager les siens leur dit que si les Romains ont vaincu, c'est par les stratagèmes d'un siège, art inconnu (ou peu connu) des Gaulois « cujus rei fuerint ipsi imperiti. »* De B, G., Vil, 29.

de défense, puisque k sommet de la nmraille était de niveau avec le sol, tandis qu'à Boviotks et à Murcens il fallait racheter la saillie du mur au-dessus du sol de !*oppidum , à Taide de rampes ou de gradins disposés à l'intérieur, lesquels pris sur l'épaisseur du mur, exigeaient (]u*on donnât à ce dernier uae largeur beaucoup plus ;i^i*ande à la base qu'au sommet.

Les l'estitutions essayées par M. Castagne, qui admet l'emploi des gradins, l'ont conduit à des largeurs de 4">5«» de 5 et 6 mètres au sommet, dans lesquelles il comprend celle d'un petit parapet Aegtiné à couvrir les défenseurs. Ces chifTi-es sont sensiblement d'accord avec la donnée du Beuvray.

Ik la hauteur des murs, — Lorsque César fait remarquer * combien était efGcace, contre l'effort du bélier, le mode de construction en pierres et poutres du mur des oppidums , il ne peut vouloir dire que les Gaulois avaient recherché cet avantage, puisqu'avant Tarrivée des Romains ils ne cx)nnaissaient point ces machines. Il signale donc simplement un état de choses qui rendait fortuitement difficile la formation d'une brèche.

Ce que les Gaulois avaient à craindre, de la part de leurs ennemis habituels, c'étaient la sape et l'escalade. Nous savons, en effet, par les Comiuenlaires ', comment ils s'y prenaient pour attaquer les places : € Le mode d'attaque des Belges, nous dit César, le même que celui des Gaulois, consiste à entourer la place, à chasser par une grêle de pierres les défenseurs du rempart, à marcher ensuite, en se couvrant de leurs boucliers comme d'une voûte, pour incendier les portes et saper le pied du mur. »

Pour résister à la sape, le mode de construction en pierres et poutres était certainement très eflicace. La chute du parement n'^entrainait pas celle des matériaux de remplissage retenus par les poutres longitudinales : celles-ci, de leur côté, étaient trop longues et trop bien reliées aux poutœs transversales, pour qu'il fût possible de les arracher facilement.

Contre Tescalade, dont César ne fait même pas mention, comme si l'organisation de la muraille devait à priori en faire rejeter la possibilité, la verticalité de la paroi extérieure était l'un des meilleurs préservatifs. Or, quel moyen plus efficace de réaliser cette condition,

vi) 1^ H. f... VII, '\X ,34 />f H, »;.. II. h.

sans mortier et «<//*> pirrms df ijros échantillon , que celui adopté par les Gaulois?

Leur mode de construction réalisait encore un autre avantage : il pennettait de donner aux inui*ailles une très grande élévation, sans nuire à leur stabilité. Or, cette élévation était nécessaire pour rendre rescala<lc impossible. Aussi devons-nous admettre r/nr la ijrnnfle hante nr de l' escarpe était Tun des caractères essentiels de Tenceinte gauloise ' .

Cependant on a parfois opposé à cette opinion les faits qui se produisirent pendant l'attaque de Grergovia; les femmes se firent descendre par les mains le long du mur pour aller se livrer aux Romains : d'un autre côté, le centurion Fabius panint au haut de la muraille en se faisant soulever par trois de ses hommes qu'il hissa ensuite jusqu'à lui Tun après l'autre. Pour la possibilité du fait on doit admettre que le mur avait de 3 à 3«>,4o au pjus, du moins dans la partie cori*espondante ; car rien ne nous dit qu'il en fut de même sur tout le pourtour de l'enceinte. Une hauteur aussi faible peut avoir été accidentelle et peut-être s'expliquerait-elle par une configuration des lieux tout à fait spéciale. Nous savons, en effet, que l'oppidum de Gergovia était situé sur un plateau bordé d'escarpements. Or, ces escarpements, formés par la tranche d'une nappe volcanique, devaient présenter d'assez grandes inégalités dans leur dimension verticale; comme cependant ils réglaient la hauteur de la muraille, celle-ci pouvait être en certains points plus basse que d'habitude. Cette explication est d'autant plus acceptable qu'à partir du pied de l'enceinte les versants de la montagne s'abaissaient en pentes raides ; cette circonstance qui rendait déjà difficile l'accès de la muraille permettait de lui donner sans inconvénient une moindre hauteur. C'est probablement en ces points faibles que les femm(»s se firent descendre et que le centurion Fabius accomplit son exploit.

L'abaissement du mur aurait donc été ici une exception, tandis que la règle générale, motivée par la nécessité d'opposer à l'escaladtî un obstacle à peu près insurmontable, aurait été, au contraire, son élévation. Nous allons fournir quelques preuves à l'appui de cette conclusion.

;i/ On iuliuet uujourd'biii (|iril fiiiit donner itiix murs d'esci leur «le lo mètres pour les inettnî à l'abri de l'escalade.

En 1741 > Prague^ dont les murs avaient de :W) à XS uieds H priHC xmr escalade avec des échelles.

murs d'esearp»' une haute hauteur, fut

Et d*abord Clêsar hii-inèine nienlionne la grande hauteur des murailles de l'oppidum des Adua(ici et de celui de Noviodunum des Suessiones. Celles d'Avaricum étaient également très élevées, puisque les Romains construisirent, pour élever leurs tours d'approche, une terrasse de plus de 80 pieds de hauteur.

D*autre part, les places des Vénètes et celle de Vellaunodunum exigèrent des sièges en règle. Genabum fut enlevé par surprise» mais César se préparait à l'assiéger*, de môme Noviodunum des Bituriges.

A Bibrax, les Belges essayèrent de saper la muraille, mais ne tentèrent pas l'escalade. Gergovina et Limonum furent également l'objet de sièges conduits cette fois par Vercingétorix.

Or, si« de nos jours, grâce à la pluie de feu dont on cou\Te jusqu*à de grandes distances les abords d'une place, une attaque de vive force est à peu près impossible, il en était tout autrement dans Fantiquité où la lutte ne prenait Gn que par un combat corps à corps. Pour cette raison, dans l'attaque des places, l'escalade eût été la règle constante, si les enceintes n'avaient pas opposé aux assaillants un obstacle matériel à peu près insurmontable, c est-à-dire la jutroi raide d*une mumiiit* êlect'e^ et nous trouverions, en particulier, dans les cowfwniaires de nombreux exemples de places emportées de vive force. Nous y lisons, au contraire, qu'un seul oppidum, celui des Sotiates, fut Tobjet d'une tentative de ce genre* ; encore ne savons-nous pas s'il s'agissait d'escalader sa muraille ou simplement d'incendier ses portes pour frayer un passage aux assaillants ; quoiqu'il en soit, du reste, les Romains échouèrent dans cette entreprise et durent se résoudre à un siège en règle.

Enfin, aux raisons que nous venons d'invoquer en ùiveur de la

1 Daui:^ ce i>a<^se et ilans ceux qui suivent imnivdisitement, nou^ traduisons par -« fitirv un SK'se en rèsle • le mol « oppugnare • . Ce sens résulte pour nous d'une lecture attentiTi» des diffiTents textes où ce mot fifure. Il est dêtUii d ailleurs par le texte des O.-inmrmtait-^s qui débute ainsi : • Gallorum eadem atque Belearum fif*ptiffn*iii'> harc est. * l>r B. O.. Il, 6. L'opêraU^tn dêsisn«V i>ar le mot opp*i$natîo consiste à cliasser les défenseurs du mur par une çrxie de prt>jectiles. puis à sa)ter la muraille et à incendier les portes : cVtait le nuxle rvçulit^r d attaque des l^iulois. par opposition à unt^ prtjie de xixe forct* j»ar escalade.

De leur cC4ê. les Romains, devant Noxi^^iunum. préparent le matériel Brcessiîrv pour un siè^e en rède. ce que César indique par les mots « ad opfmcnandum. « Iv B. o.. II. 12.

j Iv fï. '.■.. lU, ju

grande hauteur des murs de Toppidum, nous pouvons ajouter le témoignage des enceintes qui nous restent.

A Boviolles, la hauteur du monceau de débris qui représente l'ancien mur, dans la partie de Tenceinte qui fait saillie au-dessus du sol, est encore aujourd'hui de 4'">5o. En tenant compte de Tallaissement qui s'est produit sous Faction du temps et de la surélévation fournie par le petit parapet qui couvrait les défenseurs, on restera certainement au-dessous de la vérité, si Ton attribue au mur primitif une hauteur de 6 mètres au-dessus du sol.

Le mur analogue de Murcens, d'après la restauration de M. Castagne, aurait eu 8™,5o, non compris le petit parapet qui le couronnait.

Au Beuvray, enfin, la hauteur du mur éboulé est encore de 6 à 7 mètres en moyenne et même de 9 mètres en un ou deux points.

Ces chiffres sont encore plus décisifs que les considérations précédentes. Ils justifient pleinement notre opinion.

Remarquons, toutefois, que la hauteur du mur pouvait être réduite sans inconvénient dans les parties de l'enceinte difficilement abordables, comme celles, par exemple, où il s'adossait aux escarpements d'un plateau élevé. Une grande hauteur de l'escarpe n'était évidemment nécessaire que sur les points d'un accès facile, tels que ceux où le sol de Toppidum se trouvait sensiblement de niveau avec l'extérieur, ou ceux encore dont quelque obstacle nature], tel que marais, cours d'eau, etc., ne défendait point les abords.

Etablissement de T enceinte, — Partout où le mur était en saillie sur le sol environnant, son élablissement était des plus simples; on posait la première assise de poutres ou de pierres sur le terrain naturel sans se donner la peine de creuser des fondations; c'est ce que nous dit César, c'est ce qu'on a trouvé à Boviolles.

La question se compliquait seulement pour les murs établis contre les escarpements ou sur les pentes.

Dans le premier cas (fig. 24), on arasait le rocher, pour asseoir le mur, à un niveau plus ou moins bas suivant la hauteur qu'on voulait donner à l'escarpe. Les dispositions variaient, du reste, avec la nature du sol.

Si la couche supérieure M était meuble, on la déblayait jusqu'à la surface du banc rocheux inférieur 11 (fig. 24), qui fournissait au

mur une base solide et on remblayait au besoin le petit triangle vide ats pour raccorder son sommet avec le sol ss* du plateau ou de la montagne.

Si la couche supérieure était elle-même rocheuse (fig. îi5), on pouvait se contenter d'un simple placage. C'est-à-dire que le rocher était enlevé sur une faible largeur et remplacé par un mur d'épaisseur juste suffisante pour la stabilité du revêtement. Il est même à supposer que dans le cas où la roche était compacte et formait une paroi naturelle suffisamment raide on se dispensait d'élever un mur ou du moins on se bornait à remplir les crevasses qui auraient pu fournir un accès trop facile *•

Rétablissement du mur sur les pentes donnait lieu à des dispositions plus variées.

Représentons par mn (fig. 26) le profil de la montagne et désignons par a le point où, par suite de certaines considérations, on avait résolu de faire passer l'enceinte. Si le sol était assez meuble pour être fouillé sans trop de difficultés, on creusait à l'aplomb de a un gradin abc^ d'une hauteur ab précisément égale à celle adoptée pour le mur. Puis on élevait ce dernier suivant abb'a'.

En opérant ainsi on créait, en avant de l'enceinte, une berme b'c dont la largeur était d'autant plus grande que la pente mn était plus faible [comparer par exemple la fig. 27 à la ï\^. 28]. Or, cette berme, lorsqu'elle était trop large, constituait un danger pour la défense, il importait de la diminuer; à cet effets on adoptait la solution suivante, qui avait en outre l'avantage de réduire le travail de la fouille : on donnait au gradin {ï\q, 29) une profondeur ah moindre que celle du mur et Ton construisait celui-ci en saillie, de toute la différence, au-dessus du sol naturel mn. On économisait de la sorte tout le déblai correspondant à l'espace bb"mc'.

Cette disposition est encore très visible à Boviolles et au Beuvray. Aux points où Tenceinte contourne les contreforts — qui présentent naturellement les pentes les plus douces — les débris du mur font saillie au-dessus du sol.

Ce que nous avons dit touchant la variation de largeur de la berme avec la raideur des versants explique également pourquoi dans ces deux oppidums, dans le premier surtout, on ne trouve plus aucune trace de cette berme aux endroits où la pente est la plus

(i) C'est ce qui semble avoir été fait a Alésia où sur une grande partie du pourtour du plateau on ne voit aucune trace de mur.

forte. Là, en effet, la berme était fort étroite à l'origine (v. fig. 27), et depuis, le mur s'étant éboulé, ses débris Font entièrement recouverte et ont formé un profil continu avec celui du versant de la montagne.

Cependant le terrain n'était pas toujours aussi meuble que nous lavons supposé. Souvent, au contraire, il se composait d'une roche dont l'extraction aurait exigé de longs et pénibles efforts. Dans ce cas, on se contentait de dégager le mieux possible la surface du sol des parties meubles qui le recouvraient et le roc, mis à nu, formait une série de gradins sur lesquels on asseyait le parement intérieur du mur, ainsi que nous l'avons représenté dans la fig. 18.

Une disposition analogue a été constatée dans l'enceinte du Beuvray, elle donnait lieu, comme on le voit (fig. 18) à des épaisseurs variables de la muraille, plus grandes même parfois au sommet qu'à la base.

Dans cette même enceinte on a constaté de plus une combinaison bien faite pour nous étonner. « Le mur, en certains points, reposait sur une sorte de béton composé d'argile et de pierres battues ensemble. Ce béton, d'une assez grande consistance, formait un lit épais en moyenne de o™,75 sur 3 mètres de largeur dont les deux tiers étaient engagés sous le rempart^ le surplus servant de chemin de ronde entre le fossé et le mur '.

Cette solution, peu favorable à la stabilité, ne peut être attribuée qu'à la grande difficulté que présentait aux Gaulois l'extraction du roc.

La même difficulté paraît avoir régné sur presque tout le développement de l'enceinte, puisqu'on remarque au pied du mur proprement dit (fig. i8) une disposition analogue qui pourrait faire croire au premier abord à l'existence d'un second mur inférieur au premier. Cependant le prisme b'cd qui donne lieu à cette apparence n'était pas composé, de poutres et de pierres entremêlées; il était formé uniquement par l'entassement confus de pierres et de débris de toute nature *. Il n'était point fait, par conséquent, pour résister à l'attaque et ne peut pas être considéré comme ayant constitué une seconde enceinte à l'extérieur. Peut-être servait-il à donner plus de stabilité au mur véritable par sa résistance à la poussée. Dans ce cas, la muraille aurait reposé en partie sur le remblai exté-

(i) Bulliot, Mém, cit., p. 19^.

(2) Lettre manuscrite de M. Bulliot.

extérieur, contrairement ù la dii^posilion que nous avons fit^urée ; mais le contraire semble plus probable d'après les profils relevés , ainsi que nous le dirons plus loin '.

Autre mu fit* r//» conutrHrfiou de la muraille gauloise, — Nous avons dit que pour offrir un obstacle efficace à Tescalade , les murailles des oppidums devaient satisfaire à ces deux conditions essentielles, avoir une grande hauteur et présentera Tassaillant une paroi aussi verticale que possible, et nous avons vu quelle disposition ingénieuse les Gaulois avaient imaginée pour obtenir ces avantages sans recourir au mortier de chaux dont ils ne connaissaient pas Tusage.

Mais cette solution n*était pas évidemment la seule possible ; ainsi par exemple, un rempart formé de terres soutenues à l'exlérieur par un mur construit en pierres d'assez gros échantillon, sans mortier, mais assemblées et enchevêtrées avec soin, pouvait réaliser les mêmes avantages. Telles étaient les constructions cyclopéennes dont on voit encore les débris dans d'autres contrées. Aussi, malgré raffirmation de César touchant l'emploi général * du mode de construction en pierres et poutres, nous ne devons pas nous étonner si faulrc a été adopte dans quelques circonstances, comme viennent de le prouver d'une façon indiscutable les fouilles exécutées dans l'enceinte de Pommiei's".

(i.. Voir pn go :28'|.

il] César dil on offot '* Mûri niitoin omnes Gnllid... »>

t.^ Nous avons fait ros fouilles do concert avec M. Vauvillé qui on a rendu compte au ('onj;rês archoolosiquo tenu à Soissons, on 1887. Ce n'ost pas ici lo lii.'U <!«' donner les raisons qui nous ont permis d'aftirmer que le pronionloire qui s oli've l'ntre Pasly «'t Pommiers, à trois kilomètres à rouest de Soissons, a éto jadis occupé par un oppidum gaulois, qui n'était autre que le Noviodunum dos Suessiones, auquel a succédé, dès le début de roccupntion romaine, la ville actuelle de Soissons.

Avant ces fouilles, nous avions annoncé, la possibilité de rencontrer des murailles ^awloises à parement formé de pii'rros sèches, sans interposition de poutres; mais nous n'avions pas de preuvi-s de leur existence. M. Cast«i{;né avait bien signalé dans ri'ncointe de Murcens une portion do mur en pierres sèches, reposant sur un soubassement construit en pierres et bois. Mais cela pout être un fait accidontol provonnnt d'une réparation hâtive ou même x>ostérioure de la muraille en cet endroit. D'ailleurs ce parement, au lieu d'y ètrc vertical, est très incliné. Ce n'est plus un nmr ; c'est un véritable talus

Là, en effet, on n'a rencontré aucune trace de poutres, ni aucun de ces grands clous qui abondent dans les murailles construites en pierres et poutres. En revanche, les quatre tranchées pratiquées en travers du fossé ont mis partout à jour, au fond de l'excavation, un lit de grandes pierres grossièrement équarries, en nombre considérable. Ces pierres étaient celles du parement primitif renversé aujourd'hui dans le fond du fossé, soit par la poussée des terres, soit par la main des vainqueurs. Ce parement était suffisant pour retenir les terres qui formaient en arrière le rempart sur lequel se plaçaient les défenseurs.

Les murailles ainsi construites avaient l'avantage d'une plus longue durée sur celles dans la composition desquelles entrait le bois parce que celui-ci, sous l'action de Thumidité, devait au bout d'un certain temps se réduire en poussière.

Mais cette supériorité était la seule; encore n'était- elle pas très marquée si, comme on l'a constaté au Beuvray et à Murcens, les Gaulois retardaient l'altération des poutres à l'aide de l'argile dont ils les entouraient ou qu'ils disposaient par couches horizontales à l'intérieur de la muraille.

En revanche les murailles de cette espèce avaient des inconvénients que ne présentaient point celles construites en pierres et poutres. Ainsi elles étaient plus faciles à démolir : l'enlèvement de quelques pierres à la base entraînait la chute de toutes celles placées au-dessus et des matériaux entassés en arrière, dont l'éboulement formait alors une rampe facilement accessible.

Enfin tous les terrains ne fournissaient pas naturellement des pierres aussi grosses que l'exigeait la solidité du parement et leur extraction de la carrière devait être pour des Gaulois une opération plus difficile que le grossier équarrissage des arbres dont ils formaient ailleurs la charpente de la muraille.

Il nous paraît donc certain que les murailles en pierres et poutres ont été employées de préférence ; mais il est également prouvé que celles avec parement en pierres sèches l'ont été parfois aussi. Or dans les dernières Téboulement du mur extérieur a donné à l'enceinte l'aspect d'un retranchement en terre auquel on peut se mé-

doiit la pente n'est guère supérieure à celle admise dans certains talus en terre de la fortiHcation moderne.

En ce qui concerne l'enceinte de Puy d'issolud, qui est entièrement construite en pierres sèches, si nous ne la citons pas comme exemple, c'est que nous ne croyons pas à son origine gauloise.

prendre. En pareil cas il importe de fouiller le fossé pour s'assurer, avant de se prononcer sur l'origine, que les pierres du parement extérieur ne gisent pas au fond, et qu'on a réellement affaire à une fortification en terre, fortification qui ne saurait dès lors être attribuée avec certitude aux Gaulois, car nous ne connaissons jusqu'à présent aucun fait ni aucun texte qui nous y autorisent '.

Organisation défensive de la mitraille, — Nous savons peu de choses sur l'organisation défensive de la muraille gauloise. César, il est vrai, nous apprend que les défenseurs d*Avaricum avaient garni le mur de tours en bois recouvertes de cuir et qu'ils les exhaussèrent au moyen de rallonges entées sur les montants à mesure que les Romains élevèrent davantage le niveau de la terrasse qui supportait leurs tours d'approche'. Mais, quelques lignes plus haut *, il nous a parlé de la facilité extrême avec laquelle les Gaulois s'appropriaient toutes les inventions. Il pourrait donc se faire que dans cette circonstance ils aient eu recours à un moyen qu'ils avaient appris des Romains et qu'ils n'employaient pas auparavant.

En quoi, en effet, ces tours leur auraient-elles été utiles alors? Au siège d'Avaricum elles étaient motivées par celles de l'attaque qu'elles avaient pour objet de dominer; mais contre les peuples de la Gaule, qui ignoraient l'art des sièges, elles n'avaient pas de raison d'être.

Ailleurs César nous dit que les Aduatici avaient disposé sur leur muraille des poutres aigur^s et des grosses pierres « magni ponderis

(i) Notre obsprvation s'applique uniquement aux enceintes en terre, comme nous avons soin de le spécifier. Des murailles, qui auraient été construites l riinitivement en pierres sèches, pourraient aujourd'hui présenter lo même aspect que des retranchements en terre, par suite de l'écroulement de leur parenirnt. Mais il serait toujoui*s facile de constater leur véritable mode de construction ; car on retrouverait dans les débris les pierres de gros échantillon dont l'emploi était indispensable, et à la base même du mur, sous les décombres, quelques parties encore en place présentent leur paroi verticale et leurs assises réglées, ou leurs blocs ajustés avec soin. Au contraire, les enceintes construites en terre se reconnaîtront presque toujours à la régularité des talus ((ui, dès le principe, ont reçu l'inclinaison nécessaire à leur stabilité. De même encore, la bernie est restée le plus souvent apparente parce qu'il n'y a eu ni aflTaissement, ni élwuleraent sensibles des terres du parapet, grâce à cette circonstance que, lors de la construction même, on leur avait donné le talus d'éqiiihbre qui leur convenait.

(ai De B, G., Vil, T?t,

(3. De B. G., VII, m.

saxa et prscacutas trabes in muro coHocarant *. y> Le général Prévost' a vu là une organisation défensive du mur, qui aurait consisté en pieux aigus posés simplement sur le sommet du parapet et maintenus par le poids des blocs de pierre dont on les surchargeait. Ne faut-il pas y voir plutôt un approvisionnement d'engins propres à la défense de Tenceinte, consistant en pieux ou plutôt en poutres aiguës destinées à repousser l'assaillant au moment de l'escalade et en grosses pierres prèles à l'écraser lorsqu'il chercherait à saper le pied du mur ? C*est ainsi que les défenseurs d'Avaricum retardèrent les travaux d*approche des Romains en lançant des pieux aigus passés au feu et des pierres d'un grand poids « prœusta et praeacuta materia... et maximi ponderis saxis morabantur'. d C'était donc un usage courant dans la défense des places.

On s'expliquerait peu d'ailleurs l'efficacité de la disposition admise par le général Prévost. Ce rang de fraises, pour lui donner son appellation moderne, aurait eu l'inconvénient d^empècher les défenseurs de voir le pied du mur, inconvénient d'autant plus grave que, comme nous l'avons vu, l'enceinte des oppidums était dépourvue de flanquement. Comment dans ces conditions éloigner Tenu emi du pied de la muraille? C'était cependant un point essentiel et nous savons quels efforts fit, pour satisfaire à cette condition, la fortification du moyen âge, qui disposait cependant de quelques moyens de fianquements : les hourdset les mâchicoulis n'avaientpas d'autre but.

Enfin si de nos jours on fait usage des fraises, ce n'est que dans les ouvrages en terre dont les talus forcément doux n'opposent pas un obstacle suffisant à Pescalade. Cette défense accessoire remédie jusqu'à un certain point à l'absence d'une paroi raide : au sommet d'un mur élevé elle est sans objet et gêne la défense.

Cependant on ne saurait admettre que les défenseurs se tinssent à découvert sur le sommet de la muraille. La simple prudence exigeait qu'un obstacle quelconque la bordât afin d^empécher les chutes pendant la nuit ou même pendant la lutte. Mais de quelle nature était- il ?

Un petit mur en pierre? Mais les Gaulois ne connaissaient pas la maçonnerie; pour donner à ce petit parapet une résistance suffisante ils auraient été conduits à le faire très large. Alors comment

(i) De B. G., II, 29.

(2) PrcTost, Rev, arch.j i8Ga, t. I, p. 3i4.

(3) De B. G., VII, aa.

auraient-ils pu voir le pied de la muraille et agir efficacement contre les tentatives de l'assaillant? Cette solution i^ous parait donc inadmissible : aussi bien les enceintes de Boviolles et du Beuvray nous donnent-elles raison. Partout le sommet du mur présente une surface plane sur laquelle on ne remarque aucune surélévation *. Nous y avons cherché vainement le moindre bourrelet qu^on puisse attribuer aux restes d'un petit parapet en pierres.

Il faut donc en conclure que le mur était couronné d'un clayon nage ou même d'une palissade reliée fortement sans doute aux dernières poutres transversales qui entraient dans la composition de la muraille.

Une disposition analogue se remarque sur la colonne Trajane. La palissade semble môme surmontée d'une toiture en planches qui protégeait efficacement les défenseurs contre les traits venus d'en haut. Enfin l'ensemble surmonte une muraille qui a la plus grande analogie avec celle de l'oppidum gaulois telle que nous avons appris à la connaître.

Les entrons rt les port on, — Nous avons peu de choses à dire sur la position des entrées et sur leur organisation défensive.

Elles étaient certainement fermées par des portes en bois, puisque nous voyons les Romains incendier celles de Genabum et briser celles de l'oppidum des Aduatici. César, lorsqu'il décrit le mode d'attaque des Gaulois, nous dit aussi qu'ils cherchaient à incendier les portes en même temps d'ailleurs qu^ils sapaient la muraille.

Leur position était déterminée par la configuration du sol, parce qu'elles devaient naturellement se trouver au point où aboutissaient les chemins d'accès. C'est donc principalement sur les contreforts et dans les gorges des ravins, où se rencontrent les pentes les plus douces, qu'il faut les chercher. Pour la même raison, dans les oppidums établis sur des promontoires escarpés sur la plus grande

(i^ Copondant M. Castagm' signale los v«»stipos d'un petit mur au sommet de l'eneeinle de Murcens ; mais c'est dans la partie adosst''e au\ escarpements et non pas dans celle en saillie (où aucune Irace ne saurait subsister). Là, d'ailleurs, le paremi'nt extérieur au lieu d'être vertical, est disposé en talus et il était, par conséquent, possible aux défenseurs d'en voir le pied, même en s«' tenant derrière le petit parapet en pierres du sommet. Reste encore à savoir si cette disp«>sition est due aux (laulois. Comme cette partie de la muraille est bâtie en pierres sèches et non en poutres et piern»s entremêlées, on peut en doutiT et admettre qu'elle a été construite à une époque plus récente pour restaurer l'enceinte gauloise tombée en ruines.

partie de leur développement, elles devaient être placées sur le mur élevé en travers du col bien qu'il fût plus expoié aux attaques que le reste de Tenceinte.

Il en est ainsi à Boviolles et à Murceins. Il est vrai que les ouvertures qu'on y remarque peuvent bien avoir été pratiquées depuis l'abandon deces oppidums, pour les besoinsde la culture par exemple. Cependant les difûcultés de Taccès, du moins pour les attelages, par les autres points de l'enceinte, font croire qu'elles datent de la même époque. Il ne pouvait enfin en être autrement à l'oppidum des Aduatici, puisque, en dehors du front d'attaque, tout le pourtour était inaccessible *.

César ne mentionne aucune défense spéciale des portes. A Tattaque de Genabum et à celle de l'oppidum des Aduatici il semble que les Romains les abordent directement. Le fait que les Gaulois, lorsqu'ils attaquaient une place, cherchaient de préférence à incendier les portes, prouve également qu'elles n'étaient défendues par aucun ouvrage accessoire. Enfin, ni à Murcens ni à Boviolles, on n'a rien découvert qui puisse faire admettre qu'il en était autre" ment.

Au mont Eeuvray seulement on a constaté un renforcement de l'enceinte à l'entrée dn RebourSy mais non pas un ouvrage avancé destiné à couvrir la porte. La voie qui aboutissait à ce point se présentait de front : « Elle était, dit M. Bulliot •, à droite et à gauche de l'entrée, flanquée de grands épaulements, élevés encore aujourd'hui de 5",64, et fermés par un retour à angle droit de la muraille sur l'intérieur de l'oppidum. .. Un intervalle de 19 mètres les sépare* Cette largeur extraordinaire pour l'entrée d'une forteresse laissait supposer sur un point ou sur un autre de l'avenue un rétrécissement. Les tranchées*, des deux côtés de la voie, rencontraient un sol meuble partout et de profondes excavations. Les fossés, en effet, suivant le coude du rempart, remontaient avec lui. Cet étranglement de la voie entre deux fossés larges chacun de 6 mètres et profonds de 3™,I5o, réduisait à 7 mètres de large l'accès de l'oppidum, en facilitant la défense de la porte placée à l'extrémité de œ couloir, entre les épaulements.

(i) De B. G., II, :29. « Quod (oppidum) quum ox omnibus in circuitu partibus nitissimns rupes dcspcctusquc habcret, una px parto lenitor acclivis aditus... rolinquobantur. »

(a) Bulliot, Mém. c/7., p. Jia.

(3) II s'agit des trancI»*os exécuti'PS pour les fouilles.

<c Ceux-ci, bien que situéfi en face Fun de l'autre, étaient d'inégale grandeur. Celuijde droite % long de 4^ mètres, se projetait en avant par une saillie de 20 mètres sur celui de gauche, dont la façade n'en avait que 21 ". »

Nous verrons tout à l'heure que dans cette partie de l'oppidum les remparts étaient précédés d*un fossé; c'est le même fossé qui se retournait perpendiculairement en même temps que le mur pour longer des deux côtés la voie à la traversée de l'enceinte.

Nous ne savons pas si la saillie relative de l'un des épaulements était intentionnelle ou motivée simplement par la confi^^uration du terrain. Il est à remarquer qu'elle reproduit une disposition que les Romains recherchaient ; la partie la plus avancée est celle qui borde le côté droit du chemin ; par suite, l'assaillant présentait le flanc droit, c'est-à-dire celui qui n^était pas couvert par le bouclier, aux coups des défenseurs placés sur la branche en retour. Il semblerait donc que la saillie de l'épaulement de droite avait été ménagée avec intention. Mais ne serait-ce pas faire trop d'honneur à la science militaire des Gaulois ? I^es entrées de BovioUes et de Murcens ne présentent aucune disposition analogue ; les parties de la muraille contiguês aux entrées s'y trouvent sur le prolongement l'une de l'autre.

Le fossf^, — Nous ne pouvons pas affirmer que le fossé fît partie essentielle de l'enceinte des oppidums, parce que la paroi raide d'un mur élevé pouvait offrir à Tescalade un obstacle suffisant. Mais nous avons tout lieu de croire qu'il était d'un emploi général.

Les commentaires mentionnent la largeur des fossés de Noviodunum ' et nous apprennent que, malgré sa grande hauteur, le mur de l'oppidum des Aduatici en était précédé *. Ce sont les seuls textes où il soit parlé des fossés ; mais ce silence ne prouve qu'une chose, c'est qu'ils ne jouèrent aucun rôle digne de remarque dans l'attaque des autres oppidums.

En revanche les fouilles de Murcens « ont mis à découvert un fossé large de 2 mètres, profond de i",5o, creusé à 4"*, 60 en avant de la face du mur. Ce fossé n'existait que sur la langue de terre, sen-

(1) Pour un observateur i)lac('î on dehors de Toppidum.

(2) Ces fossés «''taient contemporains de la construclion de Toppidum, comme le prouvent les nombreux débris antiques qu'on y a recueillis.

(3) De IL G., II, 12.

(4) De B. G., II, 3a.

sihlement de niveau, d'une soixantaine de mètres de largeur, qui forme le coP ». Ce côté de l'enceinte étant le seul accessible de plain-pied, c'est là qu'on avait naturellement accumulé les obstacles.

Nous avouerons cependant que la position de ce fossé nous étonne. La berme de 4'",<>o qui le séparait du mur était certainement un danger et diminuait considérablement son efficacité puisque sa profondeur ne venait pas s'ajouter immédiatement à la hauteur de la muraille pour augmenter les difficultés de l'escalade et que ne formant pas par lui-même, vu ses faibles dimensions, un obstacle infranchissable, il aurait eu besoin d'être placé mieux à la portée des traits de la défense. Lorsque dans nos ouvrages en terre nous laissons subsister une berme, c'est contraints par la nécessité de donner aux terres du parapet une base qui ne puisse pas s'ébouler, sous l'effort de la poussée, dans le vide du fossé. Mais elle n'en est pas moins un inconvénient pour la défense. Dans les enceintes gauloises la stabilité du mur pouvait exiger de même l'aménagement d'une berme ; mais il n'était pas utile de lui donner 4", 60, comme on l'aurait fait à Murcens; un ou deux mètres, au grand maximum, suffisaient et l'on s'en est contenté à Boviolles et au Beuvray.

Le fossé de Murcens ne peut donc être pris pour type ; il ne peut même servir de preuve; il peut, en effet, avoir été construit à une autre époque ou avoir eu du moins un autre objet — qui nous échappe — que celui d'empêcher l'escalade de la muraille.

Ceux de Boviolles et du Beuvray nous paraissent d'une authenticité incontestable.

Dans le premier do ces oppidums il est encore très visible; il règne tout le long de la partie de la muraille qui barre le contrefort sur lequel était établie la forteresse et présentait primitivement une largeur <le 24 mètres environ sur 3",5c) de profondeur. La berme, aujourd'hui très effacée, qui le séparait du mur, pouvait avoir quelques décimètres de largeur au plus *.

Au Beuvray, un fossé large de 1 1 mètres et profond de 6 a été découvert, par les fouilles, des deux côtés du ruisseau de la Côme- Chaudron. Ses talus étaient découpés dans deux couches superposées, l'une d'argile mélangée de cailloux, l'autre de roche dure. Sa présence a été constatée sur une longueur de 3o<) mètres. Les débris

(i) Castagne, Mém, cit., p. 33 et 34*

(2) Renseignements fournis par M. Maxe-Wcrly.

trouvés au fond sont tous gaulois et ne permettent pas d'attribuer la construction du fossé à une époque ultérieure *.

Il parait naturel d'admettre que les Gaulois ne construisaient pas de fossé en avant des parties de la muraille établies sur un versant de montagne, lorsque la pente avait une raideur suffisante. En effet, on n'en voit guère la nécessité et l'on se demande d'autre part comment il eût été possible de le construire avec quelque solidité. Cependant, en examinant attentivement le profil actuel de Tenceinte du Beuvray et en essayant d'en rétablir le profil primitif, nous avons été conduits à la disposition de la fig. 18 qui laisse place, sinon à un fossé dans toute l'acception du mot, du moins à un chemin couvert, ménagé au pied du mur. Mais nous serons très réservés dans notre opinion, parce que M. Bulliot n'a mentionné aucune disposition de ce genre. Le seul fossé dont il ait constaté la présence était placé en un point où la pente du versant élant extrêmement faible, la situation était analogue à celle des enceintes de Murcens et de Bo viol les aux endroits où elles étaient élevées en saillie au-dessus du sol de l'oppidum. La fig. 19 montre la disposition que les Gaulois adoptèrent, dans ce cas, au mont Beuvray.

La berme qui séparait ici le fossé de l'enceinte a été trouvée laiige d'un mètre environ en certains points.

Constitue lions ù V intérieur des oppidums, — Il n'*entrepas dans notre programme d'étudier la forme et la disposition des habitations et des édifices à l'intérieur des oppidums. Nous rappellerons seulement que l'infatigable explorateur du Beuvray a mis au jour un grand nombre de substructions qui prouvent Voccupation permanente de cette enceinte, sans qu'on puisse dire encore, parce que malheureusement les fouilles sont loin d'être achevées, quelle fraction elle couvrait de la surface totale ; à Boviolles également, où les fouilles ont été moins considérables encore, on a retrouvé des traces nombreuses d'habitations gauloises. Si donc on se refuse parfois à voir des villes dans les oppidums, sous le prétexte plus ou moins fondé que leur population était trop restreinte pour mériter ce nom, on ne peut cependant prétendre, comme on l'a fait pourtant quelquefois, qu'ils fussent absolument dénués d'habitants en temps de paix *.

(i) Bulliot, Minn. cil. y p. J08 ri 209.

(2) Les maisons diVouvcM-los au Ilouvray appartenaient pour la plupart à