LES CAMPS GAULOIS

On a généralement admis que les Gaulois avaient de tout temps fortifié leurs camps ; cependant ils ne prirent cette précaution que vers la fin de la conquête.

Après la prise d'Avaricum, en effet, Vercingétorix cherchant à remonter le moral de son armée, lui propose une mesure de la plus grande importance pour le succès de la guerre, qui consiste, à l'avenir, à mettre ses camps à Tahri d'une surprise au moyen de fortifications. Ce fut alors que pour la première fois, dit César, les Gaulois fortifièrent leurs camps : «r Primumque eo tempore Galli castra munire instituerunt * ».

Cette donnée est indiscutable.

D'où provient donc l'erreur commise partant d'archéologues qui, s'appuyant sur les textes mêmes des Commnilairps^ ont cru retrouver en diverses localités des traces de camps gaulois? P'une fausse interprétation du mot castra. Castra dans les auteurs latins désigne l'emplacement où les troupes sont campées et rien de plus : il doit être traduit par campement. Lorsque ce campement est entouré d'une enceinte défensive il devient un campement fortifié ou camp. En général les auteurs ont pris soin de faire la distinction : « Castra munire jussit; castris munitis, castra communit d, dit César *.

Dans le VIII" livre des Commentaires la distinction est encore mieux établie : « Castrisque eo metatis, muniri jubet castra*. »

11 est donc nécessaire d'examiner attentivement les textes pour savoir, dans chaque cas, si le mot castra désigne un campement ou un camp.

En opérant ainsi on reconnaît que, dans la presque totalité des textes où il est question d'établissements gaulois, le mot castra doit être traduit par campement. En voici quelques exemples :

Pendant le siège d'Avaricum, César, apprenant que Vercingétorix lui tend une embuscade, marche à sa rencontre « ad hostium castra pervenit ». Que font les Gaulois en apprenant son arrivée? Us cachent leurs chariots de bagage dans l'épaisseur d'un

(i; De u. r;., vil, 3o.

(ji) De II, G, y 1, 49; H» 12 ; V, 4o tit pafisitiu (3) De n. /;., VIII, 14.

bois et se rangent en bataille sur une position élevée et découverte *. Si leur camp avait été fortifié, ne s'en seraient-ils pas servi pour y placer leurs bagages au lieu d'aller les cacher ?

Dans une autre circonstance, les Nerviens postés sur la rive droite de la Sambre, après avoir entassé dans un lieu entouré de marais inaccessibles à une armée les femmes et tout ce qui par raison d'c-ige était impropre au combat-, se tiennent cachés dans les bois qui couronnaient le versant, nu à la base, d'une colline '. C'est là le camp dont s'empare Labiénus, <r Castra hostium potitur *. »

Nulle mention de retranchement pour la protection des femmes et des vieillards non plus que de fortifications opposées à l'attaque des Romains. Le bois seul forme une défense naturelle et momentanée ; et cependant les Commentaires désignent sous le nom de castra l'emplacement occupé par les troupes.

On pourrait multiplier ces exemples et montrer que toujours le mot castra appliqué aux établissements gaulois désigne leurs campements, jusqu'au moment du moins où Vercingétorix introduisit l'usage de les fortifier.

Cependant, antérieurement à cette époque, les Commentaires nous font assister à la prise d'un camp fortifié construit par les Vocates et les Tarusales '. Mais le fait est accidentel et tient à des causes particulières que nous allons dire.

Après la prise de l'oppidum des Sotiates, les Vocates et les Tarusates s'organisent pour la résistance. Ils se liguent avec leurs voisins et demandent des secours aux peuples de l'Espagne citérieure ; c'est parmi ces derniers qu'ils choisissent leurs chefs parce qu'ils avaient acquis sous les ordres des Romains une grande expérience de la guerre : « Duces ii deliguntur qui una cum Q. Sertorio omnes annos fuerant summamque scientiam rei militaris habere existimabuntur. y> Ces chefs, alors, suivant la mode romaine, fortifient leurs camps : « Hi consuetudine populi Romani... castra munire... instituunt. jo Et la suite du récit nous décrit en eflet l'attaque d'un camp muni d'un vallum et d'un fossé, dont Crassus s'empare par une surprise dirigée sur la Porte décumayie.

Dans cette circonstance, les Gaulois, agirent donc contrairement

(i) De B, G-, VU, 18.

(a) De B. G., il, 16.

(3) De H. <;., Il, i«*

(4) De U, G., 11, JiK (ô) De B. G., 111, jS.

à leur coutume : ce fut un cas isolé, et Tusage de fortifier les camps n'en devint pas pour cela général en Gaule, puisque, quelques années plus fard seulement, Vercîngétorix l'introduisit dans son armée.

Même alors l'emploi de camps fortifiés nous paraît avoir été momentané, puisque nous trouvons, Tannée suivante, les Bellovaques et leurs alliés établis sur une hauteur couverte par des marécages ', mais non retranchée. Ils avaient, en effet, caché leurs impedinu'nta dans les forêts situées en arrière et pour résister aux Romains c'est en avant de leur campement qu'ils se rangèrent en bataille : (c Copias instruunt pro castris * » se contentant des obstacles naturels qui faisaient toute la force de leurs positions. L'observation que nous avons déjà faite s'applique également ici : Un camp muni de retranchements n'aurait-il pas été une protection suffisante pour les impedimenta et n'eût-il pas offert à la ligne de bataille des Bellovaques un appui qu'ils se seraient bien gardés de négliger ? '.

Il est donc démontré : i*» que les Gaulois ne fortifiaient pas leurs camps avant la conquête; 2® qu'après la prise d'Avaricum seulement ils eurent recours à cette ressource. Enfin il n'est nullement certain qu'après cette dernière campagne ils aient continué cet usage. Comme d'ailleurs, après la conquête, toute résistance est à peu près terminée en Gaule, on y chercherait vainement, en dehors de deux ou trois emplacements faciles à déterminer*^ les traces de camps véritablement gaulois.

Ce qui précède ne vise que la fortification des canjpemenls proprement dits, et nous ne voulons pas dire que les Gaulois n'eurent point recours, dans certains cas, à diverses défenses pour renforcer une position. Nous voyons au (contraire les Helvètes se faire un

i) Dp n. fi.. Mil, 7; Mil, (,.

(>) De n. a.. Mil, i,.

(;i) Nous vi'iToiis plus U?il (iin^ les Koiiuiins \\i\ livraient jamais haiailh* dn'riènî leurs retniFH'lKMiienls, si ce n'est conti'aints par (|uelr|uo néressil»'; même dans ce, cas, ils avaient recours à de nombreuses sorties. Mais les conditions n'étaient pas les mêmes. La tactique des Homains était Toirensive qui seule donne les succès décisifs. Les Gaulois, au contraire, par l'inférioritc de leui*s armées, furent pronipt(>ment réduits à la défensive. Dans le cas particulier qui nous occupe, celte sii nation est nettement marquée, puisque les Bellovaques voulaient, dans le principe, se horn«?r à couper les vivres et les fourrages à leurs ennemis sans les attaquer et que bienl<)t voyant arriver des renforts, ils battirent en retrait!?. De H, /;., Mil, in.

V 1) Le pa>s des Biluri^es et h's en\ irons immédiats de (ier^M>\ia.

rempart rie leurs voitures* d'où ils tiraient de haut sur les colonnes d*attaque, tandis que d'autres frappaient Tennemi à coups de inatares et de tragules par les intervalles des roues et des chariots *.

Au lieu de cette défense, qui nous paraît avoir été employée dans les cas désespérés, ils choisissaient parfois, lorsqu'ils en avaient le loisir, des positions défendues par les obstacles naturels du sol. VercingétorJx en usa ainsi pendant le siège d'Avaricum : il choisit un emplacement fortifié par des bois et des marais ^ Nous avons vu également les Nerviens postés sur une hauteur à la lisière des bois. I/îs Bellovaques et leurs alliés choisirent des situations analogues, défendues par des marais et naturellement fortes *. Mais il s'agit ici de positions de combat, d'une organisation de la ligne de bataille, en vue de la lutte immédiate, et non d'un campement établi hors de la portée de l'ennemi pour lequel on ne prenait plus toutes les précautions.

En pareil cas, au contraire, les Gaulois, comme la plupart des peuples barbares, s'établissaient sans ordre dans les lieux les plus propres à leur fournir l'eau, le fourrage et les autres ressources nécessaires à la vie des hommes et des animaux. A cet effet, ils s'établissaient sur le bord même des cours d'eau. On ne saurait en douter en présence du texte si formel des Comme.nlaires « Castra eorum, ut barbarorum fert co7isupludi>, relictis locis superiorîbus, ad ripas fluminis esse detnissa*^. Les Gaulois s'étaient installés sur les bords de la rivière, suivant la coutume des barbares, en négligeant d'occuper les points du terrain qui dominaient leur campement. Dans cette circonstance ils se croyaient hors de portée de l'ennemi et cette confiance les perdit. Mieux informés ils auraient choisi une position de combat et occupé par conséquent ces hauteurs dont l'abandon leur devint funeste.

11} ÛeÈ.G.y I, 26. « Quod pro vallo carros objoccrant. »

(•2) Cet usage leur était commun avec les Germains, De U. G., I, 5i ot IV, i4 ; et nous le retrouverons plus tard chez les Francs.

{?t) De li. G., Vil, Ifi. « Locuni castris deligit paludibus sllvisquc munitum. »

[\) De n. G,, VUl, II. « l»ahulo el loci nalura >.; <'t i7»iV/., « muiiitissimo loco castra posuernnt. »

iji, De H. G., Vin. :v:.

DESCRIPTION SOMMAIRE DE QUELQUES OPPIDUMS ET RECHERCHE DE l'emplacement d'UN CERTAIN NOMBRE d'aUTRES.

Aussitôt après la conqut'^te, la Gaule éprouve des modifications profondes. En particulier les oppidums, que les nécessités d'une bonne défense avaient fait établir le plus souvent sur des sommets d'un accès peu facile, sont abandonnés*, et leurs habitants s établissent dans les vallées, où ils trouvent toutes les commodités de l'existence. Aussi ne sommes-nous point assurés que les villes, dont les auteurs postérieurs à cette époque nous ont transmis les noms, existaient déjà ou s'élevaient sur les mêmes emplacements au moment de l'arrivée des Romains. Nous devons donc nous borner à l'examen des oppidums cités par les Commentairps , seul ouvrage à peu près qui nous donne des renseignements sur la situation de la Gaule à l'époque qui nous intéresse , et de ceux dont les découvertes archéologiques nous ont révélé l'existence.

Nous profiterons de cet examen pour donner quelques détails qui n'ont pu trouver place dans les chapitres précédents, et nous chercherons, à l'aide des principes que nous avons posés, à déterminer l'emplacement de quelques oppidums dont la position n'est pas encore fixée. La spécialité de notre sujet nous autorise d'ailleurs à laisser de côté les discussions philologiques et même les considérations stratégiques, auxquelles tant de savants autorisés se sont livrés en vue de jeter quelque lumière sur cette question. Comme ils nous paraissent avoir épuisé la matière, nous ne pourrions que reproduire leurs opinions, sans aucun profit pour le but que nous poursuivons.

Parmi les vingt et un oppidums cités par les Cominenlaires, cinq seulement peuvent être considérés comme exactement connus, savoir : Avaricum, Alésia, Gergovia, Vesontio, Genua.

Quatre sont à peu près fixés comme position ; cependant il peut régner quelques doutes sur l'emplacement précis de leur enceinte, ce sont : Noviodunum des Œdui, Noviodunum des Suessiones, Lutetia et I.imonum.

Il) Il nous parait iriflniiiii;iit probable que ios eiimntos dos oppidums furent d«'*inolies sur l'ordre des vainqueurs, qui ne pouvaient laisser aux mains des Gaulois un élément aussi précieux de résistance. D^s lors, il devenait inutile d«^ séjourner sur des positions dont le seul nvantaue était d(> procurer un arcroissement de force à la fortlOcafion,

Trois, savoir : Afredincuni, Metiosedum, Bibrarte, étaient très probablement situés sur les emplacements que tout le monde s'accorde à admettre aujourd'hui ; mais nous n'avons pas de certifuffr à cet égard.

Les autres enfin, au nombre de neuf, Toppidum des Âduatuci. Bibrax, Bratuspantium, Genabum , Gorgobina , Noviodununa des Bituriges, Toppidum des Sotiates, Vellaunodumm, Uxellodunum, font encore l'objet de discussions, et il est à craindre que leur véritable emplacement ne reste éternellement un mystère.

Nous allons examiner d'abord les divers oppidums que nous venons d'énumérer. Nous décrirons ensuite, parmi les oppidums que les découvertes archéologiques nous ont fait connaître, ceux qui, n'ayant été l'objet d'aucune modification ultérieure importante, I>euvent nous fournir des renseignements certains. Tels sont les oppidums du Beuvray, de Murcens, de Boviolles et de ITmpernal ' .

Acarict/m. — Cet oppidum était entouré presque de toutes parts d'une rivière et d'un marais, qui ne permettaient d'al)order l'enceinte que par une avenue très étroite *.

Il faut convenir que le site actuel de Bourges ne répond pas absolument à cette description, on n'y retrouve pas cette avenue étroite sur laquelle César plaça son camp et conduisit ses attaques ; mais, ainsi que le fait remarquer l'auteur de V Histoire dp Jules (^rsar, l'état de lieux a changé depuis l'époque de la guerre des Gaules : v Les marais ont été desséchés, les cours d'eau régularisés, les ruines accumulées depuis tant de siècles ont élevé le sol en plusieurs points ^ y> Ainsi a pu disparaître la dépression qui dessinait autrefois un col étroit au sud de l'enceinte, et en même temps s'élargir de ce coté les abords de la ville.

En ce qui concerne les autres parties de la position, leur disposition répond à la description des Commentaires. Plusieurs cours d'eau marécageux, l'Yèvre, rYévrotto et l'Auron, l'entourent au nord et à l'ouest .

Au point de vue du site, il n'y a donc aucune objection sérieuse

1/ L'oppiiiiiin (!♦• Ponniiiei-s s^ra «Ir-ril i\ propos de iNoviodunum des Suf'ssiones avi'c hMpif?! nous croyons di'voir l'Idontillrr.

>.'à) De H. O.f VU, i:"». <• Qiiod propo o\ omnibus partilms, flumino et palude cirounidata unutii habcat et p«Tnn^^ustum aditum. »

^^ Hisftthw </t' Jif/fs Cf'M/u'^ par .\api>l«''oii III. t. II, p. tiTu.

à faire contre l'opinion qui place Avaricum sur remplacement actuel de la ville de Bourges. En revanche, il nous paraît impossihle d'admettre le tracé de Tenceinte proposé par l'auteur de \ Histoire de Jvles Ct^sar *, pour deux raisons principales.

En premier lieu, Tétendue qu'il donne à l'oppidum serait beaucoup trop restreinte : elle n'aurait été que de 44 hectares. C'est trop peu pour une foiieresse de cette importance, la première des Bituriges, lorsque nous savons que Murcens occupait i5o hectares, l'oppidum du Beuvray i35, Vesontio i33, Alésia 97, Gergovia 70. Attribuer à Avaricum 44 hectares seulement de surface ", c'est lui donner une étendue bien restreinte pour une ville qui, au moment du siège, contenait quarante mille habitants ^

En second lieu, le tracé proposé est loin de border les cours d'eau. Sans doute, on peut admettre que leur cours a été modifié ; mais rien ne le prouve et, dans le cas contraire, il est absolument certain pour nous que l'enceinte gauloise devait suivre leurs rives, de façon à utiliser le mieux possible l'obstacle naturel qu'ils formaient. En rectifiant le tracé de façon à satisfaire à cette condition, on arrive à donner à la surface totale de l'oppidum une étendue de 70 hectares au minimum ; nous nous rapprochons, dès lors, de la dimension des oppidums de quelque importance, et nous obtenons ainsi une enceinte capable de contenir les quarante mille hommes qui avaient été préposés à sa défense.

Avaricum est un exemple remarquable d'un oppidum situé en plaine, ou du moins en pays très faiblement accidenté. C'est là un fait indiscutable qu'il convient d'opposer à l'opinion, qui veut voir toutes les forteresses gauloises établies sur des sommets élevés, à pentes raides ou escarpés de toutes parts.

Les détails du siège d' Avaricum nous ont montré qu'une enceinte unique entourait cette forteresse et qu'il n'existait à l'intérieur ni retranchement, ni réduit, destinés à prolonger la résistance.

Alesia. — « Alesia, dit César, était située sur le sommet d'une colline tellement élevée qu'il ne semblait pas possible de prendre cette

i 1} Hisf. (le J. f\K\uif\ par Naimh'on lll. plancha uo.

(2) Nous vi'rrons, à propos dv la fortilicatioii romaine, que eert^iins camps destinés à contenir environ 1900 hommes sous la tente, présentaient une surface de 48 Iiectares. Avaricum, avec une surface un peu moindre, aurait donc contenu à peine irfMJo hommes.

Ci, De H. ^., Ml, iS.

place autrement que par un blocus. Deux rivières, une de chaque côté, baignaient le pied de la colline. Devant la ville s'étendait une plaine d'environ trois mille pas de longueur ; sur ses autres faces, des collines de pareille hauteur l'entouraient à petite distance '. »

Cette description s'applique bien à la situation topographique du mont Auxois * que tout le monde s'accorde à considérer aujourd'hui comme l'ancien emplacement d'Alesia. I^s deux rivières sont celles de l'Ose et de l'Oserain qui se jettent dans la Brenne dont le cours sillonne à l'ouest une assez vaste plaine, celle mentionnée par César. Les collines qui presque de toutes parts entourent le mont Auxois font partie d'un plateau que les eaux ont découpé profondément ; aussi leurs diilérents sommets présentent-ils sensiblement la même altitude comme le veut la description des (^o/tnnrnlairpa.

Cependant la ressemblance entre les sites ne serait pas une preuve suffisante , beaucoup d'autres régions pouvant offrir une configuration analogue, si nous n'avions en outre, pour fixer notre opinion, les fouilles exécutées autour du mont Auxois *. Car non seulement on a retrouvé la trace des fossés creusés par les Romains pendant le blocus d'Alesia, mais tous les débris recueillis dans le sol ont prouvé que ces travaux remontaient à l'époque de la conquête *.

En ce qui concerne la muraille de l'oppidum, elle a été reconnue .sur tout le pourtour des escarpements du plateau *. Mais il est regrettable que l'on se soit contenté d'une simple constatation, au lieu de s'assurer par des fouilles que sa construction répondait à celle de la muraille d'Avaricum. Il serait vivement désirable qu'on exécutât cette recherche. Peut-être montrerait-elle que la muraille était ici construite simplement en pierres sèches ^.

>i) De U. ti., VU, t)<>. «« Iiisuin frat opimium Ahsia in colh' suiniiiu adiiio- (Iiirn l'dito loro, ut nisi uhsidiont' e\pu{;ciian non posso vidorotur; ci^us collis radiccs duo duabiis «w partibiis fliiniina suhluebant. Ante id oppidum planitirs circitor niillia passuum tria in lon^itudinoiii ])atebat : reliquis i'\ omnibus partibus rollos, niodioni intcrjiM't») spatio, pari altitudinis fastiKÎ^** oppidum ciiiKcbant.

{•1} Dans la Cote-d'Or. Sur l'un Av Si»s versants, est bâti le village d'Alise- Sainto-Rj'iiu' qui a consorvr, commnio [on le voit, b». nom de Tantiquo forteri'ssi*.

'W: D<' i8'»-* à i8^)3, sur l'ordn' dr .Napob'on III.

('i; 7//^/. de J. f^rstir, t. H, ]). '.\iii (»t suivantes.

(5) Hisl. de J. (\'sar, [. II. p. S'vn et 3'23.

'(\ Encori' fandniit-il sassiu-rr. en pIIV'I. cpir \o nioni Auxois n'a pas été

Le sommet du mont Auxoisa la formed'une ellipsedont le grand axe aurait deux mille cent mètres de longueur et le petit axe huit cents. Sa surface est d'environ quatre-vingt-dix-sept hectares. Malgré cette étendue, Tenceinte d'Alésia ne fut pas suffisante, nous le savons, pour contenir toutes les troupes de Vercingétorixqui dut en établir une partie au dehors *.

Ainsi que nous l'avons déjà dit, * la surtace du plateau ne présente aucune surélévation notable, ni aucune coupure qui puisse faire croire à l'existence d'une citadelle ou de quelque retranchement intérieur.

Gert/ovin. — « Gergovia était assise sur une haute montagne, partout de difficile accès '», nous dit César. L'emplacement de cet oppidum ne fait plus de doute aujourd'hui pour personne. Il était placé sur le mont Gergoy, montagne située à six kilomètres au sud de Glermond-Ferrand.

Grâce aux travaux exécutés sur l'ordre de Napoléon 111, on a retrouvé les traces dans le sol des fossés creusés par les Romains lors du blocus ainsi qu'une partie de la muraille de la forteresse ^

Le mont Gergoy, isolé presque de toutes parts, présente à sa partie supérieure un plateau très légèrement ondulé, bordé d'escarpements que suivait évidemment le mur de l'oppidum lorsqu'ils n'en constituaient pas eux-mêmes l'enceinte. Sa surface, qui est de soixante-dix hectares environ, donne celle de l'antique forteresse. Gergovia était donc, par son étondue, moins importante que les places de Murcens, du Beuvray, de Vesonlio et d'Alesia. Aussi ne faut-il point s'étonner que Vercingétorix ait été contraint de faire camper la plus grande partie de ses troupes en dehors de l'enceinte*.

Vf^sontio, — « Cette place était entièrement enfermée dans le

orciip»; iiItiTio 11 renient et (lue son ancienne enreinte n'a pas été remplaeée par la fortillcatiun d'une autre époque. i

II) De n. <i., VU. tkj.

{'a) a propos de la question de savoir si les oppidums étaient pourvus d'une eitadelh*.

(3) De H. (i., VU, 36. « Posita in altissinio monte onines adilus difficiles liabebat. »

.4. llisi, lit' J. ('t''S(ir, t. II. liv. III. eliap. x. <».

!.'). lie It. fi., VII, 3tK

oorolo que liêcrit le Douhs, ?auf sur un espce de six cents pieds * oocujv par une baule montagne dont la rivit-re l>aii:nait le pied sur chaque \eivant et que couronnait un uiur qui en faisait une citadelle raltacluv à la plaoe '. *

Nul einplacenient le lonj: du cours du Doubs el dans le voisinage in)nu\iiàt de l>esancon, ne r^-pond mieux au signalement donné que tvlui de luette dernièiv ville. La montagne, qui s'élève à rétranjrlement de la lH>ucle du lV»ul^ et sert de hase aujnunl'hui à la citalieîle, est sti'pri'e du massif montagneux de la rive gauche par une pn^fonde dépression ; c'est le long de la crête qui domine cette dépression, a'.i sxid par conséquent de la montagne, que devait s'élever le n:ur d'enceinte, dont jvarle C-ésar : tandis que tel auteur semlde diiv que dar.s îes autres parties la rivière tenait lieu de fortiâcation. iVne :n:enn «aîion est peul-étr^ un peu forcx[* ; elle est cependant îrt< Sv^uter.;tb;e, le KMibs, gnice à sa largeur, étant parfaitement sT:sc*^p::bîr ;> iVny.er iir.e c.éfer.se sufils^înte.

Nous tTv'Uv.ns::: î'exeir.ple d un c pria un: ctibl: dms une vallée; nviis SA situa:., n est :o'«;t à fait spéciale. ErjU-uni- ei; efîeî d'un «i-ours c'cdfcu in;pv"r:ay.;, :■ e;.^;l â iT^rtams fg-ji\is a;:ssi iniiordalie que iv'.su.vup c.'Â;;;rt'-> v'.AcVs détVr.iiues p.nr det> es.:^r;ien".eri:s rxheux.

\a iMzU.^ Cii- :â :v::er^<s<- :::v.s es: Jr::r fis c.r-nue avev cert'':u*iv, ;v :•:■:: eu': es: :::-r<ïSs:": !r •:.\vd:::r:'^r. ^'.: ji :v:T.i:gura;x^ri de j.*. vi".,rt'\ c::r ":r ".:: .:.: IV.:iis x:\ .':i*n^r sc-i-si'r'.eïï-ri::. Elle com-

I ■ -»■■ l-i^' »Vm. ^^* ». ^ * V V- *^ I • • ^ ■ »■ * » •^^.^^^HB'C^h**

. . » .* . '. ••> '■ '.1":,"» ■• -• ■ ■.:.:.i-..' ^' .:^: ^:. il mr^-^r'

.. t.:»: .■* .■ • . :. >.". ; ..: *,.;.. : .i~--"r*..":.' t;'.i:> ■.•:■:::?■■ '..rinii i ^Tiiiiir

vêtes '; mais nous ignorons en quel point. On peut certainement admettre que c'était sur l'emplacement actuel de Genève; mais dans ce cas les Gaulois auraient eu à demander à l'art la plus grande partie de la force de son enceinte, tandis qu'il en aurait été tout autrement s'ils avaient établi leur oppidum dans l'angle compris entre le Rhône et TAne. Là, en effet, deux des c<Hés du triangle occupé auraient reçu des deux cours d eau une protection naturelle suffisante et le'troisième côté seul, sur un développement de douze à quinze cents mètres au plus, aurait nécessité la construction d'une muraille.

Novindunum ffr^ /lœrfui. — Nous savons que cet oppidum était établi dans une position avantageuse sur les bords de la Loire'- D'après d'Anville, il aurait reçu plus tard le nom de Nevirnum ou Nivemum à cause de la petite rivière de la Nièvre qui se jette en ce point dans la Loire, d'où le nom de la ville de Nevers, laquelle aurait ainsi suc<ïédé à l'antique forteresse gauloise.

L'examen des lieux n'a rien de contraire à cette opinion. Nevers est dominée au Nord par une hauteur dont le point culminant s'élève d'une quarantaine de mètres au-dessus du niveau de la Loire. Baignée au sud et au sud-est par la Loire et par la Nièvre et bornée au nord et à l'ouest par deux ravins d'une certaine importance, cette hauteur, sans présenter une position formidable, fournissait cependant une assiette lai^e et suffisamment défendue parla nature, que les Gaulois purent très bien utiliser pour y asseoir un oppidum.

Au sud et au sud-est, la Loire et la Nièvre devaient dans ce cas tenir lieu d'enceinte et le reste devait être fermé par une muraille qui, appuyant chacune de ses extrémités aux deux cours d'eau, s'élevait sur les pentes des ravins latéraux pour venir se fermer un peu en avant du sommet de la position. Sur les versants, cette muraille présentait sans doute une disposition analogue à celle du Beuvray, puis elle faisait de plus en plus saillie au-dessus du sol au fur et à mesure qu'elle atteignait la crête du contrefort.

11 est probable que toute trace de cette enceinte a disparu sous les constructions nombreuses du faubourg actuel de Paris, qui occuperait principalement aujourd'hui l'emplacement de Noviodunum.

(1^ I^e B. O.f I, ^). « K\ 00 oppiiio pons ad Holvetios pertinot. » il) De B. t}., VII, 55. «« No\iodunuiii orat oppidum Hœduoriini ad ripjis Ligerïs opportiino loro positum. >•

Noviodtnium des SHesstttnes. — Il n*est pas prouvé que la place actuelle de Soissons représente le Noviodunum du II® livre des Cornmentah-rs^. En effet, aucune découverte archéologique ne permet de taire remonter son origine au delà de l'occupation romaine. Cependant il est certain que cette ville a succédé à la capitale des Suessiones et que, par conséquent, si Toppiduni gaulois ne s'élevait pas sur l'emplacement actuel il ne pouvait en être très éloi^é ; c'est ce que nous montrerons tout à l'heure. Mais auparavant, nous devons examiner si la configuration du sol sur lequel est bâti Soissons réalise quelques-uns des avantages que les Gaulois recherchaient pour l'établissement de leurs oppidums.

Soissons est située sur la rive gauche de l'Aisne qui ne baigne qu'une faible partie de son enceinte. Le sol y est partout horizontal sauf au sud-ouest où il se relève légèrement pour former un monticule dominant de quinze mètres au plus la plaine environnante.

Ce monticule est l'extrémité de l'un des contreforts de la rive gauche dont le sépare une légère dépression. L'altitude du col correspondant étant de dix mètres au moins supérieure à celle de la vallée dans le voisinage, il est impossible d'admettre que l'Aisne, ou l'un de ses bras, ait jamais coulé au sud de Soissons et formé de ce côté une défense naturelle.

L'Aisne aurait donc baigné une très faible partie de l'enceinte de l'oppidum.

On pourrait supposer que l'oppidum était couvert à l'est par des marécages formés par la petite rivière de la Crise; mais cela paraît extrêmement peu probable à cause de la constitution géologique du sol dans la vallée correspondante.

D'ailleurs, même avec le secours de ces obstacles, la position d'un oppidum sur l'emplacement actuel de Soissons n'aurait pas présenté ces avantages naturels que César se plaît généralement à reconnaître dans les forteresses gauloises.

Nous sommes donc conduits à rechercher quelque point dans les environs qui convienne mieux a l'assiette dun oppidum et ce point nous devons le chercher sur les hauteurs voisines et non dans la plaine , si nous remarquons la terminaison en dunum du nom de l'ancienne capitale des Suessiones, terminaison qui désigne toujours une forteresse établie sur une montagne *.

(i; lie n. fi., 11, i>.

'■>.) On pourni nous ol»jfM*t«M" qu»» CiTsarodiinum, iVoii l'on fait dcsci'ntiro la

Or, sur l'ua des conlrefoHs de la rive droite de l'Aisne, entre les villages de Pommiers et de Pasly, et à trois ou quatre kilomètres de Soissons, s'élève un rempart épais en terre, précédé d'un large fossé (fig. 22 el 23.) Construit dans la partie la plus resserrée du contrefort, ce retranchement isole du plateau une étendue de terrain de 44 hectares de superficie, bordée sur tous les autres côtés par des escarpements*. L'ensemble de la position rappelle donc exactement celles de Murcens et de Boviolles.

Depuis longtemps les travaux de culture exécutés sur cet emplacement avaient mis au jour de nombreux vestiges d'une occupation antique, consistant principalement en débris d'amphores et de poteries diverses et en os d'animaux de toute espèce en nombre considérable. De plus, les fouilles * avaient permis de retrouver les restes d'habitations nombreuses; enfin une quinzaine de puits très profonds, creusés à travers Tépaisse couche de calcaire qui forme le dessus du plateau, prouvaient que l'emplacement considéré avait été occupé d'une façon permanente.

D'après les objets recueillis cette occupation remonte à l'époque gauloise, et les pièces de monnaies, toutes gauloises à l'exception de deux ou trois monnaies consulaires, indiquent que l'abandon de la position date des premières années de la conquête romaine au plus tard. #

Restait à déterminer l'âge du retranchement. Il pouvait se faire, en efiet, qu'il ne fût pas contemporain de la première occupation ; car son apparence actuelle rappelle la fortification en terre, à talus relativement doux, dont le haut moyen âge nous a laissé de nom-

ville lie Tours, rtait siliu!^ dans la valliM*. D'Aiivillc en fait In remarque pour expliquer précisément comment Soissons, quoiffue bAtie sur h;s l)ords de. l'Aisne, a pu s'appeler autrefois Noviodunum. Mais d'Anville admet (pie ces deux oppidums s'élevaient sur le même emplacement que les deux \illes qui h'ur ont succédé, ('/est là l'erreur. Nous sommes en Jrain de le démontrer pour No>iodunum, et, en ce ([ui concerne C.'psjirodunum, il serait possible, croyons-nous, d'en trouver des preuves certiiines. Nous nous contenterons de faire ol)server qu'au nord de Tours, sur les liauteui-s de la rive droite, on remarque une position (|ui se prête parfaitement à l'établissement d'un oppidum et (pii domine légèrement, du côté rïu nord-ouest, une portion du plateau portant le nom caractéristique de Montsouduns (mons sub dunum).

(i) Cette position sur le ca^ïastre est appelée le Villet,

['.i) La plus grande partie de ces fouilles a été exécutée par M. Vau ville à qui l'on doit reporter le mérite d'avoir attiré l'attention sur cette position intéressante.

breux spécimens, et non œs remparts en pierres et bois, à escarpe verticale, que César décrit comme caractérisant la fortification gauloise.

Cependant il est facile de voir que l'on ne se trouve pas en présence du profil primitif; près de la moitié de l'épaisseur du rempart, au contraire, a servi à combler le fossé aujourd'hui mis en culture. On était donc en droit de supposer que la partie disparue avait pu présenter des dispositions de nature à changer totalement le caractère de la fortification et il était nécessaire, avant de conclure, de pratiquer quelques fouilles dans le retranchement et dans le fossé.

C'est ce que nous avons fifiit en 188(1 de concert avec M. Vauvillé^

Les tranchées faites dans le fossé ont été particulièrement fiiictueuses ; toutes ont montré le même ordre de superposition des couches dans les terres de comblement et prouvé, par les débris recueillis sur le fond, que le retranchement était contemporain de l'occupation du plateau, c'est-à-dire qu'il avait été élevé par les Gaulois.

Aucune trace d'ailleurs de bois ni de clous on fer indiquant l'emploi de la construction en poutres et pierres indiquée par les Commentaires ; en revanche, partout ou l'on a atteint le fond du fossé, on y a trouvé une couche de pierres de taille. Ces pierres formaient évidemment, sur une épaisseur plus ou moins grande, le parement extérieur du rempart* et fournissaient ainsi l'escarpe verticale qui avait pour but de rendre impossible, sans l'emploi d'engins spéciaux, le franchissement direct de l'obstacle.

C'est la première fois que ce mode de construction des murailles gauloises est constaté d'une façon indiscutable et c'est là une découverte importante au point de vue de la recherche des oppidums. Beaucoup d'enceintes, en effet, qui ont actuellement Taspect de fortifications en terre et dont pour cette raison on refusait d'attribuer la construction aux Gaulois, ceux-ci n'ayant pu, dans une fortification permanente, se contenter d'un obstacle aussi précaire, peuvent

(i) M. .Vuuvilli'^ a rnidu «loiniit»' de c»'S fouillas au Congrès a rrlirologirriie tenu à Soissons on 1887.

(j) M. L'Étoffé, qui pendant trente années a cultivé le terni in eonquis sur le retninchement, nous a assuré avoir trouvé ronstaminent des pierres nn pied du retranchement, dans la partie i[m longe la crête du fossé, par conséquent j'i l'emplacement où devait, suivjmt nous, s'élever le mur d'escarpe en pierres sèches.

au contraire être, comme celle du Villet, les restes dégradés d'enceintes de la même époque, dont le parement a disparu sous les débris qui comblent en partie le fossé.

Les fouilles exécutées dans le fossé n'ont pas montré seulement que l'enceinte était gauloise : elles ont prouvé en outre que cette enceinte avait été abandonnée peu de temps après la conquête de la Gaule '.

En effet, la dernière tranchée pratiquée à l'extrémité Est du fossé a mis au jour les restes d'une habitation gauloise, comme le prouvent tous les débris recueillis ; la succession des couches du terrain étaient d'ailleurs absolument la même que dans les autres tranchées. Un puits, semblable à ceux du plateau, avait été creusé contre cette habitation. Pour qu'une famille se soit installée dans le fossé d'une enceinte fortifiée il fallait évidemment que cette enceinte eut été déclassée, comme nous le disons aujourd'hui.

Le camp du Villet était donc un des oppidums de la Gaule. Et si l'on remarque qu'il est situé à trois kilomètres de Soissons, on sera immédiatement conduit à conclure que c'était l'ancien Soissons, le Noviodunum dont César commença le siège. On peut difficilement admettre, en effet, que les Suessiones aient eu deux oppidums aussi rapprochés l'un de l'autre. D'ailleurs nous avons vu combien le tracé de l'enceinte et l'assiette de la forteresse étaient conformes aux principes de la fortiflcation gauloise. Enfin nous ferons remarquer que la voie antique qui vient de Saint- Quentin passe aux portes même du camp du Villet au lieu de se diriger sur Soissons.

Tout concourt donc à placer au camp du Villet Tancien Noviodunum ; c'est peu de temps après la conquête que cet oppidum aurait été abandonné par ses habitants qui seraient venus s'établir sur les bords de l'Aisne, à Augusta Suessionum, comme ceux de Bibracte descendirent, à la même époque, à Augustodunum, dont la similitude de nom est significative. Alors, sans doute, la fortification fut démantelée et les pierres qui composaient le parement du rempart renversées dans le fossé où nous les retrouvons aujourd'hui pour témoigner de l'ancienne origine de la fortification du Villet.

Luietia. — Nous savons positivement que Lutetia était placée dans

(i) Nous avons vu plus haut qm; les médailles trouvées sur le plateau conduisaient au même résultat en ce qui concerne Toccupation de ce dernier.

une lie de la Seine* et que Paris a succédé à cet oppidum ; on en a conclu que ce dernier était forme par Tile où s*élève la Cité : cette conclusion nous paraît discutable.

La surface de la Cité comprend en effet une vingtaine d'hectares tout au plus : c'est bien peu pour un oppidum, même en ayant égard à la faiblesse connue de la population des Parisii. Toutes les forteresses gauloises dont nous avons pu calculer Tétendue, nous ont donné des chiffres notablement supérieurs. Aussi nous parait-il naturel de chercher pour Lutetia un autre emplacement.

Or, la vallée de la Seine, comme la plupart des grandes vallées de la Gaule, à l'époque de la conquête, était plus ou moins marécageuse*. Le cours du fleuve n'avait pas été régularisé comme il l'est aujourd'hui ; il devait s'y diviser en plusieurs branches et former ainsi une série d'Iles séparées entre elles par des canaux plus ou moins larges. Pourquoi Lutetia n'aurait-elle pas été placée dans l'une de ces iles ? Elle aurait été bordée, par exemple, d'un côté par le cours d'eau principal et de l'autre par un bras moins important qui serait aujourd'hui comblé. Cette supposition nous parait très soutenable et elle a l'avantage de tout concilier : le texte des Cornmentoires et les conditions de Tétendue, conséquence nécessaire, ainsi que nous l'avons \ti, du rùle que jouaient les oppidums.

Nous n'avons aucun détail sur l'enceinte de Lutetia ; mais une chose nous frappe, c'est la promptitude avec laquelle Camulogène, le chef des Gaulois, fait incendier la ville à l'approche des Romains. Ne faut-il pas en conclure que l'enceinte devait être plus importante, si même les Gaulois ne l'avaient pas complètement suppnmée, confiants qu'ils étaient dans l'obstacle naturel (\ue formaient les cours d'eau, obstacle suffisant peut-être contre les attaques de leurs voisins, mais non pas contre celles des Romains, munis d'ailleurs de nombreux bateaux '.

Limnnum . — On s'accorde généralement à placer cet oppidum

(i) De h. a.. Vil, rr. •• M est oppidum Parisioruin. (|iiod positiim est in insuin fliiiuiiiis Soquan;p... »

fa) Le quartier acturi du Marais soiiiblo indiquer. i»ar son nom, cctfc cirronstaniM».

(3) Lal)ioniis.((ui commandait les h'oup(>s romaines, s'était emparé à Metiosedum d'une nnqiianlaine «ïo bateaux. Ces bateaux et d'autres qu'il rocueilHl sur b' cours de la Seine, jouèrent un grand rôle dans cette expédition. Voir Ite If. a.. Ml. r^HH suivants.

— lOo —

sur remplacement acluel de Poitiers. Au point de vue spécial où nous nous plaçons^ nous n'avons aucune objection à faire contre cette opinion. Au contraire, la position nous parait convenir admirablement. Elle était, en effet, entourée de toutes parts, sauf à l'étranglement de la boucle, sur un espace de cinq cents mètres à peine, par les vallées du Clain et de la Boivre qu'elle dominait de près de cinquante mètres, et la surface comprise était d'environ cent cinquante hectares.

Limonum, s'il était établi en ce point, formait donc un des oppidums les plus considérables de la Gaule.

Aged'mcum, — S'il est vrai que Sens a succédé à Agedincum, comme on l'admet généralement, nous serions disposés à croire que l'ancien oppidum s'élevait sur l'emplacement même de la ville actuelle, plutôt que sur quelque hauteur voisine dont aucune ne présente une disposition convenable pour l'établissement d'une enceinte gauloise.

Au contraire, bordée d'un côté par un cours d'eau d'une certaine importance, TYonne, et sur deux autres faces par les deux bras de la Vanne qui devait diviser comme aujourd'hui son cours avant de se jeter dans l'Yonne, la forteresse était certainement susceptible d'offrir une bonne résistance.

Malheureusement aucun fait matériel n'assure l'identité des emplacements de Sens et d' Agedincum. Nous ne pouvons donc invoquer qu'avec réserve cet exemple de l'établissement d'une place gauloise au milieu d'une vallée large et absolument horizontale.

Meliosedum, — Cet oppidum des Senones était, comme Lutetia, établi dans une ile de le Seine ', et nous ferons au sujet de son emplacement la même observation que pour cette dernière. L'étendue de l'ile, (encore moindre que celle de la cité parisienne^) sur laquelle est bâtie une partie de la ville de Melun,et où l'on s'accorde généralement à placer la forteresse gauloise, est bien faible pour un oppidum. Nous sommes donc portés à croire que Metiosedum occupait quelque île aujourd'hui disparue par suite d'une modification dans le cours du fleuve.

Ce fut à l'aide d'un pont volant formé de cinquante bateaux que

(i) De R. G,, VII, 58. « Id est oppidum Senonum, in insula scquan» posituni, ut paulo antc d<' Lutetia dixiinus. >•

]es Romains abordèrent le rivage de la forteresse dont les habitants, surpris par la nouveauté du moyen, se rendirent sur-le-charop ' . 11 nous parait difficile d'admettre que Tétonnement seul ait causé une si prompte reddition et nous croyons plutôt que, confiants dans l'obstacle naturel que leur fournissait la Seine, les Senones n'avaient pas apporté un soin suffisant à fortifier leur enceinte.

Bibracte» — Les Commentaires ne nous donnent aucun détail sur te site et la position de Bibracte : nous ne pouvons donc faire aucune comparaison avec l'enceinte du mont Beuvray où Ion s'accorde à voir Tancien emplacement de Bibracte.

II existe certainement d'excellentes raisons pour se ranger à cette opinion ; mais toutes les probabilités ne font pas une certitude. Aussi parlerons nous de Tenceinte du Beuvray dans un article différent.

Oppidum Aduaturorum, — Une très gi*ande incertitude règne sur l'emplacement de cet oppidum, puisque parmi les localités proposées figurent celles d'Anvers et de Douai. La commission de topographie de la Gaule considère que seules les positions de Beaumont, de Namur et du mont Falhize méritent d'être discutées *.

Beaumont répond peu à la description des Commentaires *. c Les Aduatuques, nous dit César, rassemblèrent tout ce qu'ils possédaient dans une même place, établie dans une position très forte naturellement : elle était entourée de toutes parts d'escarpements rocheux, sauf sur une largeur de deux cents pieds au plus, où une pente douce y donnait accès, i» A Beaumont ^, au contraire, la surface du plateau où s'élève la ville se raccorde avec les vallées environnantes par des pentes dont la plus raide ne dépasse pas i/a, et qui, sur le versant sud, sont inférieures à i/io. La surface propre à asseoir une forteresse mesure, d'ailleurs, 25 hectares au plus.

(i) />e B. G., 58. « Rei no\iUite pcrtcrritis oppid<inis... sine contentione oppido potitur. »

(a) Dictionnaire arch. de la Gaxile^ époque celtique.

(3) De B, G. y II, 29. « Aduatici... sua oninia in unum oppidum egrogie natuni niunituni contulerunt. Quod quum ex omnibus in circuitu partibus altissimas rupes desprctus(|uc linberct, una ex parte Icniter acclivls aditus in latitudinem non amplius ducentorum pedum relinquebatur.

(4) Beaumont est situé en Belgique, à vingt kilomètres à Test de Maubeuge et à deux kilomètres de la frontière franijaise.

L'cmplaceinent de la citadelle de JSainur ' répond bien, au point de vue topographique, à la description ci-dessus ; malheureusement, il ne présente que 2 1 hectares de surface. Or, l'oppidum des Aduatici, d'après le témoignage de César, renfermait cinquantesept mille têtes '. Il est absolument impossible qu'une semblable population ait pu tenir dans un aussi faible espace.

Reste le mont Falhize', auquel s'applique à la rigueur le signalement donné, sauf que la partie qui, vers le sud, rattache la position à un petit sommet compris dans la boucle de la Meuse, présente, au lieu d'une ceinture de rochers, une pente relativement assez douce, puisqu'elle ne dépasse pas l'inclinaison du cinquième. La surface de l'oppidum aurait été, cette fois, de 54 hectares environ, ce qui est encore bien peu pour le chiffre des habitants et des défenseurs, et pour une forteresse qui était vraisemblablement la plus importante de la région, puisque les Aduatici la choisirent, à l'exclusion de toutes les autres, pour une défense suprême.

Du reste, ainsi que le fait remarquer la commission, aucune découverte d'antiquités n'a été faite jusqu'à ce jour sur le mont Falhize : cette absence de toute trace d'une ancienne occupation est certainement significative. Il nous paraîtra toujours, en effet, impossible d'admettre que les oppidums de la Gaule, qui ont été occupés en permanence à une certaine époque par nne population plus ou moins nombreuse en temps de paix, et parfois par tout un peuple en temps de "guerre, n'aient point laissé dans le sol quelques débris de nature à rappeler leur existence. Cette réflexion s'applique principalement aux oppidums dont l'occupation ne s'est point continuée après la conquête ; car, pour ceux sur les ruines desquels se sont élevées de nouvelles villes, on comprend que depuis longtemps la trace en ait complètement disparu.

En résumé, aucune des localités examinées ne satisfait exactement à la question, et il nous paraît qu'il faut chercher ailleurs le véritable emplacement de l'oppidum des Aduatici.

Hibrnx, — Les fouilles exécutées par l'ordre de Napoléon III ont fait retrouver, à 4oo mètres au sud de la ferme de Mauchamp, les fossés du camp établi par César sur la rive droite de l'Aisne

(1) C'est relui qu'admet Nai>oléon III dans son Hisioire de Jules César, bien qu'il reconnaisse quo roinpiaeement est bien resserré. T. Il, p. iirt,

(2) De B. G., H, 33

3) En Belgique, sur la n\e jçauelie de la MeUî^e, en face Huy.

pendant sa deuxième campagne ^ Or, on sait que Bibrax se trouvait à huit milles de ce camp * : le champ des investigations se trouve donc limité à la bande de terrain située sur une circonférence d'égal rayon. Deux points seulement, sur cette zone, semblent avoir pu convenir à l'établissement d'un oppidum ^.

L'un est le sommet de la croupe allongée qui domine, au nord, le village de Beaurieux ; mais la surface nous en paraît trop restreinte. De plus, on n'y trouve aucune trace d'une occupation quelconque, ce qui est d'autant plus significatif qu'aucun centre habité n'est là pour recouvrir les anciens vestiges.

Le second est le plateau élevé compris entre les villages de Saint-£rme et de Saint-Thomas : la situation est certainement favorable ; elle rappelle^ à certains égards, celles de Murcens et de Boviolles. Mais nous nous refusons à admettre que les retranchements qu'on y voit encore, et qui forment l'enceinte connue sous le nom de vieux [Laon (appelée par d'autres Camp de César), appartiennent à l'ancien oppidum.

Ces retranchements, en effet, sont formés des terres et des pierres provenant des fossés qui les accompagnent, entassées sans ordre à l'intérieur, ainsi que nous nous en sommes assurés par les fouilles que nous y avons fait faire. En revanche, la régularité des talus et le peu de largeur du retranchement au sommet, et surtout l'existence d'une berme, encore très visible entre le rempart et le fossé, prouvent sufûsamment que l'état de lieux primitif a fort peu changé depuis l'époque de la construction, et que, par conséquent, l'enceinte que nous avons sous les yeux a toujoui*s consisté en un retranchement en terre, qu'on ne saurait, en aucune façon, considérer comme les débris éboulés d'un mur élevé primitivement, en pierres et poutres, suivant la manière gauloise.

Or, nous savons positivement que l'enceinte de Bibrax était formée d'un véritable mur*, et que les Belges, suivant leur mode habituel d'attaque, essayèrent d'en chasser les défenseurs sous une grêle de projectiles, afin de le saper ensuite sans danger par la

(i) Le camp était situ*'* à deux kiionirtres au iioiYl-<'s*t iW Borry-au-Bac, potil villajço situé sur l'Aisno. dans lo drpartcmont du nu'inc nom.

{2) De IL a., Il, 6. « Al) lus castris oppidum Rcmorum nomino Bibnix aherat niillia passuum VIII. »

(Ti (i'cst aussi l'opinion do Napoléon 111. Voir llisi. de ./. (vsar, t. Il, p. loa. V De U. '#'., II, '). « In muro ronsistrndi pol<'stas crat nulli. >»

base, opération qui n*aurait eu aucun sens si Tenceinte de Bibrax eût été construite en terre *.

Si donc Bibrax a été établi sur remplacement du vieux î^on, sa fortification a disparu pour faire place à celle qu on y voit actuellement. Bien plus, nous ne croyons pas que les tracés aient été les mêmes, parce que la surface de la forteresse n eût présenté qu'une trentaine d^hectares. Il serait d autant plus étonnant que les Gaulois se fussent contentés d*un si petit espace, que la configuration du plateau leur permettait de s'étendre bien davantage sans affaiblir la fortification ; il leur suffisait de construire leur muraille parallèlement à la voie romaine qui traverse le plateau, à 5oo mètres environ plus au nord. L oppidum aurait couvert ainsi une surface de 70 hectares environ.

Parmi les autres localités proposées, celle de Bièvre % c'est-à-dire du plateau qui domine cette localité au nord, mérite certainement d'être prise en considération sous le rapport de la situation topograpbique. Mais elle a contre elle la distance qui la sépare de la ferme de Mauchamp, laquelle est de onze à douze milles au moins (à vol d'oiseau), au lieu des huit indiqués dans les Commentaires, En outre, est-il possible d'admettre que toute trace de l'ancienne fortification ait pu disparaître ?

En résumé, le véritable emplacement de Bibrax est encore à trouver ; et cependant les Commentaires nous fournissent rarement des données aussi précises. Il est vrai que cette précision suppose que les fouilles pratiquées auprès de la ferme de Mauchamp ont réellement mis à jour le camp de César, ce qui demanderait peutêtre un supplément de preuves.

Brattispantium, — On a identifié tour à tour cet oppidum à Beauvais, à Breteuil et à Gratteplanche '.

Gratteplanche, qu'on a mis en avant à cause d'une certaine ressemblance entre son nom et celui de Bratuspantium, est situé sur

(i) Pour bien comprendre la valeur do notre objection, il faut lire avec attention le passage des Commentaires où se trouve racontée l'attaque de Bibrax, liv. II, 6.

(a) A huit kilomètres environ à l'ouest du vieux Laon.

(3) On a également proposé Montdidier et la position de cette ville conviendrait mieux que celle des autres localités proposées à un oppidum ^nulois. Mais celte opinion doit être rejetée pour d'autres raisons dont nous n'avons pas à nous occuper dans cette étude.

— no —

le flanc d'un contrefort peu élevé dont l'un des versants aurait seul fourni une défense naturelle le long d'une faible partie de son enceinte, qui, sur les trois quarts de son développement, aurait exigé au contraire des défenses artiûcielles. Les Gaulois prenaient plus de soin de tirer parti des obstacles du terrain.

Breteuil et Beauvais sont situées dans des vallées assez étroites, dominées par conséquent, où il est difficile d'admettre que les Gaulois avaient placé leur oppidum, parce que rien ne signalait ces positions à leur choix. Les hauteurs voisines se présentent de leur côté sous un aspect peu favorable. Si donc Bratuspantium a existé sur l'un ou l'autre emplacement ou dans le voisinage immédiat, il devait constituer une forteresse un peu médiocre.

Il est vrai que la facilité avec laquelle les habitants se rendirent à César * indiquerait que Bratuspantium était assez mal fortifié. Aussi le reproche que nous avons fait aux positions diverses que nous venons d'examiner ne serait -il pas suffisant pour en exclure l'une quelconque d'entre elles. Mais alors il faudrait admettre, ce qui nous paraît difficile , que toutes les forteresses des Bellovaci étaient dans ce cas et même dans une position plus précaire encore, puisque Bratuspantium, malgré sa faiblesse, fut choisi pour une suprême défense ".

£n résumé, l'emplacement de Bratuspantium ne nous est point connu. Peut-être son antique muraille est-elle recouverte par les habitations de quelque bourg ou ville, peut-être, au contraire, se cache-t-elle dans la profondeur des bois, auquel cas on peut espérer encore de la retrouver quelque jour.

Genabum, — Genabum était situé sur la Loire et sur la route qui conduisait d'Agedincum à Gorgobina ^. C'est tout ce que nous savons sur la position de cet oppidum. Or nous ignorons remplacement de Gorgobina; reste donc la première donnée qui, à elle seule, ne peut suffire. Aussi a-t-on proposé diverses localités parmi lesquelles celles de Gien et d*Orléans nous paraissent seules devoir être examinées.

Au point de vue auquel nous nous sommes placés, nous avouons que l'embarras du choix est le même. Les abords immédiats de

(0 De B. o.y II, i3.

(q) De B. G., II, i3. '< Qui quiim se suaque omnin in o[)pidiim Bratuspantium contulissent... »

^3^ De B. G., Vn, q, lo, ii.

Gien présentent des positions défensives meilleures, mais elles manquent de surface et il paraît difficile d'admettre que Genabum, qui était certainement un oppidum important, ait trouvé là la place nécessaire. A Orléans, au contraire, l'étendue ne manque pas, si Ton admet que la forteresse gauloise était établie sur l'emplacement actuel de cette ville, ce qui paraît encore la solution la plus favorable. Mais, en dehors de la défense que la Loire lui fournissait au sud, Toppidum ne profitait d'aucun de ces obstacles naturels que les Gaulois semblent avoir recherché le plus souvent. Il faudrait en conclure que d'autres considérations aussi présidaient au choix de leurs établissements, et qu'ils ne repoussaient pas les positions médiocrement défendues par la nature lorsqu'elles satisfaisaient à d'autres intérêts. Mais cette conclusion exigerait, pour être admise, un supplément de preuves et, en particulier, celle que Genabum s'élevait sur remplacement d'Orléans : ce qui est encore à établir.

Gorgobina, — Cet oppidum est l'un de ceux sur l'emplacement desquels règne la plus grande incertitude, et cela est d'autant plus regrettable, que si sa position nous était connue, nous aurions de grandes facilités pour fixer avec certitude celles de Genabum, de Yellaunodunum et de Noviodunum des Bituriges*.

On a proposé d'identifier Gorgobina à Saint-Parize-le-Châtel, à Saint-Pierre-le-Moutier, à la Guerche, à Santerre.

Sans doute, le sommet situé au nord de Saint-Parize-le-Châtel, aurait pu fournir une assiette suffisamment large à un oppidum ; mais la position manque de défenses naturelles : ni cours d'eau, ni escarpements pour donner de la force à la fortification : le sommet de la colline se raccorde de tous côtés par des pentes douces avec les vallées voisines.

Cependant Saint-Pierre-le-Moutier ne fournit pas un emplacement plus favorable et c'est dans son voisinage tout au plus qu'on pourrait chercher les ruines de l'ancien oppidum ; peut-être sur la colline où s'élève le hameau de Brelet, dont l'assiette conviendrait à la rigueur. Mais on se demande comment toute trace de l'ancienne muraille aurait disparu, lorsqu'aucune ville plus moderne n'est venue la recouvrir.

Les coteaux des environs de la Guerche qui dominent la vallée

(i) Ces oppidums sont en effet mentionnés dans les Commentaires à propos de la marche de César d'Agedincum sur Gorgobina. Liv. VII. chap. ix, z, xi.

d'une vingtaine de mètres au plus et qui se raccordent avec elle par des pentes excessivement douces, pas plus que l'emplacement même de cette localité, ne présentent une de ces positions que les Gaulois recherchaient, en général, pour l'établissement de leurs forteresses.

Reste Sancerre dont la situation était certainement favorable, ainsi que nous le montrerons tout à l'heure en parlant de Noviodunum des Bituriges avec lequel un l'a également identifié. Ce qui prouve, soit dit en passant, combien l'incertitude est grande au sujet de la véritable situation de Gorgobina, puisque Sancerre et Saint- Pierre-le-Moutier où , suivant les diverses opinions-, il faudrait placer l'ancien emplacement de cet oppidum, sont séparés par une distance d'au moins 60 kilomètres.

Aussi ne poursuivrons-nous pas plus à fond un examen qui aurait peu de chances de fournir des lumières capables de dissiper une telle obscurité.

Noviodunum des Bituriges. — De tous les emplacements proposés ceux de Neuvy-sur-Barangeon et de Nouan (Nohant-en-Soût) ne présentent aucune particularité qui ait pu les faire désigner d'une façon spéciale au choix des Gaulois pour l'établissement d'un oppidum. Seul, celui de Sancerre, proposé par Napoléon III, offre une situation favorable.

La ville actuelle est située sur une colline élevée de plus de 100 mètres au-dessus de la vallée de la Loire. Entourée presque de toutes parts de ravins profonds, elle ne peut être abordée facilement que par un seul point. Sa surface, de 33 hectares environ, est sans doute un peu faible ; cependant, étant donnée la configuration des lieux, il est difficile d'admettre que l'oppidum occupait un plus large espace et descendait plus bas sur les pentes que la ville actuelle.

Oppidum des Sotiates. — Divers emplacements ont été proposés pour l'oppidum des Sotiates : les deux qui nous paraissent mériter quelque attention sont ceux qui correspondent aux localités actuelles de Sos et de Lectoure.

Nous savons que Toppidum des Sotiates, <ic place également forte par le site et par les ouvrages de l'homme * », résista à une première attaque de vive force des Romains et que ces derniers durent se résigner à un siège en règle ; que pendant ce siège, enfin, les

1) De B. 0., III, i3. <i Oppidum et nntura loci ot manu munitum. »

Gaulois firent des sorties contre les ouvrages de l'attaque*. Toutes ces circonstances prouvent suffisamment que la forteresse était importante et défendue par une garnison nombreuse. Or Sos comprend une surface de i4 hectares seulement : c'est une raison suffisante pour refuser d'y voir l'ancien emplacement de Toppidum des Sotiates.

A Lectoure, au contraire, la position fournit une étendue de 70 hectares, moindre sans doute que celle d'Alésia, mais égale à celle de Gergovia; de plus, la configuration du terrain est la même que celles de plusieurs forteresses de la Gaule. La situation est, en effet^ analogue à celles de Murcens et de Bovioles Sur un promontoire bordé d'escarpements qui, de ce côté, formaient la défense naturelle à laquelle César fait allusion a nntura locl », s'élevait l'oppidum, séparé du continent par une muraille et un fossé <( manu munitum ». C'est de ce côté que l'attaque régulière put avoir lieu.

Lectoure répondrait donc bien, comme situation, à la description des Commentaires et satisferait également aux principes de la fortification gauloise. Sos, en revanche, est absolument à rejeter, mais ce n'est pas une raison d'admettre que Lectoure a succédé à l'oppidum des Sotiates.

Veilaunoduuum. — Cet oppidum n'est citédansles Commentaires^ qu'à propos de la marche de César d'Agedincum sur Gorgobina et son emplacement ne peut être ûxé qu'autant que l'on connaît celui des deux autres. Or, si nous sommes à peu près assurés de connaître le premier, il n'en est pas ainsi du deuxième. Gorgobina, au contraire, est l'oppidum sur lequel règne peut-être la plus grande obscurité et qui a donné lieu par suite aux propositions les plus diverses. On comprend dès lors combien doivent être incertaines et en même temps variées, les conclusions des savants qui sur des données aussi vagues, ont voulu fixer l'emplacement de Vellaunodunum.

C'est ainsi qu'on a proposé tour à tour, Beaune-en-Gâtinois', château-Landon *, Montargis', Trignières*.

(i) De B. G., II!, 'x\. '« Crnssus ox itiiioro oppidum Sotiatum oppugnaro ca*pit. Quibus fortiter resistentibiis vineas turrcsque egit. Illi alias oniptioiie lentaUe... »

(a) De B. G., VII. 9, loet u.

(3) D'Anville.

(4) Commission de topographie de ]a Gaule.

ff)) G^'néral de Creuly, Hev, arch., a» série, t. VIII. i863. (6) Napoléon III, Hisi. de J, César, t. Il, p. jîm.

De toutes les localités citées, celle de Montargis seule nous semble avoir pu convenir à rétablissement d'un oppidum, qui aurait été situé partie dans la vallée, où les cours d'eau du Loing et du Vernisson lui auraient servi de défenses, et partie sur la colline isolée de la rive gauche, dont Tassiette est trop étroite pour qu'on puisse admettre qu'elle ait formé, à elle seule, la base de la forteresse.

Peut-être aussi^ pourrait-on admettre un tracé mi-partie dans la plaine et mi-paiiie sur le contrefort compris entre les deux rivières déjà mentionnées. La situation dans ce cas eût présenté une certaine analogie avec celle d'Avaricum.

Mais il est impossible de faire un choix entre les deux positions, parce que les Commentaires ne donnent aucun détail particulier sur la situation de Toppidum. Ils nous disent seulement que César l'entoura d'une contrevallation, dans Tintention de s'en emparer % ce qui ne nous apprend rien sur la configuration topographique, puisque les places les plus dissemblables par leur situation, telles qu*Avaricum et Alésia par exemple, furent entourées de la même façon.

Uxellodunum, — On s'accorde généralement à placer Uxellodunum sur la hauteur désignée aujourd'hui sous le nom de Puyd'Issolu'. Nous allons montrer que cette opinion est bien loin d'être justifiée. Pour cela, nous comparerons successivement avec le site de Puy-d'Issolu les divers passages des Commentaires qui ont trait à la description d'Uxellodunum.

1** < Uxellodunum était située sur une montagne escarpée de toutes parts, où il était difficile aux troupes de monter, même en Tabsence de tout défenseur \ j»

Ne^ semble-t-il pas que la difficulté signalée était la même sur toute la hauteur de la montagne? Et l'auteur se serait-il exprimé en ces termes s'il avait eu à décrire une montagne composée, à sa

il) De n.Cw,,\'\\, II.

(a) La montagne de Puy-d*Issolu 8Ï>lèvc à peu de distance de la rive droite de la Dordogne, entre Vayrac et Martel. Napoléon III, dans son Histoire de Jules Césary considère comme absolument démontrée l'identité d'Uxellodunum et de Puy-d'lssolu. C'est également Topinion de MM. de Cossue et Castagne qui ont pris une part très active aux fouilles exécutées dans cette région.

(3) De B. G., V1!I, 33. « Quum aniuiadverteret omnes oppidi partes praaruptissimis saxis esso munitas. quos defendente nuUo, tamen armaUs adscendore esset difficile. >.

base et sur la plus grande partie de sa hauteur, de pentes assez douces pour être facilement gravies, môme par des hommes en armes^ comme c'est le cas à Puy-d'lssolu, où les escarpements n'existent qu'au sommet? Nous ne le pensons pas ; cependant nous voulons bien admettre que ce premier passade peut, à la rigueur, s'appliquer à Puy-d'Issolu.

a® c Un fleuve coulait au point le plus bas de la vallée, laquelle entourait presque complètement la montagne escarpée de toutes parts sur laquelle était posé l'oppidum, et la disposition des lieux empêchait d'en détourner le cours : coulant, en efîet, au pied même du versant, il ne pouvait être déversé dans aucun canal inférieur ^ »

Autour de Puy-d'Issolu nous n'avons pas un cours d'eau unique, mais trois cours d'eau, la Tourmente et la Sourdoire qui se jettent dans la Dordogne au sud. Les vallées y et non la vallée, qu'ils traversent, entourent la montagne non pas presque complètement, mais sur les deux tiers tout au plus de son développement. Elles n'ont pas surtout le caractère enveloppant dont la description des Commentaires éveille certainement l'idée. L'impossibilité de détourner la rivière existe réellement ici, du moins en ce qui concerne la Tourmente, mais cette circonstance se présente également dans la plupart des vallées où la largeur fait défaut : elle ne peut donc fournir un trait distinctif. Dans la recherche de l'emplacement d'Uxellodunum, elle servira seulement à éliminer les positions qui ne satisfont pas à cette condition.

y* € Les habitants ne pouvaient descendre à la rivière que par des chemins difGciles et escarpés *. »

Au Puy-d'Issolu, dès qu'on a dépassé la ceinture de rochers qui forme la crête de la montagne, on se trouve sur des pentes relativement douces, faciles à parcourir dans toutes les directions. Les habitants auraient donc pu gagner facilement un point quelconque de la rivière, une fois l'escarpement franchi. Or cet escarpement aurait formé une partie de l'enceinte même ; les voies diverses donnant accès à l'oppidum l'auraient traversé; c'est par elles que les Gaulois auraient franchi sans difficulté et sans danger — éloignés qu'ils au-

(i) De li, (t., VIII, 4o« '* Flumen inflmnm vallein dividebat, quap pœne totuiu montem cingebat, quo positum erat pneruptum iindique oppidum Uxellodunum. Hoc avertare loci natura prohibebat ; sic enim imis radicibus montis ferebatur, ut nullam in partem, dopressis fossis, dcrivari posset.

(3) De B. G.t Vin. io. « Erat autem oppidanis difflcilis et pru*ruptus eo doftcensus. »

raient été de Tennemi de 3oo mètres et le dominant de loo mètres — la partie rocheuse, pour atteindre les pentes douces inférieures d'où ils se seraient répandus sur tout le versant de la montagne, afin de gagner tel point de la rivière qu'ils auraient voulu. Dès lors comment expliquer le passage qui suit?

4* « César plaça des frondeurs, des archers et même des machines de jet vis-à-vis des endroits où la descente était la plus facile, afin d'interdire aux assiégés l'approche de la rivière *. »

C'est toute la ligne des cours d'eau que César aurait eu à munir de la sorte et non quelques points, comme le dit le texte, puisqu'elle est aussi facilement abordable partout. La description des Commentaires éveille certainement Tidée de sentiers/)^?/ nombreux donnant accès à la rivière à travers les rochers : or rien de pareil n'existe à Puy-dlssolu.

D'autre part, en choisissant uniquement des archers et des frondeurs pour les poster sur la rive opposée et en recourant surtout ^ux machines de jet. César avait certainement pour but d'atteindre un ennemi placé en dehors de la portée des projectiles lancés à la main. Cette circonstance nous prouve donc que la rivière était très large. Or la Tourmente et la Sourdoire n'ont aucune importance; quand on les a vues, on ne comprend pas l'emploi exclusif des armes à longue portée. On ne s'explique pas davantage pourquoi César ne se serait pas établi sur leur bord opposé ; car il y aurait trouvé, même sur la rive gauche de la Tourmente, où Tespace est le plus resserré, une assiette largement sufûsante, témoins les nombreuses maisons de Loulié et de Léguillat établies dans cette région. On objectera sans doute que, dans cette situation, ses troupes auraient eu la Tourmente à dos; mais cette circonstance ne présentait aucun danger grûce au peu d'importance de la rivière et à la facilité extrême avec laquelle il était possible de mettre les deux rives en communication à l'aide de ponts aussi nombreux que cela était nécessaire. D'ailleurs, ceux qui acceptent la solution de Puy-d'Issolu, n'admettent- ils pas, par le fait, que César s'exposa à ce danger, puisque la fontaine de Loulié se trouve précisément sur la rive gauche et que les Romains auraient été, par conséquent, obligés de s'établir au delà de la Tourmente pour élever la terrasse et la tour destinée à la dominer?

Plus conséquents que nos contradicteurs, nous trouvons l'objec-

(i) De B. G., VllI, 40. « Gipsar sagittariis funditorihusque dispositis, tormcntis etiam quibusdam locis contra facillimos descensus collocatis,aqua fluminis prohibf'lmt ox)pidanos. »

tion fondée et nous admettons que les troupes romaines se maintinrent sur la rive opposée à Toppidum, sauf dans la région où la rivière n'entourait pas la montagne et où se trouvait la fameuse source, dans une situation dès lors absolument différente de celle de Loulié. Voici comment, en effet, s'expriment les Commentaires en parlant de cette source.

5^ € Elle jaillissait au pied de la muraille de l'oppidum, dans cette partie de la montagne qui n*était pas environnée de la rivière et qui avait environ 3oo pieds de large V. »

C'est ainsi , du moins, que nous traduisons et en cela nous ne sommes nullement d'accord, il est vrai, avec l'auteur de V Histoire de Jules César *, qui voit dans ce passage, l'indication que la source se trouvait à une distance de 3oo mètres de la rivière. C'est en effet la distance de la fontaine de Loulié à la Tourmente. Malheureusement il y a 3oo pieds dans le texte; à quoi l'auteur répond : ^ Ces 3oo mètres font aoo pas romains ; on voit donc qu'il faut, dans le texte latin, remplacer le mot pedum par celui de passuum, » en faisant cette fois une erreur de copie, car il y a dans le texte 3oo et non aoo. Ce n'est donc pas un mot seulement qu'il conviendrait de changer pour donner raison aux partisans de Puy-d'Issolu, mais deux : il faudrait lire ducentorum passuum au lieu de trecentorum pedum. Nous reconnaissons que cette façon d'accommoder les textes est commode'; mais nous ne croyons pas à son utilité pour la science.

Nous croyons en avoir dit assez pour montrer que la description des Com,mentaires ne répond pas à la situation du Puy-d'Issolu. 11

(i) De h. G., VIII, 40. « Omnis postca inultitudo aquatum in unum locum convenicbat sub ipsius oppidi murum, ubi magnus fons prorumpebat ab oa parte, qua*, fere pedum trecentorum intervallo, fluminis circuitu vacabat.

(a) NapoK'on lil, HisL deJ, César, t. II, p. 344.

(3) L'auteur de Vllisloire de Jules César, continuant d'interpréter le texte, en partant de l'opinion, pour lui indiscutable, que Puy-dlssolu est bien la position que les Commentaires décrivent, en profite pour fixer le sons du mot circuitus. « On voit, dit-il, aussi que le mot circuitiis doit se prendre dans le sens de cours de la rivière », p. 344* Cette partie de l'ouvnige est du reste malheureuse au point de vue des citations ; à la page 1^3, le texte, des Commentaires qui commence ainsi : « Flumen infimam vallem dividebat, etc. » est reproduit de la fa(;on suivante : " Inflma vallis totum pœne nionteni cingebat, etc. » Le sens revient à peu près au même. Cependant il y a une nuance et les nuances dans les discussions de ce genre doivent être respectées avec soin.

nous reste à répondre aux objections d'un autre ordre qu'on ne manquera pas de produire.

On dira d'abord que la fontaine de Loulié existe et qu'on y a trouvé la galerie que les Romains pratiquèrent pour enlever cette ressource aux assié{^és. Mais est-ce donc un fait unique qu'une source sur le flanc d'une montagne? Et la galerie, de quel droit en attribuer la construclion aux Romains? On a trouvé, nous dit-on, aux abords et dans le bassin <]e la fontaine des débris d'armes romaines; mais en a-t-on trouvé dans la galerie elle-même? Même dans ce cas faudrait-il en conclure que les Romains l'ont construite*^ Ne peuvent-ils y être venus depuis sa construction ?

On objectera aussi les murailles de Puy-d'Issolu. Mais nous savons par une charte du roi Raoul, écrite en 935, qu'il existait sur cette hauteur un castrum élevé par ses prédécesseurs contre les invasions des Normands et que ce castrum avait, à cette date, une garnison dont les soldats commettaient des déprédations dans le voisinage, ce qui engagea le roi à ordonner sa destruction. Les murailles actuelles sont, par conséquent, les restes de l'ancien castrum.

Il est vrai que la charte en question rappelle que le Puy-dlssolu est cette même montagne où s'élevait jadis une cité que les Romains assiégèrent; mais il ne faut voir dans cette citation que l'opinion du clerc qui rédigea le document latin. Familier sans doute avec la lecture des auteurs anciens, et en particulier des Commentaires^ il aura voulu faire preuve d'une érudition qui n'avait cependant rien à taire dans la question, et, trompé d'ailleurs par une ressemblance de nom, il aura attribué au Puy-d'Issolu un rôle qui ne lui appartient pas. Sur quelles preuves d'ailleurs s'appuyait son dire? Nous l'ignorons, et nous sommes en droit de douter qu'il en eût de solides lorsque nous considérons qu'un intervalle de dix siècles le séparait des événements auxquels il fait allusion, et que cet espace comprend une période pleine d'obscurité en ce qui concerne les documents écrits. La tradition elle-même, à cette époque et à cette distance, est un guide bien peu assuré.

Nous n'avons donc aucune foi dans l'exactitude de cette donnée et nous la rejetons surtout parce que V inspection des lieux nous a convaincus que Le Puy-d'Issolu ne répond en aucune façon à la description des Commentaires. Cette preuve prime toutes les autres, parce qu'elle est directe et, par conséquent, indiscutable*.

(i) Commp nous n'avons pas la prétention de rroire que nous aurons con- Taincu tout le monde, nous devons présenter quelques observations au sijget

L'emplacement d*Uxellodunum reste donc encore à trouver. Suivant nous, il faut le chercher dans quelque boucle d*une rivière assez importante déjà, telle que le Lot ou la Dordogne, et en un point de leur cours assez resserré pour que les berges de la montagne ainsi enveloppée s'y présentent, de la base au sommet, sous la forme de rochers abrupts. Or, ce n'est pas le cas pour les boucles du Lot en aval de Gahors, non plus que pour celles de la Dordogne dans le voisinage de Puy-dlssolu, seuls points de la région qu'il nous ait été donné de visiter.

Murcens, (V. fig. i3 et i4.) — C'est à Murcensou Murceint* qu'a été faite en 1868, par M. Castagne, la première découverte d'une muraille en pierres et poutres, construite suivant le mode décrit par César à propos des murs d'Avaricum.

Cette muraille formait Fenceinte d'un oppidum situé sur un promontoire de i5o hectares de surface environ, bordé de toutes parts par des pentes raides ou des escarpements rocheux, sauf au nordouest où il se rattache, par un isthme très étroit , au reste du plateau. Dans cette partie, une muraille en saillie formait l'enceinte, qui, sur le reste du pourtour, consistait en un mur de soutènement, dont le sommet s'arrêtait au niveau du sol de l'oppidum. En certains points cependant, dans le voisinage de l'isthme principalement, la douceur des pentes avait conduit à lui donner une certaine saillie.

Les fouilles ont démontré l'emploi des poutres et des pierres

des fortifications de Puy-d*Isso]u. Nous savons par la charte du roi Raou] que cette position avait été fortifiée — de nouveau si l'on veut — un peu avant Tannée gZ5 : nous ne nous trouvons donc pas en présence de l'enceinte gauloise. M. Castagne Ta fort bien reconnu du reste et il n'a attribué aux Gaulois que la partie qui forme la base de la muraille. Mais nous ne voyons pas qu'il appuie cette opinion de preuves indiscutables : nous sommes donc en droit de ne pas la partager et nous y sommes d'autant plus autorisés que la partie qu*il attribue aux Gaulois est construite en pierres sèches uniquement et non en pierres et poutres entremêlées. 11 est, en effet, bien étonnant qu'à quelques kilomètres de l'impcrnal et de Murcens où ce mode de construction avait été employé, et sur une position absolument analogue, le même peuple ait employé k la même époque deux manières si différentes.

Après cette observation on comprendra pourquoi, dans notre étude générale, nous ne nous sommes jamais appuyés sur les découvertes de Puyd'Issolu.

(1) Commune de Cras, déi)artement du Lot.

entremêlées, aussi bien dans la muraille en saillie que dans la partie sous forme de mur de soutènement. Dans ce dernier, toutefois, la présence des poutres n'a été constatée qu'à la base — sur une hauteur de i"*,5o dans Tune des fouilles — tandis que la partie supérieure s'est montrée composée de pierres sèches exclusivement *. Cependant M. Castagne attribue tout Tensemble de la construction aux Gaulois. Nous serons plus réser\és; non pas que nous doutions de Tobservation de Thabile archéologue; mais parce que rien ne nous assure que la partie supérieure du mur n'a pas été construite à une époque ultérieure. M. Castagne nous apprend, en effet, luimême, que l'occupation de Murcens s'est prolongée durant tout le moyen âge * et que les Anglais s'y étaient relrancfu's au xv° siècle. Ne peut-on supposer que certaines parties de l'enceinte, dégradées par le temps, ont été relevées par les derniers occupants. Cette supposition est d'autant plus permise que la partie en pierres sèches, celle, par conséquent, qui ne ressemble pas au mur gaulois , sw^monte la partie en pierres et poutres '.

Une tranchée de 2 mètres de largeur sur i",5o de profondeur se développe à 4">6o en avant de la partie de la muraille qui fait saillie en travers de l'isthme. Nous disons une tranchée, parce que nous voyons difficilement dans cette excavation, les restes d'un fossé destiné à renforcer la muraille de ce côté. La distance qui le sépare de la muraille, l'exiguïté de ses dimensions en faisaient, en effet, un obstacle à peu près illusoire. Aussi sommes-nous portés à croire qu'elle n'est pas contemporaine de l'oppidum.

Des trois chemins qui conduisent aujourd'hui à Murcens, le seul carrossable aboutit par le plateau dé Gras à l'extrémité Est de la muraille qui barre la presqu'île. Une ouverture ménagée en ce point représente probablement l'entrée principale de l'oppidum. Suivant M. Castagne, la largeur de la porte ne devait pas excéder 3 mètres * et celle-ci aurait été défendue par deux espèces de tours,

(i) Voir X)lus haut pour plus de détuils.

(2) Encore aujourd'hui deux hameaux, ceux de Murscns haut et de Mursens bas s'élèvent sur remplacement de l'ancien oppidum.

(3) C'est à cause de cette occupation prolongée du plateau de Mursens à une époque postérieure à la conquête que nous avons usé avec une certaine réserve des renseignements fournis par les fouilles de M. Castagne. Nous avons négligé en x)<ii'ticulier de parler de quelques dispositions accessoires, parce qu'il nous a paru trop difficile de faire la part de chaque génération dans l'exécution de ces travaux.

^4) Lettre manuscrite.

dont on retrouverait les restes dans les saillies denii-circulaires, appliquées contre la muraille, qui flanquent encore aujourd'hui l'entrée ^ Les deux autres chemins permettaient de descendre à travers les pentes de la montagne dans les vallées de la Ranse et de Saint-Martin qui entourent la position à Test, au sud et à Touest.

Les fouilles exécutées à Tintérieur de l'oppidum ont permis de retrouver la trace d'un cerlain noml)re d'habitations. Celles-ci semblent avoir étébdties en torchis ; leur forme était le plus souvent circulaire : on en a trouvé cependant d'elliptiques et môme de carrées.

Les débris de toutes sortes recueillis dans ces habitations aussi bien d'ailleurs que e/^iis la muraille elle -m è m f*, suïrivsiieni à prouver l'origine gauloise de l'enceinte, si nous n'avions pas une preuve plus convaincante encore, celle du mode de construction en pierres et poutres entremêlées.

Boviollex, (Voir fîg. i5, 'i<>, -ii.) — Nous ijrnorons le nom de l'oppidum dont les ruines subsistent encore dans le voisinage du village de Boviol les * ; mais l'origine de ses murailles est indiscutable et nous devons la faire remonter aux Gaulois. Non seulement, en effet, M. Maxe-Werly, l'auteur de celle découverte, a constaté par des fouilles le mode de construction en pierres et poutres particulier aux murs gaulois, mais les débris de toute sorte qui ont été recueillis à l'intérieur de l'enceinte indiquent la même origine.

L'oppidum de Boviolles — puisqu'il faut lui donner un nom — s'élevait sur la pointe septentrionale du plateau, compris entre l'Ornain et la Barboure, dans le]uel ces deux rivières et un ravin secondaire ont découpé le contrefort en foime de quadrilatère allongé qui servait d'assiette à la forteresse. Sur trois des cotés de ce quadrilatère, la surface du plateau se raccorde avec les trois vallées voisines par des pentes raides vers le sommet, tandis que le quatrième côté, le plus petit, correspond au col, à peine dessiné d'ailleurs, par lequel le promontoire se rattache à l'ensemble du plateau. La situation, comme on le voit, est analogue à celle de

(i) n peut se faire quo ces saillies aient fait i)arlie di; la construction dès Toriginc : une disposition ana/ofjfue se voit h la porte du nel)ours dans l'enceinte du mont Beuvray, du moins sur l'un des cdUH de l'entrée ; mais il se peut aussi qu'elles soient dues au dt'pot des matiTiaux enlevés à ia muraille pour y pratiquer une entrée après l'i-ibandon de la forteresse.

(2) Canton de Void, arrondissement de (^omnierey, département de la Afêuse.

Miircens, à IVlcndiic près, puisque Boviollcs no couvrait que 5o hectares au lieu de i5(».

Ainsi qu'à Murcens, Tenceinle élait formée le long des parties raides ou abruples par un mur de soutènement dont le sommet s'arrêl-Mit, en général, au niveau de la surlace du plateau, sans qu'aucun bourrelet de terre ou de. pierres puisse faire croire à l'emploi d'un petit parapet destiné à couronner la muraille. Cepen- <lant, dans la partie sud-ouest de l'enceinte et sur une longueur de plusieurs dizaines de mètres, on remarque un petit parapet de 1 mètre à i",j() de hauteur qui prouve que dans cette région le mur faisait saillie au-dessus de la surface du plaleau. C'est ici le cas de se reporter à ce que nous avons dit plus haut relativement à la manière dont les Gaulois construisaient les murailles sur les terrains en pente trop douce pour qu'il leur fut possible, à moins (l'exécuter un déblai considérable, de donner à l'escarpe une hauteur suflisanle, tout en maintenant son sommet au niveau du sol de l'oppidum.

Il est probable que cette partie de l'enceinte avait été construite en pierres et poutres, suivant le mode gaulois; mais on ne peut raffirmer, les fouilles dans celte région n'ayant pas été faites avec toute la minutie nécessaire. Quoi qu'il en soit, il nous paraît certain qu'à l'origine le parement était sinon vertical, du moins très raide, afin d'otTrir à l'escalade de plus grandes difficultés qu'un simple talus à la pente naturelle des terres. Aujourd'hui les matériaux qui composaient le mur se sont éboulés et ont pris la pente des matériaux meubles. Malgré cela, lorsque la pente du versant est suffisamment douce, la berme qui existait au pied du mur n'a pas été recouverte entièrement et elle forme encore un*; sorte de chemin de ronde que les plans du cadastre désignent sous le nom de fossf\ absolument conmie pour la partie correspondante de l'enceinte du mont Beuvray.Là, au contraire, où la pente était raide, la berme a été complètement recouverte par les débris : nous avons déjà signalé plus haut ces «lifl'érents aspects. Enfin la hauteur de l'éboulement qui représente aujourd'hui l'ancienne muraille» peut être évaluée à 7 mètres en moyenne.

Sur le quatrième côté, (juene défendait pas la raideur des pentes, la muraille avait été construite entièrement en saillie. Le monceau de débris qui la représente et que les gens du pays appellent la hossf\ forme une élévation d'environ .'hx) mètres de longueur — largeur de la presciu'île à son point d'attache avec le reste du pla-

tcaii — haute de \ à 5 iiuVIrcs el l;;r;ro de iTi mèlics à la lia<e. Kle s'appuyail par ses deux cxlréinilés aux peiilos raides des vallées latérales.

Une bcriïie de quelques cenlinièlro.--, uiéna^ri'.o au jûed de la muraille la séparait du fossé creusé en avant sur une humeur de 2» et quel(iues mètres et sur une profondeur de ii'",.")» environ.

Les fouilles exécutées par M. Maxe-Werly ont permis de constater que cette partie de Tenceinle avait été construite en pierres et poutixîs entremêlées. Les détails ([ue nous avons donnés plus liant sur le résultat de ces fouilles nous dispensent de revenir sur ce sujet.

La Bosnie présente actuellement une lai'j^e ouverinre vers son milieu; celle-ci correspond-ePe à Tune des entrées de l'oppidum? Il est permis d'en douter; car une poi le placée di» la soile eut élé trop exposée aux efforts de Tatlaque. S'il a exislé (pielîpie entrée sur cette partie de l'enceinte, nous croyons qu'elle était placée? plutôt à Text rémité nord, d'où part le chemin ([ui descend dans la vallée delà Barboure. Qr.elle qu'ait été, du re^^le, s:i position, nous devons constiiter qu'il n'existe actuellement aucune tiace d'une or^Mnisation défensive quelconque destinée à en défendre lapprocdie.

Mais nous pensons que la véritable entrée de l'oppidum était à l'angle sud-ouest oii quelques mouvements du sol Mir N's pentes douces du contrefort correspondant, send)lent ètie les lesles de quelques défenses accessoires de ce coté. On doit toutefois se montrer très réservé dans Tinlerprélation des divers accidents du sul dans cette partie de l'enceinte, parce ([u'il est fort possible (pielle ait servi d'emplacement à un château fort pendant le moyen à;^e. Certaines circ(Uislances de la chanson de {^^este atliibucH.» à (îiiarin le Loherrain, sont en faveur de celle opinion, et le nom de J/o/// Cliàttd donné à la posilion, esl probablement la suite d'une tradition qui vient encore à Tappui de cette conjecture.

Enfin on ne remarque à l'intérieur de l'enceinte aucune surélévation importimle <pii puisse fainî croire à l'existence do ({uelque réduit ou citadelle.

Les fouilles exécutées àBovioUesont élé très restreintes; cependant elles ont sufli pour constater, par les débris recueillis, la provenance l^^auloise de l'oppidum. Elles ont permis éi^ab.'mcînt de retrouver les emplacements de plusieurs habitations, dont l'aire élait parfois placée à plus d'un mètre au-detsus de la surfiice du sol. Ces habitations

varient non seul(»nienl clans 1<.m!i*s iliiiiensions, mais encore dans leur forme qui est tantôt ovale ou circulaire et lanlôt carrée et recta n^ni la ire.

Il (levait cerlainement exister des puils dans renccinle, mais nous n'avons pas entendu dire qu'on en eut retrouvé aucun jusqu'à ce jour.

Oppiflitm (Ji( moul /^ruvn/tf. (V. (ijç. iG, 17, 18, 19.) — Il nous parait ou n** peut p|:is probable que Tenceinte aciuelle du mont Beuvray est celle de Tantique Bibracle. Cependant comme la certitude n'est pjs complète à cet éj,^ard, nous croyons devoir consacrer un cbapitre à part à sa description,

Nous ne sommes plus ici en présence, comme à Alésia, à Murcens et à Bovioles, d'un plateau calcaire bordé d'escarpements ou de pentes raides, dont la crête déterminait naturellement le tracé de renceinle. Au contraire, le sommet de laniontagnedu Beuvray, psl très mouvementé, — puisque la dillérence de niveau qui sépare le point le plus bas de Tenceinte du point culminant de la position dépasse 100 mètres, — et ne présente aucune lijjne s'imposant plus particulièrement au choix de Tingénieur militaire pour la construction des remparts. Aussi Toppidum du Beuvray form(»-t-il un type à part dont l'étude présente, par conséquent, un intérêt particulier.

Ce qui frappe surtout dans le tracé de l'enceinte du Beuvray, c'est qu'il n'est nullement adapté aux formes d\\ terrain. Ce défaut esl particulièrement sensible le lonjr de la côte sud-est (|ui, sur prt»s d'un kilomètre de longueur se développe en %//? droHn^ bien que le terrain, sur lequel il est assis, présente une concavité assez pro noncée pour ([ue la différence du niveau entre le milieu de la ligne et l'une de ses extrémités atteigne 25 mètres. Dans le reste de l'enceinte, les portions en ligne droite ne sont pas, à beaucoup près, aussi importantes; mais il est parftiitement visible que l'ensemble est composée d'une série (rrinnf*nfs n'rfilff/n 's plus ou moins longs disposés à la suite l'un de l'autre : l'enceinte, en un mot, a la forme d'un polt/ffonr Inrffttf'n^r dont les côtés sont d'autant plus nombreux et d'autant plus courts que le terrain présente une cour- ])ure plus prononcée; et il ne paraît pas (ju'aucun des angles de ce polygone ait été remplacé par un élément circubnre^ même très court, lors de la construction primitive.

Cela parait d'ailleurs parfaitement naturel, quand on se reporte au mode de construction de la muraill*» "^auloise. La charpente en

bois qui en formait le squelette conduisait forcément à la forme polygonale, à l'exclusion de la forme circulaire ou courbe, qui eût exigé trop d'babileté ou de main-d'œuvre; et il était assurément plus facile pour les Gaulois de construire leurs murailles en ligne droite sur des pentes d'une certaine raideur même, que de lui faire épouser toutes les sinuosités d*unc môme horizontale de la montagne. De là vient que Tenceinte du Beuvray est si mal adaptée à la forme du terrain.

D'autres raisons d'ailleurs concourent à ce même résultat, dont la principale fut la nécessité d'englober dans l'enceinte un assez grand nombre de sources pour fournir leau nécessaire à la population qu'elle était appelée à contenir en temps de guerre. Ce fut cette condition qui détermina évidemment le tracé si défectueux du tronçon qui, delà fontaine Grenouilhat, descend dii'^ctement, suivant la ligne de plus grande pente, du versant sud de la Côme-Chaudron au ruisseau du même nom; dans le ravin existait une source dont il fallait s*assurer en tout temps la jouissance. La direction donnée à l'enceinte à travers les deux ravins de la face ouest de l'oppidum.

11 convient de remarquer que les remparts couronnent de tous côtés les pentes raides de la montagne, en sorte que l'assiégeant ne pouvait les aborder qu'à la condition de ralentir son élan et qu'il se trouvait toujours dans une situation très dominée.

Par suite de cette disposition même, les divers sommets de la position sont tous compris dans Tintérieur de 1 enceinte : l'ennemi ne trouvait donc à Textérieur aucune assiette favorable.

On pourrait craindre que la réalisation de ces avantages ait conduit les Gaulois à donner à leur oppidum une surface plus grande que cela n'était nécessaire. Il n'en est rien cependant. La surface du Beuvray comprend i3j hectares, c'est plus sans doute que n'en contenaient Gergovia et Alesia; mais c'est moins que n'en comptait Murcens.

Il n'y a rien qui doive nous surprendre du reste dans lo fait que l'enceinte du Beuvray satisfaisait à la condition de couronner les dernières pentes de la montagne en ne comprenant à l'intérieur que Tespace justement nécessaire à sa population permanente et passagère; car il est naturel d admettre que si, parmi tous les sommets voisins, les Gaulois choisirent le mont Beuvray pour y construire un oppidum, ce fut précisément parce qu'il présentait cet avantage.

Nous n'entrerons dans aucun détail sur la composition du mur

d*encointo — la doscriplion tn\s compl(Me quo nous en avons donnée plus haut nous on clisp(Mise. — Nous nous conlenlorons d'ajouter ceux qui n'ont pu Irouvor place jusqu'ici.

I.a surface du sol à rinlériour de IVncointo est très mouvementée, comme nous Tavons dit. Celte circonstance, jointe à la présence de qiiel(jues rcssauls artificiels peut faire croire à Texistence de nnuailles anciennes, surlout dans la réj^Mon du point colé 818,0. Tout autour du sommet correspondant, M. Bulliot a constaté, en effet, de distance eu distance des traces de murs. Mais ces murs constituaient-ils une seconde enceinte, servaient-ils simplement à soulenir les terres des terrasses construites pour mieux asseoir certaines parties de Toppidum? C'est ce que des fouilles plus complètes pourraient seules décider. Ces fouilles, nous les appelons de tous nos va.'ux, non seulement pour élucider cette question spéciale, mais pour arracher au sol du Beuvray toutes les découvertes précieuses qu'il r.ous réserve encore. Il serait en ellet profondément regrettable que le seul oppidum î^^aul()is que Ton puisse fouiller avec la certitude d'y retrouver l'image piesque vivante de la vie gauloise avant la conquête, ne fut pas retourné de fond en comhle sous la direction si habile et si dévouée de M. Hulliot. Pour nous autres PVançais, la découverte de l'oppidum du Beuvray a, sous certains rapports, plus d'intérêt que cidlede Pumpéï et d'Ilerculaninn ; et cependant quelle différence dans la manière dont l'opinion traite l'une et l'autre !

Ici donc, pis plus qu'ailleurs, nous ne pouvons conclure avec quelque certitude à rexislen;",e de retranchements intérieurs, ou d'une citadelle dans roppidum.

Nous n'avons pas davantage de données nouvelles sur l'emploi de défensf>; extéiieuresen avant des p;)rtes de la forteresse. Il nous paraît évident que le Beuvray avait au moins doux portes principales, l'une située au nord-ei^t, au point app«dé encore aujourd'hui les Grandes-Portes du Rebout, l'autre au sud-ouest, en un point également appelé les Grandes-Portes, mais sans autre dénomination locale. Nous avons indiqué plus haut la disposition particulière de l'enceinte dans le voisinage de l'entrée du Rebout. On ne saurait douter que les Gaulois avaient pris là des précautions spéciales pour défendre l'accès de l'oppidum; mais elles se bornent à un renforcem Mit de l'enceinte, à l'exclusion do toute défense accessoire à l'extérieur. La seconde entrée sem!)le également avoir été l'objet d'uîie défense spéciale à laide dune disposition particulière de re:ic»inte elle-même; quelques mouve.nents du sol l'indiquent ;

mais il est impossible de rétablir aujourd'hui la forme primitive de cette partie de la muraille.

En ce ([ui concerne la présence d'une double enceinte à laquelle peut faire croire un examen superficiel de la foilification du Beuvray, nous avons dit plus haut qu'il n'y avait pas lieu de l'admettre et nous avons donné les raisons sur lesquelles s*appuie notre opinion.

De même nous avons fait remarquer que l'enceinte n'était précédée d'un fossé que sur une longueur assez restreinte. Aujourd'hui ce fossé est comblé et, aux points correspondants, l'aspect du terrain au pied de la muraille est le môme (à la larj^eur près) (jue dans les autres parties de renc<»inle. Cependant la berme qui la remplace» porte aussi sur le cadastre le nom de Fossrs-du'/Jcuvrmj, nom qui, par analogie sans doute, a été égalem(»nt donné aux parties où celte berme a seule existé de tous temps.

Bien que les fouilles n'aient été faites jusqu'à ce jour que sur une étendue relativement restreinte, elles ont procuré la découverte d'un très grand nombre d'édifices et d'habitations gauloises. Ces dernières semblent avoir été occupées toutes par des artisans, orfèvres, forgerons, etc. On ne saurait douter qu(» ceux-ci n'occupassent d'une faron permanente l'oppidum dont ils formaient la po])ulation lixe. On ne peut donc pas dire que les oppidums de la Gaule n'étaient pas des vil les et qu'ils constituaient uniquement des lieux de refuges où se rassemblaient les habitants du voisinage au moment d*un danger seulement. Cependant si quelque région pouvait motiver cet abandon en temps de paix, c'était bien le sommet du Beuvray, qui situé à 8io mètres d'altitude devait fournir en hiver un séjour peu agréable et présenter en tous temps des diflicullés d'accès dont notre civilisation ne saur.iit s'accommoder. Cependant les Gaulois s'en contentaient, comme le prouvent non seulement les cabanes des artisans qu'on y a retrouvées, mais mieux encore quelques édifices qui ne pouvaient être habités que par des gens d'importance.

L'origine gauloise de l'oppidum du Beuvray est indiscutable. Elle est prouvée par le mode de construction en pierres et poutres de son enceinte, par les débris de toutes sortes trouvés à l'intérieur même de la muraille et dans les profondeure du fossé, par ceux enfin recueillis dans toutes les habitations et sur tout le sommet de la monLigne. Mais nous savons plus encore, puisque les monnaies nous indiquent l'époque de l'abandon de cette forteresse qui eut

lieu de cinq a dix ans avant l'ère chrétienne. Depuis lors, le mont Beuvray est reslé un lieu de réunion annuelle pour les populations du voisinage; mais toute occupation permanente a cessé. Aussi, à part quelques débris apportés depuis et qu'il est facile de discerner, tout est -il gaulois sur le sommet de la montagne ; et nous nous trouvons en présence des ruines parfaitement intactes d'une ancienne cité gauloise. C'est une fortune inespérée dont il est impossible que nous ne profitions pas pour obtenir sur les mciîui^s et les usages de nos ancêtres des données qu'aucune localité ne peut nous fournir avec plus d'abondance ni avec plus de certitude.

Llmpernal. — L'enceinte gauloise dont on a constaté l'existence au nord de Luzecli comprend une étendue de 16 hectares au plus; elle ne mérite donc pas le nom d'oppidum, et nous avons proposé, avec quelques réserves toutefois, de la considérer comme appartenant à l'un de ces castellums gaulois auxquels les Commenlu'nt*s font allusion dans deux ou trois passages.

Quoiqu'il en soit, du reste, de la véritable dénomination à donner à cette position, on ne peut nier que la muraille qui Tentourait n'ait été construite en pierres et poutres suivant la manière gauloise : les fouilles exécutées par M. Castagne l'ont prouvé surabondamment. Aussi, bien que l'on rencontre à l'intérieur de l'enceinte des vestiges certains d'une occupation ultérieure, on doit admettre que les derniers occupants se contentèrent de la fortilication existante, ou mieux, qu'ils la conservèrent sans chercher à l'utiliser comme moyen de défense. Cette dernière supposition est d'autant plus admissible que la muraille gauloise ne pouvait être une gène pour une occupation nouvelle ; au contraire, elle formait tout autour de la montagne un véritable mur de soutènement, avantageux pour la sécurité et l'assiette de nouvelles constructions. On s'explique de la sorte la conservation d'une muraille qui, dans d'autres circonstances, aurait été certainement détruite parce qu'elle n'aurait répondu ni par son mode de construction, ni par son tracé, aux exigences d'une époque plus avancée dans l'art de bâtir et de fortifier.

L'impernal, — c'est le nom qu'on donne à l'enceinte qui nousoccui>e, sans qu'il soit possible de fixer l'origine de cette dénomination*, —

11) Los habitants de 1.uzim*1i nous ont dit (]u«' p'»''lail une altération de '( rimprenabli' > .

s'élève nu nord du village de Luzcch et non pas dans la boucle que le Lot forme au sud de celle localité. Il semble copcMidanl que dans celle dernière situation, protégéo de toutes parts, sauf sur une largeur de i5o mèlres au plus, par le cours de la rivière, qui forme ici un obstacle sérieux, la forteresse eût été beaucoup mieux placée. Mais il faut croire que les Gaulois trouvèrent trop grande retendue de la presqu'île qui ne comprend pas moins de 1*26 hectares. La défense de son enceinte aurait exigé une population beaucoup plus considérable que celle qu'elle était destinée à contenir. Pour cette raison ils préférèrent occuper le petit promontoire, escarpé presqu»; do toutes parts, qui s'élève au nord de Luzech. La petite forteresse s'y trouvait presque aussi bien défendue par la nature parce que le seul côté accessible ne présentait qu'une largeur d'une centaine de mètres et pouvait être gardé facilement. Le principal inconvénient de cette situation était la difficulté d'accéder à la rivière pour se ju'ocurer l'eau qu'aucune source ne fournissait à l'intérieur de l'enceinte. Mais cet inconvénient n'était pas aussi considémble qu'il pouvait le paraître à première vue, parce que la largeur du Lot était trop grande pour ([ue les traits lancés de la rive gauche atteignissent les défenseurs descendus à la rivière. La rive droite appartenait donc aux défenseurs de la forteresse tant que Tassai liant n'y avait pas fait d'élablisseinent; et cet établissement était impossible, au moins sur le côté Est, parce que l'espace, qui sépare, dans celte partie, le Lot du pied des escarpements, est excessivement étroit, et en admettant que l'ennemi s'y fut établi, il n'aurait pu s'y maintenir sous les avalanches de pierres que les assiégés n'avaient qu'à laisser rouler sur les pentes pre>que verticales de la montagne, d'une hauteur de 80 mèlres et plus.

Quelques archéologues ont voulu placer Uxellodunum dans la boucle du Lot au sud de Luzech : il nous paraît à peu près inutile de discuter cette opinion parce que la position ne ressemble à celle indiquée dans les CommnUaivrs que par la manière dont elle est entourée par la rivière. P]n revanche, les escarpements élevés qui bordaient de toutes parts Uxellodunum * foit absolument défaut : enQn, on se demandait pourquoi la muraille n'aurait pas longé la rive droite du Lot, auquel cas les défenseurs auraient eu toutes facilités de puiser l'eau qui leur était n[*cossaire; et alors, conrnînt

(1) " Omiii'â oppidi parles p;';crupli5>iinls sa\U o.yi?. miinitas. " D* B. G., VIIL 33.

cxplicjnLT los travaux des Ilomains pour capter la fontaine qui constituait la dernière ressource des as5?iégés?

L'Impernal ne peut pas davanta;^^e représenter Uxellodununn. Parmi toutes les raisons qu'on peut opposer à celle supposition, la principale réside dans le peu d'étendue de la position.

La situation de l'Impernal, à la surface près, est analoj^ue à celle des oppidums de Murcens et de Boviolles, avec lesquels elle a des liens de parenté indiscutables, tant au point de vue de lassiette que du tracé et de la construction de la muraille.

Une seule voie carrossable devait aboutir à la foilercsse, qu'elle abordait par le col situé au nord de l'enceinte. Là , par conséquent, devait être la porte principale. 11 ne semble pas qu'elle ail été rol)jet de défenses spéciales. En debois de cette voie, il n'aurait existé, suivant M. Castaj^né, que des sentiers plus ou moins nombreux par lesquels les babitants descendaient à la rivière, à travers les pentes raides ou escarpées de la montaj^ne.

M. Castaj,mé ne signale aucune découverte d'babi ta lions jîauloises. Mais on comprend que toute recbercbe de ce ;(onre serait très probablement infructueuse, puisque la position a été occupée postérieurement à la con(piélc romaine.

Mal;;ré les moililications que cette occupation a pu faire subira la surface du sol, nous n'avons remarqué, cependant, aucune surélévation, ni aucune disposition qui puisse faire croire à l'existence de quehpic relrancbement intérieur ou d'une citadelle.

1)K OL'I^LQUKS AUTIŒS Ol»I'lI)l MS

II existe encore d'autres enceintes dans les(pielb's on a constaté l'emploi du motle de construction en pierres et poutres et dont rori;,nne ;j^auloise est par conséquent certaine. Ce sont celles de la colline de Vertault (Côte-d'Or), rrHast(Mion près Nannir, de Saint- Marcel de Telines (Loire), d(i Coulounieix près Péri«,nieux, de la Segourie dans la commune du Fi<'f-Sauvin (Maine-et-Loire) et d'Avesnelles (Nord).

Il nous paraît inutile de les décrire; car les unes ne nous apprendraient rien de plus que celles (jue nous venons d'étudi«'r, attenilu qu'elles ne présentent aucune disposition nouvelle, et les autres pourraient nous induire en erreur, parce que, occupées Ionj,iemps

encore après la conquête, elles ont éprouvé des modifications qu'on voudrait à tort faire remonter à l'occupation primitive.

Beaucoup d'autres enceintes ont été attribuées aux Gaulois, mais les preuves données de cette origine ne nous paraissent pas suffisantes. Nous nous dispenserons donc même de les mentionner, malgré la renommée de quelques-unes. C'est que notre but n'est pas de discuter et de réfuter les opinions émises jusqu'à ce jour sur la fortification antique. Ce que nous voulons, c'est établir les règles de celte fortification d'après les textes et les monuments dont Voriglne est indiscutable, en nous abstenant de toute conjecture.

En opérant ainsi, nous risquons sans doute d'omettre quelques principes ; mais nous sommes assurés, en revanche, de n'en point adopter de faux, et nous obtiendrons une base solide sur laquelle il sera toujours possible de superposer les données fournies par les découvertes archéologiques auxquelles nous devons surtout demander des lumières nouvelles.

ANOKRS, iMr. BLIlDn ET O^y 4 KCE OARMER.

■/iq. fZ-~ £nceiftù (ù Ciia

\\\wuiiimuju\£^

''iinmwwwmm'i

yi^.ff—fue ile ienutht» «^ Charnel

ElfCEINTES PRÉEISTORIOUES,

Ji^. fT-û^^ùiiu^ .^^^

PRI^'CTPES

FORTIFICATION ANTKIUE

mis m niii'!i l'iiiiimiiim jwt'ui awtiii

POLR sKftviii (i immmi des riMiitiïïEii

Jiiili II* shI (le 1» fnm » Hiiiwït» II) 11*.'

M. C. IHi I.A \<ii:

(Ritmll itu fiif">-(lii't/(JAi|rt4fiAMi''uriY«i«''"f''"''f''"' ''^'

FA«OiCULe II FnKTIPIllATIDN [WiUAl?if

ϻATIIS

reilNKST LF.H0I7X, V^DITRUM

2H, nUK llll^Al'AilTfc, âfi

if o / • L.3-

PRIiNCIPES

DK LA