LES PLACES FORTES

Dates de la construction des enceintes gallo-romaines.

Immédiatement après la conquête romaine la Gaule se transforme. Les discordes qui divisaient ses populations cessent; en même temps disparaît la crainte de Tenvahisseur que les légions romaines maintiennent au delà du Rhin, Grâce à cette sécurité les oppidums situés sur les lieux élevés sont abandonnés, les autres, en plus petit nombre, établis dans des régions plus hospitalières, continuent à être habités; mais leur enceinte, devenue inutile, est détruite ou abandonnée à la ruine : ainsi disparait la muraille gauloise, en pierres et poutres ou en grosses pierres sans mortier, que remplacera Tenceinte en maçonnerie tracée suivant les prin-

(i) De Bellogall., VII, 7:*.

cipes de la fortiiicatiou roinaiue. Mais cette substitution ne sera pas immédiate^ du moins à Tintérieur de la Gaule, où pendant les trois premiers siècles de l'occupation, certaines villes seulement, en très petit nombre, sont munies de fortifications. C'est dans le courant du m*' siècle, alors que la ligne de défense du Rhin n'oppose plus une barrière infranchissable auxinvasions, que les villes les plus rapprochées de la frontière d'abord, et successivement celles de l'intérieur, s'entourent d'une enceinte défensive.

Un examen rapide des événements militaires de la Gaule pendant la période gallo-romaine justifiera cet aperçu.

1** De la conquête ù l'on 7 df J,-C, — Dans le nord de la Gaule César avait reculé jusqu'au Rhin les limites de TEmpire romain. C'est là que s'établirent les légions afin d'assurer Tinviolabifité du territoire, tandis qu'à l'intérieur un petit nombre d'hommes et quelques auxiliaires suffisaient au maintien de la tranquillité parmi les populations nouvellement soumises. Tacite nous apprend on efl'et, que la principale force de Rome était huit légions sur le Rhin destinées à contenir également les Germains et les Gaulois ' et nous lisons dans Josèphe qu'en dehors de l'armée de Germanie douze cents soldats avaient suffi à maintenir Tordre dans les Gaules*.

La ligne de défense que les Romains élevèrent sur la frontièriî fut longtemps efficace et pendant trois siècles la Gaule fut absolument fermée aux barbares ; car on ne saurait attacher une grande importance aux deux incursions des Celtes en l'an i5 av. J.-C. et des Cauques en l'an 19.3 après J.-C. Auguste refoula facilement les premiers' et les seconds, qui s'étaient jetés sur la Belgique, furent repoussés sans autre secours que celui des habitants ressemblés tumultuairement *.

A l'intérieur, eu revanche, et jusqu'en 70 ap. J.-C, plusieurs révoltes se produisirent.

En Tan '2l^ les Belges se soulèvent à l'instigation de Florus;

(i) Tac, Ann., IV, :">.

\2) Josèphe, Heil. Judaic.^ 11, xvj, .\.

(3) Dion Cassius, LIV, ao.

(^J Spartien, Vie de Didius Ju/ianus, cLap. i.

(5; Antéripurcmont à cette époque quelques désordre» s'étaient produits en (Jaulc ; mai» ils araient él«' de peu d'importance et de courte durée, car dès lan 27 av. J.-C. Auguste trouva les popuJations assez apaisées pour en faire \o dénombrement et n^ler leur état civil et politique. Dion Cassius, LUI, ti.

mais bloqué de toutes parts, dans le pays de Trêves, Florus est contraint de se donner la mort K A la même époque les Andécaves et les Turons lèvent l'étendard de la révolte. La cohorte de Lyon renforcée d'un corps de légionnaires de l'armée du llhin inférieur bat les Turons et fait rentrer les Andécaves dans le devoir *.

Dans ces deux mouvements la fortification permanente ne semble avoir joué aucun rôle. Si les villes des Belges, des Andécaves et des Turons avaient été fortifiées elles auraient nécessité des sièges dont rhistoire ferait mention et les Romains n'auraient point eu si facilement raison des révoltés.

Cependant les Eduens se soulèvent à leur tour (an n av. J.-C). Sacrovir qui les commandait s'était emparé d'Autun. Deux légions et un corps d'auxiliaires partis du Rhin marchent contre lui. Sacrovir battu va chercher dans Autuii un refuge momentané*. Ce fait et celui de l'occupation de cette place par les cohortes des révoltés* prouvent suffisamment qu'Autun était fortifié à cette époque.

L'année 6y nous montre non plus les Gaulois soulevés contre leurs vainqueurs, mais les Romains combattant entre eux. Vindex propréteur de la Gaule, lassé d'obéir à Néron, avait offert Tempire à Galba. Rufus, qui commandait en Germanie, se met en marche comme sll avait dessein de le combattre. Arrivé devant Besançon il Tassiège sous prétexte que cette place n'avait pas voulu le recevoir. Vindex, de son côté, vient au secours de Besançon, mais avec Tespoir de s'entendre avec Rufus et de le gagner à son parti ; un malentendu met les deux armées aux prises. Vindex est battu et se donne la mort \

U ressort de ce récit que Besançon était fortifié ; c'est Tune des seules villes situées à quelque distance de la frontière dont la fortification à cette époque ne puisse faire aucun doute.

La révolte de Givilis, en l'an 69, est la plus sérieuse que les Romains aient eu à combattre en Gaule pendant les trois premiers siècles de leur occupation. Civilis avait avec lui les Canninéfates, les Frisons et les Bataves : ses premiers succès lui valurent les

(i) Tacite, Ann,, 111, jj.

{a) Tacite, Ann., lil, 40 et 4i*

(3) Tac, Ann., III, 43, 45 et 46.

(4) « Augustodunum... armatis cohortibus Sacrovir occu^MiTerat. •> Tac. Ann,, III, 43*

(h) Dion Casëius, LXIII, 04.

secours des Ubieiis, des Trévires, des Ménapiens et des Morins : les légicîns elles-mêmes firent défection sur le champ de bataille et pour soumettre les révoltés Rome se vit forcée d envoyer quatre légions nouvelles. Après une résistance énergique, Civilis acculé dans Tile des Bataves finit par se rendre *.

Dans cette guerre, sauf une marche de Sabinus contre les Séquanes restés fidèles, toutes les opérations eurent pour théâtre les rives du llhin et de la basse Moselle et c'est là qu*on pourrait chercher la trace des camps passagers fortifiés dont, au témoignage de Tacite, les deux partis firent usage. Mais la lutte s'engagea surtout autour des camps permanents de Neuss, de Vetera, de Mayence, de Vindonissa et Gelduba. Ces camps faisaient partie du système de défense delà frontière. Ils étaient occupés uniquement par les légions; mais à proximité s'étaient créées des bourgades* qui devinrent plus tard des villes et gardèrent leurs noms: telles Neuss, Bonne et Mayence.

Le nombre des villes citées par l'auteur latin à l'occasion de ces événements est très restreint : ce sont Cologne, Trêves et Metz dans le voisinage de la frontière, Lyon, Vienne et Langres à l'intérieur. Les quatre premières étaient fortifiées': pour les deux autres nous n'avons aucun texte qui le prouve; mais toutes les probabilités sont en faveur de cette conclusion : déjà nous avons vu que Besançon et Autun étaient des places fortes. Les sept villes citées dans cette première période avaient donc toutes, vraisemblablement, une enceinte fortifiée. On pourrait être tenté d'en conclure (ju'il en était de même des autres villes de la Gaule. Mais il convient de remarquer que celles dont il est ici question se trouvaient dans une situation particulière qui rendait leurs fortifications nécessaires. Ainsi Cologne, Trêves et Metz se trouvaient trop près de la frontière pour être laissées sans défenses : en outre les deux premières, ainsi que Lyon, Vienne et Autun, étaient des colonies*, c'est-à-dire des villes nouvellement fondées et occupées

(i) Taritc, Hùt., IV, 12 à 7b et V, i4 h j3.

(y) Vnv espèce de ville, qui, à Pabri d'une longue paix, s'était fonnucnon loin du (M mi» (de Vetera\ Tac , Hist., IV, 22.

13) Cologne, Oppidum L'bioruni. Tac, Ann. XII, -i;. Ailleurs Tacite nous parle des murs de la ville. Tac, Hisf., III, 64 et 6ô. Les légions romaines campent devant les ?nurs de Trêves, « ante mœnia Treverum. » Tac. HisL, III, 62. Lyon avait été amégé par les habitants de Vienne <« obsessam coloniam •■. Tac, /y/**/., I, (vl.

(/|) Cologne était la « colonie d'Agrippine ». d'où le nom qui lui est resté,

par des Romains ' ou des étrangers '. On ne pouvait pas les laisser sans murailles au milieu d*un pays récemment conquis. Seules les villes de Besançon et de Langres étaient d*anciens oppidums gaulois^ dont la fortification avait été évidemment transformée suivant la mode romaine. Il serait difficile de dire pour quelles raisons. On peut conjecturer seulement que les Romains possédaient de même un certain nombre de places fortes sur le territoire de la Gaule, où ils plaçaient, non pas leurs légions, mais leurs auxiliaires : c'est ainsi que Langres à Tépoque qui nous occupe contenait huit cohortes de Bataves qui formaient les auxiliaires de la XIV« légion \

Toutes ces villes se trouvaient donc dans des situations exceptionnelles et de ce qu'elles étaient fortifiées on ne peut pas conclure que les autres le fussent : on doit admettre bien plutôt qu'elles avaient abandonné ou renversé leurs murailles après la conquête. On ne comprendrait pas, en effet, que le vainqueur eût laissé aux mains d'une population nouvellement soumise des moyens de résistance aussi efficaces. A Tappui de cette opinion nous rappellerons que, dans les révoltes des Belges, des Andécaves des Turons et des Eduens, les villes de la Gaule ne jouèrent aucun rôle actif. C'est pour cette raison sans doute que l'histoire tait leur nom pour ne parler que de celles qui prirent part aux luttes

Tac, Ann.^ XII, 27. In coloniam TrcTorum. Tac, Hisl.j III, 6a. Pour Lyon, nous avons divers passages de Tacite, Ilist.j I, 5a et 65 et de Dion Cassius, XLVI, 5o. Pour Vienne, voir Tac, Hist.^ I, 66. Quant à Autun elle avait été fondée par Auguste comme le prouve son nom latin Augtistodtinum.

C'était un usage constant chez les Romains de créer des établissements permanents dans les pays conquis. Dion Cassius nous dit à propos des événe-* ments de Tan 9 » que dans la Celtique les Romains possédaient quelques régions, non pas réunies, mais éparses selon le hasard de la conquête ; des soldats y avalent leurs quartiers d'hiver et y formaient des colonies. Dion Cassius, LVI, 18.

(1) Agrippine avait établi dans Cologne des vétérans de l'armée romaine. Tac, Ann.^ XII, 27. Trêves était habitée par des négociants romains. Tac, Ann., III, 4^'

(a) Les Allobroges s'étaient établis à Vienne après en avoir chassé les habitants. Dion Cassius, XLVI, Tio; ce qui fait dire aux habitaots de Lyon que tout y était étranger et ennemi. Tac, //i>/., I, 66.

(3) Tac, Hisl.y I, 59. De là l'importance des villes qui renfermaient des garnisons de cette nature et le rôle qu'elles jouent dans les événements de cette époque. Et cela explique pourquoi Tacite nous dit que pour reconnaître Vitellius empereur, Cologne, Langres et Trêves montrèrent autant d'ardeur que les troupes (des légions). Tac, HisL^ I, 67.

— so

de cette époque et cela explique d'ailleurs pourquoi toutes les villes citées étaient des places fortes, à une ou deux exceptions près peut-être.

En résumé, pendant cette première période les vieux oppidums gaulois disparaissent et sont remplacés par des villes ouvertes : c'est au vainqueur en revanche qu*il appartient de protéger la Gaule contre l'invasion étrangère. Les Romains ne manquent pas à ce devoir et, dans ce but, ils élèvent le long de la frontière un rempart soutenu de distance en distance par des camps permanents et des tours où s'établissent leurs légions.

L'étude de cette organisation défensive fera le sujet d'un autre chapitre.

2^ De 70 à '/,'i.). — La révolte de Civilis semble avoir ét^ la dernière protestation d'un peuple incomplètement soumis^ et de l'an 70 à l'an 2.35 une paix profonde règne en Gaule. Car le soulèvement des Séquanes (161-180) fut apaisé par une simple censure de Marc Antonin '. Pendant celte période également aucun mouvement sur la frontière. Il serait bien étonnant que la surveillance ne se fût pas relâchée dans des conditions aussi favorables. On oublie vite, lorsque la menace a disparu, les enseignements d'une époque de troubles et de dangers : les fortifications, cet obstacle permanent au développement des villes, sont bientôt méprisées et abandonnées par les populations que la crainte ne tient plus. Il est donc parfaitement inutile d'attribuer à la Gaule pendant les trois premiers siècles de l'occupation romaine d'autres places fortes que celles de la période comprise entre la conquête et l'année 70 de notre ère.

3" iJc 23 ^ à 286. Les prpmières invasions. — Cependant ce calme ne devait pas durer toujours. Vers le milieu du m** siècle les barbares recommencent leurs tentatives contre la Gaule, d'autant plus dangereuses cette fois que les défenseurs de l'Empire romain sont divisés : nous touchons en effet à l'époque des Trente tyrans.

Ce furent les Germains qui vers 235 entamèrent la lutte; mais ils s'arrêtèrent à peu de distance de la rive gauche du Rhin, si toutefois ils traversèrent ce fleuve, puisque l'histoire nous montre Maximin, qu'on avait envoyé pour les combattre, passant immé-

(i) Jul. Cnpitolinus, Vie de Marc Antonin.

diatement dans la Germanie transrhénane qu'il incendie et pille sur une étendue de 3 à 4<>o milles '.

La tentative des Franksen 241 parait encore moins sérieuse. Aurélien, alors tribun, en serait venu à bout en leur tuant sept cents hommes et en leur faisant trois cents prisonniers". Mais ces mouvements n'étaient que le prélude d'invasions plus redoutables, une sorte de reconnaissance poussée par Tennemi. Bientôt, en effet, les barbares redoublent d'efforts : Postumus leur résiste pendant sept ans ; mais après sa mort la barrière est renversée. Lollien la rétablit. Après lui Victorin et Tétricus continuent la lutte avec des alternatives de reverset de succès. Probus enfin (276-282) bat les Germains et les refoule au delà du Necker et de TElbe. La Gaule était encore une fois sauvée des barbares.

Au milieu de ces tentatives du dehors l'indiscipline des légions causa à l'intérieur de nouvelles calamités : les soldats du Rhin nommèrent un empereur: elles opposèrent Postumus à Gallien et pendant plusieurs années ce fut entre ces deux empereurs une guerre continuelle.

Nous allons reprendre ces événements et examiner le rôle de la fortification dans la période correspondante et quels furent les territoires atteints.

Nous avons vu que les incursions de 235 et de 241 ne dépassèrent pas sensiblement les rives du Rhin. Celles qui se produisirent du temps de Postumus eurent plus de portée. Si l'on en croit certain récit, la plus grande partie de la Gaule aurait été envahie à cette époque : « Gallis parte maxima obsessis », nous dit, en effet, l'auteur de la Vie de Gallien*. quand il nous raconte la lutte de cet empereur contre Postumus. Mais ailleurs il nous a montré ce dernier défendant efficacement la Gaule contre les invasions des barbares *. 11 parait facile d'expliquer cette contradiction apparente, en admettant • que les bandes, qui parcoururent la Gaule

(1) J. Cupitolinus, Vie de Majiniin, XII.

(2) Flavius Vopiscus qui nous donne ce diHail dit que les P^anks se irpandirent dans toute la Gaule « vagarcntur per totam Galliam >'. Il y a exagération évidente, puisque, d'après l'auteur lui-même, il suffit k Aurélien de tuer sept cents hommes pour avoir complètement raison des envahisseurs. Flavius Vopiscus, Vie (T Aurélien, VII.

(3) Trebellius Pollion, Vie de Gallien père, V.

(4) Id., Vie de Posthunius.

(5) Henri Martin, Hist. de France^ tome I, page 245.

à cette époque, provenaient précisément des Franks que Postumus avait attirés à sa solde. Ce sont ces mêmes bandes, qui suivant Aurélius Victor* se seraient emparées de TEspagne après avoir pillé la Gaule.

C'est à la même époque que les Mamans conduits par leur roi Chrocus auraient envahi Test de la Gaule, pris et incendié plusieurs villes, parmi lesquelles Langres et Clermont, pour se disperser à la mort de leur chef, survenue bientôt après, devant Arles*.

Il faut faire une bonne part à Texagération dans les récits des auteurs latins; mais il est constant qu'à cette époque, c'est-à-dire entre les années 253 et 268, la Gaule fut désolée par des bandes de pillards qui menacèrent principalement les villes, centres des richesses. Aussi parait-il naturel d'admettre que les villes restées jusqu'alors ouvertes aient commencé à s'entourer de murailles pour prévenir le retour de pareilles surprises. Toutefois nous n'avons aucune donnée certaine à cet égard.

Nous savons seulement par le récit de la lutte de Pcstumus et de Gallien que des places fortes existaient dans le voisinage du Rhin, puisqu'il y eut plusieurs sièges*. Il est probable que la zone sur laquelle elles s'étendaient s'éloignait peu du Rhin. En effet, avant son élévation à l'empire, Postumus était commandant des frontières*. L'énergie avec laquelle, dans ces fonctions, il avait repoussé les tentatives des barbares lui avait valu la reconnaissance des peuples de la Gaule qui le proclamèrent empereur. Un pareil sentiment ne pouvait guère se produire que chez des populations directement menacées par l'invasion, c'est-à-dire celles qui étaient voisines de la frontière. C'est ainsi que les Celtes et les Franks, qui déjà s'étaient établis sur la rive gauche du Rhin, prêtèrent leur appui à Postumus, dont le domaine comprenait de la sorte une zone plus ou moins large au nord-est de la Gaule. C'est ce territoire relativement restreint qu'il défendit à la fois contre les barbares et contre l'Empire romain, ici à l'aide de ses places fortes principalement, là en prenant l'offensive et refoulant loin des frontières les nations de la Germanie *.

(i) Aun'Iius Victor, De Cdssarihus Epilome^ Licinius Gallien.

(2) Grégoire de Tours, I, 30.

{■\) Trébellins Pollion, Vie de Gallien père, IV.

{\) M., Vie (le Postumus.

(5) Trébcllius Pollion^ Vie de Poslumus.

Tant que vécut Postumus la barrière du Rhin ne fut pas forcée; mais à sa mort les Germains, renversant les camps permanents qu'il avait élevés sur leur territoire, franchirent le Rhin et foulèrent le sol de la Gaule où ils détruisirent un grand nombre de villes *.

LoUien (266-267) rétablit les cités qui avaient été détruites et les camps permanents de la rive droite V Victorin et Tétricus continuèrent son œuvre ; mais après eux la Gaule fut envahie de nouveau et lorsque Probus, en 276, fut envoyé pour combattre les Germains les désastres étaient plus grands qu'ils ne l'avaient jamais été. « Les Barbares parcouraient toutes les côtes et même toutes les Gaules avec sécurité ; soixante villes parmi les plus importantes étaient entre leurs mains. Probus leur tue près de quatre cent mille hommes et refoule le reste au delà de l'Elbe et du Necker ' » D'après ce récit, on doit admettre que l'invasion s'étendit cette fois assez loin de la frontière. Cependant il ne faudrait pas en conclure qu'elle couvrit toute laGaule, malgré l'expression de l'auteur latin *• Au temps de Josèphe, soixante villes auraient formé le vingtième de la Gaule ; or depuis cette époque trois siècles de prospérité avaient dû en augmenter le nombre. Il faut donc croire à une grande exagération chez l'historien, exagération d'autant plus explicable qu'il reproduit la lettre par laquelle Probus annonçait lui-même au Sénat sa victoire, et admettre que, si l'invasion fut plus sérieuse que les précédentes, cependant elle n'atteignit pas encore le cœur de la Gaule.

Il parait résulter de ce qui précède que pendant la période que nous examinons, aux places fortes qui déjà s'élevaient sur la frontière, d'autres s'ajoutèrent à l'intérieur, qu'elles aient été élevées d'ailleurs par les tyrans pour se maintenir en Gaule contre Rome ou pour résister aux invasions devenues chaque jour plus menaçantes. Nous croyons que la zone correspondante s'éloignait peu, relativement, de la frontière ; mais nous devons avouer que nous n'avons rien de précis à cet égard. Nous savons seulement

(i) Id., Vie de LoUien : Plerasque Galli^e civitatcs, nonnulla etiam castra, quse Posthumius. . . in solo barbarico iedilicaTorat. » Los canix^s permanents dont il est ici parlé faisaient partie du système de défense de ia frontière \\ ne faut pas les confondre avec les villes fortifiées qui existaient le long de la frontière.

(j) Trébellius Poliion, Vie de LoUien.

(3) FL Vopiscus, Vie de Probus.

(4) ** Qu^ omnes possess» »>, nous dit FI. Vopiscus.

que les enceintes d*Orléans et de Dijon ' datent de cette époque; car Tune et l'autre doivent être attribuées à Tempereur Aurélien.

4" I>e JS^H'^ à 337. — Dans l'intervalle qui sépare la victoire de Probus de la mort de Constantin les menaces d'invasion conlinuent à se produire; mais un calme relatif n'en règne pas moins en Gaule. Dos bandes parcourent la Belgique sous Maximien et vers •i86 des descentes de pirates inquiètent les eûtes de TOcéan. Sous Constantin entin les Mamans forçant la barrière élevée à la lisière des champs Décumates s'avancent jusqu'à Langres; mais ils sont défaits et refoulés au delà de la frontière par Constance qui rétablit encore une fois la ligne de défense (3oi).

Il est possible que ces diverses incursions aient motivé la construction de nouvelles enceintes autour des villes situées sur le littoral, celle de Gesoriacum * en particulier; mais il est moins probable qu'il en ait été de même à l'intérieur de la Gaule où l'invasion ne s'étendit pas au delà des limites atteintes dans la période précédente.

5° De 337 à f 07. — Exclusivement préoccupé d'affermir le pouvoir impérial, Constantin avait dispersé les légions de la frontière dans les villes de l'intérieur*. C'était ouvrir aux barbares les portes de la Gaule. Aussi dès la première année de sa mort les Franks traversèrent-ils le Rhin pour s'établir sur la rive gauche. Cette tentative fut bientôt suivie de plusieurs autres et le nord-est de la Gaule se trouva livré au pillage, à la dévastation et à l'incendie. C'est alors que Constance proclame Julien César et lui donne le gouvernement de la Gaule (,'i55) *.

Julien hivernait à Vienne quand il reçut avis d'une brusque attaque des barbares contre l'antique cité d'Autun : aussitôt il se rend dans cette place à travers les bandes ennemies ; de là il gagne Auxcrre puis Troyes. Une fois seulement il est attaqué dans sa

(f' (iri'^oiro de Tours, III. iq.

[a] Gosoriacuin (Boiilogue*. était fortifié à cette époque. En 39a Constance Chlore assiégea cette ville dont Carausius s'était emparé. Eumène» Panegyric. in Constantin. Le récit des événements de cette période nous montre également que Langres et Autun étaient fortitlés. Mais ces villes l'avaient été de tout temps, suivant toutes les prot>abilités.

(3) Zosinie.

(4^ Amni. Marcellin. XV.

marche. Enfia il arrive à Reims où était fixé le reudez-vous général. Les barbares, malgré quelque pointes audacieuses, étaient encore pour la plupart arrêtés sur la rive gauche du Rhin: Cologne venait, après un siège obstiné, d'être prise d'assaut ; Strasbourg, Brumath, Spire, Worms, Mayence étaient entre leurs mains. Julien pousse directement sur Dieuze : quelques escarmouches n arrêtent pas sa marche et il arrive à Cologne après avoir défait les barbares à Brumath. Les défenses de Cologne rétablies, Julien vient hiverner à Sens ou il aurait été assailli par une multitude d'ennemis; mais le trentième jour, les barbares découragés levèrent le siège *.

Au printemps Julien reprend la campagne et marche sur le Rhin. Vingt-cinq mille hommes de renfort qui lui arrivaient par Bàle sont battus par les Barbares, qu'il défait à son tour complètement non loin de Strasbourg *.

Quelque temps après Julien compléta sa victoire en battant les Alamans et les Franks. C'est alors qu'il fut proclamé Auguste par les légions de la Gaule (36o).

Grâce à Julien l'Empire romain avait recouvré une fois encore ses anciennes limites. Après luiValentinienetGratien maintinrent sur le Rhin la domination romaine. En 377, sous le premier de ces empereurs, trois corps de barbares se répandirent en Gaule ; mais ils furent battus successivement à Scarponne, sur la Moselle et à Chàlons-sur-Marne '.

De son côté Gratieu battit en 1^77 près de Argentaria * les Alamans Lentiens qui commençaient à insulter nos frontières*.

Entin^ vers 388, les Franks, sous la conduite de Gennobaude, de Marcomer et de Sunnon firent irruption en Germanie et portèrent l'épouvante jusqu'à Cologne. Ils furent défaits et poursuivis jusque dans leurs retraites*.

Comme on vient de le voir, toutes les luttes de cette période eurent pour théâtre les bords du Rhin et de la Moselle, à lexcepiiou seulement de la bataille de Châlons-sur-Marne et quelques

(i) Amm. Marcellin, XVl, 2,

(•2) à ai milles de Très Tabemae. Amm. Marcel]in, XVI, 9 (Saverne probabJement).

(3) Amm. Marcellin. \XV, 8.

(4) Non loin de Colmar.

(5) Amm. Marc, XXXI, 10.

(6) Grégoire de Tours, II, 9.

escarmouches au début de la première expédition de Julien. Le nord-est de la Gaule eut donc seul à souffrir et c'est dans cette région uniquement que les villes purent éprouver le besoin de se fortifier. Mais la plupart d'entre elles, sinon toutes, Tétaient déjà ; nous avons vu, en effet, que dans une période précédente elles s'étaient munies d'une enceinte : àTépoque où nous sommes arrivé elles n'eurent donc qu'à la remettre en état de défense, et « chaque ville de la Gaule, semblable à un camp, se prépara à la résistance » *.

Ces places se pressaient nombreuses sur la frontière : c'étaient Argentoralum (Strasbourg), Colonia (Cologne), Très Tahemœ (Saverne), puis Castra HercuUs[?), Quadriburgium{?), Tricesima: (Kellen), Novesium (Neuss), Donna (Bonn), Antennacum (Andernaeh) et Binglo (Bingeu), dont Julien releva les fortifications en 359*. Brumath, Seltz, Spire, Wormset Mayence étaient également des places fortes '.

A l'intérieur les villes fortiGées étaient naturellement plus disséminées: dans cette catégorie il faut ranger Autun *,Auxerre et Reims, sur lesquelles Julien appuya sa marche lors de sa première campagne, Troyes * et Sens •, ainsi que Besançon, Paris, Lyon et d'autres certainement que l'histoire ne cite pas, et dont le nombre devait être relativement considérable à cette époque dans le nord-est de la Gaule. Julien nous dit, en effet, qu'à son arrivée le nombre des villes dont les murs avaient été détruits atteignait quarante-cinq '.

A ces places fortes il faut en ajouter probablement d'autres élevées vers ce temps-là sur les côtes de l'Océan pour garantir leurs habitants contre les descentes des pirates. Nous savons, en effet, par la Notice des dignités de t Empire, que vers la On du IV* siècle des troupes étaient préposées à la garde du littus Saxoni-

(i) Lettre de Tempcreur Julien. Dom Bouquet, tome I. (j) Aniiii. Marcellin, XVIII, a.

(3) Ainmieu Marcellia no le dit pas expressément; mais il nous apprend qu'à l'arrivée de Julien ces villes étaient entre les mains des Barbares qui n*en occupaient que les dehors parce qu'ils avaient peur des places fortes « oppida » qu'ils regardaient comme autant de tombeaux entourés de filets. Am. Marc, XVI. 1.

(4) Autun fut assiégé par les Barbares.

(5) Troyes hésita longtemps à ouvrir ses portes à Julien. Am. Marc, XVI, a. (G) Julien fut assiégé dans Sens. Id.

(7) !'• lettre de l'empereur Julien à l'empereur Constance. V. Dom Bouquet, tome I.

cum. Il est naturel de penser q Quelles tenaient garnison dans quelques camps permanents * et que la défense des villes du littoral était confiée aux habitants.

60 De 407 à la fin de V occupation romaine, — Valentinien et Gratien, les successeurs de Julien, avaient maintenu quelque temps encore la domination romaine sur les bords du Rhin. Mais déjà pour résister aux Barbares ils avaient été obligés de recourir àdes chefs étrangers et Ton peut dire que dès cette époque le sort de la Gaule se trouvait entre les mains de ses futurs envahisseurs. Aussi les voyons-nous sans étonnement livrer passage à Tinvasion de Tan 4«7-

Ce fut un formidable débordement : Vandales, Sarmates, Alains, Hérules, Alamans et Burgondes traversèrent le Rhin au-dessous de Mayence; puis après avoir détruit cette ville et dévasté Strasbourg, ils se dirigèrent par le défilé de Saverne sur Reims pour répandre de là la désolation chez les Ambiens. les Atrébates, dans le pays de Tournai et jusque chez les Morins. Ensuite ils se jetèrent sur l'Aquitaine, la Novempopulanie, les provinces Lyonnaise et Narbonnaise dont ils ravagèrent toutes les cités et après neuf années de dévastation atteignirent enfin les Pyrénées qu'ils traversèrent.

C'est à cette époque évidemment qu'il faut faire remonter la fortification de la plus grande partie des villes de Tintérieur et du midi de la France. Menacées pour la première fois par cette invasion soudaine elles durent élever à la hâte des enceintes fortifiées. Les découvertes archéologique confirment cette fois notre opinion*. On sait en effet que beaucoup de murailles antiques dont on a retrouvé les restes dans le sous- sol de nos grandes villes présentent à la base plusieurs assises composées de débris de monuments, preuve de la précipitation avec laquelle elles furent construites». D'autre part les inscriptions recueillies sur les débris sont presque

(i) Les vignettes de la Notilia dignUatum^ pars occid., cap. xxxvi, représentent sous la forme de castellum la résidence du tribun ou du préfet de chacune des dix garnisons préposées à la garde du littoraL

(i) De Caumont, Cours d'antiquités monumentales ^ tome II, chap. ix.

(3) II est curieux de rapprocher de ce fait ce que dit Thucydide en parlant du mur de Thémistocle à Athènes, qu'on aurait redressé promptement en y entassant pèle-méle des fûts de colonnes, des marbres sculptés, et des pierres de taiile de toute espèce non appareillées. Thucyd.. I, 93.

toutes du IV* siècle; les monnaies trouvées au milieu de la maçonnerie ont conduit au même résultat : celles des murailles de Tours s'arrêtaient à Gratien (373-385). Ces enceintes ont donc été construites à la fin du iv* siècle ou au commencement du v", au plus tard, par conséquent en vue de Tinvasion de Tannée 407. Les découvertes faites jusqu'à ce jour rangent dans cette catégorie : Orléans, Auxerre, Angers, Bordeaux, Saintes, le Mans, Lillebonne, Évreux, Bayeux, Périgueux, Langres, Heims, Sens, Narbonne, Beauvais, Troyes*.

Il est assez difficile de i*ésumer les événements qui suivirent. Quelques parties de la Gaule se déclarent indépendantes; en même temps les Franks et les Burgondes au nord, et les Wisigoths au sud s'iutallentsur son territoire; la plupart d'ailleurs avec le consentement des anciens maîtres de la Gaule, trop heureux de trouver en eux les défenseurs d'une contrée qu'ils sont désormais impuissants à protéger seuls. Cependant le centre du territoire depuis la Somme jusqu'à la Loire obéit encore à Aétius qui représente la puissance romaine. Mais cette puissance elle-même n'aura plus qu'une courte durée. Los nations encore tributaires cherchent à secouer entièrement lo joug et à y agrandir leur domaine. En 4*8 Aétius est obligé de marcher contre les Franks auxquels il reprend un instant les terres qu'ils occupaient dans le voisinage du Rhin. La même année il repousse les Burgondes qui voulaient s'emparer de Metz et de Toul. En 43o il défait près d'Arles une troupe de Goths. Il bat de nouveau les Franks en 43 1. En 435 enûn il réduit les Burgondes révoltés. Efforts inutiles : en 44^, il est battu à son tour par les Franks près de Cambrai et Clodion leur chef s'avance jusqu'à la Somme V

L'invasion d'Attila en 45i groupa un instant autour des aigles romaines les peuples <|ui s'étaient partagé la Gaule. Cette campagne est trop connue pour qu'il soit utile d'en faire le l'écit : nous rappelhîrons seulement que le premier acte de ce drame eut pour théâtre les environs de Metz et de Scarponne, le second ceux d'Orléans, le dernier enfin les champs Catalauniques.

(1) Ouclqui^s-uiies de ces places fortes existaient certaiiicriient aTant cette époque : de ce nombre étaient Langres, Sens et Trêves ; et U est probable que le mode de construction indiqué ne s'est retrouvé que localement dans leum enceintes en des points réparés ou ajoutés pour ramélioraUon de la fortittca" tion.

(•2^ Gréj;oire de Toui*s. Il, y.

Après rinvasioa de 45 1, .Egidius, qui représente la puissance romaine, lutte encore pour se maintenir en Gaule. Son fils Syagrius, qui lui succède, combat encore pendant plusieurs années contre les Wisigoths et les Saxons *. On se bat autour de Bourges. d*Angers et de Clermont. Mais les Romains perdent de plus en plus du terrain. En 471, ils cèdent TAuvergne. Enfin Syagrius est battu près de Soissons par Clovis qui s'empare de son royaume. C'en était fait de la domination romaine eu Gaule.

11 est facile de définir le rôle des places fortes dans cette dernière période.

Nous avons vu que vers le milieu de iv« siècle, sous la menace des invasions, un grand nombre de cités du nord-est s'étaient entourées de murailles. Mais ce fût l'invasion de 407 qui amena la construction de fortifications nouvelles et ce fut seulement à cette époque que des villes de Tinté rieur, comme Saintes, Périgueux, Angoulôme, élevèrent leurs enceintes.

Alors en revanche disparut la ligne de fortifications élevée sur le Rhin.

A partir du v*^ siècle il n'y a plus à rechercher un système général de défense de la Gaule. Partagé presque tout entier entre les Romains, les Franks, les Wisigoths et les Burgondes, son territoire forme autant d'Etats indépendants, auxquels devraient correspondre autant de systèmes particuliers, si les peuples qui les forment étaient mieux assis dans leurs nouvelles possessions. Mais leurs frontières sont incertaines et elles le demeureront pendant de longues années : aussi dans les guerres qui vont suivre on construira très peu de places nouvelles, si même on en construit ", celles qui existaient précédemment sur tout le territoire suffisant largement aux nécessités des luttes à venir*.

Nous pouvons résumer de la façon suivante l'examen rapide

(i) Les WisÎKoths s'étaient .lyancés jusqu'à la Loiro et les Saxons occupaien Tembouchure de ce fleuve.

(2) Quelques places anciennes, moins favorablement situées peut-être, pourront disparaître. Troyes, par exemple, qui était fortifiée en 356 (Amm. Marcellin, XVl, a) se trouvait sans défense en I\hi {Ex vild S. Lupi, apud Bouquet, t. !)•

(3) Parmi les places fortes de cette période, les suivantes se trouvent citées dans les auteurs latins : Valence, Arles, Narbonne, Toulouse^ Bordeaux^ Bazas. Metz, Toul, Tours, Cambrai, Orléans, Clermont, Bourges, Angers, Lyon, Sancerre» Grèzes, Dieuze, Mâcon. et Beaucaire.

que nous venons de faire du rôle des places fortes en Gaule pendant la période gallo-romaine :

Pendant les trois premiers siècles de l'occupation romaine, c'est-à-dire jusqu'en Tannée a35, les barbares ne foulèrent pas le sol de la Gaule. Dans cet espace de temps on construit des places fortes sur la rive gauche et même sur la rive droite du Rhin ; à l'intérieur les oppidums gaulois sont détruits ou abandonnés. Si quelques villes fortifiées les remplacent elles sont excessivement rares.

En a35 commencent les incursions des Barbares; mais ce n'est que vers 268 qu'elles s'étendent jusqu'à la Moselle et la Meuse. En même temps se produisent les luttes de compétition qui ensanglantent le nord-est. C'est alors que dans la région voisine de la frontière, depuis le Rhin et jusqu'à la Marne probablement, les villes se fortiûent.

Un calme relatif de soixante-dix années environ succède à cette période. Puisen 355, les invasions recommencent plus menaçantes : les bandes ennemies poussent des pointes jusqu'à Autun. Mais d'une façon général elles ne semblent pas avoir dépassé la limite des précédentes : il n'y a donc pas lieu de supposer que de nouvelles places fortes aient été créées à cette époque.

C'est la grande invasion de l'année 407 qui entraine la construction d'enceintes nouvelles autour des villes du centre et du midi de la Gaule, restées jusqu'alors ouvertes.

Enfin à partir de cette époque et jusqu'à la fin de l'occupation romaine, on ne voit aucune raison de nature à motiver, du moins d'un façon un peu générale, la construction de nouvelles places fortes.

DESCRIPTION DE l'ENCEÏNTE

Nous avons vu que les villes de la Gaule qui , en très petit nombre d'ailleurs, furent fortifiées dès le début de l'occupation romaine, appartenaient toutes à des catégories particulières qui nous forcent à attribuer aux vainqueurs mêmes la construction de leurs enceintes : leurs remparts furent donc élevés suivant les principes de la fortification romaine. Il en fut évidemment de même des murailles que les habitants de la Gaule bâtirent trois

siècles plus tard autour de leurs villes, parce que, à cette époque, ils s*étaient complètement assimilé les arts et les procédés des conquérants. Les principes de la fortiGcation des villes gallo-romaines sont donc ceux de la fortification romaine et nous pouvons pour les connaître recourir aux auteurs latins qui ont écnl sur ce sujet. Ce recours est du reste nécessaire, parce que le temps nous a conservé très peu de débris des enceintes de celte époque : quelques portes de villes à peine, dont la masse a assuré la durée, mais qui ne peuvent nous fournir aucune donnée sérieuse sur la muraille proprement dite, et quelques fortifications retrouvées çà et là dans le sol des villes, dont letude peut nous procurer quelques renseignements sur le tracé mais non sur Inorganisation défensive de cette muraille.

Les traités didactiques sur la fortification sont d'ailleurs très peu nombreux. Parmi les latins ceux de Vitruve et de Végèce seuls nous sont parvenus ; parmi les grecs celui de Philon de Byzance*. Ce dernier semble la source commune à laquelle ont puisé les deux autres *, ce qui prouverait que les Romains avaient emprunté aux Grecs les principes de la fortification des villes *. Cependant Vitruve et Végèce ne s'accordent pas : parmi les types divers décrits par Philon, ils ont adopté chacun un tracé différent, Vitruve le tracé classique, Végèce un tracé particulier, dont on ne connaît aucun spécimen en dehors de l'empire d'Orient. Nous retrouvons ici entre les deux auteurs latins la divergence d'opinion dont nous avons donné un exemple à propos de la fortification passagère, divergence que n'explique pas suffisamment la différence des temps où ils vivaient et qu'il faut attribuer probablement à une influence de race et de milieu.

(i) Voir la Poliorcétique des Grecs^ trad. de de Rochas, Paris, Tanera, 1872.

{'2) « Vitruve, dans son livre X, a partout traduit ou analysé les Grecs. La découverte d'un long fragment d'Athéni'e, que nous publions plus loin et qui est Toriginal d'une partie de ce livre X, démontre le fait jusqu'à l'évidence. Le texte latin de Vitruve est si fidèlement cal(|ué en cet endroit sur le texte d'Athénée, que chacun d'eux peut servir à rectifljT l'autre. » Wescher, Soiice sur les manusa'ils de la Poliorcétique des Grecs, page x. — Cette observation montre que Vitruve a eu recours aux auteurs grecs dans une large mesure. Nul doute qu'il n'ait puisé de même dans les écrits d<! IMiilon de Ryzance, dont plusieuis préceptes se retrouvent dans son ouvrage aussi bien d'ailleurs que dans celui de Végèce.

(3) Cela n'est pas vrai en ce qui concerne la fortification passagère, ainsi que nous l'avons fait remarquer.

A cause de ce désaccord, il nous faudra exposer séparément les doctrines de Vitruve et de Végèce, en donnant successivement sur chaque point l'opinion de Tun et de Tautre. Nous le ferons d'ailleurs aussi brièvement que le laconisme de ces auteurs nous y oblige.

De Vassktle, — Vitruve se préoccupe avant tout dans le choix de remplacement d'une ville delà salubrité du pays, de ses ressources et de la facilité des voies de communication'. Mais il ne fait aucune mention de l'avantage qui pourrait résulter d'uue position naturellement défensive.

Végèce distingue deux catégories de villes, celles qui sont défendues par des obstacles naturels et celles qui empruntent à l'art toutes leurs défenses. — Les premières sont plus sûres ; mais, ajoute-t-il, on a vu des villes établies en plaines rendues invincibles par la fortification *.

Les villes fortifiées par les Romains et les Gallo-Romains ne devaient donc pas présenter forcément une assiette spéciale, caractéristique, comme c'était le cas pour les oppidums gaulois, tous établis sur des positions que des escarpements rocheux, des cours d'eau, des marais ou d'autres obstacles naturels rendaient naturellement fortes. Nous pouvons au contraire les chercher dans les plaines et dans les régions peu accidentées où la fertilité du sol et des commodités diverses engagèrent les populations à transporter leurs demeures après la conquête, créant ainsi de nouvelles villes qui demeurèrent longtemps ouvertes, parre que la sécurité que leur assurait le vainqueur rendait leur fortification inutile.

Tracr, — Les textes de Vitruve et de Végèce relatifs au tracé de la muraille semblent très clairs à première vue : il n'en est plus de même quand on cherche à en préciser le sens : aussi ne sommes-nous pas assuré de les avoir interprétés exactement.

Nous lisons dans Vitruve* : « Collocanda autem oppida sunl, non quadrata, nec procurrentibus angulis, sed circuitionibus, uli hostis ex pluribus locis conspiciatur. In quibus enim anguli procurrunt, difficiliter defenditur, quod angulus magis

(j) Vitruv(% De arch.^ I, :"».

(2) Végoco, De re mi7., IV, i.

(3) Loc. cil.

hostem tuetur qiiani civem. » Ce qui nous paraît signifier qu'il ne faut pas faire les enceintes carrées — à Tinverse de ce qu'on faisait pour les camps, et c/est sans doute pour cette raison que Vitruve fait une mention spéciale de cette forme — et que, quel que soit d'ailleurs le tracé adopté, il faut éviter les angles saillants et les remplacer par des lignes courbes « circuitionibus ».

Puis Fauteur nous explique pourquoi il faut supprimer les angles saillants : c'est parce que, en ces points, le défenseur est moins en sûreté que l'ennemi. Cette assertion a besoin d'être expliquée.

L'expérience prouve que les défenseurs placés au saillant ASB d'un ouvrage (v. fig. 7) tireront toujours perpendiculairement aux côtés AS et SB : ils laisseront par conséquent dégarnis de feux le secteur MSN compris entre les perpendiculaires élevées en S sur les deux côtés adjacents : l'angle MSN est appelé ntufle mort du saillant. L'ennemi s'y trouvera plus à l'abri que partout ailleurs. 11 pourra^ en outre, y développer pour Tattaque un nombre d'hommes supérieur à celui des défenseurs du saillant^ qui eux se trouveront, par conséquent, exposés à des feux convergents.

Si au lieu de l'angle ASB on adopte le tracé circulaire ARB (fig. 8), on voit que les conditions seront meilleures. Les défenseurs battront mieux le terrain en avant parce qu'il leur suffira pour tout voir de donner une légère obliquité à leur tir *. Quant à la supériorité du nombre elle sera encore à l'avantage de l'attaque ; mais elle s'atténuera d'autant plus que l'arc ARB aura été tracé avec un plus grand rayon.

Il résulte de ce qui précède que les meilleurs tracés sont ceux qui présentent la figure d'un polygone d'un grand nombre de côtés, dirigés de telle sorte qu'il n'y ait jamais de changements brusques de direction entre les côtés consécutifs. Vitruve avait sans doute en vue de pareils tracés. Cependant nous devons constater que ses prescriptions n'ont pas été suivies dans les enceintes gallo-romaines de Tours, Orléans, Bordeaux, Saintes et du Mans par exemple, dont on a retrouvé les traces dans le sous-sôl de ces villes. Elles forment des polygones de quatre à cinq

(i) L'angle mort ne disparaît pa», à rigoureusement parler ; il est décomposé en un grand nombre de petits angles. Mais chaque défenseur a un secteur beaucoup moins grnnd h surveiller que le défenseur unique placé au saillant dans le cas du tracé angulaire.

côtés au plus et présentent par conséquent autant de saillants prononcés. 11 est vrai que les angles sont occupés par des tours qui produisent jusqu'à un certain point Tarrondissement demandé par Vitruve (v. flg. 9, a, 6, c) ; malgré cela, les tracés ne nous semblent pas d'accord avec les principes de Tauteur latin. Mais il convient de remarquer que ces enceintes ont été élevées à la hâte *, plusieurs siècles après l'époque où écrivait Vitruve, et par conséquent par des ingénieurs qui, s'ils connaissaient bien les préceptes du maître, ne furent pas libres d'en faire une application rigoureuse.

Voici maintenant le tracé recommandé par Végèce * : « Ambitum mûri directum veteres ducere voluerunl (c'est évidemment noluerunt qu'il faut lire) ne ad ictus arietum esset dispositus, sed siuuosis anfractibus jactis fundamenlis clausere urbes, crebrioresque turres in ipsis angulis ediderunt. »

Ce système diffère complètement de celui de Vitruve. Tandis que ce dernier admettait une enceinte formée d'éléments de murs en ligne droite, Végèce, au contraire, proscrit tout tracé rectiligne dans la muraille. « Les anciens, dit-il, n'ont pas voulu admettre que les murs fussent tracés en ligne droite : ils leur firent dessiner des anfractuosités en forme de golfe dont ils garnirent les angles saillants avec des tours très rapprochées. » Puis il donne la raison de ce tracé qui aurait eu pour but de placer les courtines, c'est-à-dire les murs qui reliaient les tours — parties faibles de l'enceinte — dans un rentrant prononcé', où l'ennemi se trouve enveloppé de toutes parts.

La difficulté réside ici dans la véritable interprétation des mots sitiuosis anfractibus. Nous nous sommes décidé pour le sens que nous leur avons donné à cause de l'analogie que le tracé de Végèce nous paraît avoir avec l'un de ceux décrits par Philon, qui « se composait d'hémicycles dont la concavité était tournée vers l'ennemi et dont les extrémités des arcs s'adaptaient aux tours en se raccordant à leui's angles » *. Ces demi-circonférences

(i) Dt'Cuuinont, Cours d'aniiquiU's monumentales^ tome II, chapitre ix.

ia) Végèce, De re militari, IV, 2.

(3) (( Propterea quin si quisarl mururn tali ordinatione constructiim velsealas \el machinas voluerit admovere, non solum a fronte, sed etiam a lateribus et prope a tergo veluti in sinum circumclusus oppriraitur ». Végèce, De re mil., IV, 2,

Cl) Voir Poliorcétique des Grecs, trad. àv de Roi'has, page 44-

reliant les tours nous paraissent bien représenter les anfracluoilés en forme de golfe de Végèce.

Nous ne connaissons ni en France, ni en Italie, aucune enceinte antique qui ressemble à ce tracé ; mais on trouve un exemple de courtines circulaires en Grèce dans les fortifications de l'ancienne ville de Voivoda * (voir fig. lo).

Nous avons vu que les tours faisaient partie intégrante du tracé de Végèce : il en était de même dans celui de Vitruve. Ici elles ne sont plus placées aux angles seulement, mais espacées tout le long des côtés rectilignes de Tenceintc, en saillie sur la muraille et à une distance qui n'est pas arbitraire, mais fixée par la pointée du trait *. Vitruve insiste sur cette prescription qui avait pour but de faire battre le pied de chaque tour par les deux voisines.

C'est la première fois que nous trouvons formulé le principe du flanquement et que nous voyons la longueur de la ligne de défense* sery'iT de hdLse au tracé. Tous les systèmes qui vont suivre observeront ces principes fondamentaux de la fortification.

C'est ici le lieu de remarquer que ni Vitruve, ni Végèce, ne parient d'enceintes multiples et qu'on ne trouve, du reste, aucun exemple de cette disposition dans les places fortes romaines ou gallo-romaines dont les fortifications ont laissé des traces : elles étaient ceintes d'une muraille unique.

De même on ne saurait faire remonter aux Romains, ni aux Gallo-Romains, l'emploi d'une citadelle, si on veut donner à ce mot le sens qui a prévalu de nos jours et qui s'applique à une partie séparée de Tenceinte, couronnant généralement le point le plus élevé de la position, dont elle forme le réduit. Nous ne trouvons en effet aucune trace d'un ouvrage de cette nature dans les villes fortifiées des époques correspondantes et les auteurs latins n'en font aucune mention. Le sens propre du mol arx, qu'on rencontre souvent sous leur plume, est celui de « position ou demeure élevée, hauteur, faîte, etc. », sans idée de fortification : il désignait />a7' extension les villes ou postes fortifiés situés

(i) Souvenirft d'une ercur.fiov ff Athènes en Arracfie, par M. RangaW (cité par de Rochas).

(a) Vitruve, De arch., I, 5.

(3) La longueur de la ligne de défense est donnée imr la distance qui sépare un flanc, du saillant le plus voisin, soit dans certains cas la distance comprise entre deui tours voisines de fenceinte.

sur des hauteurs» Ces! dans ce sens que César l'emploie quand il parle de Toppidum d'Alesîa \ situé sur un plateau escarpé de toutes parts, où il est facile do constater qu'il n'y a jamais eu d ouvrage formant réduit ou citadelle; de même encore lorsqu'il décrit Toppidum de Besançon, où la montagne élevée qui forme la boucle du Doubs au sud de l'enceinte, grâce au mur qui la couronnait, formait une véritable citadelle*.

Ce n'est que beaucoup plus tard que la citadelle, telle qu'on l'entend aujourd'hui, s'est introduite dans la fortification et a détourné à son profit le mot latin arx, parce que les citadelles étaient précisément situées d'ordinaire sur le point le plus élevé de chaque position et rappelaient ainsi les villes fortes que l'antiquité désignait de ce nom*.

Les enceintes des villes romaines n'étaient pas davantage munies d'ouvrages extérieurs. Le castellum ou burgum que Végèce recommande de construire entre la place et telle source dont on voulait s'assurer l'usage, est un ouvrage spécial, mais ne fait pas partie de l'enceinte *.

Mode de construction de l enceinte, — Vitruve • prescrit de descendre les fondations des tours et des murs jusqu'à la surface du terrain solide, et même un peu au-dessous, et de leur donner une largeur plus grande que dans la partie de la construction qui s'élèvera au-dessus du sol.

11 Wxf'. la largeur de la muraille au sommet par la condition que deux hommes armés puissent se croiser sans difficulté.

Afin d assurer la durée de la construction il recommande de noyer dans la maçonnerie des poutres passées au feu, disposées perpendiculairement aux deux parements qui se trouvent reliés de la sorte « comme par des fibules » .

(i) u Verclngotorix ex arce Alosia, suos conspicatus, ex oppido egreditqr. » lAe

B. 6., liv. VU, 8/|.

(j) M Himr munis rircuindutus arcom r.fûcit ». De /?. G,^ liv. I, 38.

(3) Lorstiur nous avons discuté la question de la citadelle, à proi)OS de la fortification };auloise (page 54 et suivantes), nous n'avions pas encore réiléchi RU vrai sens du mot arx chez les auteurs anciens : autrement nous aurions (^^\i(^ la longue discussion à laquelle nous nous sommes livré à ce siiyot Après ce que nous venons de «lin*, la question se simplifie entièrement cl il ne peut rester aucun douie sur l'absence de citadelle dans les oppidums (^ulois.

(4) tt Castellum parvum quod burgum vocant ». Végèce, iV i*e mil,, lY.

(5) Vitruve, Dere arch», I, 5#

Vilruve décrit uu second mode de construction de la muraille, susceptible d'offrir une plus grande résistance au choc du bélier et à Faction des diverses machines, destinée par conséquent à former Tenceinte dans les parties dominées de Textéricur et que l'assaillant peut aborder de plain-pied. Sur ces points le premier soin de l'ingénieur doit être de creuser un fossé large et profond, sur le fond duquel il asseoira les fondations d'un premier mur, large en proportion de la hauteur des terres à soutenir. Puis, en dedans, il élèvera un autre mur à une distance telle du précédent que le dessus du rempart fournisse la largeur nécessaire pour une cohorte en ordre de bataille, il reliera ensuite ces deux murs par d'autres disposés perpendiculairement en dents de peigne ou de scie. Grîlce à cette disposition, dit Vitruve, les terres réparties par petites masses n'exerceront que des poussées partielles incapables de renverser la muraille *.

Les Romains employaient donc deux sortes de murailles : la muraille simple, construite entièrement en maçonnerie, el la muraille garnie de terre à l'intérieur ; celle-ci réservée aux parties de l'enceinte situées en terrain horizontal, faciles à aborder par conséquent et correspondant à ce que nous appelons aujourd'hui le front (Tattaque ; l'autre évidemment destinée à couronner les escarpements ou les petites raidcs*.

Yégèce ne décrit que la muraille terrassée, formée également de deux murs entre lesquels on entassait la terre du fossé, et il attribue à cette disposition les mêmes qualités que Vitruve. \fais il ne fait aucune mention de murs destinés à relier les deux parements. En revanche il décrit une disposition particulière que nous avons vainement cherché à comprendre et qui a trait probablement k la construction de rampes permettant d'accéder sur le rempart ; il y a évidemment des lacunes et des interversions dans le texte \

(i) Nous laissons h Tautcur latin toute l;i rnsponsalùlité <io r«*lle tliéorii» : présentée en ces termes, elle soulèvera certainement les réclamations des constructeurs modernes.

('.0 Cette conclusion par opposition semble naturelle.

^3) Le texte est le suivant : >< Intervallo vicenum pedum interposito, duointrin* secus parietes fabricantur. Deinde terra quaî de fossisfuerit egesta interillos mittitur, vectibusque densatur : ita ut a muro primas paries parum inferior, sccundus longe minor ducalur, ut de piano civilatisadsimilitudinem graduum qua&i cHvo molliusque ad propugnacula possit ascendi. Quia nec murus ullis potest arietibus rumpi, quem terra confirmât et quovis casu destructis lapidibus », etc 11 semble que la dernière phrase : « quia nec, etc. »> devrait être placée immé-

H est tiilércssaut de remarquer que dans le traité de Philon de Byzance il n'est question que d'un mur simple en maçonnerie, tandis que Vitruve nous décrit à la fois le mur simple et le mur terrassé, et Végèce ce dernier seulement. Il y a là la trace d'une transformation de la fortifîcation survenue vraisemblablement à la [suite de quelque progrès réalisé dans la construction des machines de siège.

Ni Vitruve, ni Végèce, ne nous donnent la hauteur de l'enceinte; mais nous savons que déjà du temps de Philon elle était de 3o pieds *. Or c'est encore à lo mètres que l'on fixe aujourd'hui la hauteur minimum à donner aux murailles pour les mettre à l'abri de Tcscalade. Cette prescription est donc très ancienne et s'est Conservée à travers les différentes époques : on ne saurait douter que les Romains s'y conformèrent de leur côté.

On doit donc admettre que les murs d'enceinte des villes avaient au moins lo mètres de hauteur. Cette hauteur doit s'entendre d'ailleurs de l'élévation de la crête au-dessus du fond du fossé.

La largeur de la muraille variait avec le mode de construction adopté. Vitruve ne donne aucun chiffre, mais, comme nous l'avons vu, il prescrit de la faire assez large au sommet pour que deux hommes en armes puissent se croiser facilement. Les murs deDijon, eiitiereineiil construits en maçonnerie, avaient i5 pieds d'épaisseur'; c'est la dimension indiquée par Philon. Enfin Végèce prescrit de donner 20 pieds à la muraille terrassée.

Aucun des auteurs latins ne fait de recommandation relativement aux matériaux à employer de préférence dans la construction des différentes parties de l'enceinte. Philon se contente de demander que les pierres les plus dures soient placées aux endroits les plus exposés au tir des lilhoboles. Mais un auteur anonyme de IJyzance, qui écrivait sous le règne de Justinien, prescrit d'employer les pierres de très fortes dimensions dans la partie inférieure du mur, jusqu'à 7 coudées (3'», 23) au-dessus du sol', en

«iiiitoiiicnt après: u vectibusque donsiitur, et que celle qui commence par: «ita u( >s etc., doit venir après un passage qui ne nous est pas parvenu et qu'elle a\ait pour objet d expliquer.

(i) Po/iorccli<jue (fes c*nv\v, /or. rit.

['i) Gro^oiredr Tours nous décrit Ton einte de Dyon, dont on attribuait de son temps la construction à l'empereur Aurélien. Liv. III, ch. ix. — C'est, croyonsnous, la sculo ville gallo-romaine, dont nous ayons une description un peu détaillée.

Ç\) PoliorcHique des Grecs, trad. de de Rochas, p. 167.

plaçant leur plus grande longueur dans le sens perpendiculaire au parement. Cette disposition avait pourbut de donner aux murs une plus grande résistance contre l'action du bélier ou l'attaque par la sape.

Nous n'aurions pas mentionné cette prescription d'un autour du VI* siècle, postérieur par conséquent à l'époque qui nous occupe, si nous ne savions par la description de Grégoire de Tours* que l'enceinte de Dijon était construite en pierres de taille sur ao pieds de hauteur, alors que la partie supérieure était en petits matériaux. Cette circonstance tendrait à prouver que la recommandation de Fauteur anonyme était déjà suivie au ni« siècle et peut-être antérieurement, malgré le silence des auteurs. Ce serait pour y satisfaire, qu'on aurait construit la base des enceintes élevées en Gaule au commencement du v'^siècle, à l'aide des pierres arrachées aux tombes et à divei^s monuments, qui seuls pouvaient fournir immédiatement* les gros matériaux dont on avait besoin.

Nous ne savons rien de précis sur l'organisation du sommet de la muraille : on peut être assuré cependant que l'enceinte était couronnée du côté de la campagne par un petit mur crénelé. Celle disposition est en effet très ancienne ; elle est décrite dans le traité de Philon de Byzance. Nous avons vu également que les Romains couronnaient le vallum de leurs camps passagers à l'aide d'un système analogue et nous montrerons plus loin qu'ils garnissaient de créneaux le mur d'enceinte de leurs castra et de leurs castella permanents.

Suivant Vitruve la circulation sur le sommet du rempart n'était pas libre d'un bout à l'autre de l'enceinte ; au contraire elle était interrompue intentionnellement à l'intérieur et sur toute la largeur des tours, où on la rétablissait h volonté, mais à l'aide d(î planchers seulement destinés ù être enlevés quand l'ennemi s'était emparé de l'une des courtines contiguës. De cette façon l'assaillant ne pouvait ni descendre dans la ville ni se répandre dans les autres parties de l'enceinte et son occupation se trouvait limitée à la partie comprise entre deux tours voisines'.

Nous avons vu que les tours faisaient partie intégrante de l'enceinte. Elles étaient placées en saillie sur le mur, à la distance d'une

(i) IjOc. cit.

(j) De Cauinont, Cottrs d'antiquités mnnitmen fa /es giorno II, chnp. IX.

(3) Vitruvo, De arcftif., l, f».

portée de trait en principe, en fait k des distances assez variables. C'est ainsi que dans Tenceinte de Tours elles étaient espac;^es de 80 pieds * et dans celle d'Aoste de i3o mètres sur une partie et de 170 mètres sur une autre. Leur mode de construction était le même que celui de la muraille.

Aucun des auteurs latins ne nous donne leurs dimensions. Vitruve se contente de nous dire qu'il faut les faire rondes ou polygonales à l'exclusion formelle des tours carrées sur lesquelles les machines auraient eu trop de prise. D'après les restes qui nous sont parvenus nous savons qu'elles avaient de 8 à 10 mètres de diamètre en général *.

La recommandation de Vitruve semble avoir été suivie dans la construction des enceintes gallo-romaines de Tours, du Mans et d'Auxerre en particulier, où les tours sont rondes à l'extérieur*. Cependant on trouve quelquefois des tours carrées dans les enceintes de la même époque; mais c'est exceptionnellement et il parait bien établi que la tour ronde était plutôt la règle dans la fortification des villes gallo-romaines.

Les fossés. — Nous venons de voir que Vitruve indiquait deux genres de muraille, dont Tune, construite uniquement en maçonnerie, devait être réservée aux parties de l'enceinte qui couronnaient les escarpements ou les pentes raides. Une pareille situation rendait tout fossé inutile et le plus souvent même impraticable : aussi Vitruve n'en prescrit-il l'emploi qu'à loccasion du second genre de muraille.

Végèce, qui ne décrit que la muraille terrassée, nous apprend de son côté qu'on la faisait précéder d'un fossé.

On peut donc dire que, partout où la nature escarpée des lieux ne le rendait pas inutile ou impossible, le fossé était une partie essentielle de l'enceinte.

Le fossé était contigu à la muraille dont aucune berme ne le séparait, puisque, suivant Vitruve, c'était sur son fond même qu'on devait faire reposer les premières assises du mur d'enceinte.

(1} DeCaumont, tome II, chap. ix.

(a) De Rochas, Princ. de la fort, ant., page 65. — Les fortifications d*Ao8te aurait été bâties sous Auguste sur remplacement d*uii camp permanent; de là, sa forme rectangulaire, et la régularité de son tracé calqué sur relui des camps et contraire aux principes de nos auteurs.

(3> De Caumont, tome II, chap. ix.

Les fossés étaient très larges et très profonds» altissima* ladssimasque, suivant l'expression de Vitruve et de Végèce, d'accord sur ce point, mais aussi dépourvus Tun que l'autre de données précises. Pour calculer leui's dimensions nous ne pouvons plus, ainsi que nous l'avons fait pour la fortification passagère, admettre que le volume de la muraille égalait le vide du fossé. H est facile de voir, en effet, que toutes les terres extraites de ce dernier n'étaient pas employées à combler les intervalles ménagés dans la maçonnerie : un calcul très simple montre que dans ce cas elles représenteraient un fossé de 4 mètres de profondeur sur 5 mètres de largeur au plus, bien inférieur par conséquent à celui que réclamait une bonne défense *.

Portes et dispositions diverses. — Les portos de villes, points vulnérables de l'enceinte, furent toujours l'objet d'une défense spéciale : des tours les ilanquaient directement de chaque côté. Bâties avec plus de soin que les autres parties de la fortification et souvent avec un certain luxe d'ornementation, elles ont dû à ces circonstances de subsister alors que tout ce qui les entourait avait disparu depuis longtemps. Malheureusement leur organisation défensive a un rapport trop lointain avec celle de la muraille proprement dite pour nous fournir des données bien utiles.

Végèce attribue aux anciens une disposition qui avait surtout pour but d'empêcher l'incendie des portes. Elle consistait en une sorte de tambour* placé en avant de l'entrée et fermé par une herse • suspendue habituellement par des cordes et des anneaux de fer. Une rainure ménagée dans la partie supérieure de la construction permettait de jeter de l'eau quand l'ennemi avait réussi à mettre le feu.

Vitruve ne fait aucune mention de cette disposition ; en revanche il fait une recommandation spéciale au sujet de la direction

(i) Ce n'était qu'après ayoir comblé le fossé que Tassaillant pouvait faire aTancer les machines destinées à démolir la muraille. Or, ce comblement était d'autant plus difficile que le fossé était plus large et plus profond. De là l'intérêt qu'avait la défense à lui donner des dimensions considérables. Les Romains cependant n'avaient point suivi sur ce point les précauUons exagérées des Grecs, qui, suivant Philon de Byzance"^ entouraient leurs enceintes de trois fossés au moins, dont le moindre avait plus de loo pieds de largeur (De Rorhas, op, cit.).

(oi) Propugnaculiim.

(3) Cataracta.

h donner aux voies d'accès dans le voisinage de l'enceinte. Les chemins, suivant lui^ ne doivent pas aboutir directement aux portes, mais latéralement et par la gauche, parce que de cette façon l'ennemi présentera à la muraille le côté droit, qui n'est pas couvert par le bouclier*. On comprend toute l'importance de cette prescription. Nul doute que le principe dont elle découle n'ait eu de nombreuses applications dans tous les systèmes de fortiûcation appartenant à des époques où le bouclier était en usage.

Nous ne parlerons pas des matériaux employés dans la construction des murailles, non plus que de leur mode d'arrangement^ parce que nous sortirions de notre sujet: les Romains, en eflet. n'employaient pas un genre de construction spécial à la fortification, il suffira donc de se reporter à ce que l'on sait sur leur manière de bâtir en général pour reconnaître les murailles dont la construction doit leur être attribuée : nous ajouterons que ce sera souvent le plus sûr moyen de distinguer les enceintes gallo-romaines.

Résumé. — Nous pouvons donner maintenant une vue générale de la fortification des villes gallo-romaines.

Leur assiette ne se distinguait par aucun trait particulier, les conditions qui avaient déterminé leur emplacement étant étrangères à toute préoccupation de défense. On peut donc les rencontrer en plaine, aussi bien qu'en terrain accidenté.

Dans cette dernière situation l'enceinte épouse la forme du terrain, couronnant les escarpements et les pentes. Alors elle se compose d'un simple mur sans fossé, et les tours qui le flanquent sont d'autant plus espacées qu'il est plus difficilement abordable.

En plaine, l'enceinte présentait naturellement un tracé plus simple et plus régulier. Contrairement aux prescriptions de Vitruve on lui a donné parfois la forme d'un polygone d'un très petit nombre de côtés et même d'un quadrilatère. Maison sait que pour des raisons multiples l'application diffère trop souvent de la théorie. Le mur, en terrain plat, était toujours précédé d'un fossé et flanqué de tours placées aux angles et le long des courtines, à des distances assez rapprochées, qui en principe ne devaient pas être plus grandes que la portée du trait.

(i) Cette disposiUon est plus ancienne que Vitruve puisque ce dernier pour la signaler i\ ses lecteurs emploie le mot grec, à défaut d*un mot latin correspondant : « uti portarum itinera non sunt directa, sed oxata ».

ïiCs tours, placées en saillie, étaient généralement rondes ; plus exactement, elles avaient la forme d'un demi-cylindre dont la section plane était parallèle k la muraille.

Dans les villes situées en plaine, aussi bien que dans celles en terrain accidenté, Tenceinte était unique. Aucun ouvrage avancé n'en protégeait les dehors ; aucun réduit à l'intérieur ne permettait de prolonger la résistance après la chute de la muraille.

Un petit mur crénelé constituait toute l'organisation défensive de la muraille.

Il est manifeste qu'une simplicité extrême caractérisait la fortiûcation des villes de cette époque.

Déjà cependant le tracé des enceintes est basé sur des principes rationnels : la considération de la portée des armes Gxe la distance des tours, c'est-à-dire la longueur de la ligne de défense ; la nécessité du flanquement est reconnue et c'est pour l'obtenir qu'on élève des tours en saillie sur la muraille ; enfin la hauteur minimum du mur est déterminée par la longueur de la plus grande échelle que des hommes puissent transporter pour l'escalade.

L'application rigoureuse de ces principes, en prenant toujours pour bases la portée et l'efficacité des armes nouvelles, produira et justifiera les transformations successives, parfois considérables, auxquelles la fortification semble éternellement condamnée par les progrès incessants des moyens d'attaque et de destruction.