RKMPART LIMITE. CASTRA ET CASTELLA PERMANENTS. TOURS ISOLÏ^ES

On trouve dans la Notice des dignités de P empire la recommsinda' tion expresse de pourvoir à la défense des frontières « à l'aide de castella disposés de 1,000 en 1,000 pas ».

Cette prescription, qui date par conséquent de la fin du iv® siècle ou du commencement du v% n'était pas nouvelle : depuis près de de quatre cents ans les Romains employaient sur les frontières de leur empire un système défensif aussi imposant par le nombre que par le développement. des ouvrages de fortifications.

Partout où la frontière n'était pas bornée par un fleuve ils la bordaient par une levée de terres surmontée d'une palissade ou par un mur. Sur cette ligne ou dans son voisinage immédiat ils élevaient des tours nombreuses destinées à abriter les petits postes chargés de surveiller et de signaler les mouvements de Tennemi. Enfin ils soutenaient l'ensemble à l'aide de castra et de caslella construits en arrière et occupés en permanence.

Un pareil système^ en exceptant toutefois le rempart limite qui ne se retrouve pas chez nous, avait une certaine analogie avec l'organisation défensive de notre frontière de TEst, dont les forts d'arrêl correspondent assez exactement aux castra et aux castella permanents de la fortification romaine.

Les auteurs anciens nous ont laissé peu de renseignements sur la composition de ces ouvrages; heureusement les vestiges qui nous en sont i*estés ont permis de combler cette lacune. Il nous est donc possible d'en donner une description suffisamment détaillée. Mais avant de le faire nous résumerons tout ce que les textes nous apprennent sur cette partie de la fortiQcation ro<maine.

Organisation défensive des frontières de la Gaule. — La pre* mière mention d'une ligne continue de défense établie sur le territoire de la Gaule se trouve dans les Commentaires, l-a province romaine qui formait alors la limite septentrionale de Tempire était menacée d'une invasion des Helvètes. Pour s'y opposer César * éleva depuis le lac l^man jusqu'au mont Jura, limite commune des Séquanes et des Helvètes, un mur de 19,000 pas de longueur sur iGpiedsde hauteur avec fossé, qu'il appuya de postes fortifiés.

Cette ligne fut presque aussitôt abandonnée que construite ; car après s'en être servi pour repousser les tentatives des Helvètes, les Romains la franchissaient pour marcher à la conquête de la Gaule et reporter jusqu'au Rhin, après sept ans de lutte, les frontières de leur empire.

C'est là, sur cette limite naturelle de la Gaule, qu'ils organisèrent définitivement la défense du territoire conquis, en construisant de nombreux ouvrages de fortifications qui devaient durer plusieurs siècles et laisser sur le sol des vestiges nombreux encore parfaitement reconnaissables.

(i) De btlL Galtico, \, 8.

Cette organisation défensive semble avoir consisté uniquement, au début, en quelques camps fortifiés permanents, castra assidua, élevés sur des points bien choisis pour surveiller la frontière : de ce nombre étaient Castra Vefera, sur la rive gauche du Rhin, avec lequel « Auguste s'était flatté de resserver et de bloquer les deux Germanies » *, le fort Alison * et celui du mont Taunus élevés par Drusus*; car la construction d'un rempart limile coniinu doit être attribuée seulement à Tibère *.

Ce rempart ne régnait d'ailleurs que sur la partie de la frontière où le Rhin ne servait pas de frontière. Car telle était, suivant Spartien, l'usage constant des Romains, qui n'élevaient de pareilles limites que là où ils n'étaient pas séparés des barbares par des fleuves •. C'est ainsi, comme nous le verrons plus loin, que le Rhin, le Danube et le Main remplaçaient le rempart limite dans les parties où ces cours d'eau formaient la frontière.

En arrière de la ligne frontière, qu'elle fût marquée par un fleuve ou par un rempart, s'élevaient un nombre considérable de castra et de castella permanents dont quelques-uns ont joué un rôle qui leur a valu d'être cités par les historiens. C'est ainsi que nous sont parvenus les noms des camps de Neuss, de Bonn, de Castra Vetera*... élevés sur la rive gauche du Rhin dès le début de l'occupation romaine, celui de Castellum Flevum', construit sans doute à la même époque sur les côtes de Zuyderzée, celui de Robur* près de Bâle, bâti ou réparé par Valentiniên. Nous citerons encore sur la frontière maritime le camp permanent de Castra Constantia situé, comme on le sait, à l'embouchure de la Seine •.

Les auteurs latins font à peine mention des tours qui complétaient le système de défense*' et dont le rôle devait être plutôt de

(1) Tac, Hist., IV, a3.

(a) Dion Cassius, LIV, 33.

(3) Tac, Ann., I, :>6.

(4) Tac, Afin., I, 5o.

(5) Spartien, Vie dUadrien, XII.

(6) Tacite, llhloires, IV.

(7) Tacite, Ann.j IV, 72.

(8j Amm. Marc, XXX, 3.

(9) .\mm. Marc, XV, 11.

(10) Valentinus : Rhenum amnem a RiTtiarum exordio adusque fretaletn Oceaiium magnis mollibus communiebat, castra extoltens altiùs et castella, turresque adsiduas per habiles locos et opportunos qua Galliarum extenditur longitude. • Amm. Marc, XXVIII, a. Le même auteur cite également une tour isolée située à peu de distance de Cologne, XVI, a.

surveiller et de signaler les mouvements de Fennemi que de les arrêter. Mais elles étaient en grand nombre comme nous en donnerons plus tard la preuve.

A ces défenses en quelque sorte passives les Romains ajoutèrent dans certains cas des ouvrages fortifiés, castra prœsidiaria \ construits au delà de la frontière, au sein même des populations ennemies. Tels furent celui établi dans Tile de Mona, vers Tan 6i*, et ceux que construisirent, plus tard, Postumus sur le territoire des barbares' et Valentinien sur le Nicer et sur le mont Piri*.

Cette organisation défensive subsista pendant toute la durée de Toccupation romaine, mais avec des modifications et des fortunes diverses.

Commencée par Auguste et par Tibère, elle fut remaniée par Hadrien " (118), qui porta une attention toute spéciale à la défense des frontières, puisqu^il construisit le premier les remparts limites de l'Espagne et de la Grande-Bretagne*. Elle fut renforcée vers le milieu du ni*^ siècle par les ouvrages permanents que Postumus fit construire en avant et que Lollien et Probus relevèrent ou réparèrent après lui'. De Tan 36o à l'an 369 Julien ■ et Val'^ntinien* la remettent en bon état. C'est à la même époque que fut relevé le camp de Trajan sur la rive droite du Rhin **. En arrière de ce fleuve, la Meuse était alors défendue par plusieurs ouvrages"; celui de Saverne fermait la principale route d'invasion " et l'ensemble des défenses était si formidable que l'ennemi ne pouvait faire un mouvement sans être découvert de quelqu'une de ces forteresses et aussitôt refoulé qu'aperçu ". On sent que les menaces sont devenues plus redoutables que jamais.

(i) CVst Ammien Marcollin qui nous fournit cotte dénominaUon. Amm, Marc, XXVIII, a.

{2) Tac, Ami., XIV, 29.

(3) Treb. Pollion, Vie de Lo/lien,

(4) Amm. Marc, XXVIII, 1.

(r>) Dion Cassius, LXIX, 9.

(6) Spartien, Vie d'Hadnen,

(7) Treb. Pol., Vie de Lollien ; et FI. Vopiscus, Vie de Flonts, XIV.

(8) Amm. Marc, XX.

(9) Id., XXVIII, a.

(10) Id., XVII.

(11) Amm. Marc, XVIÎ,8.

(la) Id.,XVI, II.

(i3) Id., XXIX,

Ëofin, en 407, Tusurpateur ConsUinliii semble avoir fait un nouvel effort pour rétablir les défenses de la frontière * ; mais le flot des envahisseurs les renverse pour toujours.

Mode de constructions du rempart limite d* après les auteurs. — Les auteurs latins ne nous disent à peu près rien sur le mode de construction du rempart limite, des tours et des castra ou constella qui formaient au nord de la Gaule la défense de la frontière.

11 parait bien démontré que, dans la région qui nous occupe, le rempart limite n'était pas formé par un mur, ainsi que cela avait lieu sur d'autres points. En efl'et, les textes u*emploient jamais le mot murus quand ils en parlent; ils le désignent simplement par celui de limes , qui signifie simplement la limite. On pourrait en conclure que la frontière était marquée par une trace sur le sol ou un bornage, par exemple; mais nous avons un passage de Tacite qui s'oppose à cette interprétation ; c'est celui où il nous montre Germanicus faisant ouvrir, pour donner passage à son armée, la limite « limitem » commencée par Tibère *. Cette limite était donc marquée par un obstacle matériel. Nous remarquerons du même coup que cet obstacle était de la même nature que celui qu'une foret peut opposer à la marche des troupes; car c'est le même mot qui exprime l'action par laquelle Germanicus ouvre un passage à ses légions à travers la « limite et la forêt voisine » : u Silvam Caesiam limitemque a T'iberio cœptum scindit. » Ne faut-il pas en conclure que l'obstacle était formé par une rangée de pieux, dont Tanalogie avec des rangées d'arbres n'échappera à personne ? Cette opinion serait d*accord avec ce que nous savons de l'organisation de la frontière espagnole qu'Hadrien fortifia plus tard de cette manière *.

Cependant on pourra nous objecter que la frontière entre le Danube et le Rhin est encore marquée sur le sol par de nombreuses levées de terre : nous ne voyons pas en quoi cette observation serait de nature à faire rejeter l'emploi des pieux. 11 nous semble^ au contraire, naturel d'admettre qu'une rangée de pieux surmontait ces levées, comme dans l'enceinte des camps fortifiés la palissade couronnait le retranchement en terre, parce que c'était seule-

(i) Zosime.

(a) Tac, Ann.^ 1, 5o.

(3) SparUen, Vie dUadrien.

ment ainsi qu*on pouvait créer un obstacle réel, que Tennemi ne pouvait franchir sans attirer Tattention des postes voisins et leur donner le temps d'accourir.

Cotte conclusion permettrait d'expliquer le passage ou Tacite nous montre ' Germanicus organisant la défense de la frontière : « Cuncta inter castellum Alisonem ac Rhenum, novis limitibus, aggeribusque permunita; » aggeribus s'appliquerait aux levées de terre et limitihus aux rangées de pieux qui les surmontaient'.

Mode de consh^uction des castra et des castella d'après les auteurs, — La seale donnée précise que nous fournissent les textes anciens sur le mode de construction des castra et des castella permanents c'est qu'un mur formait leur enceinte*. Ils différaient en cela des castra construits pour protéger les troupes en marche ou en quartiers d'hiver au milieu d'un pays ennemi. Ceux-ci, comme nous l'avons vu, étaient entourés d'un retranchement en terre surmonté d'une palissade.

Cependant le mur ne constituait pas seul l'enceinte des camps permanents: il était accompagné d'un vallum^ c'est-à-dire d'un retranchement en terre. Cela ressort de divers passages de Tacile dont nous citerons seulement les suivants. A l'occasion de la mise en état de défense de Castra Vêlera, pendant la révolte de Cîvilis, l'auteur nous dit : « Vallum murosque firmabant *. » Plu» loin il nous montre* Vocula augmentant les fortifications du même ouvrage : « Vallum turresque augebat »*. Ailleurs enfin c'est encore Vocula qui dit à ses soldats chargés de la défense du camp de Novesium : « Nous avons un vallum et des murs », « sed est vallum murique * ». Le mur et te vallum semblent donc inséparables;

(i) Tac. Ann., Il, 7.

h) [| nous semble qu'on pourrait inroquer à Tappui de cette oonduitioi» le fait cité par Tacite, que les TnWiros, qui combattaient pour les Romains, avaient élevé le long do leurs frontières, contre les Germains, un retranchement surmonta' par une palissade « loricam vallumquo per fines suos Trevcri stnixere ». Tac. IV, 3;. — Il nous parait évident en effet qu»» les Tré vires durent oonslnilre leurs défenses sur le modèle de celles que les Romains employaient en pareil cas.

1.^) Les assiégés de Castra Veteni voyaient tout du baut de. la muraille : « cunctit e mûris cémentes ). Tac, ///>/., liv. IV, caj». :*3, voir encore Tac, Iftst., IV, XI et IV, i^.

\.\) Tac, llist., IV, uu.

^r>) Tac. ///.y/., IV. ^v

(H) Tac, ilhi.. IV, r»8.

mais quelle était leur situation réciproque? C'est ce que nous ne saurions pas sans les découvertes modernes dues aux fouilles exécutées en Allemagne dans les enceintes qui hordaient la frontière romaine. Elles ont montré que le vallum consistait en une banquette en terre appuyée contre le mur d'enceinte, à l'intérieur de Touvrage: c'est sur cette banquette que se plaçaientles défenseurs. Nous reviendrons plus loin sur ce sujet.

I^s textes ne nous disent rien sur le tracé des camps perma* nents: sur les autres détails de leur construction ils nous apprennent que le camp de Bonn était précédé d'un /bss/M, que l'enceinte de Castra Vetera était munie de tours et que son mur était couronné de créneaux*. Enfin ils nous font connaître Vassiette de ce dernier camp dont « une partie s'élevait sur une colline en pente douce, tandis que le reste était dans une plaine unie, » c'est-àdire qu'il était assis de la même manière que les camps passagers*.

Ed présence d'une pénurie aussi grande de renseignements il n'est pas possible de poser des principes. C'est l'examen des vestiges qui nous restent qui seul permet de le faire et d'arriver à cette conclusion, que les camps permanents, à part quelques dispositions spéciales ayant pour objet de leur donner plus de durée, étaient construits à l'image des camps passagers.

11 est parlé des tours qui complétaient la défense de la frontière dans un passage d'Ammien Marcellin, où cet auteur nous dit que Yalen^tinieu améliora les camps et les tours de la frontière de la Gaule ^. En dehors de ce texte nous ne connaissons pas d'autre mention que celle d'une tour qui avec Ricomagum constituait vers le milieu du iV" siècle toute la défense de la région comprise entre Brumath et Cologne V

Les auteurs anciens ne nous fournissent aucune donnée au sujet de l'espacement de ces tours, de leurs dimensions, de leur mode de construction, et c'est à d'autres sources d'information qu'il nous faudra puiser pour être fixés à cet égard.

Organisât i 071 défensive des autres parties de la frontière mumine, — Les Romains avaient établi sur toutes les fi*ontières de leur

• i) Tacite, Hint.^ III, lo.

•ji) Tac, Hist,, IV, .m.

(3) Tac, //».v/., IV, 33.

/l) Amm. Marc., XXVUl, i. Voir \v texte plu» haut. \b) Amiiu Marc, XVI, a.

vaste empire des systèmes de défense analogues à celui de la Gaule.

Tacite' nous montre Corbulon, en 70, garnissant de nouvelles fortiûcations la rive de TEuphrate. Dans son récit il est fait mention d'une four défendue par un centurion, et de caatella nombreux élevés sur les sources.

En 98, Trajan fait ouvrir une route du Pont-Euxin à la Gaule et bâtit des ouvrages permanents dans les endroits les plus exposés aux surprises'.

En Bretagne, Hadrien éleva en 118 une muraille qui s'étendait sur une longueur de 80 milles *. D'après Julius Capitolinus, Antonin (i38-i6i) aurait substituée ce mur un rempart en terre*. Sévère (193-211) à son tour, aurait relevé l'une ou Tautre ligne de défense, car Spartien qui nous cite le fait semble incertain sur ce point".

En Espagne, enfin, c'est encore Hadrien qui établit le long des frontières une espèce de mur, formé de troncs ou de pieuxénormes enfoncés en terre, et fortement attachés entre eux « stipitibus magnis, in modum muralis sepis, funditus jactis atque connexis » •.

Description^ d'après les fouilles, du rpuipart limitey des castra, des castella et des tours qui Raccompagnaient, — Les traces laissées par l'organisation défensive de la frontière germano-romaine sont assez nombreuses pour fournir, grâce aux fouilles dont elles ont été l'objet, des renseignements précis sur une partie importante de la fortification romaine pour laquelle les documents écrits font à peu près complètement défaut.

Le résultat des fouilles faites en Allemagne a été publié par M. de Cohausen^ qui lui-même a pris part aux observations, dans un important volume in-4° de 36o pages, accompagné de Sa planches, qui va nous fournir toute la matière du présent chapitre.

(0 Tacite, ^nn., XV, 9.

i'x) Aur. Victor, De Csesaribus epifome.

(3) Dion Casius, XI.

(4) Jul. Capitolinus, Vie d'Anionin : » Alio muro ccspititio, submoUs barbaris ducto. »

(5) Post mwum aut vallum missum. Spartien, Vie de Sévère^ XXII. (Hj Spartien, Vie dlladtnen^ XII.

(7) Der t'omische Grenzwall in Deulschiand, von Cohausen, Wiesbaden, 1884

Le rempart limito est désigné en Allemagne sous le nom de Pfalgraben, qui peut se traduire par fossé palissade ou mieux fossé garni de pieuxj ce qui indiquerait que le rempart était couronne jadis d'une rangée de pieux. Mais M. de Cohausen déclare que c'est là, au point de vue militaire, comme au pointde vue technique, une opinion inacceptable. Cependant nous venons de voir « qu'Hadrien fît en Espagne ce qu'il pratiqua à d'autres époques en beaucoup d'autres lieux, où les Romains n'étaient séparés des barbares que par de simples limites et non par des fleuves: il établit le long des frontières une espèce de mur, formé de pieux énormes enfoncés en terre, et fortement liés et attachés entre eux » '. Ce texte est formel et il ne peut s'appliquer, comme le veut M. de Cohausen « à la simple réparation de courtes brèches, en certains endroits où le rempart s'était éboulé ». Le mode de construction employé sur ces parties de la frontière mériterait d'ailleui's tout aussi bien ses reproches. Les mêmes reproches s'adresseraient au rempart palissade que les Trévires élevèrent sur leur frontière, à l'instigation manifeste des Romains ; et cependant nous ne pouvons douter que tel fut le genre de défense qu'ils employèrent contre les Germains. Enfin la construction d'un véritable mur en maçonnerie sur la frontière britanno-romaine prouve bien que les Romains voulaient opposer un obstacle matériel aux incursions de l'ennemi et non pas tracer une simple limite « que rendait inviolable la majesté du nom romain », comme l'admet M. de Cohausen.

Organisation générale de la défensf* sur la frontière gpnuano^ romaine. — La frontière germano-romaine, longue d'environ 543 kilomètres, était formée tantôt par des cours d'eau, conforme en cela au principe énoncé par Spartien, tantôt par un rempart. Elle se divisait en frontière danubienne^ a) limes Retiens, au nord des provinces rhétiques, et b) frontière transrhénane, à Test des deux Germanies.

a) La frontière danubienne commençait à Passau, suivait en la remontant jusqu'au delà de l'embouchure de l'Altmuhl, la rive droite du Danube, puis se continuait, parallèlement au Danube, sous la forme d'un mur sans fossé (V. fig. i5) pour se terminer à Lorch en même temps que la province Rhétique.

Le long du Danube elle n'avait d'autres défenses que des cas-

(i) Spartiea, Vie d* Hadrien^ XIL

tella et probableinont aussi des tours. Toutefois on ue coniiait remplacement d'aucune de ces dernières et les castella retrouvés sont en petit nombre.

Dans la partie qui, parallèlement au Danube, s'étend jusqu'à Lorch, on n*a, jusqu'à présent, découvert aucune trace de castella et cependant il (existait en arrière, entre le rempart et le Danube, (le nombreuses colonies dont on a retrouvé les emplacements, mais sans y remarquer le moindre veslige de fortification. Kn revanche on a découvert quatre tours semblables à celles de la limite rhénane et il est permis d'admettre qu'il en existait beaucoup d'autres le long de la ligne frontière.

h) Sur la frontière tvansrhmane le rempart limite se diiigeait du sud au nord, presque parallèlement au Rhin. Il était divisé eu deu\ tronçons par le cours du Main qui dans l'intervalle formait seul la frontière. Le premier allait de Lorch à Mittenberg,le second de Gross-Krotzenburg à Rheinbrohl sur le Rhin.

Ces deux tronçons se ressemblaient ; mais ils diflFéraient totalement du rempart limite delà frontière danubienne. Ils étaient formés d'un fossé et d'un vallum en terre derrière lesquels étaient répartis des castella et des tours.

La rive gauche du Main, comme du reste celle du Rhin, de Remagen àNimwegen, était également munie de castella plus nombreux et plus régulièrement distribués que sur celle du Danube.

Les castella du Main se succédaient à des distances de 8 à lo kilomètres, tandis que les castella et les villes fortifiées du Rhin inférieur étaient éloignés l'un de l'autre de 18 kilomètres, en moyenne*. En avant de celte ligne, le castellum de Deutz, tête de pont de Cologne, était le seul établissement romain sur la rive droite du Rhin.

D'une façon générale les castella étaient tous placés sur une route conduisant vers le territoire ennemi. Ces routes ue traversent jamais les castella, mais elles les longent.

Leur distance au rempart limite variait considérablement. Seul le Gross-Krotzenburg se trouve en contact immédiat avec lui. Des autres, neuf en sont éloignés de 100 mètres environ, neuf autres sont à des distances variant entre 100 et 600 mètres, deux enfin à

(i) D'après M. doCohauscn les castella et les villes fortifiées du Whin inférieur étaient : Remngen, Bonn, Wesseling, Cologne, Dormagen, Burgel, Neuss, Gellep, Asliorg, Kahienhaust'n. le castel/um constniit sur la lande de Alilling, Druipt, Fui-strnberg, Xanten« Op den Born, Quallenburg, Rinderu? et Nimwegen.

1,'ioo et à 2,000 mètres. Tous sont à proximité de Teau potable et cette condition a eu certainement une influence prépondérante dans le choix de leur position.

Enfin des trente-six castella retrouvés le long de la limite rhénane aucun n'avait les mêmes dimensions : le développement de leurs crêtes variait de 72 à 920 mètres suivant uue progression assez continue.

Tracé du rempart limite. — I.e tracé du rempart limite ne ressemble aucunement à celui d'une limite de frontière telle qu'on l'établirait aujourd'hui entre deux États ou telle qu'on les traçait au moyen âge, le long des cours d'eau, des lignes de partage des eaux, des anciennes voies, etc. M. de Cohausen lui reproche d*être mal placé au point de vue militaire, puisqu'il laisse des défilés en avant de lui et des marais en arrière, et il en conclut qu'il n'était pas destiné à être défendu. Cette conclusion ressortirait plutôt pour nous du fait que le rempart limite est souvent établi sur des pentes ascendantes du côté de l'ennemi *. Il n'avait donc pas dans les parties correspondantes le cominandement dont la défense avait besoin pour donner à ses armes de trait toute leur efficacité. Toutefois ce n'est pas une raison pour admettre que le rempart limite n'avait pas d'autre but que de marquer la frontière : il devait au contraire constituer un obstacle assez résistant pour donner aux défenseurs le temps de s'organiser. Pour cet objet un rempart surmonté d'une rangée de pieux devait suffire contre des populations aussi mal outillées que l'étaient celles qui habitaient au delà de la frontière. Quoiqu'il en soit, on comprend qu'il n'ait pas toujours été possible aux Romains de satisfaire aux meilleures conditions du tracé parce qu'ils auraient été conduits à donner au rempart limite un développement beaucoup trop considérable et à le compliquer inutilement. Aussi le tracèrent-ils autant que possible en ligne droite : tel le tronçon de 80 kilomètres situé dans le Wurtemberg, tel celui de 20 kilomètres en Bavière, entre Altmanstein et Kipfenberg et d'autres presque rectilignes entre Guuzenhausen et Duhren^ Weiltingen et Dulkingen. On trouve encore dans la Wetteravie des tronçons en ligne droite de 11, i6et 17 kilomètres;

(i) À cette époque de. lutte corps à corps, la présence de déûlétt et de marais, à quelque distance en avant ou en arrière de la ligne de l>a(aiJle, u avait pas le mèmt» inconvénient que de nos jours.

mais au delà, sur le Taunus et dans la région du Hhin, on n'en rencontre plus et Ton y semble avoir eu pour but uniquement de faire suivre le mieux possible au tracé une même horizontale de la montagne en contournant les vallées au lieu de les couper transversalement.

On constate que certains tronçons se dirigent sur des sommets élevés; mais suivant M. de Cohausen ces alignements doivent être regardés comme accidentels.

Suivant le même auteur, les Romains durent construire d'abord les casiella, pour lesquels ils choisirent les emplacements les plus favorables ; plus ils tracèrent le rempart limite par la condition do le tenir à une faible distance en avant. Ce dernier se trouvait établi tantôt sur les versants en pente du côté de Tennemi, tantôt sur les versants opposés, saus qu'il soit possible de dire que les Romains avaient une préférence pour Tun ou Tautre tracé.

On trouve, en général, des deux côtés du rempart limite, et plus souvent en dehors, un chemin ou un sentier; mais jamais ce qu*on pourrait appeler une route militaire.

Profil du rempart limite, — Sur la frontière danubienne, le rempart limite consiste en un mur sans fossé, mais sa construction n'est pas tout à fait la même en Bavière et en Wurtemberg.

En Bavière, sous la masse des décombres, on a trouvé le mur conservé sur une largeur de 2"»,9o et i",o3 de hauteur. Les pierres qui le composaient étaient entassées sans ordre et n'étaient réunies par aucun mortier. La premièi^ assise reposait directement sur le terrain naturel (flg. 17'.

A laide des données fournies par les fouilles, M. de Cohausen calcule que la hauteur totale du mur, en admettant un recouvrement en gazon, devait être de 2"^5o comme sa largeur. Il explique d'ailleurs l'absence du fossé par son inutilité pour la construction du mur dont les matériaux avaient été fournis parles pierres des environs.

En Wurtemberg, le rempart limite s'est présenté sous la forme d'une véritable chaussée. Les pierres qui le composent étaient noyées dans un bain de mortier, tandis qu'on n'en a retrouvé aucune trace dans le tronçon bavarois. Cependant on ne peut pas admettre que le rempart servit de chaussée ; son tracé s'y oppose, car il se dirige en ligne droite, montant et descendant les pentes raides^ saus dévier de sa direction.

S'il est possible de donner un profil moyen du mur Rhétique, il n*estestpas de même pour le rempart limite de la frontière transrhénane. Celui-ci est formé, en principe, par un vallum en terre du côté des Romains, bordé, du côté opposé, d*un fossé dont la terre a servi à sa construction (fig. i8, 6). Cependant, dans les régions pierreuses, il a été élevé à Taide de pierres ramassées ça et là, sur le sol, ou extraites en partie d*un fossé peu profond, qu'on a entassées pêle-mêle ou peut-être posées à sec, par assises. Tune surTautre (fig. 18, a). Jamais, lorsque le vallum est en terre, on ne rencontre à l'intérieur un noyau de pierres maçonnées ou garnies de terre : cette disposition se rencontre seulement dans le rempart de la frontière rhétique.

Cependant le rempart limite se présente assez souvent sous la forme d'un simple gradin, ou mieux d'une terrasse terminée, vers l'extérieur, par un talus raide : dans ce cas, ou le fossé manque, ou le vallum, parfois même l'un et Tautre (fig. 18, c, rf, f).

Lorsque la pente du terrain est montante vers le territoire ennemi, le talus raide est placé à l'intérieur (fig. 18, g, h, /), et pour reconnaître encore la trace du rempart il faut s'aider du prolongement de ceux des tronçons voisins qui avaient été construits avec le profil normal.

M. de Cohausen ne nous parait pas avoir remarqué que, en arrière du talus raide dont il parle, du côté des Romains par conséquent, se trouve parfois une surélévation du sol que nous avons désignée parla lettre p sur le profil t. C'est laque devait être placée la rangée de pieux, qui dominait de la sorte la partie du terrain située immédiatement en avantdu rempart limite. La même disposition se retrouve dans tous les profils à contre-pente donnés par l'auteur : il n'y a d'exception que pour le profil^; mais ce dernier correspond à une partie très eflacée où la <!ulture a pu faire disparaître la surélévation que nous signalons dans les autres. N'est-ce pas une raison nouvelle de conclure que, même dans les endroits où la frontière était établie sur un terrain montant vers l'ennemi, le rempart limite était organisé de façon à être défendu directement puisque les Romains s'y étaient réservé l'avantage du commandement!

D'autres dispositions se présentent encore : vallum en terre avec fossé des deux côtés, deux remparts alternant avec trois fossés, quelquefois même trois remparts et trois fossés. Mais re renforcement du rempart limite doit être attribué au moyen

âge ; seules les parties où il se présente sous la forme d*un vallum précédé d*un fossé, ou encore d'un gradin disposé comme on l'a vu, doivent être regardées comme romaines.

Dans aucun des profils avec vallum, le relief actuel du rempart, au-dessus du sol naturel, ne dépasse 3<°,5o. Il est même, en général^ beaucoup moindre. La profondeur du fossé, comblé en partie, n'est jamais que de quelques décimètres: rarement elle dépasse i mètre. Les talus sont le plus souvent très doux. Leur base est parfois égale à 8 fois et même à la fois leur hauteur. Les pentes les plus fréquentes sont celles du cinquième et du sixième.

Parmi les nombreux profils relevés, il ne s'en trouve pas deux, non seulement semblables, mais encore dont on puisse dire qu'ils l'ont été autrefois. « Il est certainement étonnant, dit M. de Coliauseu^ qu'une œuvre aussi considérable que le rempart limite, et qui a été exécutée d'un seul jet, ne présente pas plus d'unité. » Cette diversité nous parait, au contraire, natui'elle et facilement explicable. Depuis l'époque 0(1 le rempart limite a été abandonné h lui-même, les agents atmosphériques, la culture, les travaux divers des propriétaires, ont pu produire des modifications très diverses dans un ouvrage dont les difierentes parties étaient établies sur des terrains de nature variée et présentant des pentes et des orientations très différentes.

Enfin rien n'a permis de constater remploi de haies ou de palissades, ni souches dans le parapet, ni inégalités dans les talus qui puissent faire croire à leur existence. Gela ne nous parait pas une raison suffisante pour rejeter l'emploi d'une rangée de pieux. Ijeyallum est tellement affaissé aujourd'hui que toutes les inégalités réclamées par M. de Gohausen comme preuves de leur existence ont drt disparaître nécessairement.

LES RKMPARTS LIMITAS EN ANGLETERRE, d'APRÈS LES FOUILLES

Avant de passer à l'examen du mode de construction des castella et des tours, nous décrirons sommairement les remparts limites élevés par les Romains dans la Grande-Bretagne (fîg. 16).

Le mur d'Hadrien, — Pour se maintenir sur le territoire qu*ils avaient conquis au sud de la Grande-Bretagne, les Romains éle-

vèrent une ligne de défense de lio kilomètres environ entre Tembouchure de la Tyne et le Firth de Solway.

Elle consistait en un mur avec fossé, protégé contre les attaques à revers par deux retranchements en terre élevés de part et d'autre d'un même fossé.

Le mur est aujourd'hui détruit en grande partie : ses débris ont servi, en 1746, h la construction d'une route militaire : aussi n'est-il plus possible de retrouver ses dimensions primitives. D'après un témoin oculaire, il était encore, en i5(j9, haut de 4", ^7 en en certains points. Ce n'est que sur quelques sommets sans culture qu'il a conservé une partie de son revêtement sur une hauteur de 7 à 9 pieds.

Une berme de 5 à 7 pieds séparait le mur du fossé (fig. ai). Celui-ci, creusé tantôt dans le roc, tantôt dans la terre meuble, avait une largeur moyenne de li mètres et 4'",5o de profondeur; il est encore large de 7 mètres et profond de a'",5o.

La ligne de défense en terre est tantôt à 1,000, tantôt k 10 pas seulement de distance du mur. La largeur à la base du premier retranchement est do 8 à i4 mètres et sa hauteur de 2'n,8o à 4 mètres. Une berme de 4 à 7 mètres le sépare du fossé qui est large de 4 à 7 mètres et profond de 'à^,5o à 3™, 75. Au delà du fossé enfin s'élève une espèce de caponnière double formée par deux bourrelets de terre, l'un, le plus rapproché du fossé, de 8", 76 de largeur sur i",5o de hauteur, l'autre de 6 mètres de largeur sur 2 mètres de hauteur, comprenant entre eux une sorte de chemin de ronde large de 3 à 4 mètres.

Le mur d'Hadrien était certainement plus élevé que le mur bavarois ; il l'emportait encore sur lui par sa construction en maçonnerie de mortier et par son fossé. 11 formait donc un obstacle très sérieux.

il est difficile d'expliquer les retranchements intérieurs. Le plus rapproché du mur peut avoir eu pour but de résister aux attaques à revers. Mais pour le second il faudrait admettre que, après le départ des Romains, les Bretons, abandonnés à leurs propres forces^ au lieu de relever les murailles qui étaient tombées peu à peu en ruines, préférèrent utiliser le fossé sud et élevèrent le double parapet en terre qui existe sur son bord méridional.

Le long du mur étaient répartis des castella distants les uns des autres de 6,000 mètres en moyenne, moins par conséquent que ceux du rempart limite de la frontière rhénane. Comme ces

derniers, ils étaient de grandeurs très diverses; mais leurs dimensions extrêmes étaient les mêmes. Ils étaient tous appliqués contre la muraille; quelques-uns même faisaient légèrement saillie en dehors; dansée cas, on remarque que la face opposée au mur touchait le retranchement en terre, si bien que leur saillie semble avoir été nécessitée précisément par Texiguïté de l'espace resté libre entre les deux lignes de défense.

Toutes les routes qui traversent le mur d'Hadrien passaient auprès dun castpllwn; elles étaient d'ailleurs en petit nombre; ce qui fait ressortir le caractère passif de cette fortification.

Les castella avaient la forme de rectangles arrondis aux angles : leurs murs, de i"»,5() d'épaisseur, soutenaient à Tintérieur une banquette en terre. Un fossé les précédait. Ils étaient bâtis en pierres d'assises*.

L'eau potable se rencontre souvent dans le voisinage; quelquefois des conduites spéciales allaient la chercher jusque sur le territoire ennemi.

Entre ces castella on en avait élevé de plus petits, à un mille environ l'un de l'autre*. Bien qu'ils fussent de grandeurs très diverses, on peut fixer à 24™, 5o en moyenne la longueur du côté conimun avec le mur, qui, dans cette partie, lui tenait lieu d'enceinte, et à 15"', 25 celle des faces perpendiculaires. Ils étaient établis dans les vallées et dans les défilés des montagnes. On y accédait par une seule porte ménagée sur la face qui tournait le dos à l'ennemi. Enfin une banquette en terre devait également régner le long de l'enceinte, à l'intérieur.

Il existait probablement des tours entre les petits castella; cependant une seule susbsiste et on n'a retrouvé jusqu'à ce jour que les traces de cinq d'entre elles. Leurs fondations dessinent un carré de 4"',25 à 4", 90 hors œuvre, avec mur de o'n,9i d'épaisseur.

Le rempart dWntonin, — Le rempart d'Antonin, élevé plus au nord, par Antonin le Pieux, ou sous son règne, relie les Friths de la Clyde et du Forth entre Glasgow et Edimbourg.

Il consistait, en 1755, en un fossé de grande dimension, soit de 11 ",75 à l'orifice et de 3'",75 au fond, sur une profondeur de

(i) Nous décrirons à part, en détails, les castra et les castella permanents construits de la même façon sur toutes les frontières.

(a) \\ est interressant de remarquer que c'est l'espacement réclamé par la ATotitia dignitatum imperti.

5 mètres. Une berme de 5",5o le séparait du rempart qui n'avait que 6 mètres de largeur à la base et i",25 de haut (fig. '22).

Comme on le voit, le déblai du fossé était beaucoup plus considérable que le remblai du vailurn; aussi Texcédent avait-il servi à former en avant du fossé un glacis à pente raide.

Le fossé devait constituer ici l'obstacle principal. C'était le contraire dans le rempart limite établi en Allemagne.

Le rempart d'Anlonin s'étend de l'ouest à lest entre Kilpatrick et Caridden sur une longueur de 4^^^,5oo, 11 était renforcé par dix-neuf castella distants en moyenne de 2,400 mètres, à en juger du moins par ceux qui subsistent. Cependant leur distance a pu être quelquefois portée à 3, 000 et même à 4»ooo mètres.

Dans leurs intervalles s'élevaient aussi des tours de guety dont deux ou trois cependant étaient seules reconnaissables en 17.55.

Tous les castella avaient des dimensions comprises entre 60 mètres sur 90 mètres et i5o mètres sur loo mètres. Leur enceinte était formée d*un vallum en terre revêtu d'une muraille avec fossé à l'extérieur. Ils étaient placés contre le rempart et de préférence aux angles du tracé.

Le mur d'Hadrien donne lieu à deux observations importantes.

Nous avons vu que ce mur se présente actuellement accompagné d'un fossé bordé de part et d'autre d'un retranchement en terre, le tout placé en arrière de la muraille. M. de Cohausen admet que le fossé et le retranchement le plus rapproché du mur sont contemporains de ce dernier. Pour nous, nous ferons remarquer que ce mode de défense n'était pas dans l'esprit de la fortification romaine et que nous n'en trouvons aucune mention dans les textes, ni aucun exemple sur la frontière germano-romaine : le rempart d'Antonin lui-même n'a qu'un retranchement précédé d'un fossé. Nous devons donc réserver notre opinion sur l'origine de ces retranchements, que les Bretons peuvent très bien avoir élevés après le départ des Romains, comme l'auteur l'admet pour le retranchement situé sur le bord méridional du fossé.

Nous avons vu également que le mur d'Hadrien constituait un obstacle très sérieux : renforcé immédiatement par les castella et les tours il était certainement organisé pour une défense directe. Comment admettre dès lors, comme le veut M. de Cohausen, que, à l'inverse de ce qui se passait ici, le rempart limite de la frontière germano-romaine n'avait d'autre but que de marquer celte

frontière ot non de former un obstacle matériel destiné û être défendu au besoin parles armes?

CASTRA ET CASTELLA l»ERMANENTS, d'aPRÈS LES FOUILLES.

Les camps permanents fortifiés élevés le long des remparts limites avaient tous, comme nous Tavons vu, des dimensions assez restreintes : ils doivent être pour cette raison désignés sous le nom de castella, 11 n'en était pas de même de ceux de la rive gauche du Rhin inférieur : élevés pour recevoir plusieurs légions *, ils méritaient ajuste titre la dénomination de castra que leur donne Tacite. Ces derniers n'ont pas été fouillés, que nous sachions, mais nous pouvons, aux dimensions prés de Tenceinle, leur attribuer tout ce que les découvertes faites dans \es castella nous ont appris sur leur mode de construction. Ne savons-nous pas en effet que les castella n'étaient que des diminutifs des castra.

De même il n'y a aucune raison d'admettre que les cas/ra pnesidiaria^ c'est-à-dire les camps permanents fortifiés élevés sur le territoire ennemi, fussent construits autrement que les castra et les castdla assidua du rempart limite. Les descriptions qui vont suivre leur seront donc également applicables.

C'est encore à l'ouvrage de M. de Cohausen que nous empruntons nos renseignements.

Assiette, — Nous avons vu que les Romains avaient pour principe d'asseoir les camps passagers sur un terrain légèrement en pente du cùté de l'ennemi. Cette prescription a été suivie dans l'établissement des castella de la frontière, à un petit nombre d'exceptions près où se rencontre la disposition contraire, sans qu'on puisse en voir la raison.

Aucun des castella ne s'appuyait aux rochers ou aux escarpements de la montagne, non plus d'ailleurs qu'aux marais ni aux cours d'eau. Il est même à remarquer que certaines positions dominantes voisines ont été négligées malgré les avantages qu'elles présentent au point de vue de la défense et de la surveillance *. Les castella étaient donc accessibles sur toutes leurs faces.

'i^ (!astra Voti^ra avait i'U' construit pour doux légions.

[-2 M. «le ColiausiMi ajoute A ce propos : « Ceux qui volent l'œuvre des Ro-

Cette dispositioD était conforme, comme nous l'avons déjà fait remarquer, à l'un des principes essentiels de la fortiûcation romaine qui cherchait surtout à se réserver les avantages d'une défense active.

Contrairement aux préceptes de Végèce, on rencontre plusieurs castella dominés à de faibles distances par des sommets.

Tous les castella étaient établis à proximité de l'eau potable qui leur était fournie soit directement par les sources, soit par les conduites d'eau» soit enQn par des puits.

Jracé de Vence'mte. — Nous avons vu que Végèce admettait remploi des enceintes triangulaires ou demi-circulaires lorsque la forme du terrain le demandait. M. de Cohausen déclare que les Romains n'ont jamais adopté Tune ou Tautre de ces dispositions. Il n'en a trouvé aucun exemple ni en France, ni en Angleterre, ni en Allemagne. Les castella du rempart limite, en particulier, sauf un, qui encore était un trapèze, sont tous des rectangles.

Ces rectangles étaient arrondis aux angles *.

Des tours renforçaient la muraille ; elles étaient placées le long de l'enceinte à des distances variables, mais assez rapprochées, aux arrondissements des angles et de chaque cAté des portes. Ces tours étaient carrées et de dimensions très restreintes. Ainsi, dans le cew/^/Zw/n de Wiesbaden, celles situées de chaque côté des portes avaient i™,88 et i",57 décote; celles des angles, plus larges, avaient 5 mètres de côté en moyenne parallèlement à l'enceinte, et 2™,5o environ perpendiculairement; enfin celles placées entre les portes et les angles présentaient a">,5o de longueur sur une largeur égale.

Il est à remarquer que ces tours faisaient généralement saillie à l'intérieur (fig. ig) et non à l'extérieur de l'enceinte, ainsi que le recommandaient Vitruve et Végèce pour les oppida, M. de Cohausen en conclut que les Romains attachaient peu d'importance au flanquement, du moins dans la défense des ca^-^f/Zw. Même lorsque, ce qui se présente rarement, les tours faisaient saillie au dehors, elles n'auraient pas eu pour but de flanquer le mur. Dans l'un et l'autre cas elles auraient été destinées à donner une position domi-

mains, dans une enceinte située sur le sommet d'une montagne, nv ronn:iissent pas les castella >. Nous avons dit plus haut, moins durement, la même chose, (i) Dans Tan des castella le rayon de courbure de rarrondisscment a été trouTH de i5 mètres.

nante aux machines de jet pour lesquelles il eût fallu sans cela élever des terrassements dont les talus forcément très développés auraient occupé trop de place.

Les portes, comme dans les camps passagers, étaient au nombre de quatre placées vers le milieu de chaque face de Tenceinte. Dans le castellnm de Saalburg la porte décumane présentait deux ouvertures de '^^^bo de largeur séparées par un pilier central de 1 mètre de largeur; la porte prétorienne était formée d'une seule baie de 3™, 22 de large. Dans le castellum de Holzhausen la porte décumane avait également deux ouvertures de 3™,5o et le pilier central mesurait i™,32 de largeur.

Nulle part, excepté devant le castellum de Wiesbaden, on n'a retrouvé la trace d'un petit ouvrage défensif, d*un titulus comme rappelle Hygin, destiné à couvrir les portes à Textérieur. Le fossé était au contraire interrompu devant les entrées et la communication entre la campagne et Touvrage se faisait de plain-pied.

Mode de consirudion de P enceinte, — L'enceinte était formée par un mur en maçonnerie contre lequel s appuyait à Tintérieur un vallum en terre ; un ou plusieurs fossés raccompagnaient à Texte rieur.

Nulle part les mui*s ne se sont montrés dans leur hauteur primitive, ni munis de leurs créneaux. Mais en tenant compte du volume des débris et des dimensions des parties maçonnées qui subsistent à Tintérieur on peut les reconstituer* (Hg. 20a et 20 b). On trouve ainsi que leur hauteur depuis la bcrme jusqu'à la banquette formée par le vallum devait être com[)rise entre 2'",3o et 2%7o. Au-dessus s'élevait le parapet proprement dit de o",83 de hauteur vis-à-vis de l'ouverture des créneaux et de i«",6o dans l'intervalle. La hauteur du mur était donc de .3%i3 à 3"^5o depuis la benne jusqu'à roritice des créneaux et de 3'", 90 à 4™j3o depuis la berme jusqu'au sommet.

Son épaisseur dans la partie coniiguë au vallum variait entre i",65 et 2 mètres, et se réduisait notablement dans la partie qui formait le parapet : dans le caslellumde Wicsbadcn elle a été trouvée de o'n,58 à o™,62.

(i) Cette reronsUtiition est basée sur des observations très ingénieuses; elle doit être acceptée comme une donnée très voisine de lu vérité.

lies fondations du mur étaient entaillées dans le terrain naturel à une profondeur de quelques décimètres. Les assises de la hase étaient formées par une maçonnerie en pierres sèches sur laquelle reposaient un ou quelques lits de pierres plates bien dressées que surmontait la maçonnerie avec mortier. Cette disposition caractéristique a été retrouvée dans toutes les enceintes de la frontière germano-romaine.

La largeur des créneaux variait notablement ; d'après les pierres de recouvrement qu'on a retrouvées, elle aurait été dans certains cas de o«,6i, de i"™,i5dans un autre.

Le vallum en terre, placé contre la paroi intérieure du mur, formait tout autour une banquette dont on peut estimer la largeur à 3 mètres et sur laquelle on devait monter facilement par un talus incliné à un demi. Nous avons vu que sa hauteur au-dessus du sol environnant devait varier entre 2°>,3o et 2'°, 70 *.

Ijis fossés, — Les fouilles pratiquées en avant de l'enceinte des caslella ont permis d'y constater la présence constante de un ou de plusieurs fossés triangulaires parallèles séparés entre eux par une digue de terre à profil également triangulaire et du pied delà muraille par une berme dont la largeur varie de o",5o à t°>, 88 suivant les ouvrages.

Nous avons vu que dans les camps passagers les Romains n'employaient qu'un fossé. La présence dans quelques casteiia permanents de deux et même de trois fossés parallèles est donc un fait nouveau et intéressant. Cette disposition avait sans doute pour but de reculer le bord de la contrescarpe sans augmenter le volume du déblai, comme l'aurait exigé l'emploi d'un seul fossé de même profondeur: on sait en effet que le volume du déblai était limité par la condition de ne pas dépasser celui des terres employées à la construction du vallum. \jQ recul de la contrescarpe avait d'ailleurs pour but de tenir l'ennemi plus longtemps arrêté

(i) M. de Cohnusen conclut les dimensions du vallum de la distance trouvée, entre la rue du rempart et le mur «l'enceinte. Son évaluation nous parait très acceptable en ce qui concerne la hauteur de la banquette : mais il nous semble difficile d'admettre qu'un talus à un demi existait tout le long de l'enceinte. Le calcul des déblais et des remblais, en partant des dimensions retrouvées du fossé, s'y oppose en ce qui concerne le casle/lum de Wiesbaden. Il faudrait en conclure que le talus de banquettte était tenu raide et qu'on ne montait sur le vallum qu'à laide de rampes disposées de distance en distance.

à bonne portée du trait. En outre l'obstacle formé par trois fossés successifs devait rompre plus efficacement la marche des colonnes d'assaut que ne l'aurait fait un fossé unique.

Les dimensions des fossés variaient avec les enceintes; voici quelques exemples:

Le castrllum de Capersburg n'avait qu'un fossé de 4 mètres de largeur au sommet, sur o",9o de profondeur, séparé du mur par wie bermede t mètre.

Le castt'llum de Gross-Krolzemburg en avait deux, semblables et triangulaires séparés par une digue de •i"',75 de largeur. Larges au sommet de 7'»,6o, ils avaient 2"", 25 de profondeur. Une berme de 1 mètre les séparait de Tenceinte.

Le rastf^Uum de Wiesbaden était précédé de trois fossés triangulaires de 'à"*^ji) d'ouverture sur i"*,57 de profondeur. I^s digues qui les séparaient étaient également à section triangulaire. La berme avait i™,88.

On voit que la profondeur des fossés était toujours assez faible: toutes celles qu'on a pu mesurer sont comprises entre o*,9o et 2™, '.«5*. La largeur des fossés varie dans des limites assez étendues; mais, que les abords de l'enceinte fussent défendus par un, deux ou trois fossés, la largeur totale de l'obstacle ainsi constitué ne dépassait guère 18 mètres. M. de Cohausen fait remarquer que si on lui avait donné davantage, le bord du fossé extérieur se serait trouvé en dehors de la portée efficace du pilum.

Enfin le même auteur fait observer à plusieurs reprises qu'il n'a jamais rencontré la preuve que les Romains aient eu recours aux fossés pleins d'eau pour augmenter la force de l'obstacle, malgré la facilité que leur aurait fournie la position de certains castclla ei, suivant lui. il est permis d'affirmer que les Romains n'ont jamais employé l'eau pour renforcer leurs ouvrages de fortification.

DisposU'ifms accessoires, — La disposition intérieure des castra et des castella permanents avait la plus grande ressemblance avec celle des camps passagers, telle que nous la font connaître Polybe et Ilygin : Tordre et la régularité présidaient à leur établissement.

(i) Kilo no (l/'passe pas, par conséquent, colle do8 fossés los plus profonds des canips passa gor«.

Une voie coiiliiiue régnait le long du vallum ; elle correspondait à la rue du rempart de la fortification moderne. D'autres voies parallèles et perpendiculaires aux côtés de Tenceinte divisaient l'espace intérieur.

L'une de ces voies, parallèle au côté tourné vers l'ennemi, partageait le camp en deux parties principales, Tune destinée à rinslallation des troupes, l'autre réservée au prétoire, à la questure et à quelques autres bâtiments, tels que magasins, bains, etc.

Dans les camps passagers la partie occupée par les troupes était la plus voisine du point d attaque. On a pu constater (ju'il n en était pas toujours ainsi dans les castella permanents où Ton parait leur avoir affecté la région la plus basse, celle où s'écoulaient les eaux grasses, suivant la remarque de M. de Cohausen. Comme on n'y a trouvé aucune trace de maçonnerie, on doit en conclure que les hommes étaient installés sous des baraques. Dans l'autre partie au contraire ces traces étaient nombreuses; c'est ainsi que dans le casfellum de Wiesbaden on a retrouvé les substructions d'un portique, d'un atrium, du prétoire, de deuxétablissements de bains *.

A propos du prétoire, qui occupait toujours le centre des canteila, M. de Cohausen a soin de faire remarquer que jamais cet édifice ne s'est rencontre soit placé sur une surélévation du sol, soit entouré d'un mur ou d'un fossé. Rien ne permet donc de supposer, comme le veulent quelques archéologues, que le prétoire était le réduit de la position. On ne peut pas y voir l'origine des donjons qui caractérisent la fortification d'une époque plus récente.

Quelques constructions intéressantes à signaler ont été découvertes en dehors et à proximité du castellum de Saalburg.

En premier lieu une villa avec hypocauste, destinée sans doute à loger quelque personnage important. Puis à droite et à gauche de la voie romaine, près de la porte décumane, des rangées de caves de 5 mètres environ en tous sens qui devaient avoir été recouvertes par des [)outres. On y accédait par des rampes et non par des escaliers, ce qui permet de supposer que les maisons dont elles faisaient partie avaient une longueur double. Ces maisons devaient être habitées par des mercantiles,— nous savons eu effet, qu'ils s'établissaient ordinairement en dehors du camp et

(i) Sur ditrérchts points ôii a égalcnricnt retrouvé des latrines.

près (le la porte décumajie. — Elles étaient recouvertes en paille, car oa ne trouve aucun débris de tuiles sur leur emplacement. Enfin du même côté et aune certaine distance on a retrouvé un cimetière de la même époque.

La garnison, — Les castella de la limite rhénane différaient tous par leurs dimensions. D'après le développement de leurs crêtes qui variait de 72 à 920 mètres suivant une progression assez continue, on peut calculer que leur garnison variait de 1 à 1 1 manipules, soit 3 cohortes 2/3 dans ce dernier cas.

On n'a retrouvé jusqu'à ce jour que trente-six de ces castella ; mais M. de Cohausen considère comme certaine l'existence de vingt-six autres ; d'où il calcule^ eu tenant compte des garnisons des castella inconnus et des tours, que le total des troupes préposées à la défense de la frontière le long du Rhin supérieur était de 40,000 hommes ; et, comme l'effectif des quatre légions qui, à Tépoque de Trajan, occupaient la Germanie supérieure, était bien inférieur à ce chiffre, il en conclut que les Romains avaient recours aux cohortes auxiliaires et aux cohortes volontaires, qui d'après les inscriptions recueillies étaient en nombre considérable.

A l'appui de cette conclusion nous rappellerons le conseil donné à Auguste par Agrippa d'entretenir perpétuellement sur la frontière des soldats pris parmi les citoyens, parmi les peuples soumis et parmi les peuples alliés '. C'est en vertu de ce principe que les Ubiens avaient été placés sur le bord même du Rhin, pour être les gardiens du territoire".

Les camps retranchés permanents étaient tous^ ainsi que nous l'avons vu, construits sur la frontière et quelquefois même au

(i) Don Cassius, LU, 37. Agrippa ajoutiit : « 11 faut qu'ils soient continuellement sous les armes.... Qu'ils aient des quartiers d'hiver établis dans les positions les plus favorables. »

(a) Tacite, Mœurs des Germains^ a8.

C'est ainsi qu'à une certaine époque, les Burgondes auraient été préposés par Dnisus et Tibère à la défense des castra de la frontière. Et c'est même de ]i\ que leur serait venu leur nom, parce quUIs appelaient bnrgtim les petits castella dans lesquels ils étaient répartis (Paul Oro^e). — Nous rappelons à ce sujet la définition de Végèce : Caste llum parvuin quod hurgum vocanl : — Le mot est resté dans la langue germanique et forme la terminaison de beaucoup de noms de villes, qui étaient sans doute fortifiées, exemple : Strasbourg, n est intéressant de rapprocher de burgum le mot bordj^ qui, en arabe, désigne aussi un ouvrage fortifié.

delà. Nous ne devons donc pas nous attendre à en trouver dos traces dans Tintérieur do la France. Comme d'autre pari ceux de la frontière transrhénane étaient prescpie tous situés sur la rive droite du Rhin supérieur, ce n'est plus que sur le littoral que nous pouvons rencontrer quelques vestiges do ce ^enre de fortification. Cependant les recherches faites jusqu'à ce jour sont demeurées infructueuses; mémo les ruines de Vautra Constantia^ dont l'emplacement à l'embouchure de la Seine est certain *, n'ont jamais été retrouvées, du moipt!' à notre connaissance,