DU ROLE DE NOS ENCEINTES

On aura remarqué sans doute que nous avons évité jusqu'à présent de qualiQer les enceintes que nous venons de décrire. C'est que leur véritable destination est loin de nous être connue.

Le seul point sûrement établi, c'est leur occupation par les hommes de la pierre polie. Mais cette occupation a-t-elle été permanente, temporaire ou périodique? Avait-elle un caractère militaire, civil ou religieux? Était-elle dans toutes du même genre? Ce sont là autant de questions que l'on peut se poser, et auxquelles nous allons essayer de répondre.

Toutes les hypothèses que l'on puisse faire se réduisent aux suivantes :

Ces enceintes étaient des centres permanents de population, tels que des villes ou des villages;

Ou bien elles formaient des camps occupés temporairement;

Ou enfln elles servaient simplement de lieux de réunion à des assemblées populaires — politiques ou religieuses.

Les deux premières hypothèses se réduisent à une seule, parce que si nos enceintes étaient des centres permanents de population, elles devaient être nécessairement fortifiées. En effet, nous avons vu qu'elles se trouvaient toutes sur des sommets élevés ; or, l'homme ne choisit pas de pareils emplacements pour y fixer sa demeure, à moins d'y être contraint par une nécessité impérieuse, parce qu'il y manque d'eau, cet élément indispensable à la vie, et qu'il s'y trouve exposé à des incommodités de toutes sortes, dont il se garantirait en s'établissant dans le fond des vallées ou sur le flanc des coteaux. C'est la nécessité seule de protéger sa personne et ses biens qui le force à occuper ces positions que la nature a déjà fortifiées en partie, et que l'adjonction de quelques défenses artificielles suffit à rendre inattaquables. Nous devons donc admettre que, si nos enceintes ont été des centres permanents d'habitation, elles étaient fortifiées; et dès lors, nous pourrons les ranger dans la même catégorie que les camps, lorsque nous examinerons si les dispositions qu'elles présentaient satisfaisaient aux conditions d'une véritable organisation défensive.

L'hypothèse suivant laquelle nos enceintes auraient servi de lieu d'assemblées populaires^ politiques ou religieuses, peut également se réduire au dernier terme.

En effet, nous savons que la plupart des peuples de Tanliquit(^ se réunissaient sur les lieux élevés pour y célébrer des cérémonies religieuses; celait en quelque sorte un article de foi que Ton ne p(»uvaîl adorer certaines divinités que sur le sommet des montagnes. La supposition que nos enceintes sont les traces laissées par ces assemblées est dcmc très légitime.

il n'en est plus de même quand on envisage Thypothèse d'assemblées populaires ou politiques; dans ce cas, on ne voit pas quel intérêt aurait poussé les populations k se réunir sur des emplacements si incommodes, quelles raisons leur auraient imposé cette obligation? Sans doute nous voyons aujourd'hui certains sommets, inhabités en temps ordinaire, devenir, certain jour de Tannée, le point de réunion des populations environnantes, qui s'y livrent à des réjouissances, ou y tiennent des foires périodiques, et nous citerons l'exemple de la foire annuelle du mont Beuvray; mais ici, comme probablement dans tous les cas, c'est la conséquence d'un usage continué h lravei*s les siècles, dont l'origine remonte à une ancienne occupation et non d'un choix délibéré fait en vue des réunions actuelles *.

Les diverses hypothèses que nous avons faites sur la nature de nos enceintes au d^hut de leur occupation se réduisent donc aux deux suivantes : ces enceintes étaient ou des cenlrea fortifiés ou des lirux d*assf*mf)léps r(*li(fi**Hses,

Nous allons examiner maintenant à laquelle des deux satisfaisaient le mieux les diverses dispositions des emplacements signalés.

Arguments tirés de Cassiette, — Au point de vue de l'assiette, nos enceintes présentent deux particularités remarquables : elles sont établies sur des sommets et se trouvent appuyées à des escarpements inaccessibles.

Nous avons vu que la première s'expliquait aussi bien dans l'hypothèse d'une destination religieuse que dans celle d'une occupation défensive. La seconde est surtout favorable à cette dernière supposition.

De tout temps, en effet, les positions semblables, où des escarpements bordaient la plus grande partie du pourtour de Ten-

(i) On sait que Ir mont Beuvniy n été occupé jadis par un oppidum gaulois dont los n>mparts subsistent encore.

ceinte, ont été choisies par les peuples de l'antiquité, et même par ceux d'une époque relativement récente, poar y élever des fortifications. C'est ainsi que les Gaulois assirent le plus souvent leurs oppidums; c'est encore ainsi que furent établis généralement les places et les châteaux-forts, du moyen âge.

En ce qui concerne, au contraire, les enceintes élevées dans un but religieux, on ne voit pas quelle utilité il y aurait eu à les adosser à des escarpements ; aussi pensons-nous que cette disposition doit être considérée comme accidentelle: si nos enceintes avaient cette destination, c'était simplement la conséquence forcée de leur établissement sur les sommets. On remarquera, en effet, que toutes celles que nous avons décrites sont situées dans une région où les points culminants se trouvent précisément le long des escarpements calcaires. La proximité de ces derniers peut donc être absolument fortuite.

L'assiette de nos enceintes semble donc plus favorable à l'hypothèse d'une occupation fortifiée; mais elle ne fournit aucune raison contre celle d'une destination religieuse.

Arguments tirt^s du trac('\ — L'examen du tracé nous conduira à des conclusions un peu différentes. Dans les enceintes établies à l'extrémité de promontoires, ce tracé est conforme aux principes d'une bonne fortiflcation : des escarpements inaccessibles défendaient l'accès de la position sur la plus grande partie de son pourtour et le seul côté facilement abordable était muni d'une levée fortement appuyée par ses extrémités aux escarpements.

Les tracés du mont Vaudois et du mont Bart ne sont pas, à beaucoup près, aussi satisfaisants ; les escarpements n'y régnent que sur un seul côté de l'enceinte. La branche ouest du mont Vaudois est surtout défectueuse ; elle suit la ligne de plus grande pente de la montagne, ce qui aurait eu le grand inconvénient de placer les défenseurs sur un plan assez fortement incliné; de plus cette branche, par sa rencontre à angle droit avec le côté sud, aurait créé un point faible, le saillant correspondant ne pouvant être hatfu que par un nombre insuffisant de défenseurs. Il était pourtant facile d'éviter cet inconvénient: il suffisait pour cela de tracer, de ce côté, l'enceinte comme à l'extrémitéopposée, en lui faisant rejoindre l'escarpement par une ligne courbe tenue sensiblement sur la même horizontale du sol.

Au mont Bart, les conditions étaient encore plus mauvaises, puisque Tenceinte n'était même pas continue.

Les tracés du mont Vaudois et du montBart ne sont donc pas favorables à Thypothèse d'une organisation défen^ve, et comme nous avons vu que les autres au contraire n'y contredisaient pas, il y aura lieu d'admettre au moins deux catégories d'enceintes, si nous ne parvenons pas à démontrer qu'elles ont eu toutes une destination religieuse uniquement.

Déjà la considération de l'assiette n'a fourni aucun argument contraire à cette conclusion; nous allons montrer qu'il en est encore de même de celle du tracé, à la condition d'admettre, comme nous avons dit qu'il y avait lieu de le faire, que le choix des sommets était une prescription du culte.

En effet, l'occupation des sommets une fois admise, la forme des enceintes en découlait naturellement : sur les promontoires, il n'y avait pas de solution plus naturelle que celle qui consistait à élever une barrière en ligne droite d'un escarpement à l'autre. Sur le mont Vaudois et le mont Bart, une enceinte polygonale ou à peu près circulaire, appuyée à la ligne des escarpements, était également ce qu'il y avait de plus simple.

Ces tracés peuvent donc être considérés comme une conséquence naturelle du choix de la position; ils n'ont, par conséquent, aucun rapport nécessaire avec la fortification, et ils s'expliquent parfaitement, même dans l'hypothèse d'une destination religieuse : C'est là un point important qui nous paraît désormais acquis.

Ai'giiments tirés du relief des levées de nos enceintes et de leur composition, — Nous avons vu qu'en général, les levées de nos enceintes avaient un faible relief; celles de Chariez et de Cita atteignaient 5 et 7 mètres, mais les autres ne dépassaient guère Si mètres de hauteur. Elles formaient donc un bien faible obstacle, surtout en l'absence d'un fossé extérieur. Mais on peut objecter qu'avec le temps les retranchements se sont affaissés; de plus il faut admettre qu'une palissade les surmontait et augmentait d'autant la grandeur de l'obstacle. La faiblesse actuelle du relief ne nOus fournit donc pas un argument sans réplique contre l'hypothèse d'une occupation défensive : Il en est tout autrement, quand on envisage la composition des levées.

On se rappelle que, sauf au mont Vaudois dont nous repar-

lerons tout à l'heure, toutes les levées ont présenté des traces de foyers. Ces foyers auraient donc été allumés sur la ligne même où devaient se placer les défenseurs? Cela n'est certainement pas admissible. On pourrait plutôt supposer que les levées actuelles ne représentent pas l'enceinte fortifiée et que celle-ci était formée d'une simple palissade plantée à quelque distance en avant; mais il est facile de combattre cette solution.

Kn premier lieu, nous ferons remarquer qu'une pareille enceinte aurait manqué de commandement : sur des positions comme celle de Chariez^ où l'inclinaison du sol est presque nulle, les deux partis se seraient trouvés au même niveau de part et d'autre de la palissade : cependant il était bien facile de donner à la défense une supériorité considérable en plantant la palissade sur le sommet d'un retranchement.

l^avantage d'une position dominante s'imposait tellement à cette époque, à cause de la faible portée des armes de jet, qu'on s'expliquerait difficilement que les défenseurs eussent négligé de se l'assurer. En second lieu, nous invoquerons la difficulté pour les hommes de la pierre polie de creuser le rocher et d'y planter solidement une palissade. Enfin, nous ferons surtout remarquer que, dans quelques-unes de nos enceintes, à Chariez notamment, la levée occupe précisément la véritable ligne de défense, celle où, par suite de Tétranglement du promontoire, sa longueur est minimum, celle au delà de laquelle on ne pouvait placer une palissade sans être obligé de la recourber à ses deux extrémités, afin de Tappuyer aux escarpements, en créant ainsi des saillants, c'est-à-dire des points faibles dans le retranchement. Il est donc peu probable que l'enceinte fortifiée ait été formée d'une simple palissade, aussi bien à Chariez que sur toutes les positions analogues.

Au mont Vaudois, nous n'avons pas de traces de foyers dans la levée; mais les nombreuses sépultures qu'elle renfermait conduisent encore plus directement à la même conclusion.

La composition des levées de nos enceintes s'oppose donc formellement à l'hypothèse d'une organisation défensive. Elle confirme au contraire celle d'une destination religieuse, comme nous allons le voir.

En ce qui concerne le mont Vaudois, c'est presque la seule supposition permise. Les ossements humains trouvés dans l'enceinte dix mont de Desandans et les traces de foyers constatées

dans toutes les autres, conduisent à la même conclusion. EnFin. c'est le moment de rappeler cette observation importante, qu'à l'intérieur de nos positions, on n'a rencontré aucune trace de foyers. N'est-ce pas une preuve certaine que nous ne sommes pas ici en présence de centres habités, villes ou camps, indifféremment d'ailleurs? Comprendrait-on, en effet, que les habitants se soient soumis à l'obligation de placer leurs foyers sur une ligne déterminée, dans une situation certainement incommode, et non au centre de leurs tentes ou de leurs cabanes?

En admettant, au contraire, que nos enceintes étaient des lieux consacrés au culte, la disposition des foyers s'explique naturellement par la nécessité de laisser libre à l'intérieur l'espace où s'a ssemblaient le prêtre et les fidèles.

Arguments tirés du manque d'eau. — Nous avons vu que toutes nos enceintes étaient dépourvues d'eau. Cette circonstance ne peut infirmer en rien l'hypothèse d'une destination religieuse, parce que si l'eau était nécessaire pendant la célébration des cérémonies ou pendant les repas qui les accompagnaient, il était facile d'en apporter la quantité nécessaire dans des vases en terre, dont l'usage était déjà connu à cette époque, ainsi que nous en avons trouvé la preuve dans les fouilles.

Au contraire, le manque d'eau est une raison très sérieuse de croire que nos enceintes n'étaient point des centres fortifiés, pas même des camps destinés à une occupation temporaire. 11 est évident, en effet, que les défenseurs s'y seraient trouvés exposés à périr de soif ou à se rendre prématurément en cas d'attaque.

Lorsque les Gaulois, et plus tard les populations du moyen âge, s'installèrent sur des positions analogues, ils eurent soin d'y creuser des puits et des citernes, et parfois d'y construire des conduites d'eau. Sous ce rapport même, leurs établissements se trouvèrent si bien approvisionnés, que leur occupation s'est souvent continuée, malgré les inconvénients des sites adoptés, alors que leurs défenses étaient devenues inutiles.

Mais il n'en était pas de même dans nos enceintes, et dès lors on ne comprendrait pas que les hommes de cette époque se fussent établis à demeure sur des positions aussi défectueuses, alors surtout qu'ils pouvaient en trouver d'autres, telles, par exemple, que les iles des lacs ou des grands cours d'eau, où la nature des lieux leur fournissait une protection aussi efficace.

Le manque d'eau de uos enceintes est donc une forte raison de croire qu'elles n'avaient aucun rapport avec la fortification. Cependant nous n'osons pas nous prononcer d'une façon formelle. En effet, nous ne connaissons rien de la manière de combattre des hommes de la pierre polie : nos idées actuelles sur la tactique et sur la fortification sont même un obstacle à la notion claire de ce que pouvaient être les luttes dans une antiquité aussi reculée. Aujourd'hui l'attaque d'un ouvrage fortifié, ppntianent du moins, est à peu près inséparable d'un siège en règle e* d'un blocus. Mais les races primitives étaient-elles capables d'une opération aussi réfléchie? C'est peu probable : les récits des voyageurs nous montrent le contraire; les sauvages qu'ils nous dépeignent procèdent surtout par coups de main et par brusques attaques, et paraissent incapables d'un effort soutenu. Les enceintes préhistoriques pouvaient donc être appelées à résister seulement à des assauts passagers et non à soutenir un blocus rigoureux. Ce dernier était d'ailleurs à peu près impossible, étant donnée l'assiette de nos enceintes : Tassaillant, sur tout le pourtour des escarpements, ne pouvait se tenir que sur les pentes qui en formaient la base; mais là il se trouvait complètement dominé et exposé à une défaite inévitable. Ces pentes étaient donc au pouvoir des défenseurs, qui étaient libres, par conséquent, d'aller puiser l'eau dont ils avaient besoin, sinon dans les coui^s d'eau qui baignaient le pied de la montagne, du moins aux sources qui jaillissaient le plus souvent de ses flancs ou à la base même des escarpements.

L'absence d'eau n'est donc pas un argument sans réplique contre l'hypothèse d'une occupation fortifiée; mais elle l'ébranlé fortement, tandis qu'elle ne contredit nullement celle d'une destination religieuse.

Arguments tirés de Vabsence ctun fossé en avant de Cenceinte. — Il est parfaitement constaté que nos enceintes n'étaient précédées d'aucun fossé Or, nous verrons, qu'à toutes les époques ultérieures on y a eu recoura dans la fortification en terre \ d'abord, parce qu'il fournissait les matériaux nécessaires à la construction du retranchement; ensuite, parce que sa profondeur, en s'ajoutant au relief du parapet, augmentait la hauteur totale de l'obstacle. L'absence d'un fossé indiquerait donc que les levées n'étaient pas des retranchements. Malheureusement.

cette preuve ne saurait être décisive. 11 ne faut pas oublier, en effet, que les hommes de la pierre polie étaient pauvrement outillés et que s'ils pouvaient creuser des fossés dans un terrain meuble*, ils étaient probablement incapables de le faire dans un sol rocheux; or, toutes nos enceintes sont établies sur le roc. L'absence de fossé serait donc ici seulement la preuve de cette incapacité.

Quant à Fhypothèse d'une destination religieuse, elle s'accommode très bien de l'absence d'un fossé dont on ne voit aucunement, dans ce cas, Futilité.

Arguments tirés de U étendue de nos enceintes. — Nous avons vu que la surface de nos enceintes variait entre un et quatre hec-

(z) En arrivant dans la Nouvelle-Zélande, le capitaine Cook trouva des for* tiûcations formées d'une enceinte en terre palissadée et précédée d'un et même de deux fossés profonds. Cependant les sauvages qui les avaient élevées ne disposaient que d*outils en silex. {Voyages du capitaine Cook. Novembre 1769.)

M. le baron Eschasseriaux a décou>ert, il y a quelques années, dans la eommune de Thenac (Charente-Uiférieure) au lieu dit « le Peurichard », un monument de Tépoque néolithique dans lequel il a constaté la présence de trois lignes concentriques de fossés ouverts dans la craie tendi'e.

Ces fossés avaient été creusés à l'aide d'outils en silex, car, malgré les fouilles nombreuses qui ont été exécutées et qui ont produit un nombre considérable d'outils en silex, en grès et en os d'animaux, on n'a recueilli aucun fragment de métal.

Puisque l'occasion se présente de parler de ce monument de l'âge de la pierre polie^ no us dirons pourquoi nous ne l'avons pas décrit dans cette étude.

M. le baron Eschasseriaux y voit les restes d'une occupation fortifiée.

Nous ne pouvons nous ranger à son opinion. Que le mamelon de Peurichard ait été occupé pendant la période néolithique, c'est ce qui ne peut faire aucun doute ; mais il n'est nullement démontré, en revanche, (|ue la position ait été forUflée.

Si les remblais construits à l'aide des terres extraites des fossés subsistaient encore, nous pourrions peut-être fixer notre opinion sur ce point; mais les fossés ont été comblés à une époque déjà très éloignée de nous, puisqu'il n'était resté aucun souvenir du monument ni dans la mémoire des gens du pays, ni dans les traditions diverses. Nous ne pouvons donc qu'essayer de rétablir l'enceinte disparue en partant des dimensions des fossés. Or, les diverses combinaisons que nous avons essayées nous ont conduit à des solutions dont aucune ne satisfait aux conditions d'une organisation défensive.

Elles s'expliqueraient à la rigueur dans l'hypothèse d'une cunstrucUon de mspiles clôtures en terre, comme celles, par exemple, qu'on élève en Normandie pour parquer les bestiaux, mais nullement dans la supposition que ces levées auraient été destinées à recevoir des défenseurs.

La nature du monument de Peurichard reste donc encore un mvstëre.

lares; seule, celle de Chaînez en comprenait trente-sept. Ne faut-il pas en conclure que Texiguïté est un des caractères généraux des enceintes préhistoriques, parmi lesquelles Chariez serait une exception? On ne saurait, dans tous les cas, méconnaître que ce caractère s'applique au plus grand nombre et l'on doit en conclure que les populations qui les élevèrent étaient peu denses.

Mais, s'il en était ainsi, les terrains d'une culture facile devaient dépasser les besoins et, dès loi*s, ils ne pouvaient être l'objet d'aucune convoitise, d*aucune compétition. 11 n'y avait donc aucune nécessité d'assurer leur défense par des ouvrages fortiflés.

L'exiguïté de nos enceintes est dooc contraire à l'hypothèse d'une organisation défensive de nos positions; en ce qui concerne celle d'une destination religieuse, nous ne voyons pas en quoi elle pourrait la contredire.

Arguments lires de Page de tios enceintes, — Toutes nos enceintes appartiennent à l'âge de la pierre polie. Or, l'homme de cette époque était agriculteur; il n'y aurait donc rien d'étonnant à ce qu'il eût construit des enceintes fortifiées dans le but de s'assurer la possession d'un sol quïl avait arrosé de ses sueurs et des récoltes qu'il avait péniblement amassées.

D'un autre côté, la création de ces enceintes exigeait une réunion d'efforts, ce qui prouve que les hommes de la pierre polie étaient déjà groupés. Ils avaient, par conséquent, une organisation politique, sans doute inséparable, à l'époque où nous sommes, d'une organisation religieuse. Il est donc également admissible qu'ils aient construit des enceintes dans un but purement religieux.

La considération de l'époque à laquelle remontent nos établi:^ sements ne nous conduit donc pas à une conclusion plus favorable à l'une qu'à l'autre de nos deux hypothèses. Cependant, si l'on considère que la grande distance qui séparait forcément les enceintes des terrains de culture, établis naturellement dans les vallées ou dans les plaines, rendait leur protection peu efficace, on sera porté à considérer comme beaucoup plus probable la supposition d'une occupation religieuse, pour laquelle «•el éloignement ne présentait aucun inconvénient.

KÉSUMÉ DE LA DISCUSSION ET «iONT.LUSiON

De la discussion qui prérède, il résnlU». cpie deux hypothèses seulement restent en présence :

lO Celle d'une organisation défensive de nos positions;

3*» Celle d'une destination religieuse; et que, examinées aux différents points de vue de Tassiette, du tracé et des autres particularités que présentent nos enceintes, ces hypothèses donnent lieu à des conclusions que nous résumerons dans le tableau suivant :