Do la distiiiciion qui se fait par là pensée

Enfin^ la distinction qui se fait par la pensée consiste en ce que nous distinguons quelquefois une substance de quelqu'un de ses attributs sans lequel néanmoins il n'est pas possible que nous en ayons une connaissance distincte; ou bien en ce que nous tâchons de séparer d'une même substance deux tels attributs, en pensant à l'un sans penser à l'autre. Cette distinction est remarquable en ce que nous ne saurions avoir une idée claire et distincte d'une telle substance si nous lui ôtons un tel attribut ; ou bien en ce que nous ne saurions avoir une idée claire et distincte de l'un de deux ou plusieurs tels attributs si nous le séparons des autres. Par exemple, à cause qu'il n'y a point de substance qui ne cesse d'exister lorsqu'elle cesse de durer, la durée n'est distincte de la substance que par la pensée*; et généralement tous les attributs qui font que nous avons des pensées diverses, d'une même chose, tels que sont par exemple retendue du corps et sa propriété d'être divisible en plusieurs parties, ne diffèrent du corps

1. Toutes ces définitions éclairent singulièrement la doctrine de Descartes. Voy. Réponse aux premilret Objections»

2. Gela n'est pas très fucile à accorder avec ce qui précède.

qui nous sert d'objet, et réciproquement l'un de Tautre, qu'à cause que nous pensons quelquefois confusément à l'un sans penser à l'autre. Il me souvient d'avoir mêlé la distinction qui se fait par la pensée avec la modale, sur la fin des réponses que j'ai faites aux premières objections qui m'ont été envoyées sur les Méditations de ma métaphysique; mais cela ne répugne point à ce que j'écris ici, parce que, n'ayant pas dessein de traiter pour lors fort amplement de cette matière, il me suffisait de les distinguer toutes deux de la réelle.

63. Gomment on peut avoir des notions distinctes de Textension et de la pensée, en tant que Tune constitue la nature du corps, et Tautre celle de Tame.

Nous pouvons aussi considérer la pensée et l'étendue comme les choses principales qui constituent la nature de la substance intelligente et corporelle; et alors nous ne devons point les concevoir autrement que comme la substance même qui pense et qui est étendue, c'est-à-dire comme Tame et le corps : car nous les connaissons en cette sorte très clairement et très distinctement. Il est même plus aisé de connaître une substance qui pense ou une substance étendue que la substance toute seule, laissant à part si elle pense ou si elle est étendue ; parce qu'il y a quelque difficulté à séparer la notion que nous avons de la substance de celle que nous avons de la pensée et de l'étendue : car elles ne diffèrent de la substance

que par cela seul que nous considérons quelquefois la pensée ou l'étendue sans faire réflexion sur la chose même qui pense ou qui est étendue. Et notre conception n'est pas plus distincte parce qu'elle comprend peu de choses, mais parce que nous discernons soigneusement ce qu'elle comprend, et que nous prenons garde à ne le point confondre avec d'autres notions qui la rendraient plus obscure.

64. Gomment on peut aussj^^tes concevoir distinctement en les prenant pour des moctis ou attributs de ces substances.

Nous pouvons considérer aussi la pensée et l'étendue comme des modes ou des façons différentes qui se trouvent en la substance : c'est-à-dire que lorsque nous considérons qu'une même ame peut avoir plusieurs diverses pensées et qu'un même corps avec sa même grandeur peut être étendu en plusieurs façons, tantôt plus en longueur et moins en largeur ou en profondeur, et quelquefois au contraire plus en largeur et moins en longueur; et que nous ne distinguons la pensée et l'étendue de ce qui pense et de ce qui est étendu que comme les dépendances d'une chose, de la chose même dont elles dépendent; nous les connaissons aussi clairement et aussi distinctement que leurs substances, pourvu que nous ne pensions point qu'elles subsistent d'elles-mêmes, mais qu'elles sont seulement des façons ou des dépendances de quelques substances*. Car quand nous les considé-

i. On voit ici clairement que Descartes est on réaliste et non un idéaliste.

rons comme les propriétés des substances dont elles dépendent, nous les distinguons aisément de ces substances, et les prenons pour telles qu'elles sont véritablement : au lieu que si nous voulions les considérer sans substance, cela pourrait êlre cause que nous les prendrions pour des choses qui subsistent d'ellesmêmes; en sorte que nous confondrions Tidée que nous devons avoir de la substance avec celle que nous devons avoir de ses propriétés.

1. Descartes ne maintient pas nettement la diffërence du mode et de l'attribut.

2. « A proprement parler, il n'y a de force ou de cause de mouvement que Dieu seul. > Princ», 2* part., n» 36.

« La force dont un corps contre un autre corps , ou siste à son action, consiste en e seul que chaque chose persiste tant qu'elle peut à demeurer même état où elle se trouve Ibid., n» 43.