Préface

déclarations et ces attaques courantes, de nos jours, contre la philosophie, nous offrent ce spectacle curieux que, justifiées d’un coté par le degré de platitude ou s'est dégradée cette science, elles ont néanmoins la méme base. que ces idées contre lesquelles elles se tournent avec ingratitude.

En effet, cette soi-disant philosophie, en présentant la connaissance de la vérité comme un essai insensé, a rendu identiques la vertu et le vice, l’honneur et le déshonneur, la connaissance et ignorance, elle a nivelé toutes les pensées et tous les objets, de méme que le despotisme impérial de Rome a fait pour la noblesse et les esclaves.

Ainsi, les concepts de vérité, les lois morales ne sont rien d’autre que des opinions et des convictions subjectives et les principes criminels sont placés sur le méme rang que les lois, en tant que convictions. Et par suite il n’est pas d’ objet si pauvre et si particulier, de matiére fade qui ne puisse avoir la méme dignité que ce qui constitue Dintérét de tous les hommes pensants et les liens du monde moral.

Aussi faut-il considérer que ¢’a été un bonheur pour la science (d’ailleurs en réalité cela était conforme A la nécessité des choses), que cette philosophie, qui aurait pu se développer en elle-eméme comme une doctrine scolaire, se soit mise dans un rapport plus étroit avec la réalité; dans celle-ci, les principes du droit et du devoir deviennent quelque chose de sérieux, et la lumiére de la conscience y régne. Dés lors la rupture ne pouvait manquer d’étre manifeste. C’est 4 propos de cette situation de la philosophie par rapport a la réalité que les erreurs se produisent et j’en reviens a ce que j’ai remarqué

ou bien que si cela arrive ga et la, on n’y recueillera que des formules sans contenu, done sans profit comme sans dommage, et que par suite

la recommandation ne peut nuire en aucun cas, pas plus qu’elle ne peut étre utile.

Préface 41

précédemment, que, précisément parce que la philosophie est le fondement du rationnel, elle est l’intelligence du présent et du réel et non la construction d’un au-dela qui se trouverait Dieu sait of, ou plutét, on sait bien ot il se trouve ; il est dans l’erreur, dans les raisonnements partiels et vides. Au cours de cet ouvrage, Jai indiqué que la République de Platon elle-méme, qui est l'image proverbiale d’un idéal vide, ne saisit essentiellement rien d’autre que la nature de la moralité grecque. I] a eu conscience d’un principe plus profond qui faisait bréche dans cette moralité, mais qui, a ce degré, ne pouvait étre qu’une aspiration insatisfaite et par suite ne pouvait apparaitre que comme un principe de corruption. Platon, ému par cette aspiration, a cherché une ressource contre cela, mais comme le secours n’aurait pu que descendre d’en haut, il ne pouvait le chercher d’abord que dans une forme extérieure particuliére de cette moralité, croyant ainsi se rendre maitre de la corruption et ne réussissant qu’a blesser intimement ce qu'il y avait la de plus profond : la personnalité libre infinie. Pourtant, il a prouvé qu'il était un grand esprit parce que précisément le principe autour duquel tourne ce qu'il y a de décisif dans son idée est le pivot autour duquel a tourné la révolution mondiale qui se préparait alors :

Ce qui est rationnel est réel et ce qui est réel est rationnel.

C’est la conviction de teute conscience libre de prévention, et la philosophie part de la Jorsqu’elle considére Punivers spirituel aussi bien quel’ univers naturel. Lorsque la réflexion, le sentiment et en général la conscience subjective sous une forme quelconque considérent le présent comme vain, le dépassent et prétendent savoir mieux, ils se trouvent dans le vide, ct comme ils n’ont de réalité que dans le présent ils sont eux-mémes vanité.

42 Préface

Quant au point de vue inverse pour qui I’Idée ne vaut que dans ce sens restreint, de représentation de Popinion, la philosophie lui oppose cette vue plus vraie que rien n’est réel que lidée et alors, il s’agit de reconnaitre dans l’apparence du temporel et du passager, la substance qui est immanente et |’éternel qui est présent.

En effet, le rationnel qui est synonyme avec Pidée, en entrant avec sa réalité dans existence extérieure, acquiert ainsi une richesse infinie de formes, d’apparences et de manifestations, il s’enveloppe comme un -noyau d’une écorce dans laquelle la conscience se loge d’abord mais que le concept pénétre enfin pour découvrir la pulsation intérieure et la sentir battre méme sous l’apparence extérieure. Les diverses situations qui se produisent dans cette extériorité au cours de l’apparition de lessence forment une matiére infinie et ce n’est pas l’affaire de la philosophie de les régler. Elle se mélerait alors de choses qui ne la concernent pas, elle peut s’épargner de donner de bons conseils en cette matiére. Platon aurait pu se passer de recommander aux nourrices de ne jamais rester tranquilles avec les enfants, de les balancer sans cesse sur leurs bras, de méme que Fichte, de vouloir perfectionner la police des passeports au point de souhaiter que l’on mit sur le passeport des suspects, non seulement leur signalement, mais encore leur portrait. Dans de telles déclarations on ne trouve plus aucune trace de philosophie, et elle peut d’autant plus négliger cette prudence extréme quelle doit se montrer précisément trés libérale a propos de cette foule de détails. Ainsi la science se montrera préservée de l’hostilité dirigée contre une foule de circonstances et d’institutions par la critique vaniteuse, hostilité ot se complait le plus souvent la médiocrité parce qu’elle y atteint a la satisfaction de soi.

Ainsi, notre traité en offrant Ja science de I’Etat, ne veut rien représenter d’autre qu’un essai pour concevoir

ecules a oo be Mies

Préface 43

lEtat comme quelque chose de rationnel en soi. II est un écrit philosophique et rien n’est plus éloigné de son intention que de construire un idéal de Etat comme il doit étre. S’il contient une lecon, cette legon n’est pas adressée A l’Etat, elle enseigne plutét comment celui-ci, qui est l’untvers moral, doit étre connu

164d “Pdéoc, 160d xai To rHidqpa

« Hie Rhodus, hie saltus. »

Concevoir ce qui est, est la tache de la philosophie, car ce qui est, c’est la raison. En ce qui concerne l’individu, chacun est le fils de son temps ; de méme aussi la philosophie, elle résume son temps dans la pensée. I] est aussi fou de s’imaginer qu’une philosophie quelconque dépassera le monde contemporain que de croire qu'un individu sautera au-dessus de son temps, franchira le Rhodus. Si une théorie, en fait, dépasse ces limites, si elle construit un monde tel qu'il doit étre, ce monde existe bien, mais seulement dans son opinion, laquelle est un élément inconsistant qui peut prendre n’importe quelle empreinte.

En la changeant quelque peu cette formule deviendrait expression :

Hier ist die Rose, hier tanze. »

Ici est la rose, ici il faut danser.

Ce qu’il y a entre la raison comme esprit conscient de soi, et la raison comme réalité donnée, ce qui sépare la premiére de la seconde, et Vempéche d’y trouver sa.

44 Préface

satisfaction, c’est qu’elle est enchainée 4 l’abstraction dont elle ne, se libére pas pour atteindre le concept.

Reconnaitre la raison comme la rose dans la croix de la souffrance présente et se réjouir d’elle, c’est la vision rationnelle et médiatrice qui réconcilie avec la réalité, c’est elle que procure la philosophie de ceux qui ont senti la nécessité intérieure de concevoir et de conserver la liberté subjective dans ce qui est substantiel, et de ne - pas laisser la liberté subjective dans le contingent et le particulier, dela mettre dans ce qui est en soi et pour soi.

C’est aussi ce qui fait le sens concret de ce qui a été désigné plus haut d’une maniére abstraite comme unité de la forme et du contenu. En effet, dans sa signification la plus coneréte, la forme est la raison comme connaissance conceptuelle, et le contenu est la raison comme essence substantielle de la réalité morale aussi bien que naturelle.

L’identité consciente des deux est I’ Idée philosophique. C’est un grand entétement, un entétement qui fait honneur 4 homme, de ne rien vouloir reconnaitre de nos sentiments qui ne soit justifié par la pensée, et cet entétement est la caractéristique des temps modernes. C’est d’ailleurs le principe propre du protestantisme. Ce que Luther avait commencé a saisir comme croyance dans le sentiment et dans le témoignage de l’esprit est ce que l’esprit ultérieurement miri s’est efforcé 4 concevoir sous forme de concept pour se libérer ainsi dans le présent, et s’y retrouver. Un mot célébre dit qu'une demi-philosophie éloigne de Dieu (c’est cette moitié qui fait consister le savoir dans une approximation de la vérité), mais que la vraie philosophie conduit 4 Dieu. Il en est de méme avec |’Etat. De méme, la raison ne se contente pas de l’approximation, car celle-ci n’est ni chaude ni froide et par suite doit étre vomie (Apocalypse, III, 16). Elle ne veut pas non plus d’un désespoir froid qui ’accorde que dans le temps tout va mal ou médiocre-

Préface 45

ment, mais que justement il ne peut rien se produire de. meilleur et qu'il faut maintenir la paix avec la réalité ; la vraie connaissance fait naitre une paix plus chaleureuse. Pour dire encore un mot sur la prétention d’enseigner comment doit étre le monde, nous remarquons qu’en tout cas, la philosophie vient toujours trop tard. En tant que pensée du monde, elle apparait seulement lorsque la réalité a aecomphi et terminé son processus de formation. Ce que le concept enseigne, lhistoire le montre avec la méme nécessité ;: c’est dans la maturité

des étres que lidéal apparait en face du réel et aprés

avoir saisi le méme monde dans sa substance, le reconstruit dans la forme d’un empire d’idées. Lorsque la philosophie peint sa grisaille dans la grisaille, une manifestation de la vie achéve de vieillir. On ne peut pas la rajeunir avec du gris sur du gris, mais seulement la connaitre. Ce n’est qu’au début du crépuscule que la chouette de Minerve prend son vol. sd

Mais il est temps de terminer cette préface. En tant que préface, elle ne tendait d’ailleurs qu’a indiquer extérieurement et subjectivement le point de vue de l’écrit quelle préeéde. Si Pon doit parler philosophiquement d’une matiére, seule convient une méthode scientifique objective, et, de méme, Tauteur tiendra pour adjonetion subjective, considération arbitraire et par conséquent indifférente, toute contradiction qui n’aurait pas la forme d’une étude scientifique de l’objet.

Berlin, le 25 juin 1820

Introduction

La science philosophique du droit a pour objet I’ Idée du droit, c’est-a-dire le concept du droit et sa réalisation.

R : La philosophie s’occupe des Idées et non pas du concept au sens étroit ; elle montre au contraire qu'il est partiel et inadéquat, tout en révélant que le vrai concept (et non ce qu on appelle si souvent ainsi et qui n’est qu’une détermination abstraite de |’entendement) est seul a posséder la réalité et cela justement parce qu'il se la donne. Toute réalité qui n’est pas réalité posée par le concept méme, est existence passagére, contingence extérieure, opinion, apparence superficielle, erreur, illusion, etc. La forme concréte que le concept se donne en se réalisant est dans la connaissance du concept lui-méme, le second moment distinct de sa forme de pur concept.

La science du droit est une partie de la philosophie. Elle a done pour objet de développer, a partir du concept, l’Idée, puisqu’elle est la raison de l’objet, ou, ce

48 Introduction

qui est la méme chose, observer |’évolution immanente

propre a la matiére. En tant que partie, elle a un point — de départ défini, qui est le résultat et la vérité de ce qui Pp q qui

précéde et en est ce qu’on appelle la preuve. Done le concept du droit se trouve, quant a sa genése, en dehors de la science du droit ; sa "déduction est ici supposée et on doit le prendre comme donné.

C’est la méthode formelle et non philosophique, qui recherche et demande d’abord la définition pour avoir au moins la forme extérieure de l’exposition scientifique. Du reste, la science positive du droit ne peut non plus avoir beaucoup a faire de cela, car elle tend surtout a formuler ce qui est de droit, c’est-a-dire quelles sont les dispositions légales particuliéres. C’est pourquoi on dit : omnis definitio in jure civili periculosa, Et en fait, plus il y a d’incohérences et de contradictions dans le contenu des régles d’un droit, moins sont possibles les définitions, car elles doivent contenir les régles générales et celles-ci rendent immédiatement visible dans sa crudité la contradiction qui est ici Vinjustice. Ainsi, par exemple, aucune définition de homme ne serait possible dans le droit romain, car on ne pourrait lui subsumer l’esclave, dont l’état est en effet bien plutét une offense 4 ce concept ; aussi dangerense apparaitrait la définition de la propriété et du propriéta:re dans beaucoup de situations, La déduction de la définition est peut-étre tirée de Pétymologie, mais plus souvent on l’extrait des cas particuliers et elle repose en ce cas sur le sentiment et la représentaticn des hommes. La correction de la définition consiste alors dans l’accord avec les représentations existantes. Par cette méthode, on laisse de cété

“ce qui seul importe : au point de vue du contenu, la nécessité de objet (ici du droit) en soi et pour soi, au point de vue de la forme, la nature du concept. Or, dans la connaissance philosophique, la nécessité d’un concept est de beaucoup la chose principale et le chemin

Introduction 49

par ot on l’atteint comme résultat d’un devenir en est la preuve et la déduction. Une fois qu’on a atteint ainsi un contenu nécessaire pour soi, alors il est temps, en second lieu, de regarder autour de soi ce qui lui correspond dans la représentation et le langage. La maniére

*étre de ce concept pour soi et dans sa vérité d’une part, et son aspect dans la représentation d’autre part, non seulement peuvent, mais encore doivent étre différents quant a la forme abstraite et quant a la configuration. Sans doute, si la représentation n’est pas fausse dans son contenu méme, il se peut bien que le concept, puisqu'il est impliqué et présent en son essence dans cette représentation, soit mis en lumiére. Alors la représentation s’éléve 4 la forme du concept. Mais la représentation, loin d’étre la mesure et le critérium du concept nécessaire et vrai pour soi, a plutét a lui emprunter sa vérité, a se rectifier et 4 se connaitre d’aprés lui.

Si maintenant cette premiére méthode de connaissance avec le formalisme des définitions, syllogismes et démonstrations est plus ou moins disparue, elle n’a pas été dignement remplacée par l’affectation qui consiste a aflirmer et a saisir immédiatement les Idées en général, et en particulier celle du droit et ses déterminations, comme des données de la conscience et a faire jaillir le droit de la nature ou d’un sentiment exalté, amour ou enthousiasme. Si cette méthode est la plus commode, e’est aussi la moins philosophique (pour ne pas parler des autres aspects de cette conception qui se rapportent non seulement a4 la connaissance théorique mais aussi, et immédiatement, 4 la pratique). Tandis que la premiére méthode, formelle sans doute, a au moins par 1a Pavantage d’exiger la forme du concept dans la définition et la forme de la nécessité dans la démonstration, au contraire la maniére de la conscience immédiate et du sentiment transforme la contingence, la subjectivité et l’arbitraire en principes.

50 Introduction

On suppose ici connue d’aprés la logique la méthode © scientifique de la philosophie.

Le droit est positif en général : a) Par le caractére formel d’étre valable dans un Etat, et cette validité légale sert de principe a son étude : la science positive du droit; 6) quant 4 son contenu le droit recoit un élément positif, a) par le caractére national particulier d’un peuple, le niveau de son développement historique et ’ensemble des conditions qui dépendent de la néces- “sité naturelle, 6B) par ’obhgation pour un systéme de lois de comporter l’application d’un concept général a la nature particuliére des objets et des causes donnée du dehors (application qur n’est plus pensée spéculative et développement du concept mais subsomption de lentendement), y) par les derniéres dispositions nécessaires pour la décision dans la réalité.

R: On peut opposer au droit positif et aux lois le sentiment du cceur, |’inclination et le libre-arbitre, mais . du moins que ce ne soit pas la philosophie qui reconnaisse de telles autorités ; que la violence et la tyrannie puissent étre un élément du droit positif, est un événement accidentel sans rapport avec sa nature. On montrera ci-dessous, aux paragraphes 241-214, le passage ou le droit devient positif. Si nous introduisons ici les déterminations qu’on trouvera alors, c’est pour tracer les limites du droit philosophique, et pour écarter d’avance Vidée éventuelle ou méme l’exigence qu’un code positif, comme chaque Etat ena besoin, puisse sortir du développement systématique de la philosophie du droit. Ce serait une grave erreur de tirer de l’affirmation de la différence entre le droit naturel ou philosophique et le

Introduction 54

droit positif, cette conclusion qu’ils sont opposés ou contradictoires. [ls sont plutét par rapport a ce dernier comme les Institutions aux Pandectes,

En ce qui concerne |’élément historique mentionné en premier lieu dans le paragraphe (facteurs historiques du droit positif), Montesquieu a défini la vraie vision historique, le véritable point de vue philosophique qui est de ne pas considérer la législation générale et ses déterminations isolément et abstraitement, mais comme -6lément conditionné d’une totalité en corrélation avec les autres déterminations qui constituent le caractére d’une nation et d’une époque ; dans cet ensemble elles recoivent leur véritable signification et par suite leur justification.

étude de la naissance et du développement des régles juridiques telles qu’elles apparaissent dans le temps, travail purement historique, comme aussi la découverte de leur cohérence logique formelle avec la situation juridique existant déja, qu’on leur compare, sont des recherches qui, dans leur sphére propre, ont leur valeur et leur mérite. Elles restent en dehors de la relation a la recherche philosophique puisque le développement sur des bases historiques ne se confond pas luiméme avec le développement a partir du concept et que lexplication et la légitimation historiques n’atteignent pas la portée d’une justification en soi et pour soi. Cette différence trés importante et utile 4 maintenir, est aussi trés révélatrice : une détermination juridique peut se révéler pleinement fondée et cohérente d’aprés les circonstances et les institutions existant, et pourtant injuste en soi et pour soi et irrationnelle, comme par exemple une foule de régles du droit privé romain qui découlent trés conséquemment d’institutions telles que la puissance paternelle ou le droit conjugal romains. Et ces régles fussent-elles justes et rationnelles, encore resterait-il une grande différence entre démontrer

52 , Introduction

qu ’elles ont ce caractére, ce qui ne peut étre fait en vérité que par le concept, et raconter "histoire de leur apparition, les circonstances, les cas particuliers, les besoins et les occasions qui ont amené leur établissement. On appelle souvent une telle exposition et une telle connaissance pratique d’aprés les causes historiques prochaines ou éloignées, une explication ou encore plus volontiers une conception, et l’on pense atteindre ainsi en révélant cet aspect historique ce qui est essentiel et seul importe pour comprendre Il institution légale ou juridique, alors qu’en réalité ce qui est véritablement Pessentiel, le concept de la chose, a été passé sous silence. On a ainsi habitude de parler des concepts juridiques romains ou germains tels qu’:ls seraient définis dans tel ou tel code, alors qu’il n’y a la ricn de-semblable a des concepts, mais seulement des régles juridiques générales, des principes abstraits, des axiomes, des lois, etc. En négligeant cette difference, on parvient a falsifier le point de vue et 4 déguiser en recherche d’une vraie légitimation celle d’une justification par les circonstances et par la cohérence avec les hypothéses qui. Pune et Pautre, sont également impropres 4 remplir ce but; d’une maniére générale, on met le relatif a la place de Pabsolu, le phénoméne extérieur a la place de la nature de la chose. Et il arrive a l’effort de légitimation par Vhistoire, lorsqu’elle confond la genése temporelle avec la genése conceptuelle, de faire inconsciemment le contraire de ce qu'elle vise. Lorsque la naissance d’une institution apparait, dans des circonstances déterminées,

pleinement adaptée et nécessaire, et qu’elle a ainsi

rempli l’office que le point de vue historique exigeait, alors, si on généralise ce genre de justification, il en résulte le contraire, car puisque les circonstances ne sont plus les mémes, l’institution a perdu son sens et son droit. Ainsi, lorsque par exemple, pour le maintien des couvents on fait valoir leur mérite, les déserts qu’ils

Introduction 53

ont peuplés et défrichés, la culture qu. *ils ont conservée par la copie et l’enseignement, et qu’on invoque ce mérite comme une raison et une condition de leur continuation, on devrait plutét conclure que, les circonstances étant complétement changées, ils sont devenus, dans la mesure au moins de ce changement, superflus et inutiles,

L’exposition et lexplication historiques du devenir et la vision philosophique de la genése et du concept de Pobjet réel, en se cantonnant dans leurs sphéres respectives, peuvent observer une neutralité réciproque. Mais comme, méme dans le domaine scientifique, cette attitude n’est pas toujours observée, j’ajoute encore quelques indices de leur rencontre tels qu’ils ressortent dans le Manuel d histoire du droit romain de Hugo. Nous pourrons en tirer en méme temps quelques éclaircissements sur l’affectation de les opposer. M. Hugo y déclare (b¢ éd., parag. 53) que Cicéron fait l’éloge des XII tables avec un regard de dédain pour les philosophes, et que le philosophe Phavorinus les traite exactement comme, depuis, maint grand philosophe a traité le droit - positif. M. Hugo, au méme endroit, fonde la condamnation d’une telle méthode sur ce motif que Phavorinus a aussi peu compris les XII tables que ces philosophes, le droit positif.

En ce qui concerne la réprimande infligée au philosophe Phavorinus par le juriste Sextus Caecilius (chez Aulu- Gelle « Nuits attiques », XX, 1), on y trouve le principe qui reste vrai, de la justification de ce qui reste purement positif d’aprés son contenu. Caecilius dit trés bien a Phavorinus : « Non ignoras legum opportunitates et medelas pro temporum moribus et pro rerum publicarum generibus ac pro utilitatum praesentium rationibus, proque vitiorum quibus medendum est fervoribus mutari ac flecti neque uno statu consistere, quin, ut facies coeli et maris ita rerum atque fortunae tempestatibus varientur. Quid salubrius visum est rogatione illa

Solonis, etc., quid utilius plebiscito Voconio, etc., quid tam necessarium existimatum est quam lex Licinia, etc., omnia tamen haec obliterata et operta sunt civitatis opulentia. »

Ces lois sont positives dans la mesure ou elles ont leur signification et leur utilité d’aprés les circonstances. Elles n’ont done qu’une valeur historique et elles sont de nature passagére. La sagesse des législateurs et des gouvernements dans leurs législations concernant les circonstances présentes et les situations de l’époque, est une question séparée qui appartient a la justification de l’histoire qui leur-donnera une consécration d’autant plus solide que cette justification sera soutenue par un point de vue philosophique. Mais quant aux autres justifications des XII tables contre Phavorinus, je veux donner un exemple dans lequel Caecilius manifeste la perpétuelle imposture de la méthode de l’entendement et de ses raisonnements. Cette méthode allégue un bon motif pour une chose mauvaise et s’imagine la justifier ainsi.

Par exemple, lhorrible loi qui, aprés l’achévement d’un certain délai, donne le droit au créancier de tuer le débiteur ou de le vendre comme esclave et méme, si les créanciers sont plusieurs, de découper le débiteur en morceaux et de se le partager entre eux, et cela de telle sorte que celui qui a découpé trop ou trop peu, ne peut pour cela étre objet d’une instance judiciaire (clause dont le Shylock de Shakespeare, dans Le marchand de Venise, aurait profité et qu’il aurait acceptée avec reconnaissance). Caecilius donne ce motif que la fidélité et la confiance sont assurées par la et que cette loi, & cause de son horreur elle-méme, n’a jamais dd étre appliquée. Sa pauvreté d’esprit n’est méme pas capable alors de produire la réflexion : cette condition fait que le but qui est d’assurer la foi et la confiance est manqué, et qu'il donne lui-méme par la-dessus un autre exemple

de Vinutilité d’une loi sur les faux témoignages, rendue sans effet a cause de punitions disproportionnées,

Mais il ne faut pas oublier ce que M. Hugo veut dire quand il dit que Phavorinus n’a pas compris la loi. N’importe quel écolier est capable de la comprendre et, en particulier, Shylock aurait compris la clause que nous avons citée, si avantageuse pour lui. M. Hugo devait penser que la compréhension est une habileté de |’entendement qui, 4 propos d’une telle loi, se tranquillise par un bon motif. I] y a un autre endroit ot Caecilius reproche 4 Phavorinus de ne pas avoir compris, et ot un philosophe peut en effet s'avouer coupable de ne pas avoir compris sans avoir honte. D’aprés la loi, on doit fournir 4 un malade pour le porter comme témoin au tribunal un « jumentum » seulement, et non pas un « arcera ». Et « jumentum » aurait signifié non seulement un cheval, mais encore un chariot ou une voiture. Caecilius pouvait trouver a propos de ces régles une nouvelle preuve de l’excellence et de la perfection des anciennes lois dans le fait qu’elles allaient jusqu’a prévoir pour la comparution d’un témoin malade la distinction non seulement entre le cheval et la voiture, mais encore la voiture particuliére couverte et capitonnée, comme dit Caecilius, et la voiture moins confortable. Ainsi, on aurait le choix entre la sévérité de la loi précédente et linsignifiance de telles clauses. Mais dire l’insignifiance de telles affaires et des commentaires savants dont elles sont l’objet serait un manque d’égards pour cette érudition et contre d’autres de méme nature.

Dans le manuel cité, M. Hugo en vient aussi a parler, dans son étude du droit romain, de rationalité. Voici ladedans ce qui m’a choqué : il dit d’abord, dans le chapitre qui traite de la période qui va de la naissance de Etat a la loi des XII tables (parag. 38 et 39) : « qu’on avait 4 Rome beaucoup de besoins et qu’on était forcé

56 Introduction

de travailler, ce qui faisait qu’on avait recours 4 l’aide d’animaux de trait et de charge semblables a ceux qui se trouvent chez nous, que le terrain n’est qu’une succession de collines et de vallées et que la ville est sur une colline, etc. » (Indications qui prétendent étre dans le sens de Montesquieu mais ot l’on ne trouve pas son talent). Puis il déclare dans le paragraphe 40 que : « Pétat juridique était encore trés éloigné de satisfaire aux plus hautes exigences de la raison » (trés juste : le droit familial romain, lesclavage, etc., ne satisfont pas méme 4 de trés modestes exigences de la raison), mais 4 propos des périodes suivantes, M. Hugo oublie de nous dire laquelle a vu satisfaire les pius hautes exigences de la raison par le droit romain. Pourtant, au paragraphe 289 on dit des juristes classiques de l’époque

de la plus | haute perfection du droit romain comme

science, qu’ « on a remarqué depuis longtemps que les juristes classiques ont été formés par la philosophie. Mais, peu de gens savent (grace aux nombreuses éditions du manuel de M. Hugo, ce nombre a augmenté), qu'il y a peu d’espéces d’écrivains qui méritent au méme degré que les juristes romains d’étre mis 4 cété des mathématiciens pour la conséquence logique des raisonnements, et des fondateurs de la métaphysique moderne pour Pextraordinaire ortginalité du développement des concepts. Ce dernier point est prouvé par ce fait remarquable qu’on ne trouve nulle part autant de trichotomies que chez les juristes classiques et chez Kant. » Cette conséquence logique prisée par Leibniz est certainement une propriété essentielle du droit comme des mathématiques et de toute autre science raisonnable, mais cette conséquence d’entendement n’a encore rien a faire avec la satisfaction des exigences de la raison et avec la science philosophique. D/ailleurs, c’est bien plutét inconséquence des juristes romains et des préteurs qu'il faut admirer comme une de leurs plus grandes

vertus. Grace 4 elle, ils s’affranchissaient d’institutions injustes et horribles, mais ils étaient obligés d’inventer « callide » des distinctions verbales vides (comme celle d’appeler bonorum possessio, ce qui est en réalité un héritage) ou bien méme, de chercher un refuge dans la sottise (et une sottise est également une inconséquence) pour sauver la lettre de la loi. Ainsi la « fictio » ou« Sr vxpiots » que une filia soit un filius (Heineccius, Antiquités Romaines, livre I, titre II, § 24). Mais il est bouffon de croire qu’a cause de quelques classifications trichotomiques (d’aprés les exemples donnés a la remarque 5) on ait rapproché les juristes classiques de Kant et d’appeler cela le développement de concepts.

Le domaine du droit est le spirituel en général ; sur ce terrain, sa base propre, son point de départ sont la volonté libre si bien que la liberté constitue sa substance et sa destination et que le systéme du droit est l’empire de la liberté réalisée, le monde de l’esprit produit comme seconde nature a partir de lui-méme.

R: Dans l’étude de la liberté, nous pouvons rappeler quelles étaient autrefois les démarches de la recherche : on présupposait la représentation de la volonté et on essayait d’en tirer et d’en établir une définition. Ensuite selon la méthode de l’ancienne Psychologie empirique, on se fondait sur les différentes impressions et manifestations de la conscience courante telles que le remords, le sentiment de la responsabilité qui, puisqu’ils ne s’expliquent que par la volonté libre, devenaient soi-disant preuves de la liberté de la volonté. Mais il est plus commode de s’en tenir tout simplement a cela que la liberté est une donnée de la conscience et qu’on est forcé d’y croire. La liberté de la volonté, la nature de l’une et de

l'autre ne peuvent étre déduites qu’en corrélation avec le tout (comme déja dit § 2). Jai déja exposé dans ’Encyclopédie des sciences philosophiques, et j’espére achever un jour, l’esquisse de ces prémisses : P Esprit est d’abord intelligence et les déterminations par lesquelles il poursuit son évolution du sentiment a la pensée par la représentation sont les étapes pour arriver 4 se produire comme Volonté, laquelle en tant qu’esprit pratique en général est la vérité prochaine de Pintelligence. Il est d’autant plus nécessaire d’apporter ainsi, comme je l’espére, ma contribution 4 une connaissance plus profonde de la nature de l’esprit que (comme je Pai déja remarqué dans cet ouvrage § 367 rem.), on trouverait difficilement une science dans un état aussi négligé et aussi lamentable que la théorie de |’esprit appelée communément psychologie. Dans la considération des éléments du concept de volonté présentés dans ce paragraphe et les suivants qui sont le résultat des prémisses ci-dessus on peut évoquer, comme auxiliaires de la représentation, la conscience réfléchie de chacun. Chacun peut d’emblée trouver en soi le pouvoir de s’abstraire de tout ce qu’il est et aussi celui de se déterminer lui-méme, de se donner A soi, et par soi-méme, n’importe quel contenu et, par conséquent, avoir dans sa conscience de soi un exemple pour les déterminations qui vont suivre.

La volonté contient : «) l’élément de la pure indétermination ou de la pure réflexion du moi en lui-méme dans laquelle s’évanouissent toute limitation, tout contenu fourni et déterminé soit immédiatement par la nature, les besoins, les désirs et les instincts, soit par quelque intermédiaire ; TPinfinité illimitée de l’abstraction et de la eénéralité absolues, la pure pensée de soi-méme.

R : Ceux qui eonsidarent la pensée comme une faculté particuliére indépendante, séparée de la volonté concue elle-méme également comme isolée et qui de plus, tiennent la pensée comme dangereuse pour la volonté, et surtout pour la bonne, montrent du méme coup d’emblée qu’ils ne savent rien de la nature de la volonté (remarque qui sera faite encore souvent sur le méme sujet).

Sans doute l’aspect de la volonté défini ici — cette possibilité absolue de m’abstraire de toute détermination o je me trouve ou bien ou je me suis placé, cette fuite devant tout contenu comme devant une restriction — est-ce a quoi la volonté se détermine. C’est ce que la représentation pose pour soi comme liberté et ce nest ainsi que la liberté négative ou liberté de l’entendement.

C’est la liberté du vide. Elle peut se manifester sous une figure réelle et devenir une passion. Alors, si elle reste simplement théorique, c’est le fanatisme religieux de la pure contemplation indoue ; si elle se tourne vers Yaction, c’est en politique comme en religion, le fanatisme de la destruction de tout ordre social existant et excommunication de tout individu suspect de vouloir un ordre et l’anéantissement de toute organisation voulant se faire jour. Ce n’est qu’en détruisant que cette volonté négative a le sentiment de son existence. Elle pense qu’elle veut un état positif, par exemple, l’état de Pégalité universelle ou de la vie religieuse universelle, mais en fait elle n’en veut pas la réalité positive, car celle-ci introduit aussitét un ordre quelconque, une détermination singuliére aussi bien des institutions que des individus, alors que c’est en niant cette spécification et cette détermination objective, que précisément la liberté négative devient consciente de sol. Ainsi ce qu’elle croit vouloir peut n’étre pour soi qu’ une représentation abstraite et sa réalisation n’étre qu'une furie de destruction.

60 Introduction

6) En méme temps le Mo1 est passage de l’indétermination indifférenciée a la différenciation, la délimitation et la position d’uae détermination spécifiée qui devient caractére d’un contenu et d’un objet. Ce contenu peut d’ailleurs étre donné par la nature ou bien produit a partir du concept de lesprit. Par cette allirmation de soi-méme comme déterminé, le Moi entre dans |’existence en général ;-e’est le moment absolu du fini et du particulier dans le moi.

R : Ce second élément de la détermination est aussi bien négativité et abolition que le premier. C’est P’'abolition de Ja premiére négativité abstraite. Comme le particulier est contenu dans Tuniversel, ainsi et pour la méme raison, le second élément est déja contenu dans le premier et e’est une simple position de ce que le premier est déja en soi; le premier élément, en effet, comme premier pour soi n’est pas la véritable infinité ou universel concret, ¢’est-a-dire concept, mais seulement quelque chose de déterminé, d’unilatéral-; puisqu'il est abstraction de toute détermination, il n’est donc pas lui-méme sans détermination et son étre abstrait et unilatéra] fait sa détermination spécifiée, son insullisance, sa finitude. La séparation et la détermination des deux eléments indiqués se trouvent dans la philosophie de Fichte et aussi dans celle de Kant. Pour sen tenir a celle-la, le moi comme illimité (dans le premier principe de la doctrine de la science) est pris seulement comme positif (ainsi il est la généralité et Videntité de ?entendement), si bien que ce Moi abstrait, pour soi, doit étre le vrai et que par suite la limitation (que ce soit comme obstacle extéricur ou comme activité propre du moi), apparait comme ajoutée (dans le

Introduction . 61

2® principe). Concevoir la négativité immanente dans Puniversel ou dans Videntique, comme dans le Moi, était le progrés que la philosophie spéculative avait encore a faire, nécessité dont ne se doutent pas ceux qui, comme Fichte, n’apercoivent pas le dualisme du fini et de Vinfini a Vintérieur de l’immanence et de Pabstraction.

y) La volonté est ’unité de ces deux moments : c’est la particularité réfléchie sur soi et par 1a élevée a ’universel, c’est-a-dire l’individualité ; l’autodétermination du moi consiste 4 se poser soi-méme dans un état qui est la négation du moi puisque déterminé et borné et a rester soi-méme, c’est-a-dire dans son identité avec soi et dans son universalité, enfin a n’étre lié qu’a soiméme dans la détermination. Le moi se détermine en tant qu’il est relation de négativité 4 soi-méme et c’est le caractére méme de cette relation qui le rend indifférent 4 cette détermination spécifiée, il sait qu’elle est sienne et idéelle ; il la congoit comme une pure virtualité par laquelle il n’est pas lié, mais ot il se trouve seulement parce qu'il s’y est placé. Telle est la liberté de la volonté qui constitue son concept ou sa substance, sa pesanteur, comme la pesanteur fait la substance des corps.

R : Chaque conscience se concoit comme un universel — comme la possibilité de s’abstraire de tout contenu — et comme particulier avec un certain objet, un certain contenu, un certain but. Ces deux moments ne sont pourtant qu’abstractions ;-le concret et le vrai (tout vrai est concret) sont luniversel qui a pour opposé le particulier, mais un particulier qui, par sa réflexion en Soi, S Pest accordé a l’universel. Cette unité est l’individua-

62 Introduction

lité, non pas dans son immédiateté comme une unité (ainsi que l’individualité dans la représentation), mais selon son concept méme (Encycl., 142- 114). Les deux premiers moments (que la volonté puisse s’abstraire et qu’en méme temps elle soit déterminée par elle-méme ou par quelque chose d’autre), sont facilement accordés et concus parce que pris chacun pour soi, ils sont des moments abstraits, sans vérité, mais le troisiéme, le vrai, le spéculatif (et le vrai en tant que congu ne peut étre pensé que spéculativement), est ce que |’entendement se refuse toujours 4 pénétrer, lui qui justement appelle toujours inconcevable le concept. La démonstration et la discussion de ce cceur de la spéculation, de Pinfini comme négativité qui se rapporte a soi, de cette source derniére de toute activité, de toute vie et de toute conscience, appartient 4 la logique comme philosophie purement ‘spéculative. On peut seulement ici faire remarquer que lorsque |’on dit : la volonté est universelle, la volonté se détermine, on exprime la volonté comme sujet ou substrat déja supposé, mais elle n’est pas quelque chose d’achevé et d’universel avant la détermination, et avant la suppression et l’idéalisation de cette détermination car, au contraire, elle n’est volonté que comme activité qui opére sur soi une médiation pour rentrer en sol,

Ce qui est déterminé a fur et 4 mesure de la particularisation (6 § 6) constitue la différenciation par laquelle la volonté prend forme :

a) Dans la mesure ot la détermination spécifiée est opposition formelle du subjectif et de l’objectif comme existence extérieure immédiate, on a la forme de la volition comme prise de conscience de soi. Elle rencontre

Introduction | 63

un monde extérieur, et en tant que dans cette détermination spécifiée, Pindividualité rentre en soi, elle est le processus qui réalise le but subjectif par la médiation de l’activité et des moyens. Dans I’esprit tel qu’il est en soi et pour soi, la détermination spécifiée devient sa propriété et sa vérité (Encycl., 363), et la relation 4 lextérieur qui est dans la simple conscience du dehors n’est que le cété phénoménal de la volonté qui ici n’est plus étudié pour sol.

b) Dans la mesure ot les déterminations sont le produit propre de la volonté, particularisation réfléchie en soi, elles sont du contenu. En tant que contenu de la volonté, ce contenu est pour elle, selon la forme du paragraphe précédent, un but: d’une part, un but intérieur et subjectif dans la volonté qui imagine, d’autre part, but réalisé, accompli, par l’intermédiaire de l’action qui transpose le sujet dans |’objet.

Ce contenu ou bien les différentes déterminations de la volonté commencent par étre immédiats. Ainsi la volonté n’est libre qu’en soi, ou pour nous, en d’autres termes, ce n’est la volonté que dans son concept ; c’est seulement 4 partir du moment ou elle se prend elleméme pour objet qu’elle devient: pour soi ce qu'elle est en Soi.

R : Le fini consiste, d’aprés cette détermination, en ce que la réalité en soi ou conceptuelle d’une chose est une existence ou un phénoméne différent de ce qu'elle est pour soi ; par exemple l’extériorité abstraite de la

64 Introduction

nature est en soi l’espace, pour soi le temps. Double remarque a faire ici : 1° Puisque le vrai n’est que l’ idée, si on congojt un objet ou une détermination seulement comme ils sont en soi, conceptuellement, on n’a pas encore sa vérité ; 2° Un objet queleonque a en méme temps qu’ un étre en soi ou conceptuel, une existence et cette existence est un de ses aspects (comme plus haut Yespace). La séparation de |’étre en soi et pour soi qui se produit dans le fini constitue en méme temps son existence brute et son apparence (comme on va le voir de suite en exemple a propos de la volonté naturelle et 4 propos du droit formel). L’entendement s’en tient a la pure existence en soi, aussi appelle-t-il la liberté selon cette espéce d’étre, une faculté puisque, aussi bien, elle n’est en fait qu’une possibilité. Mais il considére cette détermination comme absolue et définitive et la prend dans son rapport a ce qu'elle veut, a la réalité en général, pour une application a une matiére donnée qui n’appartiendrait pas a Pessence de la liberté méme. De sorte qu'il n’a affaire qu’a son abstrait et non a son idée et a sa vérité,

La volonté qui n’est encore volonté libre qu’en soi est la volonté immédiate ou naturelle. Les déterminations différentielles que le concept, se déterminant lui-méme, situe dans la volonté, apparaissent dans la volonté immédiate comme un contenu immeédiat, ce sont les instincts, les désirs, les inclinations en qui la volonté se trouve déterminée par la nature. Ce contenu et son développement viennent sans doute de ce qwily a de rationnel dans la volonté et sont donc en soi rationnels, mais si on le laisse sous cette forme immédiate, il n’a pas encore la forme de rationalité. Ce contenu

Introduction 65

est sans doute pour moi Je mien en général, mais forme et contenu sont encore différents ; ainsi la volonté est volonté finie en elle-méme.

R: La psychologie empirique raconte et décrit ces instincts, ces inclinations, les besoins qui en résultent, tels qu ’elle les découvre ou croit les découvrir dans l’expérience et cherche a classer cette matiére de la facgon habituelle. On verra plus bas ce qu'il y a d’objectif dans ces instincts et ce qu’est cet objet dans sa vérité, sans cette forme d’irrationalité qui le fait instinct, et en méme temps l’aspect qu'il a dans I’existence.

La structure de ce contenu, tel qu’il se présente immé diatement dans la volonté, ne consiste qu’en une masse et une diversité d’instincts dont chacun est le mien absolument a cété d’autres et en méme temps est général et indéterminé, ayant toutes sortes d’objets et de moyens de se satisfaire. Lorsque la volonté se donne, dans cette double indétermination, la forme de l’individualité (§ 7), elle devient décision et ce n’est que comme volonté décisive qu’elle est volonté réelle.

R : Au lieu de décider quelque chose, c’est-a-dire supprimer l’indétermination au niveau de laquelle un contenu aussi bien qu’un autre est possible, notre langue a aussi l’expression « se décider » signifiant que l’indétermination de la volonté, indifférente, mais fécondée infiniment, germe primitif de toute existence, contient en elle les déterminations et les buts et ne les produit qu’a partir d’elle-méme.

66 | Introduction

Par la décision, la volonté se pose comme volonté d’un individu déterminé et comme se différenciant au dehors par rapport 4 autrui. Mais outre qu'elle est ainsi finie, comme fait de conscience (§ 8), la volonté immédiate est formelle aussi a cause de la distinction de sa forme et de son contenu (§ 11) ; il ne lui appartient que la décision abstraite comme ai et le contenu n’est pas encore le contenu et |’ceuvre de sa liberté.

R: Pour I’ intelligence pensante, l’objet et le contenu sont luniversel ; elle-méme se comporte comme activité universelle. Dans la volonté, l’universel a en méme temps la signification du mien, en tant qu’individualité et dans la volonté inamédjate, donc formelle, cette individualité est abstraite et non encore remplie de son universalité libre. Par suite, c’est dans la volonté que commence la limitation de intelligence qui lui est propre et c’est seulement en s’élevant a nouveau a la pensée et en donnant 4 ses fins la généralité immanente, qu elle surmonte la différence de la forme et du contenu et se transforme en volonté objective infinie. On se trompe donc sur la nature de la pensée et de la volonté en croyant que dans la volonté en général homme est infini, tandis que dans la pensée il serait limité du moins en tant que raison. Tant que pensée et vouloir sont séparés, c’est bien plutét inverse qui est vrai et la pensée rationnelle est en tant que volonté bien plutét le pouvoir de se décider au fini.

La volonté est finie lorsque le moi, quoique infini (§ 5), ne se réfléchit sur soi et ne reste auprés de soi que

Introduction 67

formellement. Elle reste donc au-dessus du contenu, des différents instincts et de toutes les sortes de réalisation et de satisfaction et en méme temps, parce qu’elle n’est infinie que formellement, elle est attachée a ce contenu qui fait les déterminations de sa nature et de sa réalité extérieure ; et pourtant, comme elle est indéterminée, elle ne penche pas plus vers celui-ci que vers celui-la (§ 6 et 11). Ce contenu est pour la réflexion du Moi seulement un possible, susceptible de devenir mien ou non et le moi est la possibilité de me déterminer a tel ou tel, de choisir entre ces déterminations, qui pour lui sont extérieures, 4 ce point de vue formel.

La liberté de la volonté est, d’aprés cette définition, libre-arbitre ot sont réunis ces deux aspects : la réflexion libre, se dégageant de tout et la subordination au contenu et 4 la matiére donnés intérieurement ou extérieurement. Comme ce contenu nécessaire en soi en tant que but est défini en méme temps comme simple possible pour la réflexion, le libre-arbitre est la contingence dans la volonté.

R : La représentation la plus courante qu’on se fasse a propos de la liberté est celle de libre-arbitre, moyenne que la réflexion introduit entre la volonté simplement déterminée par les instincts naturels et la volonté libre en soi et pour soi. Quand on entend dire que d’une fagon absolue la volonté consiste 4 pouvoir faire ce que l’on veut, on peut considérer une telle conception pour un défaut total de culture de l’esprit, ou ne se trouve aucun soupcon de ce que sont la volonté libre en soi et pour soi, le droit, la moralité, ete. La réflexion, généralité et unité formelles de la conscience de soi, est la certitude abstraite que la volonté a de sa liberté, mais elle n’en est

68 Introduction

pas encore la vérité parce que ce n’est pas encore elleméme qu’elle a comme fin et comme contenu, |’aspect subjectif est encore différent de Paspect matériel. Le contenu de cette détermination de soi reste par conséquent simplement limité ; le libre-arbitre, loin d’étre la volonté dans sa vérité, est bien plutét la volonté en tant que contradiction. La querelle célébre dans lécole wolfienne pour savoir si la volonté était réellement libre ou si la croyance 4a la liberté n’était qu’une illusion, concerne le libre-arbitre. Le déterminisme a opposé avec raison a la certitude de cette détermination abstraite de soi, son contenu qui étant donné, n’est pas impliqué dans cette certitude et par conséquent lui vient du dehors. Sans doute ce dehors est instinct, représentation et, en général, de quelque maniére, est de la conscience, mais elle est remplie en sorte que le -contenu n’est pas le fait de lactivité d’autodétermination. Si done il n’y a que |’élément formel de la libre détermination de soi qui soit intérieur au libre-arbitre et que l’autre élément soit pour lui un donné, on peut appeler le libre-arbitre qui prétend a étre la liberté, une illusion. La liberté dans toute philosophie de la réflexion (comme dans celle de Kant ou celle de Fries qui en est la dégradation), n’est rien d’autre que cette activité autonome formelle.

Ce qui est choisi dans la décision (§ 14), la volonté peut aussi bien a nouveau l’abandonner (§ 5). Mais cette possibilité de dépasser de la méme maniére que tout autre contenu qui remplace le premier et de continuer a linfini -n’affranchit pas la volonté de son caractére fini, parce que chacun de ces contenus est quelque chose de different de la forme, donc de fini et

Introduction 69

le contraire de la détermination, l’indétermination — indécision ou abstraction — apparait donc comme un autre moment également unilateral.

La contradiction contenue dans le libre-arbitre (§ 15) se manifeste dans la dialectique des instincts et des inclinations : ils se détruisent réciproquement, la satisfaction de l’un exige la subordination et le sacrifice de Pautre, etc., et comme l’instinct n’a pas d’autre direction que son propre déterminisme et n’a pas de modérateur en soi-méme, la détermination qui sacrifie et subordonne ne peut étre que la décision contingente du libre-arbitre, méme s'il emploie un raisonnement pour calculer quel instinct donnera le plus de satisfaction, ou s'il se place 4 un autre point de vue quelconque.

Quant 4 l’appréciation des instincts, la dialectique se manifeste de la facon suivante : comme immanentes et positives, les déterminations de la volonté immédiate sont bonnes; l’homme est désigné comme bon par nature. Mais dans la mesure ow elles sont déterminations naturelles et donc opposées a la liberté et au concept de l’esprit, et négatives, elles sont a éliminer. Alors Phomme mérite le titre de mauvais naturellement. Ce qui décide entre ces deux affirmations, est a ce point de vue également le libre-arbitre subjectif.

Geka

70 Introduction

Sous le nom de purification des instincts, on se représente en général la nécessité de les affranchir de leur forme de déterminisme naturel immédiat de la subjectivité et de la contingence de leur contenu pour les ramener a leur essence substantielle. Ce qu'il y a de vrai dans cette aspiration imprécise, c’est que les instincts doivent exister comme le systéme rationnel de détermination volontaire. Les saisir ainsi conceptuellement est le contenu de la science du droit.

R: Le contenu de cette science peut étre exposé suivant tous ses éléments séparés, par exemple droit, propriété, moralité, famille, Etat ; sous la forme suivante: homme a par nature un instinct du droit, de la propriété, de la moralité, ainsi qu’un instinct sexuel et un instinct social. Sil’on veut obtenir une présentation plus distinguée et une allure plus philosophique que cette forme empruntée a la psychologie empirique, on Yobtient 4 bon marché suivant le procédé encore en vigueur dans la philosophie. moderne (comme nous I’avons vu), en disant que l’homme découvre en lui comme donnée de sa conscience, qu’il veut le droit, la société, Etat, etc. Plus tard apparaitra une autre forme du méme contenu ; ici il a laspect de Vinstinct, alors il prendra celui du devoir.

La réflexion qui s’applique aux instincts, apporte a cette matiére la forme de la généralité en les représentant, en calculant, en les comparant entre eux et aussi avec leurs conditions, leurs suites et avec la satisfaction

Introduction 74

totale (le bonheur) et ainsi la purifie extérieurement de sa férocité et de sa barbarie. En produisant cette universalité de la pensée, la culture acquiert une valeur

absolue (cf. § 187).

Mais la vérité de cet universel formel, indéterminé pour soi et qui ne trouve sa détermination spécifiée que dans la matiére, est |’universel qui se détermine luiméme, la volonté, la hberté. A partir du moment ot le vouloir a pour contenu, pour objet et pour but soiméme, l’universel comme forme infinie, il cesse d’étre seulement volonté libre en soi, mais il est aussi pour soi — il est ’Idée dans sa vérité.

R: La conscience de soi de la volonté en tant que désir, instinct est sensible et comme tout sensible signifie l’extériorité et par suite l’extériorité a soi de la conscience de soi. La volonté réfléchissante contient le double élément sensible et universel de la pensée, la volonté qui existe en soi et pour soi a pour objet la volonté méme comme telle, c’est-a-dire soi-méme dans son universalité. L’universalité est précisément ce fait que l’immeédiateté de Ja nature et la particularité qui s’y ajoute, quand elles sont produites par la réflexion, sont surmontées en elle. Cette suppression et ce passage au plan de lPuniversel est ce qui s’appelle l’activité de la pensée. La conscience de soi qui purifie son objet, son contenu, et son but et qui l’éléve a cette universalité, agit comme pensée s’établissant dans la volonté. Voila le point ot il est évident que la volonté n’est volonté véritable que comme intelligence pensante. L’esclave ne connait pas son essence, son infinité, la liberté, il ne se connait pas comme essence et ainsi il ne se connait pas, il ne pense pas. Cette conscience de soi qui se saisit

72 Introduction

comme essence par la pensée et ainsi se sépare du contingent et du faux, constitue le principe du droit, de la moralité subjective et objective. Ceux qui, parlant philosophiquement de droit, de moralité subjective et objective, veulent éliminer de ce domaine la pensée et nous renvoient au sentiment, au cceur, a lélan et a Yenthousiasme, montrent ainsi dans quel profond mépris sont tombées la pensée et la science puisque la science méme succombe au désespoir et a la lassitude et prend pour principe la barbarie et l’absence de pensée ; dans la mesure ow elle le pourrait, elle enléverait ainsi a Vhomme, toute vérité, toute valeur, toute dignité,

La volonté existant en soi et pour soi est vraiment infinie parce que son objet est elle-méme et par suite ne constitue pour elle ni un autre ni une limite, mais bien plutét le retour de la volonté en soi-méme. Elle est done non pas pure possibilité, disposition, puissance (potentia), mais l’infini actuel (infinitum actu), parce que l’existence du concept ou son objet extérieur est l’intériorité méme.

R : Cest pourquoi, lorsqu’on parle seulement de -volonté libre sans spécifier qu'il s’agit de la volonté libre en soi et pour soi, on parle de la disposition de la liberté ou de la volonté naturelle et finie (§ 14), et justement ainsi (en dépit du langage et de la conviction), on parle de quelque chose qui n’est pas la volonté hbre. En concevant l’infini seulement comme négatif et par suite comme un au-dela, l’entendement se figure lui faire d’autant plus d’ honneur qu’il le repousse loin de lui et l’éloigne de -soi comme un étranger. Dans la volonté libre le véritable infini est réel et présent. Elle est elle-méme cette idée présente en elle-méme.

Introduction 73

Ce n’est que dans cette liberté que la volonté est chez elle, parce qu'elle ne se rapporte qu’a elle-méme et par suite laisse tomber toute situation de dépendance de quelque chose d’autre. Elle est vraie ou bien plutét la vérité méme parce que sa définition consiste a étre dans son existence (c’est-a-dire comme s’opposant 4 soi), ce qu’est son concept, ou encore parce que son concept pur a pour but et réalité P intuition de soi-méme.

Elle est universelle parce qu’en elle toute limitation et singularité individuelle sont supprimées. En effet, celle-ci ne consiste que dans la différence du concept et de son objet ou contenu ou, en d’autres termes, dans la diversité de son étre pour soi subjectif et de son étre en soi, de son individualité qui décide et exclut, et de son universalité.

R: Les différents caractéres de l’universel se trouvent dans la Logique (Encyel., §§ 118-126). Ce terme fait naitre d’abord dans esprit Pidée d’universel abstrait et extérieur, mais l’universel existant en soi et pour soi, comme il s’est déterminé ict, ne doit faire penser ni a Puniversalité de la réflexion (caractére commun a beaucoup ou a ‘tous), ni a luniversel abstrait qui fait pendant du dehors a l’individuel ; ceci est Pidentité de Pentendement (cf. § 6 Rem.).

C’est universalité concréte en elle-méme et par suite existant pour soi qurest la substance, le genre immanent ou Vidée de la conscience de soi. C’est le concept de la volonté libre comme universel dépassant son objet,

74 Introduction

parcourant ses déterminations, et qui en elles est identique 4 soi. L’universel en soi et pour soi est ce qu’on appelle le rationnel et qui ne peut étre congu que de . fagon spéculative.

Le subjectif signifie, quand on considére la volonté en général, l’aspect de la conscience de soi, de son individualité (§ 7) dans la différence qu’elle présente avec son concept en soi. Donc la subjectivité désigne : («) la pure forme de l’unité absolue de la conscience de soi avec elle-méme. Elle ne repose que sur elle-méme dans son intériorité et son abstraction (en tant que moi égale moi), C’est la pure certitude de soi-méme, différente de la vérité ; 8) la particularité de la volonté comme librearbitre et contenu contingent de fins quelconques ; Y) d’une maniére générale, l’aspect unilatéral (§ 8), c’est-a-dire le fait que ce qui est voulu, quel que soit son contenu, n’est d’abord qu’un contenu appartenant 4 la conscience de soi et un but non réalisé.

La velonté «) est simplement volonté objective en ce sens qu’elle a elle-méme pour destination et est par suite conforme a son concept et véritable; 8) mais la volonté objective, en tant que dépourvue de la forme indéfinie de la conscience de soi est aussi la volonté abimée dans son objet et dans son état, quel que soit son contenu (la volonté de l’enfant ou des coutumes aussi bien que celle de Pesclavage et de la superstition) ; y) Pobjectivité est enfin la forme unilatérale qui s’ oppose a la détermination subjective de la volonté, par suite

Introduction . 75

Vimmédiateté de l’existence, comme réalité extérieure ; en ce sens, la volonté se fait objective seulement au moment de la réalisation de son but.

R : Ces définitions logiques de lobjectivité et de la subjectivité sont introduites ici pour qu’on remarque en les considérant (puisqu’elles seront souvent employées dans la suite) qu'il leur arrive comme aux autres différences et définitions opposées de la réflexion, de se transformer en leur opposé a cause de leur caractére fini et de la nature dialectique qui en résulte pour elles. Pourtant, pour d’autres niveaux de l’opposition, leur sens reste fixe pour l’imagination et l’entendement parce que leur identité reste encore quelque chose d’interne. Mais dans la volonté, de telles oppositions se trouvent étre a la fois des abstractions et des détermi- © nations réelles de la volonté, laquelle ne peut étre connue que comme concréte ; elles conduisent d’ellesmémes 4 leur identité et a la confusion de leur sens (confusion qui se présente a lentendement seulement a son insu). Ainsi la volonté, en tant que liberté existant en elle-méme, est la subjectivité méme ; en méme temps celle-ci est son concept et par suite son objectivité. D’autre part, sa subjectivité en tant qu’opposée a Pobjectivité est limitation, or par cette opposition la volonté, au lieu d’étre chez soi-méme est empétrée de Pobjet et sa limitation consiste aussi bien a ne pas étre subjective, etc. Ce que pourra signifier dans la suite P objectif ou le subjectif de la volonté devra étre éclairci d’aprés le rapport que leur position comporte dans Pensemble.

La destination absolue ou, sil’on veut, l’instinct absolu de l’esprit libre (§ 24) d’avoir sa liberté pour objet

76 Introduction

(objectivité double car elle sera le systéme rationnel d’elle-méme et en méme temps réalité immédiate) (§ 26) afin d’étre pour soi, comme idée, ce qu’est la volonté en soi — en un mot le concept abstrait de Vidée de la volonté est en général la volonté libre qui veut la volonté

libre.

L’activité de la volonté pour supprimer la contradiction de la subjectivité et de lobjectivité et pour transporter ses fins du premier domaine dans le second et pour rester chez soi quoique dans J’objectivité, est, en dehors de la modalité formelle de la conscience immédiate (§ 8) ot Pobjectivité n’est que la réalité extérieure immédiate, le développement essentiel du contenu substantiel de Pidée (§ 21). Dans ce développement le concept améne l’idée d’abord abstraite a réaliser la totalité de son systéme; celle-ci, en tant que substance étrangére au contraste d’une fin purement subjective et de sa réalisation, est identique dans ces deux formes.

Le fait qu’une existence en général soit l’existence de la volonté libre, est le Droit. Le Droit est done la liberté. en général comme Idée.

R: La définition kantienne (Kant, Doctrine du Droit Inir.), admise généralement, ot I’élément essentiel est « la limitation de ma liberté (ou de mon libre-arbitre), pour qu’elle puisse s’accorder avec le libre- arbitre de chacun suivant une loi générale », ne contient qu’une détermination négative {celle de limitation). D’autre

Introduction ‘ 77

part, le positif qu’elle contient, la Loi de raison universelle ou soi-disant telle, Paceord de la volonté particuligre de chacun avec celle d’ autrui, aboutit 4 lidentité formelle bien connue et au principe de contradiction. La définition citée contient lidée trés répandue depuis Rousseau, d’aprés laquelle la base primitive et substantielle doit étre, non pas la volonté comme existant et rationnelle en soi et pour soi, non pas l’esprit comme esprit vrai, mais la volonté comme individu particulier, comme volonté de Vindividu dans son lbre-arbitre propre. Ce principe une fois accepté, le rationnel ne peut apparaitre que comme une limitation pour cette liberté et donc non comme raison immanente mais comme un universel extérieur, formel. Ce point de vue est rejeté aussi bien sans considération spéculative que par la pensée philosophique, depuis qu’elle a produit dans les tétes, et dans la réalité, des événements dont l’horreur n’a d’ égale que la platitude des pensées qui en ont été la cause.

Le droit est quelque chose en général de sacré, uniquement parce qu'il est existence du concept absolu, de la liberté consciente de soi. Mais la diversité des formes du Droit (et aussi du Devoir nait de ce qu'il y a différents niveaux dans le développement du concept de liberté, En face du droit plus formel et done plus abstrait et plus limité, la sphére et le niveau, de l’esprit ot

les éléments ee contenus dans Vidée de liberté |

atteignent la réalité ont un droit plus élevé en tant que plus concret, plus riche et plus vraiment’ universel.

R : Chaque niveau du développement, de Vidée de liberté a son droit particulier parce qu’il est existence de la liberté dans une des déterminations qui lui sont

an *

78 Introduction

propres. Quand on parle d’opposition entre la moralité subjective ou objective et le droit, on n’entend par le droit que le droit formel de la personnalité abstraite. La moralité, subjective et objective, l’intérét de Etat sont chacun un droit particulier, car chacune de ces entités est une détermination et une réalisation de la liberté. Ils ne peuvent entrer en conflit que si le fait d’étre des droits les place sur la méme ligne ; si le point de vue moral subjectif de lesprit n’était pas lui aussi un droit, la liberté sous une de ses formes, celle-ci ne pourrait d’aucune fagon entrer en conflit avec le droit de la personnalité ou avee aucun autre. En effet, un droit contient le concept de liberté, la plus haute détermination de l’esprit vis-a-vis de quoi tout ce qui est autre n’a pas d’existence substantielle. Mais le conflit renferme aussi cet autre aspect : il est limité et, par suite, if est quelque chose de subordonné a un autre élément ; seul le droit de Esprit du monde est absolu et sans borne, .

On supposera ici connue d’aprés la Logique la méthode selon laquelle, dans la science, le concept se développe a partir de lui-méme, progresse et produit ses déterminations d’une maniére immanente, au heu de s’enrichir par l’aflirmation gratuite qu’il y a d’autres aspects et par application de la catégorie de l’universel a telle matiére donnée par ailleurs.

R : Le principe moteur du concept en tant qu’il n’est pas simplement analyse mais aussi production des particularités de Vuniversel, je l’appelle dialectique. Ce n’est pas une dialectique qui dissout, confond, bouleverse un principe ou un objet donné au sentiment, a la conscience immédiate et ne se soucie que de la déduction d’un contraire — en un mot une dialectique néga-

ein lad Yr} - , rh ors “=a i Dot

Introduction 79

tive comme on la trouve souvent, méme chez Platon. \ Elle peut considérer comme son dernier mot d’atteindre le contraire d’une représentation, soit qu’il apparaisse comme sa contradiction dans un scepticisme décidé, soit d’une maniére plus terne, comme une approximation de la vérité, demi-mesure toute moderne. Mais la dialectique supérieure du concept, c’est de produire la détermination, non pas comme une pure limite et un contraire, mais d’en tirer et d’en concevoir le contenu positif et le résultat, puisque c’est par la seulement que la dialectique est développement et progrés immanent. Cette dialectique est par suite non l’action externe d’un entendement subjectif, mais l’4me propre d’un contenu de pensée qui propage organiquement ses branches et ses fruits. La pensée en tant que subjective ne fait qu’assister & ce développement de l’idée comme de activité propre de sa raison, et ne lui ajoute aucun complément de sa part. Considérer quelque chose rationnellement, ce n’est pas apporter du dehors /a Pobjet une raison et le transformer par 1a, mais l’objet est pour lui-méme rationnel. Ici c’est lesprit dans sa liberté, le plus haut sommet de la raison consciente de soi qui se donne la réalité et se produit comme monde existant. La science a seulement a porter a la conscience ce travail propre de la raison de la chose.

Les déterminations dans le développement du concept sont, d’une part des concepts eux-mémes, d’autre | part, puisque le concept a son essence dans ridée, ils ont aussi la forme de l’existence et la série des concepts qu’on obtient ainsi est en méme temps une série de figures concrétes, c’est a ce titre qu’on doit les considérer dans la science.

oe a) a Ne. toe ae, “| el ee Bites ae F a, ~ ei * oe @a ae = | a - x“ ’

80 Introduction

R: Au sens spéculatif, le mode d’existence d’un concept et sa détermination sont une seule et méme chose. Mais il est & remarquer que les facteurs dont le résultat est une forme plus avancée précédent ce résultat comme détermination de concepts dans le développement scientifique de Pidée, mais non pas comme institutions dans ’évolution du temps. Ainsi la forme de Vidée constituée par la famille a pour conditions les déterminations conceptuelles dont on va montrer qu'elle est le résultat. Mais que ces conditions intérieures existent déja pour elles comme réalités (comme par exemple le droit de. propriété, le contrat, la moralité subjective, etc.), e’est Pautre aspect de V’évolution qui ne parvient a réaliser cette existence propre et bien définie de ses facteurs que dans la civilisation la plus haute et la plus achevée.