PREMIERE PARTIE

Le droit abstrait

La volonté libre en soi et pour soi, telle qu’elle se découvre dans son concept abstrait, appartient a la détermination spécifiée de l’'immédiat. A ce degré, elle est réalité actuelle négatrice du réel et en relation seulement abstraite avec elle-méme. C’est la volonté d’un sujet, individuelle, renfermée en soi. L’élément de particularité de la volonté fournit ultérieurement un contenu de buts définis, mais comme elle est une individualité exclusive, ce contenu est pour elle un monde extérieur, immédiatement donné.

L’universel dans cette volonté libre pour soi est formel, c’est la simple relation consciente de soi quoique sans contenu, avec sa propre individualité. Ainsi le sujet est une personne. La notion de personnalité © implique que, quoique je sois tel individu déterminé et achevé complétement et a tous les points de vue (dans mon libre-arbitre interne, mes instincts, mon désir ainsi que selon. mon existence externe immeédiate), j je ne suis

84 Principes de la philosophte du droit

néanmoins qu’une simple relation & moi-méme et que dans le fini je me connais comme infini universel et libre. e __R: La personnalité commence seulement lorsque le sujet a conscience de soi, non comme d’un moi simplement concret et déterminé d’une maniére quelconque, mais comme d’un moi purement- abstrait dans lequel ‘toute limitation et valeur concrétes sont niées et invalidées. Ainsi dans la personnalité, il y a la connaissance de soi comme d’un objet extérieur, mais d'un objet élevé a la simple infinité par la pensée et done purement identique a elle. Les individus et les peuples n’ont pas encore de personnalité tant quils n’en sont pas venus a cette pensée et A ce savoir pur de soi. L’esprit existant en soi et pour soi se distingue de l’esprit-phénoméne -en ceci que dans la détermination ot celui-ci est conscience de soi mais seulement selon la volonté naturelle avec ses contrariétés extérieures (Phén., 1807, p. 101 et Ene., § 344), Vesprit se prend soi-méme comme moi abstrait et libre pour objet et pour but et est done une personne.

1° La personnalité contient principalement la capacité de droit et constitue le fondement (abstrait luiméme) du droit abstrait, par suite formel. L’impératif du droit est done ; sois une personne et respecte les autres comme personnes,

2° La particularité de la volonté est sans doute un moment de la conscience du vouloir, dans son ensemble,

Le droit abstrait 85

mais elle n’est pas encore contenue dans la personnalité abstraite comme telle. Elle est donc bien donnée mais (sous forme de désir, besoin, instinct, volition arbitraire), comme différente de la personnalité qui est détermination de la lberté. Aussi dans le droit formel, on ne considére pas l’intérét particulier (mon utilité ou mon agrément), pas plus que le motif particulier de la détermination de mon vouloir, ou mon intention ou ma connaissance de cause.

Par rapport 4 l’action concréte et aux faits de la moralité subjective et objective, le droit abstrait n’est qu'une possibilité en face de leur contenu; la régle juridique n’est done qu’une faculté ou une permission. La nécessité de ce droit se limite (toujours a cause de son abstraction) 4 quelque chose de négatif : ne pas offenser la personnalité et ce qui en résulte. I] n’y a done que des interdictions juridiques et la forme positive des impératifs de droit se funde en derniére analyse sur une interdiction.

3° L’individualité de la personne qui décide et qui est immédiate entre en relation avec une nature donnée & qui la personnalité de la volonté s’oppose comme quelque chose de subjectif; mais puisque la volonté est infinie en elle-méme et universelle, cette limitation de la personnalité comme subjective se contredit et s’anéantit pour elle. Elle est l’activité qui supprime cette limite et qui se donne la réalité ou, ce qui est la méme chose, qui pose cette existence de la nature comme sienne.

Le droit est d’abord l’existence immédiate que se donne la liberté d’une maniére également immédiate sous les formes suivantes :

a) la possession, qui est propriété : la liberté est ici essentiellement liberté de la volonté abstraite, ou, en d’autres termes, d’une personne particuliére qui n’est en rapport qu’avec elle-méme ;

b) la personne qui se différencie de soi-méme entre en rapport avec l’autre personne et les deux n’ont d’existence l’une pour l’autre que comme propriétaires : leur identité existant en soi (virtuelle) recoit l’existence par le passage de la propriété de l’une dans celle de lautre avec leur consentement mutuel et maintien de leur droit..On obtient ainsi le contrat ;

c) la volonté comme différenciée dans son rapport 4 elle-méme (a) non par rapport a une autre personne b), mais en soi-méme est volonté particuliére opposée 4 son étre en soi et pour soi, c’est l’injustice et le crime.

R: La division du droit en droit réel et personnel et en procédure, ainsi que les nombreuses autres classifications, ont d’abord pour but de placer dans un ordre superficiel la masse de la matiére inorganisée qui se présente. Cette division implique avant tout le mélange confus des droits qui ont pour condition des réalités substantielles comme |’Etat et la famille, et des droits qui ne se rapportent qu’a la simple personnalité abstraite. Cette confusion se retrouve dans la division kantienne, d’ailleurs en faveur, en droits réels, personnels et réels personnels. Développer ce qu'il ya d’erroné et de mal analysé dans cette classification qui est a la base du droit romain en droits personnels et réels (la procédure appartient a l’application et n’intervient pas dans cette division), nous conduirait trop loin, Il est

Le droit abstrait 87

déja maintenant assez clair que seule la personnalité donne un droit sur les choses et que par suite le droit personnel est un droit réel par essence (la chose étant prise dans le sens le plus général comme ce qui est extérieur a ma liberté, dans quoi on peut faire entrer aussi mon corps, ma vie). Le droit réel est le droit de la personnalité comme telle.

Quant a ce qui concerne ce qu’on appelle le droit personnel en droit romain, homme doit étre considéré avec un certain status, pour étre une personne (Heinecu, Elem. Jur. civ., § 125). Dans le droit romain, la personnalité est elle-méme un rang, un état en tant qu’opposé a Vesclavage. Le contenu du droit romain dit personnel se rapporte en dehors du droit sur les esclaves, duquel aussi les enfants dépendent et de Pétat de hors la loi (capitis diminutio), aux relations familiales. Chez Kant, les relations de famille constituent les droits personnels a modalité extérieure. Le droit romain personnel n’est donc pas le droit de la personne comme telle mais seulement de la personne particuliére. Plus loin, on montrera que la relation de famille a bien plutét pour fondement substantiel abandon de la personnalité. I] ne peut done paraitre que contraire a Vordre de traiter le droit de la personne déterminée avant le droit général de la personnalité. Les droits personnels chez Kant sont ceux qui naissent d’un contrat par lequel je donne ou je fournis quelque chose, c’est le jus ad rem dans le droit romain, qui nait d’une obligatio. Sans doute, seule une personne a quelque chose a fournir d’aprés un contrat, et seule une personne peut obtenir le droit a une telle prestation, mais un tel droit ne peut pour cette raison étre appelé personnel ; toute espéce de droit se rapporte a une personne ; et objectivement le droit qui nait d’un contrat n’est pas un droit sur une personne, mais sur quelque chose qui lui devient extérieur, qui est toujours une chose.