LA PROPRIETE

La personne doit se donner une sphére extérieure pour sa liberté, pour exister comme Idée. Puisque la personne dans cette premiére détermination encore tout abstraite est la volonté infinie en soi et pour soi, cette chose distincte d’elle, qui peut constituer la sphére de sa liberté, est déterminée comme ce qui est. immédiatement difiérent et séparable de celle-ci.

Ce qui est immédiatement différent de lesprit libre est, pour celui-ci comme en soi, l’extérieur en général — une chose, quelque chose de non libre, sans personnalité et sans droit.

R: La chose, comme Il’objectivité, a deux significations opposées : d’une part, quand on dit : « c’est la chose méme, il s’agit de la chose et non de la personne », cela a pour signification quelque chose de substantiel, mais d’autre part, eu égard a la personne (non pas au sens de sujet particulier), la chose est le contraire de ce qui est substantiel, c’est ce qui par définition n’est qu’extériorité. Ce qui pour l’esprit libre (qu’on doit distinguer de la simple conscience) est extérieur, l’est d’une maniére absolue, en soi et pour soi, aussi la défi-

Le droit abstrait 89

nition conceptuelle de la nature est d’étre l’extériorité en elle-méme.

Comme concept immédiat et comme essentiellement individuelle, la personne a une existence naturelle, qui, d’une part, lui est attachée, mais envers qui, d’autre part, elle se comporte comme avec un monde extérieur. Il n’est question ici a propos de la personne dans sa premiére immédiateté que des choses dans leur caractére immédiat lui-méme, et non pas de déterminations qui sont susceptibles de devenir des choses par la médiation de la volonté.

R: Des qualités d’esprit, science, art, méme des pouvoirs religieux (prédication, messes, priéres, bénédictions), des découvertes sont objets de contrats assimilés a des objets de vente ou d’achat. On peut se demander si lartiste, le savant, etc., a la possession juridique de son art, de sa science, de sa faculté de précher, de dive la messe, etc., c’est-a-dire si de tels objets sont des choses et on hésitera a appeler de telles propriétés, connaissances et facultés des choses. Si, d’une part, une telle possession est objet de négociations et de contrat, comme, d’autre part, elle est intérieure et spirituelle, ’entendement peut étre dans |’embarras pour la qualifier juridiquement, car il a toujours devant les yeux l’alternative qu’un objet est ou n’est pas une chose (de méme quelque chose est ou n’est pas infini). Sans doute, des connaissances, un savoir, un talent

sont propres a l’esprit libre et lui sont intérieurs et non

extérieurs, mais il peut aussi bien leur donner une existence extérieure par |’expression et les aliéner (cf. plus bas), et ainsi ils entrent dans la catégorie : chose. Ls ne sont donc pas immédi: ts d’emblée mais le deviennent

par la médiation de l’esprit qui fait passer ce qui est interne dans l’immédiateté et lextériorité. D’aprés la clause injuste et immorale du droit romain, les enfants étaient une chose pour le pére et celui-ci était en possession juridique de ses enfants, et pourtant il avait avec eux la relation morale objective de l’amour (qui devait d’ailleurs étre affaiblie par cette injustice). Ainsi avait lieu une union (mais antijuridique) des deux caractéres de la chose et de la non-chose.

Le droit abstrait a pour matiére la personne comme telle ; par suite, le particulier qui appartient a la sphére d’existence de sa liberté, n’est son objet que comme séparable et immédiatement différent d’elle, soit que ce caractére d’objectivité immédiate lui appartienne essentiellement, soit qu'il le regoive d’un acte de la volonté subjective. Cela fait que les qualités intellectuelles, les connaissances, etc., ne viennent en considération que comme objet de possession juridique. La possession du corps et de l’esprit qui est obtenue par la culture, l’étude, l’exercice, etc., n’est qu’une propriété intime de Vesprit, ne doit pas tre traitée ici. Mais le passage d’une telle propriété au dehors ot elle tombe sous la détermination d’une propriété juridique extérieure sera considéré seulement 4 propos de l’aliénation.

La personne a le droit de placer sa volonté en chaque chose, qui alors devient méme et recoit comme but substantiel (qu'elle n’a pas en elle-méme), comme destination et comme Ame, ma volonté. C’est le droit d’appropriation de ! homme sur toutes choses.

R: La soi-diant philosophie qui assigne aux choses particuliéres immédiates, 4 limpersonnel, la réalité au sens .d’indépendance et de véritable étre pour soi

~ Le droit abstrait 91

et intérieur, de méme que celle qui assure que l’esprit ne peut connaitre ni atteindre de vérité sur la nature de la chose en soi, sont immédiatement contredites par le comportement de la volonté libre envers ces choses, Si, pour la conscience, l’intuition sensible et imaginative, les choses extérieures en question ont l’apparence de Vindépendance, par contre, c’est la volonté libre, qui est l’idéalisme, la vérité d’une telle réalité.

Le moi a quelque chose sous son pouvoir extérieur. Cela constitue la possession, tandis que ce qui en fait Pintérét particulier c’est que le moi s’empare de quelque chose pour ses besoins, ses désirs et la satisfaction de son libre-arbitre. Mais l’aspect par lequel, moi comme volonté libre, je suis objectif pour moi-méme dans la possession et par suite aussi pour la premiére fois réel,

constitue ce qu'il y a de véridique et de juridique ladedans, la définition de la propriété.

R : Avoir une propriété, apparait, au point de vue du besoin, si celui-ci est mis au premier plan, comme un moyen. Mais la véritable situation est que, du point de vue de la liberté, la propriété est sa premiere existence, son but essentiel pour soi.

Comme c’est ma volonté personnelle et done comme individuelle qui devient objective pour moi dans la propriété, celle-ci recoit le caractére de propriété privée et la propriété commune, qui d’aprés sa nature peut étre occupée individuellement, est définie comme une communauté virtuellement ‘dissoluble, dans laquelle je

n’abandonne ma part que par un acte de mon librearbitre.

R : L’usage des éléments de la nature n’est pas susceptible, d’aprés leur essence, d’étre particularisé sous forme de propriété privée. Les lois agraires de Rome représentent un combat entre l’esprit de la communauté et le caractére privé de la propriété fonciére ;. ce dernier, comme élément plus rationnel, devait I’ emporter, méme aux dépens de l’autre droit. La propriété familiale par fidéi-commission contient un élément qui s’oppose au droit de la personnalité et donc a la propriété privée. Mais les régles qui concernent la propriété privée peuvent devoir étre subordonnées a des sphéres plus élevées du droit, 4 un étre collectif, PEtat, comme c’est le cas par rapport au caractére privé de la propriété d’une personne morale, de la propriété de mainmorte. Pourtant, de telles exceptions ne peuvent étre fondées dans le hasard, dans la fantaisie individuelle ou Putilité privée, mais dans l’organisme rationnel de !’Etat.

L'idée de rEtat platonicien contient une injustice vis-a-vis de la personne en la rendant incapable, par une mesure générale, de propriété privée. La représentation d’une fraternité des hommes, pieuse ou amicale ou méme forcée avec communauté des biens et suppression de la propriété privée, peut se présenter facilement 4 une mentalité qui méconnait la nature de la liberté, de l’esprit et du droit et qui ne la saisit pas dans ses moments définis. Au point de vue religieux ou moral, de méme Epicure détourne ses amis de fonder, comme ils y tendaient, une alliance dans la communauté des biens, justement parce que cela prouverait une méfiance et que les gens qui se défient les uns des autres ne sont pas des amis (Diog. Laert., X, v1).

Le droit abstrait 93

Comme personne, je suis moi-méme une individualité immédiate, c’est-a-dire que, d’abord si on définit le moi plus précisément, je suis vivant dans ce corps organique qui est mon existence externe, indivisée, universelle dans son contenu et la possibilité réelle de toute détermination ultérieure. Mais comme personne je posséde aussi ma vie et mon corps comme des choses étrangéres dans la mesure ot c’est ma volonté.

R: Que j je suis vivant et que j’ai un corps, du point de vue ol je suis non l’esprit existant pour soi, mais comme esprit immédiat, repose sur le concept de vie etde l’esprit comme Ame, moments qui appartiennent ala Philosophie de la nature (Encyel., §259sq., cf. § § 164, 164 et 298) et a ’anthropologie (1b., § 348).

Je ne posséde ces membres et ma vie que dans la mesure ou je le‘veux. L’animal ne peut pas se mutiler, ou se tuer, mais homme.

Le corps, pour autant qu’il est existence immédiate, n’est pas adéquat a lesprit. Pour devenir un organe docile et un moyen animé, il faut qu'il sort pris en possession par lui (§ 57). Mais pour les autres, je suis essentiellement libre dans mon corps, tel que je le posséde immédiatement.

R : Il suffit que le moi comme libre soit vivant dans mon corps, pour qu'il soit interdit de dégrader cette existence vivante au rang de béte de somme, Tant que je vis, mon Ame (qui est concept et méme hberté) et mon corps ne sont pas séparés; celui-ci est l’existence

de la liberté et c’est en lui que j’éprouve. C’est done un entendement sans idée, sophistique, qui peut faire cette distinction selon laquelle la chose en soi, Ame n’est pas atteinte ni l’idée quand le corps est maltraité et quand l’existence de la personne est soumise a la puissance d’une autre. Je pourrais me retirer de mon existence et la rendre extérieure 4 moi, éloigner de moi la sensation particuliére et étre libre dans les chaines. Mais cela, c’est ma volonté 4 moi. Pour les autres, je suis dans mon corps, je suis libre pour les autres seulement comme libre dans mon existence empirique. C’est une proposition identique (Wiss. der Logik, I, p. 49). Une violence faite 4 mon corps par autrui est une violence faite 4 moi.

Comme je suis un étre sensible, latteinte 4 mon corps, la violence contre lui m’atteignent immédiatement comme réel et présent. C’est ce qui constitue la différence entre dommage personnel et atteinte a la propriété extérieure, car dans celle-ci ma volonté n’a pas ce degré de réalité et de présence immeédiate.

Dans le rapport avec les choses extérieures, ce qu'il y a de rationnel, c’est que je posséde une propriété ; Paspect particulier comprend les fins subjectives, les besoins, la fantaisie, les talents, les circonstances extérieures (§ 45). De cela seulement dépend la possession. Mais ce ae particulier n’est, dans cette sphére de la personnalité abstraite, pas encore identique a la liberté. La nature et la quantité de ce que je posséde est donc, au point de vue juridique, contingent.

R : En tant. que personnes, les multiples unités (si on peut parler de multiplicité 1a oa il n’y a pas encore de différence de cette nature) sont équivalentes. Mais

Le droit abstrait 95

cela n’est qu’un principe tautologique vide; car la Personne en tant qu ’abstraite est précisément ce qui n’est pas encore particularisé et posé dans les déterminations qui la différencient. L’égalité est Videntité abstraite de lentendement sur laquelle la pensée réfléchissante et avec elle la médiocrité de esprit se bute lorsqu’elle rencontre la relation de l’unité a une différence. Ici l’égalité ne pourrait étre que l’égalité des personnes abstraites comme telles et justement tout ce qui concerne la possession, ce territoire de l’inégalité, tombe en dehors de la personne abstraite. La revendication présentée quelquefois, de Pégalité dans la division de la propriété fonciére ou méme de toute la fortune existante, est une conception d’autant plus vague et superficielle que, dans cette particularité, interviennent non seulement la contingence extérieure de la nature, mais encore tout le domaine de la nature spirituelle avec sa particularité et sa diversité infinies et sa systématisation rationnelle.

On ne peut pas parler d’une injustice de la nature a propos de la répartition inégale de la possession et de la fortune, car la nature n’est pas libre et n’est done ni juste, ni injuste. Désirer que tous les hommes doivent avoir un revenu pour leurs besoins n’est qu’un souhait de la moralité subjective, et dans cette expression vague, c’est une idée courante, mais comme tout lieu commun, sans objectivité ; d’autre part, le revenu est autre chose que la possession et appartient 4 une autre sphére : la société civile.

Que la chose appartienne 4 celui qui se trouve chronologiquement le premier a en prendre possession est une régle superflue qui se comprend de soi-méme, puisqu’un

Seas: ; Py ae rs ~ . ,

second ne peut prendre possession de ce qui est déja la propriété d’un autre.

Pour la propriété comme existence de la personnalité, ma représentation intérieure et la volonté que quelque chose doit étre mien ne sont pas sullisantes, mais une prise de possession est de plus nécessaire. L’existence que cette volonté acquiert ainsi, implique en soi la possibilité de sa manifestation 4 autrui. Que la chose dont je puis prendre possession soit sans maitre est une condition négative qui se comprend de soi-méme (§ 50) ou se rapporte a la relation anticipée & autrui.

La prise de possession fait de la matiére de la chose ma propriété, car la matiére pour soi n’est pas propre a soi-méme.

R.: La matiére m’offre une résistance (et elle n’est matiére que par la résistance qu’elle m/’offre), c’esta-dire quelle me montre son étre pour soi abstrait, & moi en tant qu’esprit abstrait, e’est-a-dire sensible (inversement. la représentation sensible tient J]étre sensible de l’esprit pour le concret et le rationnel pour Vabstrait), mais par rapport a la volonté et a la propriété, l’étre pour soi de la matiére n’a pas de vérité. La prise de possession comme acte extérieur, par laquelle est réalisé le droit universel d’appropriation des choses de la nature, ressortit aux conditions de force physique, de la ruse et de l’habileté et dépend en général de l’en- semble des intermédiaires par lesquels on devient corporellement capable de possession. Selon la diversité

Le droit abstrait 97

qualitative des réalités naturelles, leur domination et prise de possession ont un sens infiniment multiple et donc une limitation et une contingence infinies. D’ailleurs le genre et l’élément, comme tels, ne peuvent étre objets pour lindividualité personnelle ; pour devenir tels et pouvoir étre saisis, ils doivent étre individualisés (une bouffée d’air, une gorgée d’eau). Dans cette impossibilité de prendre possession d’un genre extérieur ou d’une réalité élémentaire, ce n’est pas limpossibilité physique matérielle qui est décisive, mais le fait que la personne comme volonté se définit comme individualité, et, comme personne, est en méme temps individualitéimmédiate et, comme telle, entre en relation avec le monde extérieur sous forme d’individualité (§ 13 Rem. et § 43). La domination et la prise de possession extérieure deviennent donc, d’une maniére indéfinie, plus ou moins achevées et "imparfaites. Mais toujours la matiére a une forme essentielle et par elle seulement elle est quelque chose. Plus je m’approprie cette forme, plus j’atteins aussi la possession effective de la chose. La consommation d’objets d’alimentation est une pénétration et une altération de la nature qualitative par laquelle ils sont ce qu’ils sont avant leur anéantissement. L’exercice de mon corps organique a des aptitudes, ainsi que la culture de mon esprit, est de méme une plus ou moins parfaite prise de possession et pénétration ; c’est l’esprit que je peux le plus parfaitement faire mien. Mais cette réalité de la prise de possession est différente de la propriété comme telle, qui est achevée par la volonté libre. En face de celle- -ci, la chose ne conserve plus son originalité pour soi, alors que dans la possession comme relation extérieure, une extériorité demeure. La pensée doit surmonter abstraction vide d’une matiére sans qualités qui, dans la propriété, devrait rester, en dehors de moi et propre a la chose.

La propriété a ses déterminations prochaines dans les rapports de la volonté 4 la chose : ce rapport est : a) prise de possession immédiate en tant que la volonté a son existence dans la chose comme quelque chose de positif ; 8) en tant que cette chose est une négation a son égard, la volonté a son existence en elle comme en quelque chose a nier, c’est l’usage ; y) la réflexion de la volonté en soi hors de la chose, c’est l’aliénation ; ce qui donne le jugement positif, négatif et indéfini de la volonté sur la chose.