C. L’EDUCATION DES ENFANTS ET LA DISSOLUTION DE LA FAMILLE

Dans les enfants, unité du mariage, qui en tant que substantiel est intériorité et sentiment, mais, en tant qu’existence, est séparée en deux sujets, devient aussi

La moralité objective 209

une existence pour soi et un objet en tant qu’unité. Les parents aiment les enfants comme leur amour, comme leur étre substantiel. Au point de vue naturel, lexistence immédiate de la personne des parents devient ici un résultat, enchainement qui se poursuit dans le progrés infini des générations qui se reproduisent et se supposent. C’est la maniére dont la simplicité spirituelle des Pénates manifeste son existencé comme espéce dans la nature finie.

Les enfants ont le droit d’étre nourris et élevés sur la fortune collective de la famille. Le droit des parents aux services des enfants se fonde sur l’intérét collectif de l’entretien de la famille en général et se limite 4 cela. De la méme maniére, le droit des parents sur le librearbitre des enfants est déterminé par le but de les maintenir dans la discipline et de les élever. Le but des punitions n’est pas la justice comme telle, il est de nature subjective, appartenant a la moralité abstraite, c’est Vintimidation d’une liberté encore enveloppée dans la nature, et elles tendent 4 dégager ce qu'il y a dans la conscience des enfants et dans leur volonté.

Les enfants sont en soi des étres libres et leur vie est lexistence immédiate de cette liberté seulement. Ils n’appartiennent donc ni a d’autres, mi aux parents comme des choses appartiennent a leur propriétaire. Leur éducation a une double destination positive, au

: : ; Basak wo point de vue de la famille : d’abord la moralité objective est introduite en eux sous forme d’impression immédiate

210 Prineipes de la philosophie du droit

et sans opposition, l’Ame vit la premiére partie de sa vie dans ce sentiment, dans l’amour, la confiance et lobéissance comme base de la vie morale. Ensuite, elle a la destination négative, au méme point de vue, d’élever les enfants, de la nature immédiate ow ils se trouvent primitivement 4 l’indépendance et a la personnalité libre et par suite, 4 la capacité de sortir de Punité naturelle de la famille.

R: La situation d’esclaves des enfants est une des institutions qui entache le plus la législation romaine. Et cette déviation de la moralité objective dans la vie la plus intérieure et la plus tendre est un des éléments les plus importants pour comprendre le caractére des Romains dans lhistoire universelle et leur penchant au formalisme juridique.

La nécessité d’étre élevé existe chez les enfants comme le’ sentiment qui leur est propre de ne pas étre satisfaits d’étre ce qu’ils sont. C’est la tendance & appartenir au monde des grandes personnes qu’ils devinent supérieur, le désir de devenir grands. La pédagogie du jeu traite l’élément puéril comme quelque chose

de valable en soi, le présente aux enfants comme tel,.

et rabaisse pour eux ce qui est sérieux, et elle-méme & une forme puérile peu considérée par les enfants. En les représentant comme achevés dans |’état d’inachévement ou ils se sentent, en s’efforcant ainsi de les rendre contents, elle trouble et elle altére leur vrai besoin spontané qui est bien meilleur. Elle a pour effet le détachement des réalités substantielles, du monde spirituel

et d’abord le mépris des hommes, qui se sont présentés °

eux-mémes comme puérils et méprisables aux enfants, et enfin, la vanité et la confiance des enfants pleins du sentiment de leur distinction propre.

oe

Comme le mariage est seulement la premiére forme immédiate de l’idée morale objective, il a sa réalité objective dans l’intimité de la conscience et du sentiment subjectifs, et la apparait le premier caractére contingent de son existence. De méme que ne peut pas se produire une contrainte pour entrer dans le mariage, de méme il n’y a pas de lien de droit positif qui puisse maintenir réunis des sujets quand apparaissent des sentiments et des actions opposés et hostiles entre eux. Néanmoins, l’autorité morale d’un tiers est requise, qui maintient le droit du mariage, de la substantialité morale contre la simple vraisemblance de tels sentiments et contre les hasards d’une simple impression temporaire. Elle distingue ces situations de la totale aliénation réciproque et elle doit constater celle-ci pour prononcer dans ce cas seulement la rupture du mariage.

La dissolution morale de la famille résulte du fait que les enfants, élevés 4 la personnalité libre, sont reconnus a leur majorité comme des personnes juridiques et deviennent capables, d’une part, d’avoir librement leur propriété particuliére, d’autre part de fonder une famille, les fils comme chefs, et les filles comme épouses. C’est dans cette nouvelle famille quils ont alors leur destinée substantielle et en face de celle-ci; l’ancienne famille recule au rang d’origine et de point de départ et, 4 plus forte raison, le lien abstrait de la souche perd toute valeur juridique.

La dissolution naturelle de la famille par la mort des parents, en particulier du pére, a pour suite, au point de vue de la fortune, l’héritage. C’est essentiellement l’entrée en possession particuliére d’une fortune collective en soi, entrée en possession qui, selon les différents degrés de parenté et dans |’état de dispersion de la société civile qui sépare familles et personnes, est d’autant plus indéterminée que le sentiment de Punité se perd et que chaque mariage signifie abandon de la situation familiale précédente et la fondation d’une nouvelle famille autonome.

R: On néglige la nature de la réalité familiale lorsqu’on s’imagine que la cause de lhéritage est cette circonstance que, par suite de la mort, la fortune devient un bien vacant et que, en tant que tel, elle revient a celui qui le premier en prend possession. Comme cette prise de possession est opérée le plus souvent par les parents qui sont l’entourage habituel, ce hasard régulier aurait été érigé en régle par les lois positives en vue de l’ordre.

Cette dispersion fait naitre la liberté pour la volonté individuelle, ou bien d’employer sa fortune plutdt selon son bon plaisir, ses opinions et ses buts individuels, ou bien aussi de considérer un cercle d’amis ou de connaissances comme lui tenant lieu de famille et d’en faire, dans un testament, une déclaration qui a l’héritage pour suite juridique.

R: La formation d’un tel cercle avec le droit de la

La moralité objective 213

volonté 4 une telle disposition de sa fortune, entraine en particulier, si elle implique la considération d’un testament, tellement de contingence, d’arbitraire, de calculs égoistes, ete., que élément moral objectif devient trés vague. La reconnaissance d’une telle capacité du libre-arbitre 4 tester peut devenir facilement une violation des relations morales et une occasion de tentatives. et de subordinations méprisables, Les soi-disant bienfaits et donations pour le cas de mort — ou d’ailleurs la propriété cesse en tout état de cause d’étre mienne — donnent a l’arbitraire et a la perfidie domestique une occasion et un prétexte a édicter des conditions qui n’expriment que la vanité et la tracasserie du maitre.

Le principe que les membres de la famille deviennentdes personnes juridiques indépendantes (§ 177) introduit 4 lintérieur du cercle de la famille quelque chose de cet arbitraire et de cette séparation dans les successions naturelles. Mais ces facteurs doivent étre trés limités pour ne pas contredire 4 la relation fondamentale.

R : La volonté arbitraire directe du défunt ne peut pas étre le principe du droit de tester, en particulier si cette volonté s’oppose au droit substantiel de la famille, quoique pourtant celle-ci par amour et respect pour son ancien membre, puisse honorer ce librearbitre aprés sa mort.

Un tel arbitraire ne contient pour soi, rien qui soit plus digne d’étre respecté que le droit familial, au contraire. La valeur que peuvent avoir par ailleurs les dispositions de la derniére volonté n’existe que par la reconnaissance arbitraire d’autrui. Une telle validité

ne peut lui étre accordée que si la réalité familiale, dans laquelle elle est absorbée, est lointaine et sans effet. Mais que la famille soit impuissante 14 ou elle est réellement donnée, c’est une situation immorale. Et plus s’étend la prépondérance du libre-arbitre sur la famille, plus la moralité s’affaiblit.

Faire de cet arbitraire un principe fondamental de Vhéritage 4 Vintérieur de la famille est une des duretés et un des aspects immoraux qu’on a déja remarqués dans les lois romaines. Elles disposaient que le fils pouvait méme étre vendu par le pére et que s'il était affranchi par son nouveau maitre, il rentrait au pouvoir de son pére et, seulement au troisiéme affranchissement, il sortait véritablement de l’esclavage. Le fils adulte n’était jamais complétement « de jure » ni personne juridique et il ne pouvait posséder que le butin de guerre, « peculium castrense ». Et lorsque, aprés cette triple vente et l’affranchissement, il sortait du pouvoir paternel, il n’héritait pas avec ceux qui étaient restés dans la servitude familiale, 4 moins d’une disposition testamentaire. De méme la femme (si du moins elle entrait dans la famille comme matrone et non dans une situation servile : « in manum conveniret, in mancipio esset »), n’appartenait pas 4 la famille quelle fondait pour sa part par le mariage et qui véritablement devenait la sienne, mais a celle dont elle était originaire et, par suite, elle était exclue de la succession de ceux qui étaient vraiment les siens, de méme que ceux-ci ne pouvaient hériter de la femme ou de la mére, Sans doute, ce qu’il y a d’immoral dans un tel droit fut éludé par suite du sentiment naissant de la rationalité, au cours de la jurisprudence, au moyen de lexpression « bonorum possessio », au lieu d’ « hereditas » (la distinction de celle-ci et de la « possessio bonorum » est une des connaissances qui distinguent le juriste savant), ou bien encore on employait

La moralité objective 215

la fiction d’inscrire une « filia » comme un « filius », Mais comme on I’a déja vu (§ 3), c’est une triste nécessité pour le juge de déguiser le raisonnable par quelque astuce pour le mettre a l’abri de lois mauvaises, tout au moins par quelques-unes de leurs suites. L’effrayante instabilité des institutions les plus importantes et une législation désordonnée contre les éruptions du mal qui en résultent sont liées a cette situation. Les suites immorales du droit de l’arbitraire dans les testaments chez les Romains sont bien connues par Vhistoire et par les descriptions de Lucien et d’autres. Le mélange de réalisé substantielle, de contingence naturelle et d’arbitraire intérieur, est dans la nature méme du mariage en tant que moralité immédiate. Mais si on donne l’avantage 4 |’arbitraire aux dépens du droit, on ouvre une voie légale 4 la corruption des mceurs ou, mieux encore, les lois ne sont plus que la nécessité de cette corruption et c’est le cas pour la situation servile des enfants et les régles qui s’y rattachent et aussi pour la facilité des divorces chez les Romains, facilité si grande que Cicéron lui-méme fit la spéculation de répudier sa femme pour payer ses dettés avec la dot d’une autre ; et pourtant que n’a-t-il pas écrit de beau sur I’ « honestum » et le « decorum » dans ses Offices et en tant d’autres passages!

L’institution du droit successoral qui consiste a exclure de la succession soit les filles en faveur des garcons, soit les cadets en faveur du fils ainé au moyen de substitutions ou de fidéi-commissions familiales en vue de l’éclat ou du maintien de la famille et, en général, toutes les inégalités dans ce domaine, violent Je principe de la liberté de la propriété (§ 62) et reposent sur un arbitraire qui n’a en soi et pour soi aucun droit a étre reconnu. Plus précisément, c’est la pensée de maintenir non pas tant cette famille que cette race ou cette maison. Or, ce n’est pas cette maison ou cette

race, mais cette famille en tant que telle, qui est l’idée qui a un tel droit; et par la liberté de la fortune et Pégalité de +l’héritage, l’organisation morale est conservée, puisque les familles sont maintenues bien mieux que par. les dispositions contraires.

Dans des institutions comme les institutions Rote on méconnait le droit du mariage en général (§ 172) celui-ci en effet est la fondation compléte d’une famille particuliére réelle, et en face de celle-ci, la réalité qu’on appelle famille en ‘général comme la « stirps », la « gens » devient seulement une abstraction de plus en plus lointaine et de plus en plus irréelle avec les nouvelles générations (§ 177). L'amour, élément moral objectif du mariage est, en tant qu’amour, un sentiment pour un étre réel et présent, et non pas pour une abstraction. On verra plus loin (§ 356) que l’abstraction conceptuelle est le principe historique de Empire romain. Au contraire on verra plus loin (§ 306) que la sphére politique supérieure peut, sans arbitraire, mais en vertu de l’idée de l’Etat, introduire un duoit d’ainesse et instituer une propriété majorale d’acier.