TROISIEME SECTION L’ETAT

L’Etat est la réalité en acte de l’Idée morale objective — Vesprit moral comme volonté substantielle révélée, claire 4 soi-méme, qui se connait et se pense et accomplit ce qu’elle sait et parce qu’elle sait. Dans la coutume, il a son existence immédiate, dans la conscience de soi, le savoir et l’activité de l’individu, son existence médiate, tandis que. celui-ci a, en revanche, sa liberté substantielle en s’attachant 4 |’Etat comme a son essence, comme but et comme un produit de son activité.

R: Les Pénates sont les dieux inférieurs et intérieurs, Yesprit du peuple (Athéné) est le divin qui se connait et se veut ; la piété est sensibilité et moralité objective dans les limites de la sensibilité —la vertu politique, la volonté du but pensé comme existant en soi et pour soi.

L’Etat, comme réalité en acte de la volonté substantielle, réalité qu’elle regoit dans la conscience particuliére de soi universalisée, est le rationnel en soi et pour soi : cette unité substantielle est un but propre absolu, immobile, dans lequel laliberté obtient sa valeur supréme, et ainsi ce but final a un droit souverain vis-a-vis des individus, dont le plus haut devoir est d’étre membres de l’Etat.

La moralité objective 271

R : Si on confond |’ Etat avec la société civile et si on le destine a la sécurité et 4 la protection de la propriété et de la liberté personnelles, l’intérét des individus en tant que tels est le but supréme en vue duquel ils sont rassemblés et il en résulte qu’il est facultatif d’étre membre d’un Etat. Mais sa relation a l’individu est tout autre ; s'il est esprit objectif, alors l’individu lui-méme n’a d’objectivité, de vérité et de moralité que s’il en est un membre. L’association en tant que telle est elleméme le vrai contenu et le vrai but, et la destination des individus est de mener une vie collective ; et leur autre satisfaction, leur activité et les modalités de leur conduite ont cet acte substantiel et universel comme point de départ et comme résultat. La rationalité, considérée abstraitement, consiste essentiellement dans Vunité intime de lVuniversel et de lindividuel et ici concrétement, quant au contenu, dans l’unité de la liberté objective, c’est-a-dire de la volonté générale substantielle et de la liberté subjective comme conscience individuelle et volonté recherchant ses buts particuliers ; quant a la forme, c’est par suite une conduite’ qui se détermine d’ aprés des lois et des principes pensés done universels. Cette idée est l’étre universel et nécessaire en soi et pour soi de l’esprit. Maintenant l’origine historique de l’Etat ou plutét de chaque Etat particulier, de son droit et de ses modalités : est-il sorti des relations patriarcales, de la crainte ou de la confiance, ou de la corporation, et comment a été congu et affermi dans la conscience le fondement de tels droits, est-ce comme droit divin, positif ou comme contrat, coutume, etc., ce sont des questions qui n’intéressent pas lidée d’Etat elle-méme mais, eu égard a la connaissance: philosophique, dont seule il est question ici, c’est un simple phénoméne, une affaire historique ; eu égard a Yautorité d’un Etat réel si elle se fonde sur des principes, ceux-ci sont pris des formes du droit en vigueur

chez lui. La considération philosophique n’a affaire qu’au cété intérieur de tout cela, au concept pensé. Dans l’examen de ce concept, Rousseau a eu le mérite d’établir a la’ base de |’Etat un principe qui, non seulement dans sa forme (comme par exemple I’instinct social, lautorité divine), mais encore dans son contenu, est de la pensée et méme est la pensée, puisque c’est la volonté. Mais en concevant la volonté seulement dans la forme définie de la volonté individuelle (comme plus tard aussi Fichte), et la volonté générale, non comme le rationnel en soi et pour soi de la volonté, mais comme la volonté commune qui résulte des volontés individuelles comme conscientes, l’association des individus dans VEtat devient un contrat, qui a alors pour base leur -volonté arbitraire, leur opinion et une adhésion expresse et facultative et il s’ensuit les conséquences ultérieures purement conceptuelles, destructrices du divin existant en soi et pour soi de son autorité, de sa majesté absolues. Arrivées.au pouvoir, ces abstractions ont produit d’une part le plus prodigieux spectacle vu depuis qu'il y a une race humaine : recommencer a priori, et par la pensée, la constitution d’un grand état réel en renversant tout ce qui existe et est donné, et vouloir donner pour base un systéme rationnel imaginé ; d’autre part, comme ce ne sont que des abstractions sans Idée, elles ont engendré par leur tentative, les événements les plus horribles et les plus cruels.

Contre le principe de la volonté individuelle, il faut se souvenir de ces principes fondamentaux : la volonté objective est le rationnel en soi dans son concept, qu’il soit connu de l’individu et accepté par son libre-arbitre ou non, — le terme opposé, le savoir et le vouloir, la subjectivité de la liberté qui seule est affirmée dans le principe examiné ci-dessus ne contient qu’un moment unilatéral de l’idée de la volonté rationnelle, qui n’est vraiment elle-méme que si elle est en soi aussi, ce qu’elle

La moralité objective 273

est pour soi. La pensée, qui reconnait |’Etat en le concevant comme quelque chose de rationnel pour soi, a encore un autre opposé : c’est de prendre ce qu’il y a d’extérieur dans le phénoméne : la contingence du besoin, la nécessité de. protection, la force, la richesse, etc., non comme des moments de I’ évolution historique, mais comme la substance de |’Etat. C’est encore ici la particularité de Vindividu qui constitue le principe de la connaissance, seulement il ne s’agit plus méme de la pensée de cette individualité, mais au contraire de |’individualité empirique suivant ses qualités contingentes, force ou faiblesse, richesse ou pauvreté, etc. Sans doute un tel goat intellectuel pour l’omission de ce qu'il y a d’infini et de rationnel en soi et pour soi dans |’Etat,

pour éliminer toute pensée générale de la conception de sa nature interne ne s’est jamais manifesté de facon si pure que dans la Restauration de la Science del Etat de M. von Haller. Je dis si pure car dans toutes les tentatives pour concevoir Vessence de l’Etat, si incomplets et superficiels qu’en, soient les principes, l’intention méme de concevoir l’Etat introduit avec soi de la pensée,

des déterminations universelles, mais ici, non seulement on renonce consciemment au contenu rationnel qui est VEtat et a la forme de la pensée, mais on s insurge passionnément contre l’un et l’autre. Cette Restauration doit une partie de |’extension de son influence (extension affirmée par M. von Haller), a cette circonstance qu'il a su se débarrasser de toute pensée dans l’exposé et 4 maintenir ainsi le tout en bloc, sans pensée. De cette maniére disparait la confusion et le trouble qui diminuent la portée d’un exposé lorsque le contingent s’y méle avec des allusions 4 |’essentiel, |’empirique et Pextérieur avec des ressouvenirs de luniversel et du rationnel et qu’ainsi dans la sphére du virtuel et du vide est évoqué sans cesse ce qui est au-dessus : linfini.

Ainsi cet exposé arrive 4 étre malgré tout conséquent

car si au lieu du substantiel, la sphére du contingent est prise comme essence de l’Etat, cette cohérence logique reste sous la forme de la pleine inconséquence, de l’absence de pensée qui se laisse entrainer sans regard en arriére et se trouve a l’aise dans le contraire de ce qu’elle vient d’approuver 1?

4. Le livre cité doit son originalité au caractére mentionné. La mauvaise humeur de l’auteur prise pour elle-méme pouvait avoir quelque chose de‘noble en cela qu’elle s’enflammait aux fausses théories précédemment citées, issues principalement de Rousseau, et surtout contre ses tentatives de réalisation. Mais M. von Haller s’est jeté pour se sauver dans le contraire qui est l’absence totale de pensée, ce qui fait qu’on ne peut pas méme parler de contenu dans son ceuvre ; c’est la haine la plus amére de toute loi, de toute législation, de tout droit défini formellement et légalement. La haine de la loi et du droit défini légalement est le « chiboleth » par lequel le fanatisme, la faiblesse d’esprit et l’hypocrisie des bonnes intentions se révélent et donnent a reconnaitre infailliblement ce qu’elles sont, quels que soient les vétements dont ils se déguisent. Une originalité, comme celle de Haller, est toujours quelque chose d’étonnant et je veux en donner quelques échantillons pour ceux de mes lecteurs, qui n’ont pas encore lu le livre.

M. von Haller établit d’abord (I, p. 432), son principe fondamental que, «de méme que dans le monde inanimé le grand opprime le petit, le puissant le faible, de méme chez les animaux et ensuite chez les hommes la méme loi reparait, sous des aspects plus nobles » — (souvent sans doute aussi moins?) et que « c’est done l’ordonnance immuable et éternelle de Dieu que le plus puissant doive dominer et dominera toujours ». On voit déja d’aprés cela en quel sens est entendue la force, non la force du juste et du moral, mais la force naturelle contingente. Ensuite il allégue a l’appui cette raison, entre beaucoup d’autres, que (p. 365) la nature a disposé avec une admirable sagesse’ que justement le sentiment de la supériorité propre ennoblit irrésistiblement le caractére et favorise le développement des vertus les plus nécessaires pour les subordonnés, I] demande, avec un luxe de rhétorique d’école, « si dans le domaine des sciences, ce sont les forts ou les faibles qui mésusent le plus de leur autorité et de la confiance qu’on a en eux pour des buts égoistes inférieurs et pour la perte des hommes crédules, si chez les juristes, les maitres de la science sont les légistes et les chicaniers qui trompent l’espérance des clients crédules, qui font noir le blanc, blanc le noir, qui font du droit le véhicule de l’injustice, réduisent 4 la mendicité ceux qui ont besoin de leur protection, et comme des vautours dévorent l’innocente brebis, ete. »,

Ici, M. von Haller oublie que tout cet étalage de rhétorique a jus-

La moralité objective 275

L'idée de l’Etat :

a) Posséde une existence immédiate et est l’Etat individuel comme organique se rapportant 4 soi-méme — c’est la constitution du Droit politique interne.

b) Elle passe a la relation de |’Etat isolé avec les autres Etats — c’est le droit externe.

tement pour but de soutenir la proposition que la domination des puissances est l’ordonnance éternelle de Dieu, ordre selon lequel le vautour dévore l’innocente brebis, qu’ainsi ceux qui sont les plus puissants par la connaissance des lois, ont bien raison de piller les naifs qui ont besoin de protection, comme des faibles. Mais ce serait trop demander de mettre d’accord deux pensées 1a ou il n’y en a méme pas une : que M. von Haller soit l’ennemi des codes, cela se comprend de soi-méme : les lois civiles d’aprés lui sont absolument « inutiles puisqu’elles se comprennent de soi-méme par les lois naturelles » ; (depuis qu’il existe des Etats, on aurait épargné beaucoup de peine appliquée a la législation et aux codes et qui est encore employée a ]’étude du droit si depuis toujours on s’était rassuré dans la pensée fondamentale que tout se comprend de soi-méme) « et d’autre part, que les Lois ne sont pas données aux individus privés, mais sont comme des instructions aux juges subordonnés pour leur faire connaitre la volonté du chef de la justice. La juridiction n’est d’ailleurs (I, pp. 297 et 254), pas un deyoir de l’Etat mais un bienfait, c’est-a-dire une aide des plus puissantes et toute surérogatoire. Parmi les moyens d’assurer le droit, « celui que nous laissent les juristes modernes en nous enlevant les trois autres n’est pas le plus parfait, mais est au contraire incertain et hésitant. Les trois autres sont les plus rapides et les plus stirs pour conduire au but et ce sont eux que la nature amie a donnés a l’homme pour garantir sa liberté juridique. »

Ces trois moyens sont :

1° Observation personnelle de la loi naturelle ;

2° Résistance a l’injustice ;

3° Fuite, 1a ot il n’y a plus de recours (sans doute faut-il que les juristes soient bien méchants en comparaison de la nature amie?).

« La loi naturelle de Dieu, donnée par la toute-bonne nature a chacun, est (I, 292) : « honore en chacun ton semblable (d’aprés le principe de Pauteur, elle devrait étre : honore celui qui n’est pas ton semblable

c) Elle est Pidée universelle, comme genre et comme puissance absolue sur les Etats individuels, l’esprit qui se donne sa féalité dans le progrés de l’histoire universelle.

mais qui est plus puissant). Ne porte pas tort a celui qui ne t’a pas causé de dommage ; ne réclame pas ce qu’on ne te doit pas. (Et de quoi est-on redevable?) Et enfin, aime tes semblables et sois-leur utile quand tu peux. » “

L’enracinement de cette loi doit étre ce qui rendra superflues la législation et la constitution. I] serait intéressant de voir comment M. von Haller explique que malgré cette implantation, des lois et des constitutions ont existé dans le monde.

Dans le tome III, p. 362, l’auteur en vient aux « soi-disant libertés nationales » (c’est-a-dire les lois juridiques et constitutionnelles des nations ; chaque droit défini juridiquement doit étre appelé dans ce sens large, une liberté). I] dit de ces lois entre autres que « leur contenu est en général trés peu important quoiqu’on puisse accorder dans les livres une grande valeur a de semblables libertés fondamentales ». Lorsqu’on voit ensuite que ce dont parle l’auteur, ce sont les libertés nationales des Sténde allemands de I’Empire, de la nation anglaise (la Grande Charte, « qui d’ailleurs-est peu lue et encore moins comprise a cause des expressions vieillies, » le Bill of Rights, ete.), et de la nation hongroise, on s’étonne d’apprendre que ces conquétes tenues autrefois pour si importantes, sont insignifiantes, et que dans ces nations, ces lois qui ont concouru a chaque piéce du vétement que les individus portent, a chaque morceau de pain qu’ils mangent et qui continuent a y contribuer chaque jour 4 chaque instant, n’ont plus qu’une valeur purement livresque. A propos du code général prussien, pour citer encore ceci, M. von Haller est particuliérement sévére parce que les erreurs philosophiques (toujours pas Ia philosophie kantienne pour laquelle M. von Haller est si sévére) ont eu ici une influence incroyable et entre autres principalement parce qu’il y est question de |’Etat, du domaine de I’Etat, du but de l’Etat, du souverain de I’Etat, des devoirs du souverain et des serviteurs de I’Etat.

Pour M. von Haller, le plus amer est le droit « de charger d’impéts la fortune priyée des personnes, leur gain, leur production ou leur consommation pour couvrir les besoins de l’Etat; parce qu’ainsi le roi, puisque la richesse de |’Etat est qualifiée non plus de propriété privée du prince, mais de domaine public, n’a plus rien en propre, non plus que les citoyens prussiens qui ne possédent plus ni leurs corps ni leurs biens et sont ainsi des sujets dans la condition juridique du serl, car ils ne doivent pas se dérober au service de I’Etat ».

Aprés cette incroyable crudité, on pourrait trouver bouffonne |’émo-

La moralité objective 277