A. LE DROIT POLITIQUE INTERNE

L’Etat est la réalité en acte de la liberté concréte ; or, la iberté concréte consiste en ceci que |’individualité personnelle et ses intéréts particuliers recoivent leur plein développement et la reconnaissance de leurs droits pour soi (dans les systémes de la famille et de la société civile), en méme temps que d’eux-mémes ils s’intégrent a lintérét général, ou bien le reconnaissant consciemment et volontairement comme la substance de leur propre esprit, et agissent pour lui, comme leur but final. I] en résulte que, ni l’universel ne vaut et n’est accompli sans l’intérét particulier, la conscience et la volonté, ni les individus ne vivent comme des personnes privées, orientées uniquement vers leur intérét sans vouloir l’universel ; elles ont une activité consciente de ce but. Le principe des Etats modernes a cette puissance

tion avec laquelle M. von Haller décrit son inexprimable contentement de ses découvertes (I, Préface) : « Une joie comme seul peut en sentir Vami de la Vérité lorsqu’il atteint aprés une recherche consciencieuse, la certitude qu’il a découvert a la fois (oui a la fois), le décret de la Nature et la Parole de Dieu lui-méme. » (D’habitude, la Parole de Dieu distingue trés expressément ses révélations, des décrets de la nature et des hommes naturels.) Quand il décrit comment il avait « failli s’écrouler de pure admiration, comment un flot d’heureuses larmes s’échappa de ses yeux et comment la vivante Religion était née en lui depuis lors », sa religion aurait di plutét conseiller 4 M. von Haller: de pleurer, car c’est une punition divine (la plus sévére que l’homme puisse encourir) de négliger la pensée et la raison, le respect des lois, d’oublier importance d’une détermination juridique des devoirs de VEtat et des droits du citoyen, des droits de Etat et des devoirs du citoyen, au point de prendre l’absurde pour la parole divine.

et cette profondeur extrémes de laisser le principe de la subjectivité s’accomplir jusqu’a l’extrémité de la particularité persohnelle autonome et en méme temps de le ramener a lunité substantielle et ainsi de maintenir cette unité dans ce principe lui-méme.

En face des sphéres du droit privé et de Vintérét particulier, de la famille et de la société civile, Etat est, d’une part, une nécessité externe et une puissance plus élevée ; 4 sa nature sont subordonnés leurs lois et leurs intéréts, qui en dépendent, mais d’autre part, il est leur but immanent et a sa force dans l’unité de son but final universel et des intéréts particuliers de lindividu, unité qui s’exprime dans le fait quwils ont des devoirs envers lui dans la mesure ot ils ont en méme temps des droits (§ 155).

R: Ona déja remarqué plus haut au § 3 que Montesquieu dans son célébre ouvrage De l’ Esprit des Lois a eu en vue et a essayé de parcourir dans le détail l’étude de la dépendance des lois privées par rapport au -caractere particulier de l’Etat, et qu'il a eu Vidée philosophique de ne considérer la partie que dans son rapport avec le tout. Comme le devoir est d’abord un comportement envers quelque chose de substantiel pour moi, d’universel en soi et pour soi, que le droit est au contraire l’existence empirique en général de cette réalité substantielle et, par conséquent, l’aspect de sa particularité et de ma liberté particuliére, ainsi il apparait que, a leurs étapes formelles, ’un et autre sont répartis entre des aspects ou des personnes diverses. L’Etat,

-comme.réalité morale, comme compénétration du substantiel et du particulier, implique que mes obligations envers la réalité substantielle sont en méme temps

La moralité objective 279

existence de ma liberté particuliére, c’est-a-dire qu’ en lui, droit et devoir sont réunis dans une seule et méme relation. Mais puisqu’en méme temps, dans |’Etat les moments divers atteignent leur figure propre et leur réalité et que, par suite, la distinction du droit et du devoir apparait a nouveau, tout en étant en soi, c’est-adire formellement identique, ils restent différents par leur contenu. Dans la sphére du droit privé et de la moralité subjective, manque la nécessité réelle de la relation, l’égalité de contenu qu’on obtient reste abstraite. Ce qui dans ces sphéres abstraites est juste pour Pun doit létre aussi pour l’autre, et ce qui est le devoir pour l’un doit étre aussi devoir pour ly autre. Cette identité absolue du droit et du devoir n’a lieu qu’en tant que similitude du contenu, a la condition que le contenu lui-méme soit tout a fait universel, c’est-a-dire soit lunique principe du droit et du devoir : la liberté personnelle de ’homme. Ainsi les esclaves n’ont pas de devoir parce quils n’ont pas de droit et inversement (il n’est pas question ici des devoirs religieux). Mais dans l’idée concréte qui se développe en soi-méme, les moments se distinguent et leurs déterminations entrainent une diversité de contenu. Dans la famille, le fils n’a pas des droits de méme contenu que ses devoirs envers son pére et les droits du citoyen envers I’Etat, envers le prince et le gouvernement ne sont pas de méme nature que ses devoirs. Ce concept de la réunion du droit et du devoir est une des conditions les plus importantes et contient la force interne des Etats. Le coté abstrait du devoir qui consiste a négliger et 4 bannir l’intérét particulier comme inessentiel et méme indigne, subsiste néanmoins, La considération concréte, lidée, montrent le moment de la particularité comme aussi essentiel et par suite sa satisfaction comme nécessaire. L’individu dans |’accomplissement de son devoir doit trouver en méme temps son compte, son intérét personnel ou sa satisfaction et,

‘ ‘! ‘ " « BS 5

- de sa situation dans l’Etat, résulte un droit par lequel la chose publique devient en méme temps sa chose particuliére. Dans la vérité, lintérét particulier ne doit étre ni négligé ni refoulé, mais accordé al intérét général, et ainsi l’un et-l’autre sont maintenus. L’individu qui est sujet par des devoirs, trouve dans leur accomplissement en tant que citoyen la protection de sa personne et de sa propriété, la considération de son bien particulier et la satisfaction de son essence substantielle, la conscience et la fierté d’étre membre de ce tout ; dans l’accomplissement du devoir sous forme de prestation et d’entreprise pour l’Etat, il assure sa conservation et sa subsistance. D’aprés le cédté abstrait, Pintérét général voudrait seulement que les actes et les prestations qu'il réclame soient accomplis comme devoirs.

L’idée réelle en acte ou esprit qui se divise soi-méme dans les deux sphéres idéelles de ce concept : la famille et la société civile qui constituent son aspect fini, tend a sortir de leur idéalité pour soi et 4 devenir esprit réel infini, et alors il répartit dans ces sphéres le matériel de cette réalité finie, c’est-a-dire qu’il répartit les individus comme les masses, si bien que cette attribution semble produite pour chaque particulier par les circonstances, le libre-arbitre et le choix personnel de la destinée (§ 185 et Remarques).

Dans ces sphéres ot ses moments d’individualité et de particularité ont leur simple réalité immédiate et réfléchie, il y a déja esprit : c’est Puniversalité objective

La moralité objective 281 qui apparait en elles, c’est la puissance de la raison dans

la nécessité (§ 184), c’est, en un mot, les Institutions considérées dans la section précédente.

Comme les individus de la collectivité sont eux-mémes

des étres spirituels et contiennent par suite les deux éléments : Pindividualité extréme consciente et volontaire et ’extréme universalité qui connait et veut la réalité substantielle, comme par suite ces individus ne parviennent a la justification de ces deux aspects que s'ils sont actifs aussi bien comme personnes privées que comme personnes substantielles, ils atteignent dans les sphéres ci-dessus d’une part la premiére réalité immédiatement et, d’autre part, la seconde par deux moyens: dans les institutions qui sont ce qu’il y a de virtuellement universel dans leurs intéréts particuliers, ils ont l’essence de leur conscience de soi et ensuite elles leur procurent dans la corporation une activité et une occupation dirigées vers un but universel.

Ces institutions forment la Constitution, c’est-a-dire la raison développée et réalisée dans le particulier et sont, par-suite, la base ferme de I’Etat, aussi bien que de la-confiance et des sentiments civiques des individus,

et elles sont les piliers-de la ‘liberté publique car par .

elles, la liberté particuliére est 4 la fois réelle et rationnelle et en elles-mémes se trouve la réunion de la liberté et de la nécessité.

SAut.. & eee er a in ~~ ae Pee | eK 2 OO

; 266 Mais l’esprit n’est pas seulement cette nécessité de fait et ce monde d’apparence, il est aussi objectif et réel en acte pour lui-méme, comme leur idéalité et leur Ame intérieure et ainsi, cette universalité substantielle devient un objet et un but pour elle-méme, et aussi bien cette nécessité sous la figure de la lberté.

La nécessité dans Vidéal, c’est le développement de Vidée a l’intérieur d’elle-méme ; comme substance subjective, elle est le sentiment politique, comme substance objective distinguée de la précédente, c’est l organisme de l’Etat, lEtat proprement politique et sa constitution.

Le sentiment politique, le patriotisme en général est comme une certitude appuyée sur la vérité (une certitude qui nest que subjective nest pas produite par la vérité et n’est qu'une opinion) et il est le vouloir devenu habitude. I] ne peut étre que le résultat des institutions existant dans PEtat, car c’est en elles que la raison est véritablement donnée et réelle et elle recoit son efficacité de la conduite conforme & ces institutions. Ce sentiment est. principalement la confiance (qui peut devenir une compréhension plus ou moins cultivée) et la certitude que mon intérét particulier et mon intérét substantiel sont conser-

Ba moralité objective 283

vés et maintenus dans l’intérét et dans les buts d’un autre (ici l’Etat), par suite de sa relation A moi comme individu; d’ou il résulte justement, qu’il n’est pas pour moi quelque chose d’autre et que dans cet état de conscience, je suis libre.

R : Sous le nom de patriotisme, on entend souvent la disposition a des sacrifices et 4 des actions extraordinaires, mais il est essentiellement la disposition de conscience qui conduit dans les Etats et les circonstances habituelles, 4 considérer la vie collective comme la base substantielle et comme le but. Cette conscience qui se maintient dans le courant de la vie et dans toutes les situations est ensuite a la base de la disposition a des efforts extraordinaires. Mais de méme que beaucoup d’hommes sont plus volontiers courageux que justes, ils se persuadent facilement quils possédent ce patriotisme extraordinaire pour s’épargner cette disposition vraie de l’A4me ou pour s’excuser d’en étre dépourvus. Lorsque par ailleurs on considére les sentiments civiques comme ce qui constitue le commencement et qui peut naitre de représentations et de pensées subjectives, on les confond avec Popinion, car dans cette conception, ils manquent de leur véritable base qui est la réalité objective.

Le sentiment civique recoit son contenu particulier des différents aspects de l’organisme de VEtat. Cet organisme est le développement de Vidée en toutes ses différences et en leur réalité objective. Ces aspects différents sont les divers pouvoirs et leurs fonctions ou activités grace auxquels l’universel se produit continuellement, et, comme ils sont déterminés par la nature du concept, d’une maniére nécessaire, et

se conserve, car en méme temps l’universel est posé avant sa production. Cet organisme est la constitution politique.

Que le but de l’Etat soit l’intérét universel en tant que tel et par suite en tant qu'il est leur substance, le maintien des intéréts particuliers, c’est : 1) sa réalité abstraite ou substantialité mais c’est aussi : 2) sa nécessité telle qu’elle se divise dans les différents aspects de son concept, lesquels sont par suite de cette substantialité eux aussi des déterminations fixes et des pouvoirs réels ; 3) et justement cette substantialité est l’esprit se connaissant et se voulant 4 travers la forme de la culture.

Ainsi l’Etat sait ce qu’il veut et le sait dans son universalité, comme quelque chose de pensé, done, il agit et se comporte d’aprés. des buts connus, des principes explicites, et d’aprés des régles qui sont non seulement des régles en sol, mais aussi pour la conscience, et de méme, si ses actions ont rapport a des circoristarices ou a des situations données, il tient compte de la connaissance qu’il en a.

R: C’est le moment de toucher le rapport de I’ Etat a la Religion puisqu’on a si souvent répété dans les derniers temps que la Religion est la base de I’Etat et qu’ avec cette affirmation on a méme la prétention d’avoir épuisé la science de Etat. Or, aucune affirmation n’est plus propre a produire une telle confusion et méme 4 transformer la confusion en constitution de l’Etat, & lui donner la forme que devrait avoir la connaissance.

Il. peut d’abord paraitre suspect que la religion soit surtout recommandée et recherchée pour les épo-

La moralité objective | 285

ques de misére publique, d’ébranlement et d’oppression, et qu’on voie en elle une consolation contre Pinjustice, une espérance pour compenser une perte. Ensuite, si on considére que la religion recommande d’étre indifférent aux affaires du monde, au cours des événements dans la réalité tandis que I’Etat -est Vesprit enraciné dans le monde, le recours a la religion ne semble guére propre a élever l’intérét et les affaires de Etat au rang de but. sérieux essentiel, ou bien il présente tout ce qui concerne le gouvernement comme chose dépendant d’un arbitraire contingent. Ce peut étre un langage qu’on tient simplement en se figurant que les buts des passions et de la violence injustes dominent |’Ktat 4 moins que ce recours 4 la religion veuille valoir par lui-méme et prétendre 4 déterminer et 4 maintenir le droit.

De méme qu’on considérerait comme une dérision d’écarter tout ressentiment contre la tyrannie parce que l’opprimé trouve sa consolation dans la religion, de méme il ne faut pas oublier que la religion peut prendre une forme qui a pour conséquence l’esclavage le plus dur dans les chaines de la superstition et la dégradation de ’homme au-dessous de lanimal (comme chez les Egyptiens ou les Hindous qui honorent des animaux comme des étres supérieurs). Ce phénoméne peut au moins faire prendre garde, qu’il ne faut pas parler de la religion en général et que souvent une force salutaire est nécessaire contre elle sous certains de ses aspects, force qui prenne a son compte les droits de la raison et de la conscience de sol.

Mais la détermination essentielle .des rapports de. la religion et de Etat ne peut étre obtenue que si lon se référe a leurs concepts. La religion a pour contenu la vérité absolue et par suite le degré le plus élevé du sentiment fait partie de son domaine. Comme

intuition, comme sentiment, comme connaissance sensible qui a pour objet Dieu comme principe et cause infinie dont tout dépend, a quoi tout se rapporte, elle exige que tout soit concu de son point de vue et tire d’elle sa confirmation, sa justification et sa certitude. L’Etat et les lois, comme les devoirs, recoivent de cette dépendance la garantie souveraine et Pobligation la plus haute pour la conscience ; en effet, Etat lui-méme, les lois et les devoirs sont dans leur réalité quelque chose de défini qui introduit a une sphére plus élevée.comme a son principe (Encycel. philosophique, § 453).

C’est pourquoi la religion contient le point qui dans le changement universel et dans l’évanouissement des buts des intéréts et des propriétés réelles garantit la conscience de Vimmuable, de la lberté et du contentement souverain?. Mais si la religion constitue ainsi le principe de l’Etat comme volonté divine, néanmoins elle n’est qu’un fondement et c'est en cela que les deux sphéres se distinguent. L’Etat est la volonté divine comme esprit présent ou actuel qui se développe dans la formation et Porganisation d’un monde. Ceux qui en face de I|’Etat, veulent s’en tenir a la forme de la religion, se comportent comme ceux qui croient avoir atteint le droit dans la connaissance alors quils en restent toujours

1. La religion a comme la connaissance et la science un principe propre différent de celui de l’Etat; elles entrent done dans I’Etat, d’une part, 4 titre de moyens de culture, et d’autre part, en tant qu’elles font des buts indépendants, et de formation morale grace 4 T’aspect qui fait d’elles une existence extérieure. Aux deux points de vue, les principes de lEtat s’appliquent a elles. Dans un ‘traité complétement concret de l’Etat, ces sphéres ainsi que l’art et les simples relations naturelles doivent étre considérées également dans leurs rapports et dans leur situation dans |’Etat. Mais dans ce traité ot e’est le principe de Etat qui est parcouru dans sa sphére propre, selon son idée, on ne peut pas parler des principes des autres sphéres et de l’application du droit de I’Etat qu’incidemment.

La moralité objective 287

a Vessence et ne passent pas de cette abstraction a Pexistence ou encore comme ceux qui (cf. plus haut § 140) ne veulent que le Bien abstrait et réservent au libre-arbitre de déterminer ce qui est bien. La Religion est la relation a l’absolu dans la forme du sentiment, de l’imagination et de la croyance et dans son centre qui contient tout, tout ce qui existe devient un accident et aussi s’évanouit.

Si on s’attache 4 cette forme méme par rapport au probléme de l’Etat, au point qu’elle soit ce qui le détermine essentiellement et ce qui fait sa valeur, alors lui, qui est un organisme développé en parties différenciées fixes, en lois et en institutions, est livré a Vhésitation, a l’incertitude et a l’ébranlement. L’objectif universel, les lois, au lieu d’étre déterminés, d’une maniére ferme et valable, recoivent un caractére négatif par rapport a cette forme de la religion qui enveloppe d’un voile tout ce qui est défini et devient par la méme quelque chose de subjectif.

Pour la conduite de ?homme, il en résulte cette conséquence : pour le juste, il n’y a pas de lois ; soyez pieux et vous pourrez par ailleurs faire tout ce que vous voudrez : vous pourrez vous laisser aller A votre libre-arbitre et A votre passion et renvoyer les autres qui souffrent de votre injustice 4 la consolation et a Pespoir de la religion ou pis encore, les repousser et les condamner comme irreligieux Si cette conduite négative ne reste pas seulement une disposition interne et une opinion, si elle se tourne vers la réalité et s’affirme en elle, le fanatisme religieux prend naissance, lequel comme le politique, bannit toute organisation politique et tout ordre légal, comme une limite restrictive et inadaptée a l’infini du sentiment intime. Par suite se trouvent bannis la propriété privée, le mariage, les situations et les activités de la société civile comme indignes de amour et de la

aa t Xe Waar hie ted, Fa A Ton ay pe, . : : ‘ x )

liberté du sentiment. Comme néanmoins l’action et Vexistence réelles requiérent des décisions, il se produit la méme chose que lorsque la subjectivité de la volonté se donne comme l’absolu (§ 140), c’est-a-dire que c’est d’aprés la représentation abeniee Popinion et le bon plaisir qu’on se décide.

La vérité, en face de celle qui s’enveloppe dans la subjectivité du sentiment et de la représentation, est le bond énorme qui fait passer de |’intérieur a Pextérieur, de la raison enveloppée dans limagination a la simple réalité. A ce passage travaille toute Vhistoire du monde, ceuvre dans laquelle )humanité cultivée a gagné lefficacité et la conscience de |’existence raisonnable, de l’organisation politique et des lois. De la part de ceux qui cherchent le Seigneur et qui, dans leur opinion inculte, croient posséder toutes choses immédiatement au lieu de s'imposer le travail d’élever leur subjectivité 4 la connaissance de la vérité et au savoir du droit et du devoir objectifs, ne peut venir que la destruction de tous les rapports moraux objectifs. Cette abomination et cette sottise sont la conséquence nécessaire d’un sentiment religieux qui s’en tient exclusivement a sa forme et s’oppose ainsi a la réalité et a la vérité dans la forme de l’universel et de la loi.-D’ailleurs, il n’est pas nécessaire que cette disposition passe a la réalisation. Elle peut rester avec son point de vue négatif comme quelque chose d’intérieur, se soumettre aux réglements et aux lois et s’en tenir au dévouement, A l’oraison fervente ou bien au dédain et a l’attente. Ce n'est pas la force, mais la faiblesse de notre temps qui a fait de la religiosité une espéce polémique de la piété, qu’elle se rattache & un vrai besoin ou a une vanité insatisfaite. Au lieu de dresser sa pensée subjective par le travail studieux et de soumettre sa volonté a l’exercice pour |’élever a l’obéissance libre, on trouve bien

pe

La moralité objective 289

meilleur marché a renoncer a la connaissance de la vérité objective, a cultiver soigneusement en soi un sentiment d’oppression et en méme: temps d’amourpropre ; on s’en rapporte a la dévotion pour pénétrer la nature des lois et des institutions, pour se pronon-— cer sur elles et pour exposer ce qu’elles devraient étre; et comme tout cela vient d’un cceur pieux, la méthode est naturellement infaillible et inattaquable, car des intentions et des affirmations qui ont pour fondement la religion ne peuvent étre taxées ni de frivolité ni d’injustice.

Mais dans la mesure ow la religion (celle qui est d’espéce véritable), loin d’avoir cette direction négative et polémique contre l’Etat le reconnait et le confirme, elle conserve par ailleurs pour elle-méme son existence et sa manifestation. Son culte se compose d’actes et de croyances. Elle a pour cela besoin de propriétés et de possessions et aussi d’individus voués au service de la communauté. Il en résulte un rapport de l’Etat et de la communauté ecclésiastique. La détermination de ce rapport est simple. I] est dans la nature des choses que I’Etat accomplit un devoir lorsqu’il assure 4 la communauté toute garantie et toute protection pour l’accomplissement de sa fin religieuse. Et méme, en tant que la religion est l’élément qui assure au mieux son intégrité dans la profondeur de la conscience, il peut réclamer de tous ses sujets qu ‘ils se rattachent a une communauté religieuse, A n’importe laquelle d’ailleurs, car lEtat n’a pas a soccuper du contenu puisque celui-ci se rapporte a Vintimité de la représentation. L’Etat dont l’organisation est acheyée et qui, par suite est fort, peut ici se montrer d’autant plus libéral et négliger des particularités qui lui portent atteinte et méme supporter dans son sein des communautés qui ne reconnaissent pas religieusement les devoirs

directs envers lui-méme. (Cela dépend naturellement du nombre.) Il remet les membres de ces religions a la société civile et aux lois correspondantes et se contente de l’accomplissement passif de devoirs directs A son égard, ce qui est obtenu au besoin par une transformation ou une substitution de prestation 1}.

4. Des quakers et des anabaptistes, on peut dire qu’ils ne sont que des membres actifs de la société civile et que, en tant que personnes privées, ils n’ont que des relations privées avec autrui, et méme dans cette situation on leur a laissé le droit de serment.

Ils remplissent leurs devoirs directs envers l’Etat de maniére passive et l’un des plus importants, celui de le défendre contre l’ennemi, qu’ils refusent sous sa forme directe, il leur est accordé de l’accomplir par échange d’une autre prestation. A légard de telles sectes, c’est véritablement le cas de dire que l’Etat pratique la tolérance, car comme ils ne reconnaissent pas de devoir a son égard, ils ne peuvent prétendre au droit d’en étre membres. Lorsque naguére on traitait au Congrés américain de l’abolition de l’esclavage des négres, un député des provinces du Sud ‘fit cette réplique pertinente : « Accordez-nous les négres, nous vous accordons les quakers. » Ce n’est que la force qu’il a par ailleurs qui permet al’Etat de négliger et de supporter de telles anomalies, et de s’en remettre essentiellement 4 la puissance des mceurs et de la rationalité intérieure de ses institutions pour qu’elles diminuent et suppriment les séparations sans qu’il soit besoin d’affirmer rigoureusement ses droits.

Si légitime que soit la position juridique qu’on peut opposer formellement aux Juifs quant 4 l’octroi méme des droits civils, en arguant qu’ils se considérent non comme une simple fraction religieuse, mais comme membres d’un peuple étranger, autant la rumeur qu’on éléve contre eux sous ce prétexte et sous d’autres, oublie qu’ils sont d’abord des hommes et que cela n’est pas une vaine qualité (§ 209, abstraite Rem.) ; qu’elle implique au contraire que l’octroi des droits civils fera naitre le point d’honneur de valoir comme personne juridique dans la société, germe infini qui, indépendamment de tout autre, produira l’assimilation désirée dans la pensée et dans les sentiments.

La séparation reprochée aux Juifs se serait pluté6t conservée et serait devenue ‘A juste titre une responsabilité et un opprobre pour I’Etat qui les aurait exclus, car il aurait alors méconnu son principe, l’institution objective et sa puissance (cf. § 268, fin).

L’affirmation de cette exclusion, tout en se croyant au plus haut point justifiée s’est montrée tout A fait déraisonnable a l’expérience et au contraire la conduite des gouvernements s’est manifestée comme sage et digne.

La moralité objective 294

Si la communauté ecclésiastique détient une propriété, accomplit les autres actes cultuels et a pour cela des individus & son service, elle passe du domaine de l’intériorité dans celui du monde, et par suite, dans le domaine de |’Etat ; elle se soumet donc immédiatement a ses lois. Sans doute, le serment, la réalité morale en général et la situation du mariage aménent avec eux cette pénétration et cette promotion du sentiment intérieur, lequel recoit dans la religion sa certitude la plus profonde. Si les relations morales objectives sont des relations essentielles de la raison réalisée, ce sont les droits de celle-ci qui doivent alors étre affirmés les premiers et la garantie de lEglise ne s’y ajoute que comme un aspect intérieur plus abstrait. Si on considére les autres manifestations qui résultent de l’union dans lEglise, on voit que pour la doctrine, lintérieur est plus important par rapport a Vextérieur que dans les actes du culte et dans les autres conduites qui s’y rapportent, dans lesquels au moins l’aspect juridique apparait aussitét pour soi comme [affaire de l’Etat (pourtant des Eglises se sont attribué le droit que leurs serviteurs et leurs propriétés soient, exemptés de la puissance et de la juridiction de I’Etat, et méme, le droit de juridiction sur des laics, dans des affaires auxquelles la religion a part, comme les affaires de divorce et de serment).

La fonction de l’activité administrative dans de telles actions est sans doute assez indéterminée, mais cela réside dans la nature de cette fonction et a lieu également par rapport a d’autres actions purement civiles (cf. § 234).

Si la communion religieuse d’individus devient une communauté, une corporation, elle est soumise d’une maniére absolue a la haute surveillance administrative de l’Etat. Mais la doctrine elle-méme a

son domaine dans la conscience, elle appartient donc au droit de la liberté subjective de la conscience de soi, A la sphére intérieure qui, en tant que telle, ne constitue pas le domaine de PEtat. Pourtant l’Etat aussi a une doctrine, puisque ses institutions et ses valeurs juridiques, en général, la constitution, etc., existent dans la forme de la pensée comme lois, et puisqu’il n’est pas un mécanisme mais la vie raisonnable de la’ liberté consciente de soi, le systéme du monde moral. Par suite, la disposition morale et la conscience qu’on en prend dans des principes est un moment essentiel dans |’Etat réel.

La doctrine de |’Eglise 4 son tour, n’est pas seulement quelque chose d’intérieur 4 la conscience, elle est aussi une expression, et une expression sur un objet qui a les rapports les plus intimes avec les principes moraux et les lois de Etat ou qui, méme, les concerne directement. Ainsi l’Etat et I’Eglise sont en accord ou en opposition directs. La diversité des deux domaines peut étre poussée par I’Eglise jusqu’a la contradiction la plus aigué lorsque, sous prétexte qu’elle posséde le contenu absolu de la religion, elle considére la réalité spirituelle en général, et par suite aussi l’élément moral objectif comme une partie d’elle-méme, tandis que |’Etat serait comme un appa-. reil mécanique pour des buts extérieurs et profanes ; elle se congoit elle-méme comme le domaine de Dieu ou au moins le chemin.et l’antichambre du ciel, et lEtat comme le domaine du monde, c’est-a- -dire du passager et du fini; elle-méme est un but souverain et Etat un simple moyen, A cette prétention se rattache l’exigence que l’Etat non seulement assure a l’Eelise la pleine liberté d’enseignement, mais encore respecte absolument cet enseignement en tant que tel et quel qu'il soit, sous prétexte qu’il n’appartient qu’a elle de le définir.

ee err et «© =e 5 7 ‘

La moralité objective 293

De méme que l’Eglise en arrive a cette prétention par extension du principe que 1’élément spirituel est absolument sa propriété, la science et la connais-

4 sance qui appartiennent également au méme domaine et qui forment pour elles-mémes comme l’Eglise une totalité de principes propres, qui pourraient méme se considérer trés fondés a prendre la place de I’Eglise,

| réclament la méme indépendance par rapport a |’ ‘Etat

Z qui doit les servir comme un moyen en vue d’une fin

souveraine.

Dans cette situation, il est indifférent que les chefs de la communauté religieuse ou ceux qui sont consacrés 4 son service aillent jusqu’a une existence séparée de l’Etat, si bien que seuls les autres membres seraient soumis a VEtat, ou bien que pour le reste de leur vie ils se maintiennent dans I’Ftat et qu ils considérent leur destinée ecclésiastique comme un simple aspect de leur situation, aspect qu’ils considérent comme séparé de I’Etat.

Il faut d’abord remarquer qu'une telle situation va avec la conception pour laquelle la mission de Etat est seulement la protection et la sécurité de la vie, de la propriété et du libre-arbitre de chacun, dans la mesure ou elle ne lése pas la vie, la propriété et le libre-arbitre d’autrui. L’Etat apparait alors comme institué par la nécessité du besoin ; |’élément spirituel supréme, la vérité en sol et pour soi sont alors. rejetés au-dela de VEtat dans la religion subjective ou dans la science théorique et celui-ci en tant que laique en soi et pour soi ne peut que les respecter de sorte que ce qui est proprement moral reste complétement en dehors de lui. Qu’il y ait eu des époques historiques et des états de barbarie o¥ toute vie spirituelle supérieure avait son siége dans l’Eglise, et ot PEtat n’était qu’un régime de violence, d’arbitraire et de passions, et que cette opposition abstraite était

ph

le principe de la réalité (cf. § 358), cela appartient a lhistoire. Mais c’est une méthode aveugle et plate de donner cétte situation comme celle qui est véritablement conforme a lidée.

L’évolution de lidée a, au contraire, montré que lesprit comme libre et rationnel est, en soi, la moralité objective, qu’ainsi lidée véritable est la raison réalisée et que celle-ci est ce qui existe comme Ktat. Il résulte aussi de cette idée qu’en elle la vérité morale existe pour la conscience pensante, comme contenu élaboré sous la’ forme universelle, qu’elle est loi, que lEtat connait absolument ses buts, qu'il y adhére et les réalise avec une conscience définie et suivant des principes. Comme il a été remarqué plus haut, la religion de son cété a la vérité pour objet en général, mais en tant que contenu donné qui dans ses caractéres fondamentaux, n’est pas connu par la pensée et par des concepts; de méme, la relation de lindividu a cet objet est une obligation fondée sur lautorité, et le témoignage personnel de l’esprit et du cceur, qui contient l’élément de liberté, est croyance et sentiment,

C’est la connaissance philosophique qui apercoit que I’Etat et ’Eglise ne s ‘opposent pas quant au contenu de la vérité et de la raison, mais seulement quant a la forme. Si, par suite, l'Eplise passe a Penseignement (il existe et il a existé des. Eglises qui n’ont qu'un culte, d’autres dans lesquelles il est lessentiel et dans lesquelles Venseignement et la culture de la conscience n’est qu’un accessoire), et que son enseignement concerne des principes objectifs, et la réflexion sur la morale objective et la raison, elle entre par cette manifestation sur le domaine de |’Etat. En face de la croyance et de l’autorité qu’elle fournit et invoque 4 propos de la morale, du droit, des lois et des institutions, en face de son opinion subjective, c’est Etat

La moralité objective 295

qui représente bien plutét le savoir; en effet, selon son principe, le contenu ne reste pas dans la forme du sentiment et de la croyance mais-reléve de la pensée définie.

Lorsque le contenu existant en soi et pour soi apparait dans la réalité religieuse comme un contenu particulier, comme la doctrine propre a l’Eglise, comme communauté religieuse, cette doctrine reste en dehors de l’Etat. (Dans le protestantisme, il n’y a d’ailleurs pas de clergé qui serait dépositaire exclusif de la doctrine de |’Kglise car pour lui, il n’y a pas de laics.) Par le fait que les principes de la moralité objective et lordre de Etat en général passent par le plan religieux et non seulement peuvent, mais encore doivent entrer en relation avec lui, Etat recoit d’un cété une garantie religieuse, mais ‘de Pautre cété, il lui reste le droit et la forme de la raison consciente de soi, objective, le droit de la faire valoir, et de laffirmer en face de théses qui naissent de la forme subjective de la vérité quelles que soient l’assurance et l’autorité qui les entourent.

Comme le principe de sa forme, en tant que quelque chose de général est essentiellement la pensée, il est arrivé aussi que de lui soit venue la liberté de la pensée et de la science (alors qu’une Eglise a, au contraire, brilé Giordano Bruno et forcé Galilée a faire pénitence 4 genoux 4 causé de son exposition du systéme solaire copernicien, etc.) (4).

4. «En publiant ses découvertes, Galilée fit voir qu’elles démontraient le mouvement de la terre. Mais la pensée de ce mouvement fut déclarée contraire aux dogmes religieux, par une congrégation de cardinaux, et Galilée, son plus illustre défenseur en Italie, fut cité au Tribunal de PInquisition, et forcé de se rétracter, pour échapper 4 une prison rigoureuse.

« Une des plus fortes passions de l’homme est ]’amour de la vérité dans homme de génie. Galilée, convaincu de plus en plus par ses observations du mouvement de la terre, médita longuement un nouvel

De son cété, la science a donc aussi sa place car elle a le méme élément formel que I’Etat : elle a pour but la connaissance de la vérité et plus précisément, de la vérité rationnelle et objective.

La connaissance intellectuelle peut sans doute aussi tomber du niveau de la science a celui de l’opinion et de ratiocinations probables. Si elle se tourne alors vers des problémes moraux et Tlorganisation de |’Etat, elle se met en opposition avec leurs principes comme |’ Eeglise le fait pour sa part avec la méme prétention qui s’appuie sur l’opinion, comme si elle était la raison, et sur le droit de la conscience de soi subjective d’étre libre dans ses opinions et ses convictions. Le principe de cette subjectivité du savoir a été considéré plus haut (§ 140). Ici importe seulement

ouvrage dans lequel il se proposait d’en développer les preuves. Mais pour se dérober a la persécution dont il avait failli étre victime, il imagina de les présenter dans la forme de dialogues entre trois interlocuteurs dont l’un défendait le systéme de Copernic combattu par un péripatéticien. On sent que tout l’avantage restait au défenseur de ce systéme, mais Galilée ne pronongant point entre eux, et faisant valoir autant qu’il était possible les objections des partisans de Ptolémée, devait s’attendre a jouir de la tranquillité et du repos que lui méritaient ses travaux et son grand Age. Galilée, a l’Age de 70 ans, fut de nouveau cité 4 ce tribunal. On l’enferma dans une prison of lon exigea de lui un second désaveu de ses sentiments, avec menace de la peine de relaps s’il continuait d’enseigner la méme doctrine. On lui fit signer cette formule d’abjuration :.« Moi, Galilée, 4 la 70° année de mon Age, constitué personnellement en justice étant A genoux et ayant devant les yeux les Saints Evangiles que je touche ‘de mes propres mains, d’un cceur et d’une foi sincéres, j’abjure, je maudis et je déteste Yerreur, I’hérésie du mouvement de la terre. »

« Quel spectacle que celui d’un vieillard, illustre par une longue vie consacrée tout entiére a l’étude de la nature, abjurant 4 genoux contre le témoignage de sa conscience, la vérité qu'il avait prouvée avec évidence. Emprisonné pour un temps illimité, par un décret de VInquisition, il fut redevable de son élargissement aux sollicitations du grand-due. Il mourut en 1642, regretté de l’Europe entiére, éclairée par ses travaux et indignée du jugement porté contre un si grand homme par un odieux tribunal. » (LarpLace, Exposition du systéme du monde.)

La moralité objective 297

la remarque que, d’un cdté, l’Etat peut manifester une indifférence infinie a opinion — justement dans la mesure ou ce n’est qu’ une opinion, un contenu subjectif, et que par suite si haut qu’elle se prise, elle n’a aucune force réelle en elle, — a la maniére des peintres qui s’en tiennent sur leur palette | aux trois couleurs fondamentales en s’opposant a la science scolaire des sept couleurs fondamentales. Mais, d’autre part, Etat doit prendre la défense de la vérité objective et des principes de la vie morale contre lopinion qui adopte de mauvais principes, lorsque celle-ci devient une existence universelle, dévorant la réalité, surtout si le formalisme de la subjectivité absolue entend prendre peur base un point de départ scientifique et veut tourner contre |’Etat ses propres institutions d’enseignement en leur donnant les prétentions d’une Eglise. De méme, en général, il doit faire valoir contre |’Eglise revendiquant une autorité absolue le droit formel de la conscience de soi a Popinion propre, a sa conviction et, en général, a la pensée de la vérité objective valable.

On peut encore mentionner lunité de l’Etat et de lEglise, condition dont ona beaucoup parlé dans les temps modernes et qu’on a posée comme idéal supréme. Si leur unité essentielle est celle de la vérité dés principes et des sentiments, il est également essentiel que la différence qu’ils tiennent de leur forme dans la conscience arrive a l’existence particuliére en méme temps que. Punité.

Dans le despotisme oriental, cette unité si souvent souhaitée de |’Etat et de I’ Bglise existe, mais en méme temps, Etat n’existe pas, il n *y a pas d’incarnation consciente dans le droit, de la moralité libre et de son évolution organique, qui est seule digne de I’ Esprit. Pour que |’Etat en tant que réalité morale de I’Esprit, consciente de soi, arrive a l’existence, il doit nécessaire-

ment se différencier de la forme de l’autorité et de la croyance. Or, cette différenciation ne se produit que si le domaine religieux en vient a une séparation intérieure. Alors seulement |’Etat atteint l’universalité de la pensée,

ui est son principe formel et le réalise au-dessus des haiess particuliéres. Pour reconnaitre cela, on doit savoir non pas seulement ce qu’est l’universalité en soi, mais aussi ce qu’est son existence. Bien loin que le schisme des Eglises soit ouait été pour Etat un malheur, ce n’est au contraire que par lui qu’il a pu devenir ce qui était son destin : la raison et la moralité conscientes d’elles-mémes. Et c’est aussi le plus grand bonheur qui peut arriver 4 |’Eglise et a la pensée pour leur liberté et pour leur rationalité propres.

La constitution politique est en premier lieu l’organisation de |’Etat et le processus de sa vie organique par rapport a lui-méme. Dans ce processus, il distingue ses éléments a |’intérieur de soi-méme et les développe en existences fixes.

En second lieu, il est en tant qu’individualité, une unité exclusive qui par conséquent se comporte par rapport a d’autres. [l tourne done son organisme différencié vers l’extérieur et dans cette détermination, place ses termes différenciés 4 lintérieur de soi-méme dans leur idéalité.

vim, %,

La moralité objective 299