I. CONSTITUTION INTERIEURE POUR SOI

La Constitution est rationnelle si Etat détermine et répartit en lui-méme son activité selon la nature du concept, a savoir : de telle sorte que chacun des pouvoirs soit en lui-méme la totalité. Ce qui est obtenu par ce que chacun renferme en soil’action des autres moments et parce que, exprimant la différenciation du concept, ils se maintiennent tous dans son idéalité et ne constituent qu’un tout individuel unique.

R : On a infiniment bavardé dans les temps modernes sur la Constitution, comme sur la raison, et, en Allemagne en particulier on a proposé au monde les idées les plus creuses. Des gens se persuadaient de s’entendre en Constitution mieux que tout le monde et méme 4 |’exclusion de tous autres et d’abord des gouvernements et ils croyaient en avoir une justification irréfutable en ce que la religion et la piété devaient étre la base de toutes ces réveries. Ce n’est pas un miracle si ces bavardages ont eu pour résultat que, pour des hommes raisonnables, les mots « raison », « lumiéres », droit, etc., sont devenus répugnants comme ceux de « constitution » et de « liberté » et on pourrait avoir honte de parler encore de Constitution politique. On peut du moins espérer un effet de ce dégoit, c’est qu’on admette généralement qu’une ~ connaissance philosophique de tels objets ne peut étre tirée de raisonnements abstraits sur des fins, des mobiles et des intéréts, et encore bien moins du sentiment, de l’amour et de l’enthousiasme.

Seul le concept peut avoir ce résultat et ceux qui tiennent la divinité pour inconcevable et la connaissance du vrai pour une entreprise vaine devront s’abstenir de prendre part aux débats. Ce quils peuvent produire de discours indigestes et édifiants avec leur sentiment et leur enthousiasme ne peut prétendre a la considération philosophique.

Parmi les conceptions courantes, il faut mentionner celle de la nécessaire séparation des pouvoirs (en connexion avec le § 269). C’est une condition trés importante qui pourrait étre considérée comme la garantie de la liberté publique, si elle était prise dans son vrai sens, mais c’est une conception dont ne savent et ne veulent justement rien savoir ceux qui pensent parler au nom de l’enthousiasme et de amour. Car c’est en elle que se trouve |’élément de la détermination rationnelle. Le principe de la division des pouvoirs contient en effet comme élément essentiel la différenciation, la raison dans la réalité ; mais sous la forme ot l’entendement abstrait la concoit, on trouve d’une part la fausse condition de l’indépendance absolue des pouvoirs les uns en face des autres, et d’autre part cette vue partielle qui considére leurs rapports comme négatifs, comme une limitation réciproque. A ce point de vue, ces rapports deviennent une hostilité, une crainte qui dresse chacun contre les autres comme contre un mal, afin de se poser en face de lui et de créer un équilibre général par tous ces balancements, mais ce ne sera pas une unité vivante, Ce n’est que la détermination du concept en lui-méme et non quelque autre fin ou quelque autre utilité qui fournit l’origine absolue des pouvoirs séparés, et ce n’est que par elle que lorganisation de l’Etat est le rationnel en soi et image de la raison éternelle.

C’est A partir de la logique (sans doute pas la logi-

Pa

La moralité objective 304

que courante), qu’on peut reconnaitre comment le

concept, et ensuite, plus concrétement I’Idée, se déterminent en eux et posent ainsi leurs moments d’universalité, de particularité et d’individualité. Prendre comme point de départ absolu la négation, et mettre au premier rang la volonté du mal et la défiance contre elle, et partir de cette supposition pour raffiner sur la ruse, pour inventer des barrages et ne concevoir Tunité que comme l’effet de barrages opposés, cela caractérise au point de vue de la pensée, |’entendement négatif et au point de vue du sentiment la conception plébéienne (cf. § 244).

L’indépendance des pouvoirs, comme par exemple de l’exécutif et du législatif comme on les a nom-més, entraine immédiatement la dislocation de VEtat comme on l’a vu en grand, ou bien, si l’Etat se maintient dans ce qu'il a d’essentiel, son existence est sauvée par le combat dans lequel une puissance se subordonne les autres et qui, par suite, produit Punité d’une maniére ou d’une autre.

L’Etat politique se divise donc dans les différences substantielles suivantes :

a) la puissance de définir et d’établir l’universel, le pouvoir législatif ;

h) la subsomption des sphéres particuliéres et des cas individuels sous le général, le pouvoir du gouvernement ;

c) la subjectivité comme décision supréme de la volonté qui est le pouvoir du prince. En lui les pouvoirs séparés sont réunis en une unité individuelle qui devient le sommet et le commencement du tout que forme la monarchie constitutionnelle.

R : L’achévement de Etat en monarchie constitutionnelle est I’ceuvre du monde moderne dans lequel V’idée* substantielle a atteint la forme infinie. L’histoire de cet approfondissement intime de lEsprit du monde, ou ce qui est la méme chose, cet épanouissement libre dans lequel I’Idée libére ses moments (et ce ne sont que ses moments) comme totalités a partir de lui et les contient juste en méme temps dans l’unité idéale du concept, qui est le lieu ot réside la raison réelle, histoire de cette formation véritable de la vie morale est objet de Vhistoire universelle.

La vieille classification des constitutions en monarchie, aristocratie et démocratie a pour fondement Punité substantielle encore indivise, qui n’est pas encore parvenue a la différenciation intérieure (celle d’une organisation développée en soi), et par suite n’atteint pas la profondeur de la raison concréte. Aussi au point de vue du monde antique, cette classification est vraie et correcte; en effet, cette différence, en tant qu’elle se rapporte & une unité seulement substantielle et antérieure au développement absolu, reste essentiellement extérieure, car elle apparait d’abord comme une différence du nombre (Encycl., § 82) de ceux dans lesquels cette unité substantielle doit étre immanente. Ces formes qui, de cette maniére, appartiennent a des totalités concrétes différentes sont ramenées dans la monarchie constitutionnelle au réle de moments; le monarque est unique, dans le pouvoir gouvernemental interviennent quelques-uns et dans le pouvoir législatif intervient la multitude en général. Mais de telles différences purement quantitatives ne sont que superficielles et ne fournissent pas le concept de lobjet. Cela ne suffit pas non plus de parler dans les temps modernes de l’élément démocratique ou aristocratique

La moralité objective 303

dans la monarchie, car les caractéres auxquels on pense, précisément parce qu’ils apparaissent dans une monarchie, ne sont plus de la démocratie, ou de Paristocratie. Dans certaines théories de la constitution, on ne met au sommet que lidée abstraite de Etat qui gouverne et commande et on laisse indécis, on considére comme indifférent de savoir si a la véte de cet Etat se trouve un seul, ou plusieurs, ou tous. « Toutes ces formes », dit par exemple Fichte dans son Droit Naturel (I, p. 196, § 16), « sont conformes au droit si seulement existe un éphorat. » (Un contrepoids imaginaire inventé par lui contre le pouvoir souverain). « Et elles peuvent toutes Pe duire et conserver dans |’Etat un droit universel. Une telle opinion (ainsi que cette invention de Véphos rat), provient de la plate conception de I’Etat que nous avons déja remarquée. Sans doute, dans un état social trés simple, ces différences ont peu d’importance. Ainsi Moise dans sa législation ne prévoit aucune modification des institutions pour le cas ou le peuple réclamerait un roi. I] impose seulement au roi l’obligation que sa cavalerie, ses femmes, son or et son argent ne soient pas trop abondants (Deutér. 17. 1659). On peut du reste dire en un sens que, pour Vidée aussi, ces trois formes sont équivalentes (y compris la forme monarchique, au sens restreint ou on |’entend quand on la met a cdté de la forme aristocratique et de la forme démocratique), mais c’est alors le sens contraire car elles sont toutes également peu conformes a lidée dans son développement rationnel (§ 272), et celle-ci ne peut atteindre en aucune d’elles son droit et sa réalité. C’est pourquoi aussi, c’est devenu une question tout a fait oiseuse, de-se demander laquelle de ces formes est la plus avantageuse — on ne peut parler de telles formes que dune maniére historique. On doit seulement,

a FSR ete VO Te See -? oy, A

sur ce point comme sur tant d’autres, reconnaitre les vues pénétrantes de Montesquieu dans sa célebre énumération des principes de ces formes de gouvernement. Mais en reconnaissant sa valeur, il ne faut pas se méprendre sur elle, On sait qu'il a donné comme principe de la démocratie, la vertu; car en fait une telle constitution repose sur la disposition des sujets qui est la seule forme substantielle dans laquelle la volonté existant en soi et pour soi, se manifeste encore. Mais lorsque Montesquieu ajoute que |’Angleterre au xvi siécle a donné ce beau spectacle de montrer lVimpuissance des efforts pour fonder une démocratie 14 ob la vertu manque chez les chefs, lorsqu’il ajoute que si la vertu disparait dans une république Vambition s’empare de ceux qui y sont enclins et la convoitise s’empare de tous et que I’Etat, proie universelle, n’a plus de force que dans la puissance de quelques individus et dans la licence de tous (1), il faut ajouter que dans un état social plus compliqué, lorsque les puissances de particularité sont développées et libérées, la vertu des chefs de l’Etat est insuffisante. Une autre forme de la loi rationnelle que celle qui se manifeste dans les dispositions subjectives, devient nécessaire pour que le tout posséde la force de se maintenir et d’accorder aux forces particuliéres développées leur droit positif aussi bien que négatif. De méme, il faut écarter le contresens d’aprés “‘lequel, puisque dans la République démocratique la disposition vertueuse est la forme substantielle, cette disposition serait facultative dans la monarchie ou méme absente, comme si la vertu et une puissance publique définie dans une

organisationsubdivisée étaient opposées et inconciliables.