SAX

La moralité objective 359

du devoir-étre, parce que sa réalisation dépend de volontés souveraines différentes.

Le peuple en tant qu’Etat, est l’Esprit dans sa ratio-

; nalité substantielle et sa cents immeédiate. C’est donc

la puissance absolue sur terre. Par conséquent, par rapports aux autres, I’ Etat est souverainement autonome. Exister comme tel pour un autre Etat, c’est-a-dire reconnu par lui, est sa légitimation premiére et absolue, Mais cette légitimation est en méme temps formelle et réclamer la reconnaissance d’un Etat seulement parce qu'il est Etat, est quelque chose d’abstrait. Qu’il soit vraiment un Etat existant en soi et pour soi dépend de son contenu, de sa constitution, de sa situation, et la reconnaissance qui implique lidentité des deux Etats, repose aussi sur l’opinion et la volonté de l’autre. Pas plus que l’individu n’est une personne réelle sans relation A d’autres personnes (§ 71), Etat n’est un individu réel sans relation A d’autres Etats (§ 322). Sans doute la légitimité d’un Etat, et plus précisément dans la mesure ou il est tourné vers l’extérieur, celle de son prince, est une affaire purement intérieure (un Etat ne doit pas se méler de la politique intérieure de I’ autre), mais d’autre part pourtant, cette légitimité est consacrée par la reconnaissance des autres Etats. Mais cette reconnaissance exige comme garantie quil reconnaisse les autres Etats qui le reconnaissent, c’est-a-dire qu’il respecte leur indépendance, et par 1a, ce qui se passe dans sa vie intérieure ne peut leur étre indifférent. Chez les peuples nomades, et en général chez un peuple qui se trouve 4 un niveau inférieur de culture, se pose la question de savoir jusqu’é quel point il peut étre considéré comme un Etat. Le point de vue religieux

(autrefois chez le peuple juif et chez les peuples mahométans) peut amener une opposition encore plus erande, | qui exclut cette identité générale qui est hée a la reconnaissance.

sy)

La réalité immédiate dans laquelle les Etats sont par rapport aux autres, se divise en des situations diverses qui sont réglées par le bon vouloir autonome de part et

~dautre, et ce réglement a donc en général la nature formelle du contrat. Mais la matiére de ces contrats est d’une diversité beaucoup moins grande que dans la société civile dans laquelle les individus se trouvent en ‘dépendance réciproque a des points de vue trés nombreux. Alors qu’au contraire les Etats indépendants sont surtout des ensembles qui se satisfont eux-mémes.

Le fondement du droit des peuples en tant que droit universel qui doit valoir en soi et pour soi entre les Etats, en tant que différent du contenu particulier des contrats, est que les traités doivent étre respectés car c’est sur eux que reposent les obligations des Etats les uns par rapport aux autres, Mais comme leur relation a pour principe leur souveraineté, il en résulte qu ils sont par rapport aux autres dans un état de nature, et quils n’ont pas leurs droits dans une volonté universelle constituée en pouvoir au-dessus d’eux, mais que leur rapport réciproque a sa réalité dans leur volonté particuliére. Aussi cette condition générale reste a l’état de devoir étre, et ce qui se passe réellement, c’est une

La moralité objective 364

succession de situations conformes aux traités et d’abolitions de ces traités.

R: Il n’y a pas de préteur, il y a tout au plus des arbitres ou des médiateurs entre ote Etats et de plus les arbitrages et les médiations sont contingents, dépendent de leur volonté particuliére. La conception kantienne d’une paix éternelle par une ligue des Etats qui réglerait tout conflit et qui écarterait toute difficulté comme pouvoir reconnu par chaque Etat, et qui rendrait impossible la solution par la guerre, suppose Yadhésion des Etats, laquelle reposerait sur des motifs. moraux subjectifs ou religieux, mais toujours sur leur volonté souveraine particuliére, et resterait donc entachée de contingence.

Les conflits entre Etats, lorsque les volontés parti~ culiéres ne trouvent pas de terrain d’entente, ne peuvent étre réglés que par la guerre. Mais, étant donné que dans leur vaste étendue et avec les multiples relations entre leurs ressortissants, des dommages nombreux peuvent facilement se produire, il est impossible de déterminer en soi quels sont ceux qu'il faut considérer comme une rupture manifeste des traités et qui sont une offense 4 honneur et a4 la souveraineté. En effet, un Etat peut placer sa valeur infinie et son honneur dans chacune de ses unités individuelles et il est d’autant plus porté a cette susceptibilité qu’une individualité puissante est poussée par un long repos a se chercher et a se créer 4 l’extérieur une matiére d’activité,

De plus l’Etat, comme étre spirituel, ne peut pas s’en tenir 4 ne considérer que la réalité matérielle de l’ offense, mais il en vient 4 se représenter comme telle un danger menagant de la part d’un autre Etat. Et c’est, avec toute la gamme montante et descendante des vraisemlances, et des imputations d’intention, une nouvelle cause de querelles.

Comme les Etats dans leur situation réciproque d’indépendance sont comme des volontés particuliéres, comme la validité des traités repose sur ces volontés, et que la volonté particuliére d’un ensemble est dans son contenu le bien de cet ensemble, ce bien est la loi supréme dans sa conduite envers autrui, d’autant plus que lidée — d’Etat est caractérisée par la suppression du contraste entre le droit comme liberté abstraite et le bien comme contenu particulier réalisé, et que la reconnaissance initiale des Etats s’applique & eux comme totalités

concrétes (§ 3314).

Le bien substantiel de I’Etat est son bien comme Etat particulier, avec ses intéréts et sa situation définie et, également avec les autres circonstances particuliéres qui accompagnent les relations contractuelles. Par conséquent, la conduite du gouvernement est une conduite particuliére et non la Providence générale (§ 324, Re-

La moralité objective 363

marques). Aussi, la fin de la conduite envers les autres Etats et le principe de la justice des guerres et des traités n’est pas une pensée universelle (philanthropique), mais la réalité du bien-étre amoindri ou menacé dans sa particularité définie.

R: Ona, pendant un temps, beaucoup parlé de l’opposition de la morale et de la politique et de l’exigence que la premiére commande 4 la seconde. II y a lieu seulement de remarquer en général que le bien d’un Etat a une bien autre légitimité que le bien des individus et que la substance morale, l’Etat a immédiatement son existence, c’est-a-dire son droit dans quelque chose de concret et non pas d’abstrait. Seule, cette existence concréte et non pas une des nombreuses idées générales tenues pour des commandements moraux subjectifs peut étre prise par |’ Etat comme principe de sa conduite, La croyance a la soi-disant injustice propre ala politique, dans cette soi-disant opposition, repose sur les fausses conceptions de la moralité subjective, de la nature de VEtat et de sa situation par rapport au point de vue moral subjectif.

Méme dans la guerre comme situation non juridique, de violence et de contingence, subsiste un lien dans le fait que les Etats se reconnaissent mutuellement comme tels, Dans ce lien ils valent l’un pour l’autre comme existant en soi et pour soi, si bien que dans la guerre elle- -méme, la guerre est déterminée comme. devant étre passagére. Elle implique donc ce caractére conforme au droit des gens que méme en elle la possibilité de la paix est conservée; par suite, par exemple, les parlementaires sont respectés et ‘en général, rien n’est entrepris contre les institutions

intérieures, contre la vie privée et la vie de famille du temps de, paix, ni contre les personnes privées.

D’ailleurs, cette conduite réciproque dans la guerre (par exemple, qu’on fait des prisonniers), et la part de droit qu’en temps de paix un Etat accorde aux ressortissants d’un autre Etat pour le trafic privé dépendent des mceurs des nations, qui sont un caractére général interne de la conduite se maintenant dans toutes les situations.

Dans leurs relations entre eux, les Etats se comportent en tant que particuliers. Par suite, c’est le jeu le plus mobile de la particularité intérieure, des passions, des intéréts, des buts, des talents, des vertus, de la violence, de Linjustice et du vice, de la contingence extérieure a la plus haute puissance que puisse prendre ce phénoméne, C’est un jeu ou l’organisme moral lui-méme, Yindépendance de VEtat, est exposée au hasard. Les principes de esprit de chaque peuple sont essentiellement limités a cause de la particularité dans laquelle ils ont leur réalité objective et leur conscience de soi en tant qu’individus existants, Aussi leurs destinées, leurs actions dans leurs relations réciproques sont la manifestation phénoménale de la dialectique de ces esprits en tant que finis ; dans cette dialectique se produit l’esprit universel, ’ esprit du monde, en tant qu illimité, et en méme temps c’est lui qui exerce sur eux son droit (et c’est le droit supréme), dans histoire du monde comme tribunal du monde.