Infra. p

Mais Ton peut se demander quelle est chez Bandeau la portée cette première hypothèse. Chez Quesnay et chez Mirabeau il s'ag-it d'un état de la culture poussé à un point d'intensité tel que le rendement ne puisse plus être accru même au prix de nouvelles avances. Or Bandeau paraît admettre une loi du rendement ag'ricole croissant plus ({ue proportionnellement à l'augmentation des avances dont l'action semble devoir rendre impossible l'existence d'un tel état de choses. Il paraît admettre celte loi même comme loi sfalk/ue, comme une loi de la culture à un moment donné, dans un état donné de la lechni(pie agricole : « Si dans la même terre, dit-il, ime « avance de 10.000 francs rend cent pour cent de produit net, « une avance de 20.000 rendroit plus de cent-cinquante pour « cent, c'est une vérité très démontrée '. » Il s'ensuivrait donc (jue, même à une époque déterminée, il n'y aurait aucune limite à la productivité de la terre et qu'en augmentant continuellement les avances on obtiendrait d'un même fonds des rendements fabuleux. Notre auteur a-l-il vraiment adopté cette absurde opinion? Nous ne le pensons pas. Nous pensons seulement que sur ce j)oint spécial sa doctrine est flottante et vague. Seul, croyons-nous, de tous les économistes se rattachant à l'école de (Juesnay, Turgot a donné une solution nette de ce pioblème dans ses Observations sur le Mémoire de M. de Sainf-Péravi/ (composées en 1766). Suivant lui, jusqu'à un certain point le rendement agricole croît plus que proportionnellement aux avances ; à partir de ce point, ilcroîtmoinsque proportionnellement etenfinà partird'un autre point, il ne croît [)ius du tout '. Vraisemblablement, lorsqu'il