CHAPITRE DEUXIÈME

DE LÀ MONABCHIB

La monarchie^ objet de notre première étude, est, à nos yeux, le gouvernement daps lequel la volonté d'un souverain, investi d'un pouvoir, au moins viager, est prépondérante.

Définir ainsi la monarchie, c'est exclure ces monarchies fortement mélangées d'aristocratie ou de démocratie dans lesquelles les volontés des représentants du pays exercent une grande part de l'empire. C'est annoncer que nous voulons traiter d'abord du principe monarchique fonctionnant isolément et en quelque sorte à l'état pur, avant de nous occuper de ce principe mitigé par des combinaisons dont nous aurous à apprécier les conditions et les résultats.*"

En fait, la monarchie a généralement abouti à la forme de l'hérédité. C'est l'hérédité qui constitue tout à la fois et son rayonnement complet et la plus puissante compensation de ses inconvénients (*).

(0 Raisons pour laquelle le gouvernement monarchique est le meilleur diaprés Bossuet : « La première, c*est qu'il est le plus naturel et (|u'll so perpôluo lui-même. Rien nV-st plus durable qu'un Etat qui dure et se perpétue par les méme^ causes (]ui fozit

Une condition nécessaire de la prépondérance du monarque, c'est un certain degré d'irresponsabilité pratique, pour lui et pour ses agents. Le chef de l'Etat et ses ministres sont naturellement placés dans une sphère supérieure aux attaques. Ils ne subissent de responsabilité que dans l'ordre moral, et encore à des degrés inégaux, d'après l'antique recommandation faite aux souverains d'avoir auprès d'eux des agents supportant l'odieux de certaines mesures, détournant d'euxmêmes certaines responsabilités, et leur servant enfin de boucliers contre la hainej suivant le langage de la science des cours (»).

La définition que nous avons donnée delà monarchie met immédiatement sur la voie de bien comprendre les avantages et les dangers d'une forme de gouvernement, dans laquelle le sort de la nation est lié aux divers mobiles qui déterminent une volonté individuelle.

Lorsque le naturel et l'éducation du souverain sont heureux, lorsque son esprit est juste et sa vertu ferme, lorsqu'il échappe aux pièges dont sa grandeur est

durer l'univers et qui perpélueni le genre humain. La seconde raison qui favorise ce gouvernement , c'est que c'est celui qui intéresse le plus à la conservation de TEtat les puissances qui le conduisent. Le prince qui travaille pour son Etat travaille pour ses enfants, et Tamour qu'il a pour son royaume, confondu avec celui qa*il a pour sa famille, lui devient naturel. La troisième raison est tirée de la dignité des maisons, où les royaumes sont hérédi* taires... Au reste, le peuple de Dieu n'admettait pas à la succession le sexe qui est né pour obéir... Qù les filles succèdent, les royaumes ne sortent pas seulement des maisons régnantes , mais de toute la nation. » Politique de Bossuelt par Nourrisson, p. 117* (<) V. Gracian, Maximes, 149, et iS2.

entourée, et qu'il est de cette première classe d'hommes dont parle Machiavel, comprenant par eux-mêmes, ou même quelquefois de cette seconde classe qui, suivant les expreasionâ du politique italien , comprennent ce qui leur est montré ('), il a de grandes chances de conduire à bien les affaires de son pays, et d'entourer son pouvoir de considération et de confiance.

Le souverain pourra alors réaliser l'idéal de La Bruyère , lorsqu'il a dit : « Nommer un roi père du peupk est moias faire son éloge que l'appeler par son nom ou faire sa définition. » Le souverain s'appellera, suivant les temps, Trajan, Marc Aurèle, Saint Louis; et si de pareils gouvernements ne peuvent toujours grandir sûrement l'humanité qui leur obéit, ils honorent l'homme qui les personnifie, et qui a pu transporter un instant sur le trône un reflet de la bonté ou de la sagesse divine.

Si au contraire l'intelligence du souverain est défectueuse, s'il succombe aux pièges tendus par la flatterie, le charlatanisme, le faux mérite, s'il cède à l'esprit de faste ou de conquête, ou même à ces sentiments d'envie qu'un des écrivains de l'antiquité prêtait au despotisme oriental, et qu'on a quelquefois signalée dans les cours modernes (^), l'utilité de son pouvoir décroîtra en

(<) Ch. XXII du Livre du Prince,

(3) Sudre, p. 22i, J)e ia Souverain té. — Rappelons le mot de Tacite sur Tibère : « Neque eminentes vir tûtes seclabalur.... ex optimis periculum sibù »

Saint-Simon ne nous a«t-il pas signalé sous l'ancienne royauté le goût d'abaisser tout et les grâces spéciales de l'obscurité et du néant aux yeux du -maître? » Montai embert, Correspondant du 3S mai 1865.

DE LA MONARCHIE gl

raison de la difficulté des questions qu'il aura à résoudre, et du degré d'intelligence des sujets qui seront appelés à subir son gouvernement et à le juger.

Je ne veux pas parler des cas où la perversité du souverain serait déclarée, et où son caractère moral ne lui permettrait pas dès lors* d'avoir de bons ministres, suivant la remarque de Sydney, dont le livre, pour le dire en passant, n*a pas valu le martyre. Dans ces cas la monarchie mettant le pays en péril, ^serait aussi elle même en danger et appellerait de violents remèdes.

En un mot, l'expression suprême du gouvernement monarchique pur étant la personnification du peuple dans le souverain, toutes les qualités et les faiblesses de ce dernier ont leur contre-coup dans la dastinée de la nation (*) et souvent aussi dans celle de la forme politique à laquelle ses destinées sont confiées. Montesquieu a dit : « Le prince imprime le caractère de son esprit à la cour, la cour à la ville, la ville aux provinces. L'àme du souverain est un moule qui donne la forme à toutes les atxtres (^). »

Il y a d'ailleurs dans le seul fait de la marche de la civilisation, de ses progrès, de la complication croissante* des questions gouvernementales , un élément difficile h concilier avec le maintien de la monarchie

« Pour devenir grand en Pers*^, il faut ôtre un homme trÔA médiocre, ou s'avilir jusqu'à cacher ses talens. » Entretiens de Phocioh, t. 2, p. 44.

(*) Quand Auguste avait bu, la Pologne était ivre, a dit spirituellement le poète.

{}) Cité par l'abbé de Pradt, congrès de Vienne, p. 53.

absolue, comme personnification complète, et comme résumé des affaires et de la civilisation d'un grand pays.

En présence du gouvernement de Philippe IV en Espagne, un de ses sujets écrivait : « Il faut aujourd'hui plus de savoir pour faire un sage qu'autrefois pour en faire sept, et il est plus difficile de traiter avec un seul homme qu'autrefois avec une nation entière (*). »

Que dirait aujourd'hui cet écrivain, en face de nos intérêts gouvernementaux si variés et si développés, alors que les problèmes du droit, de Téconomie politique, et d'une science législative et administrative étendue sont venus se mêler dans le gouvernement à ceux de la diplomatie , de la guerre, et de toutes les autres branches anciennes de l'art de régner ?

Quand on considère les gouvernements simples de certains Etats des xvi®, xvii® et xviii° siècles, on peut comprendre qu'un pays grandisse, pour ainsi dire, suivant la taille d'un souverain qui s'appelle Louis XIV, Pierre-le-Grand, Frédéric II, ou d'un ministre comme Richelieu. On a remarqué encore au commencement de notre siècle l'impulsion merveilleuse donnée par Napoléon P** à l'administration française. Aujourd'hui un seul homme ne peut plus dominer au même degré l'ensemble dps affaires, et tout pays romprait par cent côtés ce lit de Procuste, si l'on essayait de l'y enfermer. Il n'appartiendrait qu'au génie de prolonger l'illusion quelques instants. Richelieu parlait déjà en son temps avec une sorte d'effroi de tout ce qui était

(■; Oraculo Manual y Arte de Prudencia, Max. (**.

renfermé dans quelques pieds du cabinet d'un souverain. Comment établir aujourd'hui, plus évidemment encore, quelque proportion intelligible et complètement rassurante, entre le vaste monde des affaires politiques et quelques décimètres cubes du cerveau d'un mortel couronné? Pour se rassurer un peu, il faut compter tout ce que la hauteur de la situation et le talent des auxiliaires attirés par les plus brillantes récompenses peuvent ajouter au domaine naturel de l'intelligence des monarques. Et cependant, je n'oserais pas fonder autant d'espérances qu'on l'a fait en quelques occasions, sur la hauteur du point de vue qu'ils occupent (*).

La responsabilité morale extrême qui dérive de la concentration du pouvoir dans les monarchies rend en quelque sorte sacrées les avenues de la conscience du souverain. Ce devrait être une obligation stricte de ri y laisser pénétrer que la vérité. La flatterie en est cependant l'inévitable satellite, avec des formes diverses, suivant le caractère des peuples. - Il y a des observateurs qui ont prétendu que certaines nations étaient plus que d'autres prédisposées h cet art redoutable des cours (^).

Une fois cette atmosphère corrompue de la vérité de

(■) <c Infortunés slylites^ les rois sont condamnés par la Providence à passer leur vie sur le haut d'une colonne sans pouvoir jamais en descendre. Ils ne peuvent donc voir aussi bien que nous ce qui se passe en bas, mais en revanche ils voient plus loin. Ils ont un certain tact intérieur, un certain instinct qui les conduit souvent mieux que le raisonnement de ceux qui les entourent. » Du PapCf livre llf, ch. v.

(2) D'après Chateaubriand , le Français est né courtisan . et suivant P. L. Courrier, r Anglais navigue^ VArahe pille, le Grec se bat pour la liberté, te Français fait la révérence.

convention ou de Terreur complaisante formée autour d'un trône, la vérité pure n'a d'autres chances de succès que celles qui lui sont réservées par la nature intellectuelle du souverain , aux prises avec des passions de tout genre auxquelles son pouvoir sert de provocation et d'aliment (*).

Pour peu qu'il soit présomptueux, il est assuré de ne plus trouver un seul flambeau autour de lui , mais plutôt, dans tous les hommes qui l'approchent, des miroirs de ses propres idées. Ce serait un danger relatif de penser autrement que lui, mais surtout d'exprimer sa pensée avec quelque liberté, quelque force, quelque succès*

Escusar las victorias delpadron^ éviter de vaincre son maître , telle était une des principales maximes de la sagesse de cour espagnole (*) , et Fontenelle s'y rapportait sans doute lorsqu'il disait : « Si j'avais la main

(f ) Plus un roi est absolu moins il est son propre maître et plus ses sujets sont malheureux, d Spinosa cité par Bluntscfali, p. 107 desan Histoire du Droit pubtic universel,

(3) Il faut préférer & cette formule espagnole Pautre maxime donnée aussi dans le livre de Gracian et ainsi conçue, sans que je cherche à améliorer, ce qui serait possible, la traduction d'Amelot de la Houssaye.

« Savoir jouer de la vérité. Elle est dangereuse, mais pourtant riiomme de bien ne peut pas lais^ser de la dire«, et c'est là qu'il esc besoin d'artiilce. Les habiles médecins de ràaie ont essayé tous les moyens de Padoucir; car lorsqu'elle touche au vif, c'est la quintescence d^ l'amertume. La discrétion développe là toute son adresse ; avec une même vérité elle flatte l'un et assomme Tautre. Il faut parler à ceux qui sont présents sous les revues des absents et des morts. A un b.n entendeur il ne lui faut qu'un signe, et quand cela ne suffit pas, le meilleur expédient est de se taire. Quandù nada bastare^ entra il caso de emundecer. Les princes ne se guérissent pas avec des remèdes amers *, il est de la prudence de leur durer la pilule. »

pleine de vérités, ce que je croirais avoir de mieux h faire serait de la tenir fermée. » Les souverains les plus résolus ont tremblé devant les difficultés pour pour eux d'arriver à la connaissance de la vérité.

Si vous constatez dans un règne une faute caractérisée, cherchez bien et vous trouverez souvent qu'elle a eu l'adhésion d'adulations éclatantes et peut-être profitables à leurs auteurs .

Dioclétien disait : « Il n'y a rien de plus difficile que de bien gouverner : quatre ou cinq hommes s'unissent et se concertent pour tromper l'Empereur. Lui qui est enfermé dans ses cabinets ne sait pas la vérité. Il ne peut savoir que ce que lui disent ces quatre ou cinq hommes qui l'approchent. Il met dans les charges des hommes incapables. Il en éloigne les gens de mérite. C'est ainsi, disait ce prince, qu'un bon empereur, un empereur vigilant et qui prend garde à lui , est vendu. Bonus ^cautuSjOptimuSyVendiius imper ator (*). »

Mais je n'ai garde de trop appuyer sur les dangers de l'entourage le plus habituel des souverains, et je renvoie le lecteur aux nobles doléances de cet empereur qui a donné au monde la consolation de voir la vraie philosophie assise quelque temps sur le trône des Césars (*).

(*) V. la Politique de Bossuety par Nourrisson, p. 205. Thomas, dans VEioge de Marc-Aurèle n'est pas moins expressif. On lit ( 33 dn Règlement de vie «lu roi Stanislas : « Je ne me contenterai pas de laisser aux gens de bien la liberté de me découvrir toute sorte de vérités utiles, je les y engagerai, je le leur enjoindrai ; eh ! que verrions-nous saM l'aide dei gens de bien. »

(3) Je rappelle ici quelques-unes des pensées de Marc Aurôle ; ch. VII, on lit :

Des cours aux ministres daus le système des monarchies absolues il n'y a qu'un pas. Quelquefois le véritable critérium, de cette forme de gouvernement, est moins la personne du souverain que celle de l'homme qui gouverne en son nom, avec des circonstances peutêtre redoutables .

Le souverain est élevé dans une sphère qui le détache de certaines passions. Le ministre peut subir toutes celles de l'homme privé.

Soit qu'il s'agisse d'un vizir barbare ou d'un premier ministre civilisé, rien n'est plus commode pour le souverain absolu que l'intermédiaire d'un agent principal de ses commandements. Il y a cependant à cette règle habituelle des exceptions fréquentes.

Philippe II aimait , dit-on , à conserver dans son conseil comme des partis divers. Louis XIV, Napoléon P*", Frédéric II tenaient leurs premiers agents sous une dépendance sévère. Le premier de ces monarques se laissait dire par Boileau qu'il n'avait point de ministres Q), et à un personnage appelé à l'administration de la justice qui s'excusait sur Timperfec-

tt Si lu avais en môme temps uoo mar&tre et une mère, tu to contenterais d'honorer l'une et tu te tiendrais toujours auprès de r-aulre. Ta marâtre c'est la cour, et ta mère c'est la philosophie. Tiens-loi donc toujours auprès de celle-ci, repose dans son sein. Elle to rendra supportable & la cour, et te fera trouver la cour supportable. »

Et ch. XXVII. Prends garde de te croire supérieur à la loi comme les mauvais empereurs.

(4) Jeune et vaillant héros dont la haute sagesse N'est point le fruit tardif d'une lente vieillesse, Et qui seul sans ministre^ h Toxemplo des dieux, Soutiens tout par toi-même et vois par tes yeux...

Discours au Roi.

fion de ses connaissances, Frédéric répondit, à ce qu'on assure : « Sais-tu obMr, cela suffit, » . Maïs les souverains qu'anime la défiance laborieuse et inquiète, ou la confiance impérieuse des princes que je viens de nommer, sont assez rares. Il y a eu des monarques absolus, réduits aux risques de leurs sujets et aux leurs propres, h être les instruments de ministres ceux qu'ils considéraient probablement commie lés commis de leur toute puissance.

Sous Louis XIV lui-même, il n'est pas sûr que le dévouement direct à ce maître impérieux ait été aussi utile aux ambitieux que la déférence envers ses principaux agents. On sait le mot du comte de Colignj, mot souvent répété dans les Mémoires rédigés pour Fa famille (*) : « Je commencerai, mes parents et enfants, à vous donner pour première maxime de ne jamais servir que le roi, et pourtant de ne vous attacher jamais au roi,., mais à ses ministres. »

Lorsque les fonctionnaires sont ainsi placés entre leur intérêt et l'obligation de renoncer à une certaine partie de leur dignité, en servant les serviteurs, peutêtre parfois en flattant les flatteurs de leurs souverains, il est difficile que l'élévation des mœurs politiques n'en ressente pas quelque atteinte.

.. Cependant, malgré ces inconvénients sérieux et fréquents de la forme monarchique, qui résultent des diverses circonstances que nous venons d'indiquer, ce gouvernement, image du commandement militaire

(*) V. rédilion qu'a donnée de ces Mémoires la Société de l'Histoire de Fronce.

S4 DJB LA MONARCHIE

primitif, ou, aux yeux de certains publicistes, de la paternité, a des racines très-puissantes et difficiles à arracher des pays dans lesquels il a été implanté surtout dans l'origine (')• « Tout le monde, a dit Boasuet, commence par des monarchies, et presque tout le monde s'y est conservé comme dans l'état le plus naturel . Aussi cet état a-t-il son fondement et son modèle dans l'empire paternel, c'est-à-dire dans la nature même. Les hommes naissent tous sujets, %t l'empire paternel, qui les accoutume à obéir, les accoutume en même temps à n'avoir qu'un chef (^). »

La monarchie crée autour d'elle un ensemble de ftuts brillants auxquels les peuples s'habituent, et qui deviennent les cadres presque inséparables du pouvoir dans les pays qui y sont accoutumés.

Des châteaux somptueux, des domaines vastes et opulents, les représentations d'une cour élégante deviennent comme les ornements naturels d'une constitution monarchique. Les peuples qui en ont accepté le prestige y renoncent difficilement, et conçoivent avec peine le pouvoir souverain sous une autre forme. « Au prince seul appartient le commandement légitime ; à lui seul appartient la*force coercitive. Au prince seul appartient le soin général du peuple ; c'est là le premier article et le fondement de tous les autres ; à lui seul les ouvrages publics, à lui les places et les armes, à lui les décrets et les ordonnances, à lui les marques

(*} « li n'est pas douteux, a dit M. Baudrillart, que la royauto ne ploDg<^ ses racines dans le passé du genre humain plus avant que nulle autre forme de gouvernement. » Diclionnaire de la politique, au mot Monarchie,

(2) Politique df Bossuet, par Nourrisson, p. 177.

de distinction ; nulle puissance que dépendante de la sienne, nulle assemblée que par son autorité. C'est ainsi que pour le bien d'un Etat, on en réunit en un toute la force. Mettre la force hors de là, c'est diviser l'Etat, c'est ruiner la paix publique, c'est faire deux maîtres Q. »

Les hommes s'habituent à se laisser gouverner, et si cet abandon ne doit pas leur être conseillé, il est probable que la douceur de la vie et le culte des arts ont parfois profité, surtout chez des populations peu actives, de la concentration de la vie politique dans une sphère spéciale et restreinte ? Si d'ailleurs les peuples habitués à ce système ressentent trop vivement à un moment donné certains inconvénients de la monarchie, s'ils se dégoûtent du caractère ou de l'esprit de leur souverain, ils s'abandonnent plutôt à des révolutions sans but déterminé, tendant au changement de la personne du monarque, ou apposant à son pouvoir certains freins, qu'à la recherche nettement dédidée et réfléchie d'une forme de gouvernement différente.

La monarchie a été dans sa splendeur tellement disproportionnée à toutes les existences dont elle est environnée qu'il paraît difficile, surtout dans le voisinage de pays encore soumis à son majestueux prestige, de mettre à sa place l'influence d'un simple citoyen Q) . - Mais des causes encore plus profondes peut-être s'opposent à un pareil changement, et ont constitué le point de départ des habitudes dont nous venons de retracer la puissance.

(*) Polilique de Bossuei, par Nourrisson, p. 193.

('} Desfailsexlérieurs, des palais disproportionnés aux besoins d'un

Il faut ù cliaque Etat un représentant de son unité, surtout dans les actes de cette vie de luttes qui a rempli presque tout le passé de l'existence des peuples. La monarchie, nous Tavons dit, est le commandement militaire, c'est-à-dire le commandement le plus énergique, pour ainsi dire en permanence.

Mettre- en discussion la constitution du principe d'unité sociale, ne serait-ce pas souvent mettre la société elle-même en péril ? Une nation renferme parfois des populations de races différentes, de croyances diverses, et dont les intérêts matériels ou moraux peuvent être opposés. Il arrive, surtout dans les temps modernes, que des classes sociales différentes représentent des doctrines et des intérêts politiques très-distincts. Ici, la conservation, la propriété, le respect du passé ; Ihy l'esprit d'innovation, l'existence purement personnelle, l'avide recherche du progrès.

Quel est entre ces intérêts divers celui qui prédominera.dans les chances incertaines et mystérieuses de l'élection? Devant une si redoutable question, les nations habituées à la stabilité monarchique tremblent, et elles raffermissent avec un empressement craintif

gouvernement plus simple, des insignes royaux vénérés sontcomme des témoÎDS prolecteurs pour les souvenirs monarchiques dans quelques Etats. Le dictateur Kossulh, n'osant ni ceindre sur satôte ni détruire la couronne de saint Etienne, la fit enterrer au moment de sa fuite dans un lieu caché sur les confins de la Hongrie, près d'Orsowa. Le gouvernement autrichien n'esl parvenu qu^au bout de plusieurs années à la retrouver. Getle couronne a été exhibée au couronnement de l'empereur François Joseph comme étant toujours en Hongrie l'objet d'une vénération particulière. Elle y est qualifiée dn sacra, angelica, apostolica. (V. A/om7eur du 13 juin 18fi7.)

rédifice politique, surtout s'il se trouve ébranlé par des révolutions récentes et redoublées.

« Plus les éléments entrés dans la formation d*un Etat tendent à se désunir, a dit M. H. Passy (*), plus l'autorité centrale a besoin de* force et d'action pour en maintenir l'assemblage, et plus s'accroît la mesure de puissance souveraine qui devient son partage. »

Mais plus aussi, ajouterons-nous, cette puissance est grande, plus sa transmission par voie d'élection soulève d'inquiétudes et dans certains cas d'impossibilités. C'est ce que le marquis d'Argenson a exprimé en disant : « Le droit successif des couronnes n'est qu'une méthode adoptée universellement pour éviter les horribles inconvénients du droit d'élection (*). »

Dans le passé, ces inconvénients, ainsi qualifiés hov' ribles^ étaient même des impossibilités matérielles pour des populations mal assemblées, cçmmuniquant peu entre elles, et au milieu desquelles la division du pouvoir et de la propriété n'était pas intervenue pour créer à la longue des concurrences possibles h la direction des affaires publiques. De là cet aphorisme grave, sur lequel tant de publicistes, depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, se sont trouvés d'accord, et dont nous avons déjà plus haut montré l'autorité sous certaines restrictions, c'est-à-dire que la propriété naturelle des grands Etats est d'être soumis

(*) Séancfs et travaux de l AcadtmU dts 'scùrcfs vwrales,

l. XIII, p. 17.

(-) Considérations sur le gouvernementy p. 108.

au pouvoir d'un seul. • Il a suffi, dit M. Passy (*), de la réunion des couronnes de la Castille et d'Aragon sur la même tête pour conduire l'Espagne au régime de la monarchie absolue. »

Appuyée sur rinfl4ience des idées et sur les circonstances extérieures que nous venons d'indiquer, la monarchie disparaît difficilement des pays dans lesquels elle a été implantée. Mais il est vrai d'ajouter que si elle est introduite sur un sol imprégné de vestiges républicains, dans un peuple aux mœurs envieuses ou fières, et roidies contre le prestige d'une souveraineté individuelle, elle ne s'y enracine pas moins péniblement.

Examinez l'histoire de l'empire romain. La constitution de cet empire trouva dans les souvenirs de la République des éléments de contradiction, qui l'empêchèrent d'acquérir jamais une forme monarchique régulière.

Le pouvoir impérial des Césars ne fut que le cumul des diverses charges républicaines.

Vimperator des soldats recevait les charges de censeur et de tribun du peuple (*) qu'il conservait d'une manière permanente, et il ne dédaignait pas d'y joindre de temps en temps celle de consul ; celle-ci restait en théorie, quoique parfois avilie ('), la première charge

(f) Séances et travaux de t" Académie des sciences morales et poliliqueSt t. XIIIip. 368.

(^) Ueber die (ûr die Menschheit gliicklichste Epoche^ Hambourg, 1800, par Hegewisch. ^

(3) Galigula déclarait vouloir ôlevnr son cheval Incitatvs à la digoilôde consul.

de TEtaty tandis que celle à'Imperator n'était en droit que la seconde.

Ajoutons, il est vrai, que l'empereur romain était aussi pontife et juge suprême.

Dans les commencements de Tempire, il connaissait en appel des décisions du Sénat lui-même, et s'entourait en pareil cas d'assesseurs pris parmi les jurisconsultes les plus distingués^ au nombre desquels certains empereurs tels que Adrien, Antonin, Marc- Aurèle, avaient du reste le droit d'être comptés (*).

Au milieu toutefois de ce cumul étendu des charges de la République, le souvenir de l'ancienne forme de l'Etat, souvenir attesté par l'esprit des historiens et des satiriques du temps, restait assez vivace pour paralyser l'établissement d'une dynastie véritable. Si quelques écrivains considèrent la dignité A^imperalor comme ayant été héréditaire, ils ne l'admettent point pareillement des charges importantes qui complétaient les pouvoirs des Césars (■).

De pareilles circonstances imposaient naturellement aux empereurs l'obligation de compter avec les mœurs républicaines, avec l'armée, et aussi avec le Sénat, qui restait investi, en droit, de la puissance législative.

Les bons empereurs se montraient en général les plus respectueux de ces freins naturels de leur pouvoir ; ils conservaient à leur autorité sa physionomie légale de magistrature républicaine, et ils accordèrent

(1) P. 54. Hegewisch.

(>) /Md. , ef. p. IOetl«.

souvent des garanties au Sénat (*) que tout au contraire les empereurs pervers décimaient et aaservissaient par des proscriptions (^).

Trajan, succédant à Nerva, ne se rendit à Rome qu'une année après la mort de son prédécesseur. Il y fit son entrée sans pompe et presque inaperçu. Son palais était ouvert à toute heure & quiconque voulait l'entretenir. Souvent l'hôte des citoyens, il assistait au Sénat pour l'élection au consulat et embrassait comme un collègue l'élu de l'assemblée .

Antonîn et Marc-Aurèle se rendaient aussi fréquemment aux réunions du Sénat sous la présidence d'un consul. Ils n'en sortaient que lorsque la séance était levée, quand le consul avait prononcé à cet effet la formule du temps : « Nihil vos moramur^ patres con^ $cripti(^). »

Un érudit allemand, auquel nous avons emprunté plusieurs des traits que nous venons de rappeler, a comparé cette constitution demi-républicaine de l'empire romain h ce qu'était en Hollande, avant 1793, la constitution statlioudérale (*). L'origine des situations n'était pas du reste exempte d'analogie. Dans les deux cas c'était une monarchie prenant lentement racine sur un sol républicain.

(*) HegewiEch, p. 25 et 90, et passim, — Filon, Histoire du Sénaty p. 79.

(*) V. cependant sur les égards de Tibère pour le 5^;ia(, Filon, dans Topusculo d^jà cité, et Léo Joubert dans la Revue ConUmpar aine du 31 octobre 1862, p. 613.

(») Ibid., p. 122.

(') Jbid., p. 142,

DE LA MONARCmË 41

Aux limitations légales résultant du pouvoir du Sénat, à l'influence des mœurs imprégnées de souvenirs de la constitution ancienne, s'ajoutaient dans l'empire romain les tristes influences de ce qu'on pourrait appeler la démagogie militaire.

Les premiers temps de l'empire romain en avaient déjà subi la pression. Claude, Néron, Othon, Vitellius, furent proclamés par les prétoriens. Le sage Nerva ne dut son élévation qu'au meurtre de Domitien, et ne put empêcher la réaction violente contre les auteurs d'un acte dont il avait approuvé Texécution et recueilli le profit,

A'partir de Septime Sévère, le despotisme prétorien fut fondé et eut l'anarcLie militaire pour corollaire. Dans les 120 années qui ont séparé le règne de Marc^ Aurèle de celui de Constantin, 30 Césars montèrent sur le trône, et sur ce nombre 20 y parvinrent par des révolutions violentes et des séditions prétoriennes, 16 périrent assassinés. La dictature renaissait sans cesse de ses propres cendres pour conserver l'unité d'un gouvernement appliqué à 120 millions d'hommes diflFérents de races et de traditions (*). Le Sénat, après avoir ressaisi par instants une ombre de considération et de pouvoir, ne fut plus enfin qu'un conseil municipal sans influence politique (^).

De même que les nécessités de la défense nationale,

(*) « Le monde romain a supporté la tyrannie des Césars, parce » qu'it soulTrait moins de leurs crimes qu'il T:e profitait de l'unilé » et de la stabilité du pouvoir, » a dit M. Li^o Joubert dans la » Bévue Contemporaine d\x 31 octobre 1863, p. 66?.

(2} Filon, p. Wet07.

le commandement des grandes armées, et rascendant exceptionnel des services qu'elles rendent dans certains moments, ont pu faciliter, môme à rencontre des mœurs nationales, l'établissement des pouvoirs monarchiques, elles ont été quelquefois aussi les causes de leur restauration. L'histoire en offre de nombreuses preuves (!), et il est remarquable que le prestige du commandement militaire a servi même à la fondation de la grande république de l'Amérique du Nord, en désignant aux suffrages publics un chef dont le désin* téressement fut nécessaire pour déjouer les tentatives de monarchie qui cherchaient à s'appuyer sur sa noble renommée. Cette influence militaire est encore plus marquée, si la force armée sert à l'accroissement du terri-' toire national. « En fait de conquête, dit Ferguson, on dit que ceux qui sont subjugués ont perdu leur liberté ; mais si on consulte l'histoire, on trouve qu'en effet, conquérir ou être conquis sont une môme chose ('). »

(<) Parlant des tribusjuives. M. Passy s*exprime ainsi : a Vain- » eus sous la direction des enfants de Samuel, dominés par la » crainte de retomber sous le joug de leurs voisins, se rappelant » les victoires remportées sous la conduite de Gédéon, elles de- » mandèrent un chef aux mains duquel se concentr&t le gouver^ » nement, et au faible gouvernement des Juges succéda celui des » Rois. »

Et au sujet de rétablissement du stathoudérat en Hollande et de sa constitution héréditaire, il ajoute : « Ni le patriotisme éclairé » des de Witt, ni la sagesse éprouvée du grand pensionnaire »' Heinsius, ne suffirent pour vaincre la défiance quMnspirait aux » soldats et matelots la direction imprimée aux affaires par des » magistrats civils.

(3) Essai sur l'histoire de la Société civile^ traduit par Bergiar, p. 391.

M. Troplong, dans un fragment intéressant sur- les causes des

Sous ce rapport, il est permis de dire que, s'il a été l'expression primitive des grandes unités politiques agglomérées, le pouvoir monarchique a été aussi l'agent historique le plus ordinaire de leur développement.

L'affinité entre l'autorité monarchique et l'esprit militaire est si naturelle que les souverains les plus pacifiques revêtent de temps en temps l'uniforme des armées. L'habit bourgeois^ imposé exclusivement au chef d'un Etat, lui imprimerait un caractère républicain plus tranché peut-être que n'a pu le faire l'outrageux bonnet rouge placé sur la tête d'un de nos anciens rois, dans un jour de désordre (*).

réformes proposées par les Gracques {Revue Contemporaine du 15 mai 1863, p. &), a écrit ce qui suit :

a Gicéron a très-bien dit que, pendant la guerre, le peuple obéit, n tandis qu'il commande pendQ.nt la paix ; c'est ce qui fit la fortune » et la force des palriciens. D*un autre côté, cependant, il est rare » que les conquêtes n'altèrent pas les conditions d'existence d'un » Etat : elles mettent dans la cité des idées étrangères ; elles font » naître des nouveautés ; elles précipitent les intérêts matériels et » moraux dans des courants jadis inconnus; puis viennent les » élévations des plus chers favoris de la victoire. Un Etat (fui » s'agrandit est un Etat qui se métamorphose. »

(1) L'élément du prestige inhérent à la monarchie y a fait établir à côté, et pour ainsi dire à l'exemple de la hiérarchie brillante des grades militaires, celles des ordres honoriUques ou décorations qui sont en général d'autant plus variés dans une monarchie que le gouvernement y est absolu. Les décorations sont en général abolies dans les républiques, et le maintien de la Légion-d'Honneur par la République de 1848 était un symptôme du manque de foi en son existence. Cependant certaines républiques de l'Amérique du 8nd ont des décorations, tandis que la Constitution donnée en 1848 au Schlewig-Holstein n'en admettait point.

En vertu des mêmes principes, les commandements militaires sont des sujets d'ombrage pour les républiques. Les Vénitiens mettaient leurs armées de terre sous les ordres de capitaines étran-

On aperçoit par ces considérations le véritable caractère des ressorts sur lesquels repose la monarchie. Montesquieu, nous l'avons déjà observé, a eu le tort, dans ce qu'il a dit du principe ou du ressort des divers gouvernements, de ne pas assez rapprocher, et de spécialiser pour ainsi dire un peu trop ce qu'il a appelé le ressort ou le principe fondamental dans chaque espèce de gouvernement : à savoir, la vertu dans les démocraties, la modération dans les aristocraties, l'honneur dans les monarchies, la crainte dans les Etats despotiques. Il a bien reconnu qu'il faut aussi de la vertu dans les aristocraties par exemple, mais ne faut-il pas pareillement de l'honneur dans les républiques, et delà modération dans les Etats monarchiques et despotiques? Plusieurs de ces ressorts, comparés par Montesquieu, sont constatés d'ailleurs par lui sous des aspects différents ; les uns sont tirés de l'àme des gouvernants, les autres des dispositions des gouvernés ; et sans doute aussi le grand publiciste a un peu trop tenu, sous l'influence de son temps et de son pays, à considérer une vertu essentiellement française, l'honneur ou l'attachement aux distinctions (*), comme ressort principal du gouvernement sous lequel il vivait. Il a été, on le sait, déjà critiqué à cet égard.

gers, ne réservant à leurs nobles que le commandement des flottes. Le prestige de la guerre maritime s'alTaiblit rapidement, puisque le chef no peut ramener dans sa ])atrie des troupes nombreuses ayant servi sous ses ordres. Les inlérèts engagés dans ces luttes lointaines sont d'ailleurs souvent moins populaires que ceux des guerres conlibeniales.

(') Liv. 111, eh. VII. Cet honneur est souvent en réalité l'espérance des récompenses lionoriflques.

a Montesquieu, a dit un publiciste étranger, s'est laissé trop dominer par rexpérience de son pays, lorsqu'il a fait de l'honneur perverti et faussé le principe de la monarchie et donné à celle-ci un rapport aussi indéfini et aussi oblique avec la vertu politique et morale. » Et plus loin il ajoute : « Si l'on admet que dans la monarchie principalement l'honneur est un principe dominant, ce principe de l'honneur devrait, avant toute chose, être saisi dans son sens moral et dans sa signification sociale (*). »

Je crois qu'il faut considérer en général la crainte et le prestige, souvent accompagnés de l'affection pour le souverain, comme les ressorts principaux de tout gouvernement monarchique.

Au sujet de cet élément de prestige, sur lequel j'insiste un peu parce que Montesquieu n'en a pas parlé, son influence me semble incontestable , et il a pris quelquefois la forme d'une sorte de consécration religieuse comme celle de l'éclat militaire.

Thomas Buckle a cité des exemples de la première forme dans l'Espagne moderne. On y tendait, malgré le christianisme, à mettre au-dessus de tout la majesté du souverain, et la vie humaine n'était rien devant ses désirs et ses volontés (^).

(*) Vorlftnder, Histoire de la doctrine philosophique morale^ juridique et politique des Anglais et des Finançais, Marbourg, 18S5,

(2) Mas pesa el rey que la sangre : a Le roi pose plus que le sang, disait un vieux proverbe espagnol. » — a Le cheval et la maîtresse du roi, dit Buckle, ne pouvaient servir à un autre mortel. » Au dernier siècle encore on s^agenouillait à Madrid devant le souverain et l'on mettait chapeau bas devant Técuyer conduisant son

C'est bien autre chose quand on lit l'histoire de Tantiquité. La monarchie romaine primitive, celle des grands états de TOrient et l'empire des Césars ont fait usage des relations supposées du souverain avec la divinité (*), ou du merveilleux des apothéoses.

On ne saurait méconnaître un reste de ce prestige particulier dans les monarchies modernes, surtout lorsque, comme en Angleterre et en Eussie, l'Eglise et l'Etat sont entièrement unis, et que le souverain paraît aux yeux de ses sujets, animés particulièrement du sentiment religieux orthodoxe, un représentant de la divinité, associé en quelque sorte à la hiérarchie ecclésiastique, si bien qu'on a pu dire dans la Grande- Bretagne : « Point d'évêque, point de roi (*). »

Les peuples, surtout dans un état de civilisation {(eu avancée, aiment le grand et le merveilleux, et ils le conçoivent surtout sous des formes personnelles. Interrogez nos anciennes traditions populaires. Qui a construit ces voûtes souterraines, ces vieilles murailles, ces restes de constructions ou de camps en ruines, sur plusieurs points de notre territoire ? La tradition populaire répond presque toujours: César ^ et par de pareilles réponses, elle vous montre que peu de noms nouveaux parviennent à se graver dans la mémoire des popula-

cheval {Mémoires de Malouei^ t. I*% p. 21). Voltaire a défiai l'aveuglement que peut eutraiaer le prestige :

Ebloui d^un éclat qu'il reipaote et qu'il aime jLe Tulgalre applaudit Jusqu'à dm iantea mfiae.

BrutuBj acte II, scèae ri. '*) BroBgham, Potiiical philosophy, 1. 1, p. 41. (>) Brougham, fiolUical phiiosophy. Ihid^ p«61, iVb Bishopf no King,

tions attachées aux rudeB labeurs du sol, et aux travaux absorbants, nécessaires pour le soutien de l'existence physique. Peu d'effigies nouvelles se gravent sur la monnaie des légendes et des conversations populaires. Il en est de même du pouvoir que les peuples aiment à personnifier sous un prénom, que Tinstinct des familles monarchiques continue et reproduit même souvent d'une manière identique, sans jouir complètement à cet égard de la liberté des familles privées : les Césars f les AntoninSy les Louis , les Frédérics^ les Napoléons ('). Les esprits en apparence les plus hardis subissent à cet égard l'empire d'un préjugé dont le principe a quelque chose d'honorable. Ils obéissent à un homme parce qu'il lui attribuent volontiers quelque chose de supérieur & l'humanité, et ils lui attribuent cette supériorité parce qu'elle justifie à leurs yeux leur déférence. Il y avait quelque chose de ce sentiment dans le mot de Voltaire lui-même, disant : « J'aime mieux être gouverné par un lion de bonne maison que par deux cents rats de mon espèce. »

(*) Uades grands exemples de la persistance des idées monarchiques, comme point de départ des constitutions actuelles de l'Europe, résulte de ce qui s*est passé à la fin du siècle dernier. A cette époque, la Révolution française a posé des principes politiques qui ne le cédaient pas en radicalisme à ceux de la révolution américaine contemporaine. Mais les mœurs ont réagi contre la législation révolutionnaire. Le premier consul ne parait pas avoir eu Tidée d*ètre un Washington ; sUl Peut eu, il n'est pas certain qu'il n'en eût point été dupe, et qu'il eût sufli de quelques années d'un pouvoir désintéressé pour créer en France des mœurs républicaines durables.

Au lieu de cela, l'Amérique du Nord, qui n'avait subi le prestige monarchique qu'en peinture, si je puis m'exprimer ainsi, a déroulé paisiblement dans Tordre de la démocratie pure ses destinées politiques.

On reprochera peut-être à ces observations de confondre ou du moins de rapprocher beaucoup le despotisme oriental de la monarchie absolue, et cependant tempérée par les mœurs, dont on pourrait trouver le type dans rétablissement des Bourbons en France avant 1789, ou dans ce qu'on appelle la monarchie administratiYe en divers Etats.

J'admets la valeur de l'objection, et je reconnais que si l'on voulait retracer toutes les nuances du pouvoir monarchique, il y aurait lieu d'en marquer avec soin les degrés successife, en prenant pour point de départ de cette minutieuse recherche le despotisme pur, et en marchant de cette extrémité et par degrés vers la monarchie entourée de quelques garanties d'une importance variable. Les nuances sont nombreuses dans les dénominations comme dans les réalités.

Bossuet distinguait déjà le gouvernement arbitraire et le gouvernement absolu. Suivant lui :

« Quatre conditions accompagnent le gouvernement que l'on nomme arbitraire. Premièrement, les peuples sujets sont nés esclaves, c'est-à-dire vraiment serfs ; et parmi eux il n'y a pas de personnes libres. Secondement, on n'y possède rien. en propriété ; tout le fonds appartient au prince ; et il n'y a point de succession, pas même de fils à père. Troisièmement, le prince a droit de disposer à son gré non- seulement des biens, mais encore de la vie des sujets, comme on ferait des esclaves. Et en quatrième lieu, il n'y a de loi que sa volonté. Voilà ce qu'on appelle puissance arbitraire. Je ne veux pas examiner, continue Bossuet, si elle est licite ou illicite. Il y a des

peuples et de grands empires qui s'en contentent ; et nous n'avons point à les inquiéter sur la forme de leur gouvernement. Il nous suffit de dire que celle-ci est barbare et odieuse. Ces quatre conditions sont bien éloignées de nos mœurs, et ainsi le gouvernement arbitraire n'y a point de lien. C'est autre chose que le gouvernement soit absolu, autre chose qu'il soit arbitraire. Il est absolu par rapport à la contrainte ; n'y ayant aucune puissance capable de forcer le souverain qui, en ce sens, est indépendant de toute autorité humaine. Mais il ne s'en suit pas de là que le gouvernement soit arbitraire, parce que outre que tout est soumis au jugement de Dieu, ce qui convient aussi au gouvernement arbitraire, c'est qu'il y a des lois dans les empires contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de droit; et il y a toujours ouverture à revenir contre, ou dans d'autres occasions ou dans d'autres temps. .. (') »

Sans faire un résumé historique, et sans préciser en détail toutes les nuances qui sont réunies sous la forme générale de la monarchie purcj relevons au moins les principales, telles que l'histoire les manifeste.

Il n'y a peut-être nulle part de despotisme sans frein (^). Toutefois, où trouver des barrières régulières

(*) Politique de Bossuel^ par Nourrisson, p. 181.

(3) Voici c«) qui a élÔ dit sous ce rapport avec raison du gouvernement despotique (Passy, loco cilatOy p. 9) :

« Ni les grands, ni les ministres de la religion, ni les soldais ne

sont d'humeur & tout endurer de sa part. II y a des croyances, des

intérêts, des usages dont ils ne souffrent pas le môpris, et pour

peu qu'il l'oublio, des rébellions viennent lui apprendre que sa

souverainotô a des bornes, et qu'au-dessus d'elle il en est une

autre qui a ses heures do réveil et ne saurait dire réduite au

néant. »

lorsque la vie, la propriété et la conscience des sujets sont en quelque sorte possédés par le souverain?

L'esprit des lois qui caractérisent la monarchie pure, c'est rirre^ponsabiUté dans le pouvoir et dans ses moindres agents, et la concentration dans sa main souveraine du pouvoir législatif^ du pouvoir exécutif, même du pouvoir judiciaire, altéré soit par le défout de reconnaissance des droits privés, soit par Tinstitutioii de commissions arbitrairement constituées. L'Orient a subi toutes ces exagérations quoique rarement réu* nies. Encore de nos jours le Schah de Perse a un bourreau parmi les officiers qui raccompagnent (').

Je ne parle pas de Tesprit qui préside à Tadministration du revenu public. La splendeur de Texistence souveraine y domine et absorbe tout autre intérêt (*).

C'est déjà un commencement de garantie que l'indépendance des ministres de la religion. Le faisceau du pouvoir absolu subit par là un premier affiedblissement. Kn Turquie, les ulémas ont une certaine influence sur i*opinion populaire. Les descendants du prophète ont des immunités financières et juridiques. Le mufd, ou chef des ulémas, est exempt de la peine capitale, et ses biens ne peuvent être confisqués Q).

C'esrt là certes une très-fedble garantie ; c'est cependant autre chos^ que la force du sabre ; c'est quelque

(«) DepplDg, Bévue germanique d\i 1*' Juillet 1867.

{}) No suis-Je pa8 bien informô si Je dis que le sultan accroît le nombre des vingt ou vingt-cinq palcûs cfu'il possède à Gonstantinople, tandis que la solde de ses troupes est arriérée et qu*il n*y a pas de service postal régulier dans son empire?

(>) Brougbam, PolUical Philoeophy, t. I*% p. 104.

DB LA MONARCHIE »i

chose qui ne dépend pas de la force brutale. D'ailleurs, l'indépendance respective de la religion et de rstat renferme ordinairement le germe ultérieur de la liberté de conscience, pour les sujets qui se séparent du culte dominant.

Après rindépendauce du pouvoir religieux, le principe dont le développement est le plus naturel dans l'ordre des limitations du pouvoir absolu est l'indépendance du pouvoir judiciaire. C'est là, comme on l'a fait observer, une garantie importante, consacrant cette monarchie légitime dont parlait Bodin (demeu^ rant^ dit-il, la liberté naturelle et la propriété des Iriens aux sujets). Toutefois cette garantie, qui exclura si l'on veut le gouvernement arbitraire dont parlait Bossuet, est à nos jeux insuffisante pour constituer un gouvernement vraiment mixte.

« Si le souverain, a dit loriBrougham (*), fait tout ce qui lui plaît sous cette exception que les juges constitués par lui sont nommés à vie , en d'autres termes, si la seule chose, qui lui soit interdite est la faculté de juger en personne , s'il est indépendant de tout autre contrôle dans ses fonctions législatives et executives, et seulement astreint à juger par des magistrats de son choix, quoique à vie, nous nommons <5ela une monarchie absolue et non une monarchie mixte. »

Telle était au fond la principale limit«itîon de la monarchie française sous l'ancien régime (-). La

(*) PolUiçal philosophy, t. !•% n«76.

('. D'après M. de Maistre, parlant Je la Turquie : « Ce despo

52 DE LA MONAftGHIE

Constitution de Tépoque en était venue à refuser au souverain le droit de juger ; les souvenirs de Saint Louis aux pieds du Chêne de Vincennes n'avaient pu protéger ce droit patriarcal, constUvHonnellemenl détestable, comme Benjamin Constant l'a fait observer; mais, outre le droit de suspendre la liberté par des lettres de cachet et par des emprisonnements arbitraires, le souverain avait celui de disposer par les taxes d'une partie de la fortune de ses sujets, sans compter cette faculté de donner à son gré, non-seulement les emplois, mais encore des pensions à la charge du trésor public, sans compter non plus de ces distinctions de toute nature que la monarchie regarde trop souvent comme des faveurs sans contrôle.

Je ne disconviens pas que Montesquieu, s'efforçant de séparer complètement la monarchie française de son temps d'avec le pouvoir absolu, ne se soit livré à des considérations très-curieuses et très-spécieuses dans un des chapitres de V Esprit des Lois (*)

Etudiant les lois politiques dans leur rapport avec la nature du gouvernement monarchique, il isole ce gouvernement du despotisme, par la considération des pouvoirs inteimédiaires et du dépôt des lois dans un corps politique. Les juridictions seigneuriales et ecclésiastiques et le Parlement étaient à ses yeux des barrières importantes dont il eût regretté la destruction.

lisme se réduit au pouvoir de punir directement, c'est-à-diro au pouvoir d'assassiner, le seul dont l'opinion universelle prive le roi chrétien, i. Du Pape, livre III, ch. iv.

(*) Livre II, ch, iv-

J'applaudis rétrospectivement à cet effort ingénieux de Tancien président au Parlement de Bordeaux pour mettre en relief les distinctions qu'il établissait entre notre ancienne constitution et le despotisme. Mais en réalité» les juridictions seigneuriales et ecclésiastiques de l'ancien régime n'étaient pas des obstacles au pouvoir rojal; le Parlement n'était pas un véritable corps politique ; et un dépôt des lois qui pouvait être aisément forcé ne représentait pas la plus petite immixtion du pays dans la confection de la loi elle-même.

Aussi y plus sévère que Montesquieu, d'Argenson disait-il| après avoir constaté la désuétude de la convocation des Etats Généraiix : « A cette assemblée tumultueuse a succédé l'aigreur importune des Parlements sédentaires, qui montrent seulement aux peuples qu'ils sont esclaves, saùs diminuer en rien le poids de leurs chaînes. »

La puissance des mœurs, celle de l'honneur français, enfin la vivacité d'une opinion publique intelli gente prêtaient, il est vrai, certaine force aux garanties imparfaites de notre constitution politique antérieure à 1789. Mais au fond ces pouvoirs intermédiaires et ce Parlement, investi d'un droit équivoqiie, n'étaient que les vaines images de l'ancien pouvoir des Etats Généraux représentant le pays. Au retour de cette dernière puissance, les ombres s'évftnouissant ne devaient laisser que le regret du vide qu'elles avaient paru remplir, et de l'immensité des aspirations qu'elles

laissaient h satisfaire.

Je n'entends pas dire, en résumé, que Montesquieu n'ait été kxin certain degré fondé, comme Bobsuet, à

distinguer le despotisme de la monarchie de son temps. Je crois seulement qu'il a mis un peu de diplomatie, d'amour-propre ou, si Ton veut, de patriotisme à accentuer la différence. Dans un pays et dans un siècle de monarchie représentative, je demande donc à être absous d'avoir compris et étudié sous le même titre toutes les monarchies qui n'ont pas de contre^poUis légaux efficaces.

La limitation sérieuse de la monarchie commence, en effet, seulement avec l'isolement du pouvoir législatif, et avec sa constitution dans un corps indépendant des conseils du souverain. C'est ce que nous nommons la Monarchie représentative^ gouvernement dont nous étudierons plus loin les conditions et les formes essentielles.

Le domaine de la monarchie proprement dite ainsi délimité, il me reste peu de chose à dire des causes de destruction qui la menacent.

La monarchie absolue a deux sortes d'ennemis. Il en est qui troublent son existence; ce sont les conspirations d'intérieur, les révoltes de prétoriens, les empiétements des maires du palais et des ministres (*) qui surprennent ou exploitent la confiance do leurs maîtres. Comme la force établie est le principal ressort do la monarchie absolue, les déplacements accidentels de la force peuvent Tébranler ou la faire changer de mains.

(f) T^ minislre (pciswah)du roi des Mahralles^ «itrefoîs nation puinsaiile dnns l'Iod*), b'eiit rendu, dit lord Uroughani^ souverain Ip'n'uliluirL' en tenant le roi dans un état civil d'esclaTage. Poiitiral Philosophyt I, p. 78.

Mais le pouvoir monarchique absolu , dans les temps modernes, a un autre ennemi plus persévérant, plus constant dans sa marche, et plus assuré de son succès définitif, c'est la civilisation qui tend sans cesse nonseulement à le tempérer et & l'adoucir dans son exercice, mais encore à constituer autour de lui des garanties qui deviennent des contrepoids, et qui font enfin remplacer tôt ou tard la monarchie pure par la monarchie représentative, formule la plus commune des gouvernements mixtes, au moins dans le monde moderne.