LIVRE SECOND L'INTELLIGENCE ET SON ADHÉSION

54. Nous avons déjà souvent parlé d'attention oi d'énergie psychique. Est-ce là Tintelligence?

De nombreuses ambiguïtés et incorrections dans les termes techniques : Attention Atifmerksamkeii, Apperzeption et Enge des Beumfitseins donneraient presque lieu à le penser.

Et pourtant il s'agit de distinguer exactement (1).

L'énergie psychique n'est qu'un réveil ou une situation plus favorable des dispositions de la représentation sensitive. L'attention au contraire c'est l'énergie psychique, plus la conscience de soi. Et la conscience de soi, c'est rintelligence.

Une représentation se trouvant donc dans le domaine de l'attention a toujours aussi de l'énergie psychique.

Mais chaque disposition resprésentative qui a de l'énergie psychique ne se trouve pas pour cette raison dans le domaine de l'attention. Les cas pathologiques, surtout le dédoublement apparent de la personnalité le prouvent d'une manière décisive (2).

(1) W. James: The Principles of Psychology, New York, 1890, I, p. 402-459; G. F. Stout : Apperception and the movement of Attentim, Mind, 16, 1891, p. 22, etc. ; Th. Ribot : Psychologie de VAtteiition *, Paris, 1898 ; H. Ebbinghaus : Grundzuge der Psychologie, I, Leipzig, 1902, p. 669-606: W. Wundt : Qrxmdzilge der physiologischen Psychologie *, DI, Leipzig, 1903, p. 320-377. C'est sur ces anteurs qne je me fonde, ils ne suivent pourtant pas tout à fait le même raisonnement que moi.

(2) Pierre Janet: Uautomatisme psychologique^ Paris, 1889, p. 305, etc.; S. Làndmakn: Dit Mehrheit geistiger PersdiilichkcUeti

Le problème in "moi'* 61

55. L'écueil sur lequel a infailliblement échoué la théorie de tous ceux qui refusent de voir dans Tintelligence autre chose que le groupement des représentations sensitiyes, c'est Texplication de la conscience, du moi (1). Ils ont beau faire s'enchaîner ou se détacher, faire combattre ou concourir des représentations ou des sentiments, tant quils ne supposent pas une nouvelle force, qui conçoit un tel enchaînement, un tel concours comme une unité, cela reste une pluralité, ce qui s*oppose à Texpérience qu'a tout le monde de son moi un et indivisible. Car bien que chacune de mes paroles soit prononcée à l'aide de représentations et d'associations qui changent sans cesse, c'est toujours moi qui les prononce toutes, et cela signifie non seulement qu'elles sortent toutes par la même bouche, mais aussi et surtout qu'intérieurement elles sont toutes pensées, visées et voulues par le même moi (2).

56. — Port bien, mais est-ce que la pensée, l'intention, ou la volonté d'une telle représentation ne peut pas être elle-même une autre représentation? — Soit; pourvu que cette autre représentation ait connaissance

P d'elle-même et 2^ de toutes les autres consciences momentanées. (Car en disant qu'elles se connaissent réciproquement on n'avance point la question d'un seul pas, ce seront toujours plusieurs "petits moi" (3) séparés.) Et dans ce cas, pour éviter la confusion j'aime mieux appeler ^' cette autre représentation", qui diffère si essentiellement de toutes les autres, d'un autre nom.

Mais quelque nom que nous donnions ou refusions à la chose, inévitablement elle s'impose à nous comme

in eineni Individuumf Stuttgart, 1894 ; Alfred Binet : Les aUérations de la personalité, Paris, 1892 ; C. Pi AT : La personne humaine, Paris, 1897, p. 38-101.

(1) James : Psychology, op. cit., I, p. 158, etc. -^

(2) Les paroles de la vraie deuxième personnalité (souvent la première intervient encore) sont absolument automatiques (voir la littérature citée tout à ITieure et ci-dessous livre IV, chap. I) et ne sont donc point du tout pensées, ni visées, ni voulues.

(3) J. Geyser : Grundlegung der eni2nri8che7i Psychologie, Bonn, 1902, p. 50, etc.

62 Le problème du '*moi**

une force qui immédiatement a conscience de ses propres (ictes (1).

57. — Mais, disent Comte et Spencer, et après eux leur objection est devenue lieu commun : aucun organe ne peut être en même temps sujet ot objet d'une connaissance, d'une notion. Une seule chose qui en même temps, sous le même rapport serait "agens" et ''patiens", une action qui serait à la fois action et réaction d'ellemême, voilà qui s'oppose à toutes les lois fondamentales de la dynamique.

Et ils ont parfaitement raison.

— C'est ce que nous ne comprenons pas, poursuiventils, donc c'est impossible : cela doit être illusion. —

Et voilà où ils n'ont pas du tout raison.

Moi, je dis : donc, voici une force, qui s'oppose à toutes les lois valables et prouvées pour le monde sensible, mais non au-delà. îîoub nous trouvons ici en face d'une nouvelle force: quelque chose de now- sensible, de transcendental.

58. Cependant, dit Ebbinghaus (2), pour donner la parole au plus clair des modernes : tant qu'il ne s'agit pas ici de choses prouvées directement, mais de choses qu'on ajoute par manière de conjecture, il vaudra toujours mieux chercher une explication qui réclame moins d'efforts de notre bon vouloir intellectuel. —

Mais d'abord (3) toute preuve psychologique qui ne se fonde pas sur les procès du système nerveux périphérique est rejetée gratuitement au rang de conjecture; comme si des faits psychiques ne pouvaient être prouvés, tant qu'ils ne sont pas vérifiés par une '^autorité" hors du camp psychologique; comme si Pétat actuel de la science physiologique, — car c'est là l'autorité que nous avons en vue, — pouvait nous prescrire ce qu'à ce sujet il nous serait permis de pouvoir prouver (4).

(1) Th. Lipps: Einige psychologische Streitpunkte, ZPs., 28, 1902, p. 145, etc.

(2) Ebbinghaus, op. cit., p. 36.

(3) Comme Th. Lipps remarque à juste titre dans l'article que nous venons de citer.

(4) Cf. la note ci-dessus chez le § 5.

Croyance et scienoe 53

59. Mais deuxièmement, — et c'est là que gît le lièvre — on fait entrer en campagne le bon vouloir personnel comme auxiliaire ; comme si le sentiment mesquin de ce qu'un seul individu ou un petit groupe d'individus aimerait ou n'aimerait pas à croire, eût aussi voix au chapitre, quand il s'agit des questions les plus importantes concernant le savoir humain et la vérité (1).

Qu'on prenne son parti, .... mais celui qui ne veut pas rapetisser la nature presque impénétrable aux proportions de ses propres petites notions arrogantes; mais celui qui ne veut pas se livrer les yeux bandés, mains et pieas liés à l'illusion do l'infaillibilité de son intelligence bornée; mais celui qui veut voir et continuera voir les yeux ouverts, toucher la réalité d'une main sans entraves et en toute liberté aller chercher les vérités les plus éloignées jusque dans les derniers recoins, me permettra, j'espère, de ne pas me soucier de cette susceptibilité moderne et — qu'il croie ou non — il voudra bien sans prévention vérifier ce qui va suivre, comme il l'a fait pour ce qui précède, sur les faits et non sur son bon vouloir intellectuel.