Encore un fait pour conclure

Il est certain qu'il y a eu en indo-européen une période où les différences morphologiques entre le substantif et l'adjectif n'existaient pas encore (2).

Y avait- il peut être un autre indice morphologique?

114. Oui, la vrddhi, qui est surtout restée féconde en sanscrit (3). Car dans différentes langues indo-européennes nous retrouvons cet allongement de la voyelle du radical, lorsqu'un mot eut une signification abstraite ou potentielle.

skr. mànas, intelligence; mânasâs, intellectuel.

gr. àve|io;, vent; -îjvepKJetç, venteux.

lat. avis, oiseau ; ôvum, ce qui a rapport à l'oiseau, œuf.

(1) Victor Hammarbero: op. cit., p. 24-26; H. Balser: De linguae graecae participio in neidro génère aubstantive posUo, Leipzig, 1878. A ce sujet surtout il faut consulter l'étude citée plus haut de Ed. Gerber.

(2) Jacobi : Compositum und Nebensatz, op. cit, p. 3-4, 107, etc.

(3) P. von Bradée : Z. D. M. G., 40, p. 361 ; Kretschmer, KZ., Bd. 31, p. 456; J. SCHMIDT : Die Urheimat der Indogermaneny p. 26; Bechtel : Hauptproblemej p. 175 ; Streitbero : IF., Bd. 3, p. 379, etc.; C. C. Uhlenbbck : PBB,, Bd. 22, p. 189, etc., 545, etc. Mais surtout un point de vue tout à fait nouveau et de bons matériaux dans Carl Darlin» Buck : Brugmann's Law and the vrdâJii, American Journal of Philology, XVir, 1896, p. 445-472. Enfin W. Schulzb : Ahd.suagttr,, KZ., 40, 1906, p. 400 sq.

92 La T^dhi nominale

letto slave *uorno-s, corbeau; *uôrnâ, qui resBcmble au corbeau, corneille.

got. hana, coq; v. saxon hôn, qui a rapport au coq, poule.

Alors le changement des suffixes pourrait être expliqué par le fait que ces abstraits ont été interprétés comme adjectifs.

115. Mais si rallongement de la voyelle du radical en indo-européen avait cette fonction psychologique, et surtout si BucK a raison en voyant dans ce changement de forme non exclusivement un fait secondaire, mais aussi un fait absolument primaire, pourquoi les suffixes, qui sous tous les rapports montrent un changement identique de forme et de signification, n'auraient-ils pas "^ fait la même chose?

Ou quelle objection pourrait on faire à l'assertion que la formation de ce que les grammairiens appellent ''le féminin" par rallongement de je à je, soit un phénomène analogue? Le rapport des radicaux en "/o à ceux • en â, quelque obscur qu'il soit d'un point de vue phonétique, se range sans doute psychologiquement dans le même cadre.

Pourquoi l'allongement du got. qinô ne serait-il pas de même nature que celui du got. gens?

La signification purement féminine aussi bien que le sens collectif se laissent fort bien dériver de l'adhésion de potentialité.

En efi^et chez tous les peuples non-civilisés la femme n'est toujours que celle qui tient de l'homme, quelque chose qui est dans un rapport intime avec l'homme; et les collectifs ne sont qu'une autre vue de la même potentialité, parce que toujours ils ne signifient que la "(môgliche) gesamtheit der eigenschaften des stammwortes " (1), donc encore la potentialité et non la réalité.

(1) J. ScHMiDT : Die Pluralbildungen der Idg. Neutra, Weimar, 1889, p. 24. Qn'il en soit de même dans les langnes sémitiqnes, surtout pour les mots en ïm a déjà été démontré à bon droit à mon avis par Ernest Meier : Die Bildung und Bedeutung des Piurals in den Semit, und Idg, Sprachen, Mannheim, 1846, et Ludwig ToBLBR : Ûber- den Begriff und besondere Bedeutungen des Plurale bei Suèstantiven, Zeitschr. f. Vôlkerpsychologie u. Sprachw., 14, 1883, p. 416.

Féminins et collectifs d3

Une analogie intéressante noua est offerte par le thème pronominal *8io qui en germanique comme en celtique ne 8*emploie que pour le singulier féminin, et pour le pluriel de tous les genres. Cf. aussi le skr. amï (1) et Tags. héo, hie, hf.

Mais que cette hypothèse -vrddhi soit vraie ou non, en tout cas Topposition entre les collectifs, qui par euxmêmes peuvent avoir une signification singulière ou plurielle, et les substantifs concrets, qui ne peuvent pas avoir cette double signification, forme encore une classe nombreuse de vieux noms indo-européens qui viennent confirmer que notre distinction entre les adhé-> sions de potentialité et de réalité est en effet une force vivante dans la langue.

116. Enfin en m'appuyant sur les matériaux et la démonstration de van Wijk (2) j'admets que l'adjectif indo-européen de la forme normale s'est développé du Rectum oxytonon, qu'à l'origine il a donc été tout à fait identique à ce qu'est devenu le génitif des substantifs. Le moment où notre distinction psychologique devenait consciente était le point où ils se séparaient. Lorsque désormais on percevait encore le rapport d'un tel Rectum avec l'emploi absolue du Nominatif, de l'Accusatif, du Locatif, ou avec l'emploi également attributif, mais pourtant autrement caractérisé des autres cas, les grammairiens l'appelaient un génitif; lorsqu'au contraire on y adhérait comme à une potentialité pure, il se perdait dans la détermination de la réalité à laquelle il se rapportait, il s'accordait et devenait adjectif (3).

(1) Bbuomann : Demonstrativpronomina, loc. cit., p. 111.

(2) Der nominale Genitiv Singular, Zwolle, 1902, § 19-33.

(3) Un excellent parallèle nous est fourni par Texplication de Sommer dn Génitif Sinsf. latin-celtique des radicaux -o en -ï, qui à été aussi appuyée par Hibt (IF., 17, p. 49). Jugî p. e. serait donc a Torigine une forme nominative et renverrait à un ancien collectif féminin jug^e. Conformément à r*j|jk^os j^Jk^Tk^e le loup et ce qui appartient au loup de V. Michels (Germania, 36, p. 133) il nous faudrait donc traduire Lupi pes par le pied appartenant au loup. Mais alors il me prend envie de séparer aussi le Nominatif Plur. populT de la forme vieux-latine poploe et de le rattacher au Gén. oing, collectif primitif. Dans Plaute et dans les inscriptions on trouve pourtant aussi de ces radicaux des pluriels en -Bs, eis et -Ts,

94 Modes, temps et aspects

117. Et ainsi nous avons vu que là où Ton ne sentait plus ou pas encore de diflFérence entre Tadhésion de potentialité et de réalité, il n'y avait pas non plus de diflférence grammaticale entre l'adjectif et le substantif et que plus ou moins on sentait la différence psychologique, plus ou moins la différence grammaticale se faisait valoir. Nous pouvons donc conclure sans crainte: qu'il faut chercher la cause psychologique de la différence grammaticale entre le substantif et l'adjectif dans le sentiment de la différence entre les adhésions de réalité et de potentialité.

Indicatif: Subjonctif et Optatif = = Présent: Prétérit et Futur = = Duratif : Perfectif et Aoriste = = Assentiment réel : Assentiment potentiel.

118. Ce que nous avons fait pour les adhésions relatives et le nom, nous l'avions promis aussi pour l'adésion absolue et le verbe.

Cependant notre preuve ne pourra pas être si régulière qu'elle l'était jusqu'ici. Car une abondance de formes s est développée, si inépuisable, tant étudiée de tous les côtés, en revanche si hétérogène, que si nous voulions poursuivre quand-même la méthode suivie jusqu'ici, ce livre ne finirait pas.

Nous serons donc obligés de nous borner à énumérer toutes les catégories grammaticales de verbes dues à la différence entre l'assentiment réel et potentiel chaque fois avec une preuve succincte.

119. Or en premier lieu l'Indicatif présent exprime une adhésion de réalité, le Subjonctif et l'Optatif une adhésion de potentialité.

Alors nous aurions un nouvean parallèle à côté dn Neutrum plurale = Femi7iinum Sing de JoH. Schmidt. Alors nous aurions en outre un premier point d'appui pour oser comprendre l'identité si longtemps désirée de la terminaison -es, -s du Pluriel indo-europ. avec la terminaison -s du Gén. Sing. Mais nous reviendrons sur ce point.

Sabjonctif et Optatif 95

Nous avons ici pour nous le témoignage de tous les grammairiens ou peu s'en faut, à cause de révidence immédiate de la vérité avancée.

Cependant la plupart voient originairement dans TOptatif un mode du désir, et DelbrOck et les siens aussi dans le Subjonctif un mode do la volonté (1). Ce n'est pas moi qui veux le nier. Mais Tun n'est pas incompatible avec l'autre. Lorsque donc Lattmann (2) vint déclarer qu'il faut que toutes ces significations de désir et de volonté se soient développées de la potentialité, ou lorsque Mutzbauer (3) avec des matériaux complets menace de prouver que du moins l'Optatif est certainement à l'origine un mode du sentiment, — pour laisser maintenant de côté Dittmar (4) et la littérature américaine (5) à ce sujet — j'ai placidement pris note de' tout cela et j'ai conclu que par cette méthode syntactique et sémantique seule, ce problème ne saurait être résolu.

120. J'ai donc cru devoir prendre ici un autre chemin, '> le chemin morphologique, tout en ne perdant pas de vue les résultats syntactiques et sémantiques déjà obtenus.

Or le Subjonctif se présente sous deux formes : soit, et c'est là la règle, avec une voyelle thématique

longue, p. e. grec cpép(j)|A£v, sanskr. bhàrât, futur lat.

ferës ; soit, et c'est aussi une exception bien documentée, avec

une voyelle thématique brève, lorsque l'Indicatif est

athématique p. e. au futur lat. eris, erit à côté de es et est.

Dans des cas pareils l'idée s'impose que Tune des deux formes est née de l'autre et alors celle qui se présente le plus souvent et qui plus tard parvenait même à remplacer peu à peu l'autre, réclame na-

(1) Qrundrifi, Syntax, et œuvres précédentes; dernièrement au mépris de toutes les nouvelles objections: Neue Jahrbûcber, 1902, p. 317, etc.

(2) Neue Jahrbticher, 1903, p. 410, etc.

(3) Philologus, Bd. 62, 1903, p. 626, etc.

(4) Neue JabrbQcber, 1900, p. 158, etc.

(o) Les auteurs principaux dans Morris: On principles and méthode, p. 14, et passim. Voir aussi dans l'article de Lattmann.

Ô6 La vrddbî verbale

turellement la priorité. Si nous admettons qu*il en est ainsi, l'exception se laisse facilement expliquer en disant que par la fréquence de l'allongement d'une voyelle à cause de la contraction, on prenait cette voyelle longue aussi comme le produit de la contraction d une voyelle thématique double et que le groupe formel (1) du Subjonctif se diflFérenciait donc comme Indicatif avec intercalation d'une voyelle thématique ou tout simplement un Indicatif allongé d'une manière quelconque (2).

Jusque-là ce n'est qu'une hypothèse comme tant d'autres, elle explique les faits; on ne saurait faire aucune objection, mais rien ne la prouve bien positivement. Pour peu que nous y réfléchissions, une lumière inattendue ne tarde pas à se répandre.

La forme primitive du Subjonctif se trouverait donc dans la voyelle thématique allongée. Or il est simplement impossible de penser ici à un degré long mécanique. La seule chose donc qui nous reste, c'est la vrddhi.

Or, la vrddhi verbale nous la possédons déjà dans les aoristes à allongement : lat. frêgi : got. brôkun, lat. ëdi : got. fret, lat. ômi : ags. nom, lat. vëni : ags. cwôm.

Et justement la vrddhi était aussi dans les noms le caractéristique des formes avec une signification de potentialité; l'Optatif ne serait alors qu'un Subjonctif très ordinaire des verbes avec un suffixe en-ie, qui tout comme dans les noms en signe de la potentalite changeait ici en-ië (3). Mais est-ce que le rapport de "/o à â, qui ne paraît être explicable par aucune apophonie mécanique, aurait peut-être aussi une telle signification dynamique? Car ce rapport aussi est parallèle dans le

(1) Paul: Prinzipien*, § 12.

(2) Ce fait peut être regardé comme établi depuis que M. Solmsbn a produit quelques exemples d'un Aoriste conjonctif engendré par l'a allongé de l'indicatif. Voir Rheinisches Muséum, tome 69, 1904, p. 1(52-169.

(3) Pour des raisons physiologiques, morphologiques et sémantiques je regarde ,\e/i et d'autres vocables pareils avec i comme un réflexe de sentiment, qui dans le développement ultérieur de la langue devint un vocable conscient pour le sentiment, et plus tard un suffixe avec la même signification. Par cette interprétation la différence de signification entre l'Optatif et le Subjonctif * est placée peut-être dans un jour nouveau.

Optatif et Subjonctif 97

nom et le yerbe : Dans les noms il forme des collectifs et des féminins, dans les verbes le Subjonctif italoceltique en -â, donc partout des potentialités (1).

Skr. jânï: got. qino : qëns = Optatif: Subjonctif: aoriste à allongement.

— "Seulement" — "Mais" — "Mais!" — Oui, moi-même je vois aussi bien des mais, qui au cas où tout cela serait vrai, attendent une réponse. Mais je ne me croyais pas obligé d'étouffer sous les cendres de mes propres objections cette suite de pensées, qui, il y a déjà quelque temps, flamboyaient dans mon esprit en réfléchissant sur les problèmes en question. Qui sait? Peut-être mes difficultés ne sont pas des difficultés pour d'autres et réciproquement. S'il se présentait en effet des obstacles insurmontables, je céderais volontiers la place à quelque chose de mieux.