OBJET DE LA PHILOSOPHIE: 2" LA MÉTAPHYSIQUE

LEÇON X

OBJET DE Ll PHILOSOPHIE (sUITe] '. f LES SCIENCES MËTAPHTSIQUES

Nous avons établi avec de longs développements l'existence et le droit d'un ordre de sciences spéciales, à. savoir tes sciences ps;/chologiques. Avec elles peut-on dire que la série des sciences soit achevée, que la table en soit complète? Nous ne le pensons pas.

Au delà et au-dessus de toutes les sciences spéciales, y compris la psychologie, n'y a-t-îl plus rien? n'y a-t-il que le vide?

Nullement; nous prétendons qu'il existe encore un ordre (le sciences nouveau, qui doit titre placé en dehors et audessus des sciences de la nature et des sciences de rbumanité.

i' En effet, il y a d'abord au moins ceci, h savoir l'énuméralion et la classification des sciences. Ce que nous avons résumé précédemment peut devenir objet de science, matière de science. On ne peut énumérer les sciences sans les décrire, sans en fixer l'objet, le but, la méthode, l'importance relative, les corrélations et les dépendances, enfin sans les ranger dans un certain ordre. De là une science générale supérieure aux sciences particulières, et que l'on pourrait appeler Y épislémographie oU épistémotaxie. En un mot, que le positivisme nie l'existence d'une science supérieure appelée métaphysique, je le veux bien ; mais il ne niera pas l'idée d'une science générale venant après les sciences particulières. Pour les résumer, les enchaîner et les synthétiser, il doit reconnaître au moins ceci, à savoir une place & faire & la philosophie positive. M6me en se restreignant dans ces limites, il y aura une philosophie première.

Comment rappellera-t-on? On craint de l'appeler métaphysique, parce que ce mot semble indiquer une solution «logmatique sur la nature et l'essence des choses. Mais si l'on considère l'origiDe historique du mot; si ce sont, comme on l'a dit, les éditeurs d'Aristote qui ont întiluté son ouvrage sur la philosophie première, Mî-:i-:içj9ixi, ce qui vient après la physique, il n'y aurait nulle impropriété à appeler de ce nom toute conception quelle qu'elle soit qui, venant après la physique, c'est-à-dire après les sciences particulières, jouerait le rôle de philosophie première*. En ce sens, il est très juste de dire qu'une généralisation de sciences est une métaphysique de la science.

Constatons donc d'abord qu'au-dessus des sciences particulières il y a place pour une philosophie des sciences et pour une philosophie de la science.

2° Mais cette philosophie de la science, mCme au point de vue positif, peut s'entendre de deux manières : ou bien elle est purement formelle, comme dans Auguste Comte, ou elle devient objective et réelle, comme dans Herbert Spencer. Voyons la ditTérence de ces deux points de vue.

La philosophie première, telle que l'entend .\uguste Comte, n'a pas pour objet les choses elles-mêmes, mais seulement les sciences qui s'occupent de ces choses. 11 n'y a pas de philosophie de l'univers; il n'y a philosophie que des sciences <le l'univers. Sur chacune de ces sciences, il se pose les quatre questions suivantes : \* Quel est l'objet de cette science? quelle en doit être la définition? 2* Quelle en est ta méthode? ;i° Quels en sont les rapports avec les autres sciences? 4" Quelle en est l'influence sur le progrès intellectuel de l'humaoité? Sans doute, en répondant & ces quatre questions, Auguste Comte atteignait indirectement les choses elles-mêmes, mais seulement à travers des considérations purement logiques sur la nature des sciences.

Mais ne peut-on pas concevoir une autre philosophie posi-

. Lafite, a Intitulé Bon dernier ouvrage :

OBJET DB LA PHILOSOPHIE : S» LA MÉTAPHYSIQUE 171 live que celle d'Auguste Comte, une philosophie qui traverserait les sciences pour aller aux choses ; qui, au Ueu de s'arrêter 3i des considérations logiques sur les sciences, passerait à la considération génétique des phénomènes ; qui, au lieu de se borner & dire comment les sciences s'enchaînent, chercherait comment les phénomènes s'enchaînent; qui, au lieu <le se borner h cette loi subjective, que notre esprit va du simple au composé, transporterait cette loi dans la nature; qui nous dirait que c'est la nature qui avant nous va du simple au composé, du plus facile au plus difficile; en un mot, qui substituerait à l'évolution subjective des sciences une évolution objective enveloppant tous les phénomènes de l'univers sous une même loi?

Si donc il y a place pour une philosophie positive, considérée comme philosophie première, n'y a-t-il pas place aussi pour une philosophie de l'évolution? Nous aurions alors deux formes de la philosophie positive : l'une formelle et logique, l'autre réelle et objective. On ne peut pas dire que l'une «oit moins légitime que l'autre; et la première n'a guère d'intérêt qu'en tant qu'elle conduit ù la seconde : car si nous nous intéressons & l'ordre et à la liaison des sciences, c'est ^arce que nous nous intéressons à l'ordre et à la liaison des |ihénomènes. Au fond, ce que nous voulons savoir et ce qui est le principe de l'activité philosophique, c'est l'explication Ae l'unité de l'univers. C'est ce sentiment instinctif de l'unité ■de l'univers qui nous pousse à rechercher l'unité scientifique. Chercher à relier les sciences les unes aux autres, c'est chercher à mettre dans le cadre de nos recherches scientifiques J'ordre et l'harmonie que nous voyons dans les choses. Donc Ja philosophie positive enveloppe inconsciemment la philosophie de l'évolution, ou toute autre semblable, en un mot jine philosophie cosmologique. Elle ne peut donc la récuser et lui fermer la voie : celle-ci existe au même titre qu'ellemême. Elle est, aussi bien qu'elle, plus qu'elle encore, une jihilosophie première.

Mais déjà nous nous rapprochons beaucoup de ce que l'on

nî INTRODUCTION A L\ SCIENCE PHILOSOPHIQUE appelle généralement une métaphysique. Nous avons déjà fait remarquer que la philosophie grecque à son origine n'a été qu'une philosophie de l'évolution. Tous les premiers philosophes grecs sont partis de l'idée d'une substance unique qui, par des condensations et des raréfactions alternatives, a donné naissance à (ous les phénomènes de la nature. N'estce pas la lui que M. H. Spencer appelle loi de l'intégration et de la désintégration? On peut dire aussi que la philosophie d'Aristote, qui n'est qu'un passage continuel, une ascension progressive de la matière à la forme, est encore, même en admettant un certain principe de discontinuité, une philosophie de l'évolution. A la vérité, la vieille métaphysique s'appliquait surtout à. la recherche des principes hyperphysiqucs ; mais elle avait une partie qui se bornait à la considération du monde, et que Kant appelait la cosmologie rationnelle. Or, on se demande de quel nom on pourrait qualifier l'évolutionnisme d'Herbert Spencer, si ce n'est du nom de cosmologie ; et si l'on fait observer que l'ancienne cosmologie posait des problèmes que l'évolutionnisme n'examine pas, à savoir l'infinité du monde, la divisibilité de la matière, etc., toujours est-il que c'est une vue d'ensemble sur le développement des choses, et en cela une sorte de métaphysique. Si l'on nous oppose que cette cosmologie nouvelle se fait avec une somme de connaissances empruntées aux sciences, nous aurons le droit de répondre que c'est ce qui a toujours eu lieu. La cosmologie s'est toujours inspirée de la science du temps; souvent aussi elle l'a précédée, et a anticipé sur l'avenir. C'est ainsi que Démocrite a anticipé sur la chimie moderne, que l'axiome des anciens. Ex nihilo nihil, anticipe sur ces deux principes de la science moderne : <• Rien ne se crée, rien ne se perd. La quantité de matière reste toujours la môme. » De même Descartes, par son mécanisme universel, a anticipé sur le mécanisme scientifique moderne, et sa théorie de l'automatisme a préparé la théorie des actions réflexes. Dans tous les temps la cosmologie a emprunté à la science ou a anticipé sur la science. Au reste, il en est

OBJET DE LA PHILOSOPHIE: 2° LA MÉTAPHYSIQUE 173 encore de même aujourd'hui. Est-ce que l'évolutionnisme de Spencer représente exactement les données scientiÉiques actuelles? N'y a-t-il pas encore beaucoup à faire pour que ta science justifie ses inductions? Par là, l'hypothèse de Spencer ressemble aux grandes hypothèses cosmogéniques ou cosmologiques proposées par la métaphysique du passé.

Ainsi le positivisme se trouve placé dans cette alternative : ou bien de s'en tenir à la position d'Aug. Comte, c'est-à-dire de borner la philosophie à la juxtaposition d'un certain nombre de propositions matérielles empruntées aux sciences spéciales, en y ajoutant des considérations générales, mais purement logiques, sur les sciences; — ou bien, s'il veut dépasser ce maigre domaine, accepter la philosophie d'Herbert Spencer, ou toute autre analogue, et par là rentrer en partie dans les voies de la métaphysique. Or, si nous consultons l'état actuel du monde philosophique, il nous semble que le positivisme du présent est beaucoup plus celui d'Herbert Spencer que celui d'Aug. Comte. Le pur comtisme n'a plus guère d'adhérents en France; la seule revue positiviste qui eût quelque action a succombé. C'est donc en tant qu'évolutioonismc que le positivisme actuel est puissant. Or, encore une fois, en quoi les Premiers Principes de Spencer dilTèrent-ils des Principes (le la philosophie de Descartes, ou m^rae de la Physique d'Aristote, si ce n'est par le bagage scientifique dû à ta difTé- -rence des temps? Sans doute il y a dans Spencer des données scientifiques que Descaries ne possédait pas, comme il y en a dans Descartes d'autres qu'Aristote n'avait pas connues. Mais ces trois ouvrages n'en sont pas moins du même genre et se rattachent à une même science.

H importe sans doute assez peu que l'on appelle ou que l'on n'appelle pas métaphysique cet ordre de recherches. Toujours est-il qu'il y a une philosophie première, distincte des sciences proprement dites et qui leur est supérieure, en ce sens qu'elle vient après elles pour les unir et les couronner. C'est cette science que les Allemands appellent philosophie de la nature, science plus ou moins suspecte aux

ni INTRODUCTION A LA SCIENCE PHILOSOPHIQUE

savants de profession, comme la Philosophie de rhistùire (y compris celle de Comte) l'est aux historiens, mais qui n'en répond pas moins à un besoin légitime de l'esprit, à savoir le besoin de synthèse et de généralité. Ce besoin, Aug. Comte a toujours déclaré qu'il fallait lui donner satisfaction. Il a toujours blAmé, et même avec une certaine hauteur, les savants qui ne savent pas s'élever au-dessus de leur spécialité. Une philosophie de la nature est donc légitime et indispensable.

Maintenant il faut reconnaître que M. Herbert Spencer reste fidèle aux données de l'école positiviste, en ce qu'il aflirme que la science ne peut pas s'étendre au delà de l'univers phénoménal et des données expérimentales. Tout ce qui n'est pas objet immédiat d'expérience, ou réductible à quelque objet immédiat d'expérience, n'est pas objet Je science, ou môme objet de connaissance. Il sépare la réalité en deux domaines ; le domaine du relatif ou du connaissable, et le domaine de l'absolu ou de l'inconnaissable. La métaphysique, eu tant que science de l'inconnaissable, est donc éliminée du domaine des sciences; elle n'a pas d'objet, elle n'est rien.

Il faut y regarder de plus près. Il n'est peut-être pas aussi facile que l'on croit de séparer le domaine du connaissable et celui de l'inconnaissable; et un peu de métaphysique ne serait peut-Ctre pas inutile pour faire voir les dinîcuUés du problème. La science doit se borner aux phénomènes, diton. Très bien; mais qu'est-ce qu'un phénomène? Peut-il y avoir phénomène sans qu'il y ait de l'être à quelque degré? La science se borne à la sensation ; j'y consens ; mais qu'estce qu'une sensation? Peut-il y avoir sensation sans qu'il y ait quelque idée, quelque pensée? Platon a montré, dans I« Théétète, que l'idée de phénomène, c'est-à-dire de quelque chose d'essentiellement fiuidc, toujours en mouvement, en génération, îv fivsoïi, comme il s'exprime, est cooiradictoire, qu'il faut un certain principe de fixité et d'unité pour qu'on puisse dire d'une chose qu'elle est ceci ou cela. Car si son essence est de changer, à l'instant même où vous dites.