RAPPORTS DE LA PIEILOSOPHIE ET DBS SCIENCES S

subordonnées h la philosophie. Elles ont réclamé leur indépendance avec juste droit. Il est très vrai, et sur ce point les positivistes ont raison, que les sciences n'ont fait de véritables progrès que depuis qu'elles se sont séparées de la métaphysique.

1° En elTet, si nous considérons, par exemple, la physique de l'antiquité, la physique d'Aristole, nous verrons que ce qui distingue cette physique de la physique moderne, c'est qu'elle est tout entière pénétrée do métaphysique, et même qu'elle n'est autre chose qu'une partie de la métaphysique. Voici, en ciTet, les différentes questions traitées dans la Physique d'Aristote. Livre I" : les principes de l'être, la matière et la forme; la puissance, l'acte et la privation. Livre II : de la nature; opposition de la nature et de l'art. Livre III ; la dérmitioD du mouvement; l'infini. Livre IV : l'espace, le temps, le vide. Livre V : les diverses espèces d« mouvements. Livres VI et VII : la divisibilité de la matière et du mouvement. Livre VIII : de l'éternité du monde et du premier moteur. On voit que c'est là UD traité complet de métaphysique. Jusqu'au xvii° siècle, la physique a été encombrée de questions métaphysiques; l'infini, te vide, le continu, les quatre causes; toutes les objections des positivistes sont justement appliquées à cette sorte de physique. C'est la grande révolution opérée par Galilée d'avoir éliminé la métaphysique de la physique, et d'avoir réduit cette dernière science à des phénomènes d'observation et de calcul, à des phénomènes observables et, autant que possible, mesurables.

■2' Un autre abus de l'intervention de la métaphysique dans les sciences était l'abus des causes finales. La cause efficiente peut être objet d'expérience, si on entend par là les circonstances déterminantes d'un fait; mais le but d'un phénomène ne peut être qu'une conception do l'esprit. Le hut ne se voit pas, il ne tombe pas sous les sens ; il est caché, il est induit; il n'est pas perçu. La cause hnalc ne servait pas à découvrir l'essence des phénomènes, à en faire connaître les éléments, les conditions et les lois. Elle masquait l'ignorance.

el par conséquent ne poussait pas à la recherclie de ia vérité. Ce n'était pas précisément dans la physique proprement dite que l'on employait la cause finale ; c'était en physiologie. C'est Galieu surtout, plus encore qu'Arîstote dans la physique, qui faisait abus de la cause finale. Les sciences naturelles ont donc demandé à être aiïrancbies des causes finales, comme la physique à être affranchie des causes métaphysiques; cette double réclamation était légitime et devait être accueillie.

3° Enfin les sciences ont réclamé également contre les prétentions des métaphysiciens & régenter la science, à légiférer pour elle, k lui fournir ses principes et ses méthodes. Les principes de la géométrie ne sont pas des principes philosophiques, mais mathématiques. Les principes de la mécanique et de la physique (par exemple la loi de l'inertie et la loi d'égalité de l'action et de la réaction) sont des principes mécaniques et physiques. Ce sont, comme l'a ditAristote, des principes/ï/'o^res, qui ne viennent pas d'une science supérieure. De même pour les méthodes. Ce n'est pas Aristote qui a enseigné la méthode d'Euclide aux mathématiciens; ce n'est pas Dacon qui a enseigné la méthode inductive aux physiciens : c'est Galilée. Lorsque ces deux personnages sont réunis en un seul, comme dans Descartes, on peut se demander si c'est le philosophe qui a instruit le mathématicien, ou le mathématicien qui a instruit le philosophe. Le philosophe d'ailleurs ne traite de la méthode que de la manière la plus abstraite et la plus générale. Le savant au contraire invente tous les jours des méthodes nouvelles pour des questions nouvelles.

La conclusion de toutes ces observations aboutit à cet axiome célèbre que l'on impute à je ne sais quel savant, soit à Newton, soit à d'Alembert, et qui se formule ainsi : O physique, garde-toi de la métaphysique !

Réciproquement il n'est que juste de protester également contre fa prétention de la science positive à dominer et absorber la philosophie*.

1° Les probl&mcs de la physique oui une limite. Ëst-il juste do mesurer d'après celle limite les ciïorts de la philosophie, el d'exclure pour celle raison tous les problèmes qui ne tombcnl point sous la science posilivc ? De ce qu'un problème est insoluble pour la physique, s'ensuit-il qu'il soit insoluble en soi et d'une manière absolue?

2* Nous avons vu, du leste, et nous n'avons plus besoin de revenir sur celte démonstration, que la métaphysique, ou, d'une manière plus générale, la philosophie, repose sur deux fails essentiels et spécifiques ; 1° le fait de conscience ; 2" le fail de la plus haute généralité possible.

Disons seulement quelques mots de ce second point de vue.

En caractérisant la philosophie par l'idée de la plus haule généralité possible, nous avons voulu éviter de prendre parti pour une solution plutôt que pour une autre dans les diverses questions qui s'agitent en métaphysique, par exemple dans la question du relatif et de l'absolu.

Nous voudrions rallier à l'idée do la philosophie en général même les empiristcs, même les positivistes. 11 y a là déjà un fondement & ta distinction de la métaphysique et des sciences positives, en ce que les sciences se liomenl à des généralités partielles et non absolument générales. Seulement, cette sorte de philosophie ne serait pas encore entièrement indépendante des sciences, parce que le terme de la plus haute généralité possible n'implique pas assez que cette généralité est d'un autre ordre que les autres idées générales; il n'y aurait donc entre la philosophie ou métaphysique et les sciences qu'une diiférence de degré. Mais c'est une question précisément de savoir si entre l'objet de la métaphysique et celui de la physique il n'y a qu'une ditférenco de degré, ou s'il n'y a pas une dilTérence d'espèce; ce que nous appelons matière, àme, Dieu, ne serait-ce que la plus haute généralité des phénomènes physiques, psychologiques ou cosmiques? Ou ne sont-ce pas des thèses d'un tout autre ordre? Sans affirmer d'avance que c'est cette seconde solution qui est la vraie, on accordera cependant aussi qu'on ne peut pas

n,g,i,7c.dbïG00t^lc

21D INTRODUCTION A LA SCIENCE PHILOSOPHIQUE non plus affirmer d'avance qu'elle est fausse; et ce aérait le faire si on disait que le terme de la plus haute généralité possible ne doit s'entendre que d'une généralité analogue h celle des phénomènes. Nous conserverons donc celle expression, à la coudilion que la question reste ouverte, et par conséquent que l'indépendance de la philosophie soit sauvegardée.

Le résumé de ce second examen sera donc une proposition analogue & celle qui résumait le premier, et qae l'ou peuL formuler ainsi : O métaphysique, garde-toi de la physique !

Après avoir séparé ces deux domaines, faut-il cependant s'arrêter k an divorce absolu ? Faut-il que les sciences physiques et matliématiques et les sciences philosophiques et morales'restent absolument étrangères les unes aux autres? Non ; deux raisons s'y opposent : 1* l'unité de l'esprit bumain ; 2" l'unité de l'univers.

1* 11 n'y a pas deux sortes d'esprit humain, l'un tourné vers le dehors, l'autre tourné vers le dedans; l'un se bornant aux phénomènes, l'autre s'élevant aux causes et aux principes. Il n'y a qu'un seul esprit humain, obéissant pai^ tout aux mêmes lois, exerçant partout les mêmes facultés, et qui ne se satisfait complètement que par la réunion et la synthèse de toutes les connaissances. Sans doute la connaissance adéquate de toutes les sciences est impossible ; mais c'esl un besoin légitime de se rapprocher de ce but et de réunir, dans la mesure du possible, le général et le particulier.

2* Môme considération pour l'unité de l'univers. L'objet de la science en général (philosophie comprise), c'est l'univers tout entier, non telle ou telle partie de l'univers. Non seulement toutes les parties de l'univers forment an seul et même tout, mais l'univers lui-même ne peut être séparé de SCS causes et de ses principes.

Ainsi l'unité subjective et l'unité objective de la pensée et de l'être nous imposent l'obligation de rapprocher autant

«APPORTS DE LA PHILOSOPHIE ET DES SCIENCES 2ii

que possible nos connaissances les unes des autres, el surtout la connaissance du général de la connaissance du particulier.

Considérons donc de plus près la corrélation des deux sciences, à savoir la science positive et la philosophie. Cette question se divise en deux parties :

r Secours de la science positive envers la philosophie; 2° secours de la philosophie envers la science positive.

I. Le principe général est celui-ci : la distinction n'empêche point l'union. En effet : 1° la distinction de la pensée subjective el du milieu objectif (y compris le corps humain) n'exclut pas l'étude des conditions organiques auxquelles cette pensée est assujettie. Par conséquent la psychologie est unie à la physiologie, comme nous l'avons vu plus haut. L'étude de la perception extérieure est liée à l'étude des organes des sens. L'étude de l'habitude est liée à l'étude des fonctions motrices; enfin l'élude de t'inlelligCDce est liée à l'étude des fonctions cérébrales. Donc corrélation incontestable entre la science de l'esprit el la science du corps. Cette corrélation répond à l'unité de l'èlrc humain.

2° Non seulement la distinction de l'esprit et du corps n'exclut point la connaissance du corps et, au point de vue de l'étude (les facultés et des fonctions, appelle nécessairement l'union des deux sciences, mais même la question métaphysique de l'essence de l'âme exige la connaissance du corps ; car pour savoir si deux substances sont distinctes, si l'àme est une chose et le corps en est une autre, il faut savoir ce que c'est que le corps; or, pour cela sufRt-il de la connaissance vulgaire ? ne faut-il pas demander aux sciences de la matière ce qu'elles entendent par matière? Comment trancher ie débat entre Leibniz et Descartes, entre ceux qui prétendent que l'essence des corps est l'étendue, et ceux qui prétendent que c'est la force, sans quelques connaissances empruntées à la mécanique? Lors même qu'on soutiendrait, ce qui est possible que ce débat dépasse ta portée de la science expérimentale, encore faudrait-il savoir quelles sont les données de la science expérimentale en cette question, pour établir que nous avons le

droit de la dépasser. De même, peul-on soutenir ratomistnc philosophique sans avoir quelques notions de l'atomisme physique et chimique? La philosophie peut-elle être indifférente entre l'hypothèse des créations spéciales et l'hypothfese de l'évolution? Et peut-on avoir un avis sur ces hypothèses sans avoir étudié les faits que les naturalistes des deux écoles font valoir en faveur de leur opinion? Et de même, comment les métaphysiciens pourraient-ils parler de la nature de la vie et choisir entre l'hypothèse de l'animisme, du vitalisme et de l'organicisme, sans se mettre au courant des arguments que les médecins ont avancés pour Tune et l'autre de ces hypothèses ; sans étudier, par exemple, les livres de l'école de Montpellier ou ceux de l'école de Paris?

3° Il en est de même encore pour la théodicée. Cette science repose, en partie du moins, sur le principe des causes fmales. Or, pour prouver qu'il y a des causes finales dans le monde, il faut d'abord connaître le monde. Comment affirmer qu'il y a un plan dans l'univers, si l'on ne sait rien de l'univers? Le métaphysicien le plus éloigné de la science positive n'est pas sans savoir que les savants ne sont pas favorables aux causes finales et les éliminent autant que possible dans l'esptication des phénomènes. Ne fatit-il pas savoir pourquoi? Et ne fût-ce que pour faire voir la différence du point de vue métaphysique et du point de vue scientifique, et pour mon- Irer que l'exclusion relative des causes finales, exigée par la méthode empirique, n'entraîne pas Tesclusion absolue au point de vue des choses en soi, en un mol pour justifier cette distinction, ne faut-il pas se mettre en présence du point de vue scientifique, et par conséquent le connaître? Quand même nous soutiendrions que le principe des causes finales est absolument à priori et n'a pas besoin de l'expérience, il faut toujours cependant pouvoir comparer l'idée à la réalité : car si en fait le monde n'était qu'un chaos; s'il n'était, comme le prétendent les pessimistes, qu'un séjour de misères, il serait alors peu utile de posséder à priori un axiome stérile qui ne trouverait aucune application dans le monde réel.

RAPPORTS DE LA PHlLOSOPHtE ET DES SCIENCES

4° De même encore pour les autres parties de la philosophie

par rapport aux sciences voisines avec lesquelles elles sont en contact : par exemple, la morale, le droit naturel, la politique, exigent des connaissances en jurisprudence, en économie politique et en histoire.

5° Vient ensuite la théorie des méthodes. La logique pure, la logique formelle , peut certainement se constituer sans emprunter grand'chose aux sciences. Mais il n'en est pas de mémo de la logique appliquée ou méthodologie. Peut-on expliquer lalhéoricdes mélhoclcsscienlifiquessans exemples? Et où chercher des exemples, si ce n'est dans les sciences? C'est ainsi que la distinction de l'analyse et de la synthèse exige des exemples empruntés à la géométrie ; ta théorie de la méthode expérimentale exige des exemples empruntés à la physique; la méthode de classification, des exemples tirés des sciences naturelles; la méthode historique, des exemples tirés de l'histoire, etc.

II. Si la science est utile à la philosophie en lui fournissant une partie de la matière, réciproquement la philosophie est nécessaire à la science pour lui donner la conscience claire de la méthode et de ses principes.

1° La philosophie étudie les notions fondamentales dont chaque science part, et qu'elle accepte comme données, sans en analyser ni la nature ni l'origine. Par exemple, la géométrie pari de l'idée d'espace, sans s'interroger sur la nature de l'espace. L'arithmétique part de l'idée du nombre , la mécanique de l'idée du mouvement , la physique de l'idée de matière, la physiologie de l'idée de vie, et beaucoup d'autres notioas sont mêlées à celles-là; et c'est ce qui explique \&Physique d'Aristote, qui n'est qu'une métaphysique : la question du plein et du vide, la question du fmi et de l'infini, sont de ce genre. Que la science puisse se constituer comme science en partant de ces données comme faits, sans en rechercher la nature et l'origine, cela est possible : il semble cependant que la science suivra d'autant plus profondément les ■conséquences de ces données, qu'elle en aura mieux analysé les principes. En supposant même que nous ne puissions rien

savoir sur ces principes, encore faut-il savoir que nous ne pouvons rien savoir.

2" Les méthodes dans leurs applications sont inventées par les sciences elles-mêmes ; elles n'ont pas besoin de les emprunter d'ailleurs ; mais ces mélliodes à leur tour, pour être bien comprises, ont besoin d'être ramenées aux facultés de l'esprit et à leurs lois primordiales. ,C'est ainsi que la logique a le droit de dire qu'elle enseigne auic sciences leurs mélliodes. Elle ne leur apprend pas à s'en servir, mais elles en donnent l'explication et la raison.

3° La philosophie est nécessaire pour donner aux sciences le goût et le besoin des idées générales et la pensée de l'univers. L'absolu, comme ledïtKant, est l'aiguillon qui pousse toujours en avant la pensée scientifique.

i° Enfin la philosophie explique la science ; elle en donne la raison d'être et la fin. Comment cela? En lui montrant le caractère infini de la raison humaine et la tendance désintéressée vers le bien, le beau et le vrai. S'il y a une recherche désintéressée de la vérité, c'est que la pensée est un absolu qui se pense elle-même. Mais elle ne peut se penser sans penser quelque chose. Il faut que la pensée s'applique à une matière. En tant qu'elle se tourne vers un objet, la pensée devient science ; en tant qu'elle se tourne vers elle-même , elle devient philosophie. C'est donc le même principe qui s'applique dans les deux cas, et en ce sens la science elle-même est philosophie.

Tels sont les rapports les plus généraux de la philosophie et des sciences. Pour des rapports plus particuliers, il faudrait entrer dans les dilTércntes sciences et les différentes parties de la philosophie. Nous avons dit déjà que la psychologie a surtout rapport à la physiologie ; la morale et le droit se lient à la jurisprudence et à l'économie politique ; la logique, aux mathématiques ; la cosmologie générale, à la physique et à l'astronomie; mais c'est dans l'étude spéciale de ces différentes sciences que ces rapports ressortent avec le plus d'évidence. Les considérations générales qui précèdent suffisent pour le but que nous poursuivons en ce moment.

LEÇON XVI

RAPPORTS DE LA PFEILOSOPHIE ET DE l'hISTOIRE

Messieurs,

Nous avons à examiner maintenant les rapports de ta philosophie et de l'histoire.

Ces rapporta peuvent être ramenés à deux points de vue (lifTércnts : ou bien la philosophie suhit la loi do l'histoire , ou bien l'histoire subit la loi de la philosophie. Le premier de ces points de vue nous donne r/iistoire de la philosophie; le second, la philosophie de fhisloire.

On pourrait concevoir un troisième point do vue donnant lieu à une nouvelle science qui n'existe pas encore et que l'on pourrait appeler la philosophie par Fhistoire. La philosophie et l'histoire ont en effet un seul cl mi'mo objet, à savoir rbomme, j'entends l'homme intellectuel et moral; mais elles l'étudient différemment. La philosophie étudie l'homme abstrait, l'homme en général avec ses facultés permanentes ; l'histoire nous montre l'homme concret, l'homme réel, avec toutes les phasesettouleslesvicissitudes de son développement. C'est ainsi que l'histoire des races humaines, le passage de la barbarie à la civilisation, l'histoire des langues, etc., nous montre comment l'espèce humaine, malgré les lignes persistantes et universelles de sa constitution, se diversifie dans son développement.

Ce point de vue noua donnerait donc, à cdté de la philosophie proprement dite, une seconde philosopbie fondée sur l'histoire. Cette seconde philosophie fait sana doute, en un sens, partie de la philosopbie de l'histoire; mais elle pourrait CD être détachée et subsister par elle-même. C'est ce que

Si6 INTRODUCTION A LA SCIENCE PHILOSOPHIQUE

Bacon appellcrail un desideratum. Ainsi, à côté de la psychologie pure, ou même mêlée à elle, il pourrait y avoir uDo psychologie historique, ou histoire des facultés humaines; la psychologie pure nous décrirait l'imagination ; la psychologie historique ferait l'histoire de l'infiagination : elle décrirait l'imagination chez les sauvages, dans les différentes races humaines; elle nous dirait quelles sont les images qui occupent l'esprit de ces races, les métaphores dont elles se servent do préférence, etc. De même, à côté de l'analyse abstraite des raisonnements, soit par la psychologie, soit par la logique, on ferait l'histoire de l'art de raisonner; on remarquerait, par exemple, l'absence do liaison logique chez les Chinois et les Hébreux. En logique, à côté des théories générales viendrait se placer l'histoire des méthodes; en morale, l'histoire des mœurs; ea politique, l'histoire des constitutions.

Cette philosophie par l'histoire servirait de complément, di' contre-épreuve, de vériiication à la philosophie proprement dite. Les éléments de cette philosophie commencent à se rassembler aujourd'hui. On en trouverait de remarquables modèles dans les ouvrages de M. Taine, d'Herbert Spencer; elle se mêle à ce que l'on appelle aujourd'hui la sociologie.

11 est à remarquer d'ailleurs que ce n'est pas seulement en philosophie que lo point de vue historique, te point de vue du devenir, du changement, a été introduit de nos jours. C'est encore dans les sciences proprement dites. Jusqu'à notre siècle, ou tout au moins jusqu'au xviu", la nature était considérée comme immuable. Mais on a lîni par s'apercevoir que la nature elle-même avait changé à travers les siècles. C'csl d'abord en géologie que ce point de vue a pénétré, et est devenu prédominant. BufTon fait un livre sur les Epoques de fa nature, Cuvier sur les liévolntions du globe. Plus lard, comme dans la politique, l'idée de révolution a été remplacée par celle d'évolution; les changements lents ont succédé aux changements brusques. Depuis, par l'hypothèse du transformisme, le devenir et l'historique ont pénétré en zoologie. Déjà l'embryologie avait introduit l'idée du devenir dans le développe-

RAPPORTS.de la philosophie et de L'HESTOIHE 217

ment de l'individu ; et par analogie on Cul amené à admettre une embryologie des espèces, les espèces primitives étant considérées comme les embryons des espèces actuelles. Enfin, même en astronomie, la théorie nébulairc, comme on l'appelle, celle qui forme le monde céleste par la comparaison des dilTérentes nébuleuses, l'âge de chacune d'elles étant proportionnel à son degré de condensation, et qui en particulier explique notre monde planétaire par la condensation et le brisement d'uae nébuleuse primitive, tout cela c'est de l'histoire appliquée k la formation de l'univers. Par Ift encore, l'histoire s'unit à la philosophie, ou du moins à la cosmologie.

On pourrait eucore signaler, parmi les rapports des deux sciences, l'inOuence des idées sur les événements, et l'inlluence des événements sur les idées. Mais le premier de ces deux points de vue rentre dans la philosophie de l'histoire, le second dans l'histoire de la philosophie ; car d'une part c'est bien le propre de la philosophie de l'histoire de chercher les causes générales et philosophiques des événements humains, et, de l'autre, l'histoire de la philosophie, qui a pour objet le développement des systèmes, doit rechercher les causes intérieures et extérieures qui déterminent ce développement,

II reste donc, comme nous l'avons dit d'abord, deux points de vue essentiels à considérer, soit l'histoire s'imposant à la philosophie, soit la philosophie s'imposant à l'histoire.

Le premier nous présente la philosophie soumise à la loi du temps; le second, la loi du temps soumise à la philosophie.