Sur la pbiloBaphie de Molière, voir inSiuc ouvrage

ses fables ne sont pas moins profondes qu'agréables et que l'apologie y est une forme delà morale. Inutile de revenir sur ce que nous avoas dît de Voltaire et de Rousseau. Au xix' siècle, qui ne reconnaîtra dans Lamartine larenaissance du spirilualisme, dans V. Hugo une inspiration manifestement panthéistiquc, dans Alfred de Vigny une théorie pessimiste, dans George Sand une philosophie vague sans doute, mais fortement imprégnée d'utopie humanitaire? Enfin, pour ne pas oublier les littératures étrangères, qui douterait que Shakespeare et Gœthe ne soient des philosophes, et Hamlei et Faust des poèmes philosophiques?

En uR mot, si l'objet de la philosophie, comme l'a dit Bacon, est l'homme, la nature et Dieu, l'objet de la littérature est également l'homme, la nature et Dieu. Seulement, ce que la philosophie étudie par la réQexion, par l'analyse abstraite, la littérature l'étudié par une autre sorte d'analyse, que l'on peut appeler l'analyse d'intuition, ou l'analyse immédiate, l'analyse du sentiment. La philosophie est donc, en ce qui concerne l'homme, une sorte de littérature abstraite, et la littérature une sorte de philosophie vivante, sensible, animée.

Au lieu de démontrer ce principe par l'histoire, qui nous a paru la méthode la plus intéressante, nous aurions pu prendre la méthode théorique et montrer, par exemple, comment en littérature les genres viennent en quelque sorte se fondre insensiblement dans la philosophie ; comment le poème didactique, la satire, l'apologue, sont des démembrements de la morale; comment la rhétorique, la poétique, la critique littéraire, se rattachent à l'esthétique ; comment la poésie dramatique cl le roman relèvent de la psychologie. Mais on no peut tout dire, et ces dilTérents rapports ressorlent suffisamment de ce que nous avons dit.

LEÇON XX

Messieurs,

Nous ne savons s'il y a lieu de rechercher quels sont les rapports de la philosophie et de la politique ; car la poliliqae elle-même, j'entends la politique générale, est une partie de la philosophie. Ce serait donc rechercher les rapports de la philosophie avec elle-même. Cependant, à un autre point de vue, la politique peut être considérée à part comme une science spéciale indépendante; quand même on n'y verrait qu'une partie de la philosophie, il y aurait toujours lieu de so demander quels sont les rapports de celte partie avec les autre!, psychologie, logique, etc.

Platon a dit que « tant que les philosophes ne scraieDt pas rois, ou que les rois ue seraient pas philosophes, il n'y aura pas de remèdes au:£ maux qui désolent les États. » En revanche, Frédéric II disait au contraire : « Si j'avais une province à punir, je la ferais gouverner par un philosophe. »

Nous ne méritons « ni cet excès d'honneur ni cette indignité ». Les philosophes en tant que philosophes ne sont pas plus aptes que les autres h gouverner les hommes; mais ils ne le seraient peut-être pas moins, et un peu de philosophie ne ferait pas de mal aux politiques. Enlin il est évident que les idées philosophiques sont nécessaires à l'inlclligencc de la politique.

Il y a donc une philosophie de la politique, comme de l'histoire, comme de la littérature.

Les sciences philosophiques avec lesquelles la pohtique est le plus étroitement eu rapport sont : la psychologie, la logi-

que, la morale et le droit naturel. Nous avons longuement développé ailleurs les rapports de la politique avec la morale et le droit naturel', et nous y renverrons nos lecteurs. Nous nous bornerons ici aux rapports qui unissent la politique à ta psychologie et à la logique.

I. La psychologie politique. — Le modèle achevé de ce que l'oQ peut appeler la psychologie politique est la Républiqut^ de Platon.

Platon, dans sa République, pari de celte idée que l'État est semblable à l'individu, qu'il on est l'image agrandie. C'est, par exemple, pour savoir ce que c'est que la justice dans l'individu qu'il étudie la justice dans l'Etat. L'individu a trois facultés : les sens, le cœur, la raison. Do mémo l'État a trois classes d'hommes, exerçant trois fonctions fondamentales : les classes laborieuses (laboureurs et artisans), ayantpour fonction la subsistance outa satisfaction des sens; les guerriers, ayant pour fonction la défense de l'État, et pour vertu le courage qui vient du cœur; et enrin les magistrats, qui ont pour fonction ie gouvernement, et qui correspondent à la raison.

On peut trouver quece sont là des rapports assez arbitraires et qui ne jettent pas un très graud jour sur le rôle de l'État; mais ce qui est vraiment admirable dans la République de Platon, c'est la comparaison qu'il établit entre les différents gouvernements et les caractères humains. De même qu'il y a quatre espèces de gouvernements, il y a quatre espèces de caractères. Les quatre gouvernements sont : la ttmocratie ou aristocratie, l'oligarchie, ta démocratie, la tyrannie. Il y a également quatre caractères d'hommes : le Limocratique , fondé sur l'honneur ou l'amour des honneurs; l'oligarchique, sur l'amour du gain; le démocratique, sur l'amour de la liberté; le tyrannique, sur l'amour du pouvoir.

On peut trouver de la psychologie politique chez tous tes publicistes. Mais je signalerai surtout un travail contemporain où a été reprise l'idée de Platon, mais avec des diFféren-

l. Voir aotre Biiloire de la science politiqxie, 1" et3« édition, iolroducUon,

292 INTRODUCTION A LA SCIENCE PHILOSOPHIQUE ces împorlanlcs. On trouvera cette théorie dans le livre de M. Bluntschli sur VEtat, et cet auteur lui-même, dans celte partie de son livre, ne fait que reproduire ta thèse d'un écrivain suisse, M. Rohmer, qui l'a exposée en 1842 dans un livre allemand intitulé : Lehre van den polilisc/ter Parisien.

L'idée capitale de cet ouvrage est d'expliquer non les gouvernements, mais les partis politiques, et de les comparer non aux caractères humains, mais aux différents ftges. De même qu'il y a quatre Ages : l'enfance, la jeunesse, l'Age mûr et la vieillesse, il y a quatre partis nécessaires et fondamentaux dans un Etal libre : le radicalisme, ic libéralisone, le conservatisme et l'absolutisme.

Selon l'auteur, le radicalisme correspond à l'enfance, l'absolutisme & la vieillesse, le libéralisme h la jeunesse, cl le conservatisme à ta maturité.

Le but de cette théorie est facile h saisir.

On considère généralement le libéralisme et le conservatisme, c'est-^-dire les doctrines moyennes, comme les formes timides et inconséquentes des doctrines extrêmes, le radicalisme et l'absolutisme. La pensée de l'auteur est au contraire que les deux formes extrêmes ne sont que des formes rudimentaires ou dégénérées, que les vrais représentants de la politique sont les partis moyens qui correspondent aux deux époques vivantes et fécondes de notre vie, àsavoir la jeunesse et l'âge mîtr. Le radicalisme est une politique qui tient h l'enfance, c'est-à-dire à l'ignorance des conditions de la vie réelle; l'absolutisme correspond à la vieillesse, c'est-à-dire à l'âge où on ne vit plus que par la mémoire... La politique, comme la vie, n'est vraiment l'œuvre que de -la jeunesse et de l'âge mûr. Elle est la transaction entre le goût de la nouveauté qui caractérise la jeunesse, et le goût de l'ordre et des habitudes qui correspond à l'âge mùr.

Cette théorie est ingénieuse et séduisante sous sa forme générale; mais, examinéede près, elle parattraplus paradoxale que solide. On peut en conserver les grandes lignes ; mais les détails doivent être corrigés.

,g,l,7c.dbïG00l^lC

Il est bien vrai que le radicalisme se caraclérise, comme l'cnfanco, par l'agitalion et le mouvemeot; que l'excès d'imagioation et l'absence de raison calme, l'ignorance des conditions de la vie réelle des nations et des individus, appartiennent également à l'un et à l'autre. Mais esUil vrai de dire, par exemple, comme l'auteur, que « l'enfant est tourné vers l'avenir » ? N'est-il pas beaucoup plutôt enfermé dans le présent? Peut-on dire aussi que « l'enfant croit à la possibilité d'un monde nouveau »? Rien de moins juste. L'enfant ne s'occupe pas d'un monde nouveau. Il jouit de celui où it est. Est-il vrai encore de diriger « l'enfanl ainsi k détruire » ? Oui ; it aime à casser ses jouets ; mais il ne cherche pas à détruire ce qui l'entouro. Il est au contraire très atteulif au milieu où il est, et très eiïrayé d'en sortir. On ne peut pas dire non plus que l'esprit de révolte soit un des caractères de l'enfant et qu'il a un amour exagéré de l'indépendance. Ce serait là le caractère de la jeunesse, non de t'enfance. Au contraire, l'enfance est en général docile ; elle a besoin de protection el aime la protection ; l'enfant se met toujours sous la protection de sa mère. Comment surtout peut-on attribuer à l'enfant « le g^oùt de l'idéalisme abstrait » qui caractérise le radicalisme ? L'auteur cite Robespierre comme le type absolu de la doctrine radicale ; mais rien de moins enfant que Robespierre; rien ne ressemble moins à l'enfance que le jacobinisme. L'enfance est joyeuse ; le jacobinisme, l'anarchisme et même le radicalisme sont des doctrines tristes. Le même auteur nous dit encore que « l'enfant aime à pousser les choses à l'extrême et à poursuivre un principe do déduction en déduction à ses dernières conséquences ». L'enfance n'est pas si logique ; elle se soucie peu des principes, et encore moins des conséquences : elle est essentiellement intuitive, et ne s'intéresse qu'à ce qu'elle voit.

Mêmes exagérations dans le rapprochement que fait l'auteur entre la jeunesse el le libéralisme. En général il nous semble que l'auteur avance d'un cran le caractère de chaque &ge et lui prête le caractère de l'âge suivant.

Sans doute la jeunesse aime la liberté, la nouveauté, l'in-

291 INTIIODl'CTION A LA SCIENCE PHILOSOPHIQUE

dépendance. Mais tout cela est commun au radicalisme elau libéralisme. Sans doute la jeunesse entre dans la vie avec une pleine confîancG en elle-même. Sans doute >■ elle soulève tous les problèmes n. Mais est-il vrai de dire que la jeunesse aussi critique sans détruire, qu'elle préfère les réformes aux révolutions? Il nous semble que la jeunesse n'est pas si sage ni si conservatrice. S'il y a un âge au contraire ou l'on aime les révolutions, c'est quand on est jeune. L'auleur, en vrai protestant, nous donne dans Luther le type du libéral qui n'est pas radical. C'est y mellrc de la bonne volonté. Changer de fond en comble la religion de son temps, rompre avec une autorité séculaire, détruire la discipline ecclésiastique, le célibat des prêtres, la confession, etc.; aliéner tous les biens ecclésiastiques pour les attribuer aux laïques, tout cela ne ressemble pas mal à du radicalisme, et nos radicaux d'aujourd'hui ne sont guère que de pâles libéraux à côté de ce prétendu libûral. Sans doute il y a eu de plus radicaux que lui; maïs c'est le propre de toutes les opinions politiques. Pour suivre la comparaison de l'auteur, il nous semble que la jeunesse a plus de rapports avec le radicalisme qu'avec le libéralisme, et que les faits qu'il impute à l'enfance s'appliquent surtout à la jeunesse; par exemple, le goût des principes abstraits et des conséquences extrêmes, la tendance de l'imagination k considérer l'avenir plus que le présent, et à croire à la possibilité d'un monde nouveau, tout cela est le fait de la jeunesse et non de l'enfance.

La conservation maïolenant, pour l'auteur, se rattacherait à l'âge mûr. Deux forces inverses maintiennent les États : la force libérale, qui crée, et la force conservatrice, qui garde: l'une appartient à la jeunesse, l'autre à l'Age mùr. L'homme Ho trente h quarante ans est moins occupé à acquérir des biens nouveaux qu'à améliorer ce qu'il a. Ici encore il nous semble que l'auteur anticipe. L'homme de trente à quarante ans n'est pas si conservateur, ni pour ce qui concerae ses intérêts propres, ni pour ceux de l'État; c'est au contraire le temps des entreprises hardies : on veut faire fortune ; on veut arriver

dans te monde. On risque beaucoup pour t'un et l'autre; ce n'est qu'au delà que commence le besoin de conserver.

Sans pousser plus loin cette ingénieuse comparaison des âges et (les partis, nous dirons que, si l'on veut conserver la théorie, il faut avancer d'un élago ou d'un cran les observations de l'auteur. Sans doute il y a quelque chose d'enfanliii dans le radicalisme; mais de mémo il reste encore de l'enfance dans la jeunesse. En réalité le radicalisme ressemble surtout à la première jeunesse de vingt à (rente ans ; le libéralisme, à la seconde, de trente à quarante ans; le conservatisme, à l'âge mûr, et l'esprit de réaction à la vieillesse. Inutile de dire que cela ne veut pas signifier que tout jeune homme soit radical et tout vieillard réactionnaire. On veut dire simplement que les parlis politiques ressemblent aux diverses tendances de la nature humaine représentée par les &ges.

II. La logique politique. — J'appelle logique politique l'art de raisonner et de discuter en politique. On trouvera les éléments de celle logique dans deux ouvrages anglais publiés au commencement de ce siècle.

L'un est l'ouvrage de Bentham intitulé les Sophismes politiques. Comme il est très long et assez connu, nous y renverrons nos lecteurs. L'autre est un piquant et spirituel écrit de W. Hamilton, qui a été récemment traduit en français par M. Joseph Reinach.

Ce n'est pas un livre récent ni contemporain : c'est une sorle de résurrection d'un livre ancien et oublié, paru en 1808, et écrit bien longtemps auparavant. Il est donc delà an du svui* siècle; mais, s'appliquant à l'art de parler dans les assemblées politiques, ilestencore opportun aujourd'hui. Quelvjues mots d'abord sur l'auteur.

William Hamilton, qu'il ne faut pas confondre avec le philosophe du même nom, a élé de son vivant un personnage connu et célèbre pour son esprit, assez même pour avoir élé un de ceux auxquels on a allribué les Lettres de Junius; mais celte hypothèse parait peu vraisemblable. Avec de grandes

facultés, HamilloD n'a pas rempli toutes les promesses qu'il avait données de lui à son début dans la carrière polilique. C'est un fait singulier, qu'avec le plus beau talent oratoire et ayant vécu 1res longtemps, il n'ait jamais prononcé qu'un seul discours. Aussi fut-il surnommé l'homme au discours unique, single speech. Il eut à parler sans doute plusieurs fois, dans des rapports officiels, à titre de haut chancelier d'Irlande; mais il renonça à la parole militanlcet ne prononça plus un seul discours dans la Chambre des communes. Ce discours unique, cependant, avait été uti événement, et Horace Walpole, qui n'était pas très bienveillant pour ses compatriotes, dit de lui qu'il avait atteint du premier coup la perfection : « C'est, disait-il, la parole la plus solide qu'il eût entendue ; c'est le discours d'un orateur qui est sur de son talent. » Malgré ces brillants débuts, Hamiiton, par indifférence, par scepticisme, par une défiance croissant avec l'âge, eu resta là, et survécut pendant quarante ans à son chef-d'oeuvre, que nous ne pouvons pas même juger, car il n'a pas été imprimé.

Ce fut pendantcette longue carrière qu'il écrivit, sousforme d'aphorismes et de maximes à la manière de La Rochefoucauld, un petit traité de Logique jmrlementaire, que l'on pourrait tout aussi bien appeler une Rhétorique pfirlementaire; mais, par le même esprit de nonchalance, de dédain, d'ataraxie qui caractérisa sa vie, il ne se donna pas même la peine de publier son livre, et ce fut seulement après sa mort, en 1808, qu'un ami en fit la publication. Ce livre avait obtenu les suffrages des juges les plus sévères : de Samuel Johnson, qui l'avait lu en manuscrit ; et de Jeffries, le célèbre critique de la Revue d'Edimbourg, qui en fit un compte rendu très mordant, mais très flatteur; mais l'opinion publique ne lui fut pas favorable, sans doute à cause des circonstances politiques au milieu desquelles il fut publié. L'ouvrage n'eut aucun succès, et il n'a jamais eu do seconde édition autre que celle qu'en a donnée en français M. Joseph Relnach; l'auteur lui-même était fort ignoré, et nous ne l'avons connu, en ce qui nous concerne, que par l'introduction du traducteur.

RAPPORTS DE LA, PHILOSOPHIE ET DE LA POLITIQUE SSl

Cependant ce livre méritail d'èlre lu : c'est l'œuvre d'un esprit fin cl avisé, observateur pénétrant, connaissant & tond la rhétorique des anciens et l'appliquant habilement aux pratiques de l'élégance moderne. On peut lui reprocher de l'obscurité, de la subtilité, un bon nombre de maximes connues et peu d'art dans le classement de ces maximes, défauts qui sont probablement le résultat de l'indolence de l'auleur, qui, n'ayant pas publié son livre, ne s'est pas donné la peine de le corriger. Mais, malgré ces défauts, le livre est plein d'humour et d'originalité. Les observations sont souvent perçantes ; sa science de la discussion parlementaire est profonde. Il dit le secret des orateurs politiques avec une franchise et une âpreté dont on ne lui saura pas beaucoup gré.

Le reproche le plus grand, en eiïet, qui lui ait été adressé est celui d'immoralité. On lui impute d'être de l'école des sophistes qui enseignaient à prouver te pour et le contre, et à faire bonne une cause mauvaise. On prétend que c'est en réponse au livre d'Hamilton que Bentham a publié son livre des Sophismes parlementaires ; et le célèbre éditeur de Bentham, Etienne Dumont, dans la préface de ce livre, parle d'Hamilton avec la plus grande sévérité. Comparant l'écrit d'Hamilton avec celui de Swift, où celui-ci, sous forme A' Avis aux domestiques, expose ironiquement leurs vices et leurs travers. Et. Dumont ajoute ce qui suit : « L'écrit d'Hamilton est tout différent. Son Uvrc est une école où l'art de soutenir ce qui est vrai, et ce qu'on sait être faux, l'art d'appuyer une bonne mesure et d'en défendre une mauvaise, est enseigné avec la même franchise et te même zèle. Ce n'est point une ironie : c'est le résultat sérieux de l'expérience et de ta méditation. It n'était pas simplement dans un état d'indifférence entre le faux et le vrai. Il donnait une préférence décidée & la défense d'une mauvaise cause, parce qu'elle exigeait plus de dextérité, et qu'une fois blasé sur l'amour du vrai, on se fait un mérite de savoir décorer le faux sous des couleurs trompeuses. Enfin, suivant le même critique, de tous les moyens captieux enseignés par Hamil-

Ion, celui auquel it donne la palme, c'est « l'art de falsifier

tes opinions de ses adversaires ».

Ce jugement est bien dur, mais le traducteur n'est pas éloigné d'y adliérer, car il rapproche la Logique d'Hamilton du Prince de Machiavel. Ce serait donc une sorte de rhétorique machiavélique que nous aurions sous les yeux, et .M. Joseph Reinach n'essaye de justifier son orateur qu'eu disant, comme on l'a fait de Machiavel lui-même, ainsi que de La Rochefoucauld et quelquefois de La Fontaine, que ces auteurs n'ont eu pour but que de nous montrer ce qui se fait, et non pas ce que l'on doit faire. Les sentences ne sont pas des préceptes, mais des maximes et de simples résumés de ce que nous apprennent la pratique et l'expérience.

Je ne sais si c'est pour avoir été prévenu à l'avance par ces critiques sévères, à moitié acceptées par le traducteur ; mais nous avouons qu'à la lecture, le livre d'Hamilton nous parait beaucoup moins noir que ne le représente Et. Dumont, l'éditeur de Rentham, qui peut-être ne l'avait pas iu. Outre qu'il n'y a en définitive qu'un assez petit nombre de maximes qui mériteraient la qualifîcation de machiavéliques, et qu'il serait souverainement injuste de dire que l'ouvrage dans son entier a pour but le mensonge, il nous semble en outre que la plupart de ces maximes répréhcnsibles ne sont guère plus coupables que ne le sont les règles de rhétorique données dans les traités des anciens et qui enseignaient à pallier ce qu'il y a de faible dans la thèse de l'orateur, en même temps qu'à affaiblir ce qu'il y a de fort dans la thèse opposée, et qui nous enseignent également que dans les affaires publiques il faut savoir, suivant les occasions, soutenir le pour et le contre. Appellera-t-on sophistique, par exemple, ou art de plaider à la fois le faux et le vrai, les maximes suivantes :

Pour combattre un projet de modillcalions con si itutionn elles, alléguez qu'il est injuste de changer la constitution établie ; pour la défendre, dites qu'ajouter à ce qui eiisle, ce n'est pas abroger, mais perfectionner la conslitulionî

Une telle maxime est-elle immorale en soi, parce qu'elle présente les deux faces d'une question? El est-il un politique qui s'engagerait h l'avance à ne jamais clianger la constitution, ou à défendre loule espèce de changement? De même, quand il s'agit de la guerre, Ilamilton résume tous les arguments qui ont été dans tous les temps ou qui seront élernel- Icmenl donnés pour ou contre ;

Pour recommander la Ruerre, dil-il, Aftlrmex que le momenl est venu lie nous venger, de dërendre nos alliés, d'agir pour le bien public, elc. Pour combattre la guerre, démontrez que les grieTs sont minimes, que la guerre n'est jamais avantageuse, que les avantages sont du cdlé de l'ennemi. Pour faire cesser une guerre heureuse, dites qu'un gouvernement sage n'atleud pas la mauvaise chance et sait profller delà victoire. Pour faire cesser nne guerre malbeureuse, montrez combien le peuple souffre, dites qu'il vaut mieux céder une partie que de risquer le tout.

Que sont ces maximes générales préparées d'avance pour toutes les causes, sinon ce que les anciens appelaient des lieux communs, et dont Anstole a donné la théorie dans son livre des Topiques, sans qu'il ait jamais été appelé pour cela un sophiste? De même appcUera-l-on machiavélisme, jésuitisme oratoire, l'ensemble de ces petites habiletés , do ces ingénieux artifices que connaissent si bien les maîtres de la parole dans les assemblées politiques, et dont Hamitton nous présente le piquant tableau? Quoi de plus évident, par exemple, et même de plus légitime que les règles suivantes :

An lieu de nier absolument la thèse de votre adversaire, admetlez-la en partie, en vous attachant à prouver que ce principe n'est vrai que dans une certaine mesure ; par là vous enlevez à l'argument toute sa force, sans offenser voire adversaire?

Ou encore ;

Admettez ce que dit votre adversaire el dites que cela ne prouve absolument rien; car la plupart du temps les orateurs tiennent à produire non des arguments concluants, mais des idées qui ne sont justes qu'en elles-mêmes, et non quant aux conséquences qu'on en tire. Le bon sens suffit pour émettre des idées justes ; mais pour trouver des arguments probants, il faut une raison supérieure.

On ne peut nier cependant qu'il n'y ait dans notre auteur un certain nombre de maximes purement sophistiques ; mais est-il certain qu'il n'y ait pas quelque ironie cachée dans quelques-unes de ces maximes ? Est-il vraisemblable qu'un publiciste, si machiavéliste qu'on le suppose, écrivant pour lui-même, se soit donné la peine de dire :

Faire du faui le vrai, et vice versa ?

C'est là une règle bien inutile à se donner à soi-même, quand on a l'inlenlion de la pratiquer. Il est bien plus vraisemblable que l'auteur a voulu dire qu'en fait l'art de la parole en politique consiste la plupart du temps à faire le vrai du faux et réciproquement : ce qui est une observation chagrine et pessimiste, el d'un esprit plus ou moins blasé sur les choses de ce monde, mais non pas une maxime immorale dans le sens oii on l'entend. C'est dans le même sens que j'entends la maxime suivante :

Quand vous ne réussissez pas à convaincre, l&cbez d'éblouir par des

Quoi qu'il en soit d'ailleurs, et en abandonnant, non pas une quarantaine, mais une dizaine de maximes sur cinq cents dont se compose l'ouvrage entier, il reste un traité d'une rhétorique très fine et d'une logique très forte, dont nous donnerons quelques exemples. Par exemple, on remarquera les maximes suivantes, qui ne sont que fines, sans être subtiles ni captieuses :

La distinction éclaire les sujets : la division les embrouille. — Que chacune de vos conclusions soit toujours accompagnée de sa restriction. — Lorsqu'un argumenl fort ou une fine riposte vous vient à l'esprit, ne l'employez pas sur-le-champ, mais commencez par quelques raisons moins pressantes, pour préparer l'argument le plus fort.

Est-ce do l'habileté illégitime que de dire :

Attendez le moment opportun, et tâchez de ne parler qu'après une personne dont le discours aura été ennuyeux. — Quand vous attaquez une personne, lâchez toujours de trouver quelquechose à louer?

Un rbéloricien blftmera-Ml le conseil suivant, parce qu'il prèle à l'orateur quelque chose du comédien :

Déterminez à l'avance la plus belle parlie de voti-e discours ; rattachez celte partie à quelques incidcnls survenus au cours du débat, et, arrivant a celle belle partie préméditée, ayez l'air embarrassé, employer une expression au-dessous de voire idée, et ayez l'air de rencontrer par hasard la vraie foimule. Cet artillca produit un eiïet extraordinaire 7

M'esl-ce pas un artifice de ce genre que recommande Crassus dans le De Oratore, quand il établit comme règle fondamentale que « l'orateur doit toujours avoir l'air anxieux et préoccupé quand il commence son discours »? N'est-ce pas une habileté légitime que celle que recommande l'auteur dans la ma^ïime suivante :

Il est parfois d'un habile politique de ne pas donner à un argument toute sa force, pour pouvoir le défendre dans la réplique avec une vif-ueur nouvelle?

N'est-ce pas connaître à fond les règles de la controverse politique que d'écrire :

Montrer que ceux qui tiennent tel langage en tiendraient un tout autre en d'autres circonstances?

Ou encore :

Si vos adversaires ont été au pouvoir, examinez toutes les mesures qu'ils ont prises, les lois qu'ils oot présentées, les débats parlementaires et les journaux du temps : cette recherche vous fournira beaucoup d'arguments ad hominem.

Et encore :

11 est rare que les vraies raisons pour lesquelles on propose une mesure soient les raisons qu'on déclare. Bien démêler ces raisons, c'est se fournir une riche et brillante provision d'arguments.

Autre précepte d'une trks fréquente et très utile application :

Tâchez de trouver un précédent plus fort que la mesure que vous allez proposer.

S enfin celle-ci, Irop souvent oubliée par les paris :

)arer, non pas le bien avec le mal, mais le mal avec le iT le moindre mal.

|ue si l'on doit faire des réserves sur quelques tiamillon, il y en a un bon nombre qui dénotent çacc, avisé, expérimenté, connaissant à fond les i stratégie oratoire, règles qui, dans la plupart elles ne sont pas dépouillées de tout artifice, do las trop cependant le degré d'art et d'habilelé !t ceux qui veulent persuader les hommes. Les ux-mèmes ne doivent pas être ignorés, si l'on veul

les démêler et à les déjouer. A ce sujel, j'ajou-

analyse que je ne crois pas trop, quoi qu'on en les Sophismes parlementaires de Bentbam soient on d'IIaniilloQ. Il n'y fait pas du tout allusion â !t l'objet des deux ouvrages est 1res différent. Haoccupe que de l'art de parler. Benlham touche au tscs. Celui-ci combat des erreurs, ou des opinions elles ; l'autre enseigne l'art d'attaquer et de se ns la guerre de tribun. Quoi qu'il en soit de ce laire, l'écrit d'Hamilton est un piquant exemple ie la politique avec la logique et la rhétorique.

d'autres considérations pourraient être présen- ■apporls do la philosophie et des diverses sciences, vons un Irop vaste espace h. parcourir pour nous

longtemps sur ces préliminaires.

, mainleuanL le fond des choses.