LB MATÉRIALISME ET LA DIGNITÉ DE LA PENSÉE

mais comme les deux altribuLs d'une même substance, de telle sorte cependant que la pensée {ou esprit) reste indépendante de l'étendue (ou matière), et l'étendue indépendante de la pensée. Ce sont deux attributs parallèles, mais distinrts. Il y a correspondance, mais non dépendance de l'un à l'autre, et en particulier de l'esprit à la matière. Dans cette hypothèse, les modes de la pensée, comme le dit Spi* ooza, ne s'expliquent que par la pensée; et les modes de retendue ne s'expliquent que par l'étendue; mais ni la pensée ne s'explique par l'étendue, ni l'étendue par la pensée. C'est ta même pensée qu'exprimait Leibniz en disant: « Il faut expliquer les phénomènes des corps comme s'il n'y avait pas d'Âme, et les phénomènes de l'âme comme s'il n'y avait pas de corps. »

On voit combien d'hypothèses pourraient être faites sur les relations des deux existences, sans que nous soyons forcés d'avoir recours à celle du matérialisme; et l'on voit que celle-ci, quoique la plus simple en apparence, est loin d'être Ja plus philosophique. Néanmoins, laissons de côté toutes ces hypothèses; revenons à notre point do départ et rappelons les avantages que présente l'hypothèse matérielle au point de vue du sens commun.

Pour cela, il faut écarter d'abord toutes les conceptions philosophiques que l'on peut se faire sur l'essence de la matière. Parlons de ce qui nous est donné par l'expérience imniédiale : ce qui est donné, c'est l'existence d'une chose, d'un objet appelé corps. Le corps, quelle que soit son essence interne, nous est immédiatement donné aussi bien que la pensée et en même temps qu'elle. Tout ce qui nous entoure est corps, et nous-mêmes nous nous connaissons comme «orps aussi bien et au même litre que les choses extérieures. Maintenant nous avons dit que la pensée est donnée en même temps que la notion de corps. C'est \k un fait inconiestable, mais ce fait ne nous est jamais donné sans être associé à un corps. Appliquons les règles de la méthode ijaconienne. Posila causa, ponitur effectifs; ablata causa.

loUilitr effeclus; variante cmisa, vnrintur efffclm. Eh bien, partout o(i vous voyez un cerveau ou un système nerveux (ou quelque chose d'analogue), vous trouvez la pensée ou son diminutif, la sensation, l'imagination, l'instinct. Partonl où disparaît le cerveau et le système nerveux, on voit disparaître également la pensée. Enfin, toules les variations de la pensée (âge, sexe, tempérament, habitudes, etc.) correspoDdent aux variations du cerveau. Donc, suivant les lois rigoureuses de l'induction, vous devez conclure que l'organisation et la pensée sont dans un rapport de cause à effet, sans que vous soyez tenu d'ailleurs de vous prononcer sur )a cause première et l'essence intime des corps et de l'organisation. Sans doute il y aura lieu ensuite de rechercher la cause de l'organisation elle-même, et en général l'explication de la matière; mais c'est là une recherche éloignée et peut-être un problème insoluble. En se tenant aux faits immédiats, l'hypothèse la plus simple sera donc celle qui rattache directement les pensées à l'organisation et à l'existence matérielle en général. Voilà les raisons qui militent en faveur de l'hypothèse matérialiste.

Et d'ailleurs, pourrait-on dire, n'attache- t-on pas véritablement trop d'importance à cette question de la nature de la substance de l'esprit? Quelle que soit, en effet, la substance de la pensée, la pensée n'en reste pas moins ce qu'elle est. Un beau vers, une belle mélodie, seront-ils moins un beau vers, une belle mélodie, pour avoir été élaborés par un cerveau plutôt que par une âme spirituelle; par une substance composée de parties, que par une substance simple, puisque d'ailleurs nous ne savons réellement ce que c'est que d'être simple? La découverte du système du monde par Newton oslclle autre chose, dans l'hypothèse matérialiste, que ce qu'elle est dans l'hypothèse spiritualiste? La vertu reste la vertu, le génie reste le génie, la pensée reste la pensée, quelle que soit la substance qu'on se représente sous ces phénomènes. En général, on peut dire que la dignité intrinsèque des choses, leur valeur propre, lient beaucoup moins à leur

LE MATÉRIALISME ET LA DIGNITÉ DE LA PENSÉE 315 maliëre qu'à leur forme. Un Apollon du Belvédère en bois sera plus beau qu'une slalue vulgaire en marbre. Que la matière soit ou non capable de produire la pensée, l'être pensant n'en aura ni moins de nécessité, ni moins de dignité, et sa destinée ne sera pas moins noble, au moins en cette vie, parce que son essence ne sera pas celle qu'imaginent les métaphysiciens ; et même la vie future n'est ni plus ni moins assurée d'un côté que de l'autre, car Dieu peut, s'il le veut, anéantir une substance simple, aussi bien qu'il peut faire durer une substance composée. Si l'on ignorait absolument. par impossible, la manière dont un individu liumain vient au monde, on imaginerait, pour expliquer l'apparition de ce grand phénomène, une origine surnaturelle : par le fail cependant la génération humaine ne dilTère on rien de la génération animale : il n'y a pas deux manières de paraître à la surface du jour; mais, ce fait étant donné et ne pouvant être nié, on en prend son parti; et l'on ne trouve pas que la dignité humaine en soit atteinte. Kn quoi cette dignité seraitelle plus menacée parce que la substance aussi bien que l'orîgine serait de nature matérielle? Tout ce qui en résulterait, serait que la matière est une substance plus noble que nous ne le pensons, qu'elle a en elle plus de virtualités que nous n'avons l'habitude do lui en prêter, en vertu de la séparation artificielle que nous avons faîte entre le corps et l'esprit. Locke disait que Dieu, étant tout-puissant, pourrait bien avoir donné à la matière la puissance de penser. S'il en était ainsi, on pourrait dire, sans aucun doute, qu'il y a deux sortes ou deux degrés de matière ; et l'on continuerait à distinguer, comme auparavant, la chair et l'esprit, en opposant la matière pensante à celle qui ne pense pas. On voit donc, à ce qu'il semble, que le débat du spiritualisme et da matérialisme a moins d'importance qu'on ne lui en prête généralement.

Examinons cette difficulté. On peut répondre d'abord que le débat entre les deux écoles ne porte pas seulement sur la matière, mais encore sur la forme, non seulement sur la substance de la pensée, mais sur son essence, car partout le

3tG LIVRE PREMIER. — L'ESPHIT

matérialislc applique la même mélhode : réduire les phénomènes les plus élevés et les ramener h ceux qui sont plus humbles et plus grossiers. De mi^me qu'il ramène l'esprit à la matière, de même il réduit la pensée proprement dite à l;i sensation, la volonté à l'instinct et à l'action réflexe ; en morale, il ramène le devoir à l'intérêt; en esthétique, le beau à ce qui touche les sens; en politique, le droit à la force, et la liberté à une paix matérielle, ou h la révolte. Ce n'est doue pas seulement une subtilité métaphysique qui sépare le spiritualisme du matérialisme, c'est la direction totale de la pensée, c'est l'évolution de toutes les conditions essentielles de la vie.

Mais nous n'insisterons pas sur cotte première réponse bien connue ; nous aimons mieux discuter l'objection en elhv mème, parce qu'elle nous permettra de mieux pénétrer au cœur de notre sujet.

Que la substance ou l'être en général, le subsiratum indéterminé de toutes choses, appelé matière dans le langage Bcolaslique, après avoir pris les Formes dites matérielles, puisse s'élever aux formes dites spirituelles, ce n'est pas là ce que nous appellerions du matérialisme ; car il est certain qu'il y a quelque chose de commun entre le corps et l'esprit, c'est d'être des substances. Descartes lui-même dit que l'esprit est une chose qui pense, et le corps une chose éteudue ; il est donc incontestable que le corps et l'esprit sont identiques cii tant que choses ou substances : ces deux choses ne dïiTèrent que par leurs allributs. C'est de là, à la vérité, que Spinoza a pu faire sortir sa doctrine panthéistique : c'est, a-t-il dit, que si l'esprit et le corps ne diffèrent pas en tant que substances, ils ne sont qu'une seule et même substance, diversifiée seulement dans ses attributs; mais si nous écartons provisoirement cette conception de l'unité desuhstance; si nous nous contentons d'admettre avec Descartes que les attributs suffisent â diversifier les substances, toujours est-il que la matière des choses est la même sous quelque forme qu'elle se présente. Cette matière première, cette matière dite aristotéUque parce que c'est Arislote qui l'a introduite et expliquée, cette matière