LE FOND COMMUN DES PHÉNOMÈNES PSYCHOLOGIQUES

Spontanées que l'on rattache à la sensibilité? C'est ce que l'on n'explique pas. ^^

Ces difficultés ne peuvent disparaître que si l'on distingue la sensibilité physique des trois facultés, comme étant teur fond commun, leur substratum. Nous admettons, quant Èi nous, que les trois facultés ne se distinguent que par le haut, " ' et qu'elles ont toutes trois des racines sensittves. La sensibilité physique n'est donc pas une faculté spéciale, ni mfîme la partie d'une autre faculté plus générale appelée sensibilité^ Elle est une propriété fondamentale inhérente à la vie animale, et peut-être identique à la vitalité en général ; et c'est du fond de cette propriété commune et essentielle qu'émergent tes trois facultés liées à un tronc commun. Sans doute riotelligence se distingue du cœur, et le cœur se distingue de la volonté. Voilà les trois facultés. Mais l'intelligence a SCS racines dans les sens, le cœur a ses racines dans les appétits, et la volonté a également les siennes dans l'instinct. Au lieu des trois facultés, on peut donc admettre en psychologie trois groupes de facultés, composés chacun de deux termes : les sens et l'entendement; — les appétits et les sentiments; — l'instinct et la volonté. Les trois termes inférieurs sont les formes de la vie animale, les trois termes supérieurs sont les formes de la vie litimaine. Les trois termes inférieurs se distinguent à peine les uns des autres; ils vont se perdre eux-rafimes dans un fond commun où tout s'identifie. C'est même la division des trois facultés supérieures qui a permis d'établir quelque distinction dans les termes inférieurs; mais au fond ils se confondent : sensations, appétits, instincts, tout s'identifie. L'instinct de succion, par exemple, Uans l'enfant nouveau-né, est à la fois un instinct et un appétit, et il est accompagné de sensation. C'est ce fond obscur que Maine de Biran appelle la vie affective de l'esprit, et que (Cabanis appelle les premières de'terminatiom de la senstOilité. Étudions donc d'abord ce premier fond commun de la vie psychologique.

Tout en admettant avec Cabanisquela sensibilité physique

ost le dernier terme auquel ou arrive dans l'étude des phénomènes, et tout en admettant encore, si l'on veut, avec lui que le physique et le moral se confondent à leur source, non» n'admettrons pas pour cela que, comme il le dit encore, h le moral n'est que le physique considéré sous certains points de vue particuhers ». De même que Kaat nous dit, au début de son grand ouvrage : « Toutes nos connaissances naissent avec l'expérience, mais ne naissent pas de l'expérience, <i de même on peut dire que le moralen nous n'apparait qu'après ou avec le physique; mais cela ne veut pas dire qu'il en vient.

Si donc nous voulons remonter jusqu'au premier fait psychologique, on est conduit au point où la sensibilité vient s'ajouter k la vitalité proprement dite, ou même se confond avec elle : car, suivant un grand nombre de physiologistes, suivant Cabanis notamment et Claude Bernard, la sensibilité n'est pas une propriété ajoutée à Ja vie; c'est la vie ellemême. Vivre, c'est sentir.

Comment comprendre cette proposition? Car en général on distingue l'être vivant de l'être sensible, et par exemple le végétal de l'animal ; on n'accorde à l'un que les fonctions de nutrition et de reproduction ; on réserve à l'autre les fonctions de relation, dont la première est la sensibilité, et la seconde la motilité.

Mais les physiologistes dont je parle ne séparent pas la sensibilité des autres propriétés vitales. Voici un être vivant, animal ou vcgélal. A quoi reconnaissez-vous qu'il est vivant? A ce signe que, mis en contact avec les objets extérieurs, il réagit, c'est-à-dire il entre de lui-môme en action. Sans doute les corps inorganiques réagissent également, car c'est un axiome de la physique qu'il n'y a pas d'action sans réaction; mais les réactions vitales sont inlîniment plus énei^ques, au moins en apparence, que les réactions physiques et chimiques. Sans insister sur ces différences, disons que ce^ réactions sont ou bien des mouvements, ou des changements de coloration, ou des changements de température, ou

LE FOND COMMUN DES PHÉNOMÈNES PSYCHOLOGIQUES 153 lels autres phénomènes, différant suivant les organes et les fonctions. Or, puisque ces organes étaient précédemment inertes au repos, puisque le contact des agents a été nécessaire pour éveiller leur activité, il a donc fallu qu'ils subis^ sent quelque modification par le contact, qu'ils en subissent Timprcssion, en un mot qu'ils l'aient sentie. La sensibilité n'est donc que la faculté de recevoir les impressions du dehors et de réagir sous l'influence de ces impressions. S'il en est ainsi, on comprend que la sensibilité s'identifie avec la vie, qu'elle soit la vitalité elle-môme. C'est dans ce sens qu'il sera permis de dire avec Bichat : Il L'estomac est sensible à la présence des aliments; le cœur est sensible à l'abord du sang, le conduit excréteur au contact du fluide qui lui est propre; la peau, les yeux, les oreilles, les membranes du nez et de la bouche, sentent l'impression des corps qui les touchent. »

Dans ce sens général, le terme de sensibilité s'appliquera aussi bien aux végétaux qu'aux animaux. La plante appelée sensitive, et c'est de là que lui vient son nom, ressent l'impression du contact, puisqu'elle se replie sous cette impression. Toutes les plantes qui recherchent la lumière sont donc sensibles à la lumière. Suivant Claude Bernard, qui a fait des expériences là-dessus, les agents anesthésiques agissent sur les plantes de la même manière que sur les animaux. Le chloroforme insensibilise ta sensitive et en arrête les mouvements. Déjà au xvin' siècle on avail fait des expériences analogues. On avait trouvé à Edimbourg que la sensitive s'immobilise lorsqu'on l'arrose avec de l'opium. Claude Bernard raisonne donc ainsi : puisqu'un même agent produit les mêmes effets sur les végétaux et les animaux, il faut qu'il y ait une propriété commune entre les uns et les autres. Or, chez les animaux cette propriété s'appelle sensibilité : elle doit donc s'appeler du même nom chez les végétaux.

Sans doute, c'est là un raisonnement plausible, et tant qu'il ne s'agit que d'une question de nom, on peut accepter la dénomination de Cabanis et de Cl. Bernard, et entendre

n,g,i,7c.dbïG00t^lc

J31 LIVRE DEUXrËME. — LES PASSIONS

par sensibilité toute espèce de réceplivilc organique ayant pour efTet de produire des réactions particulières. Mais on se demande si, en étendant de cette manière le sens du terme de sensibilité, on oe finit pas par lui ôtcr toute sipiificalitm précise; car ce serait arbitrairement que l'on réduirait Is sensibilité ainsi définie aux Êtres vivants. Les êtres inorgainques eux-m<ïmcs ont aussi la propriété de recevoir les actions du dehors et de réagir contre elles. Par exemple, la limaille de fer qui se précipite sur l'aimant aussitôt qu'elle a été mise en sa présence, a bien l'air d'avoir été impressionnée par l'aimant et d'avoir réagi par un mouvement d'aïtraction. La plaque photographique qui est impressionnée |)ar la lumière peut être dite sensible h la lumière. En présence de telles ou telles substances, les corps de la chimie changent de couleur, de température, de poids, et ce qu'on appelle affinité ressemble bien à l'action vitale. La sensibilité finirait donc par se confondre avec cette propriété élémentaire de toute substance matérielle, à savoir de recevoir des actions du dehors et de réagir contre ces actions.

C'est pourquoi les psychologues eu général veulent que l'on réserve le terme de sensibilité à un ordre de faits déterminés, à savoir à une certaine propriété du système nerveux, accompagnée de conscience et manifestée surtout par le plaisir et la douleur. Sentir, ce n'est pas seulement vivre, c'est jouir et souffrir avec ce qui s'ensuit, à savoir les monvements d'attrait et de répugnance consécutifs au plaisir et à la douleur. Les psychologues, en effet, demandent ce que c'est qu'une sensibilité non sentie, ce que c'est que des impressions de sensibilité qui ne sont pas des sensations. Cabanis a essayé de répondre à cette difficulté :

n Après avoir lu cet article, dit-il, un ami très versé dans les matières philosophiques me dit : « Vous établissez donc '1 qu'il peut y avoir sensibilité sans sensation, c'esl-à-dire « sans impression perçue? — Oui, sans doute ; c'est même ud <' point fondamental dans l'histoire de la sensibilité physique. H — Mais ce que nous croyons poiivoir appeler dans ce cas