LA QUESTION DES PENCHANTS

groupe (le faits ; ce sont dos tenilaiiccs, au sons propre, des prédispositions au mouvement.

La psychologie, d'ailleurs, serait très embarrassée si, par (les scrupules exagérés, elle voulait exclure de la langue scientifique, comme il semble qu'il faudrait le faire dans un phénoménismc conséquent, les mots de penchants, instincts, inclination, etc. Par exemple, lorsqu'on se représente Hercule entre la Vertu et la Volupté, comment concevoir ce combat qui se passe dans son âme, puisque les deux phénomènes qui se disputent sa conquCte ne sont que dans l'avenir et ne sont pas encore réalisés? Ce ne pourrait être que l'idée, l'image, l'anticipation de la volupté ou de la vertu qui serait dans l'esprit d'Hercule, Mais si cette image était absolument froide et immobile (comme elle l'est, par exempte, chez un anachorète fermé depuis longtemps aux plaisirs de la chair), pourquoi la lutte serait-elle pénible? [Kiurquoi même y aurait-il lutte? 11 faut donc que cette idée soit une idée active, qu'il y ait dans l'âme d'Hercule quelque mouvement qui tende à l'acte et qui se porte du côté de la volupté. Or c'est là ce que nous appelons amour, désir, et, lorsque nous le supposons avant toute éclosion de la sensibilité, penchant, instinct, etc. Comment la langue exprimerait-elle ces faits, si elle se privait de ce mot et de tout autre analogue? Dîra-t-on, par exemple, le plaisir patriotique, au lieu de l'amour de la patrie? le plaisir maternel, au lieu de l'amour maternel? Comment le plaisir maternel entralnerail-il une mère & se jeter dans les Hammes pour ï^auver son enfant, puisque ce plaisir est nul en ce moment et qu'il sera absolument nul si elle meurt? Dira-t-on (|uc c'est la fuite de la douleur actuelle qui la pousse à s'immoler? Mais cela môme, cette fuite de la douleur, est encore (luelque chose d'actif qui suppose autre chose que la douleur elle-môme : car l'âme pourrait rester immobile et engourdie dans lu douleur sans en sortir, comme il arrive dans certaines folies; et par conséquent elle ne fuirait pas môme le mal. Sans cette hypothèse des penchants préexis-

n,g,i,7c.dbïG00t^lc

m LIVRE DEUXIÈME. - LES PASSIONS

taot et survivaDt aux affections émotives, on ne s'expliquerait pas comment il y aurait en nous des prédispositions cittraloant l'action et devenant à la longue des besoins irrésistibles, même quand elles ue nous causent plus aucun plaisir, même quand elles sont suivies de douleiu*. La disproportion qui existe dans ce cas entre l'etlet et la cause prouve bien que la cause est autre chose que le nom donné à l'effet.

Nous avons essayé d'établir que des penchants ou tendances primitives de la nature humaine, comme les appelait Jouffroy, sont des faits réels et non des entités métaphysiques. Maintenant je ne me fais aucun scrupule de reconnaître que ces faits sont d'une autre nature que les faits affectifs purs et simples. Ceux-ci, plaisirs et douleurs, ne sont que des états de conscience ; ceux-là sont des manifestations de force et d'activité. Les uns sont bornés au plaisir présent; les autres sont permanents et durent; les uns (plaisir et douleur) sont k la superficie de l'âme; les autres semblent appartenir ft l'être même. Si l'objet de la métaphysique consiste à passer des phénomènes h l'être, on peut dire qu'il y a quelque chose de métaphysique dans les penchants ou inclinations. Sans doute, comme l'a enseigné Maine de Biran, c'est le fait de l'effort volontaire qui nous introduit au cœur même de l'activité et peut-être même de l'être; mais les inclinations nous y introduisent déjà indirectement par le sentiment que nous avons qu'il y a en nous quelque chose qui rôsiste à l'effort. Sans prétendre arriver par là jusqu'à la substance de l'àme (or il y a plusieurs étapes, plusieurs degrés dans l'être), nous croyons cependant que déjà, par le sentiment intime de l'activité spontanée qui est en nous et qui se manifeste par les faits que nous avons signalés, par ce sentiment, dis-je, nous dépassons déjà le domaine des phénomènes et nous pénétrons dans une certaine mesure jusqu'à l'être même. Nous ne dirons pas pour cela que la psychologie soit la même chose que la métaphysique, mais elle nous introduit dans la métaphysique.

Y A'T-IL QUELOUB CHOSE D'ACTtF DANS LA SENSIBILITÉ m

Nous rencontrons maintenant une seconde question. Étant «lonaé qu'il y a en nous, à titre de faits distincts et réels, des inclinations, des penchants, des instincts, ces faits doi^ vent-ils rentrer dans la faculté appelée sensibilité, ou dans la faculté appelée activité?

Au premier abord, cette question oe parait pas avoir une grande importance. En effet, si on laisse de cdté l'hypothèse (les facultés, si on se borne, comme ou le fait généralement aujourd'hui, à la description de groupes de faits distincts les uns des autres, peu importe que tel ordre de faits rentre dans tel ordre plutôt que dans tel autre, soit désigné sous tel nom plutôt que sous tel autre. Mais d'abord, il nous semble que cette question des facultés a été traitée de nos jours un peu trop rapidement et sans assez d'examen ; je fais, pour moi, des réserves. En outre, ce sera toujours une question de savoir de quel groupe de faits celui que l'on veut étudier se rapproche le plus; car on comprend d'autant mieux les faits qu'ils seront dansés d'après leurs analogies les plus prochaines. Enfin, puisque nous avons constaté un élément essentiellement actif dans la sensibilité, la (juestion a véritablement un sens précis et mérite d'être examinée de plus près : car pourquoi les éléments actifs de la sensibilité ne se rangeraienMIs pas sous le litre d'activité? Et si l'on dit que toutes nos facultés sont actives et qu'il n'y Il pas lieu d'en distinguer une troisième en particuHer qui porte ce nom de préférence à toute autre, et, par conséquent, (jue cette troisième faculté ne doit pas être appelée activité, mais volonté , que fera-t-on aloi-s de l'instinct et de l'habitude qui sout bien deux modes d'activité, et non d'intelligence et de sensibiUté? Enfin on pourra dire que, dans la philosophie du xvii* siècle, les inclinations elles-mêmes rentraient dans la volonté.

11 y a donc là une question, et l'on pourrait soutenir que.

les penchants et inclinations n'étant pas en eux-m6mes des phénomènes alTectifs (puisqu'ils ne le deviennent qu'autant qu'ils sont accompagnés de plaisir et de douleur), ces penchants, dis-je, étant plutdt des sollicitations à l'action, des principes d'action, appartiennent plus à l'activité qu'à la sensibilité. N'est-il pas étrange, en efCet, d'attribuer à deux facultés distinctes les instincts et l'instinct? Car les inclinations s'appellent souvent du nom d'instincts. On dit ; l'inslinct de conservation, l'instinct de sensibilité, l'instinctde propriété. Or on étudie en général les instincts dans la sensibilité, el l'on renvoie la question de l'instinct à la volonté.

Tout cela est vrai; et dans le fond l'on ne peut guère distinguer l'activité passionnée qui se manifeste dans les instincts, de l'activité spontanée qni se manifeste dans l'instinct. Il ne faut pas multiplier )gs activités sans nécessité.

Néanmoins, tout en reconnaissant cette identité fondamentale, nous devons croire qu'il y a des raisons pour que les psychologues modernes soient presque tous tombés (l'accord pour rattacher à la sensibilité, c'est-à-dire à la faculté de jouir et de souiTrir, les inclinations et les passions, tandis que l'instinct, l'habitude et la volonté constituent le domaine de l'activité proprement dite. Nous voyons encore cette séparation dans les philosophes les plus récents. Aîdh M. Bain, dans son livre Kmaliom et Volonié, range parmi le^ émotions tous les phénomènes de passion, tous les penchants et les inclinations, et rapporte à la volonté des phénomènes de mouvements spontanés qui caractérisent ce qur nous appelons l'instinct. JoulTroy avait essayé de séparer de la sensibilité proprement dite ce qu'il appelait les « tendances primitives de la nature humaine », et néanmoins il laissait à la sensibilité une part considérable encore d'activité, puisqu'il y rapportait l'amour et le désir, qui sont certainement (les phénomènes actifs. Le philosophe Léon Dumont a essayé la même séparation sans y réussir : car comment parler des plaisirs et des douleurs, sans parler des désirs et des aversions, qui sont cependant incontestablement des phénomènes

Y A-T-IL QUELQUE CHOSE D'ACTIF DANS LA SENSIBILITÉ «3 actifs? Môme les physiologistes qui définissent la sengibilifô la faculté de réagir, la distinguent encore de la motilité; et ce serait une classification tout à fait artificielle que de rattacher k la sensibilité le plaisir patriotique, et à l'instinct l'amour de la patrie ; à la sensibilité le plaisir du beau, et & l'activité l'amour du beau. Ce serait s'exposer à dire deux fois la même chose. Sans doute, *tre alTeclé est une chose, et réagir en est une autre; mais quand il s'agit de la délimitation des domaines, la commodité du savant doit être roraptée pour quelque chose; et le langage habituel doitfitrc d'accord avec l'usage des philosophes. Pour tous les hommes, la sensibilité consiste surtout dans les mouvements de l'âme.

Au reste, il ne manque pas d'un fondement solide pour établir qu'entre l'activité passionnée qui se manifeste dans les instincts et l'activité spontanée qui se manifeste dans l'instinct, il y a autre chose qu'une différence superficielle. En effet, les penchants ou inclinations se bornent psychologiquement & l'état de tendances indéterminées vers une fin, tandis que l'activité spontanée est déterminée et va droit ;iux moyens pour atteindre la fin. C'est ainsi que, sans trop de subtilité, on peut distinguer les instincts ou tendances au mouvement, de l'instÎDct, qui est une série déterminée de mouvements. Autre chose est l'appétit de la nourriture, autre chose est l'instinct de la trouver et de la conquérir. Les instincts sont des jouissances vagues; l'înstinct est un acte spécifique et déterminé. Ces deux classes de faits sont généralement liés l'un à l'autre, mais quelquefois ils sont séparés, et l'on comprend qu'ils puissent l'être; l'instinct de la peur n'est pas toujours accompagné de l'instinct de la fuite. L'appétit de la nourriture chez les nouveau-nés pourrait bien ne pas être accompagné de l'instinct de la succion.

Au fond, instincts au pluriel et instinct au singulier dérivent à la fois de l'activité vitale. En tant que cette activité tend à se porter vers certains objets, c'est ce qu'on appelle penchants et instincts, inclinations et passions; mais en tant .[ue cette même activité vitale est capable de produire une

iSt LIVRE DEUXIÈME. - LES PASSIONS

série de mouvements déterminés, c'est ce qu'on appelle aa propre l'activité. Il y a, comme on voit, identité au fond entre les iDstincts et l'instinct; mais les instincts sont des dispositions, des impulsions à agir; l'instiact est la faculté qui agit. Dans tes instincts, l'action est en puissance; dans l'instinct, elle est en acte.

Il y a donc Heu d'étudier dans la sensibilité les inclinations ou instincts, en laissant de cdté l'instinct, l'habitude et la volonté, qui composeraient le domaine de l'activité propremoit dite.

INXÉITÉ DES PENCHANTS

Messieurs,

La troisième question que nous avons signalée est celle-ci : les penchants sont-ils innés ou acquis?

En un sens on pourrait dire que cette question est en partie résolue par nos recherches précédentes. Car établir qu'il y a des penchants en nous qui ne sont pas seulement des noms donnés aux différents groupes de plaisirs et de douleurs, mais (les prédispositions qui n'attendent pas le plaisir pour se manifester et qui le précèdent, n'est-ce pas dire que ces prédispositions sont innées? Cependant les deux questions ne sont pas absolument identiques; et l'on pourrait concevoir à la ligueur une flme à l'état de table rase et sur laquelle le plaisir et la douleur détermineraient certains penchants ou certaines inclinations vers certains objets. Le penchant serait postérieur à l'expérience du plaisir, et il pourait y avoir des déterminations actives, quoique acquises, qui seraient des habitudes et non des instincts. Mais, même dans ce cas. il faudrait toujours supposer une activité préexistante qui se déterminerait par l'expérience, mais qui n'en serait pas moins antérieure à l'expérience. 11 n'y aurait d'acquis que la détermination de cette activité. Il n'y a donc au fond qu'une seule question, mais & deux points de vue différents. Dans le premier cas, c'est l'opposition de l'actif et du passif; dans le second cas, c'est l'opposition de l'inné et de l'acquis. Notre nouvelle recherche sera donc, si l'on veut, une confirmation de la première thèse, mais à un autre point de vue.

Nous nous trouvons ici en présence de la fameuse ques-

tton de l'inoéité, si longtemps et si souvent débattue par les philosophes dans la théorie de l'intelligence. La même théorie qui explique tout par l'expérience dans l'inteHigence. tend à expliquer de la mCinie manière les phénomènes de la seusibilité. 11 n'y a, dirait-on, dans l'àme aucune tendance. aucun mouvement dessiné d'avance, aucune prédisposition. Mais aussitôt que nous avons fait l'expérience du plaisir, il est naturel que nous nous portions vers lui, et de même il est naturel que nous nous éloignions de la douleur; on ae peut rechercher ni fuir ce qu'on ne connaît pas encore, iffnoli nnlla cup'ido. II faut donc que nous ayons déjà appris à connaître l'ulite et le nuisible pour qu'il se forme en nous des attractions et des répugnances ; et c'est l'ensemble de ces phénomènes que nous appelons inclinations et penchant.

Il nous semble que l'école empirique commet ici la même faute que dans la question de l'intelligence. Elle veut que l'àme soit une table rase, et que tout en elle soit le produit du dehors. Mais comment les choses extérieures pourraient-elles agir sur le vide, sur quelque chose d'absolument inerte et indifférent? Laissons de côté la question de savoir si ce quelque chose de préexistant est un esprit ou un organisme vivant; dans l'un et l'autre cas, il faut que les choses extérieures rencontrent une matière prédisposée, quelque> linéaments tracés d'avance. Il est évident d'abord qu'il faut remonter au moins jusqu'avant la naissance. Ce n'est pas Teofiint, au moment où il vient au jour, qui peut èlre appelô une table rase. Il a déjà des appétits et des instincts formé» dans le sein de la mère. Dira-t-on que, même alors, il avait la sensibilité et que c'est à la suite des impressions recherchées par lui qu'il s'est formé en lui des habitudes que nousappelons des instincts? Mais qu'est-ce que cette sensibilité, sinon précisément une prédisposition générale à éprouver du plaisir et de la douleur, et même certaines prédispositioDs^ pour tel ordre de plaisirs ou tel ordre de douleurs? Ainsi, même ces sensations intra-utérines antérieures à la naissance supposeraient des dispositions vitales intérieures; et, à

tNNËITÉ DES PENCHANTS t81

moins de remonter juaqu'ù l'acte absolument incompréhensible de la conception, il est impossible de surprendre un premier moment où l'être vivant ait jamais été dans un état d'indétermination absolue et en quelque sorte de vide au point de vue des impulsions et des peucbants. Une Ame absolument indéterminée serait entièrement inditTérente et ne ressentirait aucun plaisir. De plus, tous les hommes devraient éprouver les mômes plaisirs pour les mômes objets. Pourquoi tel objet agréable à l'un est-il pénible à l'autre, si ce n'est parce qu'il y a chez l'un certaines aptitudes satisfaites, qui chez l'antre n'existent pas ou sont remplacées par des aptitudes contraires? Il faut donc qu'il y ait déjà prédisposition pour que l'animal jouisse ou souffre. Et il ne s'agit pas seulement de puissance nue, comme dit Leibniz, car ce ne serait là rien que de négatif; mais il s'agit de tendances appropriées, d'aspirations vers quelque objet réel et concret.

Il est très vrai cependant qu'il y a des penchants qui naissent de l'habitude, et tous contractent quelque chose de l'habilude. Il n'est pas question de soutenir que tous les penchants sont innés. Il n'y en a peut-ôtre qu'un petit nombre, peut-être qu'un seul, par exemple l'instinct de conservation, soit dans l'individu, soit dans l'espèce. Mais au moins l'inslînct de lanourriture cst-ll antérieur au plaisir de la nourriture; car l'animal n'irait pas chercher la nourriture s'il n'y <>tait pas sollicité par l'instinct, puisque ce premier plaisir il ne le connaît pas encore, et qu'il n'a encore fait l'expérience d'aucun plaisir de ce genre. 11 en est de môme de l'instinct sexuel, qui est évidemment antérieur au plaisir sensuel; car les individus ne le rechercheraient pas avant d'avoir éprouvé ce plaisir, et par conséquent ils ne l' éprouveraient pas. D'ailleurs cet instinct existe avant môme qu'il y ait sensibilité proprement dite, puisqu'il se rencontre môme sur les plantes.

Cet instinct n'est pas, du reste, le seul qui se manifeste chez lûsplantes;ettàonpeut bien dire qu'ils sont innés, puisqu'ils ne sont accompagnés d'aucune sensibilité proprement dite, j'entends de sensibilité sentie, plaisir ou douleur. On peut

iSS LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

citer, par exemple, l'instinct (tes racines qui changent leurs tlirectîonspour aller chercher un terrain humide, un terrain gras, et qui s'éloignent des terrains maigres. Déjà Jussieu avait remarqué que le concombre recherche l'eau et s'éloigne de l'huile. On citera encore l'appétit des plantes pour la lumière. La plante appelée soleil se tourne toujours vers lo soleil. Il est des plantes qui n'ouvrent leurs fleurs qu'à certaines heures de la journée, et Linné s'était servi de ce îù\ pour construire une horloge botanique. La tige du houblon tourne autour de la tige qui la soutient suivant le conrsdu soleil d'orient en occident, et périt si l'on veut lui imprimer une direction contraire. Enfin nous avons souvent cité l'exemple de ta sensitive.

En aflirmant d'ailleurs l'innéité des penchants, nous dp prétendons pas remonter à l'origine des choses; nous n'avons pas à rechercher en ce moment l'origine première des instincts, mais à les décrii'e dans leur état actuel. Qu'à l'origine des choses les instincts aillent se perdre dans la source même de la vie et qu'ils se soient peu à peu dégagés de cette origine grossière par les sollicitations externes; qu'ils se soient ensuite développés par Tbabitude el transmis par hérédité, nous n'avons pas à examiner celle hypothèse, qui appartient plutôt à l'histoire de l'espèce qui la psychologie proprement dite. Mais, même dans cette hypothèse,on est obligé d'accorder, et même elle implique exprcssémeot, que dans l'individu, et dans l'état actuel de l'humanité, c'est l'innéité qui a raison : car qui dit hérédité dit par là m6me innéité.

Non seulement l'instinct ne naît pas toujours des plaisirs, mais au contraire il se développe souvent aux dépens du bienêtre et de la vie. M. de Hartmann cite bon nombre d'exemples de ce genre dans sa Phénoménologie de l'inconscient.

» L'instinct présente cela de grand et d'admirable que se; ordres sont obéis avec un entier désintéressement, même au prix de la vie. Si le bien-être qu'elle éprouve à vider ses glandes était le seul motif qui porte la chenille à tisser, elle

INNÉITË DES PENCHANTS 4S9

ne tisserait ses fîls que jusqu'au moment où son réservoir glandulaire serait vidé; maïs elle ne recommencerait passanis cesse sa toile, en supposant qu'on la détruise, jusqu'à mourir d'épuisement. Croit-on que les oiseaux ne s'accouplent que pour le plaisir? Pourquoi ne renouvellent-ils plus leur action lorsqu'ils ont pondu un certain nombre d'œufsî L'instinct reproducteur persiste pourtant. Enlevez un œuf de leur nid, ils s'accouplent de nouveau; et la femelle pond un nouvel œuf. Une femelle A'Ignea Torqitilla dont on enlevait l'œuf à mesure qu'elle le pondait, s'appariait de nouveau et pondait un nouvel œuf jusqu'il ce que, au vingt-neuvième, on trouva l'oiseau mort dans son nid '. »

Pour discuter avec plus de précision la question de l'ïnnéité des penchants, choisissons-en un particulier dont l'innëité 8 été très souvent contestée, et où la part de l'inné et de l'acquis est très difficile à faire. Je veux parler de l'instinct de la pudeur. C'est une discussion des plus délicates; car on ne peut guère défendre la réalité et l'innéité de cet instinct sans courir le risque de l'offenser. Définir même la pudeur est déjà quelque chose de scabreux et d'indiscret', car il semble qu'on ne puisse donner cette définition qu'en faisant allusion à ce qu'où ne doit pas nommer; et même en ce moment je me demande si je ne fais pas tort à la pudeur en essayant d'en parler sans en parler. Nous ne pouvons pas même citer dans leur texte les arguments de ceux qui prétendent que la pudeurest un instinct acquis. C'était l'expression des cyniques dans l'antiquité et de plusieurs philosophes du xviii* siècle; je ne puis pas même vous citer les sources, car ce serait vous engager à y aller voir. Cependant quelques-uns de ces arguments peuvent être signalés. On prétend, par exemple, que la pudeur est un instinct acquis, qui résulte de la différence des mœurs, des habitudes et des climats. Les hommes, ayant eu besoin de couvrir le corps pour se mettre à l'abri