INNÉITÉ DES PENCHANTS

En particulier, il proteste contre la thèse exclusivement empiriste d'Helvétius.

1° 11 insiste d'abord sur la spécificité des instincts dans les unimaux. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi dans l'espèce humaine?

Il On ne donne pas du nez ^ un lévrier; on ne donne pas la vitesse à un chien couchant. Vous aurez beau faire : celui-ci gardera son nez, celui-là gardera ses jambes. Pourquoi n'en serait-il pas de même parmi les hommes? Pourquoi n'y aurait-il pasilans l'espèce humaine la mCmevariélé d'individus que dans la race des chiens? Pourquoi chacun u'auraît-it pas ses allures et son gibier? »

2" Si l'éducation fait tout, pourquoi n'obtiendrait-elle p.is de tous les hommes les mômes résultais? Pourquoi ne faitelle pas autant d'hommes de ^'énie qu'elle a d'élèves? << Si je vous confie cinq cents enfants, combien me rendrez-vous d'hommes de génie ? Pourquoi pas cinq cents ? >•

3' Dans la production du génie, Helvétius confond la cause occasionnelle avec la cause vcrifabte : c'est qu'il confond l'élincelle avec la force explosive. « Donnez-moi la mère de Vaucanson, je ne ferai pas te Auteur automate. Envoyez-moi fn exil, ou enfermez-moi à la Bastille, je n'en sortirai pas le Paradis perdu à la main. J'ai été plus amoureux que Corneille; j'ai fait des vers pour celle que j'aimais; mais je n'aî jamais fait le Cid ou Rodogune. Un pareil hasard ne produirait de pareils effets que sur des hommes organisés d'une certaine manière... Rousseau lit ce qu'il devait faire, parce qu'il était lui... J'aurais fait toute autre chose, parce que j'aurais été moi. »

4' Par l'éducation, on peut rendre les hommes bons oti méchants; on ne peut pas les rendre spirituels: « Un père peut contraindre son fils à une bonne action; mais il serait une bête féroce s'il lui disait : n Maroufle, fais donc «le <■ l'esprit. »

Ce passage de Diderot ne va peut-être pas tout k fai^ dans le sens de notre thèse, comme les précédents, car c'est par

l'iatdligcncc que les hommes sont spirituels : c'est par la sensibilité qu'ils sont bons ou méchants. Diderot conrond ici la nature avec la moralité. Sans doute, c'est par l'éducation ot l'habitude que les hommes deviennent vertueux et vicieux; mais c'est en partie par ta nature qu'ils sont bons ou méchants. Un homme doué comme saint François de Sales ne deviendra jamais un tigre, si ce n'est par suite de maladie. Quant à la part de l'éducation dans la nature des sentiments, nous la reconnaissons; mais il en est de œ6mc pour l'intelligence. Si l'éducation ne contribue pas au ^énie, pourquoi y a-t-il si peu de génies sans instruction et sans étude?

5° La spécialité des instincts prouve leur iunéité. On ne peut faire à volonté de celui-là môme qui a le génie des arts un peintre, un sculpteur, un poète, un orateur ou un musicien. On citerait h peine un seul homme (Michel-Ange) capable de faire à la fois un bon poème et un beau tableau. Voici trois styles : celui-ci est simple sans figures, sans mouvement, sans couleur; c'est le style de D'AIembert ou du géomètre. Cet autre est large, majestueux, abondant, plein d'images; c'est celui de l'historien de la nature, de BufFon. Ce troisième est véhément ; il trouble, il touche, il élève ou calme les passions: c'est celui du moraliste; c'est celui de

6° Il Point de génie sans passion, » dit Helvétius. Très bien ; mais la passion elle-même est-elle le produit du hasard? Cet éloge des passions est vrai ; mais commentne s'aperçoiton pas que l'on forge des armes contre soi? L'éducation rendrait-elle passionnés des hommes nés froids?... Vous aurez beau prêcher celui qui ne sent rien : vous soufflez sur des charbons éteints. S'il y a une étincelle, votre souffle pourra susciter de la flamme; mais il faut que la première étincelle y soit. H

Une autre école a beaucoup contribué k établir la doctrine de l'innéité des penchants : c'est l'école du docteur Gall, l'école phrénologique. Je signalerai surtout l'ouvrage

INNÉITÉ DES PENCHANTS m

de Spui'zheim iotitulé : des Dispositions innées de l'âme et de l'esprit (Paris, 1811).

Voici les priocipaux arguments développés daos cet ouvrage. Ils sont tout à fait semblables ii ceux de Diderot, quoique l'ouvrage de Diderot ne ffit pas connu à cette époque. On remarquera en outre que l'auteur mêle aussi, comme Diderot, les instincts avec les talents et les aptitudes intellectuelles.

1' L'auteur signale la spécialité des instincts dans les races animales. Pourquoi la poule n'apprend-cHe pas à roucouler comme le pigeon? Pourquoi la femelle du rossignol n'apprend-elle pas à chanter comme le mâle? Si l'on répond que cela vient de la différence des organismes, les phrénologues répondent que c'est précisément ce qu'ils soutiennent eux-mêmes, et que cela suffît pour prouver que dos facultés ne dépendent pas exclusivement des circonstances extérieures. M. Herbert Spencer a dit dans le même sens; « Si l'intelligence était une table rase, pourquoi le cheval n'apprendrait-it pas à parler comme l'homme? »

2* On cite des hommes sauvages perdus dans les bois et réduits à l'animalité. Mais l'existence innée de certaines facultés n'empêche pas qu'elles n'aient besoin d'être développées par l'éducation.

S' Les accidents révèlent le génie à lui-même, mais ne le produisent pas. Ou peut citer l'exemple de La Fontaine et de Corrège. Pour l'un et l'autre, c'est une circonstance extérieure qui a révélé en eux le sentiment de leur génie. « Et moi aussi je suis peintre ! >> Mais c'est qu'ils l'étaient déjà ; seulement ils ont pris conscience d'eux-mêmes à l'occasion d'un modèle extérieur. On peut citer encore le fait de cerlaines aptitudes spéciales en contradiction avec le milieu intellectuel, par exemple le goût bizarre de Louis XVI pour la serrurerie.

4° On dira que le génie n'est qu'une exception; mais si le génie est inné, pourquoi les facultés dont il n'est que le plus haut degré ne le seraient-elles pas? Dira-t-on que la

i9S LIVItB DEUXIÈME. — LES PASSIONS

faim et la soif ne sont pas natui'els, parce que tous les hommes ne sont pas ivrognes et gourmands?

S° Spurzheim répond précisément comme Diderot sur le cas de Vaucanson et de Corneille. Combien d'hommes ool tu des tiorloges sans devenir mécaniciens comme Vaucansonl Combien d'hommes ont été amoureux sans devenir poètes!

6* Les circonstances modifient nos facultés; elles peuvent même les étouffer; elles ne peuvent les engendrer.

7° Si les circonstances font tout, pourquoi tous les animaux n'agissent-ils pas de même dans toutes les circonstances? Pourquoi la perdrix meurt-elle de froid dans nos climats, tandis que la cailte va chercher des climats plus tempérés?

8° On explique la différence de talents par la différence d'attention portée sur telle ou telle chose. Mais ce qui explique la dififérence d'attention, c'est la différence des dispositions et des penchants. L'enfant porte son attention à des jouets, le savant aux combinaisons d'idées. L'enfant qni deviendra peintre portera son attention sur les formes etsor les couleurs; le futur musicien, comme Mozart, s'appliquera dès l'enfance aux combinaisons musicales.

Tel est l'ensemble d'arguments par lesquels l'école pbrénologique, aussi bien que Diderot, soutient l'innéité des talents, et par conséquent des penchants. On peut trouver que cette critique est un peu superficielle, en ce qu'elle porte exclusivement sur les circonstances extérieures, tandis qoe notre recherche est plus profonde, puisqu'elle demande si le penchant n'est pas une habitude résultant du plaisir éprouvé. Mais, au fond, la question est la même. Pourquoi les hommes éprouvent-ils du plaisir, les uns pour une chose, les autres pour une antre? Ne faut-il pas pour cela quelque prédisposition, et en général tout plaisir ne suppose-t-il pas une tendance satisfaite? C'est !a raison principale que nous avons fait valoir. Les exemples cités par Diderot et pv Spurzheim ne font que mettre en lumière par le détail celte pensée fondamentale.

LEÇON IV

CLAS3IP1CATI0X DBS ÉMOTIONS

Messieurs,

Après avoir établi l'existence et l'inDéilé des penchants, nous pouvons passer à la question de leur classification.

Commençons par convenir que nous donnerons le nom d'émotions à tous les faits de sensibilité, quelle qu'en soit la nature. Il y a, avons-nous dit, deux ordres de faits dans la sensibilité : les faits affectifs proprement dits, plaisirs et douleurs; et les faits que nous pouvons appeler impulsifs et qui sont les mouvements de l'âme. Les uns et les autres peuvent être appelés des émotions. Nul doute que le plaisir et la douleur ne soient des émotions : nul doute que les mouvements de l'àme (penchant, inclination, passion) ne soient aussi des émotions. L'usage du mot émotions a été consacré par Descartes, qui appelle toutes les passions des émotions {Passions, 1. 1", ch. xxvii). II est également adopté par les psychologues modernes, comme on le voit par le livre de M. Alex. Bain, Émotions et Volonté.

Nous avons donc & nous occuper du classement des émotions.

Nous ne remonterons pas jusqu'à l'antiquité. Mais nous ne pouvons négliger la classification de la scolastique établie par saint Thomas d' Aquin, et qui a dominé dans les écoles depuis le moyen âge. Les scolastiquea reconnaissaient l'existence d'une faculté générale qu'ils appelaient appétit (appetitus); c'est à peu près ce que nous appelons activité ou tendance vers un objet {appelere).

Maintenant ils distinguaient trois espèces d'a^^eVtVj. L'ap-

aoo LIVRE DEUXIÈME. - LES PASSIONS

petit naturel {naturalis), l'appétit sensitif {seiisilivus), l'appétit rationnel [rationalis).

L'appétit naturel, c'est la tendance du sujet vers tout objet qui convient à sa nature, mais sans conscience, saos plaisir et sans douleur; par exemple, l'appétit des planter vers la lumière, l'appétit de la racine vers le bas, de la tige vers le haut, etc. L'appétit sensitif, c'est l'appétit nature) accompagné de sensation, c'est-à-dire de plaisir et de douleur: enfin l'appétit rationnel et intellectuel était l'activité dirigée par l'intelligence et la raison. L'appétit naturel appartenait à la vitalité; l'appétit rationnel n'était autre chose que la volonté. Restait l'appétit sensitif, qui seul correspondait à à ce que nous appelons la sensibilité.

C'est donc l'appétit sensitif qu'il s'agit d'analyser et do ramener à ses éléments en les classant.

Les Scolastiques divisaient l'appétit sensitif en deus e-*pèces ; l'appétit concupiscible et l'appétit irascible. A quoi répond cette nouvelle division?

La tendance de l'appétit vers son objet peut être considérée soit au point de vue du bien et du mal, sut ratione 6oiti flmali, soit au point de vue de la difliculté, suà ralione ardai. Le bien et le mal engendrent le désir, d'où le nom de concopiscible donné & toutes les passions qui ont rapport au désir. La difficulté ou l'obstacle provoque la colère, d'où le nom d'irascible donné à toutes les passions qui naissent du sentiment de la difliculté.

De là deux groupes de passions; et comme toute passion porte sur le bien ou sur le mal, chacune de ces passions forme un couple, composé de deux passions contraires, ce qui nous donne le tableau suivant:

I. Appétit concupiscible : 1" l'amour et la haine ; 2* le désir et l'aversion; 3' la joie et la tristesse. — II. Appétit irascible : 1° l'audace et la crainte; 2* l'espérance et le désespoir; et enfin 3' une dernière passion qui n'a pas de contraire, la colère. Tel est le tableau des passions construit par saint Thomas, d'après Arislote, qui cependant ne lui avait pas

donné une forme systématique, que Bossuet exposait encore dans la Connaissance de Dieu et de soi-même, et qui a duré jusqu'aux Cartésiens.

Nous n'avons pas à apprécier dans le détail la théorie scoluslique; car pour cela il faudrait entrer immédiatement dans la théorie des passions. Nous ferons seulement remarijuer que dans toutes les théories sur les tendances de l'âme il y a deux choses à considérer : 1* l'état du sujet; 2° la nature de l'ohjet.

Or les Scolastiqucs ne s'occupent que de l'état du sujet, et ils ne font pas mention de l' objet, qui est cependant quelque chose d'important : car autre chose est l'appétit de la nourriture, autre chose l'amour de la patrie. La théorie scolastii|ue est donc exclusivement subjective et laisse de cdté toute une partie de la question.

Cette théorie a duré jusqu'à Descartes, qui l'a profondément modifiée; nous n'insistons pas sur les modifications jipportées par Descartes et son école, parce que nous aurons amplement à nous servir dans la suite de cette théorie cartésienne, el que nous voulons éviter de nous répéter. Nous signalerons seulement comme particulièrement importante lu distinction faite par Malebranche entre deux sortes d'émotions : i" ce qu'il appelle les passions avec saint Thomas et Descartes, et 2* ce qu'il appelle les inclinations. Quelque importante que soit cette distinction, nous n'y insisterons pas non plus quant à présent; car, comme nous comptons la reprendre à notre compte, nous attendrons ce moment pour la bien expliquer. Pour la même raison, nous ne dirons rien de la théorie de Spinoza.

Cela dit, nous passons h. la division des Écossais. Thomas Ueid a ramené les inclinations de l'âme à trois grandes classes : 1° les appétits ; 2° les désirs; 3° les affections. Les appétits sont les ÎDclinations relatives au corps. Les désirs sont les inclinations qui tendent vers quelque objet abstrait, qui n'est ni un corps ni une personne : par exemple, le désir du pouvoir, le désir de l'estime, le désir tle la connaissance.

enfio les affections sont les inclinations qui nous portent vers nne personne ou qui nous en éloignent; de là deux sortes d'affections: les affections bienveillantes et les affections malveillantes. Nous n'avons pas plus à apprécier cette tUvision dans le détail que nous n'avons fait pour celle des Scolastiques : ce sera l'objet des analyses ultérieures.

Nous ferons seulement une remarque générale, comme pour la division scolastique, mais en sens inverse. Tandis qut; les Scolastiques ne considéraient que le sujet, les Ecossais ne considèrent que l'objet, et divisent les inclinations d'après leurs objets; mais les états de l'âme par lesquels passent les diverses inclinations quand elles sont satisfaites ou contrariées, il n'en est pas question dans Reid. Il y a bien un chapitre intitulé les Passions, qui semble devoir répondre à cette question; mais il est tout à fait général; il ne contient que des observations plus littéraires que philosophiques sur les passions entendues dans le sens vulgaire, c'est-à-dire comme mouvements violents et exagérés.

Ainsi deux classiOcations, l'une trop subjective, l'autre trop objective : voilà ce que nous avons recueilli jusqu'à présent. De ces deux classifications, c'est encore celle de la scolastique qui nous parait la plus philosophique et la plus profonde : car la division par les objets est plutôt matérielle et extérieure; la division par le sujet est plus intime, plus rationnelle; mais nous reviendrons sur ce sujet.

Arrivons aux philosophes contemporains, et d'abord aux successeurs de Reid.

Deux d'entre eux, Thomas Brown et Hamilton, ont proposé des vues nouvelles sur la classification des émotions.

Thomas Brown prend pour point de départ de la division le point de vue du temps. Comme il y a trois moments dans le temps, il y aura trois classes d'inclinations suivant ces différents rapports : les inclinations qui ont rapport au présent sont dites immédiates-; celles qui ont rapport au passé sont dites rétrospectives, et au temps futur, prospectives. 1* Du premier genre sont la joie et la tristesse, l'étonnement.

le sentiment du beau et du sublime, le sentiment moral, la sympathie, l'humilité. 2' Du second ordre sont la reconnaissance, le regret, le remords et son opposé, la satisfaction morale. 3" Dans le troisième genre, l'auteur compte : le plaisir de l'excellence, le plaisir de l'action, le désir de la société, de la science, du pouvoir, des afTcctions, l'amour de la gloire, le bonheur des autres, le mal d'autrui, etc.

On voit aisément combien celte division est artificielle. Les différences les plus importantes sont sacrifiées h des «lifférences secondaires et tout extérieures. Toutes plus ou moins passent par le plaisir possédé, désiré ou regretté. Lf'élément àa temps a sa valeur, mais elle ne vient qu'en seconde ligne.

La division d'Hamilton est également très artificielle. Elle sort cependant d'une bonne distinction. ïlamilton distingue, comme nous l'avons fait, les étals de l'àme et les mouvements de l'âme. Seulement il confond les états de l'àme avec les sensations, et les mouvements avec les sentiments. Mais n'y a-t-il pas des étals de l'âme (tels que la joie et la tristesse) qui ne sont pas des sensations, et des mouvements de l'âme qui ne sont pas des sentiments, par exemple la faim et la soif, l'instinct de reproduction, etc.?

Hamilton distingue ensuite les inclinations en contemplaiives et pratiques. Les premières se rapportent à l'intelligence, les secondes à la volonté. Les sentiments contemplatifs se divisent comme les facultés intellectuelles. Par «xemple, il rapporte à la conscience l'ennui et ses opposés ; à l'imagination, le plaisir de l'ordre et de la symétrie, le goût de l'unité dans les variétés; à l'entendement, l'amour ■de la vérité et la disposition & approprier les moyens aux fins.

Les sentiments pratiques sont: l'instinct de conservation, l'instinct de la reproduction de l'espèce, la tendance à la perfection, le sentiment moral, etc.

Cette classification est confuse. Elle n'a ni la netteté de ia division scolastique, ni la netteté de celle de Reid. Les

50i LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

sentiments les plus hétérogènes sont mêlés ensemble, parce <ju'ils sont en rapport commun avec telle ou telle faculté. Passons aux psychologues contemporains, à Bain et à Spencer.

Bain, ayant fait un livre sur les Émotions, nous devait UDe classification particulièrement claire et exacte de ces phénoraënes ; mais c'est précisément le contraire. On ne peut rien voir de plus confus que ce qu'il nous dit dans le chapitre intitulé ; Ciassî/ication des émotions. Il reconnaît onze t^es de classiHcation (pourquoi onze?), et il fait remarquer que les deux géants du groupe sont Vamour et la colère. Il semble qu'il revienne h la division scolastique; mais si l'on suit l'ordre des chapitres, on ne trouve rien de semblable. En réalité, ce sont onze chapitres qui se suivent dans un ordre quelconque, et il n'y a pas de classification du tout. Aussi Léon Dumont a-t-il dit avec raison : « 1) ne nous semble pas possible de démûler sur quel principe repose une telle division , qui offre moins le caractère d'une classification réguliëre que d'une énumération arbitraire. » Voici du reste cette énumération : 1* émotions de relativité; 2° émotions idéales; 3° sympathies; i° émotions tendres; 5* émotion de la terreur; 6° émotion de la colère; T émotion du pouvoir et émotions du moi ; 8* émotions de l'intelligence; 9' émotions de l'action; 10* émotions esthétiques; H* émotions éthiques. Passons & la classification d'Herbert Spencer. Celle-ci est toute différente. Elle se présente sous une forme systématique et scientifique, pour ne pas dire pédantesque. KUe repose sur l'analogie et la correspondance des opérations de l'intelligence et des phénomènes de la sensibilité.

II y a quatre classes de connaissances, et en mOme temps quatre classes de sentiment :

1" Les connaissances que Spencer appelle présentalives, lorsque la conscience localise une sensation dans l'organisme : par exemple une coupure ;

2' Les connaissances présentalives représentatives, lorsque la conscience associe une sensation actuelle avec une autre

(jui l'a acconapagniîe déjà dans la conscience ; c'est ce qu'on appelle perception ; par exemple la sensation de couleur rappelle les autres qualités;

3° Les connaissances représentatives, h savoir les souve- HÏrs;

4" Les connaissances doublement représentatives, ou rereprésentalives, par exemple les idées abstraites.

Tout cela signiTie qu'ily a des sensations et des souvenirs. Les sensations sont divisées en deux classes : 1" les sensations actuelles; 2° les sensations associées aux souvenirs. Les souvenirs sont divisés également en deux classes : l°Ies souvenirs proprement dits; 2° les idées abstraites.

A ces quatre degrés de connaissances correspondent quatre degrés de sentiments :

1° Les sentiments ^wseîi^«/î/s ou sensations, à savoir plaisirs et peines;

2" Les sentiments présentatifs représentatifs, lorsqu'une sensation réveille un nombreux cortège de sensations passives (comme l'émotion de la terreur) ;

3' Les sentiments représentatifs, comme le regret ou le [tiaisir du souvenir;

4° Les sentiments rereprésentalifs, qui sont moins le résultat des sensations externes que celui de la réflexion, par exemple l'instinct de la propriété.

Examinons maintenant cette division. Sans doute, c'est une idée juste que de nous montrer les sentiments coexistant avec les opérations de l'intelligence. Mais est-ce là un bon principe de classification? Un même sentiment ne peutil pas passer par les diiïérents étals? Le sentiment grandit avec l'âge, avec la civilisation, et devient de plus en plus complexe avec les éléments dont il s'enrichit en route. Mais il serait difficile de rattacher avec précision des classes de sentiments différents à chacun des étages intellectuels signalés par llerbert Spencer. Par exemple, l'instinct de la nourriture peut être présentatif au moment où nous jouissons de l'aliment ; présentatif représentatif

50e LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

quand, à ce moment même, nous joignons l'idée du plat qui va suivre, ou le plaisir de boire au plaisir de manger; il est représentatif quand nous songeons aux bons repas que nous avons faits; et enfin rereprésentatif lorsqu'il se confond d'une manière plus abstraite avec le plaisir du bienêtre en général et contient avec ce plaisir l'idée d'autre? plaisirs que celui-là.

Ce qui prouve combien la classification de Spencer est artificielle, c'est que lui-même l'abandonne dans l'analysi' particulière qu'il fait des sentiments. Il laisse entièrement de côté les trois premières classes et ne s'occupe que de la quatrième : ce qui nous prouve qu'il n'a pas de faits bien précis et bien distincts pour ranger dans les trois premières classes.

Quant h la quatrième classe, h savoir celle des sentiments rereprésentatifs, il la subdivise ainsi ; l' les sentiments égoïstes ; 2* les sentiments ego-altruistes ; 3° les sentiments altruistes ; i" les sentiments esthétiques. Mais la seconde classe (l(îs ego-altruistes) n'est que la combinaison de la première et de la troisième ; elle peut donc disparaître. Restent trois classes, qui correspondent précisément à celles que nous avons l'habitude d'employer dans notre psychologie classique, à savoir : inclinations personnelles, sociales, impersonnelles ou supérieures; et encore cette troisième classe est-elle incomplète et insuffisante ; car il est inexact de la réduire aux inclinations esthétiques et de négliger les inclinations intellectuelles, morales et religieuses. Malgré son apparence scientifique, la division de Spencer est donc à la fois confuse et incomplète.

Elle a, de plus, le défaut, comme celle de Bain et d'Hamilton, de confondre le point de vue subjectif et le point de vue objectif, qui avaient été nettement distingués l'un de l'autre par les ScolasUques et par les Ecossais.

En France, si nous laissons de côté la classification d'Ad. Gamier, qui est celle que nous adopterons en grande partie nous-mêmes, nous ne trouvons & signaler que celle de Léon

Dumont, qui est originale en ce <{ue, comme nous t'avons vu déjà, il a essayé de séparer absolument le plaisir et la douleur des autres phénomènes de la sensibilité; c'est-à-dire qu'il écarte toutes les autres émotions appelées inclinations, penchants, passions, etc. Elle n'est donc qu'une classification des plaisirs et des douleurs et une description de ces phénomènes; en cela elle est intéressante, car on n'avait jamais aussi nettement distingué ces phénomènes simples et élémentaires de la sensibilité. Il admet un principe de distinction qu'il n'est pas facile de suivre dans le détail. C'est la distinction du positif et du négatif : peines négatives et peines positives; plaisirs négatifs et plaisirs positifs. Mais cette distinction est subtile et obscure. Par exemple, la douleur des lésions (le mal de dents), que l'auteur appelle une douleur négative, ne sembte-t-ellc pas au contraire être très positive? L'effort est-il une peine positive? N'est-ce pas, au contraire, un mélange de peine et de plaisir? N'est-ce pas aussi un fait actif, de tout autre nature que le plaisir et la douleur? Mcttra-t-on aussi la gaieté parmi les plaisirs négatifs, et te farniente parmi les plaisirs positifs? Tout cela n'est-il pas bien artificiel? Mais le principal défaut de celte classification, c'est qu'après avoir promis, à ce qu'il semble, une classification toute subjective, l'auteur y fait sentir en grande partie ce que j'appellerai le point de vue objectif, en donnant une place très considérable à la sensibilité esthétique et en y comprenant l'esprit, le goût, le beau, le sublime, etc. C'est toute une esthétique introduite au cœur de la sensibilité. Mais pourquoi n'en pas faire autant pour la sensibilité morale, et par conséquent pour tous sentiments sociaux et même religieux? C'est, du reste, ce que l'auteur fait en partie dans son chapitre sur les plaisirs du cœur, qui est d'ailleurs court et assez superficiel et qui contient des faits appartenant à toute espèce de sensibilité, et non pas seulement au cœur. On voit, par ce rapide résumé, que le livre de M. Léon Dumont, qui est très intéressant dans le détail des descriptions, laisse beaucoup à désirer pour l'exactitude et la précision.

5ns LIVRE DEUXIÈME. — LES PASSIONS

£d Allemagne, nous ne trouvons à mentionner, au moins dans les temps modernes, que la classification de Uerbart, plus ou moins perfectionnée par Waitz, Voici les principes de cette classification, telle qu'elle nous est résumée par M. Dain dans l'Appendice de son ouvrage Émotions et volonté.

M'aitz divise les émotions en deux classes : formelles et qua- Hlatives. Les premières dépendent de la manière dont les objets se présentent à notre esprit; les secondes tiennent aux caractères spéciaux de ces représentations. Cette distinction parait répondre à peu près à la distinction que nous avon» faite déjà nous-mème et que nous utiliserons tout à l'heure entre les phénomènes subjectifs et les phénomènes objectifs de la sensibilité. Si, en effet, nous examinons, par exemple, les émotions que Waitz appelle qualitatives, nous y trouvons : i' les sentiments inférieurs, les émotions des sens; 2" les sentiments supérieurs (par exemple esthétiques, moraux. intellectuels et religieux). On voit que cela répond à nos différentes inclinations, lesquelles sont déterminées par les objets. Quant aux émotions formelles, les exemples sont beaucoup moins clairs; par exemple, oppression ou soulagement, ctTort et aisance ; le plaisir de la recherche ou plaisir de la découverte; puissance ou faiblesse. On ne sait trop à quoi répond cette classe d'émotions. Devant une énumération aussi confuse, la classilication scolastique simplifiée et développée à la fois par le cartésianisme (Descartes, Malebranche cl Spinoza) présente une supériorité manifeste. Onestélonné de voir le plaisir de la découverte rangé dans les émotions formelles, tandis qu'il se rattache évidemment aux inclinations intellectuelles rangées dans les émotions qualitatives. L'auteur a raison ensuite de distinguer les émotions précédentes eu simples et complexes; mais on ne voit pas pourquoi l'elîort serait un sentiment simple, et le désir un sentiment complexe; de plus, l'effort n'est-il qu'un sentiment, el n'est-il pas le fond même de la volonté? On remarque enfin que dans les émotions qualitatives il n'est question que d'objets idéaux, tels qu'esthétiques, moraux, intellectuels et

CLASSIFICATION DES ÉMOTIONS u09

religieux, et l'on néglige entièrement les émotions, sî qualitatives cependant, qui comprennent les émotions égoïstes et altruistes.

Ces divisions abstraites sont si confuses et si arbitraires que mieux vaudrait encore s'en rapporter au sens commun ou à la littérature, et énumérer tes émotions les plus communes et les plus familières, que de classer au hasard dos émotions quelconques dans des groupes quelconques, sans qu'aucun fait précis vienne élucider la division.

On trouvera dans V Appendice de Bain le résumé des idées (le Wundt, de Shadworth', de II. Ogson, de Mercier; mais ne croyons pas devoir nous y arrêter, et nous arrivons à l'exposition de nos propres idées sur la question.