LA. MÉCANIQUE DES PASSIONS. - CH. POUDIER

Il Pourquoi Dieu a-t-îl rendu l'homnic si enclin à l'intrigue, et surtout la femme? C'est parce que, dans l'ordre sociétaire, tout homme, femme, enfant, doiti^ire membre de trente, quarante, cinquante séries, y épouser chaudement i'esprit de parti et les cabales. Une série ne souffre pas de sectaire modéré, elle a horreur de la modération. Qu'en arrive-t-il? Que les produits sont en harmonie avec la véhémence de ces passions. »

« La papillonne est le besoin de variétés périodiques, séductions contrastées, changements de scène, incidents piquants, nouveautés propres à créer l'illusion, à stimuler sens el àmc à la fois. »

EnHn la composite est la passion qui cherche la composition des plaisirs, à savoir l'union des plaisirs des sens et des plaisirs de rdme.

Maintenant ces trois passions ou ressorts agissent au moyen de trois leviers, qui sont :

h'éche/k compacte, les coiirles séances, Vexercice parcellaire.

« L'échelle compacte consiste dans le rapprochement des variétés cultivées par des groupes contigus. Par exemple, les groupes qui cultiveraient des poires très différentes ne pourraient former une série passionaeile. Ces groupes n'auraient ni sympathie, ni antipathie, ni rivalité, ni émulations, faute de rapprochement. La cabaliste n'y aurait pas son essor. >i

Le principe des courtes séances s'explique par lui-mt>me. Les plus longues ne dépasseraient pas deux heures. Sans cette règle, un individu ne pourrait pas s'engager dans une trentaine de séries, comme il est nécessaire pour le jeu de la cabaliste. Le principe des courtes séances répond aussi à la passion de la papillonne.

Enfin l'exercice parcellaire est la troisième condition, ou troisième levier. D'après ce principe, le travail de chacun doit se borner & telle parcelle de fonction. C'est la division du travail poussée à l'extrême. Le troisième levier sert à favoriser la passion de la composite, en permettant, grâce à

la facilita du travail, de cumuler les plaisirs matériels aus plaisirs de l'esprit.

11 est inutile d'insister sur ce qu'il y a de fantaisie et même de ptiérililé dans la conception de Ch. Fourier, conception que nous avons essayé de présenter sous la forme la plus raisonnable et en la dégageant de toutes les excentricités et incohérences qui l'accompagneol dans le texte, d'ailleurs illisible. Inutile de discuter en détail une telle conception. Mais, sans parler de mille objections qui se présenteol d'abord h l'esprit et que le simple bon sens suflit à suggérer, nous signalerons surtout ce qui nouis parait l'erreur fondamentale du système au point de vue psychologique.

C'est l'équivoque et la confusion perpétuelle et singulière que Fourier établit entre le goût des consommateurs et le goât des producteurs. Il semble croire que la môme passion qui nous porte à jouir nous portera à produire. H choisit, nous l'avons vu, l'exemple du pain, ou celui des roses, des poires, et ce sont presque toujours les mêmes exemples. Il semble donc croire que, parce qu'il y a des gens qui aiment le pain très salé, les autres demi-salé, tes autres point du tout salé, les mêmes gens auront du plaisir à faire des pains très salés et les autres point salés du tout. Mais si la présence ou l'absence du sel est importante pour celui qui jouit, elle ne dit rien à celui qui produit; et si mettre du sel est une fatigue de plus, je serais très capable de me dispenser de cette fatigue, au risque de manger mon pain non salé. C'est ce qui arrive tous les jours à des gens qui aimeraient bien manger, mais qui aiment encore mieux ne pa-^ travailler, sauf à ne pas manger comme ils le voudraient. Ainsi, user d'une chose est très dilTércnt de la produire. Faire la cuisine n'est pas la même chose que la manger; lt> plus gourmand n'est pas nécessairement un bon pâtissier ni un bon rûlisseur. Fourier a tout simplement oublié celle observation psychologique, que dans l'acte de jouir il n'y a î% tenir compte que du plaisir, tandis que dans l'acte de produire il y a quelque chose de plus, la difficulté. Il y a

LA MÉCANIQUE DES PASSIONS. — Cil. FOURIEK S:!

des goûts pour lesquels on ne peut pas se satisfaire soimême : par exemple, les beaux vers et les beaux tableaux : le goût du dilettante est une chose, le goAt de l'arliste on est une autre. Même la passion de produire, quand elle ne coïncide pas avec le talent, est plutôt une maladie qu'une passion utile.

Ainsi les deux séries de producteurs et de consommateurs ne se correspondent pas; et cependant Fourier choiïîit toujours pour exemples les goûts des consommateurs, parce que là il est plus facile de trouver des séries graduées. Par exemple, on comprend qu'il y ait une série de goûts pour les poires ou pour les roses : s'ensuit-il qu'il y ait la même série de goûts pour la production des poires ou des roses? Conçoiton bien qu'on ait le goût de produire des roses jaunes plutôt que des roses blanches, et toutes les nuances intermédiaires'.' De ce que j'aime les confitures plus ou moins sucrées ou plus ou moins cuites, je demande aux méuagères quel plaisir elles peuvent avoir à faire des confitures demi-sucrées ou demicuites; et se représente-t-on une série de confitures correspondant à tous ces degrés? Je veux bien que, dans la pratique, les choses se produisent à peu pr6s ainsi, et que le commerce cherche à fournir à tous les goûts; mais ce n'est pas parce que le commerçant éprouve les mômes goûts que le consommateur; c'est parce que la concurrence lui fait chercher des moyens de plaire qui n'ont pas encore été employés.

Ce qu'il eût fallu prouver, ce n'est pas que tous les goûts sont bons et qu'il y a des goûts pour toutes les jouissances, mais qu'il y a des goûts et des passions pour toutes les espèces de subdivision du travail, et que ces goûts sont plus ou moins nombreux en raison de l'utilité et la nécessité des travaux. Mais c'est ce qui n'est pas. Les nécessités de l'industrie ont bien amené l'ouvrier à n'avoir rien à faire autre chose que des tôtes d'épingles ; mais cela ne prouve nullement qu'il y ait une passion dans la nature qui porte exclusivement certaines personnes à faire des tôtes d'épingles.

L'erreur fondamentale de Fourier a donc été de ne voir-

dans riiommc que le côté passif, ia capacité de jouir. Il n'a pas vu le côté actif, à savoir ia nécessité de lutter contre ta nature poui-amver à la jouissance. Il n'a vu que]e plaisir, el non refforl. Or, cela seul suiîit, sans même s'élever à l'idée (lu devoir, pour que la passion ne puisse pas fitre livrée à clIc-mCme et pour qu'elle ne puisse à elle seule diriger sa conduite humaine .

Inutile d'ailleurs de dire que, parmi les passions humaines, il en est une qu'il est impossible de satisfaire en lui laissant toute sa liberté. C'est l'attrait des sexes. La cabalisle et la papillonne sont ici de tristes remèdes aux entraînements el aux dangers de cette passion. Sans doute Founer a essayé d'appliquer son système même & celte passion; mais là précisément il a été entraîné à des conceptions sî répugnantes et si ridicules que c'est par là surtout, beaucoup plus que par ses utopies sociales, que son système a été entamé el a lini par succomber.

Sans doute on peut appliquer aux passions le principe des causes finales, et cette vue de Fourier est juste. On peut supposer que toutes les passions ont leur but, qu'aucune, prise en soi, n'est inutile ni funeste. Le système des rigoristes, stoïciens ou jansénistes, est exagéré. Mais il ne s'agit pas pour Fourier d'utiliser ses passions en les réglant et Tes dirigeant par la raison. Il s'agit de trouver un mécanisme tel qu'elles puissent se développer sans limites. C'est ce mécanisme qui est une chimère. Par exemple, comme nous l'avons dit, le système de Fourier vient échouer devant la question des rapports des sexes. Si son système était le vrai, cctti' passion, aussi bien que les autres, devrait trouver sa satisfaction et son apaisement dans une liberté sans limites. Mais, en dehors même de toute question morale, comraeul une passion si exclusive, si jalouse et si dominatrice, pourruit-eile Ctre abandonnée à elle-mômc sans produire précisément les luttes que l'on voudrait éviter?

Mais si le système psychologique de Fourier est inadmissible, aussi bien que son système moral, il contient cepen-