Court dt phiUuophie politique, 2" Icçod

Aug. Comte combat donc très énergiquement la doctrine que les sciences doivent avoir une utilité immédiate. On ne peut d'ailleurs prévoir jamais l'utilité d'une découverte quelconque de la science; et, comme le dit d'Alembert, l'art de la navigation ayant été renouvelé par l'application de la théorie des sections coniques, >< le matelot qu'une connaissance exacte de la longitude préserve du naufrage, doit la vie à un théorème d'Archimëde ou d'Apollonius ».

En conséquence, le système des sciences étant la base de celui des arts, c'est par le premier qu'il faut commencer.

D'ailleurs, chaqueart exige laréuaion de plusieurs sciences, par exemple, l'agriculture exige la géologie, la botanique et la chimie; la pédagogie suppose la morale, l'hygiène, la médecine. Il est doue indispensable que le système des sciences soit fondé avant qu'on puisse organiser le système des arts.

Maintenant, mfime en se bornant aux sciences proprement dites, c'est-à-dire tt la pure théorie, il faut faire de nouvelles distinctions : 1° les sciences abstraites, qui ont pour objet la découverte des lois; 2° les sciences concrètes et particulières, principalement descriptives, qui sont des applications de ces lois aux Ctres naturels existants. Par exemple, la physiologie générale a pour objet l'étude des lois de la vie; la botanique et la zoologie sont l'étude des êtres réels dans lesquels ces lois générales sont réalisées. La chimie est l'étude des lois de la composition et de la décomposition des corps; la minéralogie est l'étude des corps réels qui résultent de ces compositions et de ces décompositions. Dans la première, les faits n'ont en quelque sorte qu'une existence artificielle : par exemple le chlore, qui, par l'éteudue de ses affinités, a une grande importance en chimie, n'en a aucune en minéralogie; dans celle-ci, au contraire, ce sera le granit ou le quartz qui occuperont le premier rang.

En outre, les sciences concrètes exigent non seulement l'étude de la science abstraite correspondante, mais de beaucoup d'autres. Ainsi, la géologie exige non seulement la physique et la chimie, mais l'astronomie, la paléontologie, etc.

ËQ résumé, le domaine de la science se composant de sciences spéculatives et de sciences pratiques ou d'arts, on ne classera que les sciences spéculatives. Les sciences se divisant en sciences abstraites et sciences concrètes, on ne classera que les sciences abstraites, que Comte appelle sciences fondamentales.

Si maintenant on procède à la classilication de ces sciences fondamentales, il est impossible qu'il n'y ait pas quelque arbitraire, car en principe on devrait les enchaîner dans leur ordre naturel de telle sorte que l'on puisse los exposer suc cessivement sans faire de cercles vicieux; mais c'est ce qui est impossible.

En elTet, il y a dans toute science deux marches distinctes ; la marche historique, la marche dogmatique; tout autre mode d'exposition n'est que la combinaison de ces deux-là. Ou bien l'on expose les connaissances dans l'ordre où l'esprit humain les a découvertes; ou, au contraire, on les expose dans l'ordre interne et logique qui les unit entre elles. Cette seconde méthode, ou exposition dogmatique, ne peut avoirlieu que loraque la somme des connaissances est assez étendue pour pouvoir 6tre exposée didactiquement. La première méthode est d'autant plus facile, et la seconde d'autant plus diflicile, que la somme des connaissances est plus ou moins vaste. Par exemple, il serait impossible d'exposer aujourd'hui ta physique d'une manière historique ; au contraire, telle science récente, par exemple la microbiologie, ne peut être encore exposée que d'une manière historique. Il y a toujours cependant dans toute science une partie historique : c'est celle des travaux les plus récents ; et d'ailleurs le mode dogmatique a le grand inconvénient de négliger la manière dont les connaissances se sont formées, si important pour l'histoire de l'esprit humain.

Mais ce n'est pas la même chose d'exposer une science suivant le mode historique, ou de faire l'histoire de cette science. L'histoire des sciences ne peut être qu'une partie du développement de l'histoire générale. De plus, aucune science

ne s'est développée séparément. Impossible de compremlre l'histoire de la physique sans l'histoire de l'astronomie, des mathématiques et de la mécanique. De plus, on ne peut comprendre l'histoire d'une science si l'on ne sait pas cette science; et en outre, dans la même science, les diverses parties se sont développées simlutanément. Ainsi le mode historique ne peut être introduit que d'une manière secondaire et provisoire dans l'exposition d'une science, et doit constituer plus tard une science distincte, faisant partie de l'histoire.

Aug. Comte expose ces vues pour qu'on ne se méprenne pas sur ce qu'il appelle l'ordre et la dépendance des sciences fondamentales. Il ne s'agit point d'un ordre purement historique ; car telle science placée avant telle autre peut avoir eu besoin de celle-ci pour telle ou telle de ses parties. Ainsi l'astronomie, quoique antérieure à la physique, comme plus simple, a cependant besoin de l'optique. Il s'agit d'une conformité générale entre l'ordre indiqué et l'histoire scientifique de l'esprit humain, en prenant pour base l'enchaînement logique naturel, lequel doit avoir un certain rapport, sinon dans le détail, au moins dans l'ensemble, avec l'ordre historique : car l'espèce, comme l'individu, a dû aller du simple au composé, du plus facile au plus difficile.

II s'agit donc, pour classer et coordonner les sciences, de considérer les différents ordres de phénomènes et la dépendance respective de ces différents ordres. Les sciences doivent être entre elles comme les phénomènes eux-mêmes.

Comte établit donc la loi suivante, & savoir que les phénomènes les plus simples sont on même temps les plus généraux, ce qui est presque une proposition identique : car ce qui se reproduit le plus souvent est par là même le plus indépendant des circonstances particulières, et par conséquent le plus simple. Les sciences devront donc se produire et se suivre en raison de leur ordre de simplicité et de généralité; et, le plus simple étant en même temps le plus facile, le même ordre doit indiquer approximativement l'ordre de leur développement.

n,g,i,7c.dbïG00t^lc

D'après ces considérations , on divisera tes phénomènes en deux groupes : 1* les phénomènes des corps bruts; 2' les phénomènes des corps vivants; or, ceux-ci, étant plus compliqués que ceux-là, doivent en dépendre; ceux-là au contraire ne dépendent pas des seconds. Donc les phénomènes physiologiques ou biologiques ne doivent être étudiés qu'après les phénomènes inorganiques.

Cette distinction entre la matière brute et la matière vivante n'implique d'ailleurs aucune distinction essentielle de nature entre ces deux matières. C'est là une question de métaphysique qui n'est pas du domaine de la philosophie positive, laquelle ne sait rien de la nature intime des choses. Mais il y a, même empiriquement, une distinction suffisante entre les corps vivants et les corps bruts; et quand même on devrait ultérieurement ramener tes uns aux autres, la division n'en subsisterait pas moins; car parmi ces phénomènes, les uns seraient toujours plus généraux que les autres et devraient toujours les précéder.

Ilyaura donc deux physiques : l'ia physique inorganique; 2* la physique organique.

La physique inorganique se divise à son tour en deux parties, suivant qu'elle étudiera les phénomènes généraux de l'univers, ou physique ce'/cs/e{astronomie); ou les phénomènes particuliers de la terre, physique terrestre.

Or les phénomènes astronomiques étant les plus généraux et les plus simples sont impliqués dans la physique terrestre (par exemple la loi de la gravitation); tandis que les phénomènes de la physique terrestre ne sont pas impliqués dans les premiers. Le phénomène physique le plus simple est plus compliqué que les phénomènes astronomiques les plus compliqués; d'où il suit que la physique céleste viendra, dans l'ordre des sciences, avant la physique terrestre.

Celle-ci à son tour se divisera aussi en deux parties : i' la physique au point de vue mécanique; 2° la physique au point de vue chimique. La distinction approfondie de ces deux ordres de phénomènes viendra plus tard dans le système

d'Aug. Comte, lorsqu'il arrive à l'exposilion générale de ces difTérentes sciences. Ici, il nous suffît de la connaissance vulgaire que nous avons tous sur la distinction de la physique et de la chimie.

Or, les phénomènes chimiques sont plus compliqués que les phénomènes mécaniques, et ils contiennent quelque chose de plus; et cela serait encore vrai, dit Aug. Comte, lors même que tous les phénomènes chimiques seraient expliqués un jour par la physique; ce serait toujours un cas plus compliqué, qui, tout en supposant la connaissance des plus simples, constituerait cependant un domaine différent.

Même division dans la physique oi^anique. Ici encore, deux sortes de phénomènes : l'individu et l'espèce, et l'espèce considérée surtout en tant que sociable : c'est surtout dans l'homme que cette division est fondamentale. Dans les phénomènes sociaux on voit se manifester les lois physiologiques qui gouvernent l'individu (par exemple l'hérédité), ce qui n'implique nullement que les phénomènes sociaux ne soient qu'un cas particulier des phénomènes physiologiques. Ce sont des phénomènes homogènes, non identiques. Les faits sociaux ont un caractère propreet essentiel. II y aura donc une physique sociale distincte de la physiologie proprement dite.

On pourrait aller sans doute plus loin et diviser la physique organique en deux branches distinctes, végétale etanimale,et l'on trouverait encore que la première doit précéder la seconde. Mais cette division appartient plutôt au domaine de la physique concrète, et a peu d'importance au point de vue de la physiologie générale.

Il y aura donc jusqu'ici cinq sciences fondamentales cl subordonnées les unes aux autres, eu raison de leur simplicité ou généralité respectives. Ces cinq sciences sont : l'astronomie, la physique proprement dite, la chimie, la physiologie ou biologie, la sociologie.

On remarquera que dans la première leçon d'Aug. Comte, où se trouve exposée la classification précédente, l'auteur a «mis volontairement, pour la considérer à part, une classe de

faits et de sciences qui sont cependant de la plus haute importance, et qui sont la base du système : ce sont les sciences mathématiques. Il les a mises à part, précisémentparce qu'il lui était impossible d'eu dunncr, comme pour les autres sciences, une idée sufrisaate en quelques mois, et en s'ea référant aux idées de tout le monde. Tout le monde comprend la différence de l'organique et de l'inorganique, de l'individu et de la société, et aussi, quoique un peu plus difficilement, la différence du point de vue physique et du point de vue chînii' que. 11 n'est pas aussi facile de faire comprendre ce que c'est que les mathématiques et ce qu'il y a de commun entre toutes les sciences qui portent ce nom. Aussi est-ce l'objet d'une recherche séparée' dans ladoctrined'Aug. Comte. Mais, sans nous engager dans cette recherche, qui nous détournerai t denotreobjet, contentons-nous de constater, avec Aug. Comte, qu'il y a une classe de sciences appelées mathématiques qui ont pour objet le nombre et l'étendue, que ces sciences étudient les faits les plus généraux et les plus simples, qu'elles sont par conséquent antérieures & toutes les autres, que l'astronomie elle-même les suppose et en dépend.

Il reste donc six sciences fondamentales: 1° les mathématiques; 2° l'astronomie; 3' la physique; 4* la chimie; 5° la biologie; 6° la sociologie.

Aug. Comte, après avoir exposé cette classification, enfait ressortir l'importance aux quatre points de vue suivants : 1° la conformité de ce plan avec l'ordre naturel et habituel adopté par les savants, et qui doit représenter, vraisemblablement l'ordre des choses : car il est h présumer qu'ils ont été déterminés à spécialiser leurs éludes d'après les différences les plus saillantes des phénomènes; 2" la conformité avec le développement de la science elle-même; 3" le degré de perfection relative de chaque science, qui est en raison directe de la simplicité et en raison invei'se de la complexité des phénomènes; 4° enfin cet ordre nous donne la place d'une